Wikipedia:Café/Archivo/2006/Marzo

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Noticias

Subir

Ir al café de Noticias actual • Ir a la página que almacena esta sección

Carta anunciando el artículo 100 000

• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2006/03/Anuncio de artículo 100 000

1.000.000 de artículos

En las próximas horas Wikipedia en inglés alcanzará 1.000.000 artículos. --GermanX 19:53 1 mar 2006 (CET)

Y pronto, nosotros llegaremos a los 100.000 ... sólo 2.000 artículos más. Ánimo.

— Carlos Th (M·C) 21:56 1 mar 2006 (CET)

Y tenemos algo para celebrar, no sé quizás algún logo conmemorativo, o quizás nos esperamos hasta los 200.000. Una pequeña fiesta quizás, yo llevo los bocaditos. :D Alhen ♐... 22:19 1 mar 2006 (CET)

Ya son 1,000,000 de articulos, en pocos minutos hubo un salto de 999,900 a 1,000,200. Se ve que había gente preparada ya... Sarasa (¿Jooj?) 00:20 2 mar 2006 (CET)

Han puesto un bot en un canal de freenode para la ocasión con más de 400 usuarios. El bot estaba anunciando cada 10 segundos los artículos de wikipedia en inglés y se ha pasado desde 999.981 a 1.000.095 en unos 40 segundos. Ha sido increible. Más información aquí. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 00:26 2 mar 2006 (CET)

Para los fanáticos podeis ver el log del irc Es impresionante. Ved como empieza a entrar gente en el momento en el que un ircop avisa de la existencia del canal. Y a las 00:09 (hora española, 18:09 en el log) se crean más de 100 artículos en 34 segundos y después de eso dejan a los usuarios que hablen y empieza la locura en el irc, con más de 10 mensajes por segundo, ralmente bárbaro. Y una pequeña conspiración del Equipo irc para solicitar ayuda XD. Bueno ya no os mareo, pero ha sido divertido :) Yrithinnd (/dev/null) 01:19 2 mar 2006 (CET)

También, en las páginas nuevas de la wiki en ingles, buscando un poco para abajo, en el minuto 23:09, se crearon algo asi como 2 articulos por segundo...

Anuncio sobre Wikisource

En el día de hoy, Wikisource ha alcanzado las 9000 páginas divididas en una gran cantidas de novelas, cuentos, poesías, obras de teatro, etc. y de documentos históricos. La comunidad de Wikisource aprovecha esta oportunidad para invitarlos a conocer y a participar con nosotros para alcanzar rapidamente los 10.000 artículos. Saludos a todos, --LadyInGrey (mensajes) 17:44 3 mar 2006 (CET)

Discusión nueva sobre el formato de premios en wikipedia

Se ha inaugurado esta página: Wikiproyecto:Cine/Fichas de premios En ella se discute el futuro formato sobre los artículos que tengan como objeto de estudio la historia de unos premios. Usuario:Eduardoaute

100.000 en los medios

Hola. Ante la propuesta de algunos usuarios de enviar a los medios de comunicación una nota d eprensa con la creación del artículo 100.000 y mi apoyo cree esta subpágina. Podeis editarla a gusto, añadir propuestas y formularios/emails destinatarios de medios de gran o medio alcance. Es una oportunidad que no se repetirá hasta los 200.000, ahora podemos conseguir publicidad del proyecto español gratuitamente y con poco esfuerzo. No dejemos pasar la oportunidad, creo que se obtendrán muchas visitas extra y registros y con ello nuevos colaboradores. Hagámoslo. Saludos. --Emijrp 20:30 5 mar 2006 (CET)

Artículo 100 000

Hace unos minutos he visto la mayor cantidad de creacion de paginas nuevas que cualquier otro dia. Deberiamos mantener este ritmo para llegar al 1 000 000.

Finalmente alguien sabe cual fue el artículo número 100 000?. --Axxgreazz (?) 16:28 8 mar 2006 (CET)

en cuatro minutos se crearon cerca de 60 artículos!!!! ---333---Los golpes aquí--- 16:32 8 mar 2006 (CET)

yo he contado 99 en 4 minutos (16:16...16:19 hora española) --José Manuel Pérez 17:01 8 mar 2006 (CET)

Fue realmente emocionante, pude sentir como aumentaba mi ritmo cardíaco mientras pulsaba en Grabar la página. Según mis cálculos el 100 000 fue La Nava (Huelva) de Emijrp (quien me ganó por 4 segundos) pero no sé quién puede dar un dato oficial? ppfk (@) 16:32 8 mar 2006 (CET)

¿Alguién sabe como saber cuál fue el 1x10**5? ¿A quién preguntar? Seguramente alguien tenia preparados decenas de artículos para que al momento crear todos y así ¡¡¡llevarse el premio !!! :-) --GengisKanhg (deja un mensaje) 16:36 8 mar 2006 (CET)

Eso mismo iba a preguntar.. hay alguna otra manera aparte del bot? --Sarasa (¿Jooj?) 16:46 8 mar 2006 (CET)

En el canal de irc, estamos deliberando el ganar, alguien había programado un robot, pero se jodió ante la avalancha de cambios, si kyle vuelve iwal el lo puede confirmar pero es uno de estos 5...

• 2006-03-08 17:17:52 La Nava (Huelva) (1.857 bytes) . . Emijrp (a por los 100.000!!!!!)
• 2006-03-08 17:17:52 Slint (628 bytes) . . Maldoror (creando)
• 2006-03-08 17:17:49 Sir John Douglas Cockcroft (1.657 bytes) . . Paintman (haber si es el 100.000 :P)
• 2006-03-08 17:17:49 Emperador Ingyō (1.479 bytes) . . Taichi
• 2006-03-08 17:17:47 Kojón prieto y los Huajalotes (1.900 bytes) . . Edmont

A unos cuantos nos ha salido que es Slint.

Yrithinnd (/dev/null) 16:37 8 mar 2006 (CET)

POR FAVOR NECESITO SABER CUAL FUE EL 100.000, si Slint o La Nava (Huelva) para subirlo al sitio de noticias de ANSA Confirmenmeee!°!!} + En el canal de irc, estamos deliberando el ganar, alguien había programado un robot, pero se jodió ante la avalancha de cambios, si kyle vuelve iwal el lo puede confirmar pero es uno de estos 5...

- Damifb 16:39 8 mar 2006 (CET)damifb

Yo vi que era Taichi ---333---Los golpes aquí--- 16:40 8 mar 2006 (CET)

¿Cómo acceso al IRC? ¿Cuál es la URL? --GengisKanhg (deja un mensaje) 16:51 8 mar 2006 (CET)

irc://irc.freenode.net/wikipedia-es --Danny G. 17:27 8 mar 2006 (CET)

Vamos por los 120,000 que tienen los de habla portuguesa!!! ---333---Los golpes aquí--- 16:46 8 mar 2006 (CET)

En que momento!?. Estaba de lo más tranquilo terminando de arreglar el artículo que tenía preparado para la ocación y cuando ya voy a ver como van estaban por el 100.050!, hicieron más de 150 en un momentico... Felicitaciones a todos por el esfuerzo! :D Venex :: - Discute acá 16:53 8 mar 2006 (CET)

Felicidades a todos :) --Hari Seldon 17:09 8 mar 2006 (CET)

---

Tras arduas y concienzudas deliberaciones mantenidas en el canal IRC, hemos llegado a la conclusión de que el artículo 100.000 es Emperador Ingyō. Ha sido difícil de determinar, porque se crearon muchos artículos seguidos. Además hubo un borrado de Nuria inmediatamente después de este artículo, por lo que Sir John Douglas Cockcroft ha sido nuestro «segundo artículo 100.000». Sanbec ✍ 17:34 8 mar 2006 (CET)

Hicimos durante todo el día discutiéndola en el IRC una nota de prensa que está aquí como para dirigir a los medios. Barcex 17:38 8 mar 2006 (CET)

He creado WP:100000 como una redirección al artículo. De esta forma podemos indicar el url http://es.wikipedia.org/wiki/WP:100000 como un URL más corto para promocionar en los medios.

— Carlos Th (M·C) 18:31 8 mar 2006 (CET)

PD. felicitaciones a Taichi por ganar la carrera y a todos los que lo intentaron.

Al final lo encontré: La Palma del Condado (Huelva); 16:17 . . Emijrp (Discusión) (a por los 100.000!!!!!)

Conseguí el número subiendo y bajando a la vez por la lista de cambios, por lo que considero que el número es en firme. El asunto era complicado y las coas hubieran sido de otra manera si 333 (disc. · contr. · bloq.) no hubiera estado creando unos artículos sin enlaces, los que les hace no contar en la lista de artículos. Por tanto el primer artículo en obtener el número mágico en el contador fue La Palma del Condado, que es el que va justo después de la lista puesta arriba. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:34 8 mar 2006 (CET)

En cuanto haya consenso sobre cuál es el artículo inicio el envío del comunicado. Saludos. --Ascánder 18:41 8 mar 2006 (CET)

Ascánder, todos: Yo sugiero "pelear" sólo internamente por ese honor y no incluir en los anuncios cual es el artículo. Al fin y al cabo, el artículo número 100.000 es poco relevante en comparación al hecho de haber alcanzado los 100.000 artículos que es lo más importante. Felicitaciones a todos los que hicieron posible esto, desde el que editó el primer artículo hasta el que editó el 100.000 Barcex 19:42 8 mar 2006 (CET)

Miren y comenten sobre esto: [1], al parecer ya se decidió cual era... Alguien mandó un comunicado de prensa apresurado y acá están las consecuencias. Ya veremos que hacer. —Gizmo II Sí? 20:10 8 mar 2006 (CET)

Wow! Me demoro un par de horas y ya superaron la barrera! En fin... saludos a todos los Wikipedistas que hemos trabajado en este logro :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:09 8 mar 2006 (CET)

No entendí muy bien eso de no tener enlaces Platonides, dices que si no tiene, ¿no cuenta?; en este momento ya les puse y ¿siguen sin contar?; además, ¿no habrá algunos otros que se crearon sin enlaces en el pasado y que no se han corregido?. ---333---Los golpes aquí--- 21:14 8 mar 2006 (CET)

En varios lados se tiene como el artículo 100,000 a Emperador Ingyō, pero aquí no se sabe a ciencia cierta, o ¿ya está confirmado?. ---333---Los golpes aquí--- 21:31 8 mar 2006 (CET)

La cuenta de artículos en la Wikipedia no cuenta a todos los artículos que son 218.000 y pico (ha habido más de 300.000, pero se borran ;) ). Para determinar cuáles pone en la lista del nº de artículos el software excluye las páginas que no están en el espacio de nombres principal, las redirecciones y las páginas sin enlaces, por considerar que un artículo sin enlaces es un mal artículo. Yo estuve viendo esos artículos y están bien hechos, son buenos esbozos, pero puesto que el software no los cuenta, yo tampoco ;)

El cálculo hecho es el que haría el software y viene a ser qué artículo estaría en lo alto de la lista de cambios recientes en el momento en que marcase 100.000 artículos. Independientemente de que luego se borren, se añadan los enlaces que necesitan, etc.

Ahora que añadiste los enlaces, se habrá incrementado el contador. Pero eso no es lo que buscaba.

El simple conteo de Ns arroja un número superior de artículos a la cuenta. De ahí el problema para determinarlo. No sale lo mismo si cuentas desde un número de artículos hacia atrás, que hacia adelante. Por eso lo que hice fue tener una cota superior y otra inferior, e ir buscando los artículos que sobraban en el recuento.

El artículo real es por tanto el que mencioné yo. En cambio el oficial es el del emperador, que es el que les pareció que era en el irc cuando yo aún no había acabado.

Un comentario: Ascánder, eres el autor del artículo 100.100 Hípica en los Juegos Olímpicos de Amsterdam 1928; 18:54 . . Ascánder (Discusión) (Recopilación original para Wikipedia)

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:04 8 mar 2006 (CET)

Número interesante, puesto que es divisible por 2,5,7,11 y 13. --Ascánder 01:36 9 mar 2006 (CET)

---

Qué bueno que ya llegamos al primer décimo de millón, Wikipedia está madurando... otros no.--Tico mensajes 22:15 8 mar 2006 (CET)

Basta de discutir estas estupiedeces, lo importante son los 100.000 y no demoremos el envío de la nota de prensa por esta idiotez. La nota de prensa que dejamos ahora luego de debatir un poco en el chat no tiene el nombre del artículo, que es de lo más irrelevante. Barcex 23:27 8 mar 2006 (CET)

Primer medio de habla hispana de importancia que se hace eco de los 100000 artículos, La Nación (Chile). El artículo aquí. Barcex 00:18 9 mar 2006 (CET)

Vaya, en el artículo de La Nación no hay un simple enlace a Wikipedia, ¿cómo pretenden que lleguen hasta aquí los lectores? En fin, periodismo. --Emijrp 10:48 9 mar 2006 (CET)

Si todos los editores que intentaron lograr crear el artículo 100.000 crearan articulos más frecuentemente... probablemente estariamos en medio millón o más xD. Felicitaciones a Taichi. --Sufro de Cobainismo Crónico 03:27 9 mar 2006 (CET)

Ahora a por el Millon xD. --Oscar (¡escríbeme! -->) 05:28 9 mar 2006 (CET)

Vaya, tenía un par de días sin venir... ¡Felicidades a todos los que han contribuido en algo para alcanzar esta significativa suma! --^A_n^d_y^c_y^c_a| Dime... 01:46 10 mar 2006 (CET)

De los 100.000 a la calidad

Ya nos hemos requetechupado, lamido y degustado todo lo posible. Ahora nos toca llegar a los "x" artículos: mejor será que ganemos en calidad y nos olvidemos una temporada de los números. --petronas 11:07 9 mar 2006 (CET)

Suscribo. Barcex 11:28 9 mar 2006 (CET)

Idem. Hispa ...las quejas aquí 15:54 9 mar 2006 (CET)

Y yo digo lo mismo Lourdes, mensajes aquí 16:16 9 mar 2006 (CET)

Desde luego, que mucha falta nos hace :(. Una temporadita dándole al mantenimiento nos vendría bien. Así para empezar, invito a todo el que lea esto a wikificar al menos un artículo diario. Yrithinnd (/dev/null) 18:15 9 mar 2006 (CET)

Otra cosa que se podría hacer es convertir nanoesbozos en microesbozos, microesbozos en esbozos y esbozos en artículos. GermanX 20:37 9 mar 2006 (CET)

Mi propuesta para el tercer Wikiconcurso. Maldoror (dime) 16:47 10 mar 2006 (CET)

A mí me parece muy buena la propuesta, fomenta tanto la calidad como la cantidad y creo que debe motivar a nuevos usuarios a seguir editando en la wipipedia. --kErosEnE (discusión) 20:25 10 mar 2006 (CET)

aguante el español

es contraproducente que un idioma continental y trans continental como el español tenga significativamente menos artículos que el ¿sueco?, el ¿holandés?, ¿cuántos navegantes hablan el holándes y cuántos el español? es raro, España sola tiene suficientes habitantes como para rebatir el número de entradas.

== Wikipedia en español con respecto a las otras wikipedias ==

Si estás leyendo esto, es porque te preocupa la posición que ocupa la Wikipedia en español respecto a otras Wikipedias. Te preguntarás por qué, existiendo una población tan grande de hispanohablantes y siendo la segunda Wikipedia en usuarios registrados (con 7 125 787 usuarios), tenemos tan pocos artículos comparado con ediciones como la italiana o la polaca, que, con poblaciones mucho menores, nos superan en artículos.

• Robots.— Nosotros no usamos bots que crean automáticamente miniesbozos de lugares del mundo, aunque existe algún proyecto al respecto.
• Nivel tecnológico.— La mayoría de los países hispanohablantes no gozan de un nivel tecnológico alto, lo que significa que aunque la población es mayor, los que tienen acceso a una computadora son un porcentaje reducido, de los cuales algunos ni siquiera tienen conexión a internet. Además, la entrada en el mundo de la informática ha sido mucho más tardía y posee un nivel tecnológico menos avanzado, aunque es cierto que la Wikipedia en polaco tiene más artículos y su comunidad lingüística sufre también estas desventajas.
• Diseminación.— No todos los hispanohablantes trabajan aquí; también hay Wikipedias en catalán, aragonés, asturiano, gallego, quechua, nahuatl, euskera, aimara, guaraní, ladino... y alguna de ellas con más de 100.000 artículos.
• Más diseminación.— Algunos hispanohablantes se decidieron a participar en la Wikipedia original en inglés, al usarla como fuente fiable de referencia (con casi de tres millones y medio de artículos), antes que en la Wikipedia en español, menos desarrollada y completa.
• Escisión.— Tenemos otra enciclopedia hermana, que se creó como alternativa a la Wikipedia: la Enciclopedia Libre, que se ha llevado a algún que otro buen editor; por otra parte, más de uno participa en ambos proyectos, Wikipedia y Enciclopedia Libre.
• Cantidad y calidad.— A pesar de tener pocos artículos comparada con versiones en otros idiomas, es fácil notar una superior calidad de diseño y una mayor participación interactiva entre wikipedistas en los portales y discusiones. Puedes entrar a un artículo al azar en italiano o en polaco y notarás la diferencia.
• Lista.— Existen alrededor de 282 Wikipedias y nosotros estamos entre las 6 más grandes: no estamos tan mal, ¿o sí?
• ¿Competencia?.— Wikipedia no es una competición por ver quién tiene más artículos, aunque algunas ediciones celebran cuando llegan a cierta cantidad o meta propuesta.

Qué manía con la EL, que no resta en absoluto nuevas colaboraciones de es:Wikipedia, al contrario, el usuario Ecemaml y otro recientemente están copiando y trayendo artículos de allá para acá... eso son disculpas demagógicas. Lourdes, mensajes aquí 18:39 12 mar 2006 (CET)

Ánimos al proyecto

Yo creo que no hay que preocuparse tanto por la cantidad. Sabemos que no somos precisamente rápidos editando nuevos artículos, esbozos de artículos, etc., pero eso no quiere decir que no converjamos en cantidad en el futuro de artículos como el alemán, o incluso el inglés. Además, es muy importante la calidad de los artículos, y porque gran parte de los artículos en otros idiomas son esbozos o artículos creados con bots es un buen motivo para pensar que en es:Wikipedia se cuida mejor la calidad de las redacciones de los artículos, incluso si son esbozos. Lo que sí es preciso es potenciar y acelerar la colaboración de más usuarios de la comunidad hispanohablante. Estoy convencido de que este proyecto estará en el lugar que se merece. Constancia y Paciencia. --Wikito 22:41 12 mar 2006 (CET)

Buenas, soy nuevo por aquí, no sé si este es el lugar adecuado (si no lo es ruego me disculpeis), pero la verdad es que me siento un poco perdido. He estado leyendo sobre como editar, cambiar y ampliar artículos pero ahora mismo ando un poco despistado y por lo que he leido aquí, observo que hay muchas cosas por hacer....alguien puede orientarme un poco? se lo agradecería mucho. Un saludo a todos. --Manulynk 19:16 26 mar 2006 (CEST)

Portal:Fútbol

Hola a todos, no quiero hacer auto bombo, pero se me hace importante la creación por parte mia del Portal:Fútbol.

Saludos.

--::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 03:52 13 mar 2006 (CET)

Te ha quedado genial XD. Felicidades.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 23:44 17 mar 2006 (CET)

Vandalismo en el Portal de la Comunidad

Hace unos 15 minutos vandalizaron el Portal de la Comunidad. --jdottone - Puedes contestarme aquí o enviarme un mail aquí 19:56 13 mar 2006 (CET)

Wikipedia en 20 minutos

Ayer (por el miércoles 15 de marzo de 2006), Wikipedia sale en el 20 minutos, en la edición de Madrid al menos. Está en la página 14. <<Wikipedia llega a los 100.000 artículos en español>>. Añaden un pie acerca de lo que es Wikipedia y 3 comentarios de usuarios, uno bastante curioso lo reproduzco a continuación:

La supuestamente libre y democrática enciclopedia está férreamente controlada, censurada y monitorizada por una corriente de pensamiento único, que no admite ni admitirá opiniones disonantes o contrarias en temas sensibles de política, familia, sexo o credo.Julia A. Montero. (las negritas venían puestas así)

Como ven, nos deja bastante bien... creo que debe ser de las que estaba a favor del Movimiento de los Amantes de los Niños... felipealvarez (coments) 00:23 16 mar 2006 (CET)

Como siempre, confundimos libre (GFDL) con libre (libertinaje)... --Dodo 09:44 16 mar 2006 (CET)

Sí, bueno, esta señora no se distingue precisamente por sus comentarios racionales, así que tranquilos...

A mí me gusta más éste... ¿Troll (Internet)? ;-) --Dodo 12:19 16 mar 2006 (CET)

Portal:Biología reorganizado: Biólogo del mes

Hace poco me apunté como colaborador en el Portal:Biología y anduve organizando unos 200 artículos de la Categoría:Biología en subcategorías inferiores, entre ellos unos 1983401239840123498712 miniesbozos de Categoría:Dinophyta. He creado las categorías de "Sabías qué", "Tereas", "Portales" (creo que Felinos y Perros pueden entrar como subcategorías de Portal:Biología) y "Wikiproyectos".

El apartado de Categorías tal vez lo cambie durante este fin de semana: lo que es seguro es que voy a crear una categoría al estilo "El País de la Semana": El Biólogo del mes (o la molécula del mes, el desastre ecológico del mes, según lo que toque). En fin, hay muchos artículos como el Desastre de Aznalcóllar, Acetil-CoA, Citoesqueleto, etc... Que no tienen tanta información como en otras Wikipedias o como sería deseable...

En fin, mientras espero que más gente se anime a colaborar en el Portal:Biología, os tendré al tanto de los cambios que vaya haciendo.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 23:55 17 mar 2006 (CET)

Gobierno mexicano se pasa a licencia Creative Commons

Según esto, la página del gobierno mexicano se ha pasado a la licencia Creative Commons BY-NC-ND 2.5. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 01:24 18 mar 2006 (CET)

Pues que rollo, a nosotros no nos sirve esa licencia :( --Emijrp 10:43 18 mar 2006 (CET)

Nuevo bibliotecario

Buenas noches, voy a proponer al Usuario:Kordas como bibliotecario. Creo que si se le facilita el trabajo que ya viene haciendo, ganaremos todos. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 23:15 18 mar 2006 (CET)

Colaboración de la semana

¡Hola! Como la Colaboración de la semana está muy pero que muy muerta la pobre, he propuesto dos artículos sobre ciudades que están un pelín cojos: Tokio y Londres (dos artículos sobre grandes megalópolis, que deberían estar bien gordos y hermosotes). Bueno, os invito a que os apuntéis y colaboréis, que la verdad, lo necesitan (y de paso revitalizaremos un poco la susodicha colaboración de la semana). Venga, animaros ;) Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 23:35 18 mar 2006 (CET)

Me he apuntado en uno de ellos, invito a los demás que entren, que el proyecto está muerto, la colaboración actual lleva meses con esa plantilla.--Taichi -> (メール) 10:41 19 mar 2006 (CET)

¡Estupendo, Taichi! Siguiendo la tendencia de grandes ciudades, acabo de proponer Toronto (necesita una intervención de urgencia, este sí que está hecho una ruina). Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 19:48 19 mar 2006 (CET)

Por la razón expuesta por Mortadelo, y cito: ...la Colaboración de la semana está muy pero que muy muerta la pobre no quise proponer a Benito Juárez como colaboración de la semana, y si a CAD, puesto que quería todos los reflectores sobre el, no lo conseguí -con justa razón-, y el artículo es una verdadera desgracia, siendo Juárez uno de los próceres más importantes de México -si no el más-. ---333---Los golpes aquí--- 21:19 22 mar 2006 (CET)

Por cierto que la portada ni se entero del 200º aniversario del natalicio de este personaje. -la de inglés sí-.---333---Los golpes aquí--- 21:28 22 mar 2006 (CET)

Cambio de portada

La Wiki en inglés ha cambiado su portada. --Kokoo !! 20:55 19 mar 2006 (CET)

El cambio no es significativo -las cosas están casi en el mismo sitio, salvo la imagen del día- y me parece que "enfriaron" los colorcitos. De todos modos, se ve bonita. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 21:07 22 mar 2006 (CET)

Que chévere la idea del float. Creo que la implementaré (en cuanto os gusta, claro está) חחשנק ^(niway) 22:58 22 mar 2006 (CET)

Si pero propón los cambios en Wikipedia Discusión:Portada, que el historial de la portada está hecho un cristo de tanto revertir arrobas de colores.--Emijrp 22:39 25 mar 2006 (CET)

Catorce wikipedias más

Desde Meta se ha anunciado la creación de catorce Wikipedias adicionales: Bajo Sajón-Neerlandés, Flamenco Occidental, Liguriano, Calmuco, Tetum, Papiamento, Romaní, Samogitiano, Ripuariano, Alemán de Pensilvania, Francoprovenzal, Cantonés, Banyumasan y Normando. Con esta adición Wikipedia posee versiones en 228 idiomas. --Taichi -> (メール) 17:53 25 mar 2006 (CET)

Jejeje, Wikipedias nuevas... con sus portadas sin proteger. Ahora tendrán que crear artículos para los años, días. --Emijrp 22:36 25 mar 2006 (CET)

"Alemán de Pensilvania"... ¿ése no es el alemán que hablaba Drácula? :[ --Kokoo !! 22:49 25 mar 2006 (CET)

De hecho, Kokoo, Drácula es de Transilvania, Rumania, =P. ¡Queremos la wiki en Quenya!. —Gizmo II Sí? 01:42 26 mar 2006 (CET)

Sí sí, y en binario. --Emijrp 11:28 26 mar 2006 (CEST)

Secundo a Emijrp, una wiki en binario sería excelente XD. —Gizmo II Sí? 18:55 26 mar 2006 (CEST)

1100100101011001010101001010101010101010101001000100111111100101010010101001010101010101 100100010111101 --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:58 27 mar 2006 (CEST)

bip bip, eso eso 01011101011010101101001 ¿¿110111010101?? 0110:1010 11100 0011 11111010110 (CEST)

Noticia de último minuto: Se ha creado hace un par de horas la Wikipedia en Piamontés (lengua del noroeste de Italia), ya con este son 229 lenguas que posee la Wikipedia. --Taichi -> (メール) 08:56 27 mar 2006 (CEST)

Vandalismo

No se dónde anunciarlo ni tengo tiempo para averiguar como solventar el problema por mi mismo; sólo quiero denunciar un acto vandálico en el artículo "vidrio".

Saludos.

Wikipedia:Vandalismo en curso. AlhenÆлħэн 16:34 27 mar 2006 (CEST)

Un mail

He recibido el siguiente correo electrónico en mi dirección. Un saludo. --petronas 14:14 28 mar 2006 (CEST):

Hola: Me llamo Juan Miguel León Rojas y soy Director del Campus Virtual de la Universidad de Extremadura (UEx). Te escribo con motivo de la organización de un Curso de Verano promovido por la Junta de Extremadura y la UEx, a celebrar en Julio de este año. Los descriptores temáticos del curso son: «Conocimiento Libre, Protección de la Propiedad Intelectual, Derechos de Autor y Licencias Libres». Estamos contactando con diferentes personalidades, instituciones e iniciativas en el mundo de las licencias libres, el conocimiento libre y el software libre, y pensamos que no debemos ni podemos olvidarnos de Wikipedia, y concretamente de la española. El curso se impartirá durante 4 días. Por las mañanas tendrán cabida ponencias y una mesa redonda final sobre los temas tratados en las ponencias. Las tardes se dedicarán a presentación de experiencias y talleres prácticos. El curso se celebrará en Cáceres, con toda probabilidad la semana del 10 de julio. No obstante estamos valorando la posibilidad de que algunas sesiones presenciales se celebrasen en Cáceres y otras en Badajoz, ya que tenemos una buena conexión por videoconferencia. Las ponencias y toda la documentación que se genere se publicarán en el Campus Virtual de la UEx bajo la licencia abierta/libre/semiabierta/semilibre de uso de contenidos que elija el autor (FSF, Debian-OSI, Creative Commons, etc.) La característica fundamental que debe satisfacer toda licencia de uso elegida es que permita copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra. Y con respecto a Wikipedia, queremos que sea la Conferencia Inaugural del curso, el lunes 10 de julio, ya que a nuestro modo de ver es el mayor proyecto de éxito en conocimiento libre.He de confesar mi desconocimiento de las colaboradores de la Wikipedia española. Me dirijo a tí para preguntarte sobre quién pudiera ser la persona más adecuada para impartir dicha conferencia y si es posible me pongas en contacto con ella. Quedo a la espera de tu respuesta y te agradezco enormemente tu tiempo. Recibe un cordial saludo, Juan Miguel León Rojas, Universidad de Extremadura, Director del Campus Virtual

No eres el único. --Dodo 08:16 29 mar 2006 (CEST)

En efecto, no soy el único. Al menos hay tres invitaciones pero me parecía más responsable dejar el tema en el café y si se decidía algo, que fuera de común acuerdo. Pero es lo mismo. Al fin y al cabo, cada cual rema a su modo y manera aunque el rostro que se presenta aquí sea otro. Tiempo al tiempo. --petronas 11:29 31 mar 2006 (CEST)

Nos enlazan desde BBC Mundo

Por lo visto la Wikipedia en español es considerada por ciertos medios como fuente de referencia: [2] --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:32 29 mar 2006 (CEST)

Candidatura de Galio

A tres días de la candidatura de Galio, ya hay quienes votan en contra justificando una supuesta "parcialidad" que no existe. Hasta el momento no hay nadie que haya mostrado una edición parcial. Pero sí hay quienes han criticado su página de usuario por su ideología o por tener chistes que consideran de mal gusto.

Les recuerdo que la política indica que “se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia.” Y hasta el momento nadie mostró ni siquiera una edición, sin embargo ya son 12 los votos en su contra.

Me gustaría pedir apoyo para este usuario, aunque yo posea una ideología contraria, defiendo la libertad de expresión. Y les recuerdo que todos tenemos nuestras ideologías, pero podemos expresarnos sin que eso influya en la objetividad de nuestras ediciones.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 20:26 30 mar 2006 (CEST)

Las Wikipedias en Ruso y en Chino nos quieren pasar

No es por amargarles la fiesta a nadie pero en poco tiempo nos van a sacar de la lista de las diez más grandes, así como el año pasado nos adelantaron las Wikipedias en portugués e italiano.--tequendamia 18:34 31 mar 2006 (CEST)

Wikipedia rusa: total 161.793 páginas, 67.910 artículos, 970.763 ediciones, 13.450 usuarios, 25 administradores y 13.887 imágenes.

Wikipedia china: total 196.062 páginas, 61.873 artículos, 1.697.458 ediciones, 52.044 usuarios, 66 administradores y 13.287 imçagenes.

Wikipedia española: total 232.922 páginas, 106.061 artículos, 3.084.064 ediciones, 120.504 usuarios, 69 administradores y 6.003 imágenes.

Me parece que les queda un trecho. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:43 31 mar 2006 (CEST)

Y ahora que estamos incorporando todo el registro catastral de Francia, no nos alcanzan ni a palos. ¡Adelante! --angus (msjs) 18:50 31 mar 2006 (CEST)

mmm, la zh hace un tiempo era la #11, pero los rusos usando ciertos robots que han incluido en la wiki rusa desde esbozos de modelos de móviles hasta más de 10000 esbozos de películas les lograron pasar, pero a pesar de estos robots día a día aumentamos la distancia con ellos e incluso seguimos recortando la distancia a los portugueses, cuando la distancia disminuya deberíamos preocuparnos(?). De hecho, para ver que nuestro ritmo es bueno el ritmo al que se distanciaba w:en se ha visto reducido también. Pero es que además de todo esto nuestras páginas son cada vez mejores. En fin, este mensaje se autodestruirá en 6 horas, pero no creo que haya que preocuparse, si es que a alguien le produce pesadillas este hecho, saludos Yrithinnd (/dev/null) 18:58 31 mar 2006 (CEST)

La verdad es que poco me importa que estemos entre las 10, las 100, o las 250. El desafío es por calidad, no por cantidad, si nos pasan en número ni me voy a inmutar. Barcex 19:06 31 mar 2006 (CEST)

Consuelo de perdedores.--tequendamia 05:21 1 abr 2006 (CEST)

Echaros a un lado y que pasen... nosotros a lo nuestro, que es hacer la mejor Wiki posible, no la más enorme. Hispa ...las quejas aquí 20:11 31 mar 2006 (CEST)

Consuelo de perdedores? menos mal que he dicho que día a día aumentamos la diferencia con w:ru, la acortamos con w:pt y la diferencia de crecimiento con w:en es menor que si no.... ale un saludo y muchos besitos a todos y todas las wikipedistos/as :** Yrithinnd (/dev/null) 05:49 1 abr 2006 (CEST) ( Sí!!! estoy cocido no os riais de mi :P )

Eso dices porque no recuerdas que alguna vez fuimos la segunda Wikipedia en tamaño y que ahora todas las demás nos han pasado.--tequendamia 10:42 2 abr 2006 (CEST)

Políticas

Subir

Ir al café de Políticas actual • Ir a la página que almacena esta sección

Exónimos

El usuario Kabri está traslandando los municipies mallorquines que tienen la grafía "tx" cambiándola por una "ch". Me gustaría implicar al resto de la comunidad en la discusión. Podéis ver lo que se ha hablado por ahora en Usuario_Discusión:Kabri#Marratx.C3.AD y en Usuario_Discusión:Aadrover#Marrach.C3.AD. Gracias a todos y un saludo. --unf (discusión) 22:20 5 feb 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con que los topónimos, siempre que sea posible, estén en castellano. Pero, ojo, si un topónimo nunca ha tenido una forma propia en castellano es preferible usar su forma original pues en wikipedia no nos podemos inventar cosas (no somos fuente primaria, recuerda). Por supuesto, cualquier consulta a diccionarios de topónimos u otras fuentes es bienvenida (un vistazo al BOE desde Google siempre ayuda para descubrir si un topónimo es usado o no), siempre que se indiquen. Por otro lado, la única fuente a la que tengo acceso, que es el Tesauro ISOC de Topónimos no recoge más forma Marratxí (y sin embargo menciona Arteijo, Baracaldo,Rianjo,...); sospecho que 'tx' en mallorquín/catalán no tiene la misma transcripción ni pronunciación que en euskera. J (dime argo) 12:54 6 feb 2006 (CET)

Y donde está esta supuesta lista en la que aparecen todos los topónimos en el BOE? Kabri 18:07 6 feb 2006 (CET)

La web del BOE es www.boe.es . Para utilizar google para buscar contenidos dentro de ella lo que has de hacer es poner en la caja de búsquedas "site:www.boe.es" (sin las comillas) y el texto que quieras buscar. Un ejemplo: marratxí y Marrachí. --unf (discusión) 00:06 7 feb 2006 (CET)

Novedades: ayer aproveché la ocasión para consultar el Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios, de Pancracio Celdrán, y vienen ambas formas: Marrachí y Marratxí. Ya sabéis: verificabilidad. J (dime argo) 09:14 7 feb 2006 (CET)

Bueno al menos sabemos que la forma con 'ch' existe. Pero hay que elegir una y por lo que se ve la forma con 'tx' es la de uso ordinario. --unf (discusión) 16:05 7 feb 2006 (CET)

Yo empezaría por mencionar el topónimo en castellano. Luego, su nombre es otra cosa: no me queda claro si hay que mantener siempre el artículo nombrado con la forma en castellano o con la forma más frecuente. J (dime argo) 16:20 7 feb 2006 (CET)

En castellano, claro. "London" es mucho más usado que "Londres", pero resulta que sólo el segundo es castellano: el primero es inglés. Aplíquese la misma receta. --Dodo 17:23 7 feb 2006 (CET)

Más usados al hablar o escribir en castellano, me refería. Pero claro, para pueblos o municipios poco conocidos nos encontramos con la tarea demostrar qué es lo usual: salvo excepciones, sus propios habitantes y los de la comunidad usarán el topónimo oficial. Luego... ¿? J (dime argo) 17:49 7 feb 2006 (CET)

Argumento fallido: los habitantes de Londres dicen mayoritariamente London. Luego... --Dodo 17:53 7 feb 2006 (CET)

¿En Londres hablan castellano y yo no me he enterau? ¿Londres es un pueblo poco conocido de España? De todos modos, no trato de argumentar en contra o a favor, sino de preguntar qué se hace al respecto intentando mantener un mínimo de coherencia. J (dime argo) 09:19 8 feb 2006 (CET)

¿Ves? Tú mismo te has respondido: si en una ignota localidad de una región española hay un pueblo donde todo el mundo habla preferentemente (o exclusivamente) catalán, evidentemente allí el topónimo más usado será el catalán. Pero, si existe el correspondiente exónimo castellano, ¿por qué no habría de usarlo cualquier castellanoparlante? --Dodo 09:54 8 feb 2006 (CET)

Ay, Dodo... Mi preferencia también es la de titular con el topónimo castellano cuando exista. Pero mi duda es si hay respaldo en las políticas para usar indefectiblemente el topónimo en castellano y no el más usual. Si es así, punto en boca. J (dime argo) 10:00 8 feb 2006 (CET)

Copio el primer punto de Wikipedia:Convenciones de títulos: "El título debe indicarse en español." Y aunque luego se dice que "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana." se refiere el uso de palabros extranjeros para los que, aunque exista una traducción, se usa el término original. Ejemplo: Software. --Dodo 15:54 8 feb 2006 (CET)

En Marratxí no se usa ni exclusivamente ni preferentemente catalán. Palma (y Marratxí por extensión porque están físicamente unidos) es una ciudad altamente bilingüe. Sin ir más lejos yo soy castellanoparlante y jamás había leido nada de "Marrachí". Y no, el BOE no es ninguna autoridad lingüística, pero sí que habla en el sentido de que "cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". Lo mismo que Google, que no siendo ninguna fuente ni oficial ni 100% fiable sí que nos da una idea de cómo está el asunto. --unf (discusión) 23:35 8 feb 2006 (CET)

Que sí, que sí... --Dodo 08:41 10 feb 2006 (CET)

Me parece humillante que un tipo tan maleducado como tú sea bibliotecario. Y ahora di que digo esto "porque no tengo argumentos". Eso sí, felicidades porque has ganado. Espero que te sientas realizado. --unf (discusión) 19:42 12 feb 2006 (CET) perdón por mi salida de tono pero estoy harto de ver estas formas de discutir tan destructivas en un medio como Wikipedia.

Bueno, ¿al final en qué quedamos? ¿Usamos los topónimos que aparecen en el BOE, o cómo? Kabri 18:18 7 feb 2006 (CET)

¿Por qué los del BOE? ¿Desde cuándo el BOE es una autoridad lingüística? --Dodo 09:52 8 feb 2006 (CET)

Entonces, dónde nos basamos para los exónimos en castellano? Porque gran cantidad de poblaciones tienen traducciones forzosas que nunca han existido, y que si a alguien le preguntas por "ese pueblo", nadie lo conoce... ¿En qué nos basamos? Kabri 16:46 8 feb 2006 (CET)

En buena medida (léase "en la práctica totalidad de los casos") en el tesauro ISOC de topónimos del CSIC. Por otra parte, ¿en qué fuentes te basas tú para decir que algunos exónimos (no dices cuáles) son "traducciones forzosas que nunca han existido"? --Dodo 19:46 8 feb 2006 (CET)

La RAE es una autoridad lingüística y recomienda el uso del topónimo Oficial de cada comunidad, separando claramente los topónimos no españoles de los topónimos españoles de comunidades con lenguas cooficiales (o sea, no hay una receta común para ambos casos, porque son casos distintos). Pero leer esto me ha servido de lección: hoy he aprendido muuuuucho de la Wikipedia en español, a saber:

• 'Hay que poner Maratxí, porque es el que más se usa, el oficial y no encontramos la forma Marachí'.
• 'Aquí, aquí, en google he encontrado una ligera referencia a Marrachí!'.
• 'Oficialmente se declara que Marrachí es la forma más utilizada, y la que debe utilizarse en la Wikipedia'.

Bravo y viva por la libertad. DaDez (☯)

Tergiversas al calificar de "ligera referencia" el artículo de la Encarta y al afirmar que alguien haya dicho que "Marrachí" sea la forma más utilizada. Lo que sí queda claro es que existe el exónimo y en virtud de las políticas vigentes debe usarse. El tono irónico, por otra parte, sobraba: resta más que suma a tu argumentación. --Dodo 20:06 20 feb 2006 (CET) PD: Lo que sí queda claro es que los mismos que exigen respeto a los topónimos en una lengua se lo niegan a los de otra. Pues vaya.

Dodo, te he dado la razón tres veces ya. La referencia ligera a la que me refería era el diccionario de Topónimos de Pancracio Celdrán. La frase de la forma más utilizada ya te he explicado a qué venía en tu página de discusión. Y por último, yo no quito respeto al topónimo castellanizado: personalmente estoy a favor de que haya redirección Castellano->Original, como también apoyaría la propuesta de Castellano -> Castellano/Original <- Original. Sólo digo que la RAE (una institución no política, sino lingüística) recomienda utilizar aún en textos en castellano los topónimos originales por respeto, en un anexo a la Ortografía apoyada por 21 Academias de países latinoamericanos (otro argumento proexónimos es que los latinoamericanos no entenderían los originales, y sus propias Academias lo apoyan). El tono irónico se debe al hastío, lo he utilizado en más lugares. Pero te repito que sí, que tienes la razón, que estás en lo correcto. DaDez (☯).

O sea que estás a favor de que "Gerona" redirija a "Girona" o de que "Gerona" y "Girona" redirijan a "Gerona / Girona", pero no de que (como se hace ahora) "Girona" redirija a "Gerona". Pues perdóname, pero sigo sin entender tus razones. --Dodo 15:26 21 feb 2006 (CET) PD: Reelabórese el ejemplo con Londres/London...

¿Tengo además que dar razones para estar equivocado? Este es (y lo prometo) mi último escrito acerca del tema. Londres/London no tiene nada que ver con el tema debatido. En Inglaterra, ni el castellano tiene una presencia importante, ni es idioma cooficial, ni la RAE, ni los Tesauros, ni la Encarta, ni nada, NADA, apoya la tesis del London. En Galicia (Euskadi, Cataluña) sí tenemos el castellano como lengua oficial, la RAE española (junto con 21 Academias de latinoamérica) apoyan los topónimos originales incluso escribiendo en castellano, aunque permiten (faltaría más!) que se utilice la forma castellanizada; pero en contra de un argumento que te lei (creo que en Discusión:Galicia), no permite escribir 'London' en textos en castellano, o al menos no lo permite más que escribir fué o estuvió. La legislación vigente obliga a su uso en documentos oficiales en toda España. Intentas invalidar mis argumentos por una reducción al absurdo falaz. Mis razones (equivocadas, repito) para pensar que Gerona -> Girona y no al revés son: la RAE, los Tesauros, los Diarios Oficiales, el BOE, la Encarta. Vuestras razones para Girona -> Gerona son una política de la Wikipedia, que podría modificarse mañana si mi tesis fuese más votada (no porque tuviese razón, que ya he dicho que no la tengo), y que existen esas formas; ya sabemos que existen, por desgracia para esos pueblos. Tú entiendes perfectamente mis razones, pero no compartimos punto de vista en este aspecto, así de simple. DaDez (☯).

Dodo, tu ponlo como te venga en gana que para eso eres quien eres pero que sepas que Girona es Girona y que no cambia de nombre porque lo diga la wikipedia. Yo he decidido no discutir obviedades por lo que te ahorro el trabajo de argumentar disparates como que London y Girona son igual de extranjeras.—Igor21 18:17 21 feb 2006 (CET)

Yo lo que entiendo (y queda claro a la vista de los últimos comentarios) es que existe la voluntad de desterrar el uso de exónimos ya existentes en favor de topónimos no castellanos por motivos estrictamente políticos. A pesar de que los exónimos sean perfectamente aceptables (Londres/London, Ibiza/Eivissa, Gerona/Girona, Orense/Ourense) y por mucho que en otros menos usados (Marrachí/Marratxí) pueda intentar usarse el argumento de uso (que también podría intentarse en los anteriores, pero no cuela).

Sentencias tales como que los exónimos "ya sabemos que existen, por desgracia para esos pueblos" o "Girona es Girona y que no cambia de nombre porque lo diga la wikipedia" no hacen más que evidenciar que muchos wikipedistas aún no se han parado a reflexionar que esta Wikipedia (como las demás) se rige por criterios lingüísticos (y no políticos) ni tampoco parecen haber leído que Wikipedia no es una fuente primaria. ¿Tan difícil es de entender que tan erróneo es no aludir a los nombres oficiales en los artículos como dejar de usar los exónimos castellanos en una enciclopedia escrita en castellano? ¿Tan efectivas son las políticas de inmersión lingüística? Un saludo. --Dodo 09:49 22 feb 2006 (CET)

Tienes toda la razón. Para los que no conozcan el trasfondo de todo esto, diré que el hecho histórico de que esos exonimos inventados fueran utilizados como arma de opresión politica e impuestos a punta de bayoneta -literalmente- a los habitantes autóctonos de esas poblaciones me lleva a considerar su imposición ahora en la wikipedia como una manifestación de absoluta falta de respeto por la sensibilidad de los habitantes de las comunidades españolas con lengua diferencial. Si pedir el minimo respeto de redireccionar hacia el nombre OFICIAL actual en el Reino de España en lugar de usar el que se impuso por la fuerza de las armas, era política, siento haber nombrado algo tan sucio e inmoral en el mundo virginal e impoluto de wikipedia. De tu chiste sobre la inmersión deduzco que tu consideras que los tabores de Regulares que entraron en Girona en 1939 para imponer el exónimo, no hacían más que defender la verdad y luchar contra la "politica". Un saludo.—Igor21 14:45 22 feb 2006 (CET)

Vendría bien que te calmaras un poco. Es absurdo decir que nombres como "Gerona" o "La Coruña" fueron impuestos a punta de bayoneta. Las diferencias entre topónimos castellanos y de otras lenguas peninsulares se deben por lo general a una evolución fonética diferente a lo largo de los siglos. En muchos casos, la grafía castellana es más antigua. Por ejemplo, el nombre "Lérida", corrupción de latín "Ilerda", se usaba en catalán antiguo y así lo adoptaron los castellanos, aunque luego en el catalán hablado el nombre siguiera evolucionando y acabara dándonos "Lleida". Nombres vascos como "Baracaldo" se escribieron con ortografía castellana durante siglos, y la forma "Barakaldo" es simplemente el resultado de escribir el nombre con la ortografía fonética normalizada del vascuence de origen reciente. En todo caso, el problema de fondo con estos topónimos está en el hecho de que las autoridades relevantes en muchos de estos lugares han decidido adoptar como única forma oficial, también en castellano, el nombre según la ortografía de la lengua local, y ahí es donde surge la polémica: Según las autoridades gerundenses y catalanas, el nombre de esa ciudad es "Girona" también en castellano. Por mucho que a algunos esta decisión de algunas autoridades autonómicas y locales españolas nos parezca una tontería, esto hace que el problema sea diferente del de Londres/London, y más parecido al de Myanmar/Birmania, Beijing/Pekín o Côte d'Ivoire/Costa de Marfil, lugares cuyas autoridades han rechazado de manera oficial los exónimos tradicionales. Por ello, escribir en castellano "Londres", "Nápoles" o "Alicante" no es motivo de polémica; nadie se ha quejado nunca de esos nombres. Por el contrario, escribir "Costa de Marfil", "Pekín" o "Gerona" es problemático porque esos lugares se han expresado, a través de sus autoridades, en contra del exónimo tradicional. Las cuestiones de fondo son: ¿Debe prevalecer el uso toponímico tradicional o el respeto a los deseos de cada lugar? ¿Debemos diferenciar entre los territorios donde el español es idioma oficial, como Gerona, y aquéllos fuera de nuestro ámbito lingüístico, como Costa de Marfil? Es una cuestión complicada. --AngelRiesgo (mensajes) 16:19 22 feb 2006 (CET)

Ése es el nudo gordiano. Si el estado español legisla a favor de que el nombre oficial de Gerona sea Girona tanto en catalán como castellano, ¿mágicamente cambia la lengua castellana y desparece el exónimo Gerona? Siendo la Wikipedia un documento (obviamente) no oficial, ¿debe ceñirse a esta legislación (más allá de indicar tal circunstancia dentro del artículo)? En mi opinión la respuesta a ambas preguntas es no. Y puestos a expresar deseos, ojalá fuésemos de verdad bilingüe, como los bruselenses. Un saludo. --Dodo 08:41 23 feb 2006 (CET)

Cuando escribí esto estaba muy calmado. Solo quería que los wikipedistas hispanos que no residen en la Peninsula comprendieran a qué está asociado en la mente de los habitantes de esas poblaciones el uso de los exonimos en cuestión. Creo que el planteamiento de AngelRiesgo es correcto y a ver si por fin Dodo comprende la diferencia entre London/Londres y Gerona/Girona. Lo que está claro es que esos exónimos estan asociados para siempre a la violencia y a la imposición. Por ello el debate no es meramente académico sino que tiene un contenico político muy fuerte. El Reino de España como muestra de reconciliación renunció a los exónimos por muy correctos que pudieran ser algunos. Yo creo que la wikipedia debería subrogarse en esa cesión. Hay muchas palabras que etimologicamente son aceptables pero que por haber sido usadas de una forma determinada se deben retirar o por lo menos ser usadas con prudencia. Gerona viene de Gerunda y por tanto la "e" es correcta. El problema es que a los niños de Girona en los años de 1940 les daban reglazos si decían Girona o hablaban en catalán en el patio y por ello es bonito ver que en el cartel que hay a la entrada pone Girona. A mi me gustaría también ver Girona y el resto de toponimos en la wikipedia pero si hay un criterio wikipedico que lo impide y Dodo piensa organizar una defensa tipo El Alamo, yo me desentiendo porque como decía, el cartel que hay en la salida de la autopista y en el BOE pone Girona y si alguien lo intenta tocar le va a caer encima algo más que un wikipedista novato como yo. Y esto no es "melodrama", es "contexto" porque el mundo es algo más que palabras en una web.—Igor21 11:15 23 feb 2006 (CET)

O sea que:

• Reconoces que por motivos políticos te gustaría ver a la Wikipedia renunciar a exónimos perfectamente correctos y legítimos que, como en el caso de Gerona, son incluso anteriores a los catalanes y actualmente oficiales. No puedo estar más en desacuerdo.
• Vuelves a aludir a usos oficiales de los topónimos oficiales (carteles de autopista, BOE...), usos regulados por ley. Tal argumento no es válido en la Wikipedia, que no se ciñe a las leyes de ningún país particular.
• Equiparas mi "defensa" a la de El Álamo. Bueno, tómalo como quieras, pero no hago más que cumplir las normas vigentes, frente a quienes pretenden infringirlas.

Un saludo. --Dodo 11:32 23 feb 2006 (CET)

Lo pido por respetar la sensibilidad de los vascos, catalanes y gallegos que forman parte de la comunidad hispanohablante ya que el castellano es la segunda lengua de la inmensa mayoría de ellos. Ahora que a si ti se te da una higa la sensibilidad de esta gente porque como cometen el pecado de tener una lengua propia solo merecen que ser desterrados a los confines de las tinieblas yo no puedo hacer nada. Al fin y al cabo extremistas que opinan lo mismo que tú también los hay entre estos grupos humanos y de hecho por culpa de gente como tú cada vez abundan más. Lo triste es las personas como yo atrapados entre esos dos fanatismos (que son simetricos por mucho que el tuyo se disfrace de un mero "cumplir las normas aunque no nos gusten" y el suyo en "cumplir con el deber nacional de una nación oprimida").—Igor21 11:51 23 feb 2006 (CET)

Hola. En Wikipedia presumimos buena fe y cuando alguien pretende hacer cumplir las reglas enciclopédicas que nosotros mismos nos impusimos, no suponemos ni que le da una higa, ni que piensa que otros deban ser desterrados, ni que sea un fanático, ni que se disfrace, ni nada de eso. Otra lectura recomendada es Wikipedia:Wikipetiqueta. Saludos. --Angustia 12:17 23 feb 2006 (CET)

La sensibilidad de los que no hemos hablado nunca el catalán, el gallego ni el euskera sí que parece importar una higa... Mucho me temo que la "sensibilidad" es un motivo tan poco válido como las leyes que pueda dictar un gobierno concreto. Por esa misma regla de tres, ¿censuramos artículos como pene? Es que para alguno pudiera resultar ofensivo, ¿no?

En cuanto a apelar a mi persona con calificativos como "fanático" y similares, tú mismo. Ya sabemos a quién descalifican los insultos, y no es precisamente a quien los recibe. Un saludo. --Dodo 18:47 23 feb 2006 (CET)

Veo que te gusta mucho utilizar analogías en vez de razonamientos. Como AngelRiesgo se molestó en explicarte que Londres no es de aplicación ahora vamos a por "pene". También va saliendo poco a poco el problema de fondo : "La sensibilidad de los que no hemos hablado nunca el catalán, el gallego ni el euskera sí que parece importar una higa...". En efecto los individuos periféricos reclaman sus derechos en lugar de conformarse con que les dejen hablar su idioma en su casa. Aqui en la wikipedia tienen derecho a que el nombre de sus poblaciones se redireccione al nombre verdadero pero no a que la entrada principal sea esa. El que redactó ese artículo de las normas puso gerona/girona como ejemplo con toda intención. Ahora el ilustre Dodo, el heróe de las mil y una ediciones, puede reirse en la cara de los tontos que alegan sensibilidades trasnochadas para violentar los sagrados preceptos. Como te dijo Dadez tu tenías razón dese el principio porque es lo que dice la norma y ya lo dice para que tengas razón. Cuando tenga 50 ediciones propondré una votación para cambiar esa norma por otra menos ofensiva que no haga complice a la wikipedia del panespañolismo carpetovetónico en nombre de la neutralidad. Abur.—Igor21 00:37 24 feb 2006 (CET)

Pues no te olvides de explicar claramente los motivos de la propuesta de cambio de política al iniciar la votación. Hasta donde yo he entendido, todo se reduce a que usar aquí los exónimos tradicionales castellanos es una agresión intolerable a las sensibilidades periféricas y una violación de los derechos de catalanes, gallegos y vascos. No olvides indicarlo, y, a ser posible, usa también la palabra "censura", que está de moda. --Dodo 08:35 24 feb 2006 (CET) PD: Por cierto, impagables tus comentarios en Wikipedia Discusión:Punto de vista neutral. Vamos por buen camino...

Gracias por el interés pero no te preocupes que lo explicaré todo muy bien y si pierdo la votación me callaré. Y si no me gusta la wikipedia hispana no haré una pagina de usuario contra la supuesta censura, no organizaré guerras de edición ni encabezaré una guerrilla de vándalos. Si veo que me estoy convirtiendo en un troll me iré por mi propio pie. Yo vine aquí a hacer artículos cientificos y no a escribir parrafadas en las páginas de discusión. —Igor21 11:10 24 feb 2006 (CET)

Lo que por cierto te honra, y mucho. No olvides leerte las páginas de discusión apuntadas en la plantilla {{topónimos de España}}: en ellas hallarás discusiones sobre los argumentos y contraargumentos debatidos hasta la fecha (muchos de los cuales serán relevantes para la votación). Bueno, también encontrarás muchos insultos y otras salidas de tono, pero qué se le va a hacer... --Dodo 13:51 24 feb 2006 (CET)

La verdad es que una vez que las justificaciones para cambiar nuestra política se alejaron del argumento de oficialidad y entraron en el de las ofensas y sensibilidades, empiezan a chirriarme y bastante: "En efecto, los individuos periféricos reclaman sus derechos en lugar de conformarse con que les dejen hablar su idioma en su casa". No sólo me parece muy bien que hablen su idioma en casa, sino también en la calle y en las wikipedias de sus idiomas... ¿Esto tiene algo que ver con la wikipedia en español (recuerdo lo de español; esta no es la wikipedia de España)? ¿A qué derechos nos estamos refiriendo? "cambiar esa norma por otra menos ofensiva que no haga complice a la wikipedia del panespañolismo carpetovetónico en nombre de la neutralidad". Supongo que el hecho notablemente ofensivo de que en la wikipedia en mi idioma no pueda utilizarlo no se le pasa por la cabeza a Igor. --Ecemaml (discusión) 14:40 24 feb 2006 (CET). PD: la pregunta de Ángel es relevante: "¿Debemos diferenciar entre los territorios donde el español es idioma oficial, como Gerona, y aquéllos fuera de nuestro ámbito lingüístico, como Costa de Marfil?" porque nos lleva a lo que considero un absurdo: el día que Girona deje de pertenecer a nuestro ámbito lingüistico, ¿podremos usar entonces Gerona?

En Asturias se están aprobando cambios de los nombres de lugares para ponerlos en asturiano. En muchos concejos ya se ha aprobado el expediente toponímico (comprobar aquí) en el que se legaliza esta situación. Y más de la mitad del resto de concejos está trabajando en ello. En algunos casos se deja el asturiano como único oficial, en otros se deja el asturiano y el castellano. ¿Eso significa que aquí hay que usar el nombre en asturiano? Me parecería un abuso. Yo en mi casa digo Xixón, Uviéu, Llangréu... Pero si vengo aquí digo Gijón, Oviedo y Langreo sin ningún problema. ¿Por qué? Porque aquí estoy hablando en castellano, y así se dice en castellano. Y a mi se me podrá acusar de muchas cosas, pero no de ser un "represor castellanista" ni nada parecido. O al menos eso no casa muy bien con ser admin de la wikipedia en asturiano y trabajar en la vida real en asociaciones en defensa del asturiano. Pero la diferencia entre querer que se respete mi derecho a usar el asturiano y querer que otras personas tengan que usarlo es muy muy grande. Y lo que aquí pretenden algunos no es que puedan usar su idioma, sino que los demás tengamos que usarlo. Y por ahí no paso. --rsg (mensajes) 14:08 25 feb 2006 (CET)

El problema de la política de títulos para la wikipedia es que no es generalizable para los artículos de localidades. Es totalmente parcial y demagógico pretender extrapolar ejemplos válidos (y que yo estoy de acuerdo) como los de Lérida/Lleida, Ourense/Orense, Baracaldo/Baracaldo a otros ejemplos cuyos topónimos en castellano no son ni tan sólo exónimos, sino simples transliteraciones o traducciones literales que no tienen ninguna tradición en el lugar (de los casos que conozco, como por ejemplo, Benichembla/Benigembla, Muchamiel/Mutxamel, La Font d'En Carrós/Fuente Encaroz, Masanasa/Massanassa, Torremanzanas/La Torre de les Maçanes, Alzira/Alcira, etc.), ni ninguna continuidad de uso. No todos los topónimos tan sólo porque estén en castellano son válidos a ultranza, así de simple. Es necesario revisar la política de títulos para artículos de localidades en las que el topónimo, además de tradicional, tenga continuidad de uso actual. En caso de duda o de poca consistencia documental que se opte por el topónimo oficial. Eso es un estilo que no contradice para nada a ninguna autoridad lingüística hispánica, todo lo contrario, está en su línea. Saludos. --Joanot Martorell ✉ 12:52 13 mar 2006 (CET)

He iniciado un proceso de decisión en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano. Traslado este tema a su página de discusión para continuar con el debate y, en su caso, tomar una decisión. --Joanot Martorell ✉ 13:33 13 mar 2006 (CET)

Página de "Regreso a Howards End"

Regreso a Howards End

Quisiera pedir una tercera opinión sobre la página.

¿Cuál está más completa y que más sigue las políticas de uso del Wikipedia?

La de

• Versión: 18:55 28 feb 2006 Usuario:Eduardoaute
• Versión: 17:19 27 feb 2006 Usuario:Aloneibar

Acepto toda clase de críticas: Pon tu opinión

Gracias por atenderme. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Aloneibar (disc. • contribs • bloq). Carlos Th (M·C)

Agregé los enlaces a las ediciones referidas.

— Carlos Th (M·C) 17:58 1 mar 2006 (CET)

Ya se lo he dicho yo en su discusión, pero allá va de nuevo: 1-Es contraproducente poner el nombre de los actores principales tanto en la plantilla como fuera de ella sin aportar nueva información porque se duplica los datos.Y además un lector no tiene porqué buscar esa misma información en sitios dispersos. 2-Si lo que quiere es que la plantilla no sea larga, tampoco se puede empezar los aparte con los actores de reparto, porque puede inducir a error. 3-Si las plantillas de cine sobresalen por encima del texto dedicado a la película es porque simplemente los artículos son pequeños y se pueden ampliar de formas distintas: hablando del rodaje, de los premios, de la conexión con el momento histórico y con la obra de su realizador; de su temática, de su realización...

Nombres propios

En la categoría Nombres propios existen artículos cuyos títulos no se ajustan a las convenciones de títulos, como pueden ser Josué/Jesús (nombre) o Jacobo/Santiago/Diego/Jaime (nombre), ya que se señala explícitamente que "Los nombres de artículos no deberían contener barras (/)" y que "El título debe redactarse en español. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". Considero que en estos casos habría que hacer un mayor uso de los redireccionamientos.

Por otro lado, sería más aconsejable que el artículo del nombre propio explique su etimología, onomástica y demás, agregando un listado con personajes conocidos relevantes que tienen o tuvieron ese nombre para que al mismo tiempo sirva de página de desambiguación. Esto viene a raíz de nombres como Jesús que redirecciona a Jesús de Nazaret, cuando lo lógico sería que el artículo Jesús se reservase al nombre de pila y que se recogiesen los personajes con ese patronímico (Jesús de Nazaret, Jesús Moncada, Jesús Quintero, etc.). Vamos, como ocurre con las entradas Lucía, Carlos, Miguel o Emilio, por ejemplo. --Tony Rotondas 00:39 1 mar 2006 (CET)

WP:CT dice con bastante claridad que debe usarse el nombre más frecuente; es ingente la cantidad de personas que por "Jesús" a secas entienden el de Nazaret, cosa natural habida cuenta su influencia cultural. Unos pocos de casos más cumplen la misma regla: Moisés, Abraham, Mahoma, Aristóteles. En esos casos, es perfectamente razonable que el artículo esté en el nombre a secas, y que un aviso de {{otrosusos}} lleve a la desambiguación pertinente. En otros casos, como Rosa, César o Violeta, el nombre es ambiguo con otros sentidos, y la página base debería aclarar la ambigüedad.

Por su parte, el proyecto de listar todos los biografiados así llamados en el artículo de cada nombre es poco menos que homérico; si simplemente desambiguar San Pedro o San José ha resultado ímprobo, imagínate listar todos los posibles Pedros y Josés... Taragüí @ 12:20 1 mar 2006 (CET)

De acuerdo, es cierto que quizás no se buena idea utilizar los artículos de cada nombre como páginas de desambiguación. Yo con mi nombre lo hice y no me llevó mucho pero reconozco que Emilio no es un nombre tan común como puede ser Jesús o Juan. Lo que si considero incorrecto es utilizar títulos como los de Josué/Jesús (nombre) y Jacobo/Santiago/Diego/Jaime (nombre) tal y como señala explícitamente WP:CT.--Tony Rotondas 14:01 1 mar 2006 (CET)

D'accord. Corregidos están. Taragüí @ 18:21 1 mar 2006 (CET)

Entiendo Taragüí que el usuario Chibestia no considera acertados nuestros pareceres ya que por lo que veo ha revertido tu redireccionamiento de Josué/Jesús (nombre). Voy a volverlo a cambiar. --Tony Rotondas 23:39 2 mar 2006 (CET)

Dentro de este mismo sentido, el ejemplo típico de redirección y otros usos traído de la Wikipedia en inglés es el de Leonardo, que en la cultura popular de ellos se referirá bien a Da Vinci o a DiCaprio y los editores consideraron que el primero primaba. ¿Es "Da Vinci" el primer Leonardo en el que un hispanohablante medio piensa? ¿No lo será, más bien, algún primo o algún amigo con ese nombre? Listando a los leonardos en nuestra wiki, vemos tanto apellidos italianos como apellidos castizos (y algún apellido alemán donde Leonardo sin duda es la castellanización de Leonard): Arguello, Boff, Bruni, Caprile, Ciampa, Da Vinci, De Lozanne, De Pisa, DiCaprio, Euler, Jaramillo, Noeren, Pisculichi, Pisculichi, Polo, Sbaraglia, Torres-Quevedo. Leonardo es un nombre común en español (que entre otras cosas no es de origen italiano sino germano, si mal no estoy). Y por otro lado no tenemos Leonardo (nombre) ni Leonardo (desambiguación).

Simplemente considero que la redirección aquí no está bien aplicada... ni el ejemplo de las redirecciones.

— Carlos Th (M·C) 14:12 1 mar 2006 (CET)

La comprensión lingüística está dictada por el contexto. Si en casa oigo hablar de Leonardo, quizás se me pase por la cabeza el primo de mi padre así llamado; si lo veo escrito, apuesto ocho a tres a que se trata del artista del Renacimiento. Idem con Jesús (entre un compañero de trabajo y el predicador galileo) o Salomón (un vecino y el rey de Israel).

El de Leonardo no me parece el mejor ejemplo, pero sin embargo creo adecuado que se trate de una redirección. Por lo demás, mejor que decir es hacer y mejor que prometer es cumplir: no hace falta mucho para añadir {{redirigeaquí}} al comienzo de Leonardo da Vinci y desambiguar. Taragüí @ 18:21 1 mar 2006 (CET)

Considero que el caso de Jesús y de Salomón no son equivalentes al caso de Leonardo. En casi todo el mundo hispano estamos influenciados por la religión cristiana y reconocemos esos nombres. No sucede lo mismo con los artístas del renacimiento, en mi humilde opinión. ¿Quién es "Rafael"? ¿Un artísta del renacimiento o un cantante español? En (casi) todos los contextos en los que he leído o escuchado sobre Leonardo da Vinci se habla de "Leonardo da Vinci", casi nunca de "Leonardo" a secas, como sí es común escuchar y leer sobre "Jesús" o sobre "Salomón" para referirnos a las figuras bíblicas.

Por esa misma razón es que comento el caso aquí, para que lleguemos a un acuerdo a partir de nuestros desacuerdos (además de que no conozco lo suficiente de la etimología de "Leonardo" para crear Leonardo (nombre)) No tiene sentido poner un {{redirigeaquí}} cuando no tenemos página de desambiguación y además estamos planteando que Leonardo no sea una redirección.

— Carlos Th (M·C) 19:00 1 mar 2006 (CET)

Vale, yo precisamente sugería que se crease la desambiguación. Por supuesto el caso es discutible, pero Especial:Whatlinkshere/Leonardo parece indicar que el único uso del término (además de en interminables dicusiones :)) es justamente para referirse al da Vinci. Usa búsqueda sucinta en el CREA da el mismo resultado (aunque es mucho más difícil filtrar las concordancias). Taragüí @ 13:36 2 mar 2006 (CET)

Barras en los títulos

Un ejemplo de seguir la letra de la ley y no el espíritu. ¿Alguien sabe por qué “[L]os nombres de artículos no deberían contener barras (/)”? Quizás sea para que no se hagan más artículos del tipo “Argentina/Historia/Siglo XIX” (ya no se hacen), quizás porque a los artículos del tipo GNU/Linux Wikipedia les ponía arriba el path como a esta misma página y quedaba descolocado (ya no sucede), quizás porque en el 2002 había problemas para enlazar páginas con barras en el título [3]. La cuestión es que la razón ya no existe, y ese es el problema de grabar todo sobre piedra en políticas oficiales: que 4 años más tarde aparezca uno a decir que “eso no se puede hacer porque hace 3 años y medio, en circunstancias completamente distintas, era una buena idea no hacerlo y alguien decidió escribirlo para guiar a otros, y ahora resulta que es política oficial, y sí, macho, la verdad que yo tampoco tengo puta idea de por qué tenemos esa regla hoy día, pero la cuestión es que es la política, así que eso que querés hacer, no se puede hacer. Lola.”

En fin, borro la frase, por supuesto; no tiene sentido tener una política que se oponga a decisiones bien razonadas como las de titular a los artículos de los lagos del Sur usando ambos nombres (Lago Buenos Aires/General Carrera) o al de la capital de las Malvinas por los dos nombres oficiales (Puerto Argentino/Stanley). De paso corrijo eso de los caracteres que no se pueden usar, que está desactualizado. --angus (msjs) 17:49 3 mar 2006 (CET)

La regla dice "no debería" y no "no deben". La idea es que el título de un artículo sea la forma más natural u oficial para los hispanohablantes y no un recuento de todas las posibles formas por las cuales pueda referirse el tema del artículo. Las formas alternas van tanto a través de redirecciones como enumeradas en el párrafo introductorio del artículo.

Desde luego que casos como TCP/IP deben llevar la barra, pero esto no es porque TCP e IP sean nombres alternos del modelo y conjunto de protocolos, sino porque este tema se llama así, con la barra.

En el caso de nombres alternos, se ha sugerido una excepción para los lagos limítrofes entre Argentina y Chile porque no existen mayores criterios para preferir un nombre sobre el otro. (Eso fue consignado en el café hace varios meses).

En el caso de las Islas Malvinas/Falkland y de su capital Puerto Argentino/Port Stanley, si mal no recuerdo las formas más aceptadas han sido Islas Malvinas y Port Stanley, siendo el nombre Malvinas no sólo oficial en Argentina, sino el nombre dado a esas islas en el mundo hispano antes de la ocupación británica en 1833 o de la misma formación de Argentina en los años 1810. Por otro lado Port Stanley es el nombre con el cual fue fundada la ciudad, siendo Puerto Argentino el nombre de ocupación dado por el gobierno argentino en 1982, el cual, si bien es oficial en Argentina, no tiene precedentes en el mundo hispano antes de 1982. Claro está que muchos documentos en español, producidos fuera de Argentina, dicen hoy "Puerto Argentino", lo cual le da un estatus de aceptación como nombre de esa ciudad en español.

La política debe continuar diciendo que "no debería" y más bien aclarar que existen casos en los cuales se pueden hacer excepciones o estas son, incluso, recomendadas. La primera y principal es cuando el nombre correcto lleva la barra (p. ej. TCP/IP), el segundo cuando hay conflictos entre los nombres oficiales que no pueden dirimirse por conceptos como "más utilizado", "más correcto" o "más tradicional".

Pero borrar el "no debería" es abrir una caja de pandora para llenarnos de Jacobo/Santiago/Diego/Jaime (nombre) y otros artículos así.

— Carlos Th (M·C) 18:33 3 mar 2006 (CET)

¿Llenarnos? Es una exageración. Y no estamos abriendo ninguna caja de pandora, simplemente que ahora habrá que usar otros argumentos para impedir esos títulos (si son malos) en lugar del fácil «está escrito (aunque fuera escrito con otra intención)». --angus (msjs) 18:47 3 mar 2006 (CET)

De acuerdo con Carlos. Aunque ya no existan razones técnicas para no poner las barras, hay otras razones (no técnicas) que justifican sobradamente el rechazo a determinados usos de las barras. En los pocos casos en los que el nombre de algo lleva en sí mismo la barra (como el ya mencionado TCP/IP), está claro que hay que ponerla; pero me parece absurdo y contraproducente usarla como medio para poner un "título doble". Es algo que muy poco enciclopédico, que sólo he visto en Encarta (y tampoco es que lo usen tanto). No es estético, ni es práctico, ni nos resuelve ningún problema. De hecho, me parece bastante chapucero llamar a un artículo Lago Buenos Aires/General Carrera o Islas Malvinas/Falkland; aunque entiendo que a veces es mejor hacer una chapuza que perder años en un debate estéril, lo ideal sería tomar uno de ellos (aleatoriamente, si fuera necesario), y poner el otro como redirección.

Algunas razones para no crear "títulos con barra":

• A la hora de enlazar en el texto de un artículo, nos obliga a poner [[Puerto Argentino/Stanley|Puerto Stanley]] o [[Puerto Argentino/Stanley|Puerto Argentino]] en vez de [[Puerto Argentino|Puerto Stanley]] o [[Puerto Argentino]] (o, de elegirse el otro título, [[Puerto Stanley]] o [[Puerto Stanley|Puerto Argentino]] ¿No es mucho más natural así?
• En la mayoría de los casos, obliga a poner redirecciones a el título con barra, que podríamos ahorrarnos.
• No es precisamente el título que pondría nadie en el buscador, por lo que también complica la vida a los visitantes.
• Personalmente, me parece feo y confuso.
• Leyendo detenidamente los convenios de títulos, no veo ningún caso para el que los convenios actuales no den una alternativa igual o superior a la de usar la barra (salvo casos como TCP/IP, claro). ¿Vamos a cambiar ahora todos esos convenios? ¿Convertiremos todas las redirecciones en "títulos barra"?

Angus, me temo que esa línea, aunque quizá fuera mejorable, no estaba en absoluto desfasada. El título con barra debería evitarse siempre que fuera posible, y por buenas razones. Sólo en casos realmente excepcionales debería usarse la barra.--Comae (discusión) 21:25 3 mar 2006 (CET)

1. No, no es mucho más natural. Lo más natural es poner [[Puerto Argentino]] o [[Puerto Stanley]] y dejar que las redirecciones se encarguen.
2. Sí, es cierto que nos ahorraríamos una redirección (y recursos del sistema, no olvidemos ;-). Por otro lado, si lo ponemos con barra nos ahorramos interminables discusiones y traslados y contratraslados, porque ¿qué nombre elegimos? Ambos son oficiales, y antes de que nadie venga armar una discusión kilométrica sobre la legitimidad de uno de ellos, el mismo caso se da en los lagos: ambos nombres son oficiales e igualmente legítimos.
3. Probá poniendo cualquiera de los títulos que redirigen allí: es lo mismo. No le complica la vida a nadie.
4. Y bueno, a mí me parecen horrorosos los títulos con guión. ¿Me agrego una liñita en la política para hacerme más fácil el retitulado? ¿Y de qué manera te confunden los títulos con barra?
5. Otra exageración. Ignoraba que esa frasecita fuera el dique que nos protegía de una inundación de títulos con barra :-/.

Si las convenciones de títulos dan, en la mayoría de los casos, mejores alternativas que el uso de barras, ¿qué problema hay? ¿No es mejor decir “conviene titularlo de esta otra manera por tal tal y tal razones” que “este título contraviene el art. 78 del código”? Por otro lado, siempre me pareció más correcto darles prioridad a las decisiones tomadas en casos particulares (mientras respeten el sentido de las reglas generales), porque, justamente, toman en cuenta esos casos particulares, que al revés (encajar una regla general en todos los casos, sin excepción, anulando las decisiones tomadas para cada uno de ellos en particular). Me parece tan ilógico esto último que estoy asombradísimo de ver que se prefiere y se defiende (caso “y/o”, ahora las barras...). --angus (msjs) 09:17 4 mar 2006 (CET)

Angus, según la propia Wikipedia:Convenciones de títulos, "Como todas las convenciones, tampoco éstas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas.". Así que los casos excepcionales que comentas estaban ya previstos, y la línea en cuestión no impide en ningún caso esas excepciones. Acabo de restituirla, con un par de retoques para evitar cualquier confusión. --Comae (discusión) 00:06 19 mar 2006 (CET)

Comentario de Chibestia (traído de arriba)

Cuando escribí el artículo lo titulé "Josué / Jesús (nombre)" porqué estos dos nombres son la versión castellana del mismo nombre en hebreo. Además otro detalle importante estoy de acuerdo que hay una redirección desde "Josué (nombre)", pero si alguien entra a la Categoría:nombres y desea buscar el nombre "Josué", no todos saben que Josué y Jesús son el mismo nomntr. en la lista de artículos de la categoría no lo encontrará lo mismo aplica para el artículo del nombre Jacobo, te suplico respetes mi redacción por las razones expuestas. Estoy dispuesto a quitar las barras pero no a quitar uno de los nombres del título del artículo porqué no se refieren a ningún personaje histórico sino a la etimología de dos nombres. Por ejemplo es clarísimo en la wikipedia misma en diferentes artículos se nombra al autor de la Aurea Legenda como Santiago de la Voragine, como Jacobo de la Voragine o como Giacoppo de la Voragine, es por eso que considero que si el artículo trata sobre el origen de un nombre en el caso de Josué/Jesús se respete que los dos nombres esten en el título del artículo. Que las barras no es el modo apropiado diganme cual es el modo apropiado pero no eliminen uno de los nombres porqué no es válido el argumento de que se debe usar el nombre más común porqué no estoy hablando de personas estoy hablando de nombres, es obvio que no confundo a Jesús de Nazaret con Josúe hijo de Nun.--chibestia 06:36 4 mar 2006 (CET)

Hola, Chibestia. Primero te recuerdo que en este tipo de discusiones es conveniente colocar los nuevos aportes al final de la conversación, porque muchos ignoramos la parte superior considerándo que ya la hemos leído.

La forma preferida en Wikipedia en español para indicar alternativas del nombre es por medio de redirecciones. Si un tema puede llamarse «perro», «can» o «Canis lupus familiaris», el artículo no se llamará Perro/Can/Canis lupus familiaris, sino Perro y a el redireccionarán Can y Canis lupus familiaris. De esta forma, se puede dejar Josué (nombre) redireccionando a Jesús (nombre) y se cumple el objetivo.

En el primer párrafo del artículo se indicarán las distinas opciones que puede tener el nombre, y con eso se cumple indicar a los lectores (principalmente a aquellos que siguieron una redirección) que sí se está hablando de lo que ellos están buscando.

— Carlos Th (M·C) 21:39 4 mar 2006 (CET)

Artículos destacados en la portada

¿Existe la posibilidad de presentar un artículo destacado diferente en la portada de la wiki diariamente?-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:57 2 mar 2006 (CET)

Quiero aclarar que ya lo propuse en wikipedia:votaciones, en una página en desarrollo sobre políticas de artículos destacados, hecha por Octavio. Sin embargo, quiero enterar a la gente de mi sugerencia. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 18:04 2 mar 2006 (CET)

Tenemos unos 120 destacados, lo que serían 4 meses. La finalidad de sacarlos a portada es mostrar al mundo lo mejor que tenemos e invitarles a que lo amplien si pueden. Actualmente tenemos un número de contribuciones normalito, si lo cambiamos cada día no dará tiempo a que suficiente gente lo vea, creo yo. Algo como cambiarlo cada 3 ó 5 días pienso que sería más aceptable. Saludos. --Emijrp 18:45 3 mar 2006 (CET)

¿Y qué te parece cada tercer día? -- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:13 4 mar 2006 (CET)

Cada tercer día es dos veces por semana, digamos, uno que cubra los días lunes a miércoles, y el otro de jueves a domingo. A mí me parece bien. Además de eso, pienso que sería bueno agregar en la portada una sección con artículos interesantes recientemente escritos, así habría una refrescante variedad de enlaces a artículos desde la portada. Estos artículos no tendrían que calificar como destacados, solo ser razonablemente buenos. La sección podría llamarse algo así como "Lo nuevo en la Wikipedia". --GermanX 06:39 5 mar 2006 (CET)

Reitero, lo dije en la discusión del mes pasado, vayen a la votación que está redactando Octavio para oficializar el tratamiento de artículos destacados: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre_la_política_a_seguir_con_los_artículos_destacados, ahí pueden proponer todo lo que quieran y no perder nada.--Taichi -> (メール) 06:43 5 mar 2006 (CET)

GermanX, ya existe una sección de artículos interesantes no destados y se llama Sabías que.... Está debajo del artículo destacado de portada. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 16:37 5 mar 2006 (CET)

Mayúsculas en títulos de libros

¿Hay una política sobre el uso de mayúsculas en nombres de libros? Wikisource [4] recomienda primera en mayúscula y las demás en misúscula, al igual que la Enciclopedia Universal [5] y el Parlamento Europeo [6]. En cambio en elcastellno.org [7], basándose en la RAE, recomienda el uso de mayúsculas en sustantivos y adjetivos si el título es corto, y la primera en mayúsculas y las demás en minúsculas si es largo.

A ver si alguien puede iluminarme. --Ecelan ✆ 07:57 3 mar 2006 (CET)

P.S. Lo digo por Harry Potter y el Misterio del Príncipe

Tal como lo entiendo, el criterio general es el mismo que aplica para títulos de artículos en Wikipedia: sólo van en mayúscula la primera palabra y cualquier nombre propio dentro del título, salvo casos en los cuales es muy común el uso de mayúsculas como en «Revolución Francesa». Así, la forma correcta debería ser Harry Potter y el misterio del príncipe (si lo encuento en rojo al decir grabar, haré el traslado).

— Carlos Th (M·C) 16:59 3 mar 2006 (CET)

En el lomo del libro aparece literalmente como Harry Potter y el misterio del príncipe. No veo ningún motivo para no seguir el título oficial. Creo que la RAE daba a elegir el poner o no mayúsculas cuando el título era largo. En cualquier caso, crear los #redirects correspondientes. felipealvarez (coments) 01:19 4 mar 2006 (CET)

Páginas de discusión

¿Están de acuerdo con borrar páginas de discusión de usuarios cuyo único contenido sea un mensaje del tipo: "hola, soy fulanito, vivo en Perú, me gustaría contactarme contigo, mi email es noseque@hotmail.com"? Yo creo que deberian borrarse (salvo que quiera contactarse por algo relacionado con Wikipedia), esto es una enciclopedia. Existen muchos otros sitios si lo que se quiere es simplemente conocer gente .El hecho de que sea una pagina de discusión no quiere decir que sea intocable, ¿no?. --beto29 02:37 4 mar 2006 (CET)

De discusión o de usuarios? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:00 4 mar 2006 (CET)

En la discusión de las páginas de usuario.--beto29 13:22 4 mar 2006 (CET)

Participación de los usuarios “No Registrados”

Recientemente he tenido ciertas discrepancias con un “wikipendista” acerca de las limitaciones de los usuarios no registrados.

Según esta persona, los usuarios no registrados no tienen derecho a proponer un artículo para borrarlo (que no borrarlo directamente) y crear la consiguiente página de votación.

Yo he leído las normas relativas a este asunto y no veo que exista ninguna limitación en este sentido; sino que la única limitación es a la hora de sumar un voto (acción restringida a los usuarios con al menos 50 ediciones). Entiendo que esta limitación tiene su razón de ser para evitar por ejemplo, el que una misma persona entre 100 veces a una votación y deje 100 votos diferentes.

Si una persona con menos de 50 ediciones propone el borrado de un artículo, automáticamente se crea la “encuesta” pero su voto no se contabiliza. Es decir, tiene la posibilidad de aportar su opinión en asuntos relativos al mantenimiento de la Wikipedia, pero no puede votar por la razón que antes he planteado.

Me gustaría saber quién está en lo cierto; y de esta forma saber si los usuarios no registrados podemos seguir haciendo nuestras aportaciones o tenemos limitaciones en este sentido.

En realidad, a mi entender, el espíritu de la Wikipedia es la participación de todo el mundo de forma anónima y altruista, sin tener que reconocer méritos a nadie. La decisión de registrarse o no debe ser personal y opcional. Y sólo se debe limitar la participación en casos concretos para evitar la “vandalización” de la Wikipedia; no para censurar a nadie.

Tienes razón, estimable anónimo. WP:PB no dice nada de estar registrado para abrir una votación; menciona el requisito sólo para votar. Si abres una votación y eliminas el voto que la plantilla coloca automáticamente, cumples las reglas a la perfección aún sin estar registrado. Taragüí @ 11:08 7 mar 2006 (CET)

En mi opinión se debería deshabilitar la pestalla de Editar cuando no está registrado. ¿A quién le molesta registrarse? ¿Acaso te piden datos personales? El objetivo de registrarse es simplemente dar un nombre a tu artículo y que no sea una simple IP ¿Qué problema hay? Si te obligaran a meter datos como el DNI, tlf dirección etc... entonces sí que estaría en contra de las normas de Wikipedia.

Aloneibar

¿Y en qué te molesta a tí que edite alguien que no se registra, por falta de tiempo, de ganas o lo que fuere? ¿Y qué haces con la gente que tiene las cookies (necesarias para registrarse) desactivadas por seguridad o por política del administrador del equipo que están usando? ¿Por qué prohibir? ¿Por puro gusto de hacerlo? Taragüí @ 11:08 7 mar 2006 (CET)

El que cualquiera pueda editar permite que quien está leyendo un texto enciclopédico vea una incorrección y la corrija él mism@, en un momento, sin tener que pasar por un proceso de registro que no merece la pena para su nimia contribución. De hecho, se registran demasiadas personas pues la mayoría no hacen luego ni una contribución. Apoyo que los contribuyentes a la wikipedia se registren y los que no van a contribuir no se registren, permitiendo las contribuciones de no registrados (¿es de sentido común, no?). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:37 9 mar 2006 (CET)

El apoyo de los usuarios anónimos para la edición de artículos es innegable. Muchos corrijen ortografía, enlaces, y demás. Sin embargo no sucede lo mismo con los artículos nuevos. En mi opinión, muchas de los artículos nuevos de usuarios anónimos son creados como prueba, datos irrelevantes, mensajes, copias de otros web sites, etc, y son finalmente eliminados. Esto incrementa el tiempo invertido por los bibliotecarios en labores de mantenimiento, tiempo que podría ser invertido para mejorar artículos, categorizar, etc. Para confirmar esta información, hay forma de sacar un reporte estadístico que muestre el % de artículos nuevos creados por los usuarios anónimos que no son eliminados?. Saludos --Axxgreazz (?) 18:17 9 mar 2006 (CET)

Angus había presentado la otra vez una estadística y siempre era apreciable el número de artículos sobrevivientes originalmente creados por usuarios anónimos. Creo que más del 10% de los artículos creados (y no borrados) habían sido creados por anónimos, lo que indica que los usuarios anónimos han contribuído positivamente al crecimiento de esta Wikipedia.

Últimamente estoy un poco alejado de las labores de mantenimiento, pero cuando participaba activamente, una fracción importante de los artículos creados por anónimos eran, a mi juicio, aportes válidos a la Wikipedia.

Posiblemente un número importante de estos anónimos que aportan positivamente (incluyendo la creación de artículos) sean usuarios registrados que trabajan sin cookies, se les olvidó registrarse, etc. y algunos de ellos sean usuarios habituales que ejercen su derecho a no registrarse.

— Carlos Th (M·C) 23:33 14 mar 2006 (CET)

Quién redacta la sección Sabias que... de la portada

Quien redacta esta sección que muchas veces aparecen paragrafos sin consistencia como este?

... Eusébio da Silva Ferreira, un icono del fútbol portugués, era oriundo de Mozambique (hoy Maputo) África?

--tequendamia 17:41 5 mar 2006 (CET)

Títulos de divisiones políticas

• Departamento de Tumbes

• Cauca (departamento)

¿Existe alguna regla en Wikipedia que exija usar una de estas formas para los artículos de divisiones políticas? Por ejemplo, los wikipedistas peruanos usan "Departamento de X", mientras que los colombianos usan "X (departamento)".

En el caso de los cantones del Ecuador se está proponiendo el modelo "Cantón [nombre del cantón] ([nombre de la provincia], Ecuador)". Yo he estado usando "[nombre del cantón] (cantón)" o sencillamente "[nombre del cantón]" si no hay otro significado. ¿Cuál recomiendan ustedes que usemos? --Xatufan (Mi discusión) 18:08 5 mar 2006 (CET)

Yo personalmente prefiero: Cauca (departamento) Porque no se hace una votación al respecto? --Alfredobi 18:14 5 mar 2006 (CET)

Eso era precisamente lo que iba a sugerir. --Xatufan (Mi discusión) 18:31 5 mar 2006 (CET)

A mí los títulos estilo xxx (Y) nunca me han gustado. Prefiero Departamento de X a [[x (departamento])], Letra Y a Y (letra) y etc. Queda menos forzado--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:40 6 mar 2006 (CET)

En el caso de Cauca (departamento), la convención de titulación sugiere que el nombre es simplemente "Cauca", así como Cundinamarca, pero que, para distinguirlo de otros posibles temas llamados Cauca (particularmente el río, se usa "(departamento)". Titular Departamento del Cauca sugeriría que el nombre del concepto es completo: "Departamento del Cauca", lo cual puede ser oficialmente correcto (no estoy seguro si los departamentos en Colombia tienen nombres oficiales o dónde estos figuren), pero en la práctica tanto "Cauca" como "Departamento del Cauca" son lingüísticamente correctos.

Nótese que en los departamentos colombianos en los que no hay lugar a confusión (p. ej. en aquellos cuyos homónimos son claramente subordinados), no se usa ni Cundinamarca (departamento) ni Departamento de Cundinamarca sino, símplemente Cundinamarca, en ese sentido tiene más sentido que aquellos que no sean tan indistinguibles de sus homónimos se desambiguien con el "(departamento)" (p. ej. en contraste con ríos) o con "(Colombia)" (en contraste con lugares en otros países), y no tener mezclas como Boyacá, Departamento del Amazónas (Colombia), Atlántico (departamento de Colombia), etc.

— Carlos Th (M·C) 20:10 6 mar 2006 (CET)

Bueno, aquí en Venezuela, son Estados, y hay exabruptos por doquier, Estado Miranda, Miranda (estado), y existen otros que simplemente son Zulia, sin el Estado Zulia o Zulia (estado), no he establecido un parámetro para esto, por que francamente no se como guiarme. Saludos.--Oscar (¡escríbeme! -->) 19:18 7 mar 2006 (CET)

Copyright sobre datos geográficos

Buenas. Me suena de que algo parecido ya se ha comentado, puede que incluso por mí, pero no encuentro nada. Se trata de que ando liado con temas de mapas y he encontrado esta página donde están las coordenadas de latitud y longitud de muchísmos lugares en el mundo. A juzgar por China, donde he estado mirando, si no están todos los pueblos le tiene que faltar muy poco.

El objeto de la página en realidad son las imágenes de satélite, aunque a mí lo que me interesa son las coodenadas. La página tiene una nota de copyright y puede (aunque lo dudo) que fuera reclamado ante las imágenes de satélite. Digo que lo dudo porque la página parece de un particular y las imágenes de satélite, públicas. De todas formas, a mí lo que me interesa son las coordenadas y creo que al ser datos "públicos" son de dominio idem ¿no? ¿Alguien me lo puede confirmar?

Mi objetivo primero es el de realizar mapas, probablemente con Xplanet. Tanto a nivel particular como para la Wikipedia. Pero creo que también sería una buena información a ir recopilando. De momento, que yo sepa, sólo tenemos esta página en la Wikipedia en Inglés sobre Latitud y Longitud de Ciudades. Muy pequeñita. Creo que se podría trabajar el tema y crear una buena colección (¿Wikiproyecto?) organizada por países/provincias que fuese creciendo poco a poco. Si de todas formas, alguien conoce alguna otra fuente de donde obtener la información de latitud y longitud no teniéndola que teclear una a una, se agradecería. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 09:15 8 mar 2006 (CET)

Buenas. Una breve nota para comentar algunas cosas que he encontrado y agradecer a Fernando Suarez la nota que me ha dejado en mi página. No he podido entrar muy a fondo porque se me ha fastidiado el router adsl y voy a estar unos días desconectado en casa.

Al grano, en la wiki en Inglés tienen un Wikiproyecto sobre coordenadas geográficas. Hay un usuario que descarga las de los artículos de las Wikis alemana e inglesa y cuelga en formato usable por Google Earth (tema que un día me gustaría abordar porque entiendo que enlazar y favorecer a Google Earth es tirar piedras contra nuestro tejado al no poder usar luego los mapas generados). Pero esos ficheros en formato "abierto" serían un buen comienzo.

También relacionado el proyecto Wikimaps de Meta.

Como proyecto interesante que he descubierto está OpenStreetMap. Un wiki en el que se suben datos (pistas) grabados por los GPS para conseguir la cartografía mundial recolectada por todos. Y se obtiene un "google maps" con licencia CC-by-sa. Interesante teniendo en cuenta que acabo de comprar un GPS. Quizás haya más gente por aquí y podamos empezar a subir datos de los países de habla hispana.

Lo que no he encontrado explícitamente es la pregunta sobre el uso de los datos de coordenadas, pero entiendo por lo que he ido leyendo aquí y allá que no deben ser datos con copyright.

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 17:10 9 mar 2006 (CET)

Echa un vistazo a Geonames un servicio creado por el suizo Marc Wick que permite descargarse en archivos de texto información de núcleos de población de los paises del mundo (el archivo completo son 130 MB). Está basado en origen en las bases de datos del ejército de los EE.UU., principalmente Geonet. Su licencia es Creative Commons Attribution 2.5.
Te aviso que las coordenadas son aproximadas. El margen de error en algunas poblaciones que he consultado alcanza los 200 a 800 metros de desviación. Todo depende de la escala a que quieras hacer lo mapas pero yo creo que para lo que pretendes el error es bastante asumible.
Los usuarios pueden corregir libremente las coordenadas muy facilmente con un simple click de ratón (utiliza el API de Google Maps) y hace respaldos de los datos cada día para que cualquiera se lo pueda descargar. Pásate también por el Wikiproyecto:Ciudades del mundo que podrás encontrar más información.

Todo esto me da pie a comentaros que en la Unión Europea está redactando el borrador de la directiva Inspire que si se llega aprobar abriría las puertas al copyright que los Estados miembros impondrán sobre la información geográfica. Esto entre los profesionales que hacemos uso de esta información nos preocupa sumamente ya que esto implicaría que se cobrará a los ciudadanos por la INFORMACIÓN PÚBLICA que la administración ya ha sufragado a través de los impuestos; información cuya obtención ya ha sido pagada (tal y como está sucediendo ahora mismo en España, por ejemplo, y que muchos denunciamos). Así mismo nos pone en una seria desventaja respecto a países como EE. UU. donde estos datos son gratuitos (cualquiera se lo puede bajar de Internet sin pagar nada a cambio, pues son públicos, y sin las fuertes restricciones que en España se dan), hipotecando en Europa, por ejemplo, las tecnologías basadas en la localización.
Es por ello que se está solicitando apoyar la petición para modificar la directiva Inspire y conseguir liberar la información geográfica estatal y permitir el desarrollo de una industria europea de servicios geográficos y cartográficos.

En cuanto a lo que señalas sobre Google Earth decirte que el formato que usa el programa, el KML, es un versión propia del estándar GML (los que lo desarrollaron por lo visto andan algo descontentos con Google porque se sienten, no sin razón, que se han aprovechado de su trabajo). El caso es que Google intenta hacer ahora las paces con el Open Geospatial Consortium queriendo readaptar su formato al estándar, formato por otro lado que ha experimentado una fuerte implantación en poco tiempo gracias al programita de marras. Hoy por hoy GML es un formato de almacenamiento de la infromación geográfica muy nuevo. Es de esperar que en el futuro sea aceptado por el mercado (importante empresas del sector le están dando su apoyo) aunque actualmente el estandar de facto es el Shapefile. Para que te hagas una idea, es como lo que está ocurriendo con el formato vectorial SVG.

Saludos y perdón por daros la brasa con esta parrafada. --Tony Rotondas 00:31 13 mar 2006 (CET)

Buenas. Muchas gracias por "la brasa". :) Voy leyendo poco a poco, pero es que todavía no tengo Internet en casa. Bajé los datos de Geonames para China que era una de las cosas que iba buscando. Espero que el Open Office (que es el de casa) me trague el fichero porque el Excel se me corta en la línea 65535. Pero si no, ya me buscaré la vida.

Lo del inspire lo sabía por barrapunto. Y ya me he empapado un poco más de información con los enlaces.

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:04 14 mar 2006 (CET)

Organizar las provincias dentro de cada autonomía

Propongo que pongamos cada provincia dentro de su autonomía.

Ejemplo:

• Provincia de Cádiz ---> Categoría: Provincias de Andalucía ---> Categoría: Provincias de España

De tal forma que en Provincias de España sólo habrá 17 enlaces de provincias y dentro de cada comunidad tantas como provincias tenga la comunidad.

Ya me contareis qué os parece. Saludos Aloneibar

Crear una categoría con un artículo o dos para algunas comunidades creo que solo complica la navegación. --Edub (discusión) 16:43 10 mar 2006 (CET)

En el caso de la comunidad de Madrid, Murcia, La Rioja, Asturias, Cantabria etc... que tan sólo tiene una provincia no haría falta.

Aloneibar

Vagina

Este artículo ha estado últimamente en una guerra de ediciones un poco absurda. Actualmente se encontraba en un estado vandalizado a través de una edición de una IP. Lo he revertido, pero creo que hay que ponerse de acuerdo de una vez (lo comentó aquí porque en la discusión del artículo, como casi siempre, no se soluciona nada). Yo pienso que especificar los nombres que vulgarmente se le da a la vagina, si es dentro de un contexto razonable, no le resta méritos ni desestima la información del artículo. Luego que cada cual opine lo que sea, pero bueno, que no somos niños y que no debemos echarnos las manos a la cabeza porque en el artículo de vagina se diga que en Argentina (por poner un ejemplo) se dice, coloquialmente, concha. Sobre todo teniendo en cuenta que hay imágenes muy explícitas en la wiki (con las que tampoco me meto).

_{PD: Bueno, una vez que se entere la gente ya se puede trasladar a la discusión. Lo que quería era involucrar a la comunidad. Gracias :P} --Juzam (-A-) 02:27 9 mar 2006 (CET)

¿Artículo movido?

Me gustaría que algún Bibliotecario me indique cuál es la nueva dirección del artículo Wikipedia:Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa, desgraciadamente, en el pasado el artículo se movió y ahora, aparentemente, ha sido movido una vez más pero esta vez con el cargo de que ni siquiera hubo redirección al nuevo URL de la página. Alguien podría asesorarme en esto, ya que ahora solo se pueden consultar las verisiones del artículo en inglés, en japonés y en algún otro idioma, pero la página en español, repito,ha sido movida. Gracias de antemano por la guía.--Ornitorrinco 08:24 11 mar 2006 (CET)

El artículo fue borrado por el usuario Ecemaml dando el siguiente motivo: "Lo que wikipedia no es: un sitio para ensayos personales" --Edub (discusión) 10:25 11 mar 2006 (CET)

Seguramente se confundió, no se dio cuenta del prefijo. Restaurado. --angus (msjs) 11:03 11 mar 2006 (CET)

¿Perdón? El artículo fue borrado por dos razones fundamentales. La primera es la ya citada. La segunda es que el espacio de nombres de wikipedia es para mantenimiento y estructuración, no para que cualquiera nos coloque su "ensayo". Así que dado que hay interés por mantenerlo, lo muevo al sitio que le corresponde: el espacio de nombres del autor Usuario:Ornitorrinco/Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa --Ecemaml (discusión) 20:38 11 mar 2006 (CET)

Ah, ahí están tus dos confusiones. Salen dos aclaraciones. La primera es que Wikipedia no es una fuente primaria se refiere a los artículos. Dos minutos de reflexión te harán darte cuenta de que casi todas nuestras políticas, guías, tutoriales... en fin, la mayoría de los “ensayos” del espacio de nombres de Wikipedia son originales. La segunda es que el espacio de nombres de Wikipedia no es sólo para mantenimiento y estructuración, es para “páginas relacionadas con la enciclopedia, sin ser parte de la enciclopedia en sí” (de Wikipedia:Espacio de nombres). Por ejemplo, Wikipedia:Wikipedia en CD, Wikipedia:Respuestas a objeciones comunes, Wikipedia:Resultados en Google, etc. La guía de defectos/limitaciones/cosas mejorables de Wikipedia que armó Ornitorrinco califica perfectamente (además de ser muy buena y un llamado de atención). Iba a preguntar si, aunque hubieras tenido razón, no te parecía que al borrárselo de un plumazo te pasaste un poquito; pero me temo que ya sé la respuesta :(. --angus (msjs) 21:34 11 mar 2006 (CET)

Creo que lo que planteas es irresoluble. El espacio de Wikipedia es para «páginas relacionadas con la enciclopedia, sin ser parte de la enciclopedia en sí». Bien, hasta ahí de acuerdo. Ahora bien, si este artículo está bajo el espacio de nombres de wikipedia es porque wikipedia en abstracto lo presenta como un contenido que "patrocina" de alguna forma. Ahora bien, yo (o cualquier otro wikipedista) puedo no estar de acuerdo con las "conclusiones" del texto (cosa lógica si es, al final, un ensayo). Con lo que podríamos discutir hasta el infinito qué contenidos debe tener, con lo que parece ilógico que aparezca bajo dicho espacio de nombres. Entiendo que ponerlo bajo el espacio de nombres de wikipedia es para soslayar lo que citas respecto a los artículos. Pero entonces, ¿quién y por qué incluye un ensayo en dicho espacio de nombres? En fin, sin solución. --Ecemaml (discusión) 22:48 12 mar 2006 (CET) PD: sí, claro que me pasé un poquito, pero realmente estaba decidiendo si bloqueaba al inefable Ornitorrinco por violar dos veces las normas, evidente mala fe y promoción del negacionismo y el antisemitismo... pensé que el sudodicho ensayo era otra "denuncia" de la censura en wikipedia y tal.

A mi el artículo me parece bastante interesante y creo que todos deberíamos leerlo. Supongo que es una traducción de artículo en inglés y allí lo tienen enlazado por ejemplo desde el artículo en:Criticism of Wikipedia. Yo no sólo creo que debería estar en el espacio de nombres de Wikipedia sino que debería estar enlazado desde el artículo Wikipedia. Edub (discusión) 11:21 12 mar 2006 (CET)

Es una pena que el criterio de un solo usuario esté por encima del de muchos otros que no solo se merecen leer el artículo ya sea para meditar sobre su contenido o para burlarse de él si así lo desean. Las dos razones que dan para borrar/eliminar el artículo son absurdas. En primer lugar, el que borró el artículo (cuyo nombre de usuario me cuesta leer y prefiero no transcribir aquí) afirma que el artículo es un ensayo personal; a esto, yo le tengo que decir que sí, que algo hay de aporte personal porque, afortunadamente, soy un sujeto y haga lo que haga, lo dejo impregnado de mi experiencia personal, no soy un partidario de los científicos ni de los cientificistas (¿ingenieros?) que añoran ser cosas u objetos para ser 100% objetivos (algo que, al fin y al cabo, es imposible de lograr, porque ellos también son sujetos, solo que no se enteran y luego tienen que mantener el salario de un psicoanalista...), lo repito, algo habrá de aporte personal, pero la verdadera carne del artículo es, originalmente, un artículo de la Wikipedia en inglés. Espero que la atribución de autoría que me hace el usuario que borró el artículo no me traiga algún tipo de problema legal porque, lo repito, yo no lo escribí, solo lo traduje y lo reestructuré menormente. En segundo lugar, originalmente, el texto era un artículo como cualquier otro, pero como esto fue una carga muy pesada de soportar, el bibliotecario Rsg lo movió al espacio de nombres de Wikipedia, yo no lo puse en ese lugar, aunque me parece que es un buen lugar para que esté porque puede servir a los usuarios como un contrapeso para toda la pompa con que algunos se refieren a la Wikipedia, porque puede servir como guía de cómo no escribir artículos y como alerta de algunos de los problemas más comunes en la comunidad y, aun si esto no fuera importante, que sí lo es, al fin y al cabo es el mismo lugar que ocupa en la Wikipedia en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Why_Wikipedia_is_not_so_great, en eslovaco: http://sl.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Temna_plat_Wikipedije y en japonés: http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:なぜウィキペディアは素晴らしくないのか. Casi me da pena tener que redactar esta defensa de un artículo, porque me parece que ya la decisión para borrarla ha sido refutada. En vez de continuar defendiéndome debería estar redactando más artículos no para la Wikipedia sino para toda la comunidad hispanohablante del mundo que la consulta. ¿Por qué tengo que continuar? Bueno, pues porque parece que el usuario que borró/movió el artículo me está persiguiendo. Así de mezquino es el suelo en algunos países, con algo que no sé si es vergüenza o indignación, tengo que confesarles que la persecución de este usuario se debe a que no le gustó mi redacción de la página del Corán (cuyas 15 cuartillas han sido mi mejor aporte a la Wikipedia hasta ahora), en la página de discusión de ese artículo hizo una edición el 10 de marzo en la que calificaba mis palabras de “falacias”, con razón o sin razón, eso no lo discutiré, pero, ¡oh sorpresa!, el 11 de marzo ya el artículo sobre por qué la Wikipedia no es tan grandiosa estaba borrado. En mi país, esto se llama rencilla personal y, con un poco más de drama, lo podría llamar persecución. No me interesa quién me persigue o me deja de perseguir, solo me interesa seguir haciendo lo que me gusta hacer y con mucho gusto. Refutadas una por una las acusaciones del usuario que borró el artículo, espero que este sea restituido al lugar que le corresponde en la Wikipedia y que, en beneficio de la comunidad, la opinión de una sola persona (que, solo él sabrá por qué, no deja de repetir que el artículo traducido es un ensayo personal mío) no sea más importante que la de otros usuarios que han manifestado su criterio con propiedad y con cultura en este mismo espacio, hablo de Angus y de Usuario:Edub. Por las batallas "gibraltareñas" del autor del borrado, por su perseverancia en la lucha contra los vándalos y por su buen hacer en esta casa, que reconozca que no solo el borrado del artículo, sino el hecho de haberlo movido a un rincón de la Wikipedia que ni yo mismo visito y que no es el correcto, porque yo no soy su autor, también el hecho de haber tomado estas decisiones basado en meras impresiones personales y despóticamente, sin consultarlo con nadie, sin dar argumentos de peso, sin haberlo llevado a la página de artículos que se van a borrar, sin haber promovido una votación para que los usuarios (no solo él) decidan sobre el futuro del artículo y la suma de todas estas cuestiones es, lamentablemente, una prueba más de por qué la Wikipedia no es tan grandiosa.--Ornitorrinco 23:05 12 mar 2006 (CET)

Cierto. Wikipedia no es tan grandiosa. Wikipedia tiene que lidiar con usuarios como Ornitorrinco. Usuarios que insisten en incluir enlaces externos que no vienen a cuento (en este caso enlaces que no sólo son puerilmente antisemitas, sino que no vienen a cuento porque no ilustran el contenido del artículo sino... ¿otra cosa?), usuarios que utilizan espuriamente las alertas de vandalismo para forzar el bloqueo de un usuario, usuarios que usan gratuitamente la provocación (véase comentario en la creación de este artículo), usuarios que crean artículos no neutrales como este, olvidando incluir algunos datos cruciales para saber qué es Radio Islam, que lo borran cuando se indica que no es neutral, que no proporcionan argumentos sobre la supuesta neutralidad del artículo, simplemente quejas pueriles, que demuestran no conocer cómo funciona wikipedia, que, en definitiva, mienten, como cuando dice «De antemano sé que no puedo tocar el tema islámico porque es uno de los temas delicados de la Wikipedia en español: sin contemplaciones, borran lo que escribo» (recuérdese que lo único que se ha borrado es un enlace de Corán y se ha neutralizado el artículo de Radio Islam, porque quien lo borró después de escribirlo fue Ornitorrinco).

Y voy a contar por qué no viene a cuento el artículo. Porque su contenido es discutible y no debe estar dentro del espacio de nombres de wikipedia. ¿Y por qué es discutible? Porque no aplica a wikipedia en español, ya que es una traducción de en:, cosa que, por cierto, a tí no parece gustarte. en: tiene sus problemas específicos, mientras que es: tiene los suyos. Algunos iguales y algunos diferentes. Por lo tanto, es ridículo que se presente a los wikipedistas de wikipedia en español una serie de problemas que no han ocurrido en nuestra wikipedia como si fuesen un destilado de la experiencia de nuestra wikipedia. Porque ni están todos los que son ni son todos los que están. Comprendo que un usuario que apenas lleva aquí cuatro meses, que parece tener problemas con los bibliotecarios (aquí y aquí el habitual ataque irónico en el comentario de la edición) crea que tiene la obligación de salvar a la wikipedia y que crea que el artículo de en: es lo último en análisis de wikipedia. Pero no es el caso. Así que si quieres dejarlo en tú página personal y llevarlo al café para que los usuarios de wikipedia en español trabajen en algo parecido y decidan si necesitamos algo así, y vean qué falta y qué sobra, tú mismo (porque, de nuevo te repito, wikipedia ni es fuente primaria ni sitio de ensayos personales, ya sean tuyos o de otros). --Ecemaml (discusión) 08:26 13 mar 2006 (CET)

Ecemaml, te autocancelas: utilizas ataques personales para restarle validez al artículo, obviamente, no merecen respuesta. El único argumento que parece salir a flote del mar de ataques al cuerpo es el de que la página no obedece a los problemas de la Wiki española: la página que borraste y que se llama Wikipedia:Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa fue adaptado de la Wikipedia en inglés a la Wikipedia en español, no fue copiada literalmente y la naturaleza de los enlaces internos y externos con que cuenta es solo una prueba de ello, obviamente no voy a tocar aquí, punto por punto, los elementos que fueron adaptados porque, la verdad, no me quiero desgastar más en esta discusión, solo lamento que las cosas se manejen de esta manera en la Wikipedia española. Voy a borrar el artículo cuestionado porque bajo ninguna circunstancia lo voy a conservar como un artículo de mi autoría y el motivo es que yo no lo escribí, solamente lo traduje-adapté-edité-escribí (vamos, lo que suele hacer la gente cuando crea artículos para la Wikipedia); espero que hayan leído el artículo, porque ya no va a estar más. Por lo pronto, no me interesa rebatir las acusaciones de Ecemaml en la que prácticamente se me tilda de ser un usuario nefasto, por lo pronto y como respuesta a tal acusación los invito a echarle un vistazo y a corregir el artículo en el que trabajé ayer SoulSeek, mientras la Wikipedia lidiaba conmigo. Saludos a todos. Y de verdad a todos, incluso a Ecemaml, aunque no creo que los acepte.--Ornitorrinco 13:59 13 mar 2006 (CET)---PS: Me costó trabajo encontrar la página sin usar el enlace que dio Ecemaml (en mi página de usuario no hay ningún enlace a ella), pero no sé cómo borrarla. El enlace es Ornitorrinco:¿Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa? Algún bibliotecario que sepa cómo borrar artículos, que lo borre, por favor.--Ornitorrinco 14:15 13 mar 2006 (CET)----PPS: La denuncia que puse en la página de denuncias (perdón por la repetición) fue borrada por Ecemaml. Contra el Big Brother no se puede, ¿o sí?--Ornitorrinco 14:24 13 mar 2006 (CET)

Yo no me opongo a que Wikipedia:Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa permanezca en Wikipedia y bajo el espacio de nombres de Wikipedia, siempre y cuando este no sea un ensayo personal (o la traducción de un enlace personal) sino que esté sujeto a las normas de Wikipedia, incluyento que Wikipedia es una wiki y la verificabilidad.

Una vez el autor lo sube a Wikipedia estará sujeto a algunas condiciones: una de ellas es la licencia de documentación libre GNU (GFDL); que permite trabajos derivados y particularmente (y dentro del espíritu wiki) que sea mejorable por cualquier otro usuario de Wikipedia. La otra es que renuncia a un control editorial. Una posibilidad alterna al control editorial es que el autor lo publique bajo doble licencia, la GFDL para Wikipedia y alguna otra licencia en una página web personal, pero esto garantiza al autor tener una copia original y oficial debidamente controlada al tiempo que la versión publicada en Wikipedia evoluciona. Otra condición es que el artículo o ensayo está sujeto a la verificabilidad y al punto de vista neutral.

Que no se entienda aquí, por punto de vista neutral, que el artículo debe neutralizarse. Sin duda si titulamos un artículo como "Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa", cláramente se indica que es un punto de vista. Lo que debe hacerse aquí es documentar el punto de vista (decir quién o qué tipo de grupo de personas afirma cada tésis), apoyar las afirmaciones con referencias y, finalmente, indicar quiénes se adhieren a las conclusiones.

— Carlos Th (M·C) 18:06 13 mar 2006 (CET)

Aún me considero un wikipedista novato (con poco mas de 2 meses de colaboración), por lo que no me queda claro lo siguiente. Un artículo común y silvestre, cuando es considerado no apropiado según las políticas de la Wikipedia, se somete a una Consulta de borrado, donde por mayoria se dedice su eliminación o su preservación. En este caso, un blibliotecario ha actuado de manera personal, aplicando las póliticas contra una artículo del espacio Wikipedia, que ensayo o no, puede ser de interés para muchos que lo han leído (me incluyo). No quiero entrar a debatir si corresponde o no al espacio de Wikipedia, pero considero que su eliminación de este espacio debe ser sometido a votación dentro de un tiempo límite (similar a las consultas de borrado), para reafirmar, de ser el caso, que la mayoría opina igual que la persona que tomo esta decisión. Espero sus comentarios. Saludos --Axxgreazz (?) 19:01 13 mar 2006 (CET)

La política actual es que, cuando un artículo (una página en el espacio de nombres principal de Wikipedia) cláramente contradice las políticas de Wikipedia, particularmente si no es un artíuculo enciclopédico sino otra cosa, simplemente se borra. No es necesaria la consulta. Las consultas de borrado tienen por objeto definir la conveniencia de un artículo, particularmente cuando la política no es clara. En esta caso, un ensayo como el citado claramente viola muchas de las políticas de Wikipedia, comenzando por que es un ensayo y no un artículo enciclopédico. De esta forma queda definido por qué este artículo debería ser borrado del espacio de nombres principal, como efectivamente se eliminó de Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa.

La duda viene sobre si el ensayo tiene cabida en otro espacio de nombres, como puede ser el espacio de nombres del proyecto: Wikipedia:Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa, o el espacio de nombres de un usuario: Usuario:Ornitorrinco/Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa u algún otro; pero en estos la política sobre el borrado no es tan clara... ni la política sobre lo que es admisible o no.

Si cláramente contraviene una política, tal como Ecemaml interpretó, pues símplemente se borra, pero la regla de la votación no sería directamente aplicable.

— Carlos Th (M·C) 20:06 13 mar 2006 (CET)

He investigado un poco y de esta manera llegué a los artículos de la Categoría Categoría:Wikipedia y encontré uno particularmente interesante Wikipedia:Wiki como suelo fértil que a mi entender es un ensayo y cuya autoría se atribuye a Jimbo Wales. Luego, en el museo, encontré el artículo Wikipedia:Apología cuyo contenido podría considerarse opuesto al de "Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa", sin embargo el articulo Apología ha sido archivo en el museo, mientras que el otro ha sido exiliado sin mayores consideraciones. Por que la diferencia, si los tres artículos son ensayos?. Opino que se deberían aplicar los mismos criterios, sin tomar en cuenta si el contenido de unos son favorables a la Wikipedia y el otro no. Saludos --Axxgreazz (?) 22:12 13 mar 2006 (CET)

Perdón, yo ya me perdí. Leí el comentario de Ecemaml (el de «irresoluble»; la respuesta (estándar) es que es un wiki, el texto se puede corregir entre todos, pero lo que hay es una buena base), pero después con las acusaciones de Ornitorrinco me aburrí (y la idea de tener que explicarle por qué el texto sí es un ensayo descorazona (a mí la idea de escribir me descorazona :)).

Entonces, ¿cuál es la conclusión? ¿Trasladamos el texto a «Wikipedia:» y lo editamos? Yo digo que sí. --angus (msjs) 01:22 14 mar 2006 (CET)

Mi discusión, Agus, no es si ese artículo es un ensayo o no, está claro que sí lo es porque en ella participaron muchas personas con puntos de vista subjetivos (como tiene que ser, la objetividad siempre fue un mito), solo observá la cantidad de ediciones y la cantidad de usuarios que participaron en la edición y el desarrollo del artículo de la Wiki en inglés que sirvió de base para el que está en español haciendo clic aquí. Por otro lado, la cantidad de usuarios que han editado el artículo meta en español ha sido de diez personas, claro que el artículo es un ensayo (como otros ensayos que ocupan campo en los espacios de nombre de la Wikipedia). El objeto de mi discusión es que digan que yo soy su autor, cuando está claro que solo lo adapté finalmente a la realidad de la Wiki en español y, ante los hechos, no entiendo porque ocupa un espacio como una página de usuario mía. Perdóname por aburrirte, te juro que, como escritor, eso es lo peor que puede uno escuchar de un lector.--Ornitorrinco 02:05 14 mar 2006 (CET)

Perdón por la confusión, entonces. --angus (msjs) 09:57 14 mar 2006 (CET)

Bueno, yo opino que sí, que traslademos el texto a «Wikipedia:». ¿Qué es lo que estamos esperando? Entre más rápido lo traslademos, más rápido podrán todos empezar a editarlo.--Ornitorrinco 02:04 15 mar 2006 (CET)

Creo que la página en cuestión debería estar en Wikipedia:, ya que es un texto que puede ser útil para el proyecto, al catalogar objeciones comunes y posibles problemas para el proyecto. Por supuesto, habría que corregirla, y ponerle un aviso al principio, ya que muchas de las cosas que se dicen allí son muy discutibles, por no hablar de las que son simplemente falsas (por ejemplo, nadie que conozca bien el proyecto se creería eso de que todos los artículos "son copiados "verbatim" de otras fuentes de información, infringiendo derechos de copia internacionales"; y otras, como "No existe una forma fácil de agregar imágenes de vectores a la Wikipedia" hace tiempo que dejaron de ser ciertas). --Comae (discusión) 22:21 18 mar 2006 (CET)

Concuerdo con Comae en que el artículo debe existir, en lo que no concuerdo es que deba ser una traducción/adaptación directa del artículo en inglés. Considero que se debe dar inicio al artículo poniendo un texto de introducción acerca de lo que debe formar su contenido y que sean los usuarios los que decidan que debe ir en éste y que no. Además, se puede colocar un vínculo al artículo traducido/adaptado por Ornitorrinco del inglés, como una referencia para que los usuarios puedan tener una base sobre la cual trabajar sin la necesidad de que el artículo quede "enterrado" tal y como reclama Ornitorrinco ni de que se use tal y como está, como reclama Ecemaml. Qué les parece? --Murven (discusión) 22:59 18 mar 2006 (CET)

En atención del sentir general manifestado en esta página, he creado la página Wikipedia:Por_qué_la_Wikipedia_no_es_tan_grandiosa. La página está en blanco y solo incluí algunos enlaces a diferentes ctíticas comunes a la Wikipedia. Estoy seguro de que las personas preocupadas que se han manifestado en esta página contribuirán generosamente en esa página, con la única finalidad de ser críticos de nosotros mismos y de ayudar a la Wikipedia a ser mejor cada día. Saludos a todos y agradecimientos a los que participaron en esta discusión, sobre todo a los que no los descorazona escribir, porque ellos, a fin de cuentas, han escrito lo que hasta ahora es la Wikipedia.--Ornitorrinco 04:59 30 mar 2006 (CEST)

Aparentemente la cualidad parcial y censora de la Wikipedia viene desde el Jimbo Wales

Al decir de un usuario de la Wikipedia versión en inglés.

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hermitian

— El comentario anterior sin firmar es obra de 66.90.89.162 (disc. • contribs • bloq).

Esa página empieza sugiriendo que "Parece que Jimmy Wales ha desarrollado una cercana relación personal con el chico de 19 años Justin Berry", para luego empezar a quejarse de un borrado de página hecho por Jimmy Wales y de imágenes con copyright cuando hay muchas otras fair-use. Sin embargo si miramos la razón dada para el borrado, lleva a en:WP:OFFICE, lo cual me hace suponer que la susodicha relación consiste en una carta del abogado de Justin, que como acción preventiva (y puede que definitiva) llevó al borrado.

Como creador de la wikipedia, considero que Jimmy Wales es la persona menos podría querer abusar de su posición para acciones personales. Conoce demasiado bien que todo queda ;-)

Para mí no es más que el texto de un wikipedista resentido y... creativo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:14 12 mar 2006 (CET)

Propuesta para las recomendaciones de nombre de usuario

Bueno, la idea es desaconsejar el uso de direcciones de correo electrónico cómo nombres de usuario ya que estas pueden ser usadas por los spammers al aparecer en google. ¿Qué opinaís? KDK 21:04 13 mar 2006 (CET)

Estoy totalmente de acuerdo con usted.--Puntualisimo 12@hotmail.com 02:12 14 mar 2006 (CET)

Las recomendaciones para nombres de usuario se muestran en un recuadro cuando uno se está registrando, acabo de colocar la sugerencia que mencionaron. Es bueno tener en mente que los Bibliotecarios pueden cambiar el nombre de cualquier usuario que tenga menos de 6800 ediciones. ¿Qué hay que hacer? Es simple colocarse en esta lista y avisarle a un biblio. Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario Alhen ♐... 06:32 14 mar 2006 (CET)

Bueno, además he creado una plantilla llamada {spam} que sirve para advertir a los usuarios y recomendarles una acción para solucionarlo :-) (de hecho cree esa plantilla antes de comentarlo aquí XD )KDK 20:05 14 mar 2006 (CET)

Yo sería más drástico y prohibiría el caracter @ en el nombre de usuario. Es sencillo de hacer. Eso arreglaría el problema automáticamente. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:20 16 mar 2006 (CET)

Territorios "reclamados"

¿Existe una política para los mapas con respecto a los territorios reclamados por algunos países, como el territorio en reclamación de Venezuela, o el Territorio Chileno Antártico?

Entiendo que lo lógico y normal es que aparezcan como pertenecientes al país que actualmente ostenta su soberanía junto con la leyenda de "reclamado por:". Sobre los casos concretos que citas está la dificultad añadida de la Antártida, puesto que según el Tratado Antártico, las reclamaciones territoriales están congeladas.

Eso como norma general. Otra norma que también me parece de sentido común es no incluir territorios reclamados como integrantes de los países en los mapas específicos de dichos países. Eso incluye territorios como Malvinas, Gibraltar, Guayana Esequiva, los territorios antárticos. O en todo caso indicando claramente que la soberanía no es efectiva y está reclamada (mediante un color o textura diferente). Por pura neutralidad básicamente --Ecemaml (discusión) 17:04 14 mar 2006 (CET)

Nueva política sobre bots

De forma bastante extraña, una votación que empezó siendo para permitir el uso de un flag a un bot que iba a crear unos trescientos artículos sobre distritos de Francia (véase esta como ejemplo Distrito de Château-Thierry), se ha convertido en una votación para simplemente prohibirle escribir dichos artículos. Este votación, que yo considero irregular, porque pretende básicamente bloquear a un usuario (un bot en este caso) sin que haya infringido ninguna política, es de algún modo sui generis, una forma bastante alambicada de instituir una nueva política (bastante extraña, por cierto, porque parece que propugna lisa y llanamente que un bot no podrá crear artículos automatizadamente, independientemente de su contenido, en vez de examinar caso por caso si dicho contenido tiene la calidad necesaria para ser un artículo). Por cierto que tal pseudopolítica no se ha debatido aquí que es donde debe.

Como considero que un caso tan grave de establecimiento ad hoc de una política debe ser debatido por un grupo mayor de usuarios, os animo a que os paseis por la discusión. Está en Wikipedia:Bot/Autorizaciones/Dlyons493Bot. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:18 14 mar 2006 (CET)

Bien, con base a lo acontecido propongo el siguiente borrador de política sobre bots (y usuarios en general):

• Todo usuario puede editar en la Wikipedia en español y crear artículos siempre y cuando no contravenga una política oficial o su comportamiento pueda ser considerado saboteo. No importa que sea un usuario títere, un bot o cualquier otro tipo de usuario operado o alterno. No importa si está registrado o no. No importa si se la pasa creando esbozos, miniesbozos o nanoesbozos o si crea artículos destacados.
• Ya sobre los bots creamos políticas específicas.
  1. La primera es que, junto con cualquier otro usuario operado o alterno, debe estar plenamente identificado como tal. Como corolario, los bots y los usuarios alternos no pueden participar en votaciones (salvo que voten a nombre de su operador quien, de todas formas tendrá un sólo voto).
  2. La segunda regla es que su trabajo no entorpezca el funcionamiento normal de Wikipedia y en particular el trabajo de revisión y mantenimiento. Esto significa, en pocas palabras, que el bot no inunde los historiales de cambios recientes. Si un bot, por naturaleza de su función, producirá muchas ediciones en poco tiempo, debe correr bajo flag de bot.
  3. Tercera: los bots que corren bajo flag de bot deben limitarse a tareas autorizadas para estos tipos de bots, estos incluyen enlaces interlingüísticos, corrección de errores menores, recategorizaciones, etc. Algunas de estas tareas pueden requerir una autorización específica adicional. Los bots que corren bajo flag de bot no pueden crear artículos ni modificar la estructura de los artículos.
• Y esto es básicamente toda mi propuesta. Observese que las reglas específicas sobre bot vienen a la naturaleza propia de los bots: son usuarios operados que pueden procesar muchas ediciones muy rápidamente.

Cualquier regla adicional debería verse a la luz de si es una cuestión propia de los bots o una política para todos los usuarios de Wikipedia. Por ejemplo, la política que impida a un bot crear miniesbozos ha de ser la mísma política que impida que un humano como gabri-gr-es los cree.

— Carlos Th (M·C) 23:55 14 mar 2006 (CET)

Bien, se habre formalmente la discusión en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre ediciones de bots y usuarios.

— Carlos Th (M·C) 21:46 15 mar 2006 (CET)

Nueva política de exónimos

Está muy escondido ahí arriba, pero Joanot ha iniciado un proceso para definir una política sobre exónimos en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano --Ecemaml (discusión) 08:21 15 mar 2006 (CET)

Imágenes

He subido una imagen a Commons [8]. Es una captura de pantalla del IDE de Delphi 6. Allí me la han puesto como Copyvio. Mi pregunta es ¿Puede considerarse una captura de pantalla de un programa comercial como una violación de los derecho que el autor tenga sobre el mismo? Al comprar la licencia, ¿Borland no me habilita de alguna manera para que pueda hacer cosas como ésta? (no tengo que pedirle permiso a Borland para distribuir, comercialmente o no y bajo la licencia que me apetezca los programas que haga con Delphi). Entonces ¿Se aplica alguna normativa distinta sobre las capturas de pantalla de Delphi? Es un poco confuso. A ver si me lo podeis aclarar, sobre todo para que pueda quitarlo de la página de Delphi.

Saludos.--Juzam (-A-) 01:13 16 mar 2006 (CET)

Buenas. La respuesta a tu pregunta es sí. Lo tienes explicado en commons:Commons:Sobre_las_licencias#Capturas_de_pantalla. Las capturas de pantalla de programas con copyright también lo tienen. También tienes en Commons un Café en Español por si quieres comentar más cosas relaccionadas. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:52 16 mar 2006 (CET)

Gracias.--Juzam (-A-) 14:33 16 mar 2006 (CET)

Política de derecho a voto de usuarios retirados

Quisiera traer al café, esta discusión sobre el asunto del título. Mi opinión personal sobre el tema, que expresé también allí, es la siguiente: «La regla que establece un mínimo de 50 ediciones al comienzo de una votación (WP:VO), no clarifica cuál es su ratio decidendi: si un premio o pago de «derecho de piso», o un umbral que garantice un conocimiento mínimo del proyecto y sus políticas, antes de poder emitir opiniones valederas. En el primero de los casos, podría suponerse que quien nos «dejó» formalmente, tendría que volver a ganarse sus derechos con el sudor de su frente, debiendo sumar nuevamente las 50 ediciones luego de formalizar su vuelta. En el segundo, en tanto, podría votar inmediatamente al volver, por que se supone que el usuario conoce las políticas. Yo me inclino por lo segundo: no veo a las votaciones como «premios», y por eso permitiría votar al retornado de inmediato. No, claro está, todo tiempo que permanezca desafectado formalmente, por que en ello va una declaración de falta de compromiso con el proyecto; sino sólo luego de formalizar su vuelta». Yo pensé que se trataba de una discusión más bien teórica, hasta que Anagnórisis reveló que se refería específicamente a Kazem, que nos dejó hace unos días, para luego inmediatamente acometer contra los artículos destacados, saldándose su desquite con una retahíla de no menos de 12 votos en contra. En mi opinión, habría que anular esos votos, por que efectivamente reflejan una pérdida total de compromiso con el proyecto, y aclarar la política correspondiente. Cucaracha (Mensajes) 09:11 17 mar 2006 (CET)

¿Por qué se le borró la página de discusión? Fue «a pedido del usuario», pero los comentarios eran de otros. Restauréla. Con respecto a lo que plantea Cucaracha, en mi humilde opinión, no veo por qué habría que anular los votos si tiene el derecho de emitirlos. Lo de irse y volver no significa nada, son nomás ataques de divismo que le agarran a algunos usuarios, que sienten la necesidad de dar portazos y anunciar a los cuatro vientos cada vez que entran o salen. No creo que haya que obligarlos a hacerse cargo de sus palabras, generalmente sólo quieren llamar la atención y vuelven antes que varios que se van silenciosamente :(. --angus (msjs) 09:37 17 mar 2006 (CET)

Bueno, la cuestión de fondo es, como decís, si tiene el derecho de emitirlos; es el quid de la cuestión: si tuvo Kazem o no derecho a anunciar que cuelga los botines, entrar después a WP:CAD, votar en contra de todos los artículos que estaban en votación en ese momento, primero como IP, y cuando se avivó puso su nombre: ¿estaba en su derecho de hacerlo? La pregunta es, ¿tienen esos votos algún peso como valoración de esos artículos; aportan algo a la comunidad, a los redactores de los artículos postulados? Respecto de los «portazos de ira» —si bien no creo que éste sea el caso, porque pasaron varios días desde el último bloqueo de Kazem hasta su «renuncia», y luego otros más hasta ahora—, tampoco estoy seguro que un ofendido tiene «derecho», mientras le dure el calentón y continúe formalmente desafectado, a descargarse saboteando votaciones; eso sería una flagrante violación de WP:NSW, con el agravante de que la persona se fue, y ya no hay cómo sancionarla: el crimen perfecto. Agrego que, además, habría que anular los votos de Kazem por no cumplir con aquello de que «es conveniente que las objeciones sean justificadas». Si una sarta de votos en contra de todos los artículos en votación, sin ninguna justificación y con gusto a revancha, no es razón valedera como para anular esos votos caprichosos, entonces ya convendría retirar la recomendación, por que no tiene dientes, y veo que la permisividad frustra a quienes cumplen con ella. Cucaracha (Mensajes) 12:35 17 mar 2006 (CET)

Para mí tus razonamientos son buenos, Cucaracha, pero no sirven aquí. No sólo el caso particular de Kazen, sino muchos otros en que se ve claramente que el voto emitido es de venganza, revancha, enemistad con el que propuso la votación... vamos que no engañan a nadie, pero no se puede evitar, así son las cosas. Las votaciones (es mi pobre opinión) son una lata y además son injustas y no responden a ninguna realidad porque en la mayoría de los casos dependen de que en ese momento ciertos usuarios estén o no conectados, estén ausentes por trabajo, y cosas así. Conozco cierta persona que no participa ni escribe ni colabora (sólo lo hizo al principio de registrarse) pero que de vez en cuando se da un paseo por aquí, busca las páginas de votación de borrado, o de votación de biblio, vota (yo creo que ni lee el artículo) una detrás de otra y desaparece. De momento, se enciende un poco la sangre, pero, así son las cosas. Lourdes, mensajes aquí 16:38 17 mar 2006 (CET)

Hay maneras de irse y hay maneras de irse. El que se va sin decir nada en realidad no se ha ido. Todos nos vamos todos los dias. Unos por unos minutos cuando van al baño, otros por horas cuando van a dormir, otros por dias, y asi nos vamos todos y asi volvemos todos. Pero el que se va formalmente tomando acciones que formalizan su ida, esta diciendo que no quiere seguir aqui. Si no quiere seguir aqui, que hace votando? Una vez ido ya dejo claro mediante el borrado de su pagina que eliminaba sus vinculos con el proyecto. Bien, es su decision. Pero si se va se va. Y si viene viene. Es su decision. Lo que no puede es estar formalmente ido para satisfacer su rabieta y entonces cuando quiere regresa a votar. En la vida real el que renuncia a algo, pues renuncio. Simple. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 16:43 17 mar 2006 (CET)

Lourdes dice otras cosas. Estoy de acuerdo con mucho de lo que dice. Pero creo mezclamos temas. Lourdes toca un punto mas amplio que es el de las votaciones en general. Yo creo esa es otra discusion. Prodriamos tener esta primera discusion (no sobre el voto venganza) sobre los que renuncian y su capacidad de votar y luego ampliamos. Mientras mas enfocada la discusion, mas facil de discutirla. Anagnorisis (Mensaje) 16:56 17 mar 2006 (CET)

Sé que resulta tan poco serio como lo que ha hecho, pero si Kazem pilla una rabieta para votar sistemáticamente en contra de todos, podemos ir cuatro personas y votar sistemáticamente a favor de todo lo que Kazem vote en contra. ;) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:33 17 mar 2006 (CET)

La idea, cuando planteé el proyecto de política (sin ningún nombre propio en mente) era la posibilidad de que un usuario retirado anunciara a la comunidad que no continuaría colaborando y que quería prevenir que su cuenta de usuario fuere utilizada para propósitos deshonestos.

Desde luego que esta propuesta de política es apenas eso. Por el momento estoy recibiendo comentarios, más adelante se formalizará una política que será presentada al café y propuesta a votación formal.

— Carlos Th (M·C) 16:33 21 mar 2006 (CET)

Opiniones subjetivas en los artículos de películas

Me he estado mirando varios artículos sobre películas (sólo unos cuántos de los cientos que tenemos). Y me ha sorprendido mucho que en todos los artículos me he encontrado opiniones y valoraciones subjetivas sobre los films. "Es una película ácida, muy bien interpretada", "una excelente película, con una de las mejores interpretaciones de xxx", "film aburrido, falto e tensión...", "guión pobre..."...no quiero poner más ejemplos, porque la verdad es que no hace falta. Basta con entrar en unos cuántos artículos (a no ser que yo haya tenido la mala suerte de entrar justo en los únicos que contienen opiniones subjetivas). Creo que, evidentemente, esto viola las normas de la wikipedia. Pero revisar todos los artículos sería una tarea árdua, que requeriría de la colaboración de varias personas. ¿Qué hacemos, no sólo para arreglar la situación sinó, sobretodo, para que no se siga avanzando en ese camino?--SergiL 16:21 18 mar 2006 (CET)

Tienes toda la razón, hay un montón de gente que no sabe distinguir entre una reseña cinematográfica y un artículo enciclopédico. La mayoría de los artículos sobre películas son cualquier cosa menos artículos, oscilan entre la reseña y la ficha técnica. Por ahora, sólo hay 3 soluciones:

1. Poner el cartelito de {{noneutral}}
2. Poner el cartelito de {{wikificar}}
3. Neutralizar y enciclopedizar tú mismo (normalmente, basta con borrar las frases-opinión, ya que carecen de valor enciclopédico).
4. Además de alguna de las tres anteriores, mirar el historial a ver quién ha sido el despistado que ha redactado el artículo, y dejarle un mensaje. Suponiendo, claro, que no sea un anónimo o haga más de un año que no se pasa por aquí (cosa habitual).

Las dos primeras tienen la ventaja de que son muy rápidas y visibles, pero no arreglan inmediatamente el artículo; además, alguna vez que las he usado, el responsable se limitó a quitarlos sin más (!). El tercero tiene la pega de que, a la hora de que los despistados se conciencien del problema, es como echar agua al mar, ya que muchos de ellos crean el "artículo" y no vuelven nunca. En cuanto al cuarto, si el despistado es reincidente y está en activo, puede ser muy efectivo, pero no es lo habitual.

La única solución efectiva que se me ocurre es la que tú apuntas de la campaña de corrección, apoyada por una página específica donde se exponga el problema (o una plantilla-explicación, que viene a ser lo mismo, pero menos elegante). --Comae (discusión) 00:33 19 mar 2006 (CET)

En Wikiproyecto:Cine están ya estandarizando formatos; la plantilla de película ya se utiliza en casi 1000 artículos. Creo que sería bueno hacer ambas cosas a la vez: neutralizar y estandarizar. --Comae (discusión) 00:56 19 mar 2006 (CET)

República Independiente de Podcasting

Buenas. Como supongo que hacéis la mayoría, tengo en mi lista de seguimiento páginas sobre temas que me interesan para saber cuándo se actualizan, posibles vandalizaciones, etc. El caso es que vengo observando un comportamiento muy particular en Podcasting. Si os fijais en el historial, la última vez que un usuario registrado aportó algo que no fuera una reversión se remonta a la noche de los tiempos. Y fijándose un poco más da la impresión, por no decir certeza, de que son los dueños de las páginas de los enlaces relacionados los que están en una "guerra no declarada de ediciones". Es más, incluso se han añadido a la página estos comentarios a los que se les han ido añadiendo frases conforme va subiendo la temperatura.

<!-- Por favor, no añadan enlaces a podcasts individuales, 
software de podcasts o directorios de podcast (incluido Podcast Alley). 
Los enlaces sólo deberían aparecen aquí si explican qué es el podcasting. 
Respetar el orden de los enlaces o serán borrados -->

De hecho, ahora parece haber una guerra por el "orden" que los recien llegados no están por respetar (Espero que se entienda mi tono irónico). Sería bueno que algún bibliotecario o alguien con más "base" que yo se diera una vuelta y pusiera un poco de orden. Para mi, empezando porque el nombre del artículo no me termina de convencer, no veo siquiera la necesidad de poner enlaces ni a directorios de podcast. Es como si en el de mp3 o música pusiéramos enlaces a páginas con directorios de idems. Ni siquiera enlaces a páginas "que expliquen" que es el podcasting porque se supone que para eso se ha creado el artículo y que si alguien sabe de sitios donde ponen más cosas (más si es el dueño) lo que debería hacer es añadir esas cosas al artículo y no usar la Wikipedia como una fuente de visitas.

Pero como tampoco estoy muy puesto en estos temas, y no se hasta qué punto son opiniones mías, preferiría que alguien con experiencia tomase la iniciativa y luego ya me encargaría yo de seguir con la vigilancia. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 14:48 20 mar 2006 (CET) PD A ver si hay suerte y lee esto alguien antes de que se acabe el mes de Marzo y desaparezca para siempre.

Nuestras reglas (WP:EX) dicen que si extraemos información de una página hay que poner el enlace. A los directorios web los permite pero dice «Si se juzga innecesario, o si no existe ningún buen listado, no debe ser incluido», que quizás sea el caso, ya que todos piensan que los que hay no alcanzan y quieren agregar el suyo. (Este mensaje es sólo para aclarar lo que dicen nuestras políticas; personalmente prefiero que meta mano alguien que esté en el tema (¿Colegota mismo?) y sepa qué enlaces son los buenos, y no yo.) HTH. Saludos. --angus (msjs) 15:40 20 mar 2006 (CET)

Buenas. Gracias. La verdad es que no estoy en el tema. La tengo vigilada porque me interesa ya que estoy estudiando hacer algo parecido con mis viajes, pero no estoy puesto en ello. De hecho una de las discusiones que hay es sobre el origen del término que no se ponen de acuerdo y que yo he visto las dos versiones sin saber si una es la buena o la otra. En cuanto a contenido, yo entiendo que si el artículo habla de un programa se enlace a la página del programa, si de una ciudad a la página del ayuntamiento de la ciudad, etc. Pero a otras páginas que hablan de lo mismo. Creo que no. Además, como sabéis soy un poco "guadiana", que aparezco y desaparezco sin tener un ritmo fijo y abordar lo que podría ser una re-estructuración del artículo me da miedo a dejarlo a medias. Si no es mucho pedir, sigo pidiendo que otro de el primer paso. :) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:33 20 mar 2006 (CET)

Manipulación en votación de Dlyons493Bot

¿Es posible dejar de eliminar votos válidos de la votación? Entiendo que los botofóbicos estén frustrados por no haber conseguido ganar una votación tan irregular como esta, pero lo de eliminar los votos en contra con argumentaciones peregrinas....

Ni hay una norma que impida votar al administrador del bot ni, sobre todo, de exitir ésta, aplicaría aquí, puesto que se trata, ni más ni menos de una votación de borrado encubierta (de esa que requiere un 75% de votos para prosperar). --Ecemaml (discusión) 08:02 22 mar 2006 (CET)

Bien, en vista que soy un "frustrado" como mencionó el atípico de Ecemaml vengo yo a hablar; y pongo la seiguiente pregunta, ¿desde cuando el dueño del bot se puede votar a si mismo con su bot?, es como si plantearamos que en una votación a bibliotecario se votara a si mismo el candidato, en esto riñe la ética y siento que fue poco responsable que Dylons se haya anotado a si mismo para intentar en vano romper el empate. Segundo, la votación si se aprobó, ocurre que Superzerocool tachó inconscientemente a Usuario:manita_chus, pensando que tenía menos de 50 ediciones pero cuando inició la votación ya llevaba más de 50. Es así que la votación gana el bot, y así que adelante con los 342 miniesbozos que se pretenderán hacer. Y una cosa más Ecemaml, mejor cuando critiques no uses tantos adjetivos vacíos. Ok? Que cuando dispuse el tachado de Dylons no fue nada "peregrino". --Taichi -> (メール) 08:17 22 mar 2006 (CET)

En una democracia el candidato al puesto en elección tiene derecho a emitir su voto. De hecho creo que si aquí en las elecciones para bibliotecario los candidatos no lo hacen es simplemente porque el voto no es secreto y podría verse mal que lo hagan, pero si el voto se hiciera confidencial nadie podría impedirles hacerlo... No veo donde esto riña con la ética, ya que si es candidato es porque piensa que sería bueno para el puesto (lo contrario si reñiría con la ética) y siendo un "ciudadano" de la comunidad, tiene tanto derecho como cualquier otro. Si aplicaramos esas reglas inverosímiles a las democracias, tanto que el candidato como sus familiares y amigos votaran en la elección "reñiría con la ética" pues todos tienen un punto de vista parcial en la elección... y eso dejaría al candidato sin su caudal más probable de votos, convirtiendo la democracia en, pues, otra cosa, que ni siquiera se si tenga nombre... Disculpa que me rinda a la tentación, pero el idioma Español está tan lleno de adjetivos que sería una pena dejar de utilizarlos y el argumento en efecto me parece peregrino... --Murven (discusión) 13:40 22 mar 2006 (CET)

Tienes razón. No fue peregrino. Fue irregular y arbitraria. ¿Te gusta más así? Y puestos a poner símiles, pon el correcto. Votación de borrado: mínimo 75% votos a favor, ninguna norma en contra de que el autor del artículo vote. Esta no es una votación de asignación de flag "oficial" sino una votación ad hoc, con normas ad hoc e interpretaciones ad hoc, que se usan a conveniencia. Y como votación de borrado preventiva y encubierta (me gustan los adjetivos, lo siento) impedir votar al autor es peregrino (del DRAE: Extraño, especial, raro o pocas veces visto) --Ecemaml (discusión) 08:29 22 mar 2006 (CET)

Qué bueno que Comae te dé letra; ya se te había acabado. Me imagino el diálogo entre el Sr. y la Sra. Ecemaml, una vez alcanzado el ideal familiar de un hijito y una hijita.

• Sra. Ecemaml: —Qué bien, gracias a la tecnología actual podemos planificar nuestra familia y criar adecuadamente a nuestros hijos, dándoles el tiempo y las facilidades que se merecen. Antiguamente, faltas de control conceptivo, las mujeres vivían embarazadas, y tenían un niño por cada año de vida fértil desde el casamiento, aproximadamente. ¿Te imaginás? ¡Veinte hijos!
• Sr. Ecemaml: —¿Cómo? ¿No vamos a tener veinte hijos, nosotros?
• Sra. Ecemaml: —¡Claro que no! ¿Cómo se te ocurre?
• Sr. Ecemaml: —Momentito, momentito. Creo que esa decisión no debe ser tomada tan a la ligera. Después de todo, estamos decidiendo, encubierta y preventivamente, 18 abortos.

A ver si dejamos de tergiversar. Y sí, la votación fue ad hoc, para considerar la conveniencia de la creación de esas 342 páginas, cada una de ellas con unos 90 enlaces en rojo que claman por ser creados. Es la prerrogativa de cualquier comunidad de enciclopedistas de decidir qué rumbo toma su enciclopedia (o lo era, al menos).

No tengo problema en, una vez creados los artículos de los 342 distritos, completar los de las 30.000 comunas que salen de ellos, utilizando un programita. Después de todo, me justifican Dólar (Granada) y Gabri-gr-es. Sé que Ecemaml me defenderá y que la mayoría de los wikipedistas está de acuerdo. Pondré en cada artículo una gran tabla amarilla con enlaces en rojo, para que estén "completos". --angus (msjs) 11:39 22 mar 2006 (CET)

Angus, la votación ha sido la que ha sido. Ha sido una votación ad hoc sobre un tema que, a mí personalmente, me parece menor en wikipedia (muy menor comparado con la cantidad de morralla creada por humanos que se nos cuela todos los días, con la falta de mecanismos de mediación y arbitraje, con la actitud destructiva de usuarios identificados con nombres y apellidos, como Visitante, con...). Lo que yo cuestiono es que Taichi, haciendo una interpretación particular de una norma (porque no hay tal norma) elimina un voto. Punto.

Si lo que tú cuestionas es la necesidad o no de incluir la lista de las comunas en los artículos (que es otro rollo), creo que ese asunto se podría haber tratado de forma directa con Dylon. --Ecemaml (discusión) 14:36 22 mar 2006 (CET). PD: con la frase "Es la prerrogativa de cualquier comunidad de enciclopedistas de decidir qué rumbo toma su enciclopedia (o lo era, al menos)" entiendo que sugieres que deberíamos introducir categorías de votos, de forma que algunos, los que efectivamente representen el sentir de la comunidad, sean válidos, en tanto que los que no lo representen (o al menos algunos de ellos) sean convenientemente eliminados, ¿no?

Me uno a las protestas, y aunque la votación está cerrada (de manera extraña, puesto que las votaciones de asuntos de bots duran 15 días), emití un voto de protesta en ella. Creo que es el inicio de la censura previa en Wikipedia, algo que contraviene todos los principios de base sobre el trabajo en colaboración con wikis. Ésto, junto con los bloqueos preventivos a bots que se han realizado últimamente conforman un precedente muy lamentable. --Boticario 17:15 22 mar 2006 (CET)

¿De qué bloqueos preventivos estás hablando? --angus (msjs) 12:14 23 mar 2006 (CET)

Protesto (votos anulados)

La verdad es que es triste que por un asunto tan menor tenga que empezar una polémica, pero me gustaría conocer opiniones de la comunidad y de los bibliotecarios.

El asunto es el de los bots. Concretamente la segunda votación relativa a Dylons493Bot. Por lo que yo sé la secuencia de los hechos ha sido la siguiente: Dylons493Bot solicitó un flag de bot para proceder a crear esbozos sobre 350 distritos de Francia. Dylons493Bot no obtuvo el flag al tiempo que se montó una gran polémica acerca de si "podía" siquiera crear dichos esbozos.

Superzerocool montó posteriormente una votación para determinar si dicho bot podía simplemente editar. Fue una votación ad hoc, pionera en su género (irregular para mí, puesto que el bot de marras no incumplía ninguna política) en la que arbitrariamente se decidió que duraría una semana y se decidiese por mayoría simple. Personalmente creo que esa votación no tenía sentido, que era una forma de borrado preventivo (censura, en definitiva) y que no debía siquiera celebrarse.

En cualquier caso, la votación se llevó a cabo con un resultado ajustado: 16 votos a favor y 15 en contra. Uno de los votos a favor era el del propio operador del bot. La primera irregularidad, a mi juicio, ocurrió cuando Taichi eliminó su voto con la argumentación "Es imposible que el dueño del bot se vote a si mismo, es como si dijeramos que un candidato a bibliotecario se votara a si mismo ". La argumentación puede ser aceptable, pero en cualquier caso, no puede ser impuesta unilateralmente, dado que, a mi juicio, con lo que hay que comparar dicha votación no es con la de bibliotecario, sino con la de borrado de artículos (en la que a nadie se le ha ocurrido todavía sugerir que el autor del artículo no puede votar). Angus sugiere que mi argumentación es pobre y que es como interpretar una decisión de no tener hijos como un aborto (creo que una argumentación pobre a su vez porque toda la información necesaria para crear los artículos ya está disponible, esperando a que se pueda crear).

Procedí a restaurar el voto porque realmente no hay ninguna norma que lo impida y no vamos a empezar a crear las normas sobre la marcha y a posteriori.

La segunda irregularidad, a mi juicio de nuevo, vino ahora de Superzerocool, que volvió a eliminar el voto, con la argumentación ahora de Usuario títere, sin especificar de quién es títere, ni qué pruebas hay, ni si se ha verificado con un steward mediante CheckUser...

Puedo comprender que exista una actitud muy fuerte en contra de los bots (me parece fundamentalista y no la comparto en absoluto, pero están en su derecho). Pero de ahí a eliminar votos contrarios con excusas, a mi juicio, peregrinas, para conseguir ganar la votación, me parece que se pasa a una situación en la que se abre un peligroso precedente.

Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:46 22 mar 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con que ese voto no debería ser anulado. Las argumentaciones de Taichi dentro de todo son discutibles si se quiere, pero después de esta votación. La otra razón aducida es cualquier cosa. Propongo que alguien imparcial (que no haya participado en ninguna de las votaciones) haga el recuento y terminemos con esta pavada. Del resto del comentario de arriba, aunque algunas cosas me parezcan equivocadas o en desacuerdo conmigo, no las contesto, que después me entero que simplemente formaban parte de un punto tipográfico (por lo de “cuestiono que se anule el voto. Y punto.”) y que estoy defendiendo lo que no quiero. --angus (msjs) 19:54 22 mar 2006 (CET)

Yo basicamente estoy de acuerdo con los argumentos esgrimidos por Ecemaml. Anagnorisis (Mensaje) 20:15 22 mar 2006 (CET)

Como a Ecemaml, me disgusta la segunda ronda:

1. ¿por qué se vota? Se supone que la votación es para obtener el rango (flag) de bot, peor la consulta previa ha determinado que no lo será. Editará artículos como bot, pero no tendrá el flag. Estamos votando que se le de el flag a un usuario, con la condición de que no se le de.
2. Si no se le da el flag, la unica cuestión puede se la autorización para editar robóticamente. En cuyo caso hay dos posibilidades: los que apoyen que si, y los que no. Ahí no veo problema en que el operador se posicione a favor.
3. ¿desde cuando se necesita el permiso de 2? Aviso que de aprovarse el borrador de chweley sobre usuarios, esta votación sería contraria al derecho wikipediano. Angus -> ¿que crea un artículo con noventa enlaces vacios? ¿no puede crear un usuario una pag con 90 enlaces vacíos? Habría que revisar muchas listas que aun quedan en al wiki (mira cualquier cronología de reyes)

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ - quedan plazas libres para el wikiconcurso 22:14 22 mar 2006 (CET)

Gracias por tus comentarios, FAR, y por hacer retroceder la discusión una semana. Lo único que te voy a pedir es que leas, en la página de la votación, donde dice «tiene por objetivo determinar si este bot puede actuar en la Wikipedia en español». Con esto quedan contestados tus puntos 1 y 2. El punto tres está contestado en la misma página en distintos lugares, así que sólo te diré que si te parece bien que un usuario cree una página con 90 enlaces vacíos, y te parece mejor que otro usuario cree 342 más, perfecto, ya ganaron la votación, dénle nomás. De acá al millón, imparables. --angus (msjs) 22:42 22 mar 2006 (CET)

Angus, el punto uno solo lo puse por un detalle: no es una votación de bot. Por lo tanto aplicar la política que usamos para tal efecto no tiene sentido. Pretendía decir que, o seguimos con el objetivo de hace una semana y las reglas de hace una semana, o cogemos el objetivo y las reglas de esta semana. En una votación para ver si se permite "la realización de ciertos aríticulos" no veo la razón para que el que se ofrece a realizarlos no pueda votar. El punto uno y dos recordaban la evolución del asunto, y porque me parece mal que se anule el voto.

Respecto al 3, ya hay muchas páginas similares, y a nadie le molestó que un usuario creara las provincias de Perú (muchas veces con una trabla y una lista a completar de distritos), listas de reyes (mira en San Marino, al última que vi) y varios ejemplos (provincias turcas, listas varias, X alfabeticamente....) más. Me parece injusto aplicarlo solo al bot. Además sus artículos a mí (personalmente, entiendo que no por eso te guste a ti u a otros) me parece que sus artículso sí aportan contenido. Pero es cuestión de apreciación, y la votación es (o eso interpreto) para ver que opina la mayoría de la gente. ¿Los creamos o no? Decir que el operador del bot no puede porque es una votación de flag me parece un sinsentido.

Esperando que se aclare si estamos ahora o hace una semana--FAR, (Libro de reclamaciones) @ - quedan plazas libres para el wikiconcurso 15:15 23 mar 2006 (CET)

Ecemaml ¿desde cuando has interpretado que un voto de bots es igual a la de borrado?, de tu genial cabeza que deduce mediante inferencia que las votaciones son idénticas de por sí; ah vamos ya el bot va a correr, no es tiempo para que salgan aquí gente a rasgarse las vestiduras si ya lo hecho está; pero una cosa, si ese bot hace trastadas o cualquiera locura, yo ni me inmutaré a recoger los destrozos.--Taichi -> (メール) 01:00 24 mar 2006 (CET)

Taichi, te recomiendo que eleves el nivel de tu argumentación. Después de haber borrado un voto inventándote una política para ello, creo que no eres el más indicado para hablar de genialidad. --Ecemaml (discusión) 22:04 24 mar 2006 (CET)

---

La votación realizada me ha dejado un mal sabor, dado que pienso que no debió realizarse, en base a la idea que tengo sobre lo que es un bot:

1. Wikipedia admite que los usuarios utilicen herramientas computacionales para realizar ediciones, estas herramientas son conocidas como bots.
2. La responsabilidad de esas ediciones recae sobre el que maneja el bot, al mismo título que una edición realizada manualmente.
3. Dado que las ediciones por bot pueden ser frecuentes, su aparición en la lista de cambios recientes puede perturbar la revisión de nuevos aportes, por tanto:
   1. Se recomienda que a los usuarios que realicen sus cambios asistidos por bot con un nombre de usuario diferente al que utiliza para cambios manuales y
   2. Se recomienda que los haga con una frecuencia muy baja o que solicite un flag de bot para que por defecto estos cambios no aparezcan.
   3. Por su parte, la comunidad puede no aceptar que se asigne el flag de bot, lo que obligaría al usuario a no utilizar el bot de manera que perturbe la revisión de cambios recientes, y ello generalmente disuade al usuario de utilizarlo.

Con respecto a lo que está permitido o no, lo que es vandalismo o no, etc. no es un tema específico a los bots, sino a las contribuciones de los usuarios en general, sean ellas manuales o mecánicas.

Esta votación está en contradicción con mi idea sobre los bots desde el primer punto de manera que pregunto si es que estoy equivocado en algo con respecto a los bots. --Boticario 01:04 25 mar 2006 (CET)

Un vándalo sugiere que me abstenga de participar en Wikipedia

El señor 80.25.239.170 sugiere lo siguiente: Debería de abstenerse de páginas de índole político en esta enciclopedia. Participa en foros y crea webs de izquierda extrema y demuestra su radicalidad en la wikipedia. Eso me lo ha encasquetado en mi página de discusión. No considero que Los Genoveses sea una web de extrema izquierda, y desde luego, la web de la que soy administrador (Cadena Peco), no lo es (uno de los moderadores es de derechas). En cualquier caso, lo que haga fuera de la Wikipedia no me quita ni me da puntos como wikipedista, al menos es lo que yo pensaba y sigo pensando.

Creo haber sido neutral mis pocas aportaciones en artículos políticos. De todas maneras, si los bibliotecarios consideran que he quebrantado alguna regla, que me lo hagan saber. Mientras tanto, dejo aquí este mensaje si otro usuario ha recivido anónimos por pensar diferente.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 23:04 23 mar 2006 (CET)

Lo mínimo que podría hacer alguien que critica es ir de frente (en lugar de dejando un mensaje anónimo) y justificando la crítica. --Juzam (-A-) 00:47 24 mar 2006 (CET)

Qué razón hay en un vándalo si su objetivo es vandalizar o destruir; siento que no hay que caer en provocaciones que no valen la pena.--Taichi -> (メール) 01:06 24 mar 2006 (CET)

Vente un ratito a la luna, verás qué bien... Lourdes, mensajes aquí 15:19 27 mar 2006 (CEST)

Política para cambios de diseño de la Portada

Hola, tengo la intención de que se cree una política para gestionar los cambios de diseño de la Portada. Iniciaré una votación el 1 de abril. Podéis ver aquí el planteamiento: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la forma de cambiar el diseño de la Portada. Si alguien opina algo, o cree que se debe modificar algo, que lo diga. Saludos. --Kokoo !! 12:36 24 mar 2006 (CET)

Toponimo - Que poner cuando previamente no se ha usado ninguno en español - Traducir o no?

Que hacer cuando varias regiones llamadas xxxxx-land no han tenido amplio uso como para poder decir que tienen un nombre claro en español? La pregunta especifica es la siguiente: las escribo (pienso crear articulos para unas cuantas de ellas) como estan ya en ingles xxxxx-land o traduzco el "land" a "landia" como tipicamente se ha hecho, es decir, xxxxx-land se convertiria en xxxxx-landia (asi como Thailand se convierte en Tailandia y Swaziland en Swazilandia). Usar google limitandolo a que busque en paginas en español no ayuda mucho. La busqueda pareciera favorecer el termino original, pero al ver los enlaces (que en algunos casos son menos de 100 y en ninguno pasan de mil) se nota el predominio de paginas poco valor 'referencial,' de gente que esta hablando de su visita al sitio, agencias de viaje ofreciendo tours, etc. La busqueda con Google de la palabra españolizada traduciendo 'land' por 'landia' da todavia menos resultados (nunca mas de unos 10). Me inclino por el nombre en ingles dejando 'land' pero prefiero preguntar. Para los curiosos aqui hay par de ejemplos: Ovamboland con 94 resultados y Obambolandia con 9. Comentarios? Gracias y saludos. Anagnorisis (Mensaje) 00:36 25 mar 2006 (CET)

Recurrir a una fuente externa especializada. Seguro que hay algún atlas o diccionario toponímico de la región en cuestión. Y suelen estar en las bibliotecas, para consulta pública. --Dodo 10:37 25 mar 2006 (CET)

En español? El problemas es que tendria que conseguirlo para la epoca en cuestion. Y lo veo dificil, pues para complicar las cosas un poco mas, en el caso especifico que me entretiene, muchos de esos nombres ya no existen formalmente como los de las actuales divisiones administrativas. Con la independencia, eliminaron los nombres de esos territorios, por los malos recuerdos que traian sobre las politicas que los crearon, durante un periodo historico que no duró mas de 20 años. Si no consigo nada .... me estoy inclinando por xxxx-land, sin traducirlo a xxx-landia. Anagnorisis (Mensaje) 11:36 25 mar 2006 (CET)

Wikipedia no es una fuente primaria. Si no se tradujo el término, no vamos a empezar nosotros. Pero lo que dice Dodo es razonable; si es un tema histórico, consulta un libro de historia en español sobre el tema (o pide a alguien que lo haga por tí). Taragüí @ 12:15 25 mar 2006 (CET)

Entonces voy bien por ahora segun por lo que me inclino. Taragui, si pregunto aqui es porque he buscado y no consigo nada. Ya que te ofreces para hacer el favor, mucho te agradezco entonces consultes por mi. Empecemos por uno, el del ejemplo que mencione arriba. Donde encontremos info de uno probablemente conseguiremos los demas. en:Ovamboland (tambien a veces llamado nl:Owamboland - y Ovambolandia si lo traducimos) fue uno de los bantustanes que establecio Sudafrica durante su ocupacion de Africa del Sudoeste. Gracias por la ayuda Taragui. Anagnorisis (Mensaje) 19:36 25 mar 2006 (CET)

Encantado, cuando me pase por alguna biblioteca que tenga material. ¿Puedes indicarme alguna fuente de confianza, un autor o algo por el estilo? Taragüí @ 19:52 25 mar 2006 (CET)

Lamento no poder sugerir nada en español. Lo que consigo es mas que todo en ingles. Y lo poco que consigo en español (que sean articulos serios y no folletos de viaje) habla de ellos como grupo y se centra mas que todo en los de SudAfrica, no llegando a nombrar los de Africa del Sudoeste. Yo seguire buscando y si consigo algo te dejo nota aqui. Gracias de nuevo. Anagnorisis (Mensaje) 20:02 25 mar 2006 (CET)

Una búsqueda rápida a los jornales a los que estoy suscrito (entre los que hay alguno de ciencias sociales, pero no de historia sensu stricto) no muestra ningún resultado para Ovambolandia, pero tampoco para Ovamboland (bueno, sí, hay uno a "Ovamboland" en un jornal de ciencias médicas cuyos abstracts puedo consultar, pero no tengo el texto completo; si alguien puede verlo, es A. García de Francisco; C. Prieto Zancudo; Vacunas y profilaxis. Medifam 2002 (2) 12, 122–31). Si no, será el lunes. Taragüí @ 20:06 25 mar 2006 (CET)

Taragui, si quieres ver la lista de los bantustanes en cuestion, fijate en este articulo en la wiki inglesa, son todos los que terminan en "land" en:Bantustans in South West Africa. Gracias. Anagnorisis (Mensaje) 21:53 25 mar 2006 (CET)

Más indicios de que -land sea la forma correcta: el informe de la 4037ª sesión del Consejo de Seguridad de la ONO, disponible en español aquí, usa esa grafía. Taragüí @ 22:05 25 mar 2006 (CET)

BARON DE MAUA

Es increíble que no figure en Wikipedia el menor rastro de la existencia de Irineo Evangelista de Souza (1813 -1889), más conocido como el Barón de Mauá.

Dificulto que haya otro hombre más influyente en el desarrollo del actual Brasil que este gran empresario y humanista, responsable de todo lo que hoy ocurre en el sur de Brasil, Uruguay y Litoral de Argentina.

Ya en el mismo Brasil le están haciendo honores y películas mostrando su vida y su empeño por introducir a toda la región que hoy se conoce como MERCOSUR en el desarrollo que se hizo manifiesto en el siglo XX.

Si bien fue un reconocido miembro de la masonería, su actividad fue particular y su impronta no muy ortodoxa al respecto de las prácticas de ese grupo.

Si se ponen a investigar se van a sorprender de la importancia que tiene este hombre en latinoamérica y cuántas instituciones que él fundó aún perduran en el presente

Voy a seguir con este tema.

Floreal.

Sé valiente. Hazlo tú mismo--Juzam (-A-) 19:15 25 mar 2006 (CET)

Página de ayuda

Después de demostrar excelente criterio e iniciativa al crear el consejo del día, Emijrp ha pegado un notable patinazo al transformar unilateralmente y sin consultar a nadie la página de ayuda en una tabla a imitación del Panel de Control de las últimas versiones de Windows.

A mí me parece estupendo que use WinXP y difunda su estética todo lo que quiera, pero es inadmisible que se cargue así de golpe y porrazo la mucha información que en esa página explicaba qué información había en cada enlace, y que de paso la hiciera completamente inútil para los que utilizan navegadores de texto o conversores de texto a voz (claro que quizás no se lo ocurrió nunca pensar que la gente que tiene poco ancho de banda o es invidente puede también querer consultar Wikipedia).

Por otro lado, la decisión de insertar de golpe y porrazo una tabla que carece por completo de relación con el diseño que tienen todas las páginas de Wikipedia, sin tomar en cuenta que parte de las políticas de diseño del sitio han sido históricamente mantener al mínimo el formato hecho a mano, para que cada uno use el CSS que más le guste, es bastante precipitada. Por el momento no hablaré de la falta de educación de revertir sin comentar nada en la página de discusión local, donde yo había expuesto mis argumentos, pero quisiera que el resto de los wikipedistas estuvieran al tanto de lo que sucede. Taragüí @ 12:35 27 mar 2006 (CEST)

Bien, respiraré hondo, porque te mereces un par de calificativos, pero me los callo. Te equivocas con que no consulté con nadie, consulté por IRC con varios, y me dieron el visto bueno, entre otros Angus (disc. · contr. · bloq.) (me gustaría que viniera y lo corroborase). La parafernalia de que uso Windows XP y demás es todo circo para tratar de desprestigiar el modelo que propuse para la ayuda, que dicho sea de paso utilizan en la inglesa de otra manera, o la francesa pero no iba a copiarlo tal cual. Que conste que lo único que pretendo es mejorar y facilitar las cosas a los novatos, prueba de ello es el consejo del día (importado por mí de la inglesa), o las bienvenidas y ánimos que doy de vez en cuando a los nuevos. Respecto a si los ciegos para arriba, los ciegos para abajo, si tanto aprecio les tienes aquí tienes el Wikiproyecto:Wikipedia grabada, para hacer tus pinitos, te recuerdo que yo he grabado 2 artículos en .ogg, y tu cero patatero. Saludos, señor del doble rasero. Más maleducado eres tú, perteneciendo a la KBG, esa "esa organización terrorista y marxista". --Emijrp (disc. · contr.) 22:47 27 mar 2006 (CEST)

En efecto

• Mar 09 20:57:04 <emijrp> preferis esto -> http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ayuda u esto otro -> http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Emijrp/Ayuda
• Mar 09 21:01:06 <angus> el tuyo emijrp

(Nótese el relajo de las normas de ortografía y sintaxis que se da en ese antro llamado #wikipedia-es.) La presentación bidimensional (?) y la falta de índice me parecieron mejoras. Es cierto que le falta la estructura HTML. Lo mejor, EMHO, es discutir, proponer y contraproponer en Wikipedia Discusión:Ayuda. Les voy a pedir que hablen de la página en cuestión y no uno del otro. Saludos. --angus (msjs) 00:14 28 mar 2006 (CEST)

Nótese que hablé de la decisión de tocar la página unilateralmente, no de la personalidad del Emijrp, que no es un tema que me interese en lo más mínimo.

Me parece estupendo que los que tengan tiempo y se dediquen a eso usen IRC para comunicarse (o palomas mensajeras, o mensajes ocultos entre los clasificados del diario, o cualquier otro medio), pero hay que ser consciente de que lo único de lo que podemos estar todos seguros es de lo que circula en Wikipedia. Las páginas de discusión están a ese efecto.

Esto es, y la iconofilia hace a algunos olvidarse de ello, una enciclopedia, es decir, un medio predominantemente textual. De sus usuarios se espera que sepan leer y manejarse con textos largos, densos y ricos en información. Suponer, como suponen algunos diseñadores de sistemas operativos, que la gente se orienta mejor con un dibujito que con una explicación extensa y razonada puede ser una suposición válida en un contexto de oficina o para grabar un CD en cuatro clicks, pero no necesariamente para estructurar la información de una enciclopedia. En el diseño tabular yo echo en falta toda la explicación que acompaña a los enlaces. Una taza de café no explica a nadie que no lo sepa ya de antemano que Wikipedia:Café es el centro de reunión de la comunidad; la explicación escrita sí lo hace. Lo mismo se aplica a la descripción de Wikipedia:Consultas o lo que fuere.

Lo que me parece bien me parece bien, independientemente de quien venga. Emijrp omite mencionar que lo primero que dije fue que él "[demostró] excelente criterio e iniciativa al crear el consejo del día"; me da igual, puesto que no lo dije por franelear los ánimos de nadie, sino porque me pareció en efecto una idea excelente. Migrar la Wikipedia hacia diseños gráficos, rígidos, inflexibles, imposibles de adecuar a los gustos de cada uno usando CSS, y sobre todo menos informativos, no me parece bien, independientemente de quien venga.

Que quede claro, de todos modos, que mi intento unilateral de mantener esta discusión en un tono civilizado tiene un límite. Agradecería a Emijrp que aprendiera a formular sus intervenciones en un tono que permita una discusión razonable. Taragüí @ 10:47 28 mar 2006 (CEST)

El cazador cazado. Por mí haced lo que os salga del níspero. Me tomo unas wikivacaciones. --Emijrp (disc. · contr.) 14:16 28 mar 2006 (CEST)

Eliot ó Elliot

¿Cómo se escribe Eliot o Elliot? Por ejemplo la película de Los intocables de Eliot Ness ó el escritor Eliot Ness. Gracias por contestar

Aloneibar--alberto 10:02 29 mar 2006 (CEST)

Hay de los dos. La película de Stephen Daldry es "Billy Elliot", con doble l; Ness es "Eliot", con una sola l (véase su perfil en IMDb); el escritor famoso es T. S. Eliot, con una sola l. Taragüí @ 10:47 29 mar 2006 (CEST)

Páginas de equipos.

Hay un detalle que estoy viendo con preocupación y quiero ponerlo de conocimiento para que me digan si tengo razón de preocuparme o si por el contrario es necesario poner algo en claro. Cuando yo entré tambien inicié con las páginas de los equipos de fútbol e intenté hacerlos lo mas completos posibles, respetando la relevancia enciclopédica y el PVN. Sin embargo, estoy viendo que ultimamente esta proliferando la inclusión en el artículo de anecdotas, "casi campeonatos", "partidos memorables" (con todo lo discutible que eso puede ser), "jugadores notables" donde se ponen hasta el juvenil que jugó dos partidos en la temporada 1964 del futbol amateur nicaragûense (esto último es una exageración), las historias de los campeonatos, los resultados de toda una temporada (con datos de asistencia y recaudación) y las estadísticas en general. Poco falta para que tambien se pongan las letras de los cánticos de las barras.

Yo se que esto es cultura popular y como tal tiene cabida en la wiki pero creo estamos llegando a tener "paginas de hinchas" mas que "artículos enciclopédicos" y en algún punto estamos perdiendo la perspectiva. Les invito a ver Millonarios y entenderán un poco lo que les comento. No se que opinan. Yo soy de la idea que hay cosas que no son enciclopédicas (como la plantilla entera del equipo campeón de 1947 o las anecdotas de los casi campeonatos como los que suprimi en el articulo de Universitario de Deportes o la plantilla actual de un determinado equipo) y que no deberían estar en esos artículos ¿Opiniones? Chalo (¿?) 18:34 30 mar 2006 (CEST).

Estoy muy de acuerdo contigo. El ejemplo que pones, en concreto, me parece sobrecargado y quizás con alguna información sin excesiva relevancia para la Wikipedia. Como acertadamente dices, esos contenidos se acercan más a páginas de hinchas. Ahora la cuestión es ver qué hacemos. --⇒ Hugo López (discusión) 19:18 30 mar 2006 (CEST)

Me parece que tiene demasiadas secciones, pero no veo mal, por ejemplo, mostrar los planteles que ganaron los torneos (aunque en este caso se incluye hasta el médico y se muestran en forma desorganizada). El gran problema es que una persona que no tiene la menor idea de la cultura futbolística del país al que pertenece el equipo puede juzgar irrelevante algo que tal vez lo sea. Por dar un ejemplo, una anécdota sobre el Boca 0 River 2 de la "pelota naranja" es un clásico de la cultura futbolística argentina, pero otros dirán "Todo esto por una definición de campeonato donde se jugó parte del partido con una pelota naranja?" y la respuesta de cualquier "futbolero" argentino sería "SI!". Igual que los jugadores históricos, esa sección siempre tendrá la impronta de los hinchas: otro ejemplo sería el histórico jugador de Boca Juniors Blas Giunta, el hombre era muy feo jugando pero para la institución y los hinchas se convirtió en un clásico.--Sking 20:17 30 mar 2006 (CEST)

Pero en todo caso, creo, un artículo wikipedístico no necesariamente tiene que tener todas las cosas que forman "cultura futbolística" de un país, liga, equipo o división. Para eso están los enlaces externos. Creo sin equivocarme que se puede llegar a un consenso respecto a qué información es enciclopédica y que información no es enciclopédica y, por tanto, no debería estar en el artículo. Por ejemplo, si coincidimos con que los planteles completos de cada equipo campeón son algo enciclopédico, pues para Club Atlético Peñarol y sus cuarenta y pico de títulos tendríamos un artículo larguísimo. Chalo (¿?) 21:43 30 mar 2006 (CEST)

Un artículo wikipedístico no necesariamente debería tenerlo, pero tampoco sobra. Y no es una cuestión de tamaño de archivo, porque podría hacerse uno aparte con los planteles y estadísticas de los planteles ganadores (no uno por campeonato, uno para el todos ellos). Es como reducir el fenómeno Star Wars sólo a una descripción de las películas, y que no pase de un análisis de la trama y la enumeración de los actores y técnicos intervinientes, porque el resto es "no enciclopédico". Además no mencionar los planteles que ganaron títulos es como no mencionar los ganadores de un Gran Premio de Fórmula 1 (donde cada artículo tiene no sólo el resultado de la propia carrera, sino también el de la clasificación. Ej: Gran Premio de Australia de 2005).--Sking 23:36 30 mar 2006 (CEST)

Buf, mal ejemplo has puesto, ya que Gran Premio de Australia de 2005 incluso fue propuesto para su borrado en su momento (aunque es cierto que sin mucho éxito, véase [9] y Wikipedia:Consultas de borrado/Gran Premio de Australia de 2005); además, si mal no recuerdo, la mayor parte de los artículos sobre ediciones de campeonatos de Fórmula 1 fueron creados por un bot, y con un contenido que muchos (sospecho que la mayoría) considerían patético y digno de un borrado (por ser sólo la tabla del palmarés y poco más) si fueran creados hoy. La verdad es que aquí los artículos/tabla y los artículos/ficha gozan de muy mala fama.--Comae (discusión) 23:54 30 mar 2006 (CEST)

Y esos argumentos son a favor o en contra? se votó sobre su utilidad y sólo dos creyeron que no lo era. Y que un artículo esté mal hecho no dice absolutamente nada de la potencial utilidad del mismo, puede reescribirse agregando mayor información ¿O borraremos todos los miniesbozos?. Y por último, ¿no existen acaso artículos/lista?, esos no tienen mayor información y no son más "enciclopédicos" que un plantel campeón.--Sking 02:38 31 mar 2006 (CEST)

Lo decía más que nada como información: los artículos/lista no están considerados precisamente como artículos modélicos, son más bien embriones de artículos (al igual que los miniesbozos). Lo bueno sería ampliarlos y corregirlos, no crear aún más de ellos. Usar la existencia de algunos de ellos como argumento para crear muchos más es una defensa más bien floja. Lo interesante sería crear algunos artículos de este tipo realmente buenos y enciclopédicos, para que puedan servir de ayuda para hacer otros de ese tipo. Lo malo de los artículos deportivos es que suelen estar escritos por los seguidores de uno u otro equipo (o deportista, o...) siguiendo los patrones de la prensa deportiva, lo que da como resultado artículos con grandes deficiencias (como ya apuntó Chalo), o ser meras tablas de datos. Y es una pena, porque fuentes "forofas" hay de sobra por la red, lo que faltan son fuentes enciclopédicas sobre deportes. Y Wikipedia puede hacer mucho ahí, aunque no sea una tarea nada fácil. De ahí la importancia de lo que apunta Josegacel29 más abajo.--Comae (discusión) 21:46 31 mar 2006 (CEST)

Yo digo que si existen este tipo de artículos para otras categorías, ¿por qué no para el fútbol? ¿o acaso los planteles no son importantes? ¿las instituciones ganan campeonatos y los planteles miran desde la platea?--Sking 16:59 1 abr 2006 (CEST)

Cordial saludo a todos. Yo me intereso mucho por el tema, y creo que es cierto, el artículo de Millonarios habría que corregirlo bastante, pero me parecería importante dejar la información de las nóminas campeonas, no sólo en este, sino en los demás artículos que la incluyan.

Así mismo, sería bueno en el palmarés y la historia de todos los artículos, dejar solo los hechos relevantes como los títulos obtenidos.

En cuanto a las nóminas de los equipos de cada año, si es mejor evitar poner esa información.

Así mismo, sería bueno establecer de una vez por todas un auténtico estándar en esta clase de artículos.

De todas formas extiendo mi invitación al Wikiproyecto:Clubes de Fútbol.

--::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 04:29 31 mar 2006 (CEST)

Otros artículos que hay que escribir de nuevo son estos: Tiburones Rojos de Veracruz, Arsenal Football Club. --::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 05:00 31 mar 2006 (CEST)

Sobre artículos destacados

Sugiero que se borre la Plantilla:artículodestacado a todas las páginas de discusión de todos los artículos destacados. Basta con conservar la plantilla de la estrella en el artículo, ésto evitaría duplicados en la categoría:Wikipedia:Artículos destacados. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 02:41 31 mar 2006 (CEST)

A propósito de esto, existe una forma rápida de saber si un artículo destacado ya apareció en la portada? Entiendo que en la wiki en inglés ponen una plantilla en la página de discusión para señalar eso... Saludos! --Schummy (discusión) 04:19 31 mar 2006 (CEST)

Que yo sepa se agega la plantilla y la estrella y eso duplica la cantidad de artículos en la categoría de destacados, Schummy. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 05:52 31 mar 2006 (CEST)

¿Y no es mejor simplemente quitarle la categoría a la plantilla? --kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 06:44 31 mar 2006 (CEST)

Concuerdo en lo dicho por Keros, es mejor. —Gizmo II Sí? 18:33 31 mar 2006 (CEST)

Adelante, háganlo.-- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:40 1 abr 2006 (CEST)

Pregunta pública sobre puntuación

Compañeros, aquí desde el Proyecto de Correcciones Menores les queríamos preguntar qué opinan (o si alguien conoce alguna directiva oficial de la RAE) sobre si las enumeraciones de ítems llevan punto al final de cada una como si fueran oraciones comunes con punto y aparte. Damifb 18:18 31 mar 2006 (CEST)

Hola. Fijate acá: <http://lema.rae.es/dpd/?key=raya>, punto 2.6. Por las dudas te recuerdo que las directivas oficiales de la RAE no afectan necesariamente a Wikipedia. --angus (msjs) 22:10 31 mar 2006 (CEST)

Técnica

Subir

Ir al café de Técnica actual • Ir a la página que almacena esta sección

Nueva plantilla de mantenimiento

He sido valiente y, habiéndome topado con un par de artículos muy geográfica y culturalmente acotados en su redacción, he creado la plantilla {{localismo}} (se aceptan y aprecian sugerencias de nombres más adecuados) para marcar aquellos artículos que muestran una perspectiva exclusivamente local. Taragüí @ 13:23 1 mar 2006 (CET)

Congratulaciones por la valentía. — Carlos Th (M·C) 17:37 1 mar 2006 (CET)

LOL. Era simplemente para que no me riñan los estandarizadores de plantillas. Taragüí @ 19:19 1 mar 2006 (CET)

La verdad me gusta la plantilla. Creo que es útil a juzgar algunos artículos que se ven por ahí.

— Carlos Th (M·C) 22:31 2 mar 2006 (CET)

Aplicación interwikis

Acabo de descubrir una página para certificar posibles interwikis entre las distintas wikipedias: http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start.php . Un bot se encarga de encontrar artículos con el mismo nombre en las distintas wikipedias y realiza un listado. Luego un usuario, persona mediante la página indicada puede elegir la pareja de idiomas que quiere comparar y así certificar que el interwiki propuesto es válido. Con esta web, vuestro navegador se divide en tres secciones:

• las dos superiores muestran el artículo en las dos wikipedias elegidas (inglés-español, catalán-español, alemán-sueco, etc.)
• en la inferior están las distintas opciones (aceptar interwiki, no aceptarlo, dudar, indicar que el artículo ya se ha borrado, etc.)

Un bot se encargará más tarde de hacer los interwikis.

Me he permitido el lujo de añadir esta aplicación en Ayuda:Recursos para Wikipedia#Crear_interwikis --Aadrover (Vos direu... ) 23:40 2 mar 2006 (CET)

Esa aplicación existe desde hace algún tiempo. Creo que es exactamente la misma de la que se hablaba en la línea anterior a donde lo añadiste, así que fusioné ambas, puesto que la url que estaba puesta ya no funciona. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:03 4 mar 2006 (CET)

Contador de artículos

Ola soy CHV de wiki:an y veo con extrañeza que nuestro contador no para de subir, ha pasado de los 1.170 artículos esta tarde a 2000 en la actualidad, y subiendo, cuando hoy solo hemos creado realmente unos 10. ¿Qué esta suceciendo? #CHV (Mi Buzón de Correos) 02:46 4 mar 2006 (CET)

Puedes revisar Special:Newpages para ver la última actividad en páginas creadas. A pedido de Willtron he estado creando el esqueleto de las páginas de los años desde el año 20 al 1988 con la ayuda de un bot. Las ediciones de los bots no aparecen en cambios recientes.

— Carlos Th (M·C) 05:00 4 mar 2006 (CET)

A menos que en cambios recientes escojas "mostrar las ediciones de los bots". ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:04 4 mar 2006 (CET)

• No existe un contador en las listas de subcategorías. Entiendo que se debería incluir todas las subcategorías de las categorías.

Por ejemplo en Actores de España se debería incluir todos los actores de las diferentes comunidades autónomas. Por eso soy de la opinión de que no se debería poner en el artículo del actor p.e. Actores de la Comunidad de Madrid el enlace Actores de España ya que estaría incluído. Todos los Actores madrileños son actores españoles. ¿me confundo? Si fuese así estaríamos repitiendo listas.

... --> Categoría:Actores de España --> Categoría:Actores por Comunidades Autónomas --> Categoría:Actores de la Comunidad de Madrid --> Silvia Abascal

-Aloneibar--alberto 12:44 27 mar 2006 (CEST)

Confirmación de correo electrónico

Hola a todos. Aparentemente algunos usuarios empezaron a tomar ventaja de nuestro sistema interno de e-mail [10], los administradores de sistema de Wikimedia han tenido que bloquear el sistema para todos aquellos usuarios que no hayan confirmado su dirección de correo electrónico.

Para poder volver a recibir correos, deben de seguir los siguientes pasos:

1. Actualicen la dirección de e-mail si es necesario.
2. Vayan a Especial:Preferences y buscar la opción de confirmar la dirección de correo (o nada más ir a Especial:Confirmemail)
3. Van a recibir un correo en sus buzones; hagan click en el vínculo incluido en el correo antes de la fecha de caducidad.

Algo que sería de mucha ayuda es que algún bibliotecario pusiera una nota acerca de esto en la lista de seguimiento, poniéndola en MediaWiki:Watchdetails (ejemplo), para que todos los usuario que no ven el Café se enteren de esto. Titoxd ^(Visítame) 05:16 4 mar 2006 (CET)

Em... "Aún no has confirmado tu durección de correo. Hasta que lo hagas, las siguientes funciones no estarán disponibles." ¿Esto lo corrigen los bibliotecarios o hay que avisar en mediazilla? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:06 4 mar 2006 (CET)

Del mismo modo, el mensaje que te envían en la verificación de eswiki pone "Si esto no es tuya, no sigas el enlace.". Es mejor la versión usada en commons: "Si la cuenta no es tuya, no sigas el enlace". ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:53 4 mar 2006 (CET)

Arreglado Edub (discusión) 16:50 6 mar 2006 (CET)

Buenas. Solo por estar seguro. ¿No debería desaparecer el cartel de la página una vez que has confirmado? Juraría que en Commons cuando lo hice hace unos días desapareció y luego me lo he vuelto a encontrar. Aquí desde luego "no se va". Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:25 8 mar 2006 (CET)

¿Qué cartel? Si te refieres al que sale en tu lista de seguimiento, no, no se va aunque confirmes el correo. --Edub (discusión) 11:25 9 mar 2006 (CET)

Para que se vaya debes editar tu monobook.css (o su homólogo dependiendo de qué skin uses) y añadir la línea

#confirmemail { display: none; }

Tu monobook.css es una subpágina de tu usuario. En mi caso: Usuario:Ciencia Al Poder/monobook.css (en minúscula la "m" de monobook) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:19 10 mar 2006 (CET)

Buscar números

Hola! He notado que el buscador no funciona para los números. Si lo hace cuando presiono el botón de "Ir", pero no lo hace de la misma manera que pasa con las palabras cuando presiono el botón de "Buscar". ¿Alguien sabe si hay alguna razón para esto? Ultimamente estaba pensando en "rellenar" un poco los años, y si esto funcionara, me aliviaría la tarea. --Dianai, enviarme un mensaje 00:03 9 mar 2006 (CET)

Aparece como bug desde junio del año pasado. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:56 9 mar 2006 (CET)

Mmm... ya veo... --Dianai, enviarme un mensaje 02:23 10 mar 2006 (CET)

Error en la plantilla ciudades de España

Hay un error en la plantilla ciudades de España y no se muestra la fotografía que debería de aparecer bajo el escudo y la bandera. Ver Madrid y/o Barcelona. A ver quién puede echarle un ojo. Gracias.--Txuspe 20:16 9 mar 2006 (CET)

Eso es porque he cambiado la plantilla de {{Infobox_Ciudad_Base}}, concretamente en el parámetro de "Imagen", para que se puedan meter en la tabla más de una imagen si fuese necesario (como así pasa en muchos artículos de localidades). Antes sólo había que poner un nombre de fichero de imagen, ahora habría que poner el código completo de la imagen, por ejemplo [[Imagen:España - Comunidad de Madrid - Madrid - Madrid.png|255px]] en vez de España - Comunidad de Madrid - Madrid - Madrid.png. En cualquier caso, yo ya estoy arreglando los datos poco a poco, pero no estaría mal que quienes suelen participar en artículos de localidades lo revisaran también, gracias. --Joanot Martorell ✉ 14:43 10 mar 2006 (CET)

Hola, he creado una pagina sobre la Silla Barcelona, a partir de una traducción de la edicion inglesa, y añadiendo nueva información, pero queria agragar la imagen que aparece en la edición inglesa, y al poner el mismo nombre de imagen, me aparece una foto diferente, supongo que es devido a que existen 2 imagenes con el mismo nombre. La cuestión es que no se como arreglarlo (como veis soy nuevo por aqui :P). Alguien me podria echar una mano? Gracias --Urdix 03:43 12 mar 2006 (CET)

Hecho. Había que subirla a Commons. Tuviste suerte de que la imagen era de Dominio Público sino, no habríamos podido subirla. --Emijrp 17:24 25 mar 2006 (CET)

Límite de 32kb

Cuando se edita un artículo de más de 32kbs aparece un mensaje que informa de que algunos navegadores pueden tener problemas editando artículos de ese tamaño. He estado leyendo lo que se dice en la wikipedia inglesa sobre el tema y al parecer el problema técnico ya no lo es tanto, en parte porque los navegadores afectados (netscape hasta la versión 4.76 cuando la versión actual es 8 o más y opera hasta 6.04 cuando la actual es 8.5 o más) son de hace ya bastante, y además porque se puede editar por secciones, lo que elimina el problema incluso en estos navegadores. Así que ahora mismo la razón más importante para limitar los artículos grandes es estilística; creo que es un matiz importante.

En consecuencia, propongo que se sustituya el mensaje actual de "algunos navegadores pueden tener problemas editando artículos de más de 32kbs" por algún otro de "este fichero ocupa XXX, es posible que sea más largo de lo necesario" o "de lo conveniente", o algo semejante.--Chabacano (discusión) 11:09 11 mar 2006 (CET)

Eso ya se hace. Extraído de un artículo grande, ADVERTENCIA: Esta página tiene un tamaño de 159 kilobytes; algunos navegadores pueden tener problemas editando páginas de 32kb o más. Por favor considera la posibilidad de descomponer esta página en secciones más pequeñas.. Saludos. --Emijrp 09:20 17 mar 2006 (CET)

No me expliqué bien. Lo que propongo es quitar esa mención a los problemas de los navegadores y sustituirla por alguna advertencia con razones estilísticas. La diferencia entre una y otra es que si se advierte de un límite técnico se corre el peligro de que el editor intente recortar de aquí y de allá para intentar encajonar el artículo en esos 32kbs, pues los límites técnicos son límites férreos. Sin embargo, siendo a dia de hoy un problema principalmente estilístico (apostaría a que hay más usuarios en activo de lynx que de netscape 4.76 e incluso estos últimos pueden editar por secciones), en lugar de un límite técnico debería dar un consejo de estilo (como mucho). Es decir, el mensaje actual de los 32kbs parece ser una reminiscencia de otros tiempos, y un día u otro dejará de tener sentido al margen de la arqueología de ordenadores. ¿Ha llegado ya ese día o esperamos un tiempo más? --Chabacano (discusión) 12:20 17 mar 2006 (CET)

Lo que se podría hacer es decir exactamente eso: que en algunos navegadores hay problemas editando artículos grandes, y que eso se puede evadir al editar por secciones. Titoxd ^(Visítame) 05:20 18 mar 2006 (CET)

Enlaces de imágenes inexistentes

En estos momentos, cuando alguien sigue un enlace a una página inexistente llega a la página de subir archivo. Archivo:Inexistente -> http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Upload&wpDestFile=Inexistente. Propongo cambiar este comportamiento para que lleve a http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Imagen:Inexistente, que es lo que se hace con las páginas normales.

Estuve recientemente cambiando el código que muestra en estas últimas para facilitar el uso y sería más fácil a la hora de buscar las imágenes que faltan en la wiki (ahora lo que hago es editar la barra de direcciones para que cuadre).

Los que deseen subir el archivo únicamente necesitarían un click más, dándoles a la vez el enlace equivalente a commons. Considero que sería provechoso también para los anónimos novatos que ante los enlaces rojos llegan a la página de subida, desconociendo las políticas. También podríamos añadir debajo un aviso de copyright... ¿Qué opinais? ¿Alguno ve algún motivo para dejar el funcionamiento actual?

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:06 12 mar 2006 (CET)

Por mi parte no veo ningún problema con el cambio. Por lo demás dejaría la opción de subir a commons más destacada que la opción de subirlo directamente a Wikipedia en español.

— Carlos Th (M·C) 18:07 15 mar 2006 (CET)

Procedo a solicitarlo... Bug 5413 ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:09 31 mar 2006 (CEST)

Política sobre bots

Veo la necesidad de crear una política de bots en wikipedia en español para evitar cualquier tipo de inconveniente relacionado con la operación de estos, ya sea con flag o sin flag, y lo que se debe y no permitir que los bots realizen en la wikipedia en español. --kErosEnE (discusión) 21:53 14 mar 2006 (CET)

En la sección de políticas del café estoy presentando una propuesta para discusión.

— Carlos Th (M·C) 18:10 15 mar 2006 (CET)

Yo es que me he equivocado al colocar este tema en el sitio equivocado, pero las intenciones estaban. xD --kErosEnE (discusión) 19:35 15 mar 2006 (CET)

Comando sobre categorías

Quisiera saber si existe un comando como {{PAGENAME}}, pero que ennumere cantidad de artículos en una categoría, ¿existe esto?, ¿o es posible fabricar algo?. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:18 14 mar 2006 (CET)

No, no hay, aunque se podría crear. Pídelo en bugzilla como enhacement :P ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:23 16 mar 2006 (CET)

Páginas sin salida

Esta página no se pone al día de manera automática. ¿Sería posible manipularla para que funcionara bien? Se pierde mucho tiempo si se quiere trabajar en ella. Gracias Lourdes, mensajes aquí 00:19 16 mar 2006 (CET)

La actualizan más o menos semanalmente. Las bases de datos ya son demasiado grandes para hacerlo en tiempo real. Alguno de los del IRC puede pedir a los desarrolladores que la actualicen en algún momento particular si hace falta. Taragüí @ 19:38 16 mar 2006 (CET)

Gracias Taragui, quedé enterada. Lourdes, mensajes aquí 22:35 16 mar 2006 (CET)

Lo mismo pasa con la mayoría de páginas de Especial:Specialpages. Es un incordio a veces lo que tardan en actualizarlas, es verdad, pero bueno, hay que pensar también en lo que dice Taragüí, que al ser tantas no van a estar haciendolo a diario. --rsg (mensajes) 15:02 18 mar 2006 (CET)

Hace ya tiempo que no atienden las peticiones de actualizar las páginas especiales :(. Pero sí, deberían considerar actualizarlas con una frecuencia uniforme, porque lo mismo las actualizan cada 2 días que cada 15, saludos Yrithinnd (/dev/null) 02:39 21 mar 2006 (CET)

Por si le interesa a alguien, estas páginas ya las revisé y no son huerfanitas: Ami Onuki Astronomía precolombina Bailes de Candil Benjamin Disraeli Boodye Borja Oubiña Meléndez Bothrops atrox Bragui Brickell

Lourdes, mensajes aquí 00:32 23 mar 2006 (CET)

¿Y qué opinais de crear un plantilla o categoría que indique que dicho artículo ya no es huérfano?, de tal forma facilitaríamos mucho ese trabajo a los desarrolladores, y podrían revisar con más frecuencia las páginas que esten marcadas, y si ya no son huérfanas eliminarlas de la lista y quitarles la plantilla. ¿Os gusta la idea? KDK, puedes contestarme aquí en mi discusión ; Hasta luego ^_^ 23:09 23 mar 2006 (CET)

Pues si lo que dices da resultado, sería estupendo. Ya he revisado otras pocas: Brunilde, Cambronera (no existe), Carlos Ardila Lülle, Carlos Bossio, Carlos Rafael Rivera, Castlevania: Curse of Darkness, Categorías de intervenciones (impacto ambiental), Cayapa, Cañada Real Leonesa Occidental. Seguiré. Lourdes, mensajes aquí 23:28 23 mar 2006 (CET)

¿Pero que se entiende por página huérfana? KDK, puedes contestarme aquí en mi discusión ; Hasta luego ^_^ 01:13 24 mar 2006 (CET)

Página sin salida es aquel artículo que no tiene ningún enlace a otro artículo de la Wikipedia. Una vez que has entrado, no puedes salir sino vuelves atrás. Es conveniente que todos los artículos enlacen con otros que estén relacionados para permitir que quien busque información sobre un tema pueda encontrarla fácilmente. Página huérfana es aquel artículo que no es enlazado por ningún otro. La única manera de entrar es poniendo directamente la URL en el navegador. Si ningún artículo enlaza al huérfano éste se convierte en casi invisible. Para solucionarlo hay que navegar por artículos de la misma temática y ver si se pueden enlazar al artículo. Por motivos obvios es mucho más trabajo arreglar artículos huérfanos que sin salida. --Aadrover (Vos direu... ) 08:13 24 mar 2006 (CET)

Entonces os hago esta propuesta: las páginas sin categoría que las marque en cuanto se creen o se descubran hasta añadir la plantilla y entonces eliminarlas de la lista y quitarles la plantilla, sin embargo para lo de las huérfanas, y las creo que la única forma sería teniéndolas marcadas hasta que aparezca un vínvulo que enlace; mi idea es la siguiente, usar en cada página dos contadores, uno de enlaces entrantes y otro de salientes, revisar en los cambios recientes cuando aparece o desaparecen dichos enlaces y contarlos o descontarlos en dicho contador así cuando este sea 0 y mientras lo sea, la página aparecerá en la sección correspondiente, puede parecer un poco complejo implementarlo pero creo que es un sistema rápido y preciso.

Admins, ¿qué os parecen estas ideas? ¿las veis aplicables?

Nota: No sé mucho de programación, pero este sistema ya lo tuve que implementar en algunos proyectos. KDK, puedes contestarme aquí en mi discusión ; Hasta luego ^_^ 01:26 25 mar 2006 (CET)

Más páginas revisadas: Christian González no existe Chuflay, copy Ciclo de Proyecto (ingeniería) Claire Littleton Coche teledirigido Colaboratorio Colchón de arvejas Colegio Inmaculada - Jesuitas en propuesta de borrado Columna (militar) Comala (Colima) Computadoras digitales Comuna de García Rovira

Mañana sigo Lourdes, mensajes aquí 22:53 24 mar 2006 (CET)

Yo empecé a hacer un trabajo similar con las páginas sin categorizar, y hace rato que no se actualizan. ¿Cómo pido que las actualicen? Otra cosa, ¿por qué sólo puedo ver hasta la entrada Nº 1000 (o eso me pasa sólo a mí)? --Pertile (te leo) 23:57 24 mar 2006 (CET)

Por defecto se hacen listas de 1000 artículos, es así desde el inicio del universo. --Emijrp 17:17 25 mar 2006 (CET)

Intentaré hacer un robot que cada 2 ó 3 días que genere automáticamente las listas independientemente del software de mediawiki e independientemente de mi, a ver si saco un rato. Cuando lo haga pongo un aviso a las listas, saludos Yrithinnd (/dev/null) 10:26 29 mar 2006 (CEST) Por cierto hace poco que se han actualizado

También sería bastante útil que en estas páginas que tardan en actualizarse aparezca un mensaje indicando la fecha y hora de la última actualización. 146.83.108.130 16:57 29 mar 2006 (CEST)

Herramientas para la wikipedia

Emijrp nos avisó en el IRC de que hay una nueva aplicación de en, (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tools/Navigation_popups) que permite previsualizar páginas con solo tener el ratón sobre el link. Parece interesante--FAR, (Libro de reclamaciones) @ - quedan plazas libres para el wikiconcurso 12:22 25 mar 2006 (CET)

Si alguien no sabe instalarselo yo le ayudo. --Emijrp 17:16 25 mar 2006 (CET)

Muy interesante. --Edub (discusión) 18:35 25 mar 2006 (CET)

Icono en enlaces externos

Siempre ha aparecido un icono muy útil al lado de los enlaces a páginas externas. Desde hace poco, ya no veo ese icono, ¿soy yo, o ha sido eliminado? Si ha sido esto último, aquí dejo mi protesta. -- Dani (hablemos) 17:13 25 mar 2006 (CET)

¿A que icono te refieres? ¿Al de los idiomas? Descríbelo. --Emijrp 17:15 25 mar 2006 (CET)

Supongo que se refiere al ícono que tiene un cuadrado con una flecha apuntando hacia arriba y a la derecha. A mi me sigue apareciendo.--Beto29 (discusión) 21:20 25 mar 2006 (CET)

Pues si que sigue apareciendo en Explorer, pero en Opera 8.5 ha desaparecido (?)... bueno, muchas gracias por responder.-- Dani (hablemos) 22:21 25 mar 2006 (CET)

Ese icono a mi me sale, desde siempre. --Emijrp 22:37 25 mar 2006 (CET)

Monobook.js

Tengo una consulta referida al monobook.js

Estuve intentando creando un función de la botonera que en modo de edición de un página me permita abrir otra cuyo nombre use el nombre de la página actual. Esta función la aplicaría ejem: para la creación automática de un consulta de borrado y funcionaria de la siguiente manera:

1. inserta los tags con la plantilla asunto borrar
2. abre una nueva ventana con nombre Consulta borrado/pagina
3. ...

Se puede hacer esto?. Agradeecré sus comentarios y/o sugerencias. Saludos --Axxgreazz (consultas?) 17:32 27 mar 2006 (CEST)

Sí, es perfectamente posible. Un botón que te añada el texto de consulta y te abra una ventana nueva o por ejemplo un enlace que te vaya a la página a borrar y a la vez te añada el texto (pensado para abrir en otra pestaña). También que el mismo botón te ponga una plantilla o la otra según si estás en Consulta borrado/*** o no... las posibilidades son inmensas. Dejame un mensaje si tienes dudas. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:57 31 mar 2006 (CEST)

Fondo transparente

Como podéis ver en commons:Commons:Village_pump#Coloured_"Image"_namespace, ahora las imagenes que tienen fondo transparente son fácilmente identificables gracias a un fondo "visible" de cuadros. Ese fondo sólo se ve en la página de descripción de la imagen, no afecta a la imagen en sí.

Mirad:

Image:Justice_and_law-wikinews.png (no transparente) Image:Justice_and_law.png (transparente)

Si no veis el fondo de cuadros en la segunda imagen, refrescad la caché del navegador.

De momento funciona en commons y aquí en es:. En los demás proyectos, cuando quieran hacerlo. ;-) Sanbec ✍ 10:26 28 mar 2006 (CEST)

Si, ya lo vi... menudo susto me llevé! :P Pensé que modificaban las imagenes tal cual. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:59 31 mar 2006 (CEST)

Cambio de Login

El sitio es muy interesante, pero no encuentro dónde cambiar el login (encuentro cómo, pero no dònde). Quiero cambiarlo a Pablo Guinovart (separado). Gracias.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Pabloguinovart (disc. • contribs • bloq). en la discusión del Café, 12:02 30 mar 2006 (CEST)

Le respondo en su página. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:30 31 mar 2006 (CEST)

Propuestas

Subir

Ir al café de Propuestas actual • Ir a la página que almacena esta sección

Se acabó el café

Qué gusto, estrenar este café tan limpito. XD Sanbec ✉ 01:03 1 mar 2006 (CET)

Y ahora es el momento de criticarlo... hasta esperar el próximo borrado masivo xD --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:55 1 mar 2006 (CET)

Me gusta el café, así se ve todo tan limpio, todos discutiendo en las respectivas páginas de discusión, vaya ilusión :P Alhen ♐... 16:35 1 mar 2006 (CET)

El efecto "autolimpiante" del café es similar a lanzar el tablero de ajadréz al suelo a mitad de la partida. ¿o será que como los computadores, el café se "reinicia" a final del mes? --GermanX 17:34 1 mar 2006 (CET)

Insisto: sí al café por secciones, no al autoarchivado automático e indiscriminado al final del mes.

— Carlos Th (M·C) 19:24 1 mar 2006 (CET)

Buenas. Esto no está limpio. Está vacío o callado. Pronto habrá una relación entre el silencio del café y el de la Wikipedia. A mí me da igual que sea por secciones o como queráis. Pero así no. Sigo creyendo que lo mejor era lo que había. Tal vez mejorando un poco las secciones. Es decir, un café común y cuando algo se haga grande o demasiado especializado como para interesar a más de unos pocos, pasarlo a una sección. Es lo más fácil de "vigilar", de animar a la gente, de pedir o dar ayuda. Pero sobre todo de hacer un trabajo entre amigos en vez de la suma de muchos autómatas desconocidos. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 19:45 1 mar 2006 (CET)

Pienso igual Colegota :-/. El café antiguo lo leía con bastante frecuencia y estaba mas o menos enterado de todas las novedades de la wikipedia. Ahora estoy un poco desconectado, este me resulta confuso y no lo miro tanto. También es cierto que ultimamente no tengo mucho tiempo para colaborar, lo que combinado con el café por secciones me lleva a dedicar ese poco tiempo a los artículos. Y me sabe mal porqué creo que una de las cosas importantes de la wikipedia es la comunidad, y tengo la sensación de con este café se alargan las distancias. Bueno, es mi opinión, supongo que otros pensaran distinto, o si no esté café no existiría. Saludos. davidge (discusión 02:27 2 mar 2006 (CET)

Como soy nuevo en wikipedia no sabía de que el café lo borraban a fin de mes, me parece una pésima política, debería de crearse en el café un índice por fechas, así cada mes se verá un café limpio pero tendremos la oportunidad de seguir discutiendo algún tema que haya quedado inconcluso en su lugar original. --TCJ 18:15 2 mar 2006 (CET)

Las userboxes son ya un problema serio en en:

Sobre las "userboxes" o cuadros categorizadores de usuarios: en la wikipedia en inglés existe una fuerte polémica sobre ellas, y cada vez es más probable que su uso sea limitado o prohibido. Al parecer, uno de los más firmes enemigos de los userboxes es el propio Jimbo Wales, que ya ha quitado los botones a cinco bibliotecarios como consecuencia de una absurda pelea causada por una userbox más que discutible. Véanse en:Wikipedia:Deletion review/Userbox debates, en:news:An interview with Jimbo Wales, y en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-02-06/Userbox warring. Quisiera pedir a todo aquel que tenga intención de crear una de estas plantillas que antes de crearla/utilizarla piense si realmente esa nueva userbox va a beneficiar realmente al proyecto, o sólo crear problemas; especialmente si se trata de plantillas sobre temas políticos, religiosos, o claramente polémicos. --Comae (discusión) 21:25 1 mar 2006 (CET)

De verdad? El tal Wales es al parecer un promotor recalcitrante de la censura, y ahora ya a ese tal Justin Berry no se le puede tocar ni con el pétalo de una rosa. Para más datos, revisen cómo le fue a este usuario http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hermitian por meterse con ese peligroso tema.

Jolines... es que identificarse como "usuario pedófilo" es algo bastante fuerte. --Kokoo !! 21:35 1 mar 2006 (CET)

Bastante. El problema no es tanto por las userboxes, sino por las disputas internas (bibliotecarios borrando y desborrando, seguido de bloqueos entre administradores). Esto no debería ocurrir con un consenso. Ciertamente, si hubo una consulta de borrado, y se borró, y se restaura, y otro lo borra no creo que un nuevo bibliotecario deba ir y recuperarla. En todo caso solicitar en el café que se reabra el debate sobre si debe ser borrado o no. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:22 2 mar 2006 (CET)

Teóricamente, las Userboxes sólo sirven para identificar algunos aspectos del usuario (ejemplo perfecto es el tipo de lecturas que les gustan) o para fines cómicos (como el de la Ñ española) pero yo estoy en contra de que se usen para hablar sobre aspectos polémicos. Propongo limitar las userboxes a asuntos de gustos (como comida, colores, artes) y cómicos, ¿Qué opinan? --^A_n^d_y^c_y^c_a| Dime... 03:51 5 mar 2006 (CET)

Cualquier tema polémico (quien decide que es polémico? Cuanto de polémico? Un poquito se puede?) puede ser un asunto de gusto: a unos les gusta de una forma y a otros de otra. Una pelicula puede ser polémica. Creo que, salvo casos extremos como el de la wiki.en, va a ser dificil encontrar una medida exacta que haga sentido de hasta donde se permiten. --Anagnorisis (Mensaje) 05:05 5 mar 2006 (CET)

Mmmm gracias! realmente no había pensado en ello... Tal vez en gustos que no dañen seriamente los sentimientos de otros (o al menos yo no creo insultar a nadie si digo que no me gusta la manzana, pero podría hacerlo si digo que el cristianismo está...) Apoyo la moción de sólo usar lo que ayude al trabajo de wikipedistas (véase comentario de Ciencia al Poder abajo) --^A_n^d_y^c_y^c_a| Dime... 02:51 7 mar 2006 (CET)

Yo sólo permitiría las userboxes que sean útiles para el trabajo de los wikipedistas. Por ejemplo, lo de Babel está genial ya que si vas a la wiki en otro idioma para ver cómo están las cosas por allí y tienes alguna pregunta o algún comentario pues en caso de no saber su idioma podrías buscar a alguien que hable tu idioma o uno que ambos entendáis. Lo de la localización también está bien para localizarnos entre todo el territorio de habla hispana, útil en artículos que requieran puntos de vista de diferentes regiones. Pero por lo demás... Otra cosa sería poner userboxes sobre los temas que más dominamos los usuarios: Religión, informática, Química, historia, etc. pero sin desviarnos demasiado del tema.--Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:58 6 mar 2006 (CET)

Yo creo que tenemos ya definidas ciertas políticas Wikipedia:Wikipetiqueta y Wikipedia:Página de usuario. Mientras una userbox no atente contra eso, todo bien. En el caso de en: fue precisamente por violaciones a ciertas políticas previas como las nombradas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:16 7 mar 2006 (CET)

Categoría:Índice de categorías

Se trata de la categoría raíz; aquélla de la que todas las demás categorías dependen... y la encuentro un poco desangelada. Para empezar, no pienso que sea necesario explicar allí el funcionamiento de las categorías; para eso ya debería servir Wikipedia:Categorías. Por otro lado, ¿realmente es necesaria una lista con "categorías en propuesta"? Cualquiera que piense que un conjunto de artículos necesita una categoría nueva, la crea y ya está, ¿no? (¡así lo aprendí yo!).

Además del cambio de imagen que creo necesario, está el tema de cuáles son o cuáles deberían ser las categorías principales. Mi propuesta es que se reserve Categoría:Índice de categorías sólo para incluir las 4 categorías básicas relacionadas con el conocimiento humano que de ella cuelgan (Arte y cultura, Ciencias, Humanidades, y Sociedad), y trasladar las otras 3 que no están relacionas (Anexos, Imágenes y Wikipedia) a una categoría que esté por encima de la raíz actual y que la enlace (con lo que se convertiría en la nueva raíz).

Como sé que es fácil perderse, lo planteo esquemáticamente:

• Categoría:Categorías fundamentales – (debería crearse; se convertiría en la nueva raíz)
  • Categoría:Anexos – (actualmente cuelga de Índice de categorías)
  • Categoría:Imágenes – (actualmente cuelga de Índice de categorías)
  • Categoría:Wikipedia – (actualmente cuelga de Índice de categorías)
  • Categoría:Índice de categorías – (la actual raíz - dejaría de ser raíz)
    • Categoría:Arte y cultura – (permanece igual)
    • Categoría:Ciencia – (permanece igual)
    • Categoría:Humanidades – (permanece igual)
    • Categoría:Sociedad – (permanece igual)

Se trataría de un cambio poco costoso que mejoraría la clasificación de las categorías. Es algo parecido a lo que se hacen en EN con Category:Top 10 (que cuelga de Category:Categories), pero respetando en todo momento nuestro sistema de clasificación, que es mucho más compacto. Bien, ¿qué os parecen las ideas? --Kokoo !! 21:32 1 mar 2006 (CET)

Pensándolo bien, un sistema con 4 categorías básicas como el que existe actualmente (sin contar las 3 categorías "especiales") es un poco ambiguo. ¿El arte forma parte de las humanidades? ¿Y la sociedad no podría interpretarse como una parte de la cultura? ¿Dónde buscaríamos la geografía, en ciencias o en humanidades?

Podríamos emplear un sistema de clasificación existente, como la Clasificación Decimal Universal, el Sistema Dewey de clasificación a grandes rasgos... aunque creo que el adecuado sería el de la propia wiki inglesa (adaptado): Arte, Cultura, Geografía, Salud, Historia, Matemáticas, Filosofía, Ciencia, Sociedad y Tecnología (me he saltado Biografías, porque en esta wiki tiene un cartel que invita a no añadir nada más). De esta forma sé que tengo que buscar el arte en Arte, la sociedad en Sociedad y la geografía en Geografía :) . --Kokoo !! 23:47 1 mar 2006 (CET)

Tenemos la clasificación UNESCO: Clasificación Unesco, Clasificación Unesco de 4 dígitos, Clasificación Unesco de 6 dígitos. Hay cosas que le faltan, pero puede servir de guía. --GermanX 04:09 2 mar 2006 (CET)

Otra forma de clasificación útil es la de Wikipedia:Cómo explorar Wikipedia, que es la que solíamos tener en la portada. La verdad es que es un tema muy complejo; siempre habrá cosas que no acaben de encajar, y, además, es muy opinable, según la costumbre y los hábitos de cada uno.

Estoy totalmente de acuerdo en trasladar el texto de la categoría a otra parte; o es una categoría, o es un artículo, pero no ambos. Si no, lo único que hacemos es liar a los lectores. Quizá lo mejor sería transformarla en wikiproyecto; sólo le falta la lista de participantes.

En cuanto a poner aparte las categorías de imágenes y Wikipedia, me parece perfecto; es mucho más claro. Aunque, visto que lo que se plantea es realmente sacar todas las páginas que no son artículos de la categoría del índice, quizá sería más práctico llamarlas así:

• Categoría:Índice de categorías
  • Categoría:Anexos
  • Categoría:Imágenes
  • Categoría:Wikipedia
  • Categoría:Artículos
    • Categoría:Arte y cultura
    • Categoría:Ciencia
    • Categoría:Humanidades
    • Categoría:Sociedad
    • O como se hiciera.

Más adelante, si aparecieran otros tipos de documentos en Wikipedia, se podrían ir agregando otras categorías.--Comae (discusión) 16:16 2 mar 2006 (CET)

Yo simplicaría un poco. Después de la categoría raíz dejaría solo dos (o muy pocas categorías), como por ejemplo, solo las categorías "Especiales" y "Artículos", luego pondría las categorías de Anexos, imágenes y todo lo de Wikipedia dentro de "Especiales" (aunque el nombre de "Especiales" no me gusta, prefiero "Wikipedia").

• Categoría:Índice de categorías
  • Categoría:Especiales
    • Categoría:Anexos
    • Categoría:Imágenes
    • Categoría:Wikipedia
  • Categoría:Artículos
    • Categoría:Arte y cultura
    • Categoría:Ciencia
    • Categoría:Tecnología
    • Categoría:Humanidades
    • Categoría:Sociedad
    • O como se hiciera.

Por otro lado, creo que hay que ampliar un poco las subcategorías dentro de la de "Artículos", se necetita "Tecnología", por ejemplo, y tal vez algunas pocas más. Creo que "Arte y cultura" se podría sustituir solo por "Cultura" (que contiene completamente a "arte"). Creo que "cultura" cabe completamente dentro de "humanidades", peo yo, por ahora, la dejaría afuera. --GermanX

La estructura que propone Comae me parece buena. También estoy de acuerdo con trasladar lo articulado a un Wikiproyecto:Categorías. En cuanto a la clasificación en 5 grupos de Wikipedia:Cómo explorar Wikipedia, no me parece buena del todo, porque veo que algunas subcategorías están un poco metidas "a presión" :). Por ejemplo, la Química está dentro de las Ciencias Naturales, pero yo creo que también podría incluirse en las Ciencias Aplicadas. No sabría decir si las Matemáticas están bien incluidas dentro de las Ciencias Naturales (ya que tampoco son Ciencias Aplicadas). La Filosofía está puesta dentro de las Ciencias Sociales, pero la Lógica es una parte de la Filosofía que se emplea en Ciencias Aplicadas... siempre pueden surgir dudas. Y estoy completamente de acuerdo con GermanX: ampliando las categorías principales de 4 ó 5 a, por ejemplo, 10 ó 12, las probabilidades de dudar disminuyan. --Kokoo !! 21:53 2 mar 2006 (CET)

Yo pondría como German dice, peero cambiando especiales por Complementos entonces sería así:

• Categoría:Índice de categorías
  • Categoría:Artículos
  • Categoría:Complementos
    • Categoría:Anexos
    • Categoría:Imágenes
    • Categoría:Wikipedia

Sin embargo las categorías de los artículos, no me convencen. 62.43.35.153 22:04 20 mar 2006 (CET)

Pronósticos

Sería interesante una página para pronosticar los numeros cerrados de artículos, como el 500,000 o el 1,000,000 como lo tienen en la wiki en inglés. Encuesta del artículo 1,000,000 (inglés) ---333---Los golpes aquí--- 22:17 1 mar 2006 (CET)

Tenemos algo así en Wikipedia:Apuestas. Maldoror (dime) 22:18 1 mar 2006 (CET)

Ya estamos a menos de 100 artículos para entrar a "las grandes" Mucha suerte a los que participaron en la apuesta!!! --^A_n^d_y^c_y^c_a| Dime... 02:54 7 mar 2006 (CET)

¿Qué haremos cuando lleguen los 100 mil?

Esa es la duda que me he puesto a pensar luego de la llegada del millón de artículos de la :en. Estuve sacando varias ideas, no se que opine la comunidad, yo descarto el logo, ya el logo está muy gastado y usado por todas las otras wikis, aparte los de la en: no hicieron logo de celebración. Así que resumo mis ideas a relucir.

1. Premiar con un trofeo al que haga el artículo 100 mil, y medallas de consuelo a los que hagan los artículos 99.999 y 100.001 (para no desilusionarse).
2. Notificar en Meta y en otros sitios web, incluyendo periódicos importantes de Latinoamérica del hecho.
3. Premiar con medalla al que haga el artículo más completo del día.
4. Abrir una página de Wikipedia y dejar testimonios y felicitaciones de parte de los wikipedistas para este momento.
5. Poner en la Portada un pequeño banner anunciando los 100 mil y enlazando el artículo (algo como la inglesa).

Son mis ideas por ahora, pueden tomar una o varias ideas, o si tienen más ideas pueden hacerla saber. Algo especial pero que no tome mucho trabajo y esfuerzo.--Taichi -> (メール) 07:12 2 mar 2006 (CET)

Me parecen buenas ideas. --Emijrp 12:18 2 mar 2006 (CET)

Si se hace el banner, ¿podrían poner la imagen de un Quijote o algo que represente nuestro idioma?. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 18:14 2 mar 2006 (CET)

Lo de los periódicos no creo que prospere mucho, vamos, la wiki en inglés alzanzó 1,000,000!!!! nosotros solo alcanzaremos la décima parte... ---333---Los golpes aquí--- 15:42 2 mar 2006 (CET)

Lo de premiar al artículo 100.000 lo veo complicado; saber cuál fue exactamente ese artículo puede ser muy complicado, especialmente si justo después viene alguien y borra unos cuantos artículos ;) Lo que sí veo imprescindible es el punto 2: ¡de esto se tiene que enterar todo el mundo! Mejor ocasión para tener publicidad gratis en todos los medios no la tendremos hasta vete tú a saber cuándo (a la prensa le encantan estas cosas). Ya se hizo algo así en otra ocasión (si mal no recuerdo, por los 50.000); quizá se podría partir desde ahí. Otra cosa interesante sería pulir y dar esplendor a artículos tan "de moda" como Wikipedia y Wikipedia en español.--Comae (discusión) 16:23 2 mar 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo con las sugerencias, la ocación de llegar al artículo 100.000 podría ser un punto para escribir para los medios venezolanos por ejemplo que creo que nuinca han escrito un artículo sobre la Wikipedia... Venex :: - Discute acá 18:18 2 mar 2006 (CET) Al paso que vamos, deberíamos ponernos deacuerdo muy pronto pq estamos que llegamos :D...

Hum... Artículo 100.000. por usuario 156.46.156.145: Hola, qué tal todos? - Artículo 100.001-100.005: Un artículo decente. - Se borran 8 diferentes vandalismos, copyvios... (incluido el arriba expuesto) - se crean otros artículos. - El nuevo 100.000 lo convierten luego en redirección por tratar de un artículo que ya existe - El nuevo 100.001 es marcado como copyvio.... ¿queda claro que eso de marcar premios es complicado? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:14 2 mar 2006 (CET) Eso sí, quien lo haya hecho puede poner un anuncio en el café, o en su página de usuario: "Hice el 100.000", etc... Siempre que no venga otro a impugnarlo.

Y ¿cómo saben el momento en que llegan los 100 mil? Cada vez que creo un nuevo artículo me fijo en el contador de la página principal antes de subirlo y ya que lo subo no encuentro ningún cambio, el contador sigue con el mismo número de antes a pesar de que se supone debería aumentar uno más, ¿Cómo puedo saber cuántos artículos hay en realidad? y claro, ¿cómo saber cuál será el 100mil? --Gzuz pc 19:54 2 mar 2006 (CET)Gzuz pc

En la inglesa ayer se crearon más de 100 en el minuto 9 de las 11 de la noche y no hubo ningún tipo de lio a la hora de detectar el artículo 1.000.000, creo que lo hicieron mirando un log del servidor. En cuanto a que pasa si se borra el 99.999 unos minutos después porque es vandalismo, o si es copyvio, etc... el primer artículo que cruce la frontera de los 100.000 es el ganador, porque evidentemente, unos minutos después se pueden borrar 100 páginas por mantenimiento, y tendríamos un déjà vû de la fiesta :P y no es así. Gzuz, el problema que tienes es que no recargas la portada bien, prueba con esto http://es.wikipedia.org/wiki/Portada?action=purge Saludos. --Emijrp 20:08 2 mar 2006 (CET)

Tengo entendido que los sysop o burócratas pueden correr consultas SQL de sólo lectura a la BD. --adrruiz \^(discusión) 16:01 7 mar 2006 (CET)

Lo de los 100 mil se puede detectar fácil; los de la :en corrieron un bot en un canal especial de IRC que contaba los artículos nuevos y detectaba cual era su título; y creo que sería buena idea implementar. En cuanto a lo que dice Platonides, creo que habrán muchos usuarios registrados esperando crear el 100 mil (yo seré uno de esos xD); así que se reducen las posibilidades que el artículo sea erróneo. Lo de las notificaciones podría dejar un mensaje en Meta, y quizás avisar a algun medio local de mi país; sería bueno avisar a los muchachos de Wikinoticias a que también cubran el evento. Lo del banner me parece genial un diseño del Quijote. Bueno creo que necesitamos repartirnos lo que queramos hacer, siento que yo solo no podré con todo :P.--Taichi -> (メール) 20:20 2 mar 2006 (CET)

Propongo editemos una carta "plantilla" para dar a conocer a los medios el hecho, y a su vez tengamos una lista de correos de medios para ponernos a enviar la noticia. Si mañana no veo respuesta la crearé yo. --GengisKanhg (deja un mensaje) 00:06 3 mar 2006 (CET)

Usuario:Emijrp/Carta plantilla 100000 aquí está. Si quereis trasladarla al espacio de nombres de Wikipedia, adelante. Saludos. --Emijrp 15:04 3 mar 2006 (CET)

Un Quijote no....no va a faltar el graciosito que diga que Wikipedia es quijotesco! --Sergio (Discusión) 02:02 3 mar 2006 (CET)

¡No, como crees Sergio!. El Quijote es la mejor idea para el banner, representa al idioma español y todas sus culturas afines. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 02:39 3 mar 2006 (CET)

Me parece excelente la idea de la "carta plantilla", si puedes, empiezala y los demás podemos aportar ideas, en cuanto al uso de Don Quijote, aunque es muy representativo, también lo es la letra Ñ, así que ya tenemos dos opciones. Saludos. Venex :: - Discute acá 03:38 3 mar 2006 (CET) yo también estaré pendiente de crearlo, he preparado al menos 3 artículos para que ocupen el título, jejeje :D

Lo de la plantilla carta también me parece bien y no me opongo a ello; lo del banner pues se pueden hacer diseños, conste algo no tan grande pero que llame la atención en portada, como un tamaño de tres líneas, suponiendo que la primera línea está en <big>.--Taichi -> (メール) 07:54 3 mar 2006 (CET)

Propuesta: MARATÓN (escrbir con mayúsculas es gritar ;-) )

Propongo esforzarnos y darnos un tiempo en nuestras actividades para crear y crear nuevos artículos, pero que no sean miniesbozos y de preferencia tampoco esbozos. Es sorprendente que existan muchos artículos por hacer "básicos". Acabo de crear dos: disyunción y disyunción lógica. Vamos a darle compañeros que el conocimiento TIENE QUE SER PARA TODOS.--GengisKanhg (deja un mensaje) 00:04 3 mar 2006 (CET)

No creo que una maratón sea necesario, muchos estarán de hecho creando entradas nuevas para tomar poseso del artículo 100 mil; por eso mejor premiar al que lo logre y consolación a los que casi llegan.--Taichi -> (メール) 07:56 3 mar 2006 (CET)

Cuando vea que estamos por los 9990 artículos voy a dedicarme a tareas de mantenimiento y ya veréis como baja el contador. Lo sé, soy un capullo xDDD. --rsg (mensajes) 16:16 5 mar 2006 (CET)

Categoría:Wikipedia:Artículos_de_ByV

Buenas a todos, sólo preguntar (y en caso negativo proponer) si existe algún grupo organizado o pseudo-organizado que se dedique a comprobar y corregir en consecuencia artículos categorizados como extraídos integra o parcialmente de biografías y vidas (artículos con plantilla {{bv}}). Es que me he dado cuenta (cosa bastante obvia xD) que hay multitud de artículos categorizados así y muchos de ellos con la plantilla puesta desde hace bastantes meses (incluso año/s, ej: Roosevelt y Eugène Delacroix). Ya sé que puedo colaborar sin necesidad de unirme a ningún propósito colectivo, pero me gustaría saber si existe para formar parte (aunque no es una tarea que me motive mucho :P, aunque es un trabajo que debe hacerse ) o en caso contrario formalizar uno (si la palabra es formalizar, especie de ¿wikiproyecto supongo no?) Un saludo. :- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 12:06 3 mar 2006 (CET)

Checa aquí. ¡¡Suerte!!

---333---Los golpes aquí--- 15:45 3 mar 2006 (CET)

¿Está hibernando el wikiconcurso? Fuera de gracia, me parece buena idea el wikiconcurso, no ya por el concurso en sí, si no que parece que estas actividades incitan a colaborar más en la wikipedia. De todos modos, intentaré modificar un artículo sobre biografía por día ( o por semana o por ... periodo x regular de tiempo). Un saludo y gracias por el apunte :) :- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 18:33 3 mar 2006 (CET)

Se tiene proyectado para el cuarto wikiconcurso (el tercero es de esbozos) que sea acerca de Biografía y Vidas, debido al éxito del segundo concurso (que en total participaron alrededor de 70 artículos). Así que creo que mejor es esperar a ver como se puede trabajar en ellos si mediante concurso o no.--Taichi -> (メール) 07:54 4 mar 2006 (CET)

Enlaces a otras wikis en vez de enlaces rojos

Se me ocurre una idea que, la verdad, no me gusta mucho. Puedo argumentar tanto que me parece puede tener sentido como que es una malisima idea. Por eso la traigo a colacion aqui a ver que opinan otros. Que tal si al hacer un articulo y uno poner un enlace y uno ver que sale rojo -es decir el articulo no existe, no ha sido hecho todavia- entonces se pone un enlace al articulo que si existe en otra wiki. Por ejemplo, uno escribe un articulo sobre alguien y se menciona en ese articulo a Faith Hill (edicion posterior: este enlace antes estaba en rojo. Dejo de estarlo luego de que hice lo que mas adelante se discute). Obviamente al salir en rojo quiere decir que el articulo no existe aqui y en realidad no se le esta dando al lector la posibilidad de mayor informacion por medio de ese enlace en rojo -tan solo se entera de que esta wiki no tiene ese articulo. Ahora bien, que tal si uno pusiera Faith Hill (en inglés)? Aqui se le da al lector el chance de ir a otra wiki donde si puede leer un articulo sobre Faith Hill; bueno si no lee ese idoma por lo menos en ese articulo podra ver en que otros idomas los hay (en caso de que hable alguno) o al menos ve alguna foto o plantilla infobox.

• Un argumentos a favor: Ahora se proporciona la alternativa de un enlace a una pagina que si existe (aun sea en otra wiki en otro idioma)
• Par de argumentos en contra (entre unos cuantos):
  • Un enlace rojo al indicar que el articulo no existe puede incentivar a otros usuarios a escribir el articulo. Refute: Si, pero lo mismo indica el nuevo enlace por intermedio de mostrar entre parentesis que es en otro idioma. Ese otro usuario se motivaria igual que si lo viera en rojo. Por otro lado, un enlace en rojo puede permancer asi por mucho tiempo; nunca se sabe cuando alguien se va a motivar a escribir el articulo.
  • Cuando se escribe un nuevo articulo, cualquier enlace que era rojo y que ya habia sido creado automaticamente se vuelve azul. Refute: Esto es cierto. Esa es una ventaja indiscutible que en realidad no se puede refutar. Lo unico que se puede comentar es lo mismo de arriba, que no se sabe cuanto tiempo puede pasar hasta que el articulo se escriba.

Que opiniones tienen? --Anagnorisis (Mensaje) 20:53 3 mar 2006 (CET)

En mi opinión, los argumentos en contra están varios órdenes de magnitud por encima de los que están a favor:

• No puedes saber a priori si un artículo estará en rojo o en azul.
• ¿Cuál debería ser el idioma al que enlace?
• Una vez creado el artículo, ¿quién se encarga de retirar los enlaces a otros idiomas? --Kokoo !! 20:59 3 mar 2006 (CET)

(Ampliado --Kokoo !! 22:46 3 mar 2006 (CET))

Tan solo respuestas a las preguntas/comentarios de Kokoo arriba. En el mismo orden:

• Si, al previsualizar se ve como va a quedar: si en rojo o en azul. Una vez que uno lo ve en rojo entonces uno puede decidir si lo busca en otro idioma.
• No hay una respuesta unica. En teoria puede ser cualquiera. En la practica lo mas probable es que sea ingles. Pero supongamos que una persona habla frances pero el enlace va al articulo ingles, pues una vez alli, uno puede ver a la izquierda para ver si lo hay en frances y uno entonces de motto propio le da a ese enlace.
• Pues te encargas tu! No, lo digo bromeando; no lo digo en serio. Esto es dificil y probablemente de dificil solucion automatica. Lo mejor que podria ocurrir -lo cual es bastante impractico, es que la persona al darle al enlace e ir al articulo en idioma extranjero se da cuenta que el idioma ya existe en español al ver en la izquierda los idiomas en que existe el articulo.

Si, como idea es una que trae un beneficio inmediato pero a cambio de eliminar lo que es una solucion automatica a posteriori. El problema es cuanto puede tardar en venir esa solucion: la creacion del articulo aqui.

Otra idea es que en los casos de enlaces rojos, el enlace al momento que redirecciona a la pagina donde pregunta si uno quiere crear ese articulo, muestre en esa misma pagina en que otros idiomas existe el articulo. On en otras palabras, que se cree el articulo sin texto pero se incluya la lista de idiomas en que existe. Voy a crear un ejemplo: Faith Hill hasta ahora es un articulo que no existe. Lo voy a crear en dos minutos tan solo para ilustrar lo que digo. Ya. Ahora Faith Hill existe. Que opinan? Pudiera ser esto una alternativa? --Anagnorisis (Mensaje) 23:12 3 mar 2006 (CET)

El problema que veo es que si esto se expande va a falsear el número de artículos de Wikipedia y también puede decepcionar al lector, porque a partir de ahora solo verá enlaces azules y se verá en la duda de si el artículo que le espera tras el enlace existe en su idioma o no. Saludos. --Emijrp 23:31 3 mar 2006 (CET)

¿a ti te gustaría que estes leyendo una artículo, y pulsaras un enlace que te llevara a una pagina en otro idioma sin aviso? Puede mosquear bastante.

Por otro lado, lo bueno de la wiki, e sque si algo flata, puedes dejar un enalce vacío, y otro se animará a crearlo. cosa qeu con tu sistema no pasará.

Lo de que ante falta de un articulo aquí sugiera una búsqueda en otros idiomas, es buena idea (de hecho alguien la sugirió hace tiempo, y yo al menos miré como podría hacerse pero al final no hicimos nada) --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:34 3 mar 2006 (CET)

"¿a ti te gustaría que estes leyendo una artículo, y pulsaras un enlace que te llevara a una pagina en otro idioma sin aviso?" FAR, nadie ha propuesto eso. O si? Quien?

Acerca del numero de articulos .... cierto. Se inflaria el numero con articulos que en realidad no tienen sino redirecciones a una pagina donde se listan los articulos en otros idiomas. Pero yo en lo personal no tengo ninguna fijacion con el numero en si de articulos. Me interesa que existan la mayor cantidad posible. Pero cual es ese numero en si: 5,000 o 345,000 o 17 millones ni me va ni me viene. No me preocupa la numerologia. Acerca de que se crean dudas ... bueno no se. Yo prefiero la posibilidad de algo a la certeza de nada. En todo caso lo de las dudas lo veo como el menor de los argumentos en contra; hay otros mas fuertes. Y lo de la creacion de paginas distintas porque el titulo se escribe distinto no es especifico de este punto. Lo mismo puede ocurrir (y de hecho ocurre), asi que no le veo como un argumento pertinente. Por cierto, recuerden que yo no dije que quiero hacer esto, pues yo mismo no estoy seguro de lo que pienso. Pero creo que es un punto valido de considerar. El resultado de la discusion puede ser uno de tres: se termina concluyendo que si, que es una cosa positiva y que se establece como politica recomendarlo en algunos casos; o se concluye que es negativo y se establece como politica el no hacerlo; o no se decide nada y ni se recomienda incentivarlo ni desincentivarlo y se deja que cada quien decida. Todavia no he decidido que posicion tengo. Anagnorisis (Mensaje) 00:07 4 mar 2006 (CET)

Lo que se esta consiguiendo con Faith Hill, como bien pones en el ejemplo, es un trabajo extra de crear una página (como dijo Emijrp se falsearía el número de artículos de la wiki). Por otra parte, controlar que por cada enlace rojo se creen páginas con interwikis es algo complicado y laborioso y desde mi punto de vista, ver el enlace en rojo denotando que no ha sido creado te puede llevar a crearlo (a ti o a otra persona). Además es posible que exista otro artículo en wiki, pero que se llame con otra notación, por ej: Faith hill, lo cual te llevaría a tener N páginas iguales. Sé que todo el mundo no tiene un buen idioma de inglés (por ejemplo) pero una solución podría pasar por crear el artículo, incluir una cabecera que es traducción de la wiki correspondiente, añadirle esbozo y plantilla traducción solicitada. Un saludo :- Lasneyx'nid Entrada Casa Iliah [de,o] 23:41 3 mar 2006 (CET)

Hay una razón por la cual, creo, conviene dejar un enlace a un artículo en otra Wikipedia: el artículo existe en la otra Wikipedia pero, en principio, no pareciera muy relevante en la nuestra. En Bogotá (desambiguación) dejo un enlace a un pueblito en los EE.UU. llamado Bogota, en enwiki es un miniesbozo (o lo era la última vez que revisé) y no creo que sea un artículo que haga falta en Wikipedia en español. Claro que estoy hablando, en este caso, de una página de desambiguación donde se listan varias opciones, en general no me parece adecuado al interior del texto corriente.

Veo otra segunda opción, que es tomada de algunas listas de artículos solicitados: Escribir Faith Hill^en: ([[Faith Hill]]^{[[:en:Faith Hill|en:]]}) con el cual tenemos por un lado el enlace en rojo que nos indica el título que deberíamos tener en español y que el artículo no existe, y por otro lado un enlace al artículo en otro idioma donde se puede allar información sobre el tema.

— Carlos Th (M·C) 05:14 4 mar 2006 (CET)

Hacer el inglés la lengua de facto sería algo brusco, a veces hay artículos que no existen en inglés pero puede que estén en francés, alemán, chino, japonés, polaco o si alguien ha pensado en algun idioma perteneciente a las wikis pequeñas (que pocos españoles nativos sepamos de esos idiomas) y que quizás existan y no en inglés. Además, haciendo esos enlaces a otras wikis puede en cierto modo suponer lo siguiente. Y si el lector no sabe inglés (porque existen personas) u otro idioma, ¿cómo va a entender?, jamás se podrá satisfacer su duda con un artículo en un idioma que no entienda, es la misma cosa que el enlace en rojo; aparte podemos ser objeto de crítica de grupos que "critican negativamente" a la Wikipedia y listarlos como otra razón de nuestra "poca cantidad de artículos". Total no viene al caso eso pero hay que ser realistas y no complicarnos con esto.--Taichi -> (メール) 05:32 4 mar 2006 (CET)

Como Taichi dice, lo de usar el inglés me parece mal (y si no se habla ¿qué pasa?). Además, el efecto para aquí sería malo: si lo que nos falta lo redirigimos a en:, en vez de ampliarlo, la gente se irá a leer a otra wikipedia. Vamos lo ideal para atraer contribuidores. Y aunque nos e directamente, un enlace azul es un enlace a una página de esta wikipedia. si liuego te encuentras con que la página dice: pues no existe esto. Mirate el aticulo inglés, ¿no engaña?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:12 4 mar 2006 (CET)

Como FAR dice, lo de usar el holandes me parece mal (y si no se habla que pasa?). Oooops! Pero nadie dijo que habia que redirigir a una pagina en holandes? O si? Parece que algunos no leemos bien lo que se ha venido diciendo antes de saltar a opinar y decir algo. Estamos mas interesados en opinar algo que en leer y enterarno bien que es lo que otros han dicho y opinado. Quien dijo que habia que usar y redirigir a una pagina en ingles? Por favor diganme para yo tambien poder contestar que me parece mal una idea tan limitante. Anagnorisis (Mensaje) 18:54 4 mar 2006 (CET)

Sobre lo que creo es lo que SI se ha estado intentando discutir, cuando empezo el intercambio de ideas no estaba muy claro de que pensaba, pero ahora creo estoy llegando a concluir (EMO) que no hace daño tener alguna que otra pagina, cuyo articulo no existia previamente, que ahora liste enlaces a otras wikis donde si los hay. Si no se hace, la alternativa es un enlace en rojo a un articulo que no existe; esto significa certeza total del 100% de que no hay ninguna informacion mas alla de ese enlace rojo. Sin embargo, un enlace a una pagina que dice que el articulo no ha sido escrito pero da una lista de opciones a articulos en otras lenguas podria (notese que 'podria' significa posibilidad) dar opciones para aquella minoria que si hable Egipcio, Arabe, Bahasa o lo que sea que esta listado como una posibilidad en esa pagina. En este caso lo que era una certeza para el 100% de los ususarios, ahora se convierte en una posibilidad para la minoria que si puede leer algun idioma. Los que no los hablan no tienen mucho motivo para quejarse, pues ya estaban jodidos de todas formas, ahora siguen igual de jodidos, pues no tienen informacion nueva que puedan leer. Bueno, por lo menos pueden ir a ver cuan largo es el articulo en otros idiomas que se estan perdiendo de leer, y a lo mejor hasta pueden ver alguna fotito o mapa. Ya eso es mas informacion. Cualquier NUEVA queja seria entonces que les molesta que otros usuarios que si hablan alguna de esas otras lenguas puedan ahora hacer uso de esos enlaces que se les ha facilitado. Como esto es una cuestion voluntaria y no veo una conclusion clara creo que, segun sean las fases lunares, a lo mejor hago alguna que otra paginita de esas con enlaces a otras wikis cuando vea articulos que faltan. Anagnorisis (Mensaje) 19:35 4 mar 2006 (CET)

Lo siento, esta es la wikipedia en Español, si no encuentras la información aquí la buscarás de otra forma, y si sabes otro idioma, seguro que vas a buscarla a la wikipedia de otro idioma. Yrithinnd (/dev/null) 12:35 5 mar 2006 (CET)

Exacto, no tiene sentido cambiar el funcionamiento de la wikipedia, ya que ésta pretende ser el mayor compendio de información en español, y para las referencias cruzadas ya están los interwikis. Además, yo considero que los enlaces rojos son muy útiles. Johnbo (Te escucho) 12:51 5 mar 2006 (CET)

Tal vez se podría usar una plantilla {{enlaceInexistente|En ES: (saldrá rojo)|OTRO_IDIOMA|Artículo en ese otro idioma}}, que muestre algo similar a la propuesta anterior, pero con un formato unificado y que permita encontrar los artículos con esa plantilla, para revisar si ya está en azul o no. En cuanto el artículo exista aquí, la plantilla se elimina, puesto que ya existen los interwikis en él. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:57 5 mar 2006 (CET)

Sí, Johnbo. ¡Que vivan los interwikis!... el único problema es que los artículos inexistentes no tienen interwikis.

— Carlos Th (M·C) 20:21 6 mar 2006 (CET)

Llegué un poco tarde a la discusión, pero estoy a favor de los enlaces en rojo, como se dice arriba esta es la Wikipedia en español y quien habla otro idioma puede recurrir a otra Wikipedia o a cualquier otra fuente, a parte de no falsear el número de artículos en nuestra Wikipedia los enlaces en rojo sirven para contabilizar los artículos requeridos, si creáramos páginas con enlaces a otras wikis y sin información perderíamos esta función que en lo personal me parece muy útil. --Pencho15 01:54 25 mar 2006 (CET)

¿Y al wikcionario?

No estoy de acuerdo con suplantar los enlaces en rojo por redirecciones a otros idiomas, por varias de las razones que otros han expuesto muy bien. Pero a mí se me ocurre otra idea, que tampoco me gusta del todo pero quiero compartirla.

En ocasiones escribo artículos de botánica o sobre Chiloé y tengo el problema de los términos especializados que no merecen un artículo pero sí una explicación para quien no tiene conocimientos previos. Por ejemplo, en caballo chilote dice que el estándar permite que estos animalejos midan hasta 1,25 m de altura a la cruz. Pues bien, ¿cuántos de los que no tratan con caballos saben lo que es la cruz?. Supongo que debe ser mucho peor en los artículos de gastronomía, histoira militar o filología. Mi propuesta (sin mucha convicción) es poner enlaces al Wikcionario en caso de que existieran y quedara claro que son enlaces externos (por decir una tontería, marcándolos en verde). Le critico a esta propuesta todo el predecible y horrible abuso que pueden hacer algunos al enlazar cada sustantivo que se les cruce por delante. ¿A alguien se le ocurren comentarios o, idealmente, una mejor solución? Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:19 29 mar 2006 (CEST)

No, la solución está muy bien y es (EMHO) la correcta. Antes se enlazaba más al wikci, no sé por qué se ha dejado de hacerlo. Quizás pereza para fijarse si el término está ahí :). El color del enlace ya se diferencia: es celeste, no sé qué ventaja tiene cambiarlo a verde. Por último, la última botonera de Wikipedia:Botonera tiene un botoncito muy útil si no querés escribir wikt: :). (OT: Aunque si te interesan esa clase de botones, creo que Sanbec tiene adaptada su botonera para poder agregarlos y quitarlos fácilmente.) --Angustia 11:16 30 mar 2006 (CEST)

El problema es simple, la wiki ha crecido más que el wikci, aún sigue siendo muy chica con pocos colaboradores, no se extrañen que aún no existan muuuuchas entradas comunes en un diccionario. Ya si pensamos en eso, tendría que haber una coordinación entre wiki y wikci.--Taichi -> (メール) 11:31 30 mar 2006 (CEST)

Plantillas

Saludos a todos. Mi propuesta es que las plantillas tengan su pagina particulas y facil de encontrar, ya que es muy complicado acceder a ellas. Alguien deberia revisar ademas las que faltan, ya que existen muchas que no estan listadas alli. Gracias.--Jekter 01:14 4 mar 2006 (CET)

http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Allpages?namespace=10

Transferencia de Cédula de identidad a Documento Nacional de Identidad

Ver Discusión:Cédula_de_identidad#Transferencia_de_datos_a_Documento_Nacional_de_Identidad

¿Habría que renombrar a Documento Nacional de Identidad? Yo votaría a favor porque (al menos en España) con Cédula de identidad no queda en absoluto claro de qué se trata.--Txuspe 15:38 4 mar 2006 (CET)

Hay una discusión para formalizar el criterio del formato para los artículos sobre premios

Si alguien quiere aportar algo lo puede hacer en: Wikiproyecto:Cine/Fichas de premios Usuario:Eduardoaute

100.000 artículos

Hola. Ante la propuesta de algunos usuarios de enviar a los medios de comunicación una nota d eprensa con la creación del artículo 100.000 y mi apoyo cree esta subpágina. Podeis editarla a gusto, añadir propuestas y formularios/emails destinatarios de medios de gran o medio alcance. Es una oportunidad que no se repetirá hasta los 200.000, ahora podemos conseguir publicidad del proyecto español gratuitamente y con poco esfuerzo. No dejemos pasar la oportunidad, creo que se obtendrán muchas visitas extra y registros y con ello nuevos colaboradores. Hagámoslo. Saludos. --Emijrp 20:30 5 mar 2006 (CET)

Bueno creo que ya note eso, pero creo que los medios adecuados son los de los paises que hablan español, por que a un país de habla inglesa o de otra lengua no va importar mucho. Y noto mucho que todo esta enfocado hacis España y se olvida mucho a América Latina. Propongo que esto se mande a cada cadena televesiva, radial y de prensa principales de cada país donde se hable español. --A24 00:20 6 mar 2006 (CET)

Pues para eso Emilio a creado esa subpágina, ¿no? ¿Por qué no te animas tú, Alejandro24, y añades en la lista algunos medios de comunicación de América Latina? ¡Fíjate que dice "podéis editarla a gusto"! ¡Saludos! --Kokoo !! 00:26 6 mar 2006 (CET)

Menos propuestas y más trabajo. Todos a participar en la página creada. Pensemos en facilitar lo más posible el trabajo, dándo los correos de los medios y no sólo las webs. --GengisKanhg (deja un mensaje) 19:25 6 mar 2006 (CET)

Me da la sensación de que todavía no somos muy conscientes de lo muy usada que es esta enciclopedia. Estoy completamente seguro de que aunque no se enviase nada a los medios, la noticia saldría igual.

--Camima 01:10 7 mar 2006 (CET)

Yo creo que para que todos los wikipedistas de América Latina y España se enteren de esto hay que avisar a todos los ususrios de estas regiones. Y creo que lo que dice Camina tiene algo de razón, pero por ser un logro, no solo para nostros, si no para la la lengua española y por eso tiene que darse a conocer a los medios. Eso en mi opinión. --A24 02:47 7 mar 2006 (CET)

Camina, no dudo que sea cierto lo que señalas, pero entre más medios den la noticia más gente se enterará o se concientizará de la importancia de la Wikipedia, en especial necesitamos que mucha mas gente trabaje en ella pues no corresponde actualmente su tamaño a la población hispanohablante. Por ello entre más medios den la nota, mejor.--GengisKanhg (deja un mensaje) 02:58 7 mar 2006 (CET)

Esperanza

Espero sinceramente que el artículo 100 000 sea algo enciclopédico, preferentemente técnico, científico o intelectual y no un artículo de Jarry Potter o de un programa de Televisión, por ello me pondré a hacer artículos en consecuencia ahora que ¡¡¡ faltan 50 !!! --GengisKanhg (deja un mensaje) 16:19 8 mar 2006 (CET)

L L E G A M O S !!! Felicitaciones a Todos --adrruiz \^(discusión) 16:36 8 mar 2006 (CET)

Pero claro que llegamos a los 100,000, eso significa que nuestro esfuerzo en Wikipedia no ha sido en vano, el articulo trata sobre un emperador japones. Solo me queda una duda: ¿Se enviara la noticia a los medios informativos como se tenia planeado? --A24 02:43 9 mar 2006 (CET)

Se está enviando a las páginas web de noticias, estilo Barrapunto.com Esperamos que se envie pronto el comunicado a las cadenas de televisión, esto es cometido de Ascánder, que está esperando disponer del artículo ganador. Algo para mí innecesario y que nos puede dejar sin salir en los medios por ser noticia antigua ya (24 horas de retraso ya). --Emijrp 15:12 9 mar 2006 (CET)

Unificar criterios de reversión y significado de Vandalismo

Cuando se revierte un artículo algunos usuarios explican el motivo en el "Resumen". ¿es posible crear una pestaña que incluya una lista de motivos mas frecuentes?.

Seria util para que unificar los criterios. En esa lista se podrian crear enlaces en donde se explicaria detalladamente el significado de tal o cual termino evocado al momento de revertir. Pienso particularmente en uno de los mas utilizados, sino el mas utilizado, la palabra "Vandalismo". Tengo la impresión que existen varias maneras de interpretar este termino entre los usuarios, lo que lleva a que numerosas contribuciones terminen siendo revertidas bajo la justificacion de ser un Vandalismo. En muchos casos se trata de contribuciones de pleno derecho con las que simplemente el usuario que revierte no esta de acuerdo o no ha revisado a fondo.

Considero que una herramienta de este estilo contribuiria a reducir las discuciones, aunque evidentemente no terminaria con ellas.

Es imperativo que se cree una definición consensada y clara sobre lo que significa Vandalismo en terminos de la edición de un artículo de Wiki y que cada vez que alguien revierta un artículo bajo esta justificación aparezca un enlace a la definición detallada.

Hay un proyecto de propuesta en mi espacio de usuario.

— Carlos Th (M·C) 14:36 7 mar 2006 (CET)

El significado de Vandalismo está bien claro en Wikipedia:Vandalismo. --Edub (discusión) 15:27 7 mar 2006 (CET)

Categoría:Personas vivas

Hola, antes de crear una nueva categoría que ha de ser polémica, consulto por si nuestra Wiki en Español puede tener la categoría de "Personas vivas" como la Wiki en Inglés tiene la "Living people". Tiene sus puntos en favor y en contra, pero cuenta con el apoyo de Jimbo Wales (ver aquí) y creo que podríamos hacer un buen trabajo. Saludos, Mxcatania 15:53 7 mar 2006 (CET)

Mmmm esto puede ocasionar mucha polémica. Estoy a favor, siempre y cuando cuidemos de quién vale la pena hablar como: presidentes, funcionarios, activistas, terroristas, periodistas, etc. También habría que cuidar muchísimo las fuentes y sobre todo la objetividad (neutralidad). A FAVOR! --^A_n^d_y^c_y^c_a| Dime... 02:52 8 mar 2006 (CET)

Pues yo estoy en contra. Una categoría así es intratable, mastodóntica. Sólo hay que ver lo que ocurre en la Wiki inglesa. Las 200 primeras entradas no salen de los apellidos que empiezan por AB***. Las categorías, a mi entender, deben poder verse de una ojeada; son una ayuda a la navegación, no un incordio. Hasta ellos mismos lo dicen: "This category is not intended to be browsable and should not be sub-categorised"; sólo la mantienen con la excusa de que puede facilitar la vigilancia de los artículos que hablan de personas vivas... cosa a la que no le veo mucho sentido. Lo mismo ocurre con los Nacidos en tal año; son de dificil navegación. Otra cosa sería si se clasificaran como Nacidos en tal mes de tal año... --Kokoo !! 10:49 8 mar 2006 (CET)

Si, muchas categorias son absurdas y superfluas y en realidad no ayudan. Unas por ser muy generales, otras por ser muy especificas y otras por ser simplemente absurdas. Una categoria de personas vivas existiria para diferenciar de que, de las personas muertas? Seria similar entonces a tener una categoria para hombres y otra para mujeres. O una categoria para personas mayores de 1.6 metros. Algunas categorias son absurdas por ser muy especificas (ejemplo (inventado): categoria de 'atletas masculinos musulmanes asiaticos con el pelo pintado'), otras por ser muy generales (otro ejemplo inventado: categoria de mujeres), y otras por ser irrelevantes (tambien inventado: Hombres con bigote). Esa categoria de gente nacida en un año, yo nunca la uso -no me imagino quien la querra usar. Una cosa es ver quien es contemporaneo de quien. Pero una vez que se que una persona nacio en año tal, es purua informacion trivial el buscar quien nacio el mismo año. Mas en comun tendria una persona nacida el 3 de enero de 1960 con alguien nacido el 29 de diciembre del 1959 (ambos nacieron la misma semana y son del mismo signo del zodiaco) que con alguien que nace 12 meses mas tarde en diciembre del mismo año. No hay que exagerar con lo de las categorias. Anagnorisis (Mensaje) 20:25 8 mar 2006 (CET)

Yo tampoco la apoyo, por el simple hecho de que no creo que sea una categoría necesaria. No creo que alguien ande por la Wikipedia buscando que personas aún siguen vivas (por el contrario de gente que busca de arquitectos, poetas, etc... algo más "normal"). Por otra parte, sería una categoría demasiado grande. Marcos Escalier (?) (+) 02:48 13 mar 2006 (CET)

Bot de bienvenidas

Propongo la creación de un bot que de la bienvenida a los nuevos usuarios--beto29 20:45 8 mar 2006 (CET)

Yo propongo que cuando te registres te salga un cuadro con la ayuda en la página de confirmación del registro. Luego hablo del bot de bienvenidas, tengo prisa. --Emijrp 20:53 8 mar 2006 (CET)

También me parece una buena idea, aunque el mensaje en la página de discusión se puede leer en cualquier momento --beto29 04:24 9 mar 2006 (CET)

Yo me opongo a un bot para dar bienvenidas. Aunque sería muy fácil hacer un bot que a cada nuevo registro dé la bienvenida (de hecho ya existe Saluda-Superzerocool, aunque lleve meses sin actuar); no se debe saludar a cada nuevo usuario pues la mayoría nunca edita. Yo considero (y es la política que sigo a la hora de dar bienvenidas) que se debe saludar a un usuario cuando éste empieza a editar, no antes. Lo cual dificulta un poco el diseño, pero sigue siendo posible. El problema para mí está en que es un poco frío ser recibido por una máquina. Vale más que tarden en saludarte que ser saludado en 20s por... "bot de saludos de wikipedia". Ya es suficientemente frío el uso de una misma plantilla por todo el mundo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:06 9 mar 2006 (CET)

Yo creo que hay un poco de todo. Yo, en el poco tiempo que llevo en Wikipedia, dí más de 300 bienvenidas y, de tanto en tanto, miro a ver si esos usuarios efectivamente han editado algo. Hasta ahora no he visto que ninguno de ellos lo haya hecho. Sin embargo, por lo menos para mí, el haber sido recibido y tener a alguien a quien agradecerle (en este caso Emijrp) fue muy importante. Yo me he preguntado si es lógico que existan usuarios registrados que nunca editan (o quizá nunca más ingresan) y que es lo que los ha llevado a registrarse, pero bueno, ese es otro tema. Por ahí podría existir un bot que dé la bienvenida "fría" a todos los nuevos usuarios y un listado de "usuarios que hicieron su primera edición" para que se les pueda dar la bienvenida personal. ¡Ah! yo uso una plantilla que se llama "ofrezco ayuda" (es la misma que usa todo el mundo, pero con un pequeño agregado para que suene menos "automática"). --jdottone - Puedes contestarme aquí o enviarme un mail aquí 19:44 9 mar 2006 (CET)

Exacto. Se aprecia mucho que alguien te dé la bienvenida cuando empiezas a editar. En mi caso fué Sanbec y gracias a su bienvenida me he fijado un poco en cómo edita y me anima a seguir editando y mejorando. No sé, es como si te hiciese sentir un poco respaldado. Es algo que un bot no puede suplantar. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:09 10 mar 2006 (CET)

La mayoría de usuarios nuevos no sabe lo que es un bot. --Xatufan (Mi discusión) 03:27 10 mar 2006 (CET)

Este... Saluda-Superzerocool no era un bot... era yo por Mozilla con el monobook algo modificado, nada más... Superzerocool (mis mensajes) 03:33 10 mar 2006 (CET)

Entonces lo entendí mal. Con lo que me costó hallar el nombre de la cuenta... :-( [me sonaba que era Saludazerocool, y claro, ni rastro ;-) ]. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:31 11 mar 2006 (CET)

El bot no quita que luego alguien deje un mensaje con "calor humano". Lo propuse porque supongo que ahora que llegamos a los 100.000 artículos se van a registrar más cantidad de usuarios que antes y es bueno que vean los enlaces de la plantilla y reciban una bienvenida, aunque sea automática --beto29 04:33 11 mar 2006 (CET)

Como mucho, un bot que haga una lista de a quién saludar (usuarios nuevos con ediciones). Luego cuando el enlace a la discución deje de estar en rojo, pues se quitan de la lista. Pero un usuario haciendo 100 bienvenidas de seguido tampoco es muy humano. :S ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:31 11 mar 2006 (CET)

Wikiproyecto Pornografía

Hola a todos. Tengo el placer (nunca mejor dicho) de presentaros el Wikiproyecto:Pornografía. Los interesados en colaborar pueden pasarse, el resto leerá a escondidas. Saludos. --Emijrp 22:17 10 mar 2006 (CET)

Dane Thomas Vinterberg

Hay que fusionar los artículos referentes a Dane Thomas Vinterberg y a Thomas Vinterberg, pues son la misma persona y ambos articulos son casi similares.

Gracias por avisar. Ya he colocado la plantilla {{fusionar}} en ambos artículos. Nuria (¿dígame?) 00:49 11 mar 2006 (CET)

Propuesta para sistema de busquedas

Primero que nada un cordial saludo. El problema que encuentro con el sistema de busquedas es el uso estricto de los acentos para encontrar el articulo deseado, Ej: busco ingenieria aeroespacial y no aparece nada. Solo aparece el articulo si escribo textualmente ingeniería, con el uso debido del acento. Ahora, como es mi caso, mi teclado es en ingles, lo cual hace un poco fastidioso colocar los acentos. Es posible que se puedan encontrar las busquedas omitiendo la coincidencia con los acentos? Quisiera saber sus opiniones al respecto en caso de no ser posible. Gracias por su atencion --Jekter 02:48 11 mar 2006 (CET)

Me temo que el motor de búsqueda de la wikipedia es mejorable. Personalmente uso google para buscar. La búsqueda sería incluyendo site:es.wikipedia.org cuando quieres buscar algo. En tu caso: Ingenieria en Wikipedia mediante búsqueda en Google. Hay otros buscadores, pero no los domino :)--Aadrover (Vos direu... ) 15:27 11 mar 2006 (CET)

¿Le han echado un vistazo a Wikipedia:Búsqueda? ;) --Yakoo (discusión) 01:35 14 mar 2006 (CET)

Sobre Plantillas

Me he estado preguntado si se ha llegado a estandarizar en todo este tiempo las plantillas de las ciudades, estados/provincias, municipios/parroquias, etc. Hablo de la plantilla donde sale información relevante como "población", "Latitud", "Longitud", y "alcalde/gobernador" entre otras cosas, por lo que he visto (y he visto por arriba), cada país tiene su estilo particular, (incluida la plantilla que realice yo), pero ¿no deberían ser una sola?, ¿como la de los países?, en mi opinión la multitud de plantillas de este estilo le resta seriedad a la enciclopedia. Pero no se, solo hablo por mi, espero alguna opinión. Saludos.--Oscar ([- + -]) 05:26 11 mar 2006 (CET)

Te doy la razón. Quizás se deberían recopilar todas esas plantillas y llegar a unificarlas en una sola. Desconozco si hay alguien que ya se dedique a eso. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:42 11 mar 2006 (CET)

Hay una que supuestamente es la definitiva Plantilla:Ficha de localidad, de la que surge Plantilla:Infobox Ciudad España. El tema es que no solo hay ciudades, sino provincias/distritos, comunidades autónomas/estados, y para esas organizaciones territoriales no se si vendría hacer una individual. En cualquier caso va siendo hora de unificar, porque cada vez hay más tipos de plantillas o tablas en HTML para ciudades, y más, y más... --Emijrp 13:47 11 mar 2006 (CET)

Creo que una alternativa podría ser mantener infobox para cada tipo de organización por país. En Chile, los datos de las comunas no son comparables a las ciudades españolas o los partidos argentinos. Pero lo que sí podría hacerse es mantener un diseño gráfico similar pero con distintos campos. Que todas tengan un tamaño similar, color similar, imágenes en posiciones similares, etc, etc. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:41 11 mar 2006 (CET)

Concuerdo con B1mbo. Creo que no es posible unificar en este caso la plantilla. Muchos datos no calzarían en todos los casos o simplemente habría que cortar de raíz datos que pueden ser necesarios en la tabla. Lo que si se puede hacer es unificar los diseños (¡ya que son demasiado distintas!) y tal vez, acordar que ciertos campos deben presentarse, como coordenadas, población... lo que se acuerde. Marcos Escalier (?) (+) 03:07 13 mar 2006 (CET)

Esta plantilla (Plantilla:Ficha de localidad), Se parece mucho en estilo a esta que se es de ríos (Plantilla:Río), y entramos a otro tema, ¿Por que la cabecera es de color azul?, entonces si unificamos criterios las ciudades tendrían cabeceras de un color, municipios de otro, estados o comunidades autónomas de otro, ¿no?, Por tanto es obvio que no existen similitudes en algunas informaciones pero en otras por supuesto que si, muchas de las cuales se ven reflejadas en Plantilla:Ficha de localidad, y entro a otro punto, ¿Que hacemos con las ciudades de países no hispanohablantes?, como yo como un total ignorante sobre el tema, se cual información se puede agregar a Chicago y no a Bangkok, por tomarlas como ejemplo...Por otro lado si se van a estandarizar estas plantillas, y hay campos que no entran en la plantilla, para eso existe el articulo y las categorías. Saludos--Oscar ([- + -]) 06:42 13 mar 2006 (CET)

Hace algún tiempo yo creé una serie de ladrillos para los recuadros de información (infoboxes) que permitirían crear varios tipos de recuadros bajo una presentación homogénea. Estos ladrillos se encuentran en Categoría:Wikipedia:Plantillas de recuadros y se usan de la siguiente forma:

{{ciarra recuadro}}

Esta plantillas incluyen algunas formas predefinidas, por ejemplo para la fecha y lugar de nacimiento y muerte de una persona, los datos de población y densidad de un ente geográfico, inclusión de imágenes, etc.

{{población en recuadro|100.000|90}} {{falleció en recuadro|la fecha|el lugar}} {{posición en recuadro|dignidad|de tal fecha|a tal fecha}}

Si algún ente no requiere todos los datos, símplemente no se utilizan los ladrillos correspondientes. Por ejemplo, los personajes aún vivos no utilizarán {{falleció en recuadro|la fecha|el lugar}}.

Usando ladrillos de este tipo es más fácil cualquier tipo de estandarización.

— Carlos Th (M·C) 19:37 13 mar 2006 (CET)

Solo es cosas de adaptar los ladrillos a el infobox de las ciudades, e indicar su uso respectivo, ¿alguien se anima?. Por otro lado por lo que he visto no hay una plantilla especifica para estados y municipios, tal vez necesitaríamos un wikiproyecto para tratar de amoldar una plantilla que se adapte a las necesidades de cada país, y así no imponer una sin ser consultada. Saludos--Oscar ([- + -]) 19:52 14 mar 2006 (CET)

Ya implemente la plantilla en las ciudades de Venezuela, voy a ir implementando la plantilla en otras ciudades (aunque nunca nadie me respondió sobre el color azul), sobre los Estados y Municipios, supongo que ya habrá tiempo para eso.. Saludos. --Oscar ([- + -]) 09:25 17 mar 2006 (CET)

Holocausto Nazi u Holacausto Judio

En algunos artículos encuentro la expresión "Holocausto Nazi", mientras que en otros encuentro la expresión "Holacausto Judio" para referirse a lo mismo, asi me gustaría proponer que se decida un término como correcto y que se proponga cambiar el término incorrecto por el correcto.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.128.122 (disc. • contribs • bloq). Platonides

Mi entras el enlace sea a Holocausto da igual. O eso pino yo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:13 14 mar 2006 (CET)

El ciclo de la puerta de la muerte

LLeno de referencias personales y subjetivas, como "Me gustó" ó "No creo que sean malos". alguien deberia leer el artículo y corregir todas estas expresiones.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 147.187.188.082 (disc. • contribs • bloq).

Como se ponen mensajes al principio de los articulos?

Me pueden indicar alguien donde estan las instrucciones para esto. Por ejemplo como poner un mensaje como este: "El título de este artículo es incorrecto debido a limitaciones técnicas. El título correcto sería Phi² Pavonis,"' el cual aparece ahora al principio del articulo Phi2 Pavonis. Me gustaria saber como añadir ese tipo de mensaje y asi no tener que esperar a que sea puesto luego por alguien que si sabe. Gracias. Anagnorisis (Mensaje) 21:30 12 mar 2006 (CET)

Con la plantilla {{Título erróneo}}, de esta manera: {{Título erróneo|titulo correcto}}. Un saludo, Maldoror (dime) 21:32 12 mar 2006 (CET)

Gracias Maldoror y Octavio por las respuestas. --Anagnorisis (Mensaje) 23:51 12 mar 2006 (CET)

Parsec

en el artículo del parsec he encontrado lo siguiente "El Parsec fue creado por La Javita, un día de inspiración, después de tomarse unos litros de vina. Años despues fue modificado por Guillermo Lopez."" es eso cierto?? y si no lo es, cosa parece probable, xq no lo borramos? Gracias y un wikisaludo

Anforisia

Nikita Jrushchov

Hola, bueno, el tema es simple. Este artículo se llama actualmente Nikita Jrushchov porque, según se me ha dicho, es ésa la transliteración correcta y no Kruschov, que es la que más se usa. Por lo tanto, quiero que se decida de una vez cómo se escribirá el apellido de éste personaje, y de paso, se reemplacen todas las transliteraciones erróneas (Khrushchov, Jruschiov, Kruschev, etc.). Personalmente opino que debiera quedar como Nikita Jruschov. Arrt-932 03:28 13 mar 2006 (CET)

La letra щ del alfabeto cirílico se transcribe habitualmente como "shch", tanto en español como en inglés, aunque a veces en textos españoles aparece simplificada como "sch", ignoro si de manera consciente o por simple confusión ante tanta consonante junta. El diario El País, por ejemplo, escribía siempre "Jrushchov", pero parecen haber cambiado a "Jruschov" recientemente, y también ahora suelen escribir "Yúschenko" en lugar del más correcto "Yúshchenko" para el presidente de Ucrania. Lo que no sé es si esto denota un cambio de criterio en las transcripciones o pura dejadez. Yo estaba acostumbrado a ver siempre щ como "shch" y preferiría dejarlo así. En cualquier caso, si hay algún sistema de transliteración consolidado en que esta letra se transcriba simplemente como "sch", se puede cambiar. Puede parecer excesivo utilizar cuatro letras para una sola letra cirílica, pero peor lo tienen los franceses, con cinco letras: "chtch", o los alemanes, que escriben nada más y nada menos que siete letras: "schtsch" (sí, en alemán se escribe, a ver si me sale... ¡Chruschtschow! ). En cuanto a la consonante inicial, escribir "kh" es lo habitual en otros idiomas que no tienen el sonido de la "j" castellana, al que corresponde la letra rusa Х. Escribir una "k" simple es, sin embargo, un error, por lo que estoy de acuerdo en considerar que formas como "Kruschov" o "Kruschev" son simplemente incorrectas, mientras que "Khrushchev" o "Khrushchov" serían correctas, pero no españolas. La última vocal de este nombre es también problemática porque los rusos escriben una "e", técnicamente "ë", que se pronuncia como "o" o como "yo". La forma con "e" es el resultado de una transliteración estricta, letra a letra, mientras que la forma con "o" tiene en cuenta la pronunciación real (o sea, que incluso si escribimos "e", debemos pronunciar "o"). Es lo mismo que ocurre con Gorbachev/Gorbachov.

Creo que en algún momento deberíamos añadir una lista con el alfabeto cirílico y las correspondencias más habituales a la página de Wikipedia:Transliteración. En estos momentos, sólo hay un enlace al sistema de transcripción usado por la ONU, prácticamente desconocido en el mundo hispanohablante, y que en realidad no utilizamos en Wikipedia. --AngelRiesgo (mensajes) 15:18 14 mar 2006 (CET)

Consistencia en el uso de nombres de ciudades y paises

No hablo de como escribir el mismo nombre (New York o Nueva York). Hablo de los casos de nombres totalmente distintos porque han cambiado. No vengo a abogar por un criterio u otro (nombre viejo o nuevo). Me da lo mismo cualquiera se use. Pero si creo deberia haber consistencia. Que nombre se utiliza cuando se le cambia el nombre a una ciudad y un pais? Nos quedamos con el viejo o con el nuevo? Parece no tenemos consistencia, lo cual creo nos deja mal parados.

Un ejemplo que me acabo de dar cuenta es el de Mumbai y Chennai. En un caso usamos el nombre nuevo para el nombre del articulo (Mumbai en vez de Bombai) mientras que en el otro usamos el nombre viejo (Madrás en vez de Chennai). Siendo los dos del mismo pais, y el cambio de nombre hecho en la misma epoca (alrededor de 1995-1996), mas razon aun para justificar consistencia.

Parece que en los casos de ciudades de la India en donde somos consistentemente inconsistentes.

Otros casos donde se ve la inconsistencia:

• Calcuta. Usamos el nombre viejo en vez de Kolkata (desde 2001 nuevo nombre oficial).
• Myanmar. Usamos el nombre nuevo en vez de Birmania.
• Burkina Faso. Usamos el nombre nuevo en vez de Alto Volta.
• Almaty. Usamos el nombre nuevo en vez de Alma-Atá.
• Pekín. Usamos el nombre viejo en vez de Beijing (oficial desde 1949).
• Yangon. Se usa el nombre nuevo en vez de Rangún.
• Pretoria. Usamos el nombre viejo en vez de Tshwane (desde 2005 nuevo nombre).
• Astaná. Usamos el nombre nuevo en vez de Akmola.
• Bengala Occidental. Usamos el nombre viejo en vez de Bangla (decidido en 1992, efectivo desde 2001)

Entre los casos de arriba tenemos que usamos 5 nombres viejos y 6 nuevos. Parece no tenemos inclinacion por un criterio u otro. Menos mal tenemos redirecciones en la mayoria de los casos.

El argumento de usar el nombre mas popular no da consistencia a los nombres que tenemos, pues en algunos casos mas gente en el hablar diario nombres distintos a los que nosotros tenemos. Ni tampoco lo del uso oficial, pues en los casos en que usamos los nombres viejos, estamos ignorando el nombre oficial.

Estamos a tiempo, pues hay muchos casos para los cuales no hay articulos creados todavia. Se debe crear Thiruvananthapuram o Trivandrum, hacemos Calicut o Kozhikode (otras ciudades india que cambiaron su nombre oficial en el pasado reciente)? Y que haremos cuando Bangalore se convierta en Koramangala (cambio ya decidido pero pospuesto su implemento)? Anagnorisis (Mensaje) 23:40 13 mar 2006 (CET)

Agnariosis, respecto a lo de viejo o nuevo, las políticas dicen "el nombre más común" y en castellano. Por eso seguiría bien Pretoria (aunque hay que indicar que oficialmenyte es...), Pekín, Birmania y Calcuta. Burkina Faso también es más nueva, pero creo que es tan conocida o más que lo de Alto Volta. Y en los demás casos, me parece qeu no hay una forma mayoritariamente conocida ni tradicional en español, así que tal vez sea mejor las formas nuevas y oficiales. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:07 14 mar 2006 (CET)

Hay que tener en cuenta, también, que en algunos casos los nuevos nombres se trata de ortografías oficiales que no siguen las normas ortográficas del español. Beijing suena como peichín (y no como beiyín), nombre que a los primeros occidentales les sonó como pequín: la ciudad no cambió de nombre, sólo que el actual gobierno chino favorece la ortografía pinyin.

Por otro lado, el caso de Burkina Faso se trata de un cambio verdadero de nombre. No es una ortografía local de "Alto Volta". No es siquiera una traducción de "Alto Volta". Es un nombre nuevo.

Calcuta/Kolkata y Bombai/Mumbai son también cambios en la ortografía y eso sucede con muchas de las comunidades indias. Personalmente favorecería a Bombai por ser el nombre más conocido en español y teniendo en cuenta que se trata de un cambio ortográfico, pero el cabildeo por el cambio de nombre fue más fuerte en su momento. En ciudades menores, aquellas que no son ampliamente conocidas en el mundo hispano y que apenas son mencionadas en la literatura, creo que es mejor dejar las formas oficiales que rebuscar formas castizas.

Y cuando se trata de un cambio de nombre y no sólo de la convención ortográfica, este debe verse reflejado. Así podemos distinguir a la colonia francesa del Alto Volta de la actual república de Burkina Faso si llegara a ser el caso.

— Carlos Th (M·C) 15:29 14 mar 2006 (CET)

Hmmmm .... no estoy tan seguro sea solo ortografia en algnos casos. A lo mejor a nosotros nos parece asi pues no tenemos el oido entrenado para las sutiliezas del lenguaje local y algunos de esos cambios oficiales nos pudieran parecer tan solo un cambio de como escriben algo que pronuncian igual. Pero que en realidad no lo es. Yangon y Rangun tambien pudiera uno pensar que como suenan parecido es tan solo un cambio ortografico. Pero no lo es.

En todo caso, estoy hablando de mas pues no se. Pero lo que veo es que seguimos sin tener definicion clara. Ademas no veo claro lo de "el nombre mas conocido en español." El idioma en si no tiene el conocimiento. Otra cosa es que digamos "el mas conocido por las personas que hablan español como lengua materna y son de tal y tal sitio." Personas que han aprendido español en Asia como segundo idioma (no creo haya muchas) seguro no dicen "Birmania."

De paso, eso del "mas conocido" tambien cambia con el paso del tiempo. Algunas cosas tienen un nombre, cambian y nadie les hace caso y se siguen llamando igual. Otras tienen la suerte de recibir un poco mas de cobertura y poco a poco empiezan a cambiar su nombre cuando los medios de comunicacion empiezan a hacerle caso a ese cambio de nombre. La popularidad de un nombre va bajando y en algun momento es pasada por el nuevo. En que momento hacemos nosotros el cambio? Yo creo los cambios oficiales se deben respetar y ser los que se usan. Ellos (los del sitio) decidieron cambiarse el nombre y decirle al mundo como se quieren llamar -si ellos se lo cambian porque no vamos nosotros a hacerles caso. A mi me gustaria que hubiera una politica clara e inequivoca aqui sobre los nombres nuevos o viejos y no decidir de una manera subjetiva por los que un grupo dice es los mas popular. Por cierto, los de arriba son tan solo unos ejemplos. Hay muchos mas casos. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 17:42 14 mar 2006 (CET)

Sobre el minimo de ediciones requeridas para poder votar.

Wikipedistas! Me encuentro trabajando en una propuesta para subir el numero de ediciones requeridas para poder votar. Aunque yo tengo algo mas de 100, mi propuesta seria subir el minimo de ediciones de 50 a 100. Espero que en unos dias se acerquen a Wikipedia:Votaciones para pulir mi proyecto y lanzarlo a la votacion. Lhirgi

Estoy de acuerdo, Lhirgi, no es un mínimo aceptable. Alguien podría hacerse un usuario títere y después 50 ediciones, para usarlo de votante de artículos destacados. Con 100 ediciones, muchos no lo harían. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:55 25 mar 2006 (CET)

Maratón Interwiki

Como ya mencioné antes he descubierto hace poco una aplicación para crear enlaces interwikis: http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start.php . Podéis ver que hace falta bastante ayuda en este campo, hay muchos posibles interwikis por confirmar entre nuestra wikipedia y los otros idiomas:

• Español-Catalán: 298
• Español-Gallego: No aparece en el listado
• Español-Euskera: 60
• Español-Inglés: 2580
• Español-Alemán: 1330

Mi propuesta: Cada día certificar (o no) 10 enlaces interwiki mediante esta herramienta. ¿Quién se anima? La idea es conseguir que en dos semanas ya no haya enlaces interwiki con las principales wikipedias (14 dias*10 comprobaciones= 140 enlaces/usuario). Comprobar 10 enlaces son sólo 10 minutos y ayudas a que nuestra enciclopedia sea más conocida en otros países de habla no hispana. ¿Quién se anima? --Aadrover (Vos direu... ) 20:42 14 mar 2006 (CET)

P.D. He puesto las wikipedias que conozco más. Obviamente enlazar cualquier idioma es útil

P.P.D. Descubriréis artículos que merecen ser mejorados, con la información disponible en el otro idioma, en ambos sentidos. No os cortéis :)'

Pregunta. Si un articulo no esta enlazado con nada, y uno usa esa herramienta para enlazarlo con el articulo en ingles, y el articulo en ingles ya esta enlazado con el aleman, es inteligente el sistema y se crea automaticamente el enlace con el articulo en aleman?

Automáticamente creo que no, que deben ir luego los bots normales que patrullan las wikipedias para que lo enlacen. Pero esa parte ya lapueden hacer de forma automática.

Además de para mejorar artículos una cosa que se puede hacer con facilidad es ver las imágenes que tienen los artículos en los otros idiomas, ya que a veces hay imágenes interesantes que nos podemos apropiar ;) cuando nosotros teníamos el artículo sin imágenes. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:26 16 mar 2006 (CET)

El software interwiki.py del paquete pywikimedia hace esto. Si El artículo no enlaza a en:The Article pero en:The_Article sí enlaza a fr:L'Article, al correr un comando como python interwiki.py El Artículo hint:en:The_Article (o en este caso cuando se ha generado el warnfile a través de la aplicación de Flacus, se creará el vínculo no sólo al artículo en inglés sinto también al francés (o a cualquier otro que encuentre).

— Carlos Th (M·C) 16:55 21 mar 2006 (CET)

Equilibrium

En Emily Watson aparece que ha trabajado en la pelicula Equilibrium, pero en Equilibrium no aparece en el reparto la actriz Emily Watson. Creo que hay q añadirla en el reparto deal peli. --217.217.128.122 21:20 16 mar 2006 (CET)

Hecho--Beto29 (discusión) 01:36 17 mar 2006 (CET)

Las fechas no se deben enlazar. O si?

Hace dias leia en la wikipedia en ingles que los años no se debian enlazar. Hasta entonces, sin entender porque y aun cuando pensaba no era necesario, lo hacia pues veia era la costumbre. Sin embargo desde que lei que no se debia hacer deje de hacerlo. Pero he visto que cada vez que no lo hago alguien va luego y añade los enlaces. No queriendo hacer que otros trabajen extra innecesariamente traigo el punto a discusion aqui. Que se debe hacer? Indico las paginas en donde se dice esto en aquella wiki y cito lo que dicen:

• En of Style (dates and numbers)#Avoid overlinking dates dice:

"Avoid overlinking dates

If the date does not contain a day and a month, date preferences will not work, and square brackets will not respond to your readers' auto-formatting preferences. So unless there is a special relevance of the date link (las negritas las puse yo aqui), there is no need to link it. This is an important point: simple months, years, decades and centuries should only be linked if there is a strong reason for doing so. See Wikipedia:Make only links relevant to the context for the reasons that it's usually undesirable to insert low-value chronological links; see also Wikipedia:Manual of Style (links)#Internal links.

En pocas palabras, arriba dice que a menos que haya una relevancia especial, no hace falta hacer el enlace y que solo deben enlazarse los años si hay una fuerte razon para ello.

• En en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context dice:

What should not be linked

• Months, years, decades or centuries, unless they will clearly help the reader to understand the topic.

En pocas palabras arriba dice que los meses, años, decadas y siglos no deben enlazarse a menos que vayan a ayudar al lector a entender el tema.

Esas guias de estilo de la wiki en ingles, en mi opinion claramente indican que a menos que sea de relevancia y de verdad ayuden a entender el topico, no es necesario entonces hacer enlaces de fechas. En mi opinion en la mayoria de los casos el enlace de la fecha no ayuda a entender mejor el topico. Entonces no deberia ir, segun las guias de estilo. O si? Saludos. --Anagnorisis (Mensaje) 08:04 17 mar 2006 (CET)

Pero la política de aquí dice que se debe enlazar. O eso recuerdo de Wikipedia:Mantenimiento. Si se desarrolla lo de la wiki semántica, sería bueno suprimirlo, pero hasta el momento vamos bien así. Aunque si alguien le molesta se pueden quitar, claro.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ - quedan plazas libres para el wikiconcurso 15:53 17 mar 2006 (CET)

Como dice FAR (aunque no es ninguna política) lo de enlazar los años de nacimiento y muerte es conveniente para ayudar a rellenar las páginas de los años (se va a la página, se hace clic en «Lo que enlaza aquí» y se agregan los que no están). Ahora, sobre la utilidad de los otros... ni idea. Cuando el lector lee «...viajó a Japón en 1967...», ¿se pregunta «¿y qué pasaba en el mundo en 1967?»? Supongo que la opinión anterior era que sí (y se enlazaba 1967) y la actual es que no (y no se enlaza más). Sin embargo dudo que nadie haya hecho algún estudio al respecto. --angus (msjs) 16:35 17 mar 2006 (CET)

El caso es que existen artículos cuyos enlaces internos son simplemente años y fechas, ¿que hacemos con ellos entonces?--Oscar ([- + -]) 06:58 18 mar 2006 (CET)

Creo que lo lógico sería adoptar la norma de en:, ya que si la razón de enlazar las fechas es facilitar la elaboración de las efemérides, enlazar fechas de escasa importancia en un artículo (y que, por tanto, no tiene sentido poner en efemérides) sólo sirve para que, al ir a elaborar las efemérides, te encuentres 10 enlaces irrelevantes por cada uno útil. Haced la prueba con cualquier año (por ejemplo, 1975, con más de 4.000 enlaces): la lista es increíblemente grande. Incluso se da el absurdo de que un año sea enlazado por una fecha del tipo "12 de marzo". Enlazarlo todo por sistema no sólo no ayuda, sino que empeora las cosas.--Comae (discusión) 01:45 19 mar 2006 (CET)

Estoy de acuerdo. Un articulo puede tener por varias razones varios años, yo no veo como ayuda el enlazar cada mencion de algo cronologico. Ademas todo tiene que ver con la redaccion. Por ejemplo supongamos que una biografia de alguien dice: "En 1979 se caso con Elsi Estonto de quien se divorcio en 1981." Ahora supongamos que en vez de eso se redacto de esta forma: "En 1979 se caso con Elsi Estonto de quien se divorcio en dos años mas tarde." La informacion es la misma. Pero lo hemos escrito la segunda vez en una forma que no nos permite poner el enlace a 1981. Es la segunda version peor que la primera por no tener el enlace? Yo no creo. Si no lo es, entonces quiere decir que no hacia falta enlazarlo. Y entonces tampoco haria falta el primer enlace a 1979 pues tambien se podria argumentar una forma de redaccion alterna. --Anagnorisis (Mensaje) 00:03 21 mar 2006 (CET)

Bueno, siempre se puede decir «... de quien se divorcio dos años después.»

— Carlos Th (M·C) 16:50 21 mar 2006 (CET)

Aquí se copia de w:en: lo que nos da la gana. Doble rasero. --Emijrp 17:42 25 mar 2006 (CET)

Wikipedias con muchos articulos que son esbozos

He leido que hay muchas wikipedias en otros idiomas que usan bot para generar articulos, por lo que, por ejemplo, la version en portugues o en polaco, tiene más artículos que la española, pero muchos son solo esbozos. así que pregunta o sugerencia es: ¿no hay forma de que sólo se contabilize los artículos a partir de un número determinado de palabras? es decir, por ejemplo, si una wikipedia tiene 200.000 artículos pero sólo 40.000 tienen más de, por ejemplo, 20 palabras, no sería justo que aparezca por delante que una wikipedia que sólo tiene 100.000 artículos pero bien hechos sin apenas esbozos. Creo que si se puede generar una clasifición de las wikipedias por artículos sin contabilizar los esbozos o los articulos de menos de un número de palabras se debería hacer, al ser esta clasificación más real y exacta.

--HardBlade 13:48 18 mar 2006 (CET)

Actualmente creo que se hace algo aprecido, pero solo se exige un enlace interno. En cualquier caso, es cosa del software, que no manejamos (es asunto de los desarrolladores).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ - quedan plazas libres para el wikiconcurso 14:23 18 mar 2006 (CET)

Se cuentan solo los artículos con al menos un enlace. Existe una variante que es que el texto tenga que tener comas, pero no está activada en las wikipedias. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:30 19 mar 2006 (CET)

Es decir que un artículo con el siguiente texto

'''Abc''' es una población y municipio de la provincia de [[Def (provincia)|Def]], República de [[Ghi]].

Es un artículo válido pues contiene enlaces internos y comas...

— Carlos Th (M·C) 16:46 21 mar 2006 (CET)

Propuesta sobre artículos que utilizan toponímicos en título/artículo

He leído acerca de la polémica levantada sobre los artículos que utilizan toponímicos, he aquí mi comentario y mi propuesta:

Comentario

Esta es una enciclopedia en español por tanto todas las entradas de artículos deberían ser en español y que se ponga "Marratxi" en la wikipedia en mallorquín . del mismo modo que no ponemos United States en los artículos, por el hecho de que en EEUU lo escriban y lo pongan así... La cuestión es Idioma de WikipediaEspañol????=Español, por tanto palabras y soluciones en español.

Propuesta

Propongo la creación de una plantilla que ponga "En origen se escribe: MMMMM, ....es probable que pueda hallar un artículo a dicha referencia en la wikipedia NNNNN si existe " . Donde MMMM sería el topónimo en cuestión y NNNN la wikipedia en tal idioma si existe. Y por tanto el artículo debe contener el vocablo en español.

Una plantilla discreta que no llene la pantalla pero que esté bien visible. Posiblemente esto solucionara de una forma eficaz el problema con los topónimos. --Crescent.Moon 20:31 20 mar 2006 (CET)

La polémica yo creo era otra. No sobre que idioma se usa. Creo la mayoria esta de acuerdo en que el idioma es español y en consecuencia se dice "Alemania" y no "Deutschland," asi como "Londres" y no "London." El asunto era sobre que palabra usar cuando hay dos (no sobre cual idioma): una oficial mas reciente y otra mas antigua pero comunmente usada debido a la costumbre del tiempo. En unos casos suficiente tiempo ha pasado para que nos hayamos acostumbrado al nuevo nombre, como es el caso de Siam y Tailandia. En otros casos parece no ha pasado el suficiente tiempo (Madras y Chennai). En otros aun cuando el tiempo ha sido corto, la mayoria hemos sido tan ignorantes que no nos dio nunca tiempo a acostumbrarnos al nombre viejo y no tenemos problema adoptando el nuevo de una vez (Astaná y Akmola). Ese creo yo es el asunto. En lo que tu dices, no creo haya muchos en desacuerdo en usar las palabras de traduccion al español. --Anagnorisis (Mensaje) 21:11 20 mar 2006 (CET)

No , no me refiero a esa polémica, sino a otra ya retirada del café (creo), que trataba más concretamente sobre los vocablos en otros idiomas aparte del español que subsisten en un estado , por ejemplo en España con el catalán, el vasco, el gallego o el caso que recuerdo que se comentaba, el mallorquín.

Por otro lado del tema que mencionas, también resulta polémico, pués es habitual que a pesar de que un país, ciudad o región cambie de nombre esto no trasciende al público en general del resto de países de una forma inmediata, sino que suele llevar años, así es frecuente que al oir hablar de dicho sitio se ignore que se refieren al mismo sitio pero que se conoce con otro nombre (el viejo). Además las referenciass históricas es mejor que sigan apuntando al viejo nombre , de otro modo, podría plantearse la paradoja de que se asuma que el país/ciudad mencionado existía en aquél tiempo con dicho nombre, y es fácil que eso conduzca a error. Y por supuesto, el hecho de que un país decida cambiar el nombre de una ciudad, tampoco debe ser motivo para que en los difrentes idiomas se adopte el nuevo nombre, toda vez que el nombre nuevo es propio al idioma, especialmente si el cambio es de tipo exclusivamente fónico --Crescent.Moon 23:52 20 mar 2006 (CET)

Eso se está discutiendo en Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano. --Dodo 11:24 21 mar 2006 (CET)

Webcachéé, propuesta de borrado

Eso, que ya existe Webcahe que está redirigido a Webcaché, además webcachéé lo veo como una incorrección.--Touareg 22:42 21 mar 2006 (CET)

Foro de Discusión

23 de Marzo de 2006.

Creo necesario, la creacion de una especie de foro, o similar, para que un usuario de este maravilloso emprendimiento, pueda presentar un tema de debate, preferentemente en las ciencias humanas, como ser sociologia, psicologia, etc. y que el resto de los usuarios puedan exponer sus ideas propias acerca del tema. ya sea para ayudar en su trabajo, o simplemente para mostrar distintos puntos de vista a un asunto, y asi formar una verdadera comunidad de "pensantes". Debido a que la cantidad de usuarios que, por suerte, tienen acceso a esta comunSanbec ✍ 10:50 24 mar 2006 (CET) Pablo S. Sotelo

Dpto. de Treinta y Tres, Uruguay.

P.D.: Espero, con este articulo, no estar violando ninguna de las politicas de copyright, ya que soy nuevo en la comunidad y no entendi muy bien lo que se quiere decir en "lo que Wikipedia no es". Gracias

— El comentario anterior sin firmar es obra de Pablo S. Sotelo (disc. • contribs • bloq). Platonides 21:30 23 mar 2006 (CET)

No estoy seguro... Según yo, para eso están las páginas de discusión... ¿Algún bibliotecario que nos oriente? —^A_n^d_y^c_y^c_a| Dime... 03:23 24 mar 2006 (CET)

Sí, para eso están las páginas de discusión y los wikiproyectos, Sanbec ✍ 10:50 24 mar 2006 (CET) P.D. No hace falta que sea un bibliotecario quien os oriente, aunque en este caso haya dado la casualidad. Ver lo que los bibliotecarios no son

No. Los wikiproyectos y las páginas de discusión están para "desarrollarlos", no para "presentarlos". Un Wikiproyecto necesita nacer primero y ser difundido después antes de ser efectivo. Una página de discusión necesita ser conocida por más gente, además de los que están vandalizando el artículo, antes de que pueda ser efectiva.

Y para eso estaba el Café. Ahora no hay café aunque se le haya puesto ese nombre a esto. Casi nadie lee estas páginas. Nadie encuentra ayuda o consejo cuando se pregunta por aquí. De hecho, no hay ni "Comunidad", así que no os molestéis en hacer portales de algo que no existe. Y no os preocupéis si este mensaje os parece incómodo. Desaparecerá automáticamente en tan solo unos días. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:58 25 mar 2006 (CET)

Palomares

El artículo de Palomares se centra casi exclusivamente en el incidente con las bombas atómicas de 1966, quizás sería mas correcto crear un artículo denominado Incidente de Palomares o algo así, y dejad el de Palomares artículo para redactar información sobre el pueblo en sí donde logicamente haya un enlace al artículo dedicado al Incidente. --HardBlade 18:52 23 mar 2006 (CET)

WP:SV ;-) Sanbec ✍ 10:54 24 mar 2006 (CET)

supongo q eso es una indirecta para que lo haga yo. jeje bueno si encuentro un ratillo lo haré --HardBlade 20:43 25 mar 2006 (CET)

Portal de la comunidad nuevo

Hola. A ver si os gusta Usuario:Emijrp/Portal de la comunidad. Criticad o alabad. --Emijrp 15:28 24 mar 2006 (CET)

Pero... ¡no tiene cajas! :P --Kokoo !! 10:45 25 mar 2006 (CET)

Sin cajas las cosas no se caen eh :P. --Emijrp 17:34 25 mar 2006 (CET)

A mi me gusta más con las cajas. Así le veo un aire un poco retro [11] --Juzam (-A-) 21:45 25 mar 2006 (CET)

Critico la falta de cajas, ese estilo retro mejor que quede en el pasado.--Oscar ([- + -]) 04:42 27 mar 2006 (CEST)

Enlaces y artículos

No sé si ya alguien ya lo hizo... pero propongo separar en los Enlaces externos aquellos que lleven a páginas oficiales, extraoficiales o científicas sobre el artículo, y aquellos que lleven a artículos periodísticos de opinión. ¿qué opinan de la propuesta?

--DailosTamanca 17:15 24 mar 2006 (CET)

Teniendo en cuenta que la mayoría de artículos de tienen más de 4-5 enlaces externos, definir esta especialización me parece exagerado. Si un artículo tiene los suficientes enlaces como para clasificarlos, adelante. Un título de primer nivel:Enlaces externos y los subsiguientes subtitulos (Enlaces oficiales, Enlaces extraoficiales, Artículos de opinión, etc.) estaría bien. Además quedaría bien en la tabla de contenidos del artículos. Repito esto queda bien si un artículo tiene muchos enlaces externos, si sólo tiene 3 o 4 no creo que fuese útil. --Aadrover (Vos direu... ) 19:39 24 mar 2006 (CET)

propongo una nueva clase de esbozo

me he encontrado con muchos articulos sobre armas de fuego de poca extencion y muchos solo aparecen como esbozos y otros como esbozos sobre militares, lo cual me parece que no se ajusta al tema. asi que propongo la creacion de los esbozos sbre armas de fuego. gracias.--El loco 17:26 24 mar 2006 (CET)

Podés proponerlo en el proyecto que trata especificamente sobre esbozos. Saludos, —Gizmo II Sí? 21:58 24 mar 2006 (CET)

Año de la semana

¿Qué os parece Wikipedia:Año de la semana al estilo de Wikipedia:País de la semana? --xuankar (->) 18:05 25 mar 2006 (CET)

Interesante. Espero que la comunidad pueda soportar la carga de este nuevo proyecto. Colaboración de la semana esta abandonada. --Emijrp 19:57 25 mar 2006 (CET)

Alguien lo propuso hace mucho tiempo, y también yo hace unos meses... sed valientes. --Kokoo !! 22:46 25 mar 2006 (CET)

Yo iba a hablar de algo pareceido, pero no como proyecto, sino como algo que tome cada quien, hace poco he estado revisando las fechas, los días específicamente, y se me ha ocurrido mejorar mi fecha de cumpleaños buscando todos los links que apuenten a dicha fecha y comparando con otros idiomas, así voy mejorando la fecha y poco a poco ire mejorando los artículos, así podemos saber que artículos bibliográficos nos fal.tan en español y pues mejorar la cronología en la enciclopedia... por cierto, la fecha que mejoro es el 5 de junio, espero que otras personas se una, necesitamos 366 pero aunque sea alguien más ayudaría :D. Venex :: - Discute acá 05:27 27 mar 2006 (CEST)

Je, que bueno eso del día de cumpleaños. Me apunto. El mío es el 2 de septiembre. --Emijrp (disc. · contr.) 22:49 27 mar 2006 (CEST)

Antes que año de la semana (que me suena casi a "color de la semana") yo preferiria una biografia de la semana, o deporte de la semana, o animal de la semana, o planta de la semana. El año de la semana me suena aburrido. Ya bastante tenemos con esa obsesion que hay (contraria a la politica recomendada y que casi nadie sigue) de enlazar cada vez que aparece el numero de un año. Anagnorisis (Mensaje) 07:28 28 mar 2006 (CEST)

Agnanorisis: no confundas «política recomendada en enwiki» con «política recomendada». Tal vez la pilítica recomendada en la wiki en inglés tenga mucho sentido pero no es, todavía, una política recomendada en esta wikipedia.

— Carlos Th (M·C) 04:39 29 mar 2006 (CEST)

PD. por lo demás, creo que no necesitamos un «año de la semana». Con mi siglo adoptado ya tengo suficiente y eso que no es un siglo muy movido.

Audioguías

Una propuesta interesante y que daría a la wikipedia un ámbito no solo en internet es la creación de audioguías (similar a lo de Wikipedia grabada). Es decir, grabar guías o explicaciones de las obras más importantes del museo del prado, por ejemplo. Mucha de la información ya se encuentra en la wikipedia, sólo habría que hacerla algo más práctica y adecuada a la situación. Creo que esto ayudaría a dar un mejor conocimiento de la cultura, el arte... y puede ser una buena opción a los abusivos precios de las audioguías (hoy en día, es muy frecuente tener un mp3 o un "discman") Personalmente estaría dispuesto a aportar lo posibleDisculpas si hay algún fallo, soy --Hectorlc 10:45 28 mar 2006 (CEST) PD: Reedité este texto porque alguien se confundió y escribió sobre él de un tema sin relación. Espero que no haya problema en ello.

Artículos más enlazados

La página especial Artículos más enlazados es una lista que incluye no solamente artículos, sino tambien Proyectos y Páginas usuario. Como el titulo lo indica esta lista deberia ser exclusivamente de artículos.

Para ser más precisos deberia crearce una lista de Páginas usuario más enlazadas.

un lugar de encuentro " ágora"

creo, que colocando un lugar de encuentro, en que no hay, tema de discución previo, nos coloca en posición de abrirnos a temas mas globales, y sin la rigidez de lo que piensa uno solo, nosotros, en Pucón, Chile, tenemos un café que es un lugar de encuentro, en el cual asisten desde turistas a lugareños, y de pronto surgen temas o conversaciones, también se producen libremente, peticiones de tertulias de poesia, música, desafios de juegos, y otros. tengo la certeza de que en este espacio, puede existir un lugar similar.

Ya hay el Wikiproyecto:Dinosaurios!

Hoy mismo acabo de crear el Wikiproyecto:Dinosaurios, que ayudara a completar, mejorar y crear artículos de dinosaurios. Se puede ver claramente que faltan demasiados acerca de esto y yo ya me estaba cansando de ser el uno de los pocos que ayudaba en este tema y que mejor forma que hacer un Wikiproyecto en el que los demás ayuden. En fin, espero que les guste el nuevo Wikiproyecto!

Dropzink 01:52 29 mar 2006 (CEST)

Ya me había fijado en las imágenes de dinosaurios que subías. ¿De dónde las sacas? ¿algún parque con recreaciones de los dinosaurios? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:03 31 mar 2006 (CEST)

Sobre artículos destacados

A donde tengo que sugerir que se borre la Plantilla:artículodestacado a todas las páginas de discusión de todos los artículos destacados. Basta con conservar la plantilla de la estrella en el artículo, ésto evitaría duplicados en la categoría:Wikipedia:Artículos destacados. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 02:38 31 mar 2006 (CEST)

Ayuda

Subir

Ir al café de Ayuda actual • Ir a la página que almacena esta sección

Enlaces con otros idiomas

Bueno, he escrito un par de artículos nuevos que aparecen en otros idiomas, quisiera saber si los enlaces con esos idiomas aparecerán autómaticamente o hay que agregarlos. De todas formas mis artículos Hall & Oates y Steve Winwood son nuevos en español y no son traducciones de los originales en inglés, habrá que esperar a que se confirmen las fuentes?..Saludos --hmsdisraeli 07:02 19 mar 2006 (CET)

Plantillas

Hola, me gustaria saber donde puedo ver TODAS las plantillas existentes, porque hay algunas que a veces me servirian y nunca se donde encontrarlas. Por ejemplo, ahora estoy tratando de localizar una que es parecida a {{noneutral}} pero que decia que la no neutralidad estaba en discusion, o sea, como que se estaba seguro si era neutral o no. En la platilla estaba el texto NN ( era algo como NNdiscutido, o algo asi) --KELPER 22:17 3 mar 2006 (CET)

Hola, aqui aparecen algunas en orden alfabético, pero creo que faltan pro que yo tambien necesito la plantilla para de traduccion de un articulo pero no aparece en ese listado. Alguien me puede decir cual es?

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Plantillas_personalizadas_por_orden_alfab%C3%A9tico --Jekter 01:01 4 mar 2006 (CET)

Claro Jekter, de ahi mi problema. Yo haria con gusto el listado total si supiese donde encontrarlas todas, ¡pero no se donde estan! =D. --KELPER 13:16 4 mar 2006 (CET)

Aquí estan todas las plantillas. Suerte con el listado, Maldoror (dime) 15:35 4 mar 2006 (CET)

¡Muchisimas gracias! --KELPER 22:46 4 mar 2006 (CET)

Al fin! Gracias Maldoror! --Jekter 02:27 5 mar 2006 (CET)

Lo que estamos tratando de solucionar en Wikiproyecto:Plantillas es precisamente eso, porque a mi también me pasa. Se trata de categorizar las plantillas. Porque mediante el uso de categorías podemos navegar por su estructura y encontrar fácilmente y en pocos clics plantillas relacionadas (ya que estarán en la misma categoría). El problema es que aún hay muchas plantillas por categorizar.--Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 21:11 6 mar 2006 (CET)

sobre imagenes

nunca entendí qué imagenes puedo agregar y cuales no, y ya me leí todo eso de las licencias... bueno mi pregunta es: ¿si una pag dice al final de ella "derechos reservados" no puedo agregar ninguna imagen de ahí?

--!R¡€ 00:19 2 mar 2006 (CET)

No. Y si no pone nada, tampoco, porque la ausencia de licencia otorga automáticamente derechos de autor. Única y exclusivamente puedes usar imágenes que tengan licencias que permitan la libre modificación y libre comercialización de las mismas, lo cual por desgracia es muy poco habitual. Proyectos como Wikipedia intentan conseguir que esto cambie y que cualquier persona pueda usar imágenes e información libremente, esta libertad para el usuario es la que nos obliga a ser tan "estrictos" con las licencias :). Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 00:31 2 mar 2006 (CET)

INE Español

Hola. Tratando de recopilar datos de población del Instituto Nacional de Estadística Español me he topado con este aviso legal. ¿Se pueden usar los datos en Wikipedia? Ahí dice que "Queda por tanto prohibida toda comercialización de este derecho de acceso.", pero no se si se refiere a la propia página del INE o a los datos. En cualquier caso, si el uso no se puede hacer vendría bien mandarles una propuesta para que nos permitan usarlos. Saludos. --Emijrp 12:22 2 mar 2006 (CET)

La información no puede sujetarse a copyright; sólo la presentación y redacción de la misma. La cláusula es abusiva e insostenible. Puedes usarlos con total libertad. Taragüí @ 13:00 2 mar 2006 (CET)

La claúsula nos puede parecer abusiva desde la mente wikipédica, pero los datos son suyos (supongo que provienen de estudios pagados por todos los españoles, algo paradójico). Sin despreciar la ayuda de Taragüí, ¿alguien más puede dar su visión del asunto? si es entendido en licencias mejor. Saludos. --Emijrp 13:36 2 mar 2006 (CET)

La cláusula es abusiva por razones legales; el artículo 2.5 de la Convención de Berna (con respecto a las obras culturales) y de la sección II.1.10 de los resultados de la ronda Uruguay del GATT dicen muy claramente que las compilaciones de datos están protegidas en cuanto a la selección y formato, pero los datos en sí no. En virtud de ello, no puedes reproducir tal cual las tablas, pero el contenido de las mismas es libre y no sujetable a derechos de autor. Taragüí @ 13:53 2 mar 2006 (CET)

No debería haber ningún problema en usar los datos suministrados por el INE. Lo que tal vez convendría hacer es interpretarlos y emplearlos en algo apropiado al artículo que se está escribiendo. Si es la presentación exacta de una tabla de datos, podría cambiarse el uso de esa tabla por el enlace que lleva directamente a ella. Pero esto es lo menos frecuente. Los datos se toman para utilizarlos de una forma que le sirvan a quien los ha recopilado y esto es algo distinto de lo que supondría copiarlos en una página para divulgar lo mismo que ya ha hecho el propio INE. Hace unas tres décadas hubo un debate sobre este tema en Suecia y se acordó (no sé si todavía existe esta norma) que toda la información oficial debe suministrarse a los ciudadanos sin restricciones de ningún tipo. --Fev 03:11 8 mar 2006 (CET)

Para evitar problemas ¿No se podrían usar alternativas?

Ejemplo, para las localidades de Andalucía se podría usar el IEA http://www.juntadeandalucia.es/iea/

salu2 --jorgechp (ke te cuentas?) 17:24 16 mar 2006 (CET)

Ocultación de información en Eurofighter Typhoon

Esta tarde al realizar el control de mi página de seguimiento detecto que ha habido cambios no comentados en el artículo de Eurofigther Typhoon. Hoy se ha modificado desde dos IPs correlativas con una diferencia de 1 minuto. Si vemos los cambios podemos observar como lo que se ha hecho es eliminar información negativa sobre este avión.

Diferencia entre la versión de 21/02/2006 por Gaijin: aquí

Se puede ver que elimina toda la sección de problemas, los apuntes sobre la caida del EF2000 español y los radios de acción. No se indica motivo alguno para eliminar esta información. Lo más curioso ha sido los resultados de mi pequeña investigación.

• Al intentar buscar un nombre por DNS reverso no sale nada.
• Si hago un tracert hay que fijarse en el último salto: gw-node1.eurofighter.com.

¿Es posible que alguien de la empresa constructora haya maquillado el artículo? ¿Puede algún bibliotecario revertir estos 3 cambios de hoy hasta la versión de Gaijin? Considero que no se puede quitar información de un artículo por las buenas, sin indicar algún motivo. La información sobre los radios de acción de la aeronave pueden no ser exactos (no los he comprobado con otras fuentes), pero puedo asegurar que un Eurofighter español cayó, salió en todos los informativos.

P.D. Gracias a R. Scott Perry por su muy útil página: www.dnsstuff.com --Aadrover (Vos direu... ) 20:31 2 mar 2006 (CET)

Esta mañana con algo más de tiempo he comprobado que las mismas IPs también hicieron limpieza en la wiki inglesa. --Aadrover (Vos direu... ) 08:09 3 mar 2006 (CET)

Gracias a Chlewey por su reversión

Sobre wikiproyectos

Hola soy nuevo en wikipedia, ¿alguien sabe como me puedo añadir al Wikiproyecto videojuegos en la lista de participantes? Lo que he hecho ha sido editar la lista de participantes. Les agradeceria que si no es esta la forma de hacerlo nos lo comunicaran a mí y a nuestro compañero Rafesaes.

Agradeciendoles de antemano su colaboración, reciban un cordial saludo de Shark Hack 21:27 2 mar 2006 (CET)

Tabla de información de provincias del Ecuador

Saludos, amigos wikipedistas. Estamos teniendo un problema con la Plantilla:Provincia del Ecuador, pero no sé cómo arreglarlo. Miren el artículo Zamora Chinchipe, ahí se puede observar el problema, en la tabla. Se supone que lo que está debajo del escudo y la bandera deberían ser enlaces a los artículos respectivos. ¿Alguien podría ayudarnos? ¡Gracias! --Xatufan (Mi discusión) 13:40 3 mar 2006 (CET)

La tabla recibe tres parámetros: nombre_oficial, nombre_común y nombre. Para que enlace correctamente se deben indicar los tres nombres.

Hice algunos arreglos para reemplazar {{{nombre}}} por {{{nombre|{{PAGENAME}}}}}, así como {{{nombre_oficial}}} por {{{nombre_oficial|Provincia {{{de|de}}} {{{nombre|{{PAGENAME}}}}}}}} y {{{nombre_común}}} por {{{nombre_común|{{{nombre|{{PAGENAME}}}}}}}}. ¿Qué se consigue con esto?:

Si no se coloca nunguno de los parámetros, quedará nombre como el nombre de la página, nombre oficial como "Provincia de ..." donde ... es el nombre de la página y el nombre común equivalente al nombre de la página. Si el nombre de la página no es el adecuado, se puede colocar |nombre=nuevo_nombre y automáticamente el nombre oficial quedará como "Provincia de nuevo_nombre".

Espero eso arregle algunos de los problemas.

— Carlos Th (M·C) 16:46 3 mar 2006 (CET)

PD. además si lo usual es decir "Provincia del Napo" y "Bandera del Napo" en lugar de "Provincia de Napo" y "Bandera de Napo", se puede dar el parámetro adicional |de=del.

¡Gracias! --Xatufan (Mi discusión) 22:10 3 mar 2006 (CET)

¿Dónde debo agregar la información para nominar un artículo a destacado?

En las instrucciones para nominar artículos, en el paso 4 dice: Añade la nominación al comienzo del apartado que le corresponda. En caso de no encontrarlo, puedes crear una nueva sección o bien ubicar la nominación en Miscelánea. No entiendo muy bien ese texto. Se supone que la infomación del artículo, tal como motivo de nominación, categoría, propuesto por.. y otros datos, ¿los debo de poner en la página de discusión del artículo o dónde? Alguien que pueda ayudarme porfavor.

vandalismo en una pagina

buenas. El tema Escepticismo ha sido victima de vandalismo pero soy un usuario muy novato y no se como hacer la denuncia. Les agradezco que me ayuden. Gracias --Jekter 02:30 5 mar 2006 (CET)

Ok. Done. Mira estos enlaces Wikipedia:Cómo revertir una edición, Wikipedia:Vandalismo en curso. Alhen ♐... 11:26 5 mar 2006 (CET)

ayuda sobre seguimiento

Hola, soy recién llegado y aun no me manejo bien. Ayer edité unos 5 artículos y a 2 de ellos se le ha hecho un seguimiento

¿Qué significa y qué se supone qúe debo hacer ahora?

Gracias

emyi 12:02 5 mar 2006 (CET)

Hola emyi, bienvenido a la wikipedia. ¿A qué te refieres con que se les ha hecho un seguimiento? ¿A qué artículos te refieres? Porque en tu lisa de contribuciones no veo qeu editaras artículos. --rsg (mensajes) 16:14 5 mar 2006 (CET)

Fusión

¿La visa y el visado son documentos diferentes? ya les he puesto la plantilla fusionar pero para estar seguro... --Ran 22 (mensajes aquí) 19:59 5 mar 2006 (CET)

Traducciones

Si hago una traducción de un artículo de otra Wikipedia para esta, ¿debo consignarlo en algún lado? Gracias anticipadas por la respuesta. --Camima 00:10 6 mar 2006 (CET)

Ponle la Plantilla:Traducción hasta que esté terminada--beto29 03:11 6 mar 2006 (CET)

Abuso en los enlaces externos. Esto me desborda

Parece ser que el 80.103.35.117 quiere aumentar el PageRank de su página web en Google a costa de la Wikipedia o al menos esa es la sensación que se desprende al ver sus "contribuciones". Multitud de enlaces externos apuntando a tododiccionarios.com. Por favor, que alguien pare a este usuario. --Tony Rotondas 15:07 6 mar 2006 (CET)

¿Se puede modificar el Login?

Soy relativamente nuevo en la Wikipedia y quisiera saber si es posible modificar el Login personal sin alterar el historial o si es necesario, de querer un Login diferente, darse de alta con el Login nuevo, y, de ser así, cómo daría de baja el Login anterior.

-- Cbastian (para enviarme mensajes) 19:42 6 mar 2006 (CET)

Hola, si te referís a cambiar tu nombre de usuario, agregá tu solicitud en esta página: Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. --angus (msjs) 07:17 7 mar 2006 (CET)

No te olvides de avisarle a un biblio. Alhen ♐... 12:49 7 mar 2006 (CET)

VBR

Hola, he intentado trasladar este artículo VBR a Bit rate variable (más correcto), pero como este último artículo ya existe, me ha sido imposible. ¿Cómo se puede hacer? -- Dani (hablemos) 00:10 7 mar 2006 (CET)

Lo mismo sucede con CBR y Bit rate constante -- Dani (hablemos) 00:13 7 mar 2006 (CET)

¡Ya está! Para otra vez, solicítaselo a cualquier bibliotecario y él lo hará Yrithinnd (/dev/null) 02:31 7 mar 2006 (CET)

¿No deberían ser Tasa variable de bits y Tasa constante de bits?

— Carlos Th (M·C) 18:53 8 mar 2006 (CET)

En efecto, creo que esos serían los títulos correctos, aunque no creo que nadie utilice esa nomenclatura. ¿Es adecuado hacer la traducción en estos casos? -- Dani (hablemos) 22:11 8 mar 2006 (CET)

Yo la uso habitualmente cuando me refiero a esos temas... un poco menos habitualmente que la forma inglesa variable bit rate y constant bit rate, pero sí mucho más frecuente que las formas híbridas de bit reit variable y el bit reit constante.

— Carlos Th (M·C) 00:07 9 mar 2006 (CET)

Licencia sobre imágenes

Soy nuevo aquí y ando un poco abrumado. Veo que en general las entradas suelen tener pocas imágenes. Luego, al leer varios artículos, comprendo que la mayoría de las imágenes que hay en la red, ni se sabe qué derechos o licencias puedan tener y ante la duda, parece razonable abstenerse.

Pero, pongamos un ejemplo: si vivo en Málaga, y pretendo aportar imágenes en varios artículos relacionados, se supone que tengo el pleno derecho de aportar fotos MÍAS (hechas por mí). ¿ Cuál sería entonces el protocolo ?.

Por otro lado, ¿cómo se incorporan ? He visto que el botón imagen del editor sólo sirve para adherir el siguiente texto: [[Imagen:Ejemplo.jpg]]. Pero esto no me aclara cómo subir la foto y luego engarzarla como en otros editores de foro que conozco.

Gracias de Antemano, Alain Michez (Málaga / España)

Wikipedia:cómo añadir imágenes explica como subir ficheros multimedia. commons:Sobre las licencias explica bastante claramente los temas legales. Es muy recomendable que en lugar de subir ficheros sólo a esta wiki te abras una cuenta en Commons para subirlos allí y que estén a disposición de todos los proyectos. Si necesitas algo más, pregunta. No olvides firmar tus mensajes. Taragüí @ 12:59 7 mar 2006 (CET)

Contestando sobre botones: si no tenés nada marcado, los botones ponen un textito de ejemplo. Si tenés algo marcado (en Windows se hace con shift+las flechas, o moviendo el cursor del mouse sobre el texto con el botón izquierdo apretado) lo que hacen es rodearlo con el código wiki correspondiente. Por ejemplo, si escribo Ejemplo.jpg y lo marco con el mouse, al apretar el botón queda [[Imagen:Ejemplo.jpg]]. Suerte. --Angustia 13:39 7 mar 2006 (CET)

Usar imagenes de Wikipedia en ingles que no están en Commons

Al efectuar traducciones de Wikipedia en inglés, me encuentro en ocasiones, como en ls página que se indica al pie, en que las imágenes que utilizan no están en el "Commons" sino en, por ejemplo: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/e/e7/Didcot_power_station_cooling_tower_zootalures.jpg. ¿Cómo puedo hacer para poder incluirla en el artículo? ¿Cómo puedo subirla a Commons? (Supongo que hay un método más eficiente que el de "bajarme" la imagen a mi equipo y después subirla a "Commons", ya que esto, además, generaría dos ficheros con el mismo contenido en dos servidores distintos). Agradeceré vuestra ayuda. --~~JADelmas~~

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Torre_de_refrigeraci%C3%B3n"

Pues no. Hay que hacerlo a lo bruto. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:09 7 mar 2006 (CET)

¡¡Urgente!!

Hola gente, me acaba de llamar por teléfono desde Londres el Usuario:Piolinfax muy alarmado por lo siguiente: el Wikcionario lleva un par de días aguantando una vandalización de narices, hay una o varias personas que se registran imitando los alias de los usuarios que ya existen y a partir de ahí vandalizan creando artículos que no sirven o modificando malamente los existentes. El caso es que lo hacen por la noche (española) así que los pocos americanos que tenemos en el Wikci no dan abasto. Me dice que está muy preocupado porque nada más bloquear el último nick le ha desaparecido su pantalla y se le ha "muerto" el ordenador y le gustaría saber si es posible que el vándalo haya podido llegar a tanto. Me pide que llame la atención de la gente que se mueve por meta a ver si pueden arreglar algo en esta batalla del wikci y si está por aquí Taichi o algún otro blibliotecario del wikcionario, que por favor acuda en ayuda. Yo haré lo que pueda a partir de este momento pero no soy informática y hace cosas que hay que saber mucho. Gracias a todos. Lourdes, mensajes aquí 13:02 9 mar 2006 (CET)

En principio, si se bloquea a un usuario registrado, la IP debe quedar bloqueada impidiéndole registrar una cuenta bajo la misma IP. Si esto no sucede es porque el ataque está siendo orquestado desde varias IP. Presumiblemente un rango. Urge conocer las IP desde donde se produce el ataque y bloquear todo el rango.

— Carlos Th (M·C) 13:41 9 mar 2006 (CET)

Eso es justamente lo que yo no sé hacer y el favor que pido. Piolinfax no puede hacer nada porque ya os digo, se quedó sin ordena. Por eso me pidió que contactara con gente informática. Es que es algo muy raro por lo que me han comentado, el vándalo(s) debe ser un genio. Lourdes, mensajes aquí 14:22 9 mar 2006 (CET)

Acabo de contactar con Spacebirdy, del wikci [12] y me ha dicho que intentará avisar a más gente de meta. También Alhen. De todas formas no estaría de más que de vez en cuando os pasarais por allí para echar una mano. Ahora está calmado. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:26 9 mar 2006 (CET)

Al parece el problema con este usuario no es nuevo, comentando en #wikcionario y #wiktionary en el IRC encontramos que es un vándalo recurrente, pueden ver su modus operandi en meta:Vandalism reports#Long term vandals. Por el momento queda estar alerta por si vuelve. Alhen ♐... 14:39 9 mar 2006 (CET)

En Meta reportan el rango 152.163.0.0/16. Ahora, un biblio de wikci puede probar bloquear este rango por una semana a ver si el vandalismo desaparece y si no hay usuarios legítimos que se quejen.

— Carlos Th (M·C) 16:34 9 mar 2006 (CET)

Artículos creados.

¿Hay alguna manera sencilla para saber los artículos creados desde cero por un solo usuario? ---333---Los golpes aquí--- 19:10 9 mar 2006 (CET)

Fallo tópico en el artículo sobre Paises Bajos

He visto el artículo español, inglés y Holandés sobre Paises Bajos y en los dos primero pone la fecha de independencia de este país y añanden ("de España" o "from Spain") cosa a que no se hace referencia en el artículo holandés.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:38 11 mar 2006 (CET) He de decir que Holanda o los Paises Bajos NUNCA fueron parte de España. Ya sé que a los españoles nos gusta mucho recordar la grandeza del Imperio y que varios autores, si bien de otras disciplinas ajenas a la Historia, afirman que Holanda "estaba independizandose del anticuado pero poderoso Imperio Espanol" (Carl Sagan, Cosmos). Lo que fue Holanda fue parte de la corona de los Austrias encabezada por Carlos V (que nació en lo que ahora es Bégica y antes era el Reino de los Paises Bajos).

Soy nuevo en esto y no me atrevo a meterle mano porque no se trata de corregir sino de borrar, a menos que consideremos la independiencia de Holanda la desintegración del Imperio Romano o cosa similar (creo que en el Anillo de los Nivelungos ya se menciona el reino de los Paises Bajos).

Ceresnet 16:40 11 mar 2006 (CET)

Hombre, los nibelungos de cronica historica no parecen muy reales. Además hay que mantyener una continuidad: no podemos decir que Hungría nació en el siglo IIX con el reino de hungría, por que mas o menos desde 1400 estuvo sometid a Turcos y austríacos, no formandose el país actual hasta 1919. Holanda, el país actual de holanda, puede enraizarse en los condados que heredodó Felipe el Hermoso, pero cualquier organización de estos en un estado independiente es posterior. De hecho, de la misma --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:38 11 mar 2006 (CET)manera que en España remontamos la fundación del país a los decretos de nueva planta, tal vez haya que remontar lo de Holanda a mas tarde.

Ten en cuenta que cualquier territorio tiene milenios de historia. Y habrá habido varios países ocupando el mismo en diversos periodos.

Eso sí podría ponerse del Imperio Habsburgo, pues como bien dices, no se trata de una unión legal de los países, sino que fueron controlados por la misma persona. Por otro lado tu también estas siendo muy inexacto. Había muchos condados que Felipe el Hermoso reunió (algunos los había heredado de su abuelo, Carlos el temerario de borgoña, otros era posesiones Habsburgas) pero no había un estado holandés. De hecho, Holanda no es más que uno de esos condados. Cuando se tratan de independizarse, los condados forman un estado que federalmente los une. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:37 10 mar 2006 (CET)

Muchas gracias FAR por tu aportación, por lo que veo hice bien en quedarme quietecito. Yo la información sobre el reino de los Paises Bajos la saqué de La Aventura de la Historia, creo que el mes de diciembre, pero si es necesario busco la fecha y el autor que firmó aquel artículo.

Mi pregunta como novato es ¿convendría cambiar en las ediciones española e inglesa lo de "de España" o "from Spain" por "del Imperio de los Austrias" o "from Austrias Empire" respectivamente?

Nada más y muchas gracias por el tironcito de orejas (pocas cosas hay más imprudentes que creerte saberlo todo).

Ceresnet 16:41 11 mar 2006 (CET)

Tampoco es que sea un experto en el tema. Solo he recordado algunas cosillas que sabía y que no me encajaban. Por otro lado, ninguna pregunta es estúpida si nos hace pensar. y al menos a mi tu pregunta me ha parecido muy interesante. ¿cuando se forma un estado? ¿con la asamblea que la constituye aprobando la ley fundamental? ¿se puede establcer una continuidad con regimenes previos? ¿en que condiciones? Me hizo pensar.

Respecto a tu duda, el artículo al que hay que enlazar es el actual Imperio Español, que podría deber ser renombrado. Pero también es más usal llamarlo así, creo, aunque Habsburgo (o de los Austrias) sea mejor. Pro otro lado, leyendolo... ¿España gobernó el Imperio? Cachis, si Olivares no logró que la Corona de Aragón compartiera los gastos militares de Castilla.

El artículo no me gusta: Acaba con el prtetorado de Afrcia, mezclando cosas. Al fianl, es otra Historia de España. El resto, ¿que opinais?

Por cierto, si pones --~~~~ firmarás automaticamente--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:38 11 mar 2006 (CET)

Personalmente este artículo no me gusta nada. Soy partidario de renombrarlo ahora mismo. Y el mapa sería necesario cambiarlo porque, me da la impresión, se siguen criterior linguísitocos y no historicos para confeccionarlo. Quiero decir, allí donde AHORA se habla español o portugués fue parte del territorio de los Austrias. Tengo entendido que buena parte de las Patgonias chilena y argentina fueron colonizadas y conquistadas, muchas veces a sanguer y fuego, cuando esos países ya eran independientes. No digamos nada del interior de Brasil.

Ceresnet 12:44 14 mar 2006 (CET)

Sobre los nombres propios extranjeros

Hola a todos. Viendo los artículos que necesitan wikificarse, me encontré con algunos de la serie de Astérix. Comencé a hacer algunas ediciones y pronto me encontré con un problema: Panoramix y Panorámix son diferentes, así como Idéfix e Ideáfix. Ahora bien, la duda que me surgió de esto es:

En estos casos, el nombre Astérix es evidentemente francés y por tanto lleva el acento sobre la e. Pero en los comics traducidos no se usa así, sino Asterix. ¿Qué es lo correcto? Según yo, el acento es lo correcto y entonces todos los artículos de nombres así (véase arriba) deben llevar el acento en sus títulos. Por favor díganme para hacer los borrados y redirecciones que fueran necesarias. Salud!

PD. También noté que si buscas Asterix te lleva al artículo de la información de la serie, no del personaje. Ya creé una página para ello: Astérix pero hay que cambiar algunas cosas porque si haces un link con doble corchete ([[) hacia Asterix, te lleva a la serie. ¿Alguien puede ayudar? --^A_n^d_y^c_y^c_a| Dime... 02:42 10 mar 2006 (CET)

Lo correcto en Wikipedia en español ha de ser el nombre que se les dió a los personajes en las ediciones en español de las respectivas tiras cómicas.

— Carlos Th (M·C) 18:40 10 mar 2006 (CET)

Imagen de Benedicto XVI

Saludos a todos los wikipedistas, la razón de mi presencia aquí es sobre una imagen. En el artículo de Benedicto XVI en la Wikipedia en inglés la imagen principal (arriba de la tabla de predecesor y sucesor etc.) dice que tiene copyright, pero que no hay problema con eso. ¿Se podría poner esta imagen en el artículo en español? Por favor respóndanme en mi página de discusión. Saludos. Cesarhvr

Le contesto --Edub (discusión) 16:33 10 mar 2006 (CET)

Ayuda respecto a fotografia.

Quise subir una foto de Shania Twain, aqui esta el enlace: . La foto la subi de la wikipedia en alemán. Allí dice que la licencia es la siguiente: Vorlage:Bild-GFDL y en inglés : Template:GFDL. Fuí a Commons para colocar la plantilla de la licencia en la pagina de la foto. Pero cuando quise la colocar la plantilla correspondiente: {{GFDL-en}} me aparece en rojo (como que no existe en la wikipedia en español plantilla para ese tipo de licencia): {{GFDL-en}}. Mi pregunta es como hago, para colocar la plantilla de este licencia?. --Ellibriano2 20:27 10 mar 2006 (CET)

Vorlage:Bild-GFDL y en:Template:GFDL equivalen, si mal no estoy a Plantilla:GFDL. ¿Cuál es el objeto del "-en"?

— Carlos Th (M·C) 23:50 10 mar 2006 (CET)

Ok!. Gracias entonces pondré esa plantilla en la foto.Gracias por tu ayuda!!!.--Ellibriano2 03:06 11 mar 2006 (CET)

Los nombres de las plantillas cambian un poco de un sitio a otro pero si se encuentran que intentaron poner una plantilla de GFDL algo, en vez de marcarla para borrado, seguramente te la corregirán ;)

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:01 12 mar 2006 (CET)

Categorías

Hola, ¿es correcto que dos categorías se contengan mutuamente? (generando por tanto un bucle infinito de "contención"!! :P Supongo que me he explicado bien: categoría A contiene a categoría B y al mismo tiempo B contiene a A. Saludos. —Alexquendi (...mensajes) 19:50 11 mar 2006 (CET)

Pues seguramente no, pero si mencionas qué categorías podríamos ayudarte mejor.--Tico mensajes 00:39 12 mar 2006 (CET)

Ya nada, lo han corregido. Por curiosidad, era referido a las categorías aplicaciones gráficas y gráficos por ordenador. Muchas gracias de todas formas.—Alexquendi (...mensajes) 10:14 13 mar 2006 (CET)

En principio no veo por qué no pueden haber categorías mutuamente incluídas. El ciclo infinito sería un ciclo lógico que en ningún momento debería afectar ni al software ni a los humanos que sigan las categorías (salvo que sea un software mal escrito). Muchos de nosotros tenemos el paradigma de un árbol de categorías, pero esto no tiene que ser así: las categorías no han de ser un árbol de navegación sino una red de navegación.

— Carlos Th (M·C) 19:56 13 mar 2006 (CET)

Lo del ciclo infinito no era más que una broma, supongo que (casi) ningún humano sería capaz de caer en ello (je, je). No obstante has acertado en lo del paradigma del árbol de categorías. Mi duda proviene de haber considerado las categorías en forma de árbol, aunque no lo veo como una limitación, sino como algo que le da orden y estructura. —Alexquendi (...mensajes) 18:15 14 mar 2006 (CET)

Ayuda con pagina

Hola

Es que viendo las paginas nuevas me he encontrado una que no se que hacer

Avf Es como si fuera un portal. ¿Esta se tiene que borrar o no?

salu2 --jorgechp (ke te cuentas?) 23:22 11 mar 2006 (CET)

00:36 12 mar 2006 Tico borró "Avf" (Copia de Portal:México) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:03 12 mar 2006 (CET)

Hola, tengo una duda...

que tal, me encontré hace poco con este sitio o portal, no se como se le llama y bueno, al entender mas o menos de lo que se trata lo encuentro facinante, increible, creo que siempre soñé con que existiese algo asi y no estoy adulando, creo que realmente es facinante, pero, la opción de editar aparece en cualquier tema en el que he explorado y no se, se me viene a la cabeza una duda...

¿que pasa si un niño o alguien mal intencionado o simplemente por hacer un chiste cambia un contenido con información erronea? ¿hay alguien o un equipo revisando las modificaciones? porque me imagino deben ser millones. Me imagino que para un proyecto tan importante hay una respuesta a esto, pero la desconozco y me gustaria saber de que se trata, de curioso. Y no se si lean esto los creadores pero felicitaciones. Esto es evolutio :)

La base de cualquier wiki es la confianza en la humanidad. Como dices, cualqueira podría poner algo mal. O corregirlo. O ampliarlo. Este sitio funciona porque somos más los qeu corregirmos y mejorarmos que los que son negativos para el proyecto.

Además, como todos los cambios quedan guardados en el historial, es muy facil arreglar cualqueir desastre.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:53 12 mar 2006 (CET)

Ayuda con traducción

Bueno he traducido el artículo Kwrite desde la versión inlgesa, sin embargo no consigo hacer que se vean ni las imágenes ni el infobox, a ver si alguien puede echarle un ojo y arreglarlo :-) KDK 03:16 13 mar 2006 (CET)

Bueno, Josegacel29 ya ha arreglado lo de la plantilla, pero aún queda el problema de las capturas de pantalla, sino ya las tomare yo cuando tenga tiempo y las subiré a wikimedia commons.

Buenas. Pues en efecto lo que ocurre es que en el artículo original la imagen ya está en su Wikipedia, pero ahora hace falta que esté en la Wiki en Español. Aunque es un poco tedioso, hay que bajarla al disco duro y desde ahí subirla a Commons. Luego sigue las instrucciones para usarla aquí. Están en Wikipedia:Cómo añadir imágenes. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 09:07 13 mar 2006 (CET)

¡Socorro!

Acabo de hacer un pequeño estropicio. Pido, por favor, que alguien lo arregle, porque me veo incapaz. He realizado unos cambios en el artículo sobre Rodrigo Díaz de Vivar, el Cid, pero al querer también renombrar la página el resultado, no sé cómo, es que ahora aparecen dos páginas: una, Rodrigo Díaz de Vivar, la antigua, que no incorpora los cambios que yo hice; otra, Rodrigo Díaz de Vivar (El Cid) que sí los incorpora. Se trataría de eliminar la primera para dejar solo la segunda. Gracias. --Camima 20:47 13 mar 2006 (CET)

He hecho lo que pedías, pero luego he trasladado Rodrigo Díaz de Vivar (El Cid) a Rodrigo Díaz de Vivar. El primer título, que contiene un paréntesis, no me parece muy adecuado. Por favor comprueba que tus últimos cambios estén en el artículo. --rupert de hentzau (discusión) 22:38 13 mar 2006 (CET)

Tema de copyrights :)

Holas! :) La pregunta que se me ha planteado tiene que ver con las licencias GFDL y su compatibilidad con otras. En concreto, en la web www.laflecha.net/perfiles los autores han escrito biografías muy interesantes que pensé en añadir a la wikipedia o ampliar, si fuera el caso, el artículo. La licencia sobre la cual escriben es Creative Commons con atribución, y bueno, mi duda es evidente... En concreto, el mail de respuesta es el siguiente:

Estuve comentando tu email con el equipo y comentamos que la GFDL, que yo no conocía sinceramente,
es bastante restrictiva según hemos podido leer. No tenemos inconveniente en que reproduzcais los
perfiles de LaFlecha, por supuesto, es un honor formar parte también de la Wikipedia  :-) ;
pero,  ¿no podría ser con una licencia menos restrictiva como la Creative Commons con atribución?
Es más libre y como comento, menos restrictiva. Ya me comentas.

Según he leido de Wikipedia:Copyrights y de Wikipedia:Autorizaciones#Modelos_para_pedir_autorizaciones es imprescindible, pero me gustaría que alguien me comentara algo :)

Muchas gracias! :D

PD: No sé si también se puede con la GPL...

--jdelrio (discusión) 16:26 14 mar 2006 (CET)

Despues de leer un montón de las autorizaciones y releerme la GFDL y la CC, veo que es imprescindible aceptar la GFDL para poder modificar los artículos (cosa que CC no permite) :) Perdón por el ruido :) --jdelrio (discusión) 17:39 14 mar 2006 (CET)

Todo material que esté licenciado bajo CC-BY-2.5 (Creative Commons con atribución versión 2.5) puede ser utilizado en Wikipedia. La licencia de documentación libre de GNU (GFDL) es más restrictiva que CC-BY, pero todas las restricciones de CC-BY están incluidas en GFDL, por lo que cualquier persona que distribuya contenidos de Wikipedia respetando la licencia GFDL, está, por defecto, respetando la licencia CC-BY.

El caso de CC-BY-sa (sa por share alike) es un poco más complicado, ya que es una licencia muy similar a GFDL. La forma de interpretar el share alike podría permitir o no el relicenciamiento como GFDL.

CC-BY-nc (nc por non-comertial) y CC-BY-nd (nd por no derivatives) son incompatibles con GFDL, ya que impiden la libre difusión y modificaciones de los contenidos licenciados.

Tal como entiendo, si en LaFlecha están dispuestos a ceder sus contenidos bajo Creative Commons con atribución, entonces sus contenidos pueden ser usados sin impedimiento por Wikipedia en español.

— Carlos Th (M·C) 00:13 15 mar 2006 (CET)

Gracias! Ya les he enviado un mail con la información que me has escrito :) De todas formas, me gustaría contar con la aprobación de www.laflecha.net para usar su información :) Aunque de hecho, si lo distribuyen bajo CC-BY-2.5 tampco la necesito :P

--jdelrio (discusión) 09:08 15 mar 2006 (CET)

Al ser la GFDL más restrictiva no hay problema. El contenido estará a la vez bajo la Creative Commons en que la publicaron ellos y la GFDL, estando bajo la GFDL la versión modificada de la wikipedia. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:53 15 mar 2006 (CET)

Imágenes de películas

¿Cómo se pueden poner imagenes de películas o de videojuegos?. No entiendo muy bien lo de la licencia GFDL. Además la wikipedia en inglés tiene en casi todos los artículos sobre películas bastantes imágenes, mientras que en la española es difícil encontrar una. ¿Las dos wikipedias se rigen por leyes de derechos de autor diferentes? (discusión) 20:26 14 mar 2006 (CET)

La licencia de documentación libre de GNU (GFDL) es una licencia que garantiza que los contenidos (textos o imágenes) distribuidos bajo esa licencia son libres para ser usados por cualquier persona y con cualquier propósito siempre y cuando respete los términos de la licencia, que en resumen implican que se deben reconocer todos los autores y que cualquier trabajo derivado debe ser licenciado como GFDL.

A la segunda pregunta: Sí. Wikipedia en inglés y Wikipedia en español manejan diferentes políticas para las imágenes.

La principal diferencia es que en Wikipedia en español sólo se permiten imágenes que tengan licencias libres, entendiendo por libres las imágenes que permiten condiciones similares a GFDL. Esto es imágenes que puedan ser usadas por cualquier persona para cualquier propósito (incluyendo propósitos comerciales) bajo el supuesto de que respete los términos de la licencia.

En Wikipedia en inglés aceptan imágenes bajo la figura de "uso legítimo" o fair use. Esto es que bajo la legislación estadounidense, una obra de divulgación puede incluir imágenes que no sean libres, siempre y cuando no exista intención de lucro o de difamación con el uso de la imagen.

En principio, si alguien quema un CD con el contenido de Wikipedia y lo vende, podría estar incumpliendo las condiciones de fair use e incurrir en un delito. Esto significa que muchas de las imágenes que están en Wikipedia en inglés impiden la libre difusión de Wikipedia.

— Carlos Th (M·C) 00:22 15 mar 2006 (CET)

Gracias por la información. (Usuario:AleMC) 15:00 15 mar 2006 (CET)

¿Me puedo fiar?

Sólamente quería saber si me puedo fiar del contenido. Al ser libre todo el mundo puede editar los documentos y hacer mal uso de este poder, cambiar el documento y por lo tanto dar información errónea. Así que no se si me podría fiar ya que en mi caso estoy mirando artículos de números (relacionados con mis estudios), y cambiar un número sería fatídico para mí. Gracias por contestar a mi duda.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.117.177.208 (disc. • contribs • bloq). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:51 15 mar 2006 (CET)

Hombre, te puedes fiar tanto como de cualquier otra web. Como comprenderás peude haber errores. Tienes que contrastar las cosas. Y si encuentras un fallo, pues lo puedes corregir, mientras que si encuentras el fallo en otra web pues no puedes. Los cambios de bulto se corrigen bien y duran poco. Si alguien altera sutilmente una definición, hace falta que vaya alguien especializado para poder ver el fallo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:51 15 mar 2006 (CET)

¿Preguntas si te puedes fiar del contenido? ¿y por qué te ibas a fiar de nuestras respuestas? :-P Francisco M. Marzoa Alonso 17:15 16 mar 2006 (CET)

No, no te puedes fiar. Ni de el contenido de la wikipedia, ni de ninguna otra enciclopedia. Nada ni nadie en infalible. Contrasta siempre los datos en varias fuentes, y aún así, ¡duda siempre! --rsg (mensajes) 15:04 18 mar 2006 (CET)

Estado fundamental

Alguien puede verificar este artículo. El segundo párrafo [13], puesto por un usuario anónimo 62.163.214.3 me es un poco confuso y me gustaría que alguien con más conocimientos que yo me dijese si es cierto o es un AJP (abuso de jerga pseudocientífica.)--Juzam (-A-) 19:49 15 mar 2006 (CET)

Problema con wikimedia commons triplicado

En la parte inferior derecha del artículo del Rottweiler aparecen tres cajetines que hacen referencia a la misma dirección de wikimedia commons. ¿Cómo se puede resolver esta redundancia? Gracias. Francisco M. Marzoa Alonso 17:14 16 mar 2006 (CET)

Hola

Ya lo he arreglado, el problemas es que: {{commonscat|Rottweiler|Rottweiler}} estaba triplicado

salu2 --jorgechp (ke te cuentas?) 17:18 16 mar 2006 (CET)

Gracias :-) Francisco M. Marzoa Alonso 18:29 16 mar 2006 (CET)

Acusación de no neutralidad

He comenzado el esbozo de un artículo sobre el subdesarrollo y al día siguiente la única aportación que he visto ha sido la etiqueta de "no neutral".

Ni que decir tiene que me gustó ver que alguien lo leyera y opinara. Pero no he visto ni un sólo comentario de porqué no es neutral. Ni en la página de discusión del artículo, ni en la mía, ni siquiera he visto alguna modificación en el interior.

No digo, ni mucho menos, que mi artículo se merezca ese calificativo. He tratado de seguir el manual de estilo, pero es mi segundo intento y seguramente he metido mucho la pata. He tratado de dar al menos dos puntos de vista.

Si se me permite voy a alegar en mi defensa el trabajo de documentación. Estuve hablando con el exdirector de la Oficina de Relaciones Internacionales de la Universidad de Comillas, consultando obras de un argentino y un africano, aportando los conocimientos obtenidos en el curso sobre el subdesarrollo que recibí antes de ir a Argentina (puedo adjuntar documentación si se requiere) y aportando mi experiencia como miembro de la AECI que fuí. Salvo este punto ningún otro son fuentes primarias.

Con mucha sinceridad y respeto PREGUNTO ¿estoy en mi "derecho" de pedir una explicación, por pequeña que sea, de por qué o en qué parte dejo de ser neutral? si nadie dice nada y teniendo en cuenta que es un esbozo ¿puedo quietar ese apelativo? (sé cómo quitarlo, pero no se trata de "censurar").

Muchas gracias por leer mi consulta y disculpazme el tono, pero me molesta que te hagan una acusación como esa, cosa que traté de evitar, sin nada para mejorarlo (una crítica destructiva, vamos). — El comentario anterior sin firmar es obra de Ceresnet (disc. • contribs • bloq). angus (msjs) 11:41 18 mar 2006 (CET)

Sí, estás en tu derecho. El que considera el artículo no neutral debe explicarlo en la página de discusión. Pasado un tiempo prudencial (1-2 horas, por si escribe lento), si la explicación no aparece, podés retirar el cartel sin ningún problema. No te olvides de escribir en el resumen por qué lo hacés. --angus (msjs) 11:41 18 mar 2006 (CET)

Enclaves

• En Categoría:Exclaves, Categoría:Exclaves de España, creo que quiso decir Categoría:Enclaves, Categoría:Enclaves de España.
• No veo la pestaña de trasladar y no recuerdo como era la plantilla para corregir el titulo.--Fernando Suárez 13:50 18 mar 2006 (CET)

Si no recuerdo mal no es lo mismo. Enclave sería un territorio extranjero rodeado del propio. Exclave, un terrritorio propio rodeado por el extranjero. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ - quedan plazas libres para el wikiconcurso 14:51 18 mar 2006 (CET)

La palabra exclave no está admitida por la Real Academia Española. --Flazzy 14:55 18 mar 2006 (CET)

Confio en el logo pero no puedo verificar

Que hacer cuando uno por el logo puede reconocer que una foto es del dominio publico, sin embargo no leyendo el idoma uno no puede verificar leyendo lo que dice la pagina. Se pueden cargar en esta wiki las imagenes asi obtenidas de otra wiki? Especificamente estoy subiendo una foto de la wiki en hebreo que dice: קובץ זה שוחרר לרשות הציבור על ידי בעל זכויות היוצרים, הזכויות עליו פגו או שאינו עונה על הדרישות של זכויות יוצרים. הודעה זו תקפה לכל העולם.

No puedo leerlo (ni siquiera se si lo estoy pegando bien), pero por el logo de la plantilla deduzco no hay problema. Dos cosass: 1) Pido ayuda a alguien que pueda leer hebreo me confirme lo que ya sospecho respecto a la licencia (mas detalles aqui [14] 2) En general, que se hace en estos casos: podemos confiar en el logo que reconocemos? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Anagnorisis (disc. • contribs • bloq). Taragüí @ 13:33 20 mar 2006 (CET)

La página he:רשות הציבור trata sobre el dominio público (rashut hatzibur, "autoridad de la comunidad"). Pero ahí no veo ninguna imagen que puedas querer traer aquí.

En todo caso, Babel te puede servir para encontrar algún wikipedista que hable el idioma que te interese. Mi hebreo es lamentable, pero Cucaracha puede ayudarte con lo que busques. Taragüí @ 13:30 20 mar 2006 (CET)

Gracias. Para la imagen no necesito ayuda, pues la veo bien aun cuando no hablo hebreo. La ayuda es para el texto descriptivo de la licencia de la imagen, que es lo que puse arriba. Gracias por la idea de Babel y de preguntarle a Cucaracha. --Anagnorisis (Mensaje) 19:24 20 mar 2006 (CET)

Me refiero a que no has puesto el enlace de la imagen, así que no puedo decirte qué dice. El link que colocaste es el de he:רשות הציבור, que define el dominio público. El texto que citas más arriba dice, simplemente, que la imagen está en el dominio público en todo el mundo. Si dieras el enlace de la imagen, sería más fácil ver que dice allí. Un saludo, Taragüí @ 19:36 20 mar 2006 (CET)

Yo la verdad no entiendo como ver la foto te va a ayudar a entender mejor el texto escrito. El texto que ya puse arriba es el de la plantilla estandar de PD que acompaña no solo a esa foto si no a todas las de licencia similar (dije entendia algo por el logo - no por la foto). Y es el texto que queria entender. Yo pense que con dar el texto de la plantilla con el texto de la licencia que queria entender era suficiente. Bueno, a lo mejor es algo del lenguaje hebreo y hay que ver la foto para poder entender el texto de la plantilla. Asi que si hace falta la foto aqui esta: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/he/f/f5/BantuArea.jpg Espero ahora sea mas facil descifrar lo que dice arriba. Gracias de nuevo por la ayuda. Anagnorisis (Mensaje) 20:19 20 mar 2006 (CET)

A ver: en primer lugar, los enlaces como el que acabás de poner, a upload.wikimedia.org, son poco útiles. Llevan directamente al archivo multimedia, no a su página de descripción, que es lo que importa.

En segundo lugar, si un archivo multimedia tiene en su página de descripción solamente la plantilla, no importa de que Wiki provenga, no se puede usar. ¿Por qué? Pues porque le falta información necesaria para comprobar la validez de la licencia; como se dice con meridiana claridad en las instrucciones sobre licencias, no basta con decir que algo "está en el dominio público": hay que explicar por qué, es decir, que se publicó por primera vez hace tanto tiempo, porque su autor lo ha liberado así, porque se publicó en un país que no es o era signatario de la Convención de Berna, etc. Lo mismo para cualquier otra licencia. A falta de esa información, no hay manera de verificar la aplicabilidad de los términos legales, y es como que no se dijera nada.

Como supuse que sabías lo antedicho, te pregunté la dirección de la página de descripción de la imagen (en este caso he:Image:BantuArea.jpg) para ver qué más decía. Y, en efecto, además de la plantilla (que es necesaria pero, repito, insuficiente), pone:

מקור - ספריית הקונגרס פורסם ב[http://www.notes.co.il/karny/808.asp])

Lamentablemente, el sitio que cita como fuente no da ninguna indicación de que la imagen esté en el dominio público, así que probablemente se trate de un copyvio. Más aún, indica que está sacada de una publicación congoleña de 1997. Si en la wiki en hebreo prefieren jugarse, allá ellos. Pero aquí y en Commons no te la aceptarán. Taragüí @ 10:23 21 mar 2006 (CET)

Carilafquén.

• Vuelvo a encontrarme con argentinos y chilenos.

• Argentina: Desfiladero (Latitud 39º 38' S/ Longitud: 071º 36' O).
• Chile: Los Lagos (Latitud 39º 46' S/ Longitud: 071º 50' O).
• Chile: Araucanía (estancia) (Latitud 39º 01' S/ Longitud 072º 40' O).

• Al final voy a provocar una guerra civil. Espero que la jugada no llegue a eso.--Fernando Suárez 12:46 19 mar 2006 (CET)

• A bote pronto, calculo un radio de 30 kms. entre los tres.
• Es decir vecinos.--Fernando Suárez 13:01 19 mar 2006 (CET)

Fecha de nacimiento, muerte, etc.

Si un personaje nació "hacia 1885", ¿puedo añadirlo a la lista de nacimientos que aparece en el artículo "1885"? ¿Y si lo agrego allí, debo señalar de alguna manera que se trata de "hacia 1885" y no que no estamos hablando de una fecha que se conozca con precisión?

Lo mismo con las fechas de fallecimiento y cualquier otro acontecimiento. Gracias. --Ortox 00:57 21 mar 2006 (CET)

2 frases a traducir

Hola de nuevo, sigo enfangado en la traducción (algo libre) de Pelagio a partir de :en:Pelagius El caso es que tengo algunas dudas sobre cómo traducir estas dos frases, ya que no las entiendo del todo:

1. Justifying grace covers past sins and helps avoid future sins.
2. The grace of Christ imparts strength and will to act out God's commandments.

Espero que alguien con mayor dominio del inglés pueda ayudarme.--Hossmann 22:01 21 mar 2006 (CET)

1. "La gracia justificante (gratia gratum faciens) tapa (en el sentido de cubrir, como una capa de pintura cubre la que está debajo, N. del T.) los pecados ya cometidos, y ayuda a prevenir los futuros";
2. "La gracia de Cristo proporciona la fuerza de voluntad para llevar a la práctica los mandamientos divinos".

Espero haber sido de ayuda. La primer traducción no es muy uy-uy-uy, pero eso en parte se debe a la ambigüedad del concepto de gratia gratum faciens en Pelagio. Taragüí @ 22:37 21 mar 2006 (CET)

Gracias, Taragüi.--Hossmann 13:08 23 mar 2006 (CET)

Problemas con las Preferencias

Hola, no se porque motivo solo puedo acceder a la sección de datos personales en mis Prefecencias, no carga nada cuando le doy al resto de pestañas :S --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 06:41 22 mar 2006 (CET)

Podría ser un problema de tu navegador. Prueba con otro (Firefox, Opera, etc) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 21:15 24 mar 2006 (CET)

¿Está permitido escribir la letra de una canción?

He visto un artículo en el que se escribe la letra de una canción pero no sé si esto está permitido o viola con leyes de copyright de terceros por ello prefiero preguntarles primero --Gzuz pc 22:02 22 mar 2006 (CET)Gzuz pc por aqui por favor

No está permitido, a no ser que haya pasado a formar parte del Dominio Público Yrithinnd (/dev/null) 22:03 22 mar 2006 (CET)

Seguro? Yo creo (reconozco que no lo se a ciencia cierta) que no hay problema en la transcripcion escrita del texto con fines informativos. Puedo pensar en varios ejemplos donse se transcriben y se hablan de las letras de manera noticiosa. Transcribirla en forma escrita para su simple lectura es dar la informacion de una forma distinta al uso para la que esta protegida (interpretacion musical). Digo yo. Pero no se la verdad. Anagnorisis (Mensaje) 22:27 22 mar 2006 (CET)

Si se incluye aquí la letra es que se puede compartir bajo la licencia GFDL, y si se puede compartir bajo esa licencia yo podría cantarla, grabar un disco y venderlo. ¿Puedo hacerlo con esa canción? No sé cual es, pero estoy por apostar que no... --rsg (mensajes) 00:52 23 mar 2006 (CET)

¿Y los himnos nacionales o de una región o provincia? --Xatufan (Mi discusión) 19:50 28 mar 2006 (CEST)

Si son de dominio público, sí. No siempre lo son. Taragüí @ 12:55 31 mar 2006 (CEST)

Colocación masiva de enlaces

La ip 217.124.21.101 está colocando en muchos artículos el enlace externo "La Comunidad Internacional: documentos, artículos y prensa del mundo." en la sección correspondiente. ¿Es correcto? Lo digo porque el abanico de artículos en los que lo ha hecho es tan amplio (Mercosur, Corte Penal Internacional, Tortura en Abu Ghraib, Tortura, Derechos del niño, ACNUR, etc.) que puede dejar de ser un verdadera enlace externo para convertirse simplemente en promoción o publicidad para una página web. Gracias. --Alexquendi (...mensajes) 14:12 23 mar 2006 (CET)

A mi me parece que es autopromoción, supongo que habrá que revertir. ---333---Los golpes aquí--- 15:27 23 mar 2006 (CET)

¿Destruir o contextualizar?

¿Qué se hace con Batalla de Galipoli? Se destruye? al fin y al cabo si se deja podría ser el germen de un futuro artículo de verdad. ¿O se le pone {{destruir}} y punto? Gracias. --Alexquendi (...mensajes) 17:15 23 mar 2006 (CET)

Ya tenemos el artículo bien escrito en Batalla de Gallípoli. Maldoror (dime) 17:17 23 mar 2006 (CET)

Desconocimiento de datos

La ip 82.159.7.60 (disc. · contr. · bloq.) está realizando algunas modificaciones en España sobre datos concretos que yo desconozco. Rogaría a quien sepa sobre el tema (por ejemplo: número de aeropuertos en España, o habitantes de áreas metropolitanas) que le echara un vistazo. Gracias. --Alexquendi (...mensajes) 01:35 24 mar 2006 (CET)

Sobre el efecto Tequila

En el artículo Efecto Tequila, el apartado "Efecto Dragón, Tango, Zamba y Vodka" me parece un enorme "Copiar y pegar" de algún otro sitio en internet, puesto que es información poco organizada y no todo es relevante al artículo. Pido que alguien que sepa del tema lo revise, le dé un poco de formato y (como siempre) ampliarlo y mejorarlo si es posible. Gracias! ¿Alguien me corrige? --^A_n^d_y^c_y^c_a| Dime... 03:31 24 mar 2006 (CET)

Andycyca, tu corazonada era correcta, era un probable copyvio de aquí. Por el momento lo he retirado, es necesario que en todo caso alguien que conozca el tema redacte nueva información. Gracias por estar atento. Saludos! --Sergio (Discusión) 03:37 24 mar 2006 (CET)

Enlaces externos

Necesito ayuda: ¿por qué no me funcionan los enlaces externos? Ver, por ejemplo, los que coloqué en mi colaboración de hoy: Ernst Robert Curtius. Gracias. --Ortox 03:40 24 mar 2006 (CET)

Sobraba una barra (/) al final de los enlaces. --Aadrover (Vos direu... ) 08:16 24 mar 2006 (CET)

¡Gracias! --Ortox 10:44 24 mar 2006

Solicito protección para Sistema operativo

Hay alguien que se la pasa vandalizando este artículo. O se bloquea ess usuario o se proteje al archivo.Saludos.--tequendamia 15:22 24 mar 2006 (CET)

No es una sola persona. Lo que pasa es que ese artículo aparece como primer resultado en google para la búsqueda sistema operativo, debe ser muy visitado, y entre todas las personas que lo visitan siempre hay algunos que editan incorrectamente. --Edub (discusión) 16:12 24 mar 2006 (CET)

Crear una lista

Hola. Soy recién llegado y todavía me siento algo perdido. Estoy buscando alguna lista sobre todas las Playmates que ha publicado la revista Playboy. Creo que no existe ninguna y me gustaría trabajar en ello. En un apartado de "listados" que me facilitó un wikipedista me encuentro con lo siguiente, "Desde la puesta en marcha de las categorías, se están reemplazando las listas alfabéticas por categorías. Por favor, no crees nuevas listas" y la verdad es que no sé como debo afrontar la tarea. ¿Qué es lo mejor que puedo hacer para crear una lista anual en la que cada año a su vez incluya una lista de los doce meses? ¿Dónde debería crearla? ¿Cómo empiezo?. Muchas gracias. --iqlia 15:37 25 mar 2006 (CET)

Para dejar ordenado lo que propones sugiero:

1. Crear Categoría:Revistas eróticas dentro de la Categoría:Revistas
2. Crear Categoría:Playboy dentro de la Categoría:Revistas eróticas
3. Categorizar los artículos de playmates dentro de Categoría:Playboy

Sé que algunos me fusilarán por proponer una categoría de con una sóla subcategoría. Pero la idea será después ampliar esa categoría con nuevos artículos. --Aadrover (Vos direu... ) 21:13 25 mar 2006 (CET)

A ver, puedes crear listas siempre que aporten información extra. Si al lado de cada playmate va a ir el mes en el que fue elegida, eso ya es información extra suficiente como para crear la lista. Las listas que no se han de crear son las que simplemente "listan" y nada más. --Kokoo !! 00:14 26 mar 2006 (CET)

Ok, muchas gracias a ambos. iqlia 11:34 26 mar 2006 (CEST)

Ayuda sobre licencias

Tengo una preguntilla sobre licencias. Imaginaos un libro con sus derechos de autor, en el que, en algunas de sus páginas, se deja bien claro que son de dominio público. ¿Podría fotocopiar esas páginas (sólo esas) y venderlas, o modificar su contenido de la forma que yo quisiera?

Ahora vamos al caso real: 20 Minutos. Sus condiciones de copia y reproducción dicen que 20 Minutos está bajo licencia cc-by-sa, que es incompatible con la GFDL porque hay que compartir bajo la misma licencia (y obviamente cc-by-sa no es lo mismo que GFDL aunque se parezcan mucho). Sin embargo, pinchemos en una noticia concreta, la que sea. Abajo del todo, donde pone licencia Creative Commons... ¡sorpresa! Ya no es cc-by-sa, sino cc-by, totalmente compatible con GFDL. ¿Podría importar información de esa noticia a Wikipedia? ¿Qué opináis? --Kokoo !! 23:50 25 mar 2006 (CET)

Neutralidad

Dice la politica que hay que escribir lo que piensa la gente y la version popular, pero tambien dice que hay que escribir en proporcion de lo que dice los expertos y que la Wikipedia es citar los profesionales con reputacion de seriedad. "Gente" y "popular" equivalen a lo que dicen los expertos? Porque si no es asi, lo que la gente popular dicen de la Luna o de EEUU seria diferente de lo que dicen los expertos. Correcto? Muchas gracias. Nuevo2 06:33 26 mar 2006 (CEST)

Plantilla Wikitravel

Las plantillas Wikitravel y Wikitravelpar apuntan a la Wikitravel en inglés. Necesito ayuda para hacer que estas vayan a la Wikitravel en Español.--tequendamia 09:48 26 mar 2006 (CEST)

Parece un error del sofware. He dejado un aviso en meta:Talk:Interwiki_map#Multilingual_Wikitravel_interwiki Sanbec ✍ 12:31 28 mar 2006 (CEST)

Gracias. Has recibido alguna respuesta al respecto?--tequendamia 01:14 30 mar 2006 (CEST)

Hice un cambio que funcionó. Gracias a los que intentaron.--tequendamia 13:44 2 abr 2006 (CEST)

Borrado de lista

Sin duda se ve que aún soy nuevo y no domino Wikipedia, pero hasta ahora cuando he metido la pata siempre quien me borraba algo me lo comunicaba amablemente. Resulta que esta mañana trabajé en un listado de playmates por años y ya no lo encuentro. De igual forma todos los enlaces que colgué hacia ese listado han quedado rotos. Imagino que se debe a que hay otro listado de ellas que no he encontrado, por lo que ruego que me remitan a él porque a mi en ocasiones la Wikipedia me parece algo caótica y me resulta difícil encontrar cosas (imagino que por falta de experiencia). Lo que sí me resulta chocante es que el "wikend" que ha borrado mi lista no me lo ha comunicado... y aunque lo hiciera mal debe tener en cuenta que detrás de ese majo y limpio había horas de trabajo, quizás mal hechas, pero horas de dedicación.

Gracias. iqlia 21:40 26 mar 2006 (CEST)

Bueno, como no he recibido ayuda al respecto me he atrevido a crear nuevamente la Lista de playmates por años. Deposito toda mi confianza en la buena voluntad del personal y si dicho trabajo debe ser borrado quisiera ser informado de las causas que llevan a ello. iqlia 01:13 27 mar 2006 (CEST)

Bjorn Lomborg

Acabo de terminar la que considero versión 0.1 de un artículo sobre Bjorn Lomborg auunque aún no lo he puesto en la wikipedia (se encuentra en Usuario:hammer_ortiz/Lomborg) porque tengo algunas reservas hacia él así pues espero que le echéis un vistazo y lo critiquéis (constructivamente, plis) aquí en el café o preferiblemente en mi página de discusión o en la página de discusión del artículo El Buenchico (las quejas aquí) 02:36 27 mar 2006 (CEST)

Que exitazo la propuesta, así da gusto ;-), es coña tranquis. Bueno, a lo que iba, después de dos días de documentación (En mi vida había leído tanto inglés junto) considero el artículo terminado (nótese la cursiva) así que ya está en su sitio correspondiente Bjørn Lomborg. El Buenchico (las quejas aquí) 23:27 28 mar 2006 (CEST)

Discusión sobre No neutralidad

Desafié la neutralidad del artículo de Nostradamus. Esto lo hice poniendo la etiqueta y dando razones en la página de discusión. En un momento dado, di una serie de razones y avisé que iba a eliminar determinado contenido no neutral a menos que alguien me diera argumentos en contra. Dejé pasar el tiempo, nadie respondió y procedí a eliminar el contenido que considero no neutral (aclarando que no era vandalismo). Cuando revisé el artículo después de un tiempo me encontré con que mis ediciones habían sido revertidas, sin dar explicación o respuesta a mis planteos, y se había eliminado la etiqueta de no neutralidad. Volví a hacer un post en la discusión, dando un plazo de 7 días y exigiendo una respuesta. No se si procedí bien o como debería proceder. Aún si estoy equivocado en mis acusaciones de no neutralidad, el camino sería responderme ¿o estoy equivocado? ¿me pueden ayudar? FedericoEcon 17:32 27 mar 2006 (CEST)

Creo que deberías de hablar de eso con el que te revirtió Giancarlo Rossi. Si no logras un resultado entonces coméntalo de nuevo aquí, o en la página de algún bibliotecario. Suerte. -----333---Los golpes aquí--- 20:24 27 mar 2006 (CEST)

Referencia a un trabajo propio

Amigos,

Estoy trabajando en la entrada Lógica Modal y me gustaría saber si puedo introducir un link a un trabajo propio o si esto es considerado 'autopromoción'. Gracias Pablo Cobreros

No se. Los que saben mas te diran. Pero lo que si digo es que si no nos hubieras dicho que es tuyo el trabajo probablemente no lo hubieramos sabido. Gracias por informarnos. Anagnorisis (Mensaje) 21:12 28 mar 2006 (CEST)

Citarse un trabajo de carácter científico firmado por uno mismo no es en sí problemático desde un punto de vista ético; es necesario simplemente que el motivo sea el correcto: ofrecer una referencia apropiada para que el lector pueda cotejar o ampliar. Sí es una buena práctica revelar lo que, de permanecer oculto, podría dar lugar a malas interpretaciones, y eso tú lo has hecho con una actitud ejemplar. La política de Wikipedia prohibe tratarla como fuente primaria, pero lo que has publicado previamente ya ha quedado sometido al escrutinio público, así que cuando lo usas aquí ya no es información primaria. Un saludo. --LP 18:36 30 mar 2006 (CEST)

Interwikis

¿Hay alguna forma de comprobar automáticamente en que wikipedias existe un artículo determinada? Es que ir wikipedia por wikipedia a comprobarlo me parece una locura. El Buenchico (las quejas aquí) 15:18 28 mar 2006 (CEST)

Commons

puede utilizarse imagenes desde commons de otro idioma? si es asi, como? si no es asi, como hago para transferir lo de los derechos de autor de una a otra, para que no la eliminen? por favor, dence una vuelta por http://es.wikipedia.org/wiki/Emulador_de_consola, ahi es donde subi la imagen, la copie de http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mario_Kart_64_-_Player_Select_screen.jpg, pero como ven no se copió la información, gracias por la ayuda para que no se elimine la imagen. Sirbe que aprendo, jeje. Carutsu

Commons no es perfecto porque allí colabora mucha gente y algunos se saltan las reglas a la torera (como aquí). Tienes que asegurarte que la imagen tiene licencia GFDL o PD (dominio público), de otra manera, no vale por mucho que sea Commons. Para traerlo es fácil, simplemente copias el nombre de la imagen y le añades por delante "imagen": Archivo:Xxxxxxx + lo de siempre, el thumb (si quieres), los Px, el título... Saludos Lourdes, mensajes aquí 12:27 29 mar 2006 (CEST)

Buenas. Sólo comentar que la imagen citada no es de Commons sino de la Wikipedia en Inglés. En algunas Wikipedias como la susodicha hay una política de licencias más permisiva (o problemática, según se mire) que acepta licencias como la de Fair use. En Commons la política es idéntica a la de la Wiki en Español y no hubiera sido aceptada. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 21:29 29 mar 2006 (CEST)

Esperenme que no entiendo nada! no han respuesto mi duda! no puedo usarla? no puedo usar imagenes de otra wikipedia? no puedo hacer nada con la licencia? ayuda!

Buenas. disculpa, tal vez nos hemos ido por las ramas. La respuesta rápida es que sí se pueden utilizar algunas imágenes de otras wikipedias para la nuestra. Pero la política de licencias es diferente en algunas y justo la imagen que tú has puesto tiene una licencia ("fair use") que precísamente no puede ser usada en la Española. Así que esa imagen en concreto no la puedes usar. Y una similar va a ser difícil porque las capturas de pantalla de programas con copyright tienen copyright y por tanto no pueden ser publicadas.

El proceso actual para poner imágenes en las Wikipedias es subirlas a Commons. Un lugar común y reutilizable por cualquier wikipedia donde salvo error, las imágenes que hay ahí son usables por cualquier wiki. Pero antes las imágenes se subían directamente a la wiki de cada idioma, y por eso quedan algunas que sólo están en la wiki en dicho idioma. Si no existiera problema de licencias, lo que se haría es bajarla a tu ordenador, subirla a Commons y desde ahí enlazarla desde la Wikipedia en Español.

La respuesta más detallada la tienes en este enlace sobre Wikipedia:Cómo añadir imágenes. Míralo y si sigues teniendo dudas vuelve a preguntar. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:41 30 mar 2006 (CEST)

Ok gracias, si sabia como subir imágenes, pero no sabia si podia utilizarlas de otras wikipedias, que lata con eso de las licencias!, me parece raro que aunque se le esta haciendo publicidad a un producto (lo cual es bueno para el propietario) no nos permitan usarlas, pero que le vamos a hacer, !gracias por todo!.

Túpac Amaru II y copyright

Pregunta ¿esta última edición es admisible? Lo digo por esto. A mi me parece que no pero me ha hecho dudar el hecho de que Chalisimo5 tiene cierta veteranía aquí y a lo mejor es posible obviar el "Todos los Derechos Reservados" de la página en cuestión. — (buzón) Haylli 12:46 29 mar 2006 (CEST)

Creo que ha sido un desliz de Chalisimo... habría que decírselo Lourdes, mensajes aquí 12:49 29 mar 2006 (CEST)

Tranquilos, tranquilos. Tened paciencia y confianza que toda escultura se inicia de una piedra común y corriente que se encuentra en el camino. Por otro lado, yo no me considero veterano. Es como si recien comenzara de nuevo. Saludos Chalo (¿?) 19:44 29 mar 2006 (CEST)

Cualquier sospecha de copyvio se etiqueta, sea de Chalo, de Sanbec o del mismísimo Jimbo. Cuando se subsane se quita el cartelito. Por tanto lo pongo. Sanbec ✍ 09:43 30 mar 2006 (CEST)

Versión alternativa

Sé de sobra que la política de Wikipedia es que no coexistan versiones alternativas de un artículo. Sin embargo he visto en la Wiki inglesa versiones alternativas, en una carpeta subordinada, marcadas creo recordar como provisionales, o en proceso de revisión. Un usuario anónimo (83.49.12.118), juzgando con razón que el artículo ateísmo es un caos lleno de contradicciones y de diatribas malamente corregidas, lo explicó así en la discusión. Le invité a unirse a la empresa y colaborar y respondió, creó que con buena intención y apreciable resultado, reescribiéndolo por completo. Otro usuario (Usuario:GTubio) revirtió explicándolo con sólo un rótulo de vandalismo. Sin haberme detenido a juzgar y comparar ambas versiones en detalle, me parece que el punto de partida que ofrece 83.49.12.118 es más fácil de encauzar, en cuanto a neutralidad y coherencia, que el mostruo anterior. ¿Se puede colgar como texto alternativo y proceder desde ahí enmendando y completando ambas versiones hasta concluir, entiendo, con una votación? ¿Hay algún otro procedimiento para rehabilitar un artículo echado a perder?--LP 18:50 30 mar 2006 (CEST)

Hola LP, creo que es una buena idea si se quiere hacer una remodelación completa del artículo tener una subpágina en la discusión como lugar de trabajo. He visto la reversión, y aunque no se pueda considerar vandalismo, sí elimina mucho contenido que no aparecía en la nueva versión. Ahora sólo tenéis que editar Discusión:Ateísmo/Propuesta y a trabajar :) Maldoror (dime) 18:57 30 mar 2006 (CEST)

Sushi

¿SE PUEDE PREPAR EL SUSHI CON ANTELACIÓN?

Miscelánea

Subir

Ir al café de Miscelánea actual • Ir a la página que almacena esta sección

Como se dice en tu país

A ver si pueden entrar a esta discusión Discusión:Pantalón vaquero y opinar en la encuesta (gracias a Taragui), ya que no me convence el título del artículo.--Taichi -> (メール) 09:04 1 mar 2006 (CET)

¡Vamos con las consultas! Discusión:Deportivas invita a la dama y el caballero a dar su opinión. Taragüí @ 18:13 1 mar 2006 (CET)

Están buenas estas consultas, he aprendido más que en algunos esbozos que hay por ahí. ---333---Los golpes aquí--- 01:48 2 mar 2006 (CET)

Estoy totalmente de acuerdo con 333, es más creo que sería una buena idea para un wikiproyecto o algo más organizado y me parece que es información valiosa para incluir o enlazar a los artículos principales. Qué opinan? ppfk (@) 14:50 2 mar 2006 (CET)

La bendita Colaboración de la semana

Es la primera vez que participo en este café, y me apena tener que hacerlo en este tono.

La colaboración de la semana ni funciona ni nada. Me dan miedo, chico, me da miedo que nadie le meta la mano a los artículos propuestos. Y por cierto, por ahí borraron la candidatura de Benito Juárez para artículo destacado (que era un mal artículo), pero creo que por lo menos debieron tomarse la molestía de poner un recado con la razón. Octavio y Taichi propusieron que se presentara una candidatura para Colaboración de la semana, pero pa' como 'tán las cosas, no creo ni que valga la pena. —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:38 3 mar 2006 (CET)

es.botopedia.org / es.antibotopedia.org

Se está planteando nuevamente el tema de si queremos o no utilizar bots para la creación de artículos, particularmente artículos sobre entidades territoriales de orden subnacional.

Parte de la cuestión había sido formulada con anterioridad cuando surgió la propuesta consolidada en Wikiproyecto:Ciudades del mundo y la pregunta ha sido planteada nuevamente con la propuesta de autorizar un bot para crear los trescientos y pico de distritos de Francia.

Expongo algunos de los argumentos presentados:

No queremos parecernos a ptwiki o a itwiki, que son enciclopedias con muchos más artículos de Wikipedia en español, pero en su mayoría microesbozos de pueblitos con apenas información: Mi pueblito es un municipio de Mi Provincia en Mi País.	Las propuestas de Wikiproyecto: Ciudades del mundo y de Dlyons493Bot no son microesbozos. No se crearán artículos hasta no tener datos suficientes para que los artículos sean, cuando sea, esbozos dignos.
La propuesta de Dlyons493, creará apenas 342 artículos.	Aceptar esos 342 artículos es abrir una caja de pandora para que todo el mundo quiera venir con bots a crear nuevos artículos.
Crear artículos con bots tipicamente sirve para crear un monton de esbozos uniformados que en su mayoría ningún editor humano completará; los bots son de ayuda para editar, y no para crear y botar los artículos creados.	Quejarse de los artículos hechos así sólo porque un bot los hace es puro fetichismo. Muchos artículos creados a mano por humanos son miniesbozos que nadie más se molesta en completar o desarrollar.
Mientras mantengamos ciertos parámetros de calidad media en los artículos creados por bots, nuestra Wikipedia no bajará en calidad aún con la creación de un artículo para cada ciudad del mundo, o entidad territorial equivalente a municipio. El hecho de tener el artículo, sin que este sea un microesbozo, es tan significativo de la calidad de Wikipedia en español, como el hecho de tener artículos largos creados a mano.	Tener muchos artículos en la calidad de esbozos demerita la calidad de Wikipedia en español. No tiene sentido crecer sólo por el hecho de crecer y sacrificar así la calidad. La mayoría de esos esbozos creados por bots, se quedarán eternamente como esbozos sacrificando la calidad de Wikipedia en español. No estamos en una carrera en contra de ptwiki.

Bien, como vemos este es un debate que continua abierto. En el caso particular de Dlyons493Bot, se evidencian además otros detalles: es la votación una votación para autorizar el funcionamiento de un bot en nuestra Wiki, o es una votación para otorgar estatus de bot, o es una votación para definir la postura de Wikipedia en español respecto a los bots.

Lo digo porque la forma como se plantee la discusión puede llevar a resultados diversos: algunos de los que se han mostrado a favor de Dlyons493Bot no han votado a favor porque, aunque creen que el bot es útil, no consideran que deba tener estatus de bot (flag de bot). Por otro lado la votación sobre una política ha sido tradicionalmente decidida por mayoría simple (aún cuando afecta cosas que, de analizarse caso por caso, requieran mayoría calificada), mientras que otorgar flag de bot requiere, tal cual están las normas actuales, de mayoría calificada.

Creo que una votación sobre política es inconveniente ahora. Particularmente porque creo que estamos cayendo en silogismos del estilo: «no queremos microesbozos», «los microesbozos de ptwiki son producidos por bots de creación de contenido» -> «no queremos bots de creación de contenido». Por otro lado, yo soy parte personalmente interesada como se puede observar de las subscripción de mi nombre en Wikiproyecto:Ciudades del mundo y sin duda muchos pensarán que mis argumentos están viciados de un interés personal.

— Carlos Th (M·C) 13:16 1 mar 2006 (CET) quien al adoptar un siglo, está ahora vigilando el vandalismo sobre 111 páginas que fueron en su tiempo creadas por un bot del que nadie se ha quejado.

El asunto se debate en Wikipedia:Bot/Autorizaciones#Dlyons493Bot ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:20 1 mar 2006 (CET)

Orden Bonaria

Se acaba de crear este artículo y al parecer hay una polémica con el maestre, podeis verlo aquí http://peru.indymedia.org/news/2005/02/13821.php. Como no sé nada del tema, no sé si proponerlo para borrado o no, si alguien tiene idea del asunto investigadlo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:46 1 mar 2006 (CET)

El artículo, al parecer, ha sido borrado. Seguramente con una razón valedera. No lo dudo. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 12:58 3 mar 2006 (CET)

¡Ejem! El artículo lo borré yo. En él se hablaba de forma general sobre las órdenes de caballería y luego seguía con el siguiente párrafo que rescato para hilaridad de los potenciales lectores:

En los albores del Siglo XXI, ha surgido la Muy Noble y Augusta Orden de Santa María de los Buenos Ayres Orden Bonaria, quién guiada bajo el Gran Maestrazgo del LVIIIº GRAN MAESTRE, el Príncipe y Basileus D. José Manuel Mosquera y Castelo de Septimio-Bathzabbay, de la Casa Imperial Isaúrica de Tadmur, de la Antigua Siria, descendiente de Constantino el Grande y de la Basilisa Zenobia, están realizando grandes labores humanitarias, cabe destacar la realizada en Iraq. La Orden Bonaria, tiene entre otras distinciones la Mención de Honor del Congreo de los Estados Unidos.

Sin comentarios, ¿no? Hispa ...las quejas aquí 17:22 6 mar 2006 (CET)

Manipulaciones organizadas

Hola chicos. Desde hace un tiempo sigo el artículo Castilla, el cual tuve finalmente que bloquear debido a las continuas guerras de ediciones que existían. No he tenido tiempo de neutralizar yo mismo ya que tengo bastante poco tiempo, pero uno de los participantes en la guerra de ediciones me informa de que el "otro bando" se está organizando. En este caso para "castellanizar" wikipedia. Leed esto porque no tiene desperdicio. Es simpatiquísimo. --Ecemaml (discusión) 08:08 2 mar 2006 (CET)

Lo que nos faltaba... más regionalistas radicales. Esto es una pesadez. Lourdes, mensajes aquí 15:25 2 mar 2006 (CET)

Dios! Wikiproyecto:Wikipedia de Castilla... los latinoamericanos no importamos :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:35 2 mar 2006 (CET)

En fin, no sé si reirme o llorar. Lo que más gracia me hace es que Ecemaml debe de tener un lio de personalidades... Por todo lo que ya vi llamarlo creo que es nazi-comunista-facha-leonesista-castellonista-españolista-represor-troskista-leninista-franquista o algo similar xDD. --rsg (mensajes) 17:34 2 mar 2006 (CET) P.D.:Tenía que ver esto Jariego, que decía que en la wikipedia sólo había represores castellanos xD

¡Son unos quintacolumnistas! Bueno, bueno. A ver si se dedican a contribuir positivamente en lugar de a manipular y poner "su punto de vista". --Juzam (-A-) 18:04 2 mar 2006 (CET) _{(PD: Que cansancio de nacionalismos, español, catalán, vasco, castellano...)}

Jariego nos considera parte del aparato opresor castellano y estos del movimiento leonés por la independencia. Debe ser que tenemos doble personalidad. En otro orden de cosas, en Barrapunto [15] salimos de nuevo.

Pues yo de castellanos no los veo, esas prostituciones de la grafía española (poner por q, cambiar las c por k...) como que me dicen que son una sarta de vellos axilares. Hablo más castizo yo, que soy indio. ¡300 millones de castellanoparlantes...! jiojiojio: yo ni sabía que el español también se llamaba castellano hasta que entré a la secundaria! —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 06:50 3 mar 2006 (CET)

Respecto al lenguaje equivocado y calificatorio hacia Ecemalm no estoy de acuerdo, por lo que ruego elevar el nivel de trato entre los wikipedistas y así tendremos una Wikipedia donde todos podamos sentirnos a gusto en dedicar nuestro tiempo. Creo que hay excusas que dar. A todos un saludo, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 13:09 3 mar 2006 (CET)

Manuel, muchas gracias por defencer un uso adecuado del lenguaje, sobre todo hacia mi persona, pero si te refieres a Rsg, he entendido perfectamente el tono irónico de su mensaje en el que viene a decir que sucesiva e incluso simultáneamente, he sido tildado de nazi, comunista, facha, leonesista, castellanista explotador, represor, censor... xDD, lo cual, honestamente, lo considero realmente como una indicación de que al menos he intentado siempre seguir un punto de vista neutral que, claro, enfada simultáneamente a todos los que de un lado y de otro, tratan de sesgar los artículo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:48 3 mar 2006 (CET)

Ecemaml, cuando una persona acusa de algo a otra persona y se considera equivocado lo mencionado, es un insulto para el agraviado. Considero que has sido agraviado y por lo tanto reaccioné como creo que debía hacerlo, con educación y firmeza. Espero que el agraviante, Rsg, se excuse y así llevamos la fiesta en paz y armonía que es lo que más debe de haber en la wiki. Un saludo Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 13:56 3 mar 2006 (CET)

¡Que no, Manuel! ¡Que te equivocas! :-) Que Rsg no me ha llamado nada. Sus palabras textuales han sido «Por todo lo que ya vi llamarlo creo que es ...». Rsg simplemente ha enumerado una serie de improperios que otros (no él) me han "dedicado" (y de verdad, estoy de acuerdo con él). Así que como ni Rsg quería agraviarme (pongo la mano en el fuego por él) ni yo me siento agraviado... pelillos a la mar. En serio, Manuel, tenemos casos de violaciones graves de wikipetiqueta mucho más sistemáticos y sangrantes por ahí (ejemplo: mírate los comentarios en las ediciones del artículo Evo Morales). Saludos --Ecemaml (discusión) 14:06 3 mar 2006 (CET)

Si me equivoco, soy el primero en corregirme, pero la frase dice «Por todo lo que ya vi llamarlo creo que es ...», es decir avala lo que otros mencionan. Saludos, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 14:12 3 mar 2006 (CET)

Manuel, esto viene a demostrar que no estás en absoluto integrado en los asuntos de Wikipedia, al menos en nuestras relaciones, anteriores vandalismos, anteriores insultos, etc. No tienes ni idea de quién es rsg y le atacas sin razón, no tienes ni idea de lo que hemos luchado contra regionalismos y demás ismos y por eso no sabes nada de Ecemaml y de lo que ha aguantado y de por qué rsg le gasta bromas... te estás incorporando ahora (tus razones tendrás) y te apetece regañar. Lo que me extraña es que no vi una buena regañina a cierto compatriota tuyo, ni le pediste que se disculpara ni nada de nada. La verdad, me sigues defraudando por tu desconocimiento de la comunidad y tu parcialidad. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:45 3 mar 2006 (CET)

Calma, calma. A ver, yo entiendo que el lenguaje escrito adolece de uno de los elementos fundamentales de la comunicación, que son las expresiones, gestos, etc. Se intenta suplir con los smileys, pero por lo que parece no es suficiente. Mi mensaje es evidentemente en plan colegueo, como queda claro por el tono y por el xDD final. Basta con echar un vistazo a la discusión de Ecemaml para ver que primero viene uno a acusarlo de rojo, el siguiente lo acusa de nazi, el siguiente de... Por eso comentaba lo de la múltiple personalidad. Y en este caso en concreto, ahora parece que lo acusan de leonesista en ese foro, cuando hace poco tuvimos un usuario que lo acusaba de castellanista. En fin, todo esto no es más que una pequeña broma que me parece que alguno ha malinterpretado. Evidentemente, no me disculpo por nada, porque no hice nada incorrecto, y veo que a quien iba dirigido lo ha entendido a la perfección. Hay que tener un poco de sentido del humor y relajarse, que nos iba ir mucho mejor a todos. --rsg (mensajes) 15:28 3 mar 2006 (CET)

Lamento de veras haberme metido en algo que de acuerdo a los interesados estaba hecho de buena fe. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 09:47 4 mar 2006 (CET)

Se busca biólogo...

...para hacer al menos un miniesbozo de Artemia salina, que parece ser el bicho que da nombre al SeaMonkey. byj (discusión) 18:28 2 mar 2006 (CET)

Un mínimo está. A ver quien amplía. Taragüí @ 21:05 2 mar 2006 (CET)

¿Dónde debo agregar la información para nominar un artículo a destacado?

En las instrucciones para nominar artículos, en el paso 4 dice: Añade la nominación al comienzo del apartado que le corresponda. En caso de no encontrarlo, puedes crear una nueva sección o bien ubicar la nominación en Miscelánea. Ese texto se refiere a esta miscelánea o ¿a cuál? ¿Se supone que es aquí donde debo agregar la información del artículo para nominarlo o dónde? Alguien que pueda ayudarme porfavor.

Portal de la Mujer

Bueno, ¿cómo estan? Me imagino que el WikiCafé se ha vuelto mas complejo de lo que era antes.

Quisiera proponer un portal que hable de las temáticas de la mujer como la sexualidad, la historia de la mujer, sociologia, arte, literatura, en fin. Eso sería buen regalo para las wikipedistas mujeres que en este mes se celebra el día de la mujer y no veo algón inconveniente en hacerlo.

La respuestas, por favor mándelas a mi página de discusión. Gracias. --Oscarín 19:41 4 mar 2006 (CET)

Me parece totalmente absurdo y discriminador. --Dianai, enviarme un mensaje 20:34 6 mar 2006 (CET)

Gentilicios populares

Hola a todos. A ver, resulta que tanto Juandiegocano (disc. · contr. · bloq.) como yo creímos oportuno que, junto al gentilicio oficial, apareciera el gentilicio popular de los municipios de Jaén (que son los que conocemos). Así, incluímos lagarto en Jaén, chinchimpún en Linares, casillero en Chilluévar, porcunero en Porcuna... poniéndolo en cursiva junto al (o los) oficial (u oficiales). Sin embargo, al poco tiempo Ajrs (disc. · contr. · bloq.) borró el gentilicio popular de Linares en una actitud que tampoco considero incorrecta. Mi pregunta es: ¿os parece correcto que aparezca el gentilicio popular? ¿Pensáis que debe aparecer, pero de un modo distinto? Espero vuestras sugerencias y comentarios. Johnbo (Te escucho) 01:10 5 mar 2006 (CET)

Yo creo que estaría bien siempre y cuando no sea ofensivo y que se advierta poniendo, por ejemplo (coloquial) tras el gentilicio. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:38 5 mar 2006 (CET)

Sip. Aparte de la resalva que bien hace B1mbo, no veo porqué no. --Sergio (Discusión) 18:15 6 mar 2006 (CET)

Denuncia

Aquí querría yo ver a mi amigo Manuel González Olaechea y Franco en defensa de los buenos modales. Os remito a este enlace de mi página de discusión (si ya no está porque alguien lo borró podeis ir al historial Usuario:Juanchix): [16]. Sin comentarios por mi parte. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 13:39 5 mar 2006 (CET)

Como efectivamente el mensaje fue inmediatamente borrado por Angus, y el energúmeno bloqueado para siempre, pongo aquí el diff correcto, no sin resquemores al hacer pública tanta brutalidad y grosería. Pero luego de pensármelo, considero que no hay ningún derecho que Lourdes deba sobrellevar tal trance sin nuestro apoyo y aliento, y llamo desde aquí a realizar un acto de desagravio a favor de Lourdes, para aliviarle un poco lo que le ha tocado tan injustamente. Reconozco que se me aflojó la mandíbula al tener que leer el veneno destilado por un ex-colaborador registrado, y reconozco también un dejo de vergüenza ajena, al reconocer entre los exabruptos uno típicamente argentino. Quiero que sepas, Lourdes, que eres de ley, que eres todo corazón, que haces tu trabajo estupendamente, y que aquí todos te estimamos mucho y nos orgullecemos de considerarte la decana de Wikipedia en español. Un beso, Cucaracha (Mensajes) 16:18 5 mar 2006 (CET)

Gracias Cucaracha... gracias Angus. Suele suceder que este tipo de cosas duelen más si van dirigidas a un amigo que si van en contra de uno mismo. Me habría sentido realmente mal si cualquiera de los muchos y buenos colaboradores de Wikipedia, aquellos a quienes aprecio me hubieran lanzado esa serie de improperios. Desde luego que no me gustó en absoluto y creí necesario denunciarlo. A continuación me fui a la luna... para no "oír a los perros". Ya he vuelto, para escuchar encantada a los amigos. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 17:50 5 mar 2006 (CET)

No, si elementos así hay demasiados. en estos casos, no hay más que hacer que declararse en contra de tales energumenos. Lourdes, ya sabes que cuentas con nuestro apoyo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:52 5 mar 2006 (CET)

Desde que entré a wikipedia veo gente para todo, y la verdad deberías simplemente reir de la pobre gente que se toma la molestia de sacar minutos de su tiempo en insultar, sobre todo en esta clase de situaciones e insultos. Los insultos infantiles abundan y este parece otro caso, no hay nada que hacer, van a existir siempre y no se pueden erradicar; simplemente reir un poco. El problema llega cuando saturan, pero bue, yo te doy permiso para insultarlo ^_^. Un saludo Lourdes, no dejes que esta gente que nos hace avergonzar de ser humanos te moleste, cualquier cosa avisás y directo a la yugular =P. —Gizmo II Sí? 02:26 6 mar 2006 (CET)

Exacto, Lourdes. Además, entre más crezca Wikipedia, habrá más usuarios y más vándalos. Más gente de todo tipo. Más gente que se dedica a los insultos infantiles. No te preocupes, es el órden natural de las cosas. Ignóralo.--Tico mensajes 04:33 6 mar 2006 (CET)

Personalmente me parece horrible el lenguaje utilizado en contra de Lourdes por un maleducado. Si no intervine para corregirlo es porque simplemente no lo vi y lamento no haber leido antes estas desagradables líneas que afectan a Lourdes. Ella bien sabe que siempre defiendo al agraviado, sea quien sea, sobre todo en el Café cuando veo algo de mala educación. Tampoco se me puede imputar que que cada insulto que reciba un usuario y que yo no lo haya visto, no lo haya corregido a tiempo. Lamentablemente no estoy a tiempo completo en la wiki. En todo caso, Lourdes es testigo que varias veces cuando la han maltratado en el café, he salido en su defensa, y no solo a ella, sino también a quienes votaron en contra mío anteriormente y a todos en general. No hago distinciones de ninguna clase cuando estoy a tiempo de hacer enmendar el rumbo bajo del nivel de intercambio de frases hirientes. Pero lo que no pueden imputarme es cuando esto ha sucedido y lo han borrado. Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 11:05 6 mar 2006 (CET)

Me resulta igualmente obvio que cuando este tipo de cosas sucedan, los wikipedistas no se recuesten en una sola persona para corregir al maleducado e imputarle la inacción cuando no la ha visto. Eso sí sería injusticia con todas sus letras. Una cosa es hacer algo con buena voluntad y otra ser el único obligado a hacerla. Si ponemos unas líneas, pues que sean con buena fe y no con mala fe pretendiendo otro tipo de efectos. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 13:51 6 mar 2006 (CET)

Personalmente creo que la forma como han atacado a Lourdes, es artera. Pero mucho hace la educación que uno recibe en casa y somos tantos... que eso no lo podemos controlar; se nota cuando expresiones fuertes son producto de una cólera, pero esto... esto es falta de educación, premeditado, con ventaja, alevosía...Finalmente, "a una mujer ni con el pétalo de una rosa". Tienes todo mi apoyo Lourdes. Un abrazo. --Ari (discusión) 18:00 6 mar 2006 (CET)

Como ahora aparezco menos por aquí, cuestión de ocupaciones no de cariño hacia Wikipedia, no he tenido conocimiento hasta hoy del vergonzozo ataque a esa excelente colaboradora que es Lourdes. A estas alturas no me queda más que suscribir lo que más arriba han dicho los anteriores comunicantes y darte todo mi apoyo. Saludos cordiales y además a palabras necias..... PACO 18:39 6 mar 2006 (CET)

Un poco tarde el comentario... pero bueno. Creo que, tal como yo, toda la comunidad (aunque no se haya expresado acá) está totalmente en contra de ese tipo de prácticas, no sólo acá, sino que en la vida cotidiana. Como dijo PACO, a palabras necias, oídos sordos... si nos guiaramos por todo lo que dijeran de nosotros, jaja. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:35 10 mar 2006 (CET) PD: Ari, no solo no hay que atacar a una mujer ni con el pétalo de una rosa, sino que a todos los demás. :)

Vaya cara que tienen algunos

Estoy repasando el artículo Oráculo de Delfos y como no quiero dejar ningún enlace en rojo, me he ido a internet a ver si enconteraba algo sobre un arqueólogo alemán. Y esa búsqueda me ha llevado a esta página [17] donde me encuentro un plagio total del artículo en cuestión y del otro Oráculo. Digo plagio porque un tal Rodolfo Rosas Escobar se declara autor de la página. Y fijaros si el tío tiene cara en la copia que hasta ha copiado mal el nombre del arqueólogo que yo escribí mal (ahora me doy cuenta). Yo escribí Karl Olfried Müller, cuando debería ser Otfried. Ni siquiera hace referencia a Wikipedia, que es lo establecido y ni siquiera tiene el pundonor de contrastar. Menos mal que las fechas cantan. Se puede hacer algo para que este tipo incluya la referencia de la Wiki? Lourdes, mensajes aquí 15:50 6 mar 2006 (CET)

Después de ese texto, y antes del de Apolo, pone Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Oráculo_de_Delfos". --Edub (discusión) 16:57 6 mar 2006 (CET)

En el de Apolo también tiene referencia a la wiki. ---333---Los golpes aquí--- 17:07 6 mar 2006 (CET)

Pues es verdad, pero muy camuflado, como la letra pequeña de los documentos, en cambio arriba del todo pone bien clarito: autor, Rodolfo Rosas Escobar. Si no me lo llegas a decir, ni me entero y eso que lo busqué, imáginate un lector ajeno. Sigo pensando que tienen "un saco perras". Lourdes, mensajes aquí 17:12 6 mar 2006 (CET)

concuerdo contigo, es contradictorio. Ese autor del principio ¿no infringe nada? Por cierto, no hace falta mirar el error del arqueologo. Es que ni siquiera ha quitado lo de [editar].--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:35 6 mar 2006 (CET)

Pues ahora ya lo entiendo... lo ha copiado y lo de "obtenido de..." sale aunque no quieras, así que no ha sido ganas de hacer las cosas bien sino que no lo ha podido evitar. Lo dicho: "paperas y saco perras" Lourdes, mensajes aquí 17:41 6 mar 2006 (CET)

Parece que es un sistema de foros y se dedican a poner información sobre algún tema. Lo de autor quiere decir que él fue el autor del mensaje en el foro (es como nuestra firma), en cuanto a la autoría del texto lo pone abajo, que es obtenido de Wikipedia. Aunque no dudo que puede llevar a confusión. Saludos. --Emijrp 18:02 6 mar 2006 (CET)

Si el artículo Oráculo de Delfos es electo como destacado (que para allá va), vamos a tener que avisarle a Rodolfo Rosas Escobar, para que lo marque como destacado también en la página de foros, no? ;-) --Sergio (Discusión) 17:52 8 mar 2006 (CET)

Disculpas

Cuando leí los insultos de Juanchix a Lourdes Cardenal, me sentí un poco culpable por mis errores del pasado. Quisiera pedir disculpas a Renacimiento por esto y a Sabbut por esto. --Xatufan (Mi discusión) 23:31 6 mar 2006 (CET)

Te honra el reconocerlo y aceptar la resposabilidad. ojalá hubiera más como tu.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:20 8 mar 2006 (CET)

Para los bots - Asola/Asuela

Veo que hay muchas meteduras de pata con este verbo, asi que si alguno sabe como usar un bot y mete una limpia...

Asolar:

1º Destruir, arruinar, arrasar.

asuelo

asuelas / asolás

asuela

asolamos

asoláis / asuelan

asuelan

De la Drae

2º Dicho del calor, de una sequía, etc.: Secar los campos, o echar a perder sus frutos.

asolo

asolas / asolás

asola

asolamos

asoláis / asolan

asolan

Un cordial saludo

Entonces no será para los bots, sino para algunos con un poco más de inteligencia que puedan ver qué verbo se pretendía en cada caso. --angus (msjs) 11:57 7 mar 2006 (CET)

Tienes razón, pero sería extraño que se hubiese usado el verbo con la segunda acepción :) Haz una búsqueda con "asolan", verás que en todas las referencias que aparecen tendría que ir "asuelan" --Patxi Aguado 17:08 7 mar 2006 (CET)

Otro verbo similar es apostar. --Xatufan (Mi discusión) 03:25 8 mar 2006 (CET)

Aviso

Hola: un aviso a todos los usuarios: Me voy de Wikipedia, ya me canse. No me dejen mas mensajes en mi discusion, ahora solo es un archivo de lo que me mandaron antes. Este mensaje lo pongo en "Miscelanea" porque no encuentro otro tema para ponerlo. No bloqueen mi IP, podria ser mi hermana, utilizamos la misma computadora.

Este mensaje no necesita respuesta, solo leanlo. --Hannibal Lecter 88 14:54 7 mar 2006 (CET)

Vaya joya que se nos va... A veces es mejor dejar la puerta abierta.--Juzam (-A-) 17:43 7 mar 2006 (CET)

Hummmmmmmmm... ¿nos perdemos algo?... --Ari (discusión) 17:54 7 mar 2006 (CET)

Ni idea de quien es, pero se me ocurrió algo...no deberíamos abrir un apartado llamado Wikipedia:Despedidas de usuarios? o Wikipedia:Usuarios que dicen que se van, pero siempre regresan, Saludos xD. --Oscar (¡escríbeme! -->) 19:12 7 mar 2006 (CET)

Ya está Wikipedia:usuario retirado--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:17 8 mar 2006 (CET)

Claro que la idea de Wikipedia:Usuario retirado es pare redireccionar las páginas de aquellos que se van y solicitan se les borre su página de usuario. (Entre otras cosas debería primero borrarse la página y luego sí colocar la redirección.) Si un usuario se retira pero decide dejar su página como archivo, esta simplemente se bloquearía.

— Carlos Th (M·C) 18:59 8 mar 2006 (CET)

Iba a decir algo, pero mejor lo dejo, fíjate tú... :¬p Hispa ...las quejas aquí 19:35 8 mar 2006 (CET)

¿Y este quién es? Yrithinnd (/dev/null) 01:30 9 mar 2006 (CET)

Alguien que ha conseguido audiencia extra al publicar su retirada en el café en lugar de en su página de discusión. Johnbo (Te escucho) 01:32 9 mar 2006 (CET)

Es mi 2% XD --Kokoo !! 20:36 11 mar 2006 (CET)

Religion comparada

Solicito la ayuda de algún(os) Wikipedistas que tengan un minuto para leer este artículo (porque yo ya me retiro por hoy), ya que a mí me parece un ensayo al igual que a Sabbut hace varios meses quien decidió al final retractarse de proponerlo para borrado, pero yo no estoy convencido de que deba quedarse, por lo que solicito segundas opiniones. ppfk (@) 01:24 8 mar 2006 (CET)

Opino como tu. ¿y el resto?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:18 8 mar 2006 (CET)

Es un ensayo clarísimo. Lourdes, mensajes aquí 16:29 8 mar 2006 (CET)

Bueno, he iniciado la consulta para borrado de artículo. Por favor tómense un momento para votar. Gracias por aclarar mi duda. ppfk (@) 17:00 8 mar 2006 (CET)

Anarquismo ahoy!

Hola. Desde hace varios días una o varias personas, además del Usuario:Individuo andan remodelando los artículos relacionados con el anarquismo: véanse las contribuciones de Usuario:200.63.241.34, Usuario:200.63.241.197, Usuario:200.69.166.68, Usuario:200.69.167.103 y algunas otras IPs. Nada que objetar al respecto (principalmente porque del particular sé poco tirando a nada), pero está sucediendo lo mismo que en su día ocurrió con el sociólogo que campó anónimamente por estos lares: todo tiene que ver con el anarquismo. Así que Chuck Palahniuk es anarquista (sic) y se empeña en meterlo en dicha categoría, El club de la lucha es una novela anarquista (como mucho, con esfuerzo, sería nihilista) y se empeña en meterla en dicha categoría, etcétera, etcétera...

¿Alguien se anima a vigilar? Resulta muy aburrido y frustrante, por no hablar del empeño en enlazar a imágenes sin origen ni licencia... Un saludo. --Dodo 08:05 8 mar 2006 (CET)

Yo me brindo, pero no sé mucho del tema, igual revierto y meto la pata. Voluntad pondré. Lourdes, mensajes aquí 14:44 8 mar 2006 (CET)

Un vándalo mendaz y recalcitrante en el Wikci

Desde aproximadamente las 02:57 AM de hoy 8 de marzo hasta las 05:29 AM, el Wikci se vio acosado por un vándalo obcecado en crear definiciones ficticias y otras no tanto pero creadas con un traductor automático. Por suerte, Taichi estaba allí, preparado para bloquear convenientemente sus contribuciones y los muchos nombres de usuario con los que se iba registrando cuando se le cortaba uno de ellos (muchos de ellos variaciones sutiles o no de nombres de usuarios registrados). Por suerte también, en plena madrugada, me despertaron una camarilla de zorros que se estaban peleando en mi calle (en Londres hay zorros que salen por las noches a comer de la abundante basura) y, como no tenía demasiadas ganas de dormir, navegué un poco por internet e hice algunas cosas antes de disponerme a volver a acostarme. Cual no sería mi sorpresa cuando, al entrar en el Wikci para hacer una comprobación rápida de última hora, me encuentro a Taichi luchando a brazo partido con esa hidra informática. Tras deshacerme de algunos de los vocablos que creó, fui en busca de ayuda. Con la inestimable fuerza y conocimiento de Amgine y Connel MacKenzie (Cheers, mates! ;)), entre los cuatro (y otros que monitorizaban la batalla preparados para sacar la artillería pesada si hubiera sido necesario) logramos "apagar el incendio" sin demasiados problemas. Desde aquí mi más profundo agradecimiento y enhorabuena (por lo eficaz de sus actuaciones) a SUPERTaichi, SUPERAmgine y SUPERConnel MacKenzie. Yo por mi parte he aprendido un buen montón de cosas ayudándolos. Cada vez estoy más convencido de que los vándalos en el fondo nos resultan beneficiosos porque al final nos hacen mejorar las facultades de protección y con ello nos hacen más fuertes. La coordinación de apoyo que he visto en acción en meta es envidiable. Podéis echar un vistazo a los Cambios Recientes del Wikci para ver (parte) de la "batalla". :) Saludos a tod@s —Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 13:24 8 mar 2006 (CET)

Caramba Piolinfax, no animes a los vándalos a seguir haciendo incursiones nocturnas para poner a prueba las habilidades wikipédicas o nos veremos apuntándonos a un cursillo de supervivencia al estilo de los Boinas Verdes . Y enhorabuena, aguerridos patrulladores nocturnos. ;D Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:24 9 mar 2006 (CET)

Aprovecho la oportunidad para invitarlos a editar en el Wikcionario, al momento contamos con 4.199 entradas. Con un poco de ayuda estaremos rondando los 10.000 para fin de año. :) Alhen ♐... 08:29 9 mar 2006 (CET)

La mujer trabajadora en tono distendido

Hola a todos. He visto el artículo de mujer trabajadora y se me ha ocurrido escribir otro en plan amable y tono de humor en el proyecto de la EL que llamamos ElTaller (ya os hablé en una ocasión de este espacio por si quereis colaborar). El enlace a ElTaller es [18] y el enlace al artículo que acabo de editar es [19]. Lo malo es que en este momento Asmarin está trabajando en el servidor y hay problemas de vez en cuando en cargar las páginas :-(... pero con un poco de paciencia e insistencia, todo se arregla). Pues eso, haciendo publicidad de ElTaller y de los que colaboramos... ustedes perdonen ;-). Lourdes, mensajes aquí 17:26 8 mar 2006 (CET)

Me ha gustado el artículo, me ha traído a la memoria aquel chiste que Forges hizo allá por el 97 y que mi madre tuvo pegado en la puerta del armario de la cocina hasta que se cayó de viejo, a ver si le convalidábamos los títulos universitarios y podía solicitar un año sabático con sueldo y pagas extras:

En la oficina del paro, empleado:

-¿Profesión?

Señora solicitante:

-Limpiadora, cocinera, doncella, costurera, planchadora, niñera, telefonista, recepcionista, choferesa, psiquiatra, enfermera, puericultora, economista, matemática, intendente, sensual geisa y amante...

Empleado:

-Todo eso no cabe.

Solicitante:

-Pues ponga ama de casa, es lo mismo.

:D Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:46 9 mar 2006 (CET)

Conflicto: enlace a sitio nazi

(Nota: creo que la sección "propuestas" es para ideas de carácter general; si no es así, que cualquier biblio mueva el presente mensaje donde corresponda).

El usuario Ornitorrinco ha estado incluyendo en la página Corán diversos enlaces que no están relacionados con el Corán. De hecho, lo que viene haciendo es ocultar dentro de un "lote" de sitios pertenecientes a instituciones islámicas pero sin mayor tratamiento acerca de la cuestión del artículo, un enlace a http://www.radioislam.org/islam/spanish/ . Dicho sitio no tiene información sobre el Corán ni versa sobre él; en cambio ... les pido que le den un vistazo. El tema central del sitio son los judíos. Contiene textos como los Protocolos de los Sabios de Sion, abundantes panfletos negacionistas, "El judío internacional", de Ford, "El caso de Ana Frank", por Pedro Varela, "Simon Wiesenthal es un Estafador Profesional", por Juan José Ahlin, etc. (recomiendo también una visita a la sección en inglés y otros idiomas).

El tema del contenido filonazi de Radio Islam fue planteado en Discusión:Corán por Bambino, en mi opinión un usuario bien intencionado por no muy ducho en los mecanismos de Wikipedia. Tras un conflicto de ediciones, Bambino fue advertido en su página de discusión por Superzerocool, pero creo que este último tampoco está al tanto del verdadero problema, porque hace una vaga referencia a "una radio islámica", y creo que no ha visitado el polémico sitio.

Ornitorrinco finalmente creó el artículo Radio Islam (titulando su edición con una ironía hacia Bambino). No me opongo a que se trate ese sitio web en un artículo específico: Wikipedia no trata sólo de lo bueno, pues también tiene una biografía de Hitler y un artículo sobre negacionismo. Por eso, volví a plantear en Discusión:Corán el retiro de ese y otros enlaces irrelevantes, esperando que Ornitorrinco se diera por satisfecho con el nuevo artículo que creó, dedicado a su página favorita.

Pero Ornitorrinco reacciona con suma hostilidad ante cualquier cambio que quiera hacerse a "su"artículo, Corán, sobre todo si ese cambio consiste en retirar el enlace a Radio Islam. Ha declarado formalmente la guerra de ediciones; defenderá el enlace nazi contra viento y marea.

Por eso planteo el tema en el café. Creo que es suficientemente grave, dado el contenido de la página en cuestión. Es necesario recordar que al usuario Hannibal Lecter 88 se le retiraron enlaces a similares páginas nazis y racistas Usuario:Hannibal_Lecter_88#Contenidos_prohibidos, por considerar que violaban políticas de Wikipedia.

Propongo entonces que se discuta y se procure obtener consenso acerca de los siguientes dos puntos:

1. Si http://www.radioislam.org/islam/spanish/ tiene relevancia como enlace en el artículo Corán, o debe ser retirado.
2. Si http://www.radioislam.org/islam/spanish/ puede ser incluido como enlace meramente informativo en diversos artículos, sin advertencia acerca de su naturaleza negacionista y filonazi (a excepción del artículo Radio Islam, donde dicha naturaleza puede explicarse suficientemente en el texto del artículo).

Finalmente, quiero aclarar que simpatizo con el Islam, que hablo, leo y escribo el árabe (en cuya Wikipedia contribuyo), y que conozco y aprecio el Corán. Si se ve en mis discusiones o ediciones alguna parcialidad o inclinación, es porque no he podido, aunque si procurado, evitar la influencia que esto puede tener en ellas. Desde luego, me choca ver que al artículo sobre el Corán se le adosen semejantes diatribas. Por este riesgo de parcialidad es que pido la opinión de otros usuarios sobre este tema. --Filius Rosadis 16:27 9 mar 2006 (CET)

He revisado el artículo Corán y no encuentro vínculos al artículo Radio Islam o a la página web http://www.radioislam.org/islam/spanish/, por lo que el punto 1 ya estaría solucionado. Saludos --Axxgreazz (?) 17:14 9 mar 2006 (CET)

Cierto, el propio Ornitorrinco lo ha repuesto y luego quitado. --Filius Rosadis 17:28 9 mar 2006 (CET)

Agradezco a Filius su invitación a esta discusión; y me alegro que el asunto se haya saldado. Aun así, y luego de haber estado leyendo cómo se dieron las cosas, quisiera expresar mi desazón por la actuación del bibliotecario Superzerocool como mediador en el contencioso. Cuando el Usuario:Bambino denunció en Discusión:Corán que el Usuario:Ornitorrinco había incluido en el artículo un link antisemita y completamente irrelevante al contenido del artículo, incluyendo una lista larga y exhaustiva que detallaba el contenido odioso e inapropiado del sitio; y a pesar de que Ornitorrinco se negó a contestar los argumentos de Bambino; y aun después de que el susodicho usuario mostró a las claras su hilacha, al descubrirnos el enorme cariño que siente por los judíos, en un comentario más que irrelevante al tema del Corán y no precisamente ejemplo de WP:NPOV; a pesar de todo eso, Superzerocool se limitó a retar a Bambino, novato y recién llegado ; para luego seguir apoyando a Ornitorrinco en su obstinación de incluir el link antisemita, hasta que fue finalmente retirado por él mismo. Cucaracha (Mensajes) 18:32 9 mar 2006 (CET) P.S.: No es sólo eso; sino que ahora me percato que Superzerocool bloqueó a Bambino por un día; pero no tuvo una sola palabra para Ornitorrinco, que ni siquiera se dignó a responder a Bambino en la página de discusión («no contestaré mensajes anónimos»), excepto exabruptos irrelevantes («los judíos matan a miles de palestinos» ... en un artículo sobre el Corán). No ha de obviarse que luego que Ornitorrinco «dedicara» cínicamente un artículo a Bambino, fue él solito quien terminó quitando el link en cuestión. A menos que me haya salteado algo involuntariamente, en mi opinión eso, de mediación, nada. Cucaracha (Mensajes) 18:59 9 mar 2006 (CET)

Más allá del carácter neonazi del enlace, hay que considerar siempre Wikipedia:Enlaces externos. Una política de wikipedia que aclara muchas cosas. Con respecto a este caso: el enlace no es relevante y, sintiéndolo mucho, Superzerocool se equivocó. La retirada del enlace no es sólo legítima, sino conforme a políticas. --Ecemaml (discusión) 20:51 9 mar 2006 (CET)

vaya, en buena hora al fin algo de contrarespuesta por Corán. En verdad quizás mi actuación ha sido mala en cuánto a la moderación del artículo (de hecho es la primera gran moderación que hago), pero no la he hecho coin malos sentidos. Sin duda he bloqueado a Bambino debido a que ha quitado ese enlace sin argumentos. Citar temas antinazis o no, no merece el borrado y además vi que había algo de guerra de ediciones entre ambos usuarios. Primero vi que el usuario Ornitorrinco deseó entablar diálogos, pero Bambino no quizo y ese fue el motivo del bloqueo del día. Quizás el tema de Radio Islam es complicado, y más aún un tema tan contingente ante estos problemas. Con respecto a mi actuar, al "recién llegado" de Bambino le indiqué en buenos términos (y no retando), invitando a leer las políticas y el por que se creía (en ese entonces) que borrar el enlace de la radio Islam. Ahora si quieren haganme un sumario por eso, pero a pesar de áquel impasse y por las pruebas que encontré en el artículo, debía ser bloqueado al no respetar las reglas de Punto de Vista Neutral y de falta de wikietiqueta, además de no entender las reglas básicas de convivencia de todas las personas. Pero bueno, he aquí para que me hagan mi juicio y a la bibliotecaría. Si esto merece mi destitución, voten, me da lo mismo ser o no biblio. (no es para mostrar mi psoci{on, pero esto lo hago por que siempre he sentido que este es un trabajo que debes mostrar la responsabiblidad y esto estoy haciendo). Superzerocool (mis mensajes) 20:54 9 mar 2006 (CET)

¡Qué no hombre! :-) Que nadie te acusa de mala fe, ni pide tu destitución (en mi caso antes al contrario). Pero sí que digo que el enlace, más allá de ser antisemita, no es relevante. ¿Por qué? Pues porque como dice la política, el enlace debe ser, ante todo, relevante e ilustrar el tema, cosa que no ocurre. Pero antes de llegar al punto en el que Bambino no actuó correctamente, hay que ser cuidadoso y verificar qué es lo que está pasando (y ojo, que es difícil, que todos nos equivocamos, como me ha ocurrido a mí muchas veces y, sobre todo, sólo el que hace algo se equivoca; el resto de bibliotecarios que no intervinimos por supuesto que no cometimos ningún error). He advertido a Ornitorrinco y creo que con esto todo debería quedar zanjado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:08 9 mar 2006 (CET)

Yo suelo decir que el único que se equivoca es el que toma decisiones, mediar en wikipedia muchas veces es desesperante, cada uno hace lo que le da la gana, en las explicaciones los argumentos muchas veces son de patio de recreo y el biblio de turno se supone que tiene que contentar a las 2 partes, mejorar el artículo y respetar todas las normas del wiki, pues a veces cuando ya estás harto tomas una decisión que para algunos no es la correcta y claman al cielo pidiendo justicia divina... Nunca he oido ninguna queja de Superzerocool, así que no creo que deba cuestionarse su buena fe. Pero encima, en la wikipedia los errores son muy fáciles de enmendar, así no sé porque tanto jaleo. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 21:38 9 mar 2006 (CET)

Agradezco tu presteza y buen talante para traer el tema a colación, Filius. Indudablemente el enlace no era pertinente donde estaba, y Radio Islam dista mucho de ser aceptable. Será cuestión de tenerlo en observación. Taragüí @ 01:14 11 mar 2006 (CET)

No como un punto final a esta discusión, sino más bien como un punto y coma, quiero agradecer a todos los que participaron en la discusión porque me convencieron con argumentos de peso, particularmente el usuario FiliusRosadis, de la irrelevancia del vínculo. Veo que otros vínculos han sido igualmente eliminados porque la Wikipedia no debería ser un sitio para albergar directorios Web. Por cierto, Filius, la página de Radio Islam estaba como vínculo antes de que yo tradujera el artículo del Corán y lo ampliara, creeme que no es mi página favorita, por otro lado, creo que la tarea de eliminar vínculos innecesarios a tantos artículos que hay en la Wikipedia te va a tomar mucho tiempo. Saludos a todos y espero que me ayuden a restituir el artículo Wikipedia:Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa, que fue borrado unilateralmente por un bibliotecario. Más saludos.--Ornitorrinco 23:59 12 mar 2006 (CET)

Se te ha olvidado pedir disculpas al usuario Bambino, que fue bloqueado por eliminar el enlace antisemita y no relativo al Corán que tú incluiste. También por usar las alertas de vandalismo para "denunciarle" o por "dedicarle" irónicamente la redacción de Radio Islam (esa que Taragüí describe como no aceptable). También deberías pedir disculpas decir unas cosas en un sitio (aquí: "porque me convencieron con argumentos de peso") y otras en otro (aquí: "De antemano sé que no puedo tocar el tema islámico porque es uno de los temas delicados de la Wikipedia en español: sin contemplaciones, borran lo que escribo") --Ecemaml (discusión) 08:36 13 mar 2006 (CET) PD: el artículo de marras está en Usuario:Ornitorrinco/Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa (como ya sabes; discusión aquí)

Ofrezco mis disculpas al usuario Bambino, que fue bloqueado por eliminar el enlace antisemita y no relativo al Corán que yo no incluí (siempre estuvo en el artículo del Corán antes de que yo lo ampliara). También por usar las alertas de vandalismo para "denunciarlo" (o "denunciarle", como dicen en España) y por dedicarle irónicamente la redacción de Radio Islam. También pido disculpas por decir unas cosas en la página de discusión de ese artículo. [20] --Ornitorrinco 14:58 13 mar 2006 (CET)

El usuario 190.48.128.30 / 190.48.131.159 (Argentina), de vez en cuando edita mensajes ajenos para quitar "Simon Wiesenthal es un Estafador Profesional", por Juan José Ahlin, de la enumeración de panfletos antisemitas incluidos en la página Radio Islam. Me pregunto qué interés tiene. ¿Será Juan José Ahlin en persona, queriendo desvincularse de todo esto? Si es así bueno será que explique sus motivos, tal vez nos convenza. --Filius Rosadis (✍) 00:45 28 mar 2006 (CEST)

De nuevo: cómo se dice en tu país?

El tubito...

Cómo se llama en tu país el objeto visto en esta imagen? Me refiero al tubito verde para ingerir líquidos, no al vaso ni a la gaseosa, de la que por cierto deberíamos hacer una encuesta como esta.

Argentina

pajita. Algunas kiosqueras vergonzosas (?), al entregar la botellita de gaseosa prefieren ofrecer un sorbete, pero son las menos.

Bolivia

Colombia

El objeto verde es un pitillo, el vaso es un vaso y el contenido es una gaseosa. Respondo exclusivamente por la zona de Bogotá. — Carlos Th (M·C) 23:06 13 mar 2006 (CET)

Costa Rica

En Costa Rica lo llamamos pajilla, lo cual me ha ocasionado problemas cuando voy a otros países de América Central o a México... y le pido una pajilla a esa mesera que tiene tan lindas... mejillas... =). En Costa Rica, no existe la palabra paja, salvo con el sentido de 'heno' o el de algunos usos figurados, como "hablar paja" ('decir mentiras o embustes') --Ornitorrinco 23:14 12 mar 2006 (CET)

Cuba

Chile

Bombilla (que también es la metálica del mate), pajita (pero se presta para bromas) --Lin linao, ¿dime? 07:03 12 mar 2006 (CET)

Yo digo bombilla o pajita, por una cosa de costumbre (y no me importaría decirle paja, pero no es costumbre acá). También he escuchado cañita, pero con un uso menos frecuente. Marcos Escalier (?) (+) 21:44 12 mar 2006 (CET)

Ecuador

Por lo menos en Guayaquil, sorbete.

El Salvador

España

pajita --Aadrover (Vos direu... ) 11:36 12 mar 2006 (CET)

pajita (nunca paja, que da lugar a malentendidos) o raramente caña/cañita. Aquí por sorbete nunca se entendería, ya que el sorbete para nosotros es una especie de crema helada. Lo mismo pasaría con bombilla, que es únicamente la lámpara incandescente. Johnbo (Te escucho) 16:26 12 mar 2006 (CET)

Yo diría que es una paja. Pajita sería más bien si fuera una paja pequeña, como las que vienen en tetra-bricks... No veo malentendidos dentro de un buen contexto (y gente de cultura que conozca los nombres de las cosas no siendo malpensadas). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:12 12 mar 2006 (CET)

Pajita, y a veces paja. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:21 12 mar 2006 (CET)

Se dice paja, y es en la actualidad cuando puede confundirse con esa otra acepción, pero se ha dicho siempre paja... "¿Me da una paja para la horchata, por favor?" Lo demás son eufemismos remilgados que no conducen a nada. Y viene el nombre de la auténtica paja envuelta en papel como el de fumar que te daban siempre con determinadas bebidas, horchatas, sorbetes, zarzaparrillas, granizados, etc. Lourdes, mensajes aquí 18:30 12 mar 2006 (CET)

Al menos aquí en el sur se dice pajita. Nunca he escuchado a nadie llamarlo "paja" o "caña", esos puede que sean término de otras regiones del país pero yo no las conozco. --Haitike (cd /Discusión/) 21:59 12 mar 2006 (CET)

Pues en mi pueblo siempre se ha dicho "cañita" o (menos) "caña". --Dodo 07:18 14 mar 2006 (CET)

Caña le decimos a la cerveza :-) pero a eso no lo he oido nunca,

Pues yo le digo "cañita" o "pajita" indistintamente

Estados Unidos

• straw

Guatemala

pajilla en todo el país. No hay riesgo de confundirla con paja que puede tener las acepciones de paja (vegetal), mentira, o masturbación. ppfk (@) 18:06 13 mar 2006 (CET)

Honduras

México

• Popote ---333---Los golpes aquí--- 11:38 12 mar 2006 (CET)
• Acá en México en cualquier región se conoce como popote, si dices paja o pajita se presta a malos entendidos. --ILuis 02:44 13 mar 2006 (CET)

Nicaragua

Panamá

Carrizo, raras veces sorbete.--Taichi -> (メール) 23:17 12 mar 2006 (CET)

Paraguay

Perú

• en todo el Perú "sorbete" o "cañita" (en diminutivo, ya que "caña", es el arbusto, para construir techos o cometas, etc.), ambos se usan indistintamente. --Ari (discusión) 07:40 12 mar 2006 (CET)
• cañita. sorbete es tän poco coloquial. חחשנק ^(niway) 21:43 23 mar 2006 (CET)

Puerto Rico

• "Sorbeto", creó que somos el único país que usa esta palabra para referirse a este objeto y así lo muestra la rae. --kErosEnE (discusión) 16:31 12 mar 2006 (CET)

República Dominicana

Uruguay

pajita --beto29 15:54 12 mar 2006 (CET)

Venezuela

Pitillo --Oscar ([- + -]) 20:04 14 mar 2006 (CET)

Muchas gracias. --Xatufan (Mi discusión) 05:59 12 mar 2006 (CET)

Wikiproyecto:¿cómo se dice en tu país?

¿Qué tal un Wikiproyecto:Cómo se dice en tu país? ¿Lo organizamos? Aparecerían imágenes en galería y enlaces hacia una subpágina con las respuestas. ¿Qué os parece? ¿Cuántos cómo se dice más se han hecho? El de los pantalones, el del grifo, ¿alguno más? --Kokoo !! 17:57 12 mar 2006 (CET)

Sí, además de ésos, el de las deportivas, la mantequilla, la leche desnatada, la nata y la fontanería... aunque seguro que me quedo alguno. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:30 12 mar 2006 (CET)

Algo así. También podría añadirse un enlace en el artículo correspondiente o en su página de discusión, que enlazara al proyecto ¿Qué os parece?. --Kokoo !! 18:18 12 mar 2006 (CET)

De verdad que están muy interesantes estas consultas, secundo tu idea. Se pueden llevar quizá las otras -pantalones, grifos, deportivas-. Que por cierto, ¿Dónde está la de los grifos?. ---333---Los golpes aquí--- 18:31 12 mar 2006 (CET)

Nah... igual me he confundido con fontanería. --Kokoo !! 19:22 12 mar 2006 (CET)

No te confundes kokoo, se hizo también una encuesta para Grifo (fontanería) que ha sido redirigido a Llave de paso, he categorizado ese redirect en Categoría:Hogar porque no hay Categoría:Fontanería, quizá ya se pudiera crear aunque no sé si hay artículos suficientes para ella, ¿algún fontanero desocupado? ;). Ah y me gusta el proyecto, ¿se ha hecho encuesta sobre la remera/sudadera? Con lo confundida que me tuvo ese asunto durante un tiempo pensando que allende los mares érais todos unos entusiastas de los "botes de remos" :DD.Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:05 13 mar 2006 (CET)

A mí me parece una idea estupenda, el lenguaje es algo muy curioso y el español-castellano de tantísimos países es la repanocha. Pero nos lo van a aguar, diciendo eso de que "se lleve al wikci", ya vereis. Lourdes, mensajes aquí 18:34 12 mar 2006 (CET)

Espero que nadie lo agüe... sólo se trataría de reunir en un mismo lugar algo que la Comunidad ha ido creando de forma espontánea. --Kokoo !! 19:22 12 mar 2006 (CET)

Por cierto Lourdes, acá en México estarías diciendo revagina : ) ---333---Los golpes aquí--- 19:30 12 mar 2006 (CET)

Bueno, coloquialmente aunque me imagino que ya lo sabías ---333---Los golpes aquí--- 19:34 12 mar 2006 (CET)

No, no lo sabía... ¿ves como es estupendo este wikiproyecto? La misma palabra y distintas acepciones en distintos países, que puede ir acompañado de buen texto, de ejemplos, de historia, para que no resulte "de diccionario"... Lourdes, mensajes aquí 19:42 12 mar 2006 (CET)

Me parece genial el proyecto. Así nos evitamos unas cuantas guerras de ediciones y traslados de artículos. Que comience luego! :) Marcos Escalier (?) (+) 21:50 12 mar 2006 (CET)

¡Qué interesante!, esto me gusta mucho. Y no se imaginan lo que nos espera cuando lleguemos a frutas y verduras; sólo para que se les haga —con doble sentido— agua la boca, aquí tienen unas parejitas, en las que el primero es de España y el segundo de Argentina: albaricoque-damasco; melocotón-durazno; fresa-frutilla; piña-ananás; plátano-banana ... etcétera etcétera. Y todo eso, antes de entrar en cacahuete-maní; aguacate-palta; alcachofa-alcaucil; melón de agua-sandía; judías-chauchas; frijoles-porotos ... ¡y yo qué sé cuántas más! Ya me estoy empezando a entusiasmar :-) Cucaracha (Mensajes) 22:12 12 mar 2006 (CET)

Me parece una muy buena idea --Beto29 (discusión) 02:16 14 mar 2006 (CET)

Una cosaqeu siempre me ha intrigado. ¿la decisión viene marcada por el nº de países o influye la población de los mismos?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:17 14 mar 2006 (CET)

Interesante pregunta, quizá sea la primera en exponerse en: Wikiproyecto Discusión:Cómo se dice en tu país quizá deba exponerse a una votación, y poner de opción también -aparte de de nº de países, de población en los mismos- una encuesta para cada decisión, -si llamar deportivas, zapatillas o tenis, por ejemplo-.

¿Cómo ven?---333---Los golpes aquí--- 19:00 14 mar 2006 (CET)

No debemos dejar este proyecto en "agua de borrajas". Se me han ocurrido algunas cosas, susceptibles claro está de discusión y de modificación:

• Se puede crear una página con esta entrada: Cómo se dice en tu país, que sea una especie de desambiguación.
• En esta página se van escribiendo las distintas palabras o temas, por ejemplo paja, pajita, caña, popote, etc., con la pequeña imagen a su lado, como alguien ha puesto aquí más arriba.
• Todas esas palabras serán unos redirect que irán a parar a la página principal.
• En esta página será donde el lector verá todas esas estupendas explicaciones por países, enumerados en orden alfabético.
• ¿Cuál será la página principal? Ese es el problema, pero se puede elegir también el sistema de orden alfabético, teniendo en cuenta todos los países de habla hispana, es decir si al país AAA a la paja de sorber se le llama pitipiti, será pitipiti la entrada principal y ya se dejará esta norma que no ofende para el resto de temas.
• Con el tiempo habrá que cambiar alguna vez la entrada principal, según se unan los demás países, pero eso no es problema... ¡anda que no marean algunos las entradas de los artículos!
• Todo esto son ideas previas pero estoy segura de que a muchos de vosotros se os ocurrirán mejores soluciones.
• Ojalá sea un pasatiempo cooperativo y bonito donde no entren las interminables discusiones políticas, regionaslistas y demás istas. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 16:43 24 mar 2006 (CET)

Wiki portugués, no es por criticar pero...

Me he encontrado con este fabuloso artículo sobre escultura gótica: Escultura do gótico

Así no me extraña cómo están las cousas je je —Locutus Borg, mi sitio , Escríbeme pulsando aquí 17:52 12 mar 2006 (CET)

Pues es un vandalismo como cualquier otro, sin mayor importancia. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:04 12 mar 2006 (CET)

El asunto es que tuvo dos dias de publicación sin que ningún bibliotecario lo borre. Cuantos artículos mas habrán así?.

De hecho, en nuestra wikipedia con todo y los 100 000 articulos hay miles, por wikificar, contextualizar, correción de ortografía, minisesbozos, etc. Saben si hay algún wikiproyecto para tratar de mejorar la calidad de estos artículos?. Yo he empezadoa a arreglar unos cuantos, pero creo que el tema debería tener mayor difusión. Saludos --Axxgreazz (?) 20:00 12 mar 2006 (CET)

La página no parece vandalizada, ha sido creada así, al menos eso dice el Historial. A no ser que el vándalo se dedique también a crear páginas y a poner enlaces como "ver artigo principal: Escultura gótica." desde Estilo gótico, que una wikipedista llmada Susana redirigió al susodicho enlace ¿sin haberlo comprobado? Además, un vandalismo se borra y punto, no se propone un protocolo de borrado

—Locutus Borg, mi sitio , Escríbeme pulsando aquí 21:01 12 mar 2006 (CET)

Botopedia humana

Hola, al hilo de la nunca resuelta cuestión de la botopedia, existe un usuario que ha creado más de doscientos artículos vacíos sobre localidades granadinas. Todos son del estilo El Pinar. He borrado más de la mitad a pesar de haber sido advertido. Las respuestas a las advertencias van desde el al final estará todo hasta las (desgraciadamente) faltas de respeto habituales en este wikipedista aquí o aquí. ¿Opiniones? --Ecemaml (discusión) 22:02 12 mar 2006 (CET) PD: los artículos sobre comarcas son similares: Comarca del Altiplano Granadino

Por desgracia, Gabri es un usuario que, aunque con un buen nivel de conocimientos, insiste en ignorar las normas de wikipetiqueta por las que ha sido bloqueado ya varias veces. Es una verdadera lástima. Yo considero que si quiere crear todos esos artículos, ¡Adelante!, pero que los vaya dejando terminados uno por uno. Hispa ...las quejas aquí 22:20 12 mar 2006 (CET)

Lo mismo le sugerimos Edub y yo en su página de discusión. Creo que las ganas de tener todos los artículos de Granada han de estar supeditadas a las convenciones clásicas de Wikipedia. Es mejor ir uno por uno, así damos la oportunidad a los demás para crear otros, como sucede con los municipios de Jaén por ejemplo (me encantaría que estuvieran todos creados, pero no por eso voy a crear cuatro líneas para cada uno). Además, Gabri ya ha demostrado sus grandes conocimientos acerca de su tierra, por lo que hay que insistirle y hacerle ver que sus aportes son muy valiosos, pero siempre plegándose a lo que la comunidad y la lógica dictan. Un saludo, --Kordas (sínome!) 23:31 12 mar 2006 (CET)

A pesar de que pueda ser un colaborador valioso cuando se lo propone, no creo que sus faltas a la wikipetiqueta y su recalcitrante gusto por saltarse a la torera las recomendaciones de la comunidad sean de utilidad a Wikipedia. Lo veo muy bien bloqueado, sobre todo por lo de la Wikipetiqueta.--Juzam (-A-) 01:42 14 mar 2006 (CET)

Lamentablemente tiendo a estar de acuerdo, especialmente porque ni es la primera ni la segunda ni la tercera. Su intolerancia le lleva a descalificar a diestro y siniestro a todos aquellos que no le gustan. Ahora mismo recuerdo que no le gustan los sevillanos (corruptos), los inmigrantes latinoamericanos (ignorantes), ni los... --Ecemaml (discusión) 10:51 14 mar 2006 (CET)

Tal como hablamos en el IRC, el que quiera colaborar, que se atenga a las normas, y el que no, como diría Torrente: ¡vaish! ¡¡¡vaish!!!. No tenemos porqué dedicarnos a educar a nadie que no quiera serlo. Hispa ...las quejas aquí 11:00 14 mar 2006 (CET)

Spinal Tap

hay q añadir lo del título incorrecto por limitaciones técnicas en el articulo Spinal Tap pues como se indica en el propio articulo el nombre es con una dieresis sobre la n.

— El comentario anterior es obra de 217.217.128.122 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Platonides

Aquí usamos unicode, así que debería existir alguna n así. De momento las más parecidas que encontré son ṅ y Ӥ (cirílico)

Algunas Ns raras: Ѝ Ń ń Ņ ņ Ň ň ʼn Ŋ ŋ Ṅ ṅ Ṇ ṇ Ṉ ṉ Ṋ ṋ   Ӣ ӣ ӥ

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:17 13 mar 2006 (CET)

Pero esa letra en concreto no está en unicode porqué pertenece al idioma de un grupo indígena muy muy minoritario. En todo caso podrías usar para el título Ӥ que es lo más parecido que hay. --Haitike (cd /Discusión/) 17:36 13 mar 2006 (CET)

Quizás me esté perdiendo algo, pero yo veo perfectamente Spin̈al Tap. O_Menda (discusión) 23:14 13 mar 2006 (CET)

Yo veo una "n" seguida de dos puntos, pero no una "n" con los dos puntos encima. --Haitike (cd /Discusión/) 00:43 14 mar 2006 (CET)

Spinal Tap en la wiki en inglés lanzó una polémica sobre si los grupos de su estilo son neonazis (chaquetas negras, escritura estilo gótico en los nombres y otros rasgos). Si no lo han visto les recomiendo el video Heavy Metal Umlaut: The Movie Story of this page de Jon Udell [21] (en inglés) sobre cómo evolucionó el artículo en:Heavy metal umlaut, incluyendo la discusión sobre como escribir el nombre del grupo. La solución que encontraron no se aplica sin embargo a Wikipedia en castellano... --Ascánder 01:48 14 mar 2006 (CET)

¿Y qué hay sobre Spın̈al Tap? ¿Quién lo ve bien y quién no? Con Firefox lo veo bien. Bueno, no del todo. — Carlos Th (M·C) 15:02 14 mar 2006 (CET)

Yo veo perfectamente Spın̈al Tap, quizás los puntos demasiado a la derecha, pero bien. --O_Menda (discusión) 19:59 14 mar 2006 (CET)

Otra cosa, lo de si los grupos de su estilo son neonazis es una tontería como una casa. Una cosa es que el umlaut pueda recordar a algo Nazi (como pueden recordar a algo finlandés, por ejemplo) y otra que los grupos que lo pongan y llevan chaquetas negras, escritura estilo gótico en los nombres y otros rasgos también lo sean. Sino está el ejemplo de Mägo de Oz que dudo mucho que sean neonazis camuflados o Judas Priest con Rob Halford que aunque no cumplen lo del umlaut, tampoco son un ejemplo precisamente de nazismo. --O_Menda (discusión) 19:59 14 mar 2006 (CET)

Con firefox lo veo bien, con opera veo una "n" seguida de dos puntos. Podría renombrarse a Spın̈al Tap y poner el mensaje de que sin la fuente necesaria puede no verse bien.

Rinconada.

• Agradecederia a los chilenos y a los argentinos que aclararan y ampliaran dos cosas:

1º) A los chilenos no se si se refieren a Rinconada (Bío-Bío, Maule, Coquimbo, Tarapacá o Región Metropolitana). 2º) A los argentinos que amplien Rinconada (Jujuy). Queda muy simple como yo lo he dejado.

• Por descontado disculpas a los argentinos y chilenos por mi desconocimiento.--Fernando Suárez 01:35 14 mar 2006 (CET)

2a ronda de votación de Dlyons493bot

Debido a la inconformidad mostrada por algunos usuarios con respecto a la votación, se encuentra en votación la acpetación de este usuario bot, que crea 324 artículos con relación a los cantones de Francia. Para sus votos, acudir a Bot/Autorizaciones. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 02:59 14 mar 2006 (CET)

La trasladé a Wikipedia:Bot/Autorizaciones/Dlyons493Bot, para que la catarata de comentarios que se espera no tape otras posibles solicitudes. A propósito, ¿por qué 7 días? ¿Y cuál es el porcentaje requerido para autorizarlo? ¿50%? ¿75%? --angus (msjs) 07:34 14 mar 2006 (CET)

Pero esta votación es para qeu corra con o sin flag?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:14 14 mar 2006 (CET)

Disculpen el haber olvidado indicar porcentajes. Se requiere mayoría simple (50% + 1). En caso de empate, se niega l aautorización y se bloquea al usuario bot. Con respecto a lo que se vota, es con relación a si el bot puede correr o no, independiente del flag (que ya fue negado). Saludos y a votar ;) Superzerocool (mis mensajes) 15:32 14 mar 2006 (CET)

¿Desde cuando se vota si se permiten ediciones o no de un usuario sea bot o no? Las ediciones se impiden cuando se bloquea al usuario fruto de la violación de una política. Este no es el caso, por lo tanto no ha lugar a esta votación. Que alguien me explique esta "extraña" y no documentada nueva política, porque me temo que si se bloquea a este usuario, por mucha votación que haya, me temo que debería desbloquearlo inmediatamente. --Ecemaml (discusión) 16:48 14 mar 2006 (CET)

Y dado que no hay política, sino tan solo opiniones, las ediciones que haga un bot en contra de las opiniones de otros usuarios deberían ser, a lo sumo, discutidas en la página del usuario (del operador si es el caso) o propuestas para borrado, mas no borrarse directamente o bloquear al usuario.

Arriba quice que se planteara el tema en el café, no solo el caso de Dylons493Bot sino en general reanudar la discusión que nos lleve, poco a poco, a una política consensuada.

— Carlos Th (M·C) 18:47 14 mar 2006 (CET)

Yo creo que debemos votar ya que hay usuarios contra la botopedia y esto es una pseudo intromisión de la botopedia en nuestra wikipedia. Por eso he llamado en 2a. vuelta a las urnas a la votación. Superzerocool (mis mensajes) 23:12 14 mar 2006 (CET)

Anarquismo again!

Bueno, el anónimo tozudo ha vuelto a la carga otra vez hoy. La verdad es que esto ya empieza a resultar deprimente: ¿sabíais que los fractales son anarquistas? Pues eso. --Dodo 20:39 14 mar 2006 (CET) PD: Muchas gracias a todos los que están vigilando, particularmente a AlGarcia, Axxgreazz, Airunp, Edub, Gizmo II y Equi.

Disculpad que haga un comentario anonimo, pero no soy usuario registrado, al menos de momento. Solo quería comentar que hay un libro de Antonio Escohotado, titulado Caos y Orden, donde puede que encuentres algún que otro vinculo entre los fractales y otras estructuras autoreguladas (en el libro se utiliza el termino autodisipativas), como la bolsa (ejemplo del autor) o Internet, el software libre o la wikipedia, todos estos ejemplos muestran estructuras que carecen de un sistema de control claro y preciso y que encierto modo relaciona las ideas libertarias y los fractales. Puedes encontrar una interesante entrevista con el autor en [22] Espero que lo encuentres interesante. Un saludo y gracias a todos los colaboradores de este gran proyecto.

Perdón, ante todo perdón

Sé que 2 meses sin Wikiconcurso es mucho tiempo. Soy consciente de que muchos de vosotros lo habeis pasado verdaderamente mal y desde aquí quiero haceros llegar mi más sincero, anhelado, utópico, extemporaneo, recalcitrante, estólido y no por ello menos superfluo mea culpa. Bromas aparte, el jurado de la segunda edición ha tenido que ser modificado ya que dos de los tres miembros apenas pueden colaborar con nosotros desde hace 2 meses. Pero para este jueves a la noche ya estarán todos los premios repartidos.

En segundo lugar, quiero anunciaros que ¡Ya estamos en el namber fri!. Esta edición de complicadas normas tiene tres objetivos que buscan ante todo mejorar el proyecto, en este caso, aumentando la calidad de nuestros artículos, mejorando la confianza de los wikipedistas más nuevos y conseguir algún que otro adepto wikipédico. Trabajaremos mejorando Esbozos y miniesbozos, pero además lo haremos por grupos !!.

¿Ya estais ansiosos por empezar? Pues hasta el 20 de marzo no comienza, pero podeis/debeis iros apuntando en un grupo. Para ver todas las normas y saber donde apuntaros teneis Wikipedia:Wikiconcurso/edición 3.

Además, necesito 3 voluntarios para el jurado de esta tercera edición. El jurado tendrá menos trabajo esta edición ya que las calificaciones serán más simples.

Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 00:06 15 mar 2006 (CET)

Y gracias a todos los que me habeis dado la lata (Taichi, Nuria), a Maldoror por la genial idea del concurso 3 y a Lasneyx por aceptar ser jurado de la edición anterior tan rápidamente

Parece qeu faltan novatos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ - quedan plazas libres para el wikiconcurso 16:47 15 mar 2006 (CET)

Libros y películas de Harry Potter

Quisiera saber cómo organizamos los libros y las películas. ¿Hacemos artículos diferentes por libro y por película o lo mezclamos? Aloneibar

Arrepentimiento y disculpas

Hola a todos. No me queda otra opción de asumir mi culpa y reconocer este lamentable acto. Estos usuarios títeres que hice son un acto lamentable y una falta a las reglas del juego, de lo cual me arrepiento profundamente y me hizo pasar el día 13 una gran vergüenza. Motivado por las grandes ganas de ver al artículo de Getafe como destacado, los creé, pensando que no os daríais cuenta, pero como toda mentira, se acaba por destapar. De todo esto he aprendido: he aprendido que engañando no se va a ningún sitio en esta vida, y también he aprendido que los usuarios de Wikipedia no sois nada tontos… En fin, estoy muy arrepentido y os aseguro que esto no volverá a suceder, a partir de ahora seguiré trabajando en Wikipedia con las mismas ganas que antes y no usaré métodos fraudulentos como estos. Aun así, estáis en el pleno derecho de no creerme, aunque intentaré ganarme de nuevo vuestra confianza. Por lo que respecta a Puritorey y Eduardo-salamanca (me da vergüenza hasta nombrarlos…) los respectivos bibliotecarios los podrían eliminar… Por tanto, pido disculpas a todos los usuarios a los que haya molestado con este infame acto del cual me arrepiento mucho. Espero que los usuarios de Wikipedia deis un buen ejemplo y me perdonéis, porque todos tenemos derecho a una segunda oportunidad y al perdón. Por lo que respecta a la candidatura de Getafe, por mí, quitadla porque no hace otra cosa más que ensuciar mi imagen.

Como sabréis, os percatasteis del fraude el 13 de marzo, pero yo publico estas disculpas el 15 de marzo puesto que me han bloqueado la cuenta y no he podido publicarla antes.

Para acabar, solo me cabe decir que seguiré trabajando en Wikipedia y en especial en el artículo de Getafe, mejorando aquellos aspectos que los usuarios me recomendasteis con el fin de dejarlo listo para una 3ª candidatura que espero hacer en abril. Miguel303xm (Reproches aquí) 14:40 15 mar 2006 (CET)

Como comentaba con lo de Xatufan, tu comentario te honra. Por mi (aunque cuando solo leí el asunto cuando ya estaba solucionado) estás perdonado. Ojala todos los que ahcen esto fueron como tu.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:20 15 mar 2006 (CET)

Todo el mundo tiene derecho a meter la pata (una vez :P). Bienvenido de nuevo.--Juzam (-A-) 19:14 15 mar 2006 (CET)

Meter la pata (una vez) no es un derecho. Sí debería serlo tener una segunda oportunidad. Muestra arrepentimiento. Yo se la doy. --Kokoo !! 20:53 15 mar 2006 (CET)

Bueno Kokoo, como tengo derecho a una segunda oprtunidad, me corrijo: Todo el mundo tiene derecho a meter la pata (una vez) a que le den una segunda oportunidad.--Juzam (-A-) 22:23 15 mar 2006 (CET)

Cierto que todos podemos meter la pata. Aunque no, queriendo y con voluntad de engañar. No se muy bien lo que has hecho, sé que todo en la vida es disculpable y se debe disculpar. Sin embargo, recapacita. Estás disculpado por Wikipedia, vale. Pero no vayas así por la vida porque no es modo. No hay nadie que desde el cielo nos apunte con el dedo y las personas de buena voluntad siempre perdonan. Pero la propia conciencia es el juez más severo. Te envío un abrazo. Tona --Tona 23:17 15 mar 2006 (CET)

Llegué tarde y me perdí todo, pero por lo que he leído... ¿cometiste fraude? (que feo suena eso); pero si de verdad estás arrepentido, bueno, y vale. No hay que hacerlo nunca, acá en Wikipedia, se censura eso y bueno...; en la calle, eso es "cana" (como decimos en el Perú a la cárcel).. No hay nada más que hablar por mi parte. Es Usted disculpado (felizmento no pidió "excusas"). Un abrazo y adelante "derechito nomás". --Ari (discusión) 00:19 16 mar 2006 (CET)

Segunda edición del wikiconcurso (vamos por el tercero)

Aunque parezca increible, por fín se han concedido los premios de la segunda edición del wikiconcurso. La lista de los premiados la podéis ver aquí y si tenéis morbo por saber que ha votado cada uno también lo podéis ver aquí. Felicidades a todos, premiados o no. Habéis hecho un buen trabajo. Aprovecho para anunciar que ya está en marcha la tercera edición del wikiconcurso. A ver si os apuntáis todos siguiendo este enlace. Venga!! animaros!!! Nuria (¿dígame?) 00:51 16 mar 2006 (CET)

San Pere del Torelló

• Esta escrito en catalan, deberia traducirlo al castellano.--Fernando Suárez 06:50 16 mar 2006 (CET)

Alguien lo borró... y en la wikipedia en catalán es un esbozo de un municipio con sólo la tabla de información sin texto, así que supongo que nos perdimos mucho. --Aadrover (Vos direu... ) 19:13 16 mar 2006 (CET)

Cronología del 100.000

Aquí teneis una pequeña cronología del 8 de marzo, Usuario:Emijrp/Cómo fue... la carrera por el 100.000. Saludos. --Emijrp 13:35 16 mar 2006 (CET)

A ver cuando me pongo con ganas y hago una lista de los artículos creados con su orden y justificado.... :P Te olvidaste del otro bot, que estaba en #wikipedia-es-100001 (OrgulloKmoore tenía el canal con +m y no estaba para quitarlo) y ése no se cayó (sólo que se saltó artículos :P). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:43 16 mar 2006 (CET)

Trebisonda.

• Es posible que este desfasado, pero yo sigo diciendo Trebisonda, Ceilan, Birmania, Gerona, Lerida, La Coruña. Creo que es asi como se debe decir en castellano.--Fernando Suárez 15:53 16 mar 2006 (CET) PD se me olvido firmar. Debo ser gallego como decia el otro.

Sobre castellanizar lo castellanizable

Al igual que ocurre con las comarcas catalanas, en el tema de las regiones y Departamentos de Francia se ha optado por castellanizarlo todo. Claro, hay términos que sí que tienen tradición en castellano (Alsacia, Aquitania, Borgoña); pero otros, o no tienen tradición y son puras traducciones, o bien resultan ambiguos... (caso de Nord/Norte o Finistère/Finisterre, por ejemplo). También ocurre que otros términos se han dejado en francés, cuando se podrían haber castellanizado (Côte d'Or/Costa de Oro, Vienne/Viena, Deux-Sèvres/Dos-Sèvres o Vendée/Vendea). Bueno, pues me gustaría saber lo que opináis vosotros sobre castellanizar todo lo castellanizable (porque a ver, ¿por qué los artículos sobre Minas Gerais-Espírito Santo-Maranhão no se renombran a Minas Generales-Espíritu Santo-Marañón, que por poder se puede?). Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 15:57 16 mar 2006 (CET)

Invenciones toponímicas, no gracias. --Joanot Martorell ✉ 19:25 16 mar 2006 (CET)

En casa del herrero, cuchillo de palo. J (dime argo) 12:32 22 mar 2006 (CET)

Wikipedia:Verificabilidad, también en la wiki en valenciano por lo que respecta a las fuentes en catalán. Saludos. --Joanot Martorell ✉ 15:32 23 mar 2006 (CET)

YO creo que una cosa es castellanizar comarcas o ciudades catalanas que quieras que no tienen su variante española siempre (aunque hay alguna que yo las dejaba en catalán, pues es como son conocidas) y otra cosa es las plabras estranjeras. Deberíamos llamar a las cosas por como son conocidas por la gente, no todo catellanizado ni todo según la forma original. London está claro que es llamada Londres, pero inventarse "MInas generales" por unificar no lo veo. --Haitike (cd /Discusión/) 00:51 17 mar 2006 (CET)

Enciclopedias en dominio público

Estaba yo el otro día tratando de detectar si cierto artículo violaba el copyright (específicamente este: Orden del Espíritu Santo). Hice uso del copyscape y efectivamente encontré la aparente violación: aquí. Iba a borrarlo cuando me percaté de que se trataba de artículos de la enciclopedia Espasa de 1923, obviamente en el dominio público. El sitio tiene bastante material cuyo copyright parece haber expirado: índice, con lo que me dije que podría utilizarlo para escribir artículos. Sin embargo, el sitio se atribuye el copyright, con la excusa de "adaptación a formato digital o electrónico". ¿Creéis que tienen razón o que su atribución de copyright es abusiva? --Ecemaml (discusión) 19:23 17 mar 2006 (CET)

Hombre, tendrían ciertos derechos por haberlo pasado a formato electrónico, igual que tiene derechos el autor de una foto; aunque estaría bien que lo cedieran bajo la GFDL. Veo material también para Wikisources. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:28 17 mar 2006 (CET)

No. Escanear no otorga derechos adicionales. ¡Estaría bueno! Hay que aportar algo, realizar alguna modificación o aporte original, para que se "creen" nuevos derechos... y sólo sobre la nueva "versión", quedando la licencia del original intacta, por supuesto. Traducir o fotografiar (salvo fotografías que reflejen objetos planos sin modificaciones, como el lienzo de un cuadro expuesto en una pinacoteca) sí otorgan nuevos derechos. Más información aquí. --Dodo 19:37 17 mar 2006 (CET)

Mms, si. Pero no comparable mismo el trabajo de realizar una captura de pantalla (presionar una tecla) que a escanear un texto (una imagen puede ser más fácil). Seguramente pueden argumentar que tuvieron que hacer un trabajo para pasarlo a formato electrónico que les da derechos sobre la versión digitalizada (evidentemente no sobre la digitalización hecha por otros!). Lo veo un asunto controvertido en todo caso. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:42 17 mar 2006 (CET)

Pero en teoría no hay modificación si solo lo escaneas. Si lo copio a mano también me llevará mi tiempo. Y además la forma variará por mi letra, pero el contenido no ha variado. Es el del original, --FAR, (Libro de reclamaciones) @ - quedan plazas libres para el wikiconcurso 13:13 18 mar 2006 (CET)

La precondición de los derechos de autor es la originalidad. Las copias no la tienen. Ya hemos usado el DEHA que tienen allí en algún caso; no pueden reclamar derechos de autor sobre algo que no es suyo. Usa con tranquilidad. Taragüí @ 20:49 20 mar 2006 (CET)

He creado una plantilla: {{espasa}} para los textos que provengan de allí. Debe tenerse en cuenta que sólo pueden usarse textos de la edición original de 70 tomos previa a 1930. El copyrigh the los suplementos no ha caducado. --Ecemaml (discusión) 14:36 21 mar 2006 (CET)

Tri campeón de la robótica.

• Estaba pensando borrar el cambio de 201.25.114.135, supongo que Javier García, nacido el 23 de febrero de 1988.
• Pero cuando leo: Tri campeón de las Olimpiadas de robótica de la República Argentina.
• Me digo: es posible que existan estos jodidos pequeños genios, y de hecho existen.
• Lo que no se si sera cierto.
• Si algun argentino que no se llame Javier García es el actual campeón de la robótica que me de un toque.--Fernando Suárez 15:12 19 mar 2006 (CET)

Habría que preguntar en http://www.roboliga.edu.ar, en http://www.roboliga.edu.ar/rob-ganadores%202005.htm, ponen sólo los equipos (colegios) ganadores, no los componentes. Por lo mismo, seguramente no sea relevante andar poniendo los nombres (en disputa) aquí. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:28 19 mar 2006 (CET)

Marcha real

Navegando por la wikipedia me he dado cuenta como el articulo dedicado a la marcha real de la piki polaca [23], es un artículo, ademas esta misma wiki pedia tiene otros articulos destacados que versan sobre España, como el himno de riego [24] cuanto menos resulta curiosoq estos articulos esten mas completos en la version polaca que en la de español. por ejemplo la letra del himno de españa del franquismo aparece en la version polaca completa.

Delirios y despropósitos

Hola, después de las batallas acontecidas en País Leonés o en Movimiento autonomista de Andalucía Oriental, invito a los amables wikipedistas a la visita de Reino de Galicia, otro ejemplo (este mucho mejor documentado, lo reconozco) de delirios esencialistas y manipuladores de la historia. Para que veáis el percal incluyo el primer párrafo: «El Reino de Galicia fue un continuo geopolítico que evolucionó en torno a la Gallaecia romana desde el año 408 hasta 1833. Se trata del primer reino en independizarse del Imperio Romano, constituyendo así la primera forma de Estado surgida en Europa durante el medievo.»

¿Sorprendente? Pues sí.... --Ecemaml (discusión) 14:41 21 mar 2006 (CET)

Realmente, si no fuera por estas sesudas aportaciones no sé que haría wiki :\ Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:28 22 mar 2006 (CET)

Es impresionante como les gusta picar al toro a cierta gente entre diferentes zonas geográficas de un solo país ! acá estamos presenciando una perla más de un mismo país. Es que dan un espectáculo poco edificante. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:59 22 mar 2006 (CET)

Es que en España deberíamos tener un sello presidencial que dijera: E UNUS PLURIBUM, como los yankis, pero al revés. Hispa ...las quejas aquí 12:11 24 mar 2006 (CET)

Siguatepeque, Comayagua (Honduras).

• Este hombre escribe todo en mayusculas. Lo jodido del caso es que era yo el que decia de escribir en mayusculas para evitar las tildes.
• Pero mas jodido todavia es que escribiendo en mayusculas las respeta.
• Con lo cual no lo entiendo.--Fernando Suárez 02:20 23 mar 2006 (CET)

Si todos elevásemos el nivel del lenguaje, estaríamos mejor. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 08:52 23 mar 2006 (CET)

Gracias Siguatepeque.

• Perdón por el comentario.--Fernando Suárez 04:49 23 mar 2006 (CET)

Entonces, ¿no es cierto que Wikipedia es mejor que la Enciclopedia Británica?

Pues, ahora dicen que no: [25] y [26] (ambos, en inglés) :-( Cucaracha (Mensajes) 17:01 23 mar 2006 (CET)

Jajaja, como se han puesto los de la Britannica (quien se pica...) Bueno, es difícil que una enciclopedia con el tiempo que tiene la Wiki sea mejor (mejor en ¿qué sentido? pero en fin) que la lustrosa, estirada y requete-académica Encyclopedia Britannica, pero estamos en ello. Tiempo al tiempo...--Juzam (-A-) 17:27 23 mar 2006 (CET)

La venganza de la pantera rosa

Existen 2 artículos de la misma película (La venganza de la Pantera Rosa) ¿qué podemos hacer con ellos? Aloneibar --alberto 11:40 24 mar 2006 (CET)

{{fusionar}}?? :D AlhenÆлħэн 16:32 24 mar 2006 (CET)

¿Esto va en serio, o yo estoy delirando?

Mi pregunta sería: Ésto, ¿es verdaderamente un proyecto Wiki? ¿Muerte por asfixia autoerótica, con fotos ilustrativas? ¿¿¿Recetas de suicidio??? O que yo estoy soñando, o que yo acá me salteé algo. Cucaracha (Mensajes) 16:07 24 mar 2006 (CET)

No parece ser un proyecto wiki, ya que a pesar de usar el software MediaWiki no permite la edición de las páginas. Ciertamente no es un proyecto de la Fundación Wikimedia. --angus (msjs) 21:54 24 mar 2006 (CET)

Es la Wiki de http://www.ogrish.com/ (por el amor de Dios, lean el disclaimer antes de entrar) y cualquiera puede editarla como Wikipedia, no me pregunten cómo sé estas cosas.

Es que esa web se las trae... Sin embargo parece que no está accesible, no es ninguna pérdida. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:51 31 mar 2006 (CEST)

¿Cuándo se actualizan las páginas sin categorizar?

Hola, veo que hace como 3 semanas que las Páginas sin categorizar no se actualizan ¿cómo es la política respecto a esto? Porque al menos cuando empecé a seguirlas un poco se actualizaban 2 veces por semana. Saludos.--Pertile (te leo) 22:51 24 mar 2006 (CET)

Estamos hablando de ello aquí. --rsg (mensajes) 23:41 24 mar 2006 (CET)

Plantillas de idioma

Hola: Quería decirles que ya se encuentra disponible la plantilla para usuarios con nivel4 de italiano. Pronto espero hacer para otras lenguas. --Sanmanuelse 23:07 25 mar 2006 (CET)

término en latín

Hola: Me preguntaba si alguno me podría decir cómo se dice experto y nativo en latín. Déjenme la respuesta en mi página de discusión. --Sanmanuelse 23:40 26 mar 2006 (CEST)

Babel

la {{{3}}}

la-3 Hoc usor superiore peritia linguae Latinae conferre potest.

En enwiki usan las expresiones «Hic usor aut naturaliter latine loquitur atque contribuere potest aut potius mentitur.» y «Hic usor callidissima latinitate contribuere potest.» (en:Template:User la y en:Template:User la-3).

en lawiki usan «Hic usor aut naturaliter latine loqui atque contribuere potest aut potius mentitur.» y «Hic usor callidissima latinitate contribuere potest.» (la:Formula:Usor la y la:Formula:Usor la-3).

— Carlos Th (M·C) 04:49 29 mar 2006 (CEST)

error en felipeel hermoso de francia

quisiera que se corrigiera que la gueera de los cien años no se inició duranre este gobierno , sino en el de felpe VI de valois. marina

Duda en el idioma

Que significa la expresion latinoamericana "botellita de jerez"?--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 12:05 28 mar 2006 (CEST)

"botellita de jerez, todo lo que digas será al revés".....usada en México para negar el argumento de tu interlocutor en una discusión. --Sergio (Discusión) 15:26 28 mar 2006 (CEST)

Gracias por la aclaración ;)--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 16:55 28 mar 2006 (CEST)

A la orden! ;-). Por cierto, nunca lo he escuchado en ningún otro país de América Latina, no estoy seguro de que exista....saludos. --Sergio (Discusión) 19:41 28 mar 2006 (CEST)

Pues al menos en Puerto Rico si se usa. xD --kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 20:11 28 mar 2006 (CEST)

Yo he escuchado algunas veces el término usado en caso de que te insulten para que se "dirija" ese insulto en contra del insultante. Por ejemplo: Eres un idiota. -botellita de jerez todo lo que digas será al revés = tu eres el idiota------333---Los golpes aquí--- 22:44 28 mar 2006 (CEST)

¡Che! ¿nunca vieron El Chavo?, así muchos conocimos esa expresión por estos pagos. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:58 29 mar 2006 (CEST)

Todos los días se aprende algo nuevo, gracias Ernesto y kErOsEnE. Por cierto, no, nunca vi al Chavo, no sabía que allí sale la expresión. De chico mis padres siempre me prohibieron verlo, y de adulto ya no me interesó...saludos --Sergio (Discusión) 00:39 1 abr 2006 (CEST)

Sobre premios en wikiconcurso

¿A los artículos ganadores del segundo wikiconcurso no le van a poner una plantilla o la medallita que tienen los ganadores del primero? --Ran 22 (mensajes aquí) 03:50 29 mar 2006 (CEST)

Candidatura de Galio.

• Me parece un tipo bastante competente.
• No entiendo dónde esta el problema.--Fernando Suárez 21:37 31 mar 2006 (CEST)

Subir