Wikipedia discusión:Encuestas/2013/Creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido - I. Permisos

Voto neutral

Hola IMM, no entiendo eso del voto neutral. ¿Para qué sirve? Me parece que lo mejor es que la comunidad se posicione a favor o en contra. En lugar de una sección de votos neutrales, creo que sería mejor una sección de comentarios y sugerencias, para que aquellos que no se deciden por una opción ni por la otra, puedan sugerir los cambios necesarios para que puedan finalmente adherir a una opción o no. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:05 16 may 2013 (UTC).

Hola. Lo de la sección de sugerencias es buena idea. En realidad, la encuesta trata de definir un grupo de usuarios y sus permisos, por ello las sugerencias deberían orientarse a flags y permisos. Por eso puse una sección "Algún otro permiso o atribución".

Respecto de la posición neutral, me pareció útil porque al tratarse de una encuesta, hay que dar posibilidad al que vota de posicionarse en respuestas matizadas. No es el momento de decidirse por sí o por no tan tajantemente, eso será en alguna votación formal. Es de suma utilidad dar lugar a que el votante diga que no le interesa particularmente otorgar un permiso, pero que no votaría en contra en el caso de que, al crear la propuesta del grupo de usuarios, estuviera incluido. Sin esta posibilidad votaría que no, o no votaría, y en cualquiera de estos casos el resultado estaría más distorsionado que si damos lugar al voto neutro. - JJM -- mensajes. -- 21:44 16 may 2013 (UTC)

Pregunta número 1

(Trasladado desde la página principal) Antes de hacer toda esta encuesta deberían incluir la pregunta ¿Desea la creación de un nuevo de grupo de usuarios, con los permisos de (...)?, y en caso afirmativo se incluyen todas las demás preguntas, porque pueden haber usuarios que no esten de acuerdo con este hipotético nuevo tipo de usuario. — El comentario anterior sin firmar es obra de Zerabat (disc. • contribs • bloq).

A esta encuesta le falta la primera pregunta que toda encuesta o votación debe tener: ¿Estás de acuerdo con crear un nuevo grupo de usuarios? Y que todo lo demás quede subordinado a eso. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 06:24 23 may 2013 (UTC)

Aunque la idea final sea crear un grupo de usuarios, como este no está definido, no se puede preguntar si se quiere crear o no. Por ello se pregunta por permisoso por separado. En cada permiso se puede votar por no, por lo que la posibilidad de rechazar la idea de escindir los permisos de los grupos actuales existe. [1]. Saludos — JJM -- mensajes. -- 11:14 23 may 2013 (UTC)

Permisos separados

En realidad, todos los permisos por los que voté que sí, no los entregaría juntos sino por separado (uniendo quizás los de borrar, desborrar y redirigir borrando). O sea, mi opinión es que hay que ponerlos "a disposición del público" en general, no necesariamente hacer un grupo de usuarios que los tengan todos. --angus (msjs) 07:41 23 may 2013 (UTC)

Cuando armé la encuesta reparé en la posibilidad de que, dependiendo de la distribución de los votos, podría llegar a ser deseable crear más de un grupo de usuarios, algo similar a lo que planteas. Vamos a tener una visión mejor cuando dispongamos de los resultados finales. — JJM -- mensajes. -- 12:10 23 may 2013 (UTC)

Eliminar páginas (delete)

No sé si lo he entendido bien, pero la primera pregunta hace referencia al borrado rápido y a las Cdb ¿No afecta, entonces, al borrado de páginas marcadas con plantilla roja una vez transcurrido el mes para su corrección? --Fremen (discusión) 13:50 23 may 2013 (UTC)

Sólo se ha preguntado por los flags. Olvidé poner el asunto de los propuestos para eliminación en la explicación. Viendo tu duda y algunos votos condicionales, vamos a tener que definir, además de los "flags" propiamente dichos, si se va a pòder usar el "delete" en todo tipo de proceso de borrado o sólo en algunos. Al parecer, los votos condicionales plantean que votarían sí sólo si el nuevo grupo se limita a actuar sobre borrados rápidos. — JJM -- mensajes. -- 14:57 27 may 2013 (UTC)

Bueno: mi voto condicional no es tanto sobre qué tipo de borrado permitir (aunque estaría bien listarlos todos) como sobre un asunto de «doble revisión». Es decir: que si el usuario con éste nuevo permiso detecta algo que considera que debe borrarse, salvo vandalismo absolutamente evidente, actúe como usuario y marque el artículo para borrado, unsando solo sus nuevos botones sobre artículos cuyo borrado haya sido propuesto por otros. De ese modo, habría siempre una «doble revisión».

Algo parecido a lo que ocurre con las CdB, donde el bibliotecario que las crea o participa en ellas no puede cerrarlas. La verdad es que me gustaría que ese procedimiento fuera seguido incluso por los bibliotecarios en todo tipo de artículos; pero con más razón los miembros de este nuevo grupo. --Fremen (discusión) 07:05 28 may 2013 (UTC)

Me parece interesante tu argumento. --Ganímedes (discusión) 14:32 30 may 2013 (UTC)

Hay algo que no entiendo

En las preguntas Realizar reversiones rápidas (rollback) y Marcar artículos de reciente creación como verificados (patroller) y crear artículos marcados automáticamente como verificados (autopatrolled) no comprendo a quien no vota por el sí. ¿Les tendremos confianza para otorgarles el nuevo cargo pero para el flag de reversor y verificador no?. Creo que se está votanto por botones de mayor responsabilidad que estos dos últimos flag, por lo que al obtener dichos botones se deberían por añadidura otorgar los de reversor y verificador. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:30 25 may 2013 (UTC)

Pues yo prefiero que ya los tenga antes de pedir el permiso, que quieres que te diga. --Ganímedes (discusión) 03:49 26 may 2013 (UTC)

Yo también, pero los que votan por el no ¿creen que los usuarios del nuevo grupo no los deberían tener?, ¿o lo hacen para dar coherencia a una disconformidad general con la posibilidad de crear esta nueva categoría de usuarios?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:04 26 may 2013 (UTC)

Pues yo no vi ninguna pregunta sobre otorgar el permiso de eliminador sólo si se tenían previamente los de reversor y verificador (o por lo menos tener uno), lo cual me parece que sería preferible; pero se pregunta (o al menos fue lo que entendí) si se deberían entregar estos permisos juntos, por lo que cabría la posibilidad de que el permiso de eliminador se pudiera conceder con la ausencia de los otros (que a mi juicio serían demasiados al mismo tiempo); así que opté por votar por que sea un permiso independiente. --Gusama (debate racional) 04:59 26 may 2013 (UTC)

No está en ninguna pregunta. Por eso lo comenté cuando propuse oficializar un permiso de patrullero. --Ganímedes (discusión) 10:04 27 may 2013 (UTC)

Todo lo relativo a las condiciones de acceso a los permisos se va a preguntar en la segunda encuesta. Allí se va a poder plantear si los postulantes al grupo de usuarios deben contar con otros permisos previamente. Hay un asunto relacionado que vamos a tener que poner en claro oportunamente: el de la superposición de permisos si un usuario está en más de un grupo de usuarios.

La propuesta del "patrullero" no la alcanzo a entender y me parece que es una simple confusión: nuestro "patrullero" no es otro que el verificador, o sea, quien tiene el permiso "patroller".— JJM -- mensajes. -- 12:02 27 may 2013 (UTC)

No, el patrullero no es el que tiene permiso de verificador. Eso es en enWP, pero aquí el patrullero no tiene oficialmente ningún permiso asociado. Si revisas verás que actualmente aquí cualquier usuario, aún con una semana en Wikipedia, dice que es patrullero y sale a revisar artículos (o plantillar). Varios patrulleros muy activos no tienen el permiso de verificador, y ha llegado a darse el caso de patrulleros a los que se les ha negado o retirado. Ese es el asunto. --Ganímedes (discusión) 15:44 27 may 2013 (UTC)

Muy bien, entonces lo que no entiendo es para qué serviría un grupo sin permisos técnicos asociados. ¿Título honorífico? — JJM -- mensajes. -- 16:38 27 may 2013 (UTC)

Pues no lo sé, deberías preguntarle a los usuarios que dicen que son patrulleros. Y no es condicional: actualmente el "patrullero" es cualquier usuario que lucha contra el vandalismo, vigila páginas nuevas (con o sin permisos) o revisa cambios recientes, tenga o no algún permiso. Algunos ejemplos: [2], [3], [4], [5].... Justamente para que no exista un grupo sin permisos técnicos asociados propongo oficializar el patrullero. Si no sale lo del eliminador, que sea con los permisos a los que ya se puede acceder, pero no que por tener mucha voluntad se llame patrullero. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:43 27 may 2013 (UTC)

Son solo userboxes que indican la pertenencia a un Wikiproyecto. No tiene nada que ver con grupos de usuario y permisos. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 23:02 27 may 2013 (UTC)

Sí, justamente, no tienen nada que ver con permisos, pero son "patrulleros". Por eso mismo es que estoy planteando que el término "patrullero" se asocie con un permiso en particular (que sea el eliminador o que tenga por ejemplo el de reversor y verificador) y no solo que colgándose un userbox salgan a patrullar, porque de hecho muchos de los que tienen el chirimbolito ni siquiera están unidos formalmente al wikiproyecto correspondiente. Ahora, si me dices que el permiso de patrullero existe formalmente en esta Wikipedia, dame un enlace y aceptaré mi error. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:12 28 may 2013 (UTC)

Justamente dije que no es un grupo de usuarios ni un permiso... Aunque me parece en ciertos casos desagradable, y en casos muy específicos inconveniente, no creo que afecte al proyecto de manera seria que los usuarios se cuelguen cartelitos en las PU dándose cualquier título. Es lo mismo que declararse "católico" o "fanático de Star Wars": en ese sentido, tener mucha voluntad, o poca, es suficiente.

Tampoco veo inconvenientes serios si las cajas hablan de la actividad del usuario dentro de Wikipedia. No creo que sea necesario, por ejemplo, verificar si todos los que tienen userboxes indicando que pertenecen al proyecto "Antiguo Egipto" realmente están inscriptos. Y mucho menos impedir que se trabaje en artículos relacionados con el Antiguo Egipto si no se le ha otorgado el "permiso" de trabajar en los mismos. Y esta propuesta del "patrullero" me parece una situación análoga: que yo sepa, si alguien quiere trabajar haciendo mantenimiento sobre páginas nuevas, no necesita más que buena voluntad, e inscribirse en el Wikiproyecto es enteramente opcional. No veo el inconveniente todavía de que alguien se cuelgue sin más el cartelito de "patrullero" y salga a patrullar sin más trámite. Me parece terrible, en cambio, que se necesite un permiso para eso, y de pésimas consecuencias para el mantenimiento y para el crecimiento de la enciclopedia.

Vale decir: si molestan las userboxes informando cosas falsas, eso es un tema de las políticas relativas a las páginas de usuario. Si es un tema de regulación de los participantes de los Wikiproyectos, pertenece a la política sobre Wikiproyectos. Si es un asunto de que los que se llaman a sí mismos "patrulleros" lo hacen mal, eso requiere paciencia y ganas de colaborar enseñando. Pero el asunto no parece tener conexión con la presente encuesta. Saludos. — JJM -- mensajes. -- 00:46 28 may 2013 (UTC)

Bien. Entiendo de tu enunciado que no hay ningún permiso asociado al "patrullero" en esta Wiki como inicialmente indicabas que era el de verificador. Lo que yo propongo, al margen de los que algunos digan, crean o hagan, es crear un permiso que se llame "patrullero" que agrupe al de eliminador, verificador y reversor, o en su defecto, al de verificador y reversor. No veo que por oficializar algo se pierdan usuarios ni se le pida nada a nadie. Si quieren salir a luchar contra el vandalismo y seguir poniendo plantillas pueden hacerlo como lo han hecho hasta ahora, tengan o no tengan permisos, con o sin nombre. Tiene que ver con la encuesta desde que involucra el permiso que se quiere instaurar. Si tienes más dudas, te agradezco continuar en nuestras discusiones pues no tengo esta página en seguimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:20 28 may 2013 (UTC)

No dije que aquí existe un permiso llamado patrullero... dije que aquí existe un grupo de usuarios que equivale al de otras wikis -aunque se llame distinto-, porque tienen el mismo permiso: patroller. De hecho, en la Wikipedia en Inglés Simple el grupo se llama "patrollers". No soy yo precisamente quien confunde flags y grupos de usuarios [6] con rotulitos puestos en PUs [7].

Imagino que te importa poco lo que suceda en esta encuesta, ya que no la vigilas. Pero entonces no entiendo que tires una idea aquí y luego la amplíes aquí incluso diciendo que "si es un divague, lo acepto sin problemas", para que al mínimo pedido de aclaración quieras reubicar el debate en tu discusión. Por mi parte, prefiero debatir aquí, donde es más visible porque es un espacio hecho precisamente para eso. Pero será otra propuesta, porque sobre esta no tengo dudas para plantearte ya... surgió de una confusión que creo ha quedado aclarada, y lo que resta tiene que ver con asuntos ajenos a la encuesta, como la posibilidad de reservar el nombre de "patrullero" para aquellos a quienes la comunidad otorgue el título. Saludos. — JJM -- mensajes. -- 03:14 28 may 2013 (UTC)

Pues te pido que no imagines y presumas buena fe. El tema me interesa, o no habría votado y mucho menos generado una nueva propuesta. Pero me he propuesto participar en un hilo lo suficiente como para aclarar un punto y no seguir de largas para evitar malos entendidos y eso he hecho. Pensé que había aclarado la propuesta lo suficiente y no me parece que seguir repitiendo lo mismo cambie algo ni sea productivo. He dicho que si les parecía un divague pues no pasaba nada y así es. Retíralo y punto. Y respecto a la confusión, me parece que es al revés. Tu dijiste que ≪nuestro "patrullero" no es otro que el verificador, o sea, quien tiene el permiso "patroller"≫ y ya te he explicado que en esta Wikipedia el patrullero es como también dices un ≪título honorífico≫. Cualquiera se coloca un cartelito y sale a "patrullar". No existen permisos asociados al patrullero en esWP, ni siquiera el de verificador, como sí sucede en otras Wikis. Por eso plantée su oficialización. Si no cuaja, pues ni modo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:31 30 may 2013 (UTC)

Propuesta: sumar a la encuesta el otorgar la posibilidad de ver la Lista de páginas sin vigilar

Existe una página especial que lista automáticamente todas las páginas de Wikipedia que nadie tiene en su lista de seguimiento, por lo tanto, son especialmente vulnerables al vandalismo, ya que, si el daño no es detectado en cambios recientes, puede pasar mucho tiempo antes de que alguien lo corrija. Con el fin de evitar que algún vándalo aproveche la lista como una "lista de blancos fáciles", hoy sólo pueden ver su contenido los bibliotecarios. Para aumentar la protección a dichos artículos, creo que lo ideal es que el nuevo flag otorgue también la posibilidad de ver la Lista de páginas sin vigilar y así maximizar la protección de dichas páginas. Como no está contemplada la pregunta, se podría votar aquí abajo por esta propuesta. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:59 25 may 2013 (UTC)

He sumado la propuesta a la página principal. Saludos. — JJM -- mensajes. -- 18:07 26 may 2013 (UTC)

Solo un pequeño comentario. Esa lista no sirve de nada. Me explico. Sí efectivamente es un listado de páginas sin vigilar pero está planteada de tal forma que su utilidad es nula porque recorrerla y sacar algo útil de ella requiere la paciencia del santo job. Realmente habría que modificarla de raíz para que sea algo más que una lista en bruto. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:05 2 jun 2013 (UTC)

¿Es algo simlar a lo que vemos cuando editamos una lista de seguimiento en crudo? — JJM -- mensajes. -- 23:43 2 jun 2013 (UTC)

Es como Especial:Lo que enlaza aquí, solo que entre paréntesis te pone un enlace directo para que vigiles la página. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 02:55 4 jun 2013 (UTC)

Igualmente, yo sí le encuentro utilidad, pues si somos muchos, la dejaremos rápidamente en cero, yo adopto 500, tú otros 500, y así, en especial sobre los temas de nuestro interés. Lo raro es como ocurre que ni un sólo editor los tengan en sus listas, ni siquiera sus propios creadores. ¿O suma la totalidad de los que crean ips?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:19 4 jun 2013 (UTC)

Bueno, pero uno puede configurar para que no se vigile automáticamente las páginas que creaste; como hago yo, que una vez que les quito la plantilla de {{en desarrollo}} las dejo en paz. Si viene otro editor y quiere reformularlo por completo, que lo haga. Y si alguien lo vandaliza, para mí no es diferente a cualquier otra página. Así es como la lista crece tanto. Pero sí, ese uno de los permisos que me gustaría que se reparta un poco. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:31 6 jun 2013 (UTC)

Nombre nuevo para el cargo

He propuesto un nombre nuevo para llamar al cargo pues los que se están proponiendo significan para los hispanohablantes cargos totalmente distintos a las tareas que tendrán los usuarios que sean designados al efecto. Lo ideal es no confundir a los lectores; por poner un ejemplo irreversible, al igual que la peli, ya no podremos dar marcha atras con el nombre "bibliotecario", el cual es en realidad una carrera que se estudia fuera de WP... Tenemos la posibilidad de no sembrar más confusión con otro nombre ya pre ocupado (no hago caso a las nuevas reglas por obvias razones ;). Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:03 31 may 2013 (UTC)