Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Tablón de anuncios/archivo3

Felicitaciones

Eso, felicitaciones a todos los elegidos, todos lo merecen. Sé que pasaron un par de días, pero buen, nunca es tarde. Les deseo lo mejor para este período, del cual estaré participando como de costumbre activamente desde afuera. Cualquier cosa, estoy a su servicio señores. Un abrazo a todos, Gizmo II ¿Eu? 03:33 3 mar 2010 (UTC)

Pues sí, enhorabuena a todos y que tengamos un año tranquilo y provechoso.--Εράιδα (Discusión) 06:08 3 mar 2010 (UTC)

Gracias. Millars (discusión) 12:39 5 mar 2010 (UTC)

Gracias a ambos, esperemos que sea un año fructífero. Un abrazo Rastrojo Siémbrame 14:42 5 mar 2010 (UTC)

¿¿??

Hola chicos, ¿alguien me explica qué ha pasado en la Plantilla de los ADs en portada? ¡Ha saltado de el artículo de Zelda al del Angkor Wat! Por lo tanto, La mujer del viajero en el tiempo no ha aparecido en la portada... :S ¿el cojuelo de nuevo? Saludos Rastrojo Riégame 22:40 29 mar 2010 (UTC)

Mi error al modificar los parámetros para intentar ajustar la portada a 3 días. HUB (disc. · contr. · bloq.) está en ello. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 23:11 29 mar 2010 (UTC)

Parece que ya está arreglado, ¿me equivoco? Millars (discusión) 21:34 19 abr 2010 (UTC)

Sí, sí. Todo en orden. Rastrojo Riégame 21:46 19 abr 2010 (UTC)

proponente bloqueado

Hola, he dejado un comentario en la CAD de A Momentary Lapse of Reason ya que el proponente ha sido bloqueado. ¿Qué pasa en estos casos? Morza (sono qui) 15:16 29 abr 2010 (UTC)

En principio, retirarla, como se hizo. Sin embargo, RoyFocker declaró que se haría cargo y por ello se repuso. Salu2 Rastrojo Riégame 16:17 29 abr 2010 (UTC)

Traslado de candidatura

Hola. Supongo que esto tiene que hacerlo un ACAD, así que lo solicito acá: ¿podría alguien trasladar Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Maria: or, The Wrongs of Woman al título que tiene ahora el artículo? Sobre todo para que no aparezca el enlace rojo en la discusión. Ya me aseguré de que este nuevo título sea el correcto y notifiqué al ACAD que cerró la candidatura, pero no sé por qué razón no se trasladó o creó la redirección. Desde ya gracias y saludos. Mel 23 mensajes 19:40 2 may 2010 (UTC)

Pues es que aún esperaba que me dijeras si lo correcto era Maria o María, ya que lo he visto escrito de las dos formas. Una vez aclarado haría el traslado, pero antes prefieriría que no, por si hay que volver a trasladar. Millars (discusión) 20:09 2 may 2010 (UTC)

Te respondí el 21 de abril. Supongo que se habrá traspapelado. Es sin tilde, efectivamente, según los archivos de mi universidad que es donde verifiqué. ¿Podría trasladarse ahora? Así como está nada enlaza a la página y es difícil de llegar a la CAD. Saludos, Mel 23 mensajes 20:34 2 may 2010 (UTC)

Efectivamente, esa respuesta no la ví. Procedo pues. Millars (discusión) 20:40 2 may 2010 (UTC)

Back to Basics

Hola. Hace poco más de una semana escribí mis observaciones sobre el artículo en su candidatura. Sin embargo, al no recibir respuesta del redactor vi que la candidatura estaba congelada y que el usuario ha permanecido inactivo por casi un mes. ¿qué se hace en estos casos? ¿se espera a que el redactor regrese o simplemente se anula la candidatura?. Gracias. --WW 23:38 3 may 2010 (UTC)

Listo, he puesto un aviso. Gracias. --r@ge ^si? 00:13 4 may 2010 (UTC)

Pedido de desestimación

Acabo de recibir un mensaje de parte de Link58 (disc. · contr. · bloq.) pidiendo que se desestime la CAD de Jack el Destripador porque él no podrá cubrir con todas las exigencias requeridas en la CAD. Quiero preguntar a los demás ACADs si es válido proceder con cerrar o cancelar inmediatamente dicha postulación. Taichi 〒 03:19 14 may 2010 (UTC)

La CAD se puede desestimar convirtiéndola en revisión por pares. --r@ge ^si? 03:22 14 may 2010 (UTC)

Listo. Voy para allá, gracias Rage ;) --Taichi 〒 03:29 14 may 2010 (UTC)

Las cifras de ADs

Bien, gracias a un invento de -jem- en el IRC, tenemos la lista de ADs limpia de ADs falsos. Sin embargo, sigue existiendo un desfase en cuanto a cifras. La plantilla de AD se encuentra en 881 artículos, {{DESTACADOS}} dice que solo tenemos 874 y sumando las cifras de Wikipedia:Artículos destacados salen 887. ¿Qué hacemos? Rastrojo Gráname 15:23 4 jun 2010 (UTC)

Yo no tengo la solución, sólo vengo a dar las gracias a -jem-. Lourdes, mensajes aquí 15:40 4 jun 2010 (UTC)

Me temo que tendremos que revisarlos uno por uno si nadie da otra solución. Millars (discusión) 17:44 4 jun 2010 (UTC)

El inventor vuelve a la carga. Ya he estado mejorando el código del bot Asimov para detectar toda la "casuística" de los AD con más precisión y resolver todas las dudas. Pueden hacer "-adcheck" en IRC para verificar los resultados, pero en todo caso adelanto: está claro que en unas cuantas aprobaciones se ha olvidado sumar uno a la cifra de Plantilla:DESTACADOS, así que esa ni la considero; quedan algunos renombrados sin reflejar; y la diferencia entre 881 y 887 procede de: uno repetido (!), uno "degradado" pero no borrado de la lista, dos que simplemente no tienen la plantilla en el artículo pero sí en la discusión... y dos que no son tales, porque realmente hay 885 en el índice, pero los subtotales tienen errores: he verificado (con ayuda informática, claro) que en Fuerzas armadas y guerra hay 65 (no 66), y en Música 49 (no 50). En todo caso, me van a permitir que comente que veo ese sistema de "grupos" con subtotales actualizados manualmente muy poco eficiente y algo arbitrario. Me atrevería a sugerir que se convirtiera la lista en una tabla ordenable única con varias columnas para "clasificar" con más precisión cada artículo: ámbito territorial, ámbito temporal, ámbito temático, e incluso tipo del "objeto" del artículo (persona, animal, entidad, objeto o abstracción, o alguna variación de esto). Si les parece bien puedo ayudar con ello. Y creo que eso es todo... - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 20:03 5 jun 2010 (UTC)

No queda más que agradecerte por las molestias tomadas. Si, ese sistema de subtotales en los grupos fue algo que se hizo recientemente sólo para ver las diferencias existentes, no es algo que vaya a permanecer. Déjame decirte que quizá la tabla también sería algo engorroso de mantener. Hasta donde recuerdo Don drini estableció en los filtros que usuarios que no fueran ACAD's no podían poner la plantilla en los artículos, por lo que de esta forma se tendría un mucho mejor control habiendo cuadrado las cifras. --r@ge ^si? 00:22 9 jun 2010 (UTC)

PD:Hice una prueba desde la IP y el mensaje es el siguiente:

Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si cree que su edición es legítima, por favor, póngase en contacto con un administrador, e infórmele de lo que intentaba hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Sólo los ACAD pueden añadir o quitar plantillas de AD

Con eso creo que por lo menos podemos olvidarnos de falsos AD's. Ya la cuestión de errores humanos pues habrá que verse. --r@ge ^si? 00:26 9 jun 2010 (UTC)

Veamos: en efecto, el filtro va a impedir que los no-ACAD puedan poner plantillas, pero no que se dupliquen artículos en dos secciones del índice, que se olvide dar de alta o de baja artículos en el mismo, o que se olvide actualizar el contador. Realmente creo que una tabla ordenable ayudaría mucho, porque contar las filas de una tabla (aunque sea con ayuda de herramientas externas) es mucho más sencillo; porque permitiría localizar un artículo rápidamente sin tener que buscarlo en varias secciones (¿por qué hay invasiones tanto en Fuerzas armadas y guerra como en Historia, por ejemplo?); y porque aportaría mucha más información útil sobre cada artículo (y añado que también sería muy interesante una columna con la fecha de designación como AD de cada artículo). En fin, reitero mi ofrecimiento a ayudar o incluso hacerme cargo de la tarea si se ve bien, aunque no sé qué pensar viendo que de momento ni siquiera se han corregido las cifras que he indicado arriba ni las discrepancias marcadas por el adcheck de mi bot... :( - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 15:20 12 jun 2010 (UTC)

Actualizo el número a 885, he limpiado el índice y revisado artículos donde la plantilla de AD había sido borrada. El bot de -jem- del IRC es realmente útil. Mil gracias desde aquí. Rastrojo Gráname 15:48 12 jun 2010 (UTC)

Obviamente pueden producirse errores. No se cómo quedaría de la forma que comentas, ¿y si se hace en una subpágina primero y se ve el resultado? ¿o es mucho trabajo para no estar seguros de aplicarlo? Por cierto, en su momento propuse fusionar lo de Fuerzas armadas e Historia, o dejar sólo el de Fuerzas armadas (sin Guerra) para eso, para unidades militares y equipo militar. Por cierto, ¿el bot podría hacer un -abcheck, para saber qué artículos con plantilla de AB no cuadran? Porque sin en los AD ha habido fallos, en los AB no quiero pensar lo que ha podido pasar. Millars (discusión) 15:51 12 jun 2010 (UTC)

-jem- está en ello también :D A favor de fusionar todo lo de fuerzas armadas y guerra en historia, sin distinción. Rastrojo Gráname 16:09 12 jun 2010 (UTC)

CAD por cerrar

Hola. Puse la plantilla de cierre a una CAD pero al final no he tenido tiempo de cerrarla. Intentaré cerrarla mañana, pero dado que la lista de espera es larga, si alguien quiere cerrarla antes me haría un favor, sino ya lo haré yo. Un saludo. Millars (discusión) 22:22 8 jun 2010 (UTC)

 Hecho --r@ge ^si? 00:14 9 jun 2010 (UTC)

Gracias. Millars (discusión) 07:38 9 jun 2010 (UTC)

"Ayuda mutua"

Vengo a anunciar un hecho que si mi memoria no me falla, es la primera vez que ocurre y el resultado ha sido disruptivo para CAD y la lista de espera, aunque en teoría no hay nada en las reglas de CAD que determinen cómo tratar este caso. Ocurre que hace unos días ando en seguimiento con varias CADs, entre ellas las más inactivas, siendo dos: Evander Holyfield y Corea del Sur. Hace 2 días agregue plantillas de cierre, viéndose que pasado un mes de discusión sólo se había logrado la desaprobación de un usuario, dado que no se habían obtenido aprobaciones suficientes como para obtener un resultado satisfactorio, agregué la plantilla de cierre.

Poco después, ambos proponentes me reclaman por separado mi acción y explico que el consenso no se había logrado al obtener una abstención de los lectores que no dieron comentarios, y sólo había un {{en contra}} en la CAD. Ahora hace unas horas, mi sorpresa al revisar las CADs es que los proponentes intercambiaron CADs para revisar y comentar, y así dilatar el proceso de cierre, e inclusive uno llamó a otro usuario aparte para lograr un refuerzo en los comentarios. Eso sabiendo que hay una política que prohibe proselitismo, en especial este punto: "Sin embargo, se acuerda que la solicitud disruptiva de votos, incluso si parece estar dentro de las guías enumeradas más abajo, nunca es admisible."

Personalmente me siento disgustado por el "intercambio" ya que han pasado semanas sin nuevos comentarios y justo a pocas horas del final ambos usuarios se pusieron de acuerdo para dilatar el proceso de cierre. Quisiera saber de parte de los ACADs si esto es admisible, sabiendo que de no hacerse algo, la experiencia podría repetirse y tener efectos negativos en la cola de artículos que tenemos que reducir en la lista de espera. Yo de mi parte no quiero tomar mayores acciones ya que me he involucrado demasiado en este problema. Taichi 〒 05:58 13 jun 2010 (UTC)

Sinceramente me ha sabido muy mal el asunto por muchos motivos:

• Los artículos llevan muchísimo tiempo parados y han requerido (o aun requieren) de grandes ediciones para alcanzar el nivel, cosa que es incomplatible con el sistema CAD. Creo que ya se ha sido bastante tolerante con el Monte Blanco por cierto pero va saliendo. El boxeador es caso aparte.
• La actitud de ambos de hacer revisiones cruzadas después de ponerse la plantilla raya en el sabotaje, pues dichas ediciones no son para valorar el artículo, sino como dice wabbaw para "que no se cierre(n) la(s) candidatura(s)". Sinceramente no cierro esas candidaturas porque he estado directamente involucrado, pero por mi parte no dudaría en reprobar ambas candidaturas y creo que ambos usuarios merecen una fuerte amonestación verbal. --r@ge ^si? 05:44 14 jun 2010 (UTC)

Recuerdo a los ACADs que hay sabotaje cuando se pide un voto de un signo determinado. En las CADs no se vota, ya no. Es lícito pedir a otra persona que revise un artículo, haya plantilla de cierre o no. Lo que podría ser problemático (aclaradme si este es el caso aquí, por favor) es que alguien dijera a otro usuario que le pusiera una revisión favorable o desfavorable a otro o a sí mismo. Pero en ambos casos tendrían que argumentar sus posturas en la CAD, y si no se basan en los criterios, pueden ser ignoradas por los ACADs, o estos pueden pedir más opiniones a la comunidad. ;) Pero el mero hecho de pedir revisiones para un artículo no es en sí problemático. De hecho, hay muchos casos de revisiones cruzadas (yo te reviso hoy, ¿mañana me revisas a mi?). Partiendo todos de la base de que nos importa la calidad de los artículos y que se hacen revisiones de buena fe. El objetivo no es tener CADs abiertas o cerradas, sino que la gente evalúe la calidad del artículo. Entiendo que pueda resultar muy molesto a la hora de realizar mantenimiento (a nadie le gusta que las CADs no atraigan revisiones y se eternicen, y menos a los nominadores, creedme), pero es dificil poder considerarlo sabotaje. Mientras la CAD esté abierta, se puede opinar en ella. Y se pueden solicitar revisiones de terceros (con el riesgo de que emitan una opinión desfavorable, claro). Yo veo sabotaje por ejemplo en el que participa en siete CADs el mismo día, en el espacio de 6 o 7 horas y del tirón. Es decir, cuando existe una duda razonable de que alguien emite una opinión independientemente de la calidad del artículo (vamos, sin leerselo detenidamente), influyendo en la toma de decisiones del proceso CAD (aprobación/rechazo).

De todas formas, una cosa es la conducta de los usuarios y otra las CADs. Si se entiende que la revisión está hecha de buena fe (leyendo el artículo y aplicando criterios), aunque coincida con intentar que la CAD siga activa y se generen más revisiones... Es muy difícil interpretar que pueda haber sabotaje. Salvo que, como digo, se pidan revisiones de un cariz muy determinado. ¿No sé si es el caso aquí? Pero cerrar la CAD debería decidirse por separado, viendo sólo si hay consenso o no para que el artículo sea destacado.

Aunque se me ocurre una buena idea para acabar con estas situaciones potencialmente problemáticas y confusas (por supuesto, se me ocurre cuando ya estoy concluyendo el parrafito... xD). La propondré en breve en la discu de CAD, y ya me decís qué pensáis. ;) Pero podría ayudar a acabar con las CADs semiolvidadas que generan estas situaciones. Un saludo cordial a todos Raystorm is here 14:39 14 jun 2010 (UTC)

Coincido en gran parte de tus comentarios. Obviamente si creyera que se trata de un sabotaje flagrante no lo aseguraría en este espacio, sino en uno más "oportuno". Sinceramente viendo la actitud de ambos creo que "raya" o se queda a un pelín de serlo, porque? Porque la finalidad de las supuestas revisiones no tienen como finalidad la evaluación del artículo ni el cumplimiento de los requisitos de los AD's, sino, como se lee, es para evitar el procedimiento de cierre en ambos casos. Se que el sistema de CAD suele ser limitado y las revisiones cruzadas pueden darse, pero no en estas condiciones. Ahora, fuera de estas revisiones no ha habido alguien externo que se anime a revisar, se eternizarán así las candidaturas? yo creo que no. --r@ge ^si? 03:07 15 jun 2010 (UTC)

CAD sin redactor/proponente

Saludos. La CAD del Tornado está sin editor/redactor como ha dicho ya Egaida. En su momento le comenté a Poromiami la imposibilidad de que una CAD salga avante si no hay quien se haga cargo del procedimiento y en este caso llevamos ya 21 días (y contando) sin su presencia. Al no haber nadie responsable como creen oportuno proceder? --r@ge ^si? 08:24 31 jul 2010 (UTC)

Chiroptera/Murciélago

Los artículos fueron fusionados, volver a poner la plantilla AD por favor Esteban (discusión) 19:43 20 dic 2010 (UTC)

Hecho. Millars (discusión) 22:14 20 dic 2010 (UTC)

Tres CAD

Hola. Ya somos pocos los ACAD activos pero aún así sigue habiendo trabajo. Quería comentar alguna cosa. Hay dos candidaturas con cinco personas a favor y nadie en contra y que llevan medio año abiertas. Se que hay que tener seis opiniones, pero la verdad, usando el sentido común tal vez sería conveniente cerrarlas favorablemente dado que si alguien estuviese en contra ya habría dicho algo. Además, así damos paso a nuevas candidaturas. ¿No se qué pensais? Lo otro es la CAD del Sevilla F. C., simplemente avisar que i Rastrojo ni yo podemos cerrarla ya que hemos intervenido en ella. Un saludo. Millars (discusión) 17:10 9 ene 2011 (UTC)

Las de 5 votos podríamos cerrarlas, por mi parte. Rastrojo Quémame 00:05 10 ene 2011 (UTC)

Ya revise los dos, están para aprobarlos Esteban (discusión) 00:17 10 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias. Lo habría hecho yo mismo, pero últimamente tengo poco tiempo. Millars (discusión) 11:05 10 ene 2011 (UTC)

CAD's de 6 meses

Hola; mi propuesta podría sonar radical, pero veo el caso de Parque Provincial Ernesto Tornquist, cuya candidatura ya lleva desde agosto de 2010 y apenas ha recolectado dos votos a favor, así que propongo que en este tipo de casos se haga una excepción y se decida si continuar con la candidatura abierta (sin muchas posibilidades de que se cierre en un plazo cercano) o se opte por cerrarla y aprobarla, aplicando el principio del sentido común que señala Millars en el tema anterior. Lo anterior podría darse en base a que un ACAD es quien valora si hay consenso o no, así como la validez de un voto en cualquier CAD, para proceder a su cierre y archivo. Me ofrezco a revisar el artículo concienzudamente y, si se lograra un tercer voto, creo que podría darse lugar a algún consenso de los ACAD's en torno a si cerrar la CAD o no. Podrían incluso considerarse si los votos emitidos por los usuarios revisores son suficientes como para respaldar la calidad del artículo, en base a las estadísticas que proporciona el wikiproyecto iniciado por Egaida (cuántas CAD's ha revisado el usuario en cuestión, etc). Al menos, así se solventaría lo de las CAD's eternizadas. Saludos; JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 09:07 11 ene 2011 (UTC)