Anexo discusión:Áreas metropolitanas de España

Reforma del anexo

Voy a proceder a reformar el anexo, así que voy a exponer los motivos y la idea final, de forma que si alguien quiere participar o mostrar su disconformidad que lo haga.

Los motivos son los siguientes:

• En España la competencia en gestión metropolitana es autonómica y no puede ser que las Áreas metropolitanas (AM en adelante) verdaderas y oficiales no estén en el anexo.
• Volviendo al punto anterior, la mayoría de artículos de cada AM define por el plan de la Comunidad Autónoma (CA en adelante). Aquí hay una lista que aunque aporta una fuente común para todos no es rigurosa, ni verdadera, ni oficial, caso por caso y no cuadra con los artículos en muchos casos.
• La redacción actual deja que desear en algunos puntos, supongo que debido a que mucha gente ha metido mano.
• Hay alguna referencia o enlace que tampoco tiene sentido, supongo que por lo mismo.
• El artículo esta distorsionado por las imágenes, además siendo un ANEXO estadístico de lista de áreas, no pintan nada.

Idea final:

• Explicar que las AMs tienen a las CA como gestoras y colocar un TOP10 de AMs según este criterio. Para ello me voy a encargar de buscar las 10 AMs más grandes y calcular su población según sus CAs. Esto es un trabajazo, si alguien quiere luego ampliar la lista con más AMs perfecto, igual hasta yo me animo, pero nada de pasar del 10 a "la mía". Si alguien sigue que meta y referencie la 11, 12, etc.
• Obviamente el hecho de tener una segunda fuente común y relativamente de prestigio como Fomento no está mal (aunque falle bastante), así que la ídea es dejar la lista de Fomento y la serie histórica para dar cabida sobre todo a todas las AMs de España que se pueda ya que la lista de Fomento es extensa y además evitamos hacer una lista infinita con disparidad de fuentes o referencias y que entre aquí hasta el de Villabajo a meter su AM y su fuente.
• Dejar la serie histórica, estos dos últimos trabajos supongo que los llevará alguien y están muy bien trabajados.
• Eliminar todas las fotos de ciudades.
• Colocar una infografía de areas urbanizadas que me voy a encargar de hacer como única imagen principal del artículo.
• El mapa de fomento dejarlo para explicar la lista de Fomento.

Saludos, Tango555 (discusión) 18:29 20 jun 2023 (UTC)

es preferible añadir que sustituir (No datos, sin fuente)

Por favor, abstenerse de modificar los datos si no se especifica la fuente. Si alguien cambia las cifras sin dar fuentes o dando fuentes que no coinciden con él, revertiré. En caso de incluir algún otro estudio o cifra, es preferible añadir que sustituir. --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:12 1 abr 2007 (CEST)

Alicante-Elche

No me atrevo a tocar nada pero el AM Alicante-Elche está mal. La oficial es esta, aporto enlace:

https://politicaterritorial.gva.es/documents/20551069/163917701/01.2+Borrador+del+Plan+y+Documento+Inicial+Estratégico+%28castellano%29.pdf/7047749b-97fb-4c18-9d83-5fd2f2805bf8?t=1513866337851

Incluye más municipios, municipios que están literalmente conurbados y atendidos por transporte urbano y que no se contemplan en el informe de fomento.

El Área metropolitana oficial de Alicante-Elche está regulada por el gobierno autonómico que es quien tiene las competencias en regular áreas metropolitanas, por lo tanto los datos de Fomento solamente tienen carácter estadístico pero no oficial. En el caso de Alicante-Elche, el atlas de Fomento tiene muchos fallos e incoherencias con lo que es el plan estratégico oficial del área metropolitana.

Habría que dar prioridad a las áreas metropolitanas oficiales por delante de un simple atlas de Fomento ya que son las oficiales las que tienen organismos, planes territoriales, de transporte, estratégicos y no son un mero listado.

Entiendo que el listado de fomento aporta una fuente común pero no es, ni de lejos, la mejor fuente. El anexo tiene muchas lagunas.

Un saludo. --Tango555 (discusión) 18:28 20 jun 2023 (UTC) --Tango555 (discusión) 12:15 30 may 2023 (UTC)tango555

es preferible añadir que sustituir (No datos, sin fuente)

Por favor, abstenerse de modificar los datos si no se especifica la fuente. Si alguien cambia las cifras sin dar fuentes o dando fuentes que no coinciden con él, revertiré. En caso de incluir algún otro estudio o cifra, es preferible añadir que sustituir. --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:12 1 abr 2007 (CEST)

las de: Almería, Campo de Cartagena

No estoy seguro pero creo que el área metropolitana de Cartagena es mayor que la de Almería, ¿por qué no se incluye? ¿Dónde se ha de mirar para confirmarlo?--Fran 17:22 13 sep 2007 (CEST)

Señalo, lo que veo (claro, más de quince años después) ... que existen (hoy) ambas: Área metropolitana de Almería (Almería, provincia de Almería), Campo de Cartagena (Cartagena, Murcia, Región de Murcia). --Pla y Grande Covián (discusión) 17:07 4 may 2023 (UTC)

Poner una imagen

Hola estaría bien poner una imagen de una ciudad canaria del área metropolitana. Como de Santa Cruz de Tenerife. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pla y Grande Covián (disc. • contribs • bloq). 16:32 4 may 2023 (UTC)

Se están cargando el anexo

Esto habría que protegerlo porque los usuarios no registrados o sin página de discusión se están cargando el anexo. Modifican los datos de su ciudad sin aportar ninguna fuente y sin modificar el resto de la tabla en el caso de que implique un cambio de orden. A veces ponen auténticos disparates como lo de Granada con 680.000 habitantes, que incluye hasta los estudiantes. Yo ya me pierdo con tantas ediciones y no sé lo que es bueno y lo que no. Creo que deberíamos dejar como primera fuente una común como el AUDES5, luego las fuentes locales o internacionales, y por supuesto proteger el artículo. --Hinzel 02:08 20 dic 2007 (CET)

Estoy totalmente de acuerdo contigo, ahora es una buena oportunidad, ya que el día 2 de enero el INE actualiza los datos de las poblaciones a día 1 de enero de 2007, así que alguien debería hacerse cargo del anexo, actualizarlo y vigilarlo y con la ayuda de un bibliotecario protegerlo. Desde luego este anexo ahora mismo no es una fuente fiable de información, si a mi me hicieran falta datos de áreas metropolitanas no acudiría aquí, y ese es el objetivo de la wikipedia. Mao06^(escríbeme) 17:57 20 dic 2007 (CET)

Lo que pasa es que para tener los datos del proyecto AUDES habrá que esperar un poco más, porque el INE publica datos de municipios, pero no de áreas metropolitanas, pero bueno, es una buena forma de arreglarlo, porque esta es la única fuente, nos guste o no, que publica datos de toda España y con los mismos datos, y no el cachondeo que estamos viendo aquí y la falta de rigor. A ver si conseguimos ser "la fuente fiable de información". Saludos y felices fiestas. --Hinzel 23:32 21 dic 2007 (CET)

He modificado el número del área metropolitana de Murcia, que era una auténtica barbaridad: 750000 habitantes, por delante de Zaragoza. Espero que velen por la corrección de estos datos gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Pablopirineos (disc. • contribs • bloq). --Phirosiberia (disc. · contr.) 20:00 1 mar 2008 (UTC)

Es una barbaridad porque no tienes ni idea. El municipio de Murcia tiene 470.000 habitantes, obviamente ni lo sabes, En realidad Cartagena está a menos de 50 km, Orihuela a 22 km, Molina de Segura a 9 km y tiene 75000 habitantes, alcantarilla a 8 km 45000. Con los estándares de otras áreas metropolitanas en realidad está a media hora escasa de Elche, menos de 25 minutos de toda la vega baja alicantina. Vamos, que la región de Murcia tiene 1,6 millones y Alicante casi 1,9 millones. En fin, para que Zaragoza te quede un área metropolitana con tantos habitantes tienes que recorrer muchísimos kilómetros, la ruta Cartagena-Murcia-Elche-Alicante y por qué no Torrevieja, es una ruta relativamente corta así que la barbaridad es esa, que hables sin tener ni idea.

La corrección es errónea. La cifra que a ti te parece exagerada es la dada por la referencia indicada en el artículo. Y como entenderás, un estudio demográfico es válido, mientras una opinión personal no. Un saludo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 16:29 29 feb 2008 (UTC)

A ver, la corrección es perfectamente correcta, ya que los estudios demográficos de 2007 acerca del área metropolitana murciana dicen que son 584.000 habitantes aproximadamente, y por favor, no me digas que es una opinión personal, sino un dato comprobado y comprobable, así que te pido de nuevo que se rectifique el error. Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Pablopirineos (disc. • contribs • bloq). --Phirosiberia (disc. · contr.) 20:00 1 mar 2008 (UTC)

¿Puedes especificar donde viene dada esa cifra? --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:19 1 mar 2008 (UTC)

La cifra de 584000 habitantes aparece cuando haces click en el área metropolitana de Murcia. Y ahí te aparecerá la cifra, correspondiente al estudio de 2007. El error está en que en el anexo pone que el área metropolitana de murcia tiene 740000 habitantes aproximadamente, pero es falso, eso es añadiendo unos municipios que no pertenecen a dicha área, pero lo que es el área metropolitana, como te indica perfectamente el estudio de 2007, es de unos 584000 habitantes. Un saludo y gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.55.204.138 (disc. • contribs • bloq).

Pero qué estupidez estáis diciendo. A menos de 10 km están Molina de Segura con 75000 habitantes y Alcantarilla 45000, o sea, y a partir de ahí puedes añadir lo que quieras. Vamos, que hay áreas de 100 km de distancia y la de Murcia tiene que ser apenas la ciudad. El problema es que sois bastante ignorantes y no tenéis ni idea, el hecho de que no salga o se valore en los telediarios demasiado a Murcia, no significa que sea un pueblo. Informaos antes de decir estupideces.

Lee completo el artículo área metropolitana de Murcia. Dependiendo de la definición, la cifra es de 743.326. Tienes aquí el fichero del estudio correspondiente donde puedes comprobarlo. Un saludo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 11:11 8 mar 2008 (UTC)

Hola, entonces por qué sitúas al Área metropolitana de Murcia por delante de Zaragoza? Si nos basamos en función de las cifras más altas de cada una, tendrías que colocar a Zaragoza por delante de Las Palmas.

Véase patatín patatán NO es una referencia

Lo dicho. Eso de mandar a ver los artículos de las distintas áreas metropolitanas no es una referencia válida. Wikipedia no es una fuente primaria. Muchos de esos artículos contienen errores o son invenciones. Si esos artículos refieren a una fuente externa esa es la que debe indicarse aquí. --Phirosiberia (disc. · contr.) 20:33 30 ene 2008 (UTC)

Modidicar datos

Hay que modificar los datos, porque son antigüos. Habría que ir mirando municipio por municipio y sumando habitantes para hacer las nuevas tablas.--Kantabria (discusión) 12:05 21 feb 2008 (UTC)

Los datos provienen cada uno de sus respectivas fuentes y son los que son. No hay que sumar datos a nuestro antojo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 14:09 21 feb 2008 (UTC)

En el caso de Santa Cruz de Tenerife la cifra vene en el fichero de conurbaciones, no en el de áreas metropolitanas simples.--Phirosiberia (disc. · contr.) 14:22 21 feb 2008 (UTC)

con respecto al área metropolitana de Murcia

Si estamos hablando de áreas metropolitanas ¿Por qué la cifra que parece con respecto a la de Murcia incluye la hipotética región Murcia-Orihuela? Es más no estoy nada de acuerdo con esa supuesta región ya que las relaciones entre Orihuela y Murcia no difieren de las que pueda tener Orihuela con Elche, Torrevieja o incluso Alicante. 00:06 14 abr 2008 (UTC)orivic 14 abr 2008

Tienes toda la razón, esto es un fallo enorme, el área metropolitana de Murcia no llegaría a los 600000 habitantes. Esperemos que se corrija esto porque es la primera vez que no puedo usar la wikipedia para realizar un trabajo.

Si no hay una definición de área metropolitana estricta, es lógico que haya discusiones, pero insisto, hay localidades a 15 min de Murcia que no están en su supuesta "área metropolitana", mientras que en otras áreas se incluyen localidades a más de 30 min. Este dato es muy importante, ¿por qué no una área metropolitana Murcia-Cartagena y sí una Asturiana? Por qué hay muchas localidades a 15 min de elche y a 15 min de Murcia que NO pertenecen a ningun área metropolitana? Da la sensación que lo hacen forma aleatoria, eso sí, reduciendo el tamaño de la de Murcia para intencionadamente no solaparla con la de Cartagena o la de elche-Alicante. O sea, que todo esto funciona más bien a modo dibujitode niños, de no salirse de los bordes. Un señor de Orihuela por ejemplo, tarda 17 min en ir a elche, y 15 min a Murcia pero según lo visto, esta localidad NO pertenece a ningún área metropolitana. No tiene ninguna lógica. Está cerca de 4 núcleos urbanos importantes.— El comentario anterior sin firmar es obra de 37.15.181.123 (disc. • contribs • bloq). Fanattiq --coméntame-- 15:06 9 jul 2016 (UTC)

No deberia ser asi, la inclusion en una u otra área, o bien ser una localidad independiente, se establece en base a criterios estadísticos de interdependencia laboral, económico-comercial o politico-administrativa. De esta forma, la lógica que apliquemos estrictamente en términos geográficos no será normalmente la correcta, sobre todo en los límites de las áreas. Siendo Orihuela una ciudad de cierta poblacion y con muchos servicios propios, para mi tiene lógica que no dependa/forme parte de ningún area metropolitana cercana, sobre todo estando en los limites de dos, ya que al no optar su población a los servicios de ninguna de ellas en concreto, a efectos estadísticos sería como decantarse por su independencia de ambas.-- Fanattiq --coméntame-- 15:06 9 jul 2016 (UTC)

En consecuencia el concepto de Area Metropolitana es una sandez. Dónde empieza una y acaba otra. Con los estándares norteamericanos tendríamos un área metropolitana Murcia-Cartagena-Alicante-Elche-Torrevieja-Orihuela... Dónde empieza una y acaba otra y por qué.

A.M. Málaga

¿De donde se saca que el Área Metropolitana de Málaga tiene 1.100.000 hab? La referencia es el proyecto Audes y si se suman los datos no concuerdan, porque que yo sepa Marbella y Velez-Malaga no pertenecen al área. Creo que Bilbao es la 5º AM. El anterior comentario fue realizado por Sermarcre (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Mao Zaluchi^(diálogo) 15:42 19 oct 2008 (UTC)

Totalmente cierto. Una IP cambió el dato sin dar más referencia que la anterior, que no respalda el cambio. He revertido y dejado el orden anterior. Gracias por avisar.--Phirosiberia (disc. · contr.) 19:59 19 oct 2008 (UTC)

Seamos justos

Si todavía figuran en el área metropolitana de Murcia los más de 700000 hab. que se forman con la aportación del área metropolitana de orihuela creo que sería justo que se denominase como Área Metropolitana de Murcia - Orihuela, al igual que ocurre en el caso de Alicante - Elche, ya que el cambio de 500000 hab. a mas de 700000 es bastante acusado. Gracias

Hola, yo creo que no corresponde a la Wikipedia hacer justicia en cuanto a los nombres, si el nombre que se da al área metrpolitana de Murcia es este, debe figurar así , a no ser que encuentres referencias que demuestren lo contrario.

Es mas por esa regla de tres el área matropolitana de Madrid debería incluir en el nombre los 20 municipuios que la conforman, igual pasaría con Barcelona etc...Un saludo--Josetxus (discusión) 16:58 30 oct 2008 (UTC)

Por cierto si cambias el nombre en el anexo debes cambiar el título del artículo principal, si no se pierde el enlace interno.--Josetxus (discusión) 17:02 30 oct 2008 (UTC)

Porque en Vigo meten a Pontevedra a 45 km, Murcia-Orihuela etc...??? Entonces Valladolid-Palencia (45 km) también será una conurbación

Ninguna fuente mete Palencia. Nosotros no podemos inventarnos los datos. Wikipedia no es una fuente primaria.--Phirosiberia (disc. · contr.) 17:03 5 nov 2008 (UTC)

Está claro que esto es todo muy relativo, aquí hay áreas metropolitanas consideradas con un tamaño equivalente al área que abarca Alicante, Elche, Murcia, Orihuela, Cartagena, Torrevieja etc. Que evidentemente sería la tercera área más poblada de España.

Datos referenciados

En el proyecto Audes de Conurbaciones y áreas metropolitanas parece el nombre de área metropolitana Murcia - Orihuela, creoq que es suficiente referencia para que sea cambiado el nombre. Un Saludo!

He actualizado los datos de Zaragoza según padrón 2008

En el artículo Área metropolitana de Zaragoza figuran las fuentes. Saludos. --Fortunatus (discusión) 18:27 8 ene 2009 (UTC)

Y yo he actualizado el resto, porque en una tabla donde hay varias ciudades no tiene sentido actualizar una sola. Y las he ordenado por la fuente común, el proyecto AUDES, pues en una lista lo lógico es que si se tiene una misma fuente de datos para todas se utilice esta para ordenarla, añadiendo otras fuentes, como bien has hecho, para la información complementaria. --Hinzel (discusión) 01:18 9 ene 2009 (UTC)

Revisando el artículo me ha surgido la duda sobre una de las fuentes incluidas, http://www.olscom.com/, la cual yo mismo añadí pero la que no da ninguna referencia a los datos que muestra. Además por sus contenidos no parece que se trate de un sitio especializado en este tema, por lo que me sugiere bastantes dudas. Me gustaría saber si estáis de acuerdo en que eliminamos las cifras tomadas de ella (para Madrid, Barcelona y Valencia) o si sabéis cual es la fuente original de ese listado, o bien si la web es de suficiente confianza.--Phirosiberia (disc. · contr.) 15:33 9 ene 2009 (UTC)

La verdad es que la web se ve cutrecilla y yo no la había oído nombrar nunca, pero tampoco te puedo decir que haya que borrar los datos, puede que sean fiables aunque tiene la pinta de haber copiado de otra web. --Hinzel (discusión) 01:12 10 ene 2009 (UTC)

Hace un año contabilice los hab. de Zgz ciudad + Zgz pedanías + todos los municipios a menos de 30 km de Zgz y me daba 756.000 hab. ahora deben rondar los 760.000 hab. según el censo que serán ncomo mínimo mínimo unos 780.000 según los padrones. En el artículo hay una cita que habla de un AM de 600 y pico mil hab. lo cual se ridiculo porque la propia ciudad de Zgz ya sobre pasa ampliamente esa cifra, ,esta cita tiene 14 años de antiguedad por lo que habría que eliminarla.

Área metropolitana de Granada

De acuerdo con la última actualización (http://es.wikipedia.org/wiki/Cintur%C3%B3n_de_Granada), el Área metropolitana de Granada cuenta con 536.026 hab, por lo que habría que actualizar su posición en la tabla y el correspondiente icono en el mapa.

Más bien habría que ver de donde sale la cifra que dan en ese otro artículo. La de aquí está perfectamente referenciada. En el otro artículo no se indica quien ha dado esa definición. --Phirosiberia (disc. · contr.) 20:59 24 ene 2009 (UTC)

Area metropolitana Palma de Mallorca

En este anexo el área metropolitana de Palma de Mca. es la 14º más grande de España, por debajo de Bilbao y Las Palmas de Gran Canaria. En cambio, en el artículo de Palma de Mallorca pone que la ciudad superó a Bilbao en 2001 y a Las Palmas en 2006, ¿cual de los dos artículos está equivocado? --Rotger (discusión) 14:36 31 ene 2009 (UTC)

En Palma de Mallorca se refieren a la población de la ciudad y en éste a la del área metropolitana. Son cifras distintas.--Phirosiberia (disc. · contr.) 16:23 31 ene 2009 (UTC)

Area metropolitana Palma de Sevilla

He añadido el dato de la cifra según el INE de 2008, que tenemos también en el artículo Área metropolitana de Sevilla. .--Sale 11:32 11 abr 2009 (UTC)

Ese área esta definida por el Plan de Ordenación del Territorio de Andalucía. El INE no define áreas metropolitanas.--Phirosiberia (disc. · contr.) 20:05 5 ago 2009 (UTC)

Podría alguien ayudarme a esclarecer una duda sobre las áreas metropolitanas de España?

En el artículo de Murcia (ciudad) están constantemente introduciendo que Murcia es la séptima área metropolitana de España, cuando aquí se dice, y se prueba a través de referencias que Murcia-Orihuela (un área metropolitana aún sin definir concretamente) es la novena. En ese artículo se asume que Murcia es la séptima, superando a dos conurbaciones reales como lo son Alicante-Elche y Gijón-Oviedo-Avilés.

Los link para la discusión:

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Murcia#POD.C3.89IS_POR_FAVOR_NO_MENTIR_Y_TRANSMITIR_UNA_INFORMACI.C3.93N_CORRECTA.2C_WIKIPEDIA..._LA_ENCICLOPEDIA_AL_LIBRE_ALBEDR.C3.8DO

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Murcia#NO_ES_LA_S.C3.89PTIMA_.C3.81REA_METROPOLITANA.2C_FALSEDAD_TOTAL_EN_ESTE_ART.C3.8DCULO.2C_MURCIA_NO_ES_LA_S.C3.89PTIMA_.C3.81REA_METROPOLITANA_DE_ESPA.C3.91A.21.21.21.21_BIEN_SUPERADA_POR_EL_.C3.81REA_CENTRAL_DE_ASTURIAS.21.21

El link para el artículo (en demografía):

http://es.wikipedia.org/wiki/Murcia#Demograf.C3.ADa

Reiteradamente he corregido el artículo, no obstante es siempre cambiado a pesar de haber probado que Murcia es superada por Gijón-Oviedo-Avilés (7ª posición) y Alicante-Elche (8ª posición).

Sería de muy agradecer la ayuda de alguien para esclarecer dudas y aproximarse a lo real.

84.120.140.165 (discusión) 17:03 9 may 2009 (UTC)

No es lo mismo el área metropolitana que el municipio. Murcia es el séptimo municipio por población, y su área metropolitana es la novena.--Phirosiberia (disc. · contr.) 20:02 5 ago 2009 (UTC)

Vuestras afirmaciones se basan únicamente en reducir intencionadamente el área metropolitana de Murcia. Insisto, hay localidades muy cercanas a Murcia que por motivos aleatorios no se incluyen en ella. Está reducida dicha área intencionadamente sólo para evitar solapamiento con la de alicante-Elche y la de Cartagena, pero no motivos de cercanía. Total, no tengo que explicar a nadie qué siginifica ser capital de comunidad autónoma, universidades, ikeas, etc.— El comentario anterior sin firmar es obra de 37.15.181.123 (disc. • contribs • bloq). Fanattiq --coméntame-- 15:06 9 jul 2016 (UTC)

Aporta datos fiables para poder incluir dicha información, pero hay que tener en cuenta lo que he dicho más arriba, la lógica no es buena consejera a la hora de establecer los límites de un área metropolitana.-- Fanattiq --coméntame-- 15:20 9 jul 2016 (UTC)

La de Tenerife es la mayor de Canarias

El Área metropolitana de Santa Cruz de Tenerife-La Laguna es la Área Metropolitana con mayor extension de Canarias: http://alarcos.inf-cr.uclm.es/per/fruiz/pobesp/

Si consultas el fichero de conurbaciones, enlazado como referencia, puedes ver de donde provienen las cifras y que, como dice el artículo, la mayor es el área de las Palmas de Gran Canaria.--Phirosiberia (disc. · contr.) 20:03 5 ago 2009 (UTC)

---

No mija la mayor area es la de Tenerife, pues tiene: 366.85 km², mientas que la de Las Palmas tiene: 284.5 km², la mas grande es la de Tenerife.

--- A ver, fallo de concepto, aunque hable de áreas, el Área metropolitana sirve para referenciar núcleos poblacionales de actividad humana: estratos sociales, economia ... etc. La superficie del área es irrelevante.

Hay datos poco fiables

Hola, he estado viendo y me sorprende que entre otros en el caso de Vigo en su articulo correspondiente la población total es de 473.945 habitantes y en cambio en el anexo pone que son 666.292 habitantes, ¿alguien puede explicar eso por ejemplo?, creo que hay un poco de desorden en cuanto a datos.

En el artículo Área metropolitana de Vigo se mencionan ambas cifras; la dada por el proyecto AUDES (662.412) y otra correspondiete al proyecto de definición oficial del área, aún en desarrollo (473.945). El artículo ya especifica el origen de las cifras.--Phirosiberia (disc. · contr.) 19:57 5 ago 2009 (UTC)

Ok, gracias, lo tendre en cuenta. --Pgommar (discusión) 14:59 6 ago 2009 (UTC)

HOLA ESTE ARTÍCULO NO TIENE NINGUNA FIABILIDAD... PERO QUIEN SE CREE QUE EL AREA DE ALICANTE ES MAS GRANDE QUE LA DE ZARAGOZA... O LA DE MURCIA ORIHUELA?? ESTO ES UN ESCANDALO....

Grande ? O habitantes?

El área metropolitana de Tenerife debe ir antes que la de Las Palmas porque es la más grande

El area metropolitana de Tenerife debe ir antes que la de Las Palmas porque es la más grande y engloba a dos grandes ciudades, mientras que Las Palmas tiene una, y un area metropolitana tambien se mide por estos parametros.

Que penita me dan estos Chicharreros con ese complejo de inferioridad, siempre queriendo destacar en todo por encima de Gran Canaria; dos grandes ciudades dice, ni siquiera juntando la población de Santa Cruz de Tenerife y La Laguna le llegan a la población de Las Palmas de Gran Canaria, y si juntamos la población de Telde ya ni te cuento. Vamos hombre!, lo que hay que leer por aquí, lo peor de todo es que con todas estas mentiras y chorradas al final se las acaban creyendo ustedes mismo, como cuando inflaban el padrón de Santa Cruz de Tenerife para tener más habitantes que los de Las Palmas de Gran Canaria. Señores, no sean tan acomplejados y si les ha tocado vivir en una isla donde no tienen una ciudad cosmopolita, ni buenas playas, y donde la mentalidad es de pueblerinos, no tenemos culpa, agua y ajo!

El único factor para determinar el orden de las áreas metropolitanas es la población que engloba dicha área. Si puedes aportar referencias de que el área de Tenerife es mayor que la de Las Palmas, aportalas y se cambiará el el orden en el artículo, es más tú mismo puedes hacerlo..........Un saludo--Josetxus (discusión) 22:12 16 ago 2009 (UTC)

Hasta donde yo se también la extensión metropolitana cuenta. Referencias: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea_metropolitana_de_Santa_Cruz_de_Tenerife-La_Laguna y http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea_metropolitana_de_Las_Palmas_de_Gran_Canaria

Area metropolitana de Tenerife: 366.85 km²

Area metropolitana de Las Palmas: 284.5 km²

Yo no se ponerlo agradeceria que me ayudarais...

La lista las ordena por población. Por favor, deja de institir con este tema.--Phirosiberia (disc. · contr.) 02:41 26 ago 2009 (UTC)

Pues deberia hacerse otro articulo, ordenadas por extension saludos. El Area metropolitana de Tenerife, tiene 366.85 km², es la más extensa de Canarias. Por lo tanto, es también el área metropolitana más grande de la Unión Europea fuera de Europa (como región periférica).​​ — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.35.204.65 (disc. • contribs • bloq). 08:46 5 abr 2019 (UTC)

AM de Zaragoza

Los datos son antediluvianos.
Actualmente sólo el municipio de Zgz cuenta con 674.317 hab. censales (y unos 704.000 sengún el padrón) y si contabilizamos los municipios metropolitanos que se encuentran a 30 km (o 15 minutos) de distancia de la plz. de España de Zgz sumanos 33 municipios con 94.926 hab. según las cifras censales de 2.009. En total 674.317 hab. + 94.926 hab. = 769.246 hab. ... sin embargo el artículo refleja las siguientes cifras: 667.774 (menos población que la del propio municipio central), 715.894, 733.762 (cifras alcanzadas sumando a Zaragoza únicamente los 8 municipios más grandes del AM, Utebo 17.667, Cuarte de H 7.687, Zuera 7.427, Alagón 7.195, La Puebla de Alfinden 5.033, La Muela 4.928, Fuentes de ebro 4.596 y María de Huerva 4.444) y 753.045. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.5.20.237 (disc. • contribs • bloq). 18:32 + 18:36 + 18:49 18 dic 2010

Área metropolitana Elda-Petrer

Este articulo es erróneo. Porque el área metropolitana de Elda-Petrer tiene más de 100.000 habitantes y no aparece en la tabla. Apareciendo en ella la de Santiago de Compostela con 95.000. — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.221.12.87 (disc. • contribs • bloq). 21:42 30 ene 2011

Sobre urban audit

Urban audit no tiene como objetivo el estudio de las áreas metropolitanas, sino un estudio sociológico y demográfico de la población apartado de las relaciones laborales o económicas que pudieran tener. Prueba de ello es que incluye a las provincias de Badajoz y Córdoba como un todo, algo que no puede ser incluido dentro de ninguna clasificación de área metropolitana, sino de una región de estudio demográfico. Por lo tanto, propongo eliminar la clasificación de Urban Audit dentro del estudio de las áreas metropolitanas. -- Fanattiq --coméntame-- 18:12 26 feb 2011 (UTC)

Área metropolitana Bahía de Cádiz-Jerez

No sé cómo se sostiene que esta área metropolitana cuente con 400.000 habitantes según la caracterización aportada por el ESPON y otros, en todo caso habría que decir que es el área metropolitana de la Bahía de Cádiz la que cuenta aproximadamente con esa cifra de población SIN AÑADIR LA DE JEREZ, pues si se tiene en cuenta ésta, es imposible, por pura aritmética, que bajara de 600000 habitantes, tal y como consta en el Plan de Ordenación del Territorio de Andalucía. Haría falta, como mínimo, una nota al pie en la que se aclarara esta cuestión, que según la aplicación de los criterios del ESPON se excluye a Jerez y alrededores del área metropolitana de la Bahía de Cádiz. Otra cuestión, quizá más interesante, es bajo qué argumentación se sostiene esta exclusión de Jerez, y menos apoyándola según las referencias en un artículo genérico de seis páginas.

Aportar referencias antes de cambiar datos referenciados

Antes de actualizar los datos de las columnas que aparecen referenciados sería conveniente indicarlo en una columna distinta, indicando a qué nuevo autor pertenecen, ya que la columna dejaría de ser consistente. Si es la misma definición de área metropolitana no es lógico que cada fila de la columna tenga una fecha distinta y no se indique o referencie correctamente si es del mismo autor.-- Fanattiq --coméntame-- 15:53 7 jul 2011 (UTC)

Falta de rigor con Málaga

Al parecer hay alguien interesado en que Málaga suba puestos en este ranking. Si optamos porque una fuente de datos sea prioritaria (en este caso ESPON 2007) hay que respetarla y no manipular los datos aplicando criterios contradictorios según nuestra conveniencia. ¿De donde sale que según ESPON Málaga cuente con 978.351 habitantes, cifra por cierto sospechosamente concreta, cuando la fuente del resto de los datos demográficos de dicha columna (http://www.espon.eu/export/sites/default/Documents/Projects/ESPON2006Projects/StudiesScientificSupportProjects/UrbanFunctions/fr-1.4.3_April2007-final.pdf) indica 844.000 para el AM de Málaga? Esa cifra que se ha atribuido a la ciudad andaluza no se sabe bien de donde sale, pero desde luego no de ESPON, que es el criterio que ha estado rigiendo para este anexo. La cuestión es que dicha manipulación (cuyo autor ha aplicado al mismo anexo en varias lenguas) está teniendo repercusiones en la difusión de datos por la web, dada la frecuencia con la que datos de Wikipedia se dan por válidos, especialmente cuando apelan a una fuente de autoridad. Considero que quién sea incurre en una irresponsabilidad totalmente incongruente con el espíritu de la Wikipedia, movido por vete a saber tú que objeto. Los administradores deberían tener cuidado con este tipo de datos demográficos que son tan fácilmente manipulables como controlables.Kebias (discusión) 10:20 10 ene 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://alarcos.inf-cr.uclm.es/per/fruiz/pobesp/dat/areas.htm
• http://alarcos.inf-cr.uclm.es/per/fruiz/pobesp/dat/arc/areas-pob.xls

Elvisor (discusión) 04:18 28 may 2013 (UTC)

Propongo cambiar el nombre de la columna Ruíz por el de AUDES o Proyecto AUDES, ya que de ahí es de donde salían los datos, y el enlace actual (referencia 13) no lleva a ninguna parte. También se podría titular Ruíz-AUDES. Un saludo --86.106.50.101 (discusión) 11:31 13 jun 2013 (UTC)

Procedo al cambio, cambio el nombre de la columna Ruíz por Proyecto AUDES. Dejo constancia de que la intervención anterior, de hace un mes y medio es mía, pero parece que no la hice desde mi cuenta. --Anpecer93 (discusión) 17:14 27 jul 2013 (UTC)

Datos oficiales

Creo que una vez que el Ministerio de Fomento ha publicado los datos oficiales en diciembre de 2013 no procede conservar el resto de columnas pues están desfasadas, algunas contienen datos de 2004, otras carecen de rigor, son estudios en los que no constan las fuentes utilizadas, y en muchos casos algunos usuarios han ido cambiando las cifras de población a su antojo sin que concuerden con las referencias....Josetxus (discusión) 01:09 1 ene 2014 (UTC)

He removido Urban Audit por su escasa representatividad y su antiguedad (2004). Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 09:29 2 ene 2014 (UTC)

Personalmente lo considero muy acertado, por las consideraciones más arriba indicadas.-- Fanattiq --coméntame-- 18:52 2 ene 2014 (UTC)

Datos ESPON

Los datos, además de estar recogidos del año 2007 en algunos y no se sabe de dónde en otras, no tienen mucha correlación con la tabla, ni con la idea de un área metropolitana. Por ejemplo Albacete aparece con una población inferior a la del propio municipio principal, separa Vigo y Pontevedra como dos áreas ni si quiera asociadas, como por ejemplo hace con la de Mataró y Barcelona, de ahí la gran diferencia entre las cifras de población del Vigo-Pontevedra de fomento y la de Espon. Por ello, propongo eliminar esa columna o recoger los datos sólo para las áreas metropolitanas que fomento y/o las CCAA define y con las que Espon coincide, por supuesto con cifras de un solo año, aunque pienso que lo mejor sería eliminar la columna.-- Fanattiq --coméntame-- 20:21 4 feb 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo, tal como dije más arriba, aunque iría más lejos y eliminaría todas las columnas excepto la oficial y como mucho la de AUDES, en la de CCAA encuentro cifras irreales y referencias que no conducen a ninguna fuente y las que si tienen, no proceden de las CCAA. El enlace a la referencia general de la columna de World Gazzetter no funciona. Josetxus (discusión) 21:25 4 feb 2014 (UTC)

Gracias por el comentario. Si no hay otras opiniones, procedo a ello. Saludos-- Fanattiq --coméntame-- 08:26 6 feb 2014 (UTC)

Dato incorrecto

Hola. Estoy viendo que el área metropolitana de Albacete indica que tiene 171.390, cuando sólo la ciudad de Albacete tiene 172.693 habitantes. El área metropolitana de Albacete tiene, en 2013, 219.121 habitantes. Ruego que cambien el dato tan incorrecto, y que lleva a confusiones a aquellos que lean el artículo, ya que la tabla no es correcta. Un saludo! Jose Pablo OK (discusión) 00:04 25 feb 2014 (UTC)

La apreciación tiene sentido y es totalmente lógica. Sin embargo, el dato está recogido del ministerio de Fomento (y de Audes) y es correcto. Aunque quizá no actualizado, la cifra data de hace sólo un año, de 2012 (el último publicado hace un par de meses es de 2013), por lo que, dado que la mayoría de provincias y ciudades administrativas han perdido población, incluso pudiera ser menor. En el INE, se puede buscar Albacete, entidad singular de población (no municipio), y recoge una población de 165.761 habitantes, por lo que la cifra sigue siendo mayor que la de la ciudad de Albacete. Desconozco gran parte de la metodología que el ministerio usa para configurar las áreas urbanas, pero el dato es el que es y no se debe cambiar arbitrariamente, a priori, el criterio de definición que dan los organismos competentes. Por otra parte, en el artículo Área de atracción metropolitana de Albacete, no se especifica ninguna referencia que defina los límites que tiene, además de que se indica su agrupación más con "sentido conceptual" que real, por lo que habría que tener mucha cautela al considerar dicha información y no extrapolarla a este anexo.-- Fanattiq --coméntame-- 09:24 25 feb 2014 (UTC)

Sin fuentes

Tanto la tabla de Audes como la de World Gazetteer carecen de fuentes, los enlaces están rotos, creo que deberían eliminarse hasta tanto no se solucione la referencia. Josetxus (discusión) 21:30 5 abr 2014 (UTC)

Por qué no hay un área Murcia-Cartagena-Elche-Alicante con centro en Orihuela ?

Insisto en que sería un área bastante pequeña comparada con otras que aquí se citan y por supuesto sería la tercera del país. Dudo que muchas Areas Metropolitanas que se citan, puedan recorrerse en 50 minutos, esta que citas sí, pero es curioso, donde otros ponen una, aquí ponen 4 áreas metropolitanas.

Hola, no hay muchas fuentes, pero sí cada vez más, se entiende el eje Alicante-Murcia como una conurbación o región metropolitana. Llevo tiempo recopilando fuentes para hacer un artículo, de hecho en el artículo del AM de Alicante y Elche, se habla de ello.

Aún así, es un caso único en España, así que sería difícil encajarlo en este listado.

Tango555 (discusión)