Anocracia

La anocracia es un sistema de gobierno que incluye características de inestabilidad política, ineficacia y una «mezcla incoherente de rasgos y prácticas autoritarias y democráticas». Estos regímenes son particularmente susceptibles al estallido de un conflicto armado y a repentinos cambios de liderazgo.[1]​ A pesar de su uso relativamente popular, la anocracia no tiene una definición precisa.[2]​ A veces se define vagamente como parte democracia y parte dictadura.[3]​ Otra definición clasifica la anocracia como «un régimen que permite algunos medios de participación a través de la oposición grupal pero cuyos mecanismos para la corrección de injusticias están poco desarrollados».[2][4]​ Algunos investigadores distinguen las anocracias de las autocracias y las democracias por su menor capacidad para mantener la autoridad, la dinámica política y las agendas políticas.[5]

La definición operativa de anocracia ha sido ampliamente utilizada por los investigadores Monty G. Marshall y Benjamin R. Cole en el Centro para la Paz Sistémica (Center for Systemic Peace) y obtiene su mayor difusión a través de los datos Polity. La clasificación de los Estados se realiza midiendo variables como el acceso al poder ejecutivo, limitaciones en su autoridad y competencia política, y organizándolas en una escala de -10 a +10, donde -10 corresponde a una monarquía hereditaria y +10 a una democracia consolidada.[6]​ Las anocracias corresponden a una puntuación de entre -5 y +5. A su vez, los regímenes anocráticos se pueden clasificar en «anocracias cerradas» (de -5 a 0) y «anocracias abiertas» (de 1 a 5).[5]

El número de regímenes anocráticos ha variado a lo largo del tiempo. Su mayor incremento se produjo tras el fin de la Guerra Fría. A finales de 2013, había 53 países clasificados como anocracias.[5]

ReferenciasEditar

  1. Marshall, Monty G.; Cole, Benjamin R. (23 de julio de 2014). «Global Report 2014 - Conflict, Governance, and State Fragility» (pdf). Center for Systemic Peace (en inglés). Center for systemic peace. Consultado el 11 de diciembre de 2016. 
  2. a b Regan, Patrick; Bell, Sam (Diciembre de 2010). «Changing Lanes or Stuck in the Middle: Why Are Anocracies More Prone to Civil Wars?». Political Science Quarterly (en inglés) 63 (4): 747-759. doi:10.1177/1065912909336274. 
  3. Fearon, James; Laitan, David (Febrero de 2003). «Ethnicity, Insurgency, and Civil War». American Political Science Review (en inglés) 97. 
  4. Benson, Michelle; Kugler, Jackek (Abril de 1998). «Power Parity, Democracy, and Severity of Internal Violence». Journal of Conflict Resolution (en inglés) 42 (2): 196-209. doi:10.1177/0022002798042002004. 
  5. a b c Marshall, Monty; Gurr, Ted (2003). «Peace and conflict 2003: A global study of armed conflicts, self-determination movements, and democracy.». College Park: Center for International Development and Conflict Management, University of Maryland (en inglés). 
  6. «About Polity» (en inglés). Center for Systemic Peace. Consultado el 11 de diciembre de 2016.