Discusión:Índice de Libertad Económica

En que ranking estara argentina ahora que se a desregulado la economia?

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Índice de Libertad Económica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080227044144/http://www.heritage.org/research/features/index/chapters/pdf/index2008_execsum.pdf a http://www.heritage.org/research/features/index/chapters/pdf/index2008_execsum.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080227044142/http://www.heritage.org/research/features/index/chapters/pdf/Index2008_Chap4.pdf a http://www.heritage.org/research/features/index/chapters/pdf/Index2008_Chap4.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:18 28 may 2018 (UTC)

Sección

Belandra (discusión) hace falta una sección clara de Crítica y controversia en el artículo --Agustin6 (discusión) 03:06 3 ago 2018 (UTC)

Está en "recepciones", donde mayoritariamente se plantean reparos de algunos expertos tal como está redactado ahora, más bien le falta equilibrio porque faltan elogios - pero habrá que investigar si existen fuentes relevantes que elogien el informe, no es que porque exista la necesidad se debe llenar el espacio por llenarlo. De igual forma, tampoco se puede crear un HYPE de críticas si estas no forman parte de fuentes relevantes. Wikipedia no es una colección de opiniones, sólo recopila opiniones Relevantes. Si tu idea de una sección de crítica es una recopilaciones de opiniones, o de opiniones de fuentes afines a tu noción de la realidad, entonces no estás entendiendo bien todavía cómo funciona el proceso de construcción de un artículo. --Belandra (discusión) 23:57 3 ago 2018 (UTC)

Belandra (discusión con el criterio de no incluir fuentes afines no relevantes no deberías entonces en el artículo Libertario incluír otra definición que no sea la de la r.a.e (anarquista) mencionando una errada que se usa sólo en television y artículos de opinión de medios de derecha.

Jeffrey Sachs y Asiaín no son relevantes para quién? insisto en que las críticas deben estar de entrada ademas de información sobre qué es la fundación Heritage y sus crímenes, ya que esto no es un informe sino propaganda de una organización extremista.

Voy a tratar de llamar a otro wikipedista para llegar a un consenso. --Agustin6 (discusión) 01:12 5 ago 2018 (UTC)

Por favor llama a un tercer usuario, uno sin sesgos por favor, porque con los calificativos (propaganda, extremista, etc) que das al redactar estoy viendo muy difícil continuar. Confundes relevancia del uso de un término que cualquiera puede usar para auto-etiquetarse (que finalmente sólo depende de la popularidad y del consenso de comunicación), con relevancia de especialistas de temas de base científica (al menos eso pretenden) que no todos están al nivel de entender y que tienen su propia comunidad de fuentes especializadas. Son mundos muy diferentes. Necesitas replantear los motivos por los que editas, es lo que me parece. Y no sé si la IP que ahora me está acosando tiene alguna conexión contigo, si tienes alguna conexión dile por favor que se detenga o solicitaré un revisión de IPs y una protección de IPs para las páginas.--Belandra (discusión) 05:46 5 ago 2018 (UTC)

Estimades colegas: personalmente me inclino más por la postura de información amplia de Augustín. No se trata de un índice realizado por entidades académicas, sino por organizaciones privadas que tienen una explícita agenda ideológica conservadora, por lo tanto para lograr un artículo neutral, es de máxima importancia contar con toda la información sobre el índice provista tanto por académicos relevantes, como por organizaciones pertenecientes a ideologías políticas diferentes de la F. Heritage y el WSJ. No veo cómo contar con más información seria sobre las eventuales debilidades del índice pueda afectar el artículo. En ese sentido me parece mucho más equilibrada la versión de la WEN. Aprovecho para enviarles saludos muy cordiales.-- Pepe ^Mexips 14:00 5 ago 2018 (UTC)

Es que artículo ya tiene espacio de críticas, de economistas reconocidos, y/o de fuentes internacionales, regiones donde está el eje de la Academia hoy en día, incluso los críticos más ideológicos que ya constan en el artículo aportan criterios técnicos. Lo que quiere incluir Agustín es la opinión de unos articulistas no conocidos internacionalmente de Página 12, un medio argentino no especializado en economía y con una explícita agenda ideológica anti-derechista, dándoles un espacio de citas además, con una cita llena de desprecio, en vez de usar fuentes más bien técnicas. Darle a ese tipo de fuentes tanta importancia equiparándola a fuentes especializadas en economía o con fuentes de alcance internacional no le da seriedad al tema. No se trata de no tener críticas, las hay, las he ampliado inclusive desde que empecé a editar el artículo, se trata de no equiparar todas las críticas al mismo nivel y tener filtros (tal cual nos indica la política de relevancia y Fuentes Fiables). El informe es técnico, así que técnicos deberían ser los comentaristas. --Belandra (discusión) 14:13 5 ago 2018 (UTC)

PD: Pepe, en este momento la sección de Comentarios sobre el informe, Recepción, es exactamente la de la WEN, con una línea más proveniente de una edición anterior en Español.--Belandra (discusión) 14:20 5 ago 2018 (UTC)

Reitero, para evitar una discusión circular: me inclino más por la postura de información amplia de Augustín. Se trata de organizaciones ideológicas no neutrales. Limitar la información crítica consolida la falta de neutralidad original. Saludos.-- Pepe ^Mexips 15:41 5 ago 2018 (UTC)

Pepe, has indicado que prefieres la versión WEN, y la versión WEN es la que está en este momento a partir de que la he incluido para quitar la falta de neutralidad original que era debido a una saturación de opiniones sin filtro de relevancia de todo tipo de fuentes izquierdistas. No es adecuado que un artículo coleccione la mismas opiniones una y otra vez, y regrese a lo mismos temas y les otorgue un espacio exagerado para su relevancia en el concierto internacional de opiniones. Si esto se trata de coleccionar opiniones sin filtro de todo crítico sólo por el hecho de ser crítico, se convertiría es un repositorio de comentarios anti-mercado y anti-derechistas, sólo porque existen. Eso va hasta en contra de la noción de Fuentes Fiables. La postura de Agustín es el retorno a la no-neutralidad. Esa es la falta de neutralidad "original" que conozco de este artículo, que ya se ha retirado. No sé a qué otra falta de neutralidad original te refieres. Por otra parte me parece que haces un ad hominem, el Informe es un ámbito y la Organización otro, lo que se debe juzgar de forma técnica es un informa que pretende ser técnico, indistintamente del mensajero. Y no tomas en cuenta que el Índice lo hacen dos organizaciones, la otra es un medio de comunicación de carácter internacional. --Belandra (discusión) 02:51 6 ago 2018 (UTC)

Belandra (discusión por empezar esta organización tiene una posición política y agenda que lleva a niveles de cometer delitos desde hace décadas; todas las fuentes tienen una posición política, algunas lo dicen y otras lo ocultan, acaso el Wall street journal no sabe qué hizo desde el gobierno de Reagan la Heritage? por ésto sólo ese diario no debería ser tomado como fuente para ningún artículo, pero en fin; Uno de los economistas que firman la cita de Página 12 (L. Putero) escribe también en el diario de derecha infobae https://opinion.infobae.com/lorena-putero/index.html. - y Página 12 es una de las fuente más fiables de Argentina, que expone datos y cuando publica opinión lo hace expresamente y con firma de su autor; y al contrario del Wall Street Journal no publica informes junto con organismos que cometen crímenes en todo el planeta (por lo visto sin consecuencias penales, no te parece esto llamativo y preocupante, como mínimo?) Entonces ¿cómo el Wall street journal merece un lugar de mas relevancia que Página 12? --Agustin6 (discusión) 04:21 6 ago 2018 (UTC)

Me parece que aun no entiendes lo que significa neutralidad y relevancia, he tratado de explicar eso, pero por otro lado como alguien interesado en editar es tu responsabilidad educarte por tu cuenta en ello. La relevancia de Wall Street Journal es abismalmente superior frente a Página 12, ni siquiera creo que exista un punto de comparación que merezca la pena discutir. Los juicios de valor sobre "objetividad", basado en tu caso por la cercanía al sesgo ideológico de esa publicación, no son materia de discusión en la enciclopedia. --Belandra (discusión) 15:07 6 ago 2018 (UTC)

Belandra (discusión me refiero a la relevancia en cuanto a informaciòn del Wall street journal; es nula por trabajar en esto junto la Heritage. Èsta no es neutral porque es, justamente, el think tank de la derecha republicana estadounidense, y se ocupan bàsicamente de desestabilizar gobiernos que limiten sus negocios, con propaganda ò golpes de estado, no es tan complicado; por esto las crÌticas como las fuentes deben estar claras para el lector previo al informe en sì; no importa si incluye o no a Pàgina 12, fuente totalmente apta para estar en el artìculo (y la cita esa en particular esta escrita evitando el lenguaje tècnico para hacerlo entendible a todo el mundo); si otro medio aporta la misma informaciòn por mì es lo mismo; la extensiòn y redaccion de esto se puede revisar en todo caso. (el editor sin nick que la escribiò nunca me contestò) --Agustin6 (discusión) 08:57 8 ago 2018 (UTC)

Estos son los comentarios conspirativos innecesarios aquí: "esta no es neutral porque es, justamente, el think tank de la derecha republicana estadounidense, y se ocupan bàsicamente de desestabilizar gobiernos que limiten sus negocios, con propaganda ò golpes de estado, no es tan complicado". Y ojo, no es que la fuente de WSJ no sea relevante (ni tampoco es no neutral necesariamente, sino que es parte directamente interesada, aun cuando fuese neutral en su aproximación al tema). Lo menciono para matizar lo que has dicho.--Belandra (discusión) 13:41 8 ago 2018 (UTC)

Sería conspirativo si no fuera una organización abiertamente criminal. Màs allà de eso, la no neutralidad de su aproximaciòn al tema en sì, esta explicada en la sección eliminada de criticas, incluída la cita de Pàgina 12. --Agustin6 (discusión) 01:13 9 ago 2018 (UTC)

La política de neutralidad se refiere a los artículos, no a las organizaciones. "¿Organización abiertamente criminal?" ¿Según Interpol o la Corte Penal Internacional o según la corte de justicia de algún Estado? La organización no ha cometido ningún crimen según ninguna de las fuentes ni según la organización misma. Las hipérboles de llamar "crimen" a simpatizar con algo que está en contra de lo que uno piensa son peligrosas, pueden conducir a crear policías del pensamiento. Por otro lado acá hablamos del índice ¿qué tiene que ver insistir en plasmar por todos lados acusaciones (sobre asuntos mayormente de política y diplomacia) a la organización que lo co-produce que no vienen al tema en discusión (un indicador económico)? O si lo que se intenta es llamar "crimen" a la libertad económica eso sólo es una opinión de sectores marginales del pensamiento político (la mayoritaria suele estar en algún punto intermedio de de más o menos aceptación de la economía de mercado, la libre empresa y el libre comercio; pero no de negarla en absoluto o de catalogarla como "criminal"), y según la política de Wikipedia:Fuentes Fiables las opiniones de extremistas o corrientes marginales no entran como fuentes (o al menos, pienso que deberían tomarse con extrema cautela). Dice la política al respecto:

Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades. Cualquier información empleada de este tipo debe ser relevante en el campo tratado y en ningún caso puede constituir la base del artículo. Se evitará el empleo de material obtenido de dichas fuentes como base para afirmaciones sobre terceros no comprobables. Asimismo, no se permite el empleo de estas fuentes con el objeto de difuminar el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptación de una teoría pseudocientífica, extremista o marginal. Por último, algunas de estas fuentes pueden ser excluidas del artículo totalmente debido a su falta de representatividad.

--Belandra (discusión) 15:31 9 ago 2018 (UTC)

Belandra (discusión me estoy refiriendo a financiar golpes de estado, eso es un crímen, es lo que hace la Heritage. ¿Cómo es marginal opinar que no se puede llamar a la falta de derechos laborales libertad econónomica? marginal para quién? ellos lo califican como libertad eso no es un estudio, probablemente sea teoría pseudocientífica marginal y obviamente es propaganda, y esto debe estar claro de entrada, previo al informe.

Mostrame dónde dice en wikipedia que una nota de Pagina 12 puede ser excluída por alguno de esos motivos.

Sobre lo otro, lo peligroso es si ninguno de los organismos que nombraste intervino ante los crímenes (de lesa humanidad incluídos, caso de la Contra) de la que son partícipes la Heritage y todos los funcionarios estadounidenses involucrados en las ultimos décadas.

--Agustin6 (discusión) 22:27 9 ago 2018 (UTC)

En ninguna de las fuentes tenemos que Heritage haya financiado golpes de Estado. Lo que muestran las fuentes fiables es que ha dado asesoría a movimientos que para algunos serían denominados golpistas y para otros libertadores. Es como cuando a una suberversión unos le dicen revolución y otros le dicen terror. Ya depende de juicios de valor el tipo de calificativo que se le de a ese apoyo, depende mucho del sesgo ideológico, pero objetivamente LA organización NO ha dado dinero PARA dar golpes de Estado hasta donde se sepa. Te pido que POR FAVOR dejemos de hablar de Heritage aquí, no es el lugar, y que nos concentremos en el Índice. Y sobre ese diario local, en comparación con el otro nivel de fuentes de comentarios y críticas está muy por debajo, pero no es sólo ese su problema sino lo que se quiere hacer con ella, darle un espacio de citas y precisamente a una llena de fervor ideológico-emotivista que no aporta al artículo, no da ninguna información técnica ni científica, es pura emoción no ya contra el índice sino contra la economía de mercado. ¿Por qué insistes agregar eso? Si esa cita va tendrían que ir otras que defiendan ya no sólo técnicamente sino ideológicamente el libre mercado, y no me parece que este artículo sea el lugar para ese tipo de contenidos. --Belandra (discusión) 16:52 10 ago 2018 (UTC)

el apoyo militar es financiero, dice en esta página (lo agrego al articulo de heritage) https://www.sourcewatch.org/index.php/Heritage_Foundation#Anti-Communism_and_Heritage_in_the_1980s, con estas fuentes: Erica Payne, The Practical Progressive: How to Build a 21st Century Political Movement, Public Affairs, 2008. y Michael Johns, The Lessons of Afghanistan: Bipartisan Support for Freedom Fighters Pays Off, Policy Review, Heritage Foundation publication, March 1987, p. 32. :

In her book Practical Progressive: How to Build a 21st Century Political Movement, political scientist Erica Payne wrote that the Heritage Foundation was also known for the ideas put forth by its foreign policy analysts in the 1980s and early 1990s to provide military and other support to anti-communist resistance movements around the world. The Foundation pushed for this strategy, known as the Reagan doctrine, in Afghanistan, Angola, Cambodia, Nicaragua and other nations around the world.(...)The Foundation worked closely with leading anti-communist movements, including the Nicaraguan contras and Jonas Savimbi's Unita movement in Angola to bring military, economic and political pressure on Soviet-aligned regimes.[34] Throughout the late 1980s and early 1990s, the Foundation's support for the Nicaraguan contras and Angola's Jonas Savimbi[35] proved extremely influential with the United States government, including the Central Intelligence Agency, the Defense Intelligence Agency, the National Security Council and other governmental agencies.[36] According to Payne, the Heritage Foundation presented its case for armed support for these movements, and United States support soon followed. (...)But Heritage Foundation foreign policy analysts did not just champion the Reagan Doctrine in Washington. Some were key actors in these conflicts, visiting the front lines to provide political and military guidance to Savimbi in Angola and the contra leadership.

Ya te habia escrito mas abajo creo, que la Libertad es el calificativo de éllos para la desregulación del poder financiero; es propaganda desde el título.

En el grafico en infobae que pusiste como fuente figuran como picos de libertad de Argentina de 1990 para acá las epocas de mayor desregulación, crísis, desigualdad y endeudamiento externo.

Si qué fué la Contra nicaraguense lo vamos a subjetivizar terminaríamos haciendo lo mismo con el holocausto, una cosa es ser de derecha democrática, ótra defender ésto --Agustin6 (discusión) 04:59 15 ago 2018 (UTC)

¿Se sigue llevando el tema por la tangente? La fuente no dice lo que creo que quieres hacer que diga, y de todos modos no importa porque eso no es objeto de discusión aquí. Ya basta de querer hacer esto un foro de política, por favor. ¿Y qué nombre no sería propaganda? el índice se llama como se llama y mide lo que dice medir, es claro que dice "libertad económica" y el significado de ese término se refiere aquí y en todos lados a economía de mercado, libre empresa, libre mercado, libre comercio, lo que implica que hayan empresas financieras, empresas grandes y que no seamos iguales en resultados (descripción); para muchas personas esas son cosas buenas para la sociedad (juicio de valor, de algunas derechas e inclusive de algunas izquierdas light), pera otras no y prefieren ver eso como algún tipo de maldad (juicio de valor de las izquierdas duras pero también de algunas derechas). ¿Es posible que se deje de asumir que el juicio de valor de una postura ideológica es el juicio de valor de todos o de la mayoría y empezar a discutir sobre mejorar el artículo? --Belandra (discusión) 05:17 16 ago 2018 (UTC)

(Si no me nombras no veo notificación del comentario) No sería propaganda un nombre como "Indice de desregulación financiera y laboral". Libertad económica puede ser exactamente lo contrario de esto (lo podés ver en movimiento ahora en Argentina, o sino en cualquier otro país tras el momento de ser destruído por un golpe de estado con respaldo estadounidense). --Agustin6 (discusión) 14:50 27 ago 2018 (UTC)

Muchos valores, dejar sólo lo actual? Y, renombrar esta página como un anexo?

Actualmente el artículo tiene datos desde el 2018 hasta el 2013, y está dividido en 3 secciones. 2017-2014, 2013-2012, y 2018.

Primeramente como lector me resulta difícil de entender ya que está desordenado (el 2018 está al final) y por otro lado la página se hace muy larga ya que no está todo en una única tabla.

Propongo dejar sólo el año en curso y el anterior.

Por otro lado, ¿será conveniente renombrar la página a un anexo?

--Ni.cero (discusión) 22:22 5 ago 2018 (UTC)

De acuerdo, la información de años pasados pasados (de dos años para atrás) puede ser un anexo para mejorar la lectura y como herramienta de utilidad para investigadores.--Belandra (discusión) 02:51 6 ago 2018 (UTC)

Me refería a mover toda la página a un anexo, creo que no hace falta tener tantos años al pasado.--Ni.cero (discusión) 22:37 6 ago 2018 (UTC)

Ahora está mejor estructurado, pienso. Dale un vistazo. --Belandra (discusión) 15:23 7 ago 2018 (UTC)

Muchos índices, realizados por instituciones que a su vez tienen artículos en Wikipedia, tienen sus índices por separado, por motivos lógicos y prácticos. Incorporar toda la información del índice en sus artículos sería inapropiado, porque tienen su propia relevancia aparte y contenido especializado que no necesariamente es a lo único que se dedican las organizaciones que lo realizan. Además en este caso el informe es realizado por dos instituciones, una fundación y un diario internacional (The Wall Street Journal). Ver: Índice de Democracia (también realizado por un diario internacional, The Economist), Índice de Competitividad Global (Foro Económico Mundial), Índice de Facilidad para Hacer Negocios (Banco Mundial), por ejemplo.--Belandra (discusión) 16:34 7 ago 2018 (UTC)

Relevancia

Respecto al argumento de que en relación a la fuentes externas el artículo tenía una minoría de fuentes ajenas, pues he contado las fuentes y el argumento es erróneo, de 30 referencias, 18 son independientes y el resto son referencias de Heritage - a la metodología en su mayoría (necesarias para explicar el método, no son auto-elogios si es que eso es lo que se pensaba argumentar). Por tanto la plantilla de no-relevancia debería ser retirada. Dejo el mensaje en su discusión al usuario que dejó la plantilla esperando su respuesta. --Belandra (discusión) 15:19 6 ago 2018 (UTC)

Respondo:

Más de mitad de las referencias no son independientes -hay 13 referencias del Heritage: (de la 1 a la 9; la 15; la 17; la 19; y la 23) y 4 referencias del WSJ o sus afiliadas (10; 20; 21; 22)- y del resto muchas de ellas no hablan del índice:

• de la 12 a la 15 hablan de la relación entre la felicidad y la libertad.
• la 18 habla de fútbol americano (¿?), no se puede leer la versión completa sin pagar...
• El resto de ellas que dan cuenta de críticas al índice (de la 25 a la 30)

Con estos datos, no creo que se pueda quitar la plantilla.

Por otro lado, el artículo aún tiene grandes problemas:

• La tablas de clasificaciones son más parecidas a un anexo que a otra cosa.
• El apartado entero de "método de medición" pareciera más {{promocional}} que otra cosa.

Si hacemos la conjunción de esto que acabo de expresar, junto con el intento de bloqueo de ciertas fuentes, intento de eliminar críticar, entre otras cosas que están pasando aquí en la discusión, en mi opinión, es un artículo que necesita muchísimo trabajo antes de estar publicado aquí.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 16:07 6 ago 2018 (UTC)

La versión que yo había visto era otra a la que veo ahora. En caso de mantenerse ésta página, vuelvo a reiterar que me parece más apropiado que sea un Anexo: y dejar solo el año en curso y el anterior en una sola tabla, y nada más salvo una introducción breve. El resto de las explicaciones y secciones podrían ir en el artículo de la fundación. Entiendo que así se ponen las tablas en wikipedia, como la tabla de PBI, es un anexo con una breve explicación y nada más.

Como una mejora, dado que hay críticas al índice y no es un índice absoluto e indiscutible, me parece mejor que el título aclare que corresponde a la fundación heritage (ej, renombrar a Anexo:Índice de libertad económica de la Fundación Heritage)

--Ni.cero (discusión) 17:06 6 ago 2018 (UTC)

Sigo sin entender por qué es "promocional" indicar el método. El índice sigue un método y el método necesitar ser explicado en primer lugar por quienes lo hacen ¿si no por quién? No tiene redacción tendenciosa y la información indica quiénes son los autores. Y luego están comentarios de fuentes independientes. ¿Wall Street y asociados? ¿Se puede saber quiénes son los "asociados"? Por otro lado el artículo es un nombre propio, por eso usa mayúsculas, "Índice de Libertad Económica" (un nombre propio) es equivalente a decir "índice de libertad económica de Fundación Heritage". Voy a revisar de nuevo las fuentes de todos modos.--Belandra (discusión) 18:11 6 ago 2018 (UTC)

Es "promocional" porque usualmente este tipo de secciones no son más que un copypaste de la página. Por otro lado, para explicar la metodología no es necesario utilizar más de 5.400 bytes, con un párrafo con un resumen basta y sobra.

Por otro lado, Wall Street y asociados se refiere a las otras empresas del dueño del WSJ, Rupert Murdoch, como el Washington Times o el Post, casualmente, dos de las fuentes que se usan en este artículo.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 21:21 6 ago 2018 (UTC)

La metodología la tiene que explicar la misma organización, y no es tan sencillo como decirlo en una línea porque son diferentes variables que van en la métrica. Propongo usar este artículo como modelo de redacción, el Índice de Democracia: Una descripción general sobre en qué consiste, luego la metodología, luego la clasificación actual, y finalmente la recepción tanto favorable como crítica. Las tablas históricas más antiguas en cambio pueden pasar a un Anexo. --Belandra (discusión) 14:09 7 ago 2018 (UTC) Por cierto, hacer especulaciones sobre la no-idoneidad de otras fuentes de alta relevancia que no sean el WSJ en relación al paquete accionario ya son presunciones conspirativas que ni se escuchan seria ni forman parte de la política de fuentes fiables, así que Washington Post o Washington Times se deben incluir como fuentes independientes de WSJ en tanto consejos editoriales independientes. --Belandra (discusión) 14:14 7 ago 2018 (UTC).

El Anexo:Índice de Libertad Económica con las tablas históricas, no fue aceptado por otro usuario. Suficiente con sustentar este artículo, no tengo tiempo para abrir dos discusiones. Así que retorno al artículo la información que pasé al anexo y seguimos aquí.--Belandra (discusión) 15:59 7 ago 2018 (UTC)

Revisadas de nuevo las fuentes, 17 de 30 fuentes son independientes de Heritage y de WSJ, y efectivamente tratan en alguna parte sobre el índice. Insisto en que es errónea la afirmación de que más de la mitad de las fuentes no son independientes. --Belandra (discusión) 16:26 7 ago 2018 (UTC)

Agregadas 6 fuentes independientes, y además en países fuera de Estados Unidos, para enfatizar la relevancia global del índice en el debate público.--Belandra (discusión) 17:17 7 ago 2018 (UTC)

¿en la metodologìa figuran los derechos laborales como una intrusiòn estatal contra la Libertad laboral? hacer esto, aparte de la propaganda, es legal? No se; como sea, la crìtica deberia estar previa al informe, clara y sin censura de fuentes fiables si esto va a estar aquì --Agustin6 (discusión) 01:27 9 ago 2018 (UTC)

Los "comentarios" van al final, como es la convención. ¿Por qué tendría que ser la excepción este artículo? --Belandra (discusión) 12:52 9 ago 2018 (UTC)

Porque están calificando desde el título como Libertad económica a la de reducción de derechos laborales, desregularización de empresas, minimización del estado, etc., es decir su agenda propia O sea, es propaganda desde el título. No es tan complicado Belandra. --Agustin6 (discusión) 05:03 10 ago 2018 (UTC)

Problemas presentes aún en el artículo

Fuente primaria

La presencia de 17 referencias de las organizaciones que crearon el índice da a pensar en WP:FP. Marcado sobre todo en secciones que tiene muy pocas referencias (como la sección de "Metodo de medición", 7.360 bytes con sólo 3 fuentes, 2 de ellas de la propia organización) o referencias exclusivamente de la organización (como la sección de "clasificaciones históricas", 211.293 bytes con 6 referencias exclusivas de la fundación Heritage; o como la sección "puntajes", 5.245 bytes con 7 referencias de las organizaciones que crearon el índice, la fundación o la empresa periodística).

Relevancia enciclopédica

Como ya se dijo antes, que la mayoría de las referencias no sean independientes ya nos da una pauta del tipo de relevancia enciclopédica que tiene. Aún así realizaré una evaluación de las referencias que son independentes (ampliaré el análisis anterior):

• Forbes (4): es una fuente aceptable que trata del tema.  Da cuenta de relevancia
• De la referencias 5 a la 19, son fuentes de aceptables en su mayoría (hay un par de , como tradearabia por ejemplo) pero en todas el índice no se usa más que como una fuente de información, como se usan otras cosas no relevantes - que no viene al caso enumerar - por lo que tampoco nos da mucho para probar la relevancia.

Por otro lado, varias de ellas son bastante sospechosas de tratarse de contenido pago, o publinota, por la presencia de párrafos idénticos o pasaje similares.

• Hay referencias que hablan de otra cosa completamente, como IndyStar que habla de fútbol americano o The Cato institute que habla de felicidad, es cierto utilizan el índice, pero sólo eso. Esta última llega a un caso mayúsculo porque la referencia habla de algo en general, " una mayor libertad económica se correlaciona fuertemente con una mayor felicidad autoinformada", pero se lo utiliza en la sección de "recepción favorable" como si tuviera algo que ver con este índice en particular.

Promocional

El artículo está escrito con un tinte promocional. Ya lo he marcado antes, pero dejo aquí los puntos más importantes:

• La redacción de ciertas partes del artículo son claramente no neutrales, exageradas que se confunden mucho con promoción. Por ejemplo:

El Índice de Libertad Económica es una fuente de información y tema de debate sobre seguridad jurídica, crecimiento económico y políticas públicas en la opinión pública internacional.

• La sección se llama "recepción favorable", y se agregan en este apartado afirmaciones que poco tienen que ver con la recepción, tal como desarrolle en el apartado anterior.
• La forma en que se presenta la metodología no es lo más neutral.
• Se presenta un resumen de los puntajes, pero también todos y cada uno de los puntajes desglozados.
• El intento de bloqueo de fuentes que son críticas al índice.
• La no explicificación de la ideología con la que está creada el índice tampoco ayuda mucho. Se utiliza una analogía mencionando a Adam Smith pero no se explicita que se realiza desde el liberalismo económico.

Habiendo dejado todos estos puntos centrales (quedan problemas menores), creo que está bastante explicitado cuáles son aún los problemas del artículo.
Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 18:18 9 ago 2018 (UTC)

• De las fuentes 5 a 19, lo que intentan mostrar es la relevancia a nivel mundial del índice. Que es consultado alrededor del mundo, en diferentes regiones e idiomas. Eso ya por si mismo es una prueba de Relevancia. Si eso no se toma como criterio de relevancia de lo que se explica, de que es fuente consultada mundialmente por medios de comunicación, ¿entonces qué sería de mostrar? No se me ocurre. De hecho esta línea es muy neutral, sumamente descriptiva y ajena a juicios de valor, y las fuentes atestiguan eso: "El Índice de Libertad Económica es una fuente de información (de más comprobado con lo anterior) y tema de debate (¿la misma existencia de fuentes que traten al respecto a favor y en contra acaso no lo prueba? ¿decir que causa debate -y con fuentes que lo debaten en su sección respectiva- cómo puede ser propaganda?) sobre seguridad jurídica, crecimiento económico y políticas públicas en la opinión pública internacional."

• La referencia de IndyStar la volveré a revisar, si es como dices ha de quitarse. La referencia sobre felicidad la voy a revisar también, si es problemática por no tratar del índice en si también ha de quitarse.

• Debe haber otra forma de presentar la metodología del índice sin que se pierda la intención explicativa, muy útil para investigadores, y sobretodo a los críticos que quieran hacerle observaciones. ¿Qué sugieres?

• La fuentes críticas están, no existe tal bloqueo de fuentes críticas. Lo que no es para nada adecuado es incluir fuentes y peor en forma de citas que ocupen más espacio que todo lo demás que no cuestionan el índice en sí sino que el problema lo tienen con el "liberalismo económico". Eso que un usuario quiere agregar no es una crítica al índice en si, es un panfleto contra el libre mercado, que no es lo mismo. Fuentes así son inadmisibles además, según la política de no definir a terceros con puntos de vista marginales o extremistas. Se pueden usar otras fuentes que no sean panfletarias.

• Desde un inicio se indica que el índice está inspirado en un punto de vista de economía política, muy claro, que creas que es mejor especificar más, eso es totalmente subsanable pero difícilmente puede afirmarse que no es claro.

--Belandra (discusión) 17:19 10 ago 2018 (UTC)

EMans Mira los últimos cambios, lo he resumido. ¿Así te parece mejor el artículo? --Belandra (discusión) 17:35 22 ago 2018 (UTC)

Rolf_obermaier lee toda la discusión acá sobre por qué la información sobre esta organizacion debe estar antes que su informe. --Agustin6 (discusión) 01:41 12 abr 2019 (UTC)

Mans ha sido expulsado por sabotaje Belandra, por lo tanto te sugiero que no tomes en cuenta sus opiniones. --Jalu (discusión) 23:48 12 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Índice de Libertad Económica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080227044140/http://www.heritage.org/research/features/index/chapters/pdf/index2008_chap1.pdf a http://www.heritage.org/research/features/index/chapters/pdf/index2008_chap1.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080118184739/http://money.cnn.com/news/newsfeeds/articles/prnewswire/DC1147215012008-1.htm a http://money.cnn.com/news/newsfeeds/articles/prnewswire/DC1147215012008-1.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://164.77.202.58/LYD/Controls/Neochannels/Neo_CH3996/deploy/TP-750-More%20freedom%20More%20happiness-23-01-2006.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cato.org/pubs/efw/efw2005/efw2005-2.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080227044142/http://www.mcc.gov/documents/mcc-report-fy08-criteria%20and%20methodology.pdf a http://www.mcc.gov/documents/mcc-report-fy08-criteria%20and%20methodology.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:26 8 ago 2018 (UTC)

Propuesta de redacción del método de medición

A partir del texto actual iré planteando propuestas de redacción que pueden ir comentando. Me sigue pareciendo mejor esta versión detallada del método, para dejarle claro al lector los criterios que se usan. A mi criterio esto fomenta la neutralidad porque así hay más transparencia, pero curiosamente otros usuarios ven lo contrario.

Método de medición

El ranking 2018 puntúa datos asociados a la libertad económica entre 0 y 100, donde 0 significa "ausencia de libertad económica" y 100 significa "libertad económica total". Hay doce aspectos divididos en cuatro categorías.​​

La premisa del informe adjunto al índice a la hora de interpretar los datos recopilados es encontrar algún nexo entre las libertades económicas -y las instituciones que las hacen posibles- y el desarrollo social en términos generales. Por ejemplo, Carl Schramm, quien escribió el primer capítulo del Índice de 2008, afirma que las ciudades de la Italia medieval y las ciudades del medio oeste de los Estados Unidos de mediados del siglo XIX florecieron en la medida en que poseían fluidez económica y adaptabilidad institucional creada por la libertad económica.​

Seguridad jurídica

Derechos de propiedad

Grado de protección legal de un país de los derechos de propiedad privada y grado de aplicación de esas leyes. Se divide en los siguientes subfactores:

1. derechos de propiedad física
2. derechos de propiedad intelectual
3. fuerza de la protección del inversor
4. riesgo de expropiación
5. calidad de la administración de la tierra

Eficacia judicial

Grado de eficiencia y justicia del poder judicial, especialmente en lo que respecta a las leyes de propiedad. Se divide en los siguientes subfactores:

1. independencia judicial
2. calidad del proceso judicial
3. probabilidad de obtener decisiones judiciales favorables

Integridad del gobierno

Analiza cuán frecuentes son las formas de corrupción política y prácticas como el soborno, la extorsión, el nepotismo, el amiguismo, el patrocinio, la malversación y el injerto . Se divide en los siguientes subfactores:

1. confianza pública en los políticos
2. Pagos irregulares y sobornos
3. transparencia de la política organizacional gubernamental
4. ausencia de corrupción
5. percepciones de corrupción
6. transparencia gubernamental y del servicio civil

Tamaño del gobierno

Carga fiscal

Analiza las tasas de impuestos marginales sobre los ingresos personales y corporativos y el nivel impositivo general (incluidos los impuestos directos e indirectos puestos por todos los niveles del gobierno) como porcentaje del PIB . Sus subfactores son:

1. tasa impositiva marginal superior sobre el ingreso individual
2. Tasa impositiva marginal superior en el ingreso corporativo
3. carga tributaria total como porcentaje del PIB

Gastos gubernamentales

Cuantifica la carga de los gastos del gobierno, incluido el consumo por parte del Estado y todos los pagos de transferencia relacionados con varios programas de derechos. El nivel ideal varía de un país a otro, pero el gasto cero se utiliza como punto de referencia.

Salud fiscal

Analiza qué tan bien administra un país su presupuesto al cuantificar la creciente deuda y el déficit. Se divide en los siguientes subfactores:

1. déficit promedio como porcentaje del PIB en los últimos tres años (80 por ciento del puntaje)
2. la deuda como porcentaje del PIB (20 por ciento de la puntuación)

Eficiencia regulatoria

Libertad de negocios

Analiza el costo, el tiempo y la libertad para abrir, operar y cerrar un negocio, teniendo en cuenta factores como la electricidad. Está dividido en trece subfactores:

1. comenzar un negocio—procedimientos (número);
2. comenzar un negocio—tiempo (días);
3. comenzar un negocio—costo (% del ingreso per cápita);
4. comenzar un negocio—capital mínimo (% del ingreso per cápita);
5. obtener una licencia—procedimientos (número);
6. obtener una licencia—tiempo (días);
7. obtener una licencia—costo (% del ingreso per cápita);
8. cerrar un negocio—tiempo (años);
9. cerrar un negocio—costo (% de la propiedad);
10. cerrar un negocio—tasa de recuperación (centavos por dólar);
11. obtener electricidad—procedimientos (número);
12. obtener electricidad—tiempo (días); y
13. obtener electricidad—costo (% del ingreso per cápita).

Libertad laboral

Cuantifica la intrusión de los derechos laborales tales como salario mínimo, leyes que inhiben los despidos, requisitos de indemnización y restricciones regulatorias mensurables sobre la contratación y las horas trabajadas, más la tasa de participación en la fuerza de trabajo como una medida indicativa de las oportunidades de empleo en el mercado laboral. Se divide en los siguientes subfactores:

1. relación del salario mínimo con el valor promedio agregado por trabajador
2. obstáculo para contratar trabajadores adicionales
3. rigidez de las horas
4. dificultad de despedir empleados redundantes
5. período de aviso ordenado por ley
6. indemnización obligatoria
7. tasa de participación laboral

Libertad monetaria

Analiza cuán estables son los precios y la cantidad de microeconomía que interviene. Se divide en los siguientes subfactores:

1. tasa de inflación promedio ponderada para los últimos tres años
2. controles de precios

Apertura del mercado

Libertad comercial

Cuantifica en qué medida las barreras arancelarias y no arancelarias afectan las importaciones y exportaciones de bienes y servicios hacia y desde el país. Sus subfactores son:

1. tipo arancelario promedio ponderado por el comercio
2. barreras no arancelarias (BNA)

Libertad de inversión

Analiza cuán libre o restringido es el flujo de capital de inversión de individuos y empresas.

Libertad financiera

Indica la eficiencia bancaria y cuán independiente del gobierno es el sector financiero. Este aspecto analiza cinco áreas amplias:

1. grado de regulación gubernamental de los servicios financieros
2. grado de intervención estatal en bancos y otras firmas financieras a través de la propiedad directa e indirecta
3. influencia del gobierno en la asignación del crédito
4. alcance del desarrollo financiero y del mercado de capitales
5. apertura a la competencia extranjera

Resultado

Con 12 elementos de evaluación concentrados en 4 ejes, el índice permite clasificar 180 países en cinco grupos de acuerdo con su resultado en esta evaluación:

1. [Economía] Abierta / (100 – 80) / 6 países
2. [Economía] Prácticamente abierta / 79.9 – 70 / 28 países
3. [Economía] Moderadamente abierta / 69.9 – 60 / 62 países
4. [Economía] Prácticamente cerrada / 59.9 – 50 / 63 países
5. [Economía] Cerrada / 49.9 – 40 / 21 países

Opciones de redacción

• Eliminar los numerales de los factores medidos dejando los doce indicadores con su explicación general.
• Sólo mencionar los 12 indicadores, sin explicarlos uno por uno sino con un resumen general.
• Preservar los factores que se han medido y las explicaciones de los indicadores (como está ahora).

--Belandra (discusión) 05:05 16 ago 2018 (UTC)

Tablas de clasificación

Si alguien puede hacer una tabla resumida de esto sería de mucha ayuda. Yo no sé cómo hacerlo. Las dejo aquí por si alguien puede enviar su propuesta:

De 2014 a 2017

Key: ██ Libre (80-100), ██ Bastante Libre (70.0-79.9), ██ Algo Libre (60.0-69.9), ██ Bastante Regulada (50.0-59.9), ██ Totalmente Regulada (0-49.9).

	2017​			2016​			2015​			2014​
Estado	Puesto	Nota	Cambio desde el año anterior	Puesto	Nota	Cambio desde el año anterior	Puesto	Nota	Cambio desde el año anterior	Puesto	Nota	Cambio desde el año anterior
Hong KongHong Kong	1	89.8	1.2	1	88.6	-1.0	1	89.6	-0.5	1	90.1	0.8
SingapurSingapur	2	88.6	0.8	2	87.8	-1.6	2	89.4	0	2	89.4	1.4
Nueva ZelandaNueva Zelanda	3	83.7	2.1	3	81.6	-0.5	3	82.1	0.9	5	81.2	-0.2
Suiza	4	81.5	0.5	4	81	0.5	5	80.5	-1.1	4	81.6	0.6
Australia	5	81	0.7	5	80.3	-1.1	4	81.4	-0.6	3	82	-0.6
EstoniaEstonia	6	79.1	1.9	9	77.2	0.4	8	76.8	0.9	11	75.9	0.6
Canadá	7	78.5	0.5	6	78	-1.1	6	79.1	-1.1	6	80.2	0.8
Emiratos Árabes Unidos	8	76.9	4.5	25	72.4	1	28	71.4	0.3	28	71.1	1.8
Irlanda	9	76.7	-0.6	8	77.3	0.7	9	76.6	0.4	9	76.2	0.5
Chile	10	76.5	-1.2	7	77.7	-0.8	7	78.5	-0.2	7	78.7	-0.3
República de China	11	76.5	1.8	14	74.7	-0.4	14	75.1	1.2	17	73.9	1.2
Reino UnidoReino Unido	12	76.4	0	10	76.4	0.6	13	75.8	0.9	14	74.9	0.1
GeorgiaGeorgia	13	76	3.0	22	73	0.4	22	72.6	0.4	21	72.2	2.8
LuxemburgoLuxemburgo	14	75.9	2.7	21	73.2	-1	16	74.2	0	15	74.2	-0.3
Países Bajos	15	75.8	2.1	17	73.7	-0.5	15	74.2	0.7	17	73.5	0.2
Lituania	16	75.8	0.6	13	75.2	0.5	15	74.7	1.7	21	73	0.9
Estados Unidos	17	75.1	-0.3	11	75.4	-0.8	12	76.2	0.7	12	75.5	-0.5
DinamarcaDinamarca	18	75.1	-0.2	12	75.3	-1.0	11	76.3	0.2	10	76.1	0
Suecia Suecia	19	74.9	2.2	23	72.7	-0.4	20	73.1	0.2	18	72.9	1.2
LetoniaLetonia	20	74.8	5.1	37	69.7	1	42	68.7	2.2	55	66.5	1.3
Mauricio	21	74.7	0	15	74.7	-1.7	10	76.4	-0.1	8	76.5	-0.4
IslandiaIslandia	22	74.4	2.4	26	72	-0.4	23	72.4	0.3	23	72.1	1.2
Corea del SurCorea del Sur	23	74.3	2.8	29	71.5	0.3	31	71.2	0.9	34	70.3	0.4
Finlandia	24	74.0	0.6	19	73.4	0	19	73.4	-0.6	16	74	1.7
Noruega Noruega	25	74	2.2	27	71.8	0.9	32	70.9	0.4	31	70.5	1.7
Alemania	26	73.8	0	16	73.8	0.4	18	73.4	0.6	19	72.8	1.8
MalasiaMalasia	27	73.8	3	31	70.8	1.2	37	69.6	3.5	56	66.1	-0.3
República Checa	28	73.3	0.8	24	72.5	0.3	26	72.2	1.3	29	70.9	1
CatarCatar	29	73.1	2.3	32	70.8	-0.4	30	71.2	-0.1	27	71.3	0
Austria	30	72.3	1.1	30	71.2	-1.2	24	72.4	0.6	25	71.8	1.5
Macedonia del NorteMacedonia del Norte	31	70.7	3.6	53	67.1	-1.5	43	68.6	0.4	43	68.2	-0.3
MacaoMacao	32	70.7	0.4	34	70.3	-1	29	71.3	-0.4	26	71.7	-0.1
ArmeniaArmenia	33	70.3	3.2	52	67.1	-1.8	41	68.9	-0.5	38	69.4	0.6
BotsuanaBotsuana	34	71.1	-2.2	36	69.8	-2.2	27	72	1.4	30	70.6	1
BrunéiBrunéi	35	69.8	0.9	39	68.9	-0.1	40	69	-
IsraelIsrael	36	69.7	-0.8	33	70.5	2.1	44	68.4	1.5	51	66.9	-0.9
Colombia	37	69.7	-2	28	71.7	1	34	70.7	1.1	37	69.6	1.6
Uruguay Uruguay	38	69.7	1.1	43	68.6	-0.7	38	69.3	-0.4	36	69.7	-0.2
Rumania Rumania	39	69.7	3.1	57	66.6	1.1	62	65.5	0.4	59	65.1	0.7
JapónJapón	40	69.6	-3.7	20	73.3	0.9	25	72.4	0.6	24	71.8	0.2
Jamaica	41	69.5	1.8	48	67.7	1	56	66.7	-0.1	52	66.8	1.7
Kazajistán Kazajistán	42	69	5.7	69	63.3	-0.4	67	63.7	0.7	68	63	-0.6
Perú Perú	43	68.9	1.2	47	67.7	0.3	47	67.4	-0.8	44	68.2	-0.5
BaréinBaréin	44	68.5	-4.9	18	73.4	-1.7	13	75.1	-0.4	12	75.5	0.3
Polonia	45	68.3	-0.3	42	68.6	1.6	50	67	1	57	66	1.8
KosovoKosovo	46	67.9
BulgariaBulgaria	47	67.9	1.1	55	66.8	1.1	61	65.7	0.7	60	65	0.3
ChipreChipre	48	67.9	0	45	67.9	0.3	46	67.6	-1.4	41	69	-2.8
Bélgica	49	67.8	-1	40	68.8	-1.1	35	69.9	0.7	40	69.2	0.2
MaltaMalta	50	67.7	1.2	58	66.5	0.1	58	66.4	-1.1	47	67.5	0.5
RuandaRuanda	51	67.6	2.8	65	64.8	0.1	65	64.7	0.6	63	64.1	-0.8
VanuatuVanuatu	52	67.4	6.3	84	61.1	1.6	93	59.5	2.9	109	56.6	0
JordaniaJordania	53	66.7	-2.6	38	69.3	0.1	39	69.2	-1.2	33	70.4	0.5
Panamá Panamá	54	66.3	2.2	68	64.1	0.7	71	63.4	0.9	71	62.5	-2.7
Tailandia	55	66.2	3.8	75	62.4	-0.9	72	63.3	-0.8	61	64.1	-0.8
HungríaHungría	56	65.8	-1.0	54	66.8	-0.2	51	67	-0.3	48	67.3	0.2
Eslovaquia Eslovaquia	57	65.7	-1.5	50	67.2	0.8	57	66.4	-2.3	42	68.7	1.7
FilipinasFilipinas	58	65.6	3.4	76	62.2	2.1	89	60.1	1.9	97	58.2	1.1
San Vicente y las GranadinasSan Vicente y las Granadinas	59	65.2	-2.8	44	68	1	52	67	0.3	54	66.7	0.2
TurquíaTurquía	60	65.2	2	70	63.2	-1.7	64	64.9	2	69	62.9	0.4
KuwaitKuwait	61	65.1	2.6	74	62.5	0.2	76	62.3	-0.8	66	63.1	0.6
Santa LucíaSanta Lucía	62	65	-5.2	35	70.2	-0.5	33	70.7	0.3	32	70.4	-0.9
Costa Rica	63	65	-2.2	51	67.2	0.3	53	66.9	-0.1	49	67	-1
Arabia SauditaArabia Saudita	64	64.4	2.3	77	62.1	-0.1	77	62.2	1.6	82	60.6	-1.9
Albania Albania	65	64.4	-1.3	63	65.7	-1.2	54	66.9	1.7	58	65.2	0.1
El Salvador	66	64.1	-1.6	62	65.7	-0.5	59	66.2	-0.5	53	66.7	-2
DominicaDominica	67	63.7	-2.4	61	66.1	0.9	63	65.2	1.3	64	63.9	2.3
AzerbaiyánAzerbaiyán	68	63.6	2.6	85	61	-0.3	81	61.3	1.6	88	59.7	0.8
España España	69	63.6	-4.0	49	67.6	0.4	49	67.2	-0.8	46	68	-1.1
México México	70	63.6	-2.8	59	66.4	-0.4	55	66.8	-0.2	50	67	1.7
FiyiFiyi	71	63.4	4.4	98	59	0.3	99	58.7	1.5	105	57.2	-0.1
Francia	72	63.3	0.8	73	62.5	-1	70	63.5	-0.6	62	64.1	0.9
Tonga	73	63	3.7	95	59.3	1.1	104	58.2	2.2	112	56	-1
Guatemala	74	63	2.6	87	60.4	-0.8	83	61.2	1.2	85	60	-0.9
República Dominicana	76	62.9	1.9	86	61	-0.3	80	61.3	1.6	87	59.7	-0.5
Portugal	77	62.6	-2.7	64	65.3	1.8	69	63.5	0.4	67	63.1	0.1
NamibiaNamibia	78	62.5	2.9	93	59.6	0.2	94	59.4	-0.9	84	60.3	-1.6
ItaliaItalia	79	62.5	0.8	80	61.7	0.8	86	60.9	0.3	83	60.6	1.8
Paraguay Paraguay	80	62.4	1.3	83	61.1	-0.9	78	62	0.9	80	61.1	-0.7
Sudáfrica	81	62.3	-0.3	72	62.6	0.1	75	62.5	0.7	74	61.8	-0.9
OmánOmán	82	62.1	-4.6	56	66.7	-0.7	48	67.4	-0.7	45	68.1	0.2
Montenegro Montenegro	83	62	-2.7	66	64.7	1.1	68	63.6	1	70	62.6	0.1
IndonesiaIndonesia	84	61.9	3.8	105	58.1	-0.4	100	58.5	1.6	108	56.9	0.5
SeychellesSeychelles	85	61.8	4.3	114	57.5	1.3	117	56.2	1.3	124	54.9	1.9
MarruecosMarruecos	86	61.5	1.4	89	60.1	1.8	103	58.3	-1.3	90	59.6	-0.6
Trinidad y TobagoTrinidad y Tobago	87	61.2	-2.9	67	64.1	1.4	73	62.7	0.4	72	62.3	-2.1
SuazilandiaSuazilandia	88	61.1	1.2	91	59.9	-1.3	82	61.2	4	104	57.2	0
Kirguistán Kirguistán	89	61.1	-0.2	82	61.3	0.2	85	61.1	1.5	89	59.6	-0.6
BahamasBahamas	90	61.1	-7.6	41	68.7	-1.1	36	69.8	-0.3	35	70.1	2.1
UgandaUganda	91	60.9	1.2	92	59.7	-0.2	91	59.9	-1.2	79	61.1	-0.8
Bosnia y HerzegovinaBosnia y Herzegovina	92	60.2	1.2	97	59	0.6	101	58.4	1.1	103	57.3	0
Burkina FasoBurkina Faso	93	59.6	1	102	58.6	-0.3	98	58.9	-1	86	59.9	-0.7
CamboyaCamboya	94	59.5	2	110	57.5	0.1	108	57.4	-1.1	95	58.5	0.9
Croacia	95	59.4	-2.1	81	61.5	1.1	87	60.4	-0.9	78	61.3	0.4
BenínBenín	96	59.2	0.4	99	58.8	1.7	113	57.1	-0.5	101	57.6	1.9
EsloveniaEslovenia	97	59.2	-1.1	88	60.3	-2.4	74	62.7	1	76	61.7	-1.2
Nicaragua	98	59.2	1.6	108	57.6	-0.8	102	58.4	1.8	110	56.6	-1.3
SerbiaSerbia	99	58.9	-1.1	90	60	0.6	95	59.4	0.8	94	58.6	0.6
HondurasHonduras	100	58.8	1.4	116	57.4	0.3	112	57.1	-1.3	96	58.4	-0.4
BeliceBelice	101	58.6	1.8	117	56.8	0.1	115	56.7	-0.6	102	57.3	-4.6
MalíMalí	102	58.6	2.2	119	56.4	0.9	122	55.5	-0.9	111	56.4	0.6
GabónGabón	103	58.6	0.3	104	58.3	0.5	105	57.8	0	99	57.8	1.4
Bielorrusia	104	58.6	8.8	153	49.8	-0.3	150	50.1	2.1	154	48	-1
TanzaniaTanzania	105	58.6	1.1	109	57.5	-0.3	106	57.8	-0.1	98	57.9	0.9
GuyanaGuyana	106	58.5	3	123	55.5	-0.2	121	55.7	1.9	129	53.8	2.5
ButánBután	107	58.4	1	115	57.4	0.7	116	56.7	1.7	122	55	-1.6
SamoaSamoa	108	58.4	-3.5	78	61.9	0.8	84	61.1	4	106	57.1	-3.4
Tayikistán	109	58.2	5.5	140	52.7	0.7	139	52	-1.4	131	53.4	0
MoldaviaMoldavia	110	58	0.5	111	57.5	0.2	110	57.3	1.8	115	55.5	1.1
ChinaChina	111	57.4	4.7	139	52.7	0.2	137	52.5	0.6	136	51.9	0.7
Sri LankaSri Lanka	112	57.4	-1.2	101	58.6	-1.4	90	60	-0.7	81	60.7	2.4
MadagascarMadagascar	113	57.4	-4.3	79	61.7	0	79	61.7	-0.3	73	62	-0.4
Rusia Rusia	114	57.1	5	143	52.1	0.2	140	51.9	0.8	139	51.1	0.6
NigeriaNigeria	115	57.1	1.5	120	55.6	1.3	129	54.3	-0.8	120	55.1	-1.2
Cabo VerdeCabo Verde	116	56.9	-9.5	60	66.4	0.3	60	66.1	2.4	65	63.7	0.2
República Democrática del CongoRepública Democrática del Congo	117	56.4	13.7	170	42.7	-1	169	43.7	0.2	167	43.5	-0.3
GhanaGhana	118	56.2	-6.8	71	63	-1.2	66	64.2	2.9	77	61.3	0.6
Guinea-BisáuGuinea-Bisáu	119	56.1	4.1	145	52	0.7	143	51.3	0.2	138	51.1	1
SenegalSenegal	120	55.9	-1.9	106	57.8	2.4	125	55.4	-0.1	116	55.5	0.1
ComorasComoras	121	55.8	3.7	142	52.1	0.7	142	51.4	3.9	157	47.5	1.8
Zambia	122	55.8	-2.9	100	58.7	-1.7	88	60.4	1.7	93	58.7	0.4
TúnezTúnez	123	55.7	-2.0	107	57.7	0.4	109	57.3	0.3	107	57	-1.6
Santo Tomé y Príncipe	124	55.4	2.1	136	53.3	4.5	157	48.8	0.8	153	48	-2.2
NepalNepal	125	55.1	3.8	152	51.3	1.2	149	50.1	-0.3	141	50.4	0.2
Islas Salomón Islas Salomón	126	55	8	159	47	0.8	165	46.2	1.2	165	45	-1.2
Grecia Grecia	127	55	1	130	54	-1.7	119	55.7	0.3	117	55.4	0
BangladésBangladés	128	55	1.1	131	53.9	-0.2	131	54.1	1.5	132	52.6	-0.6
Mongolia	129	54.8	-4.4	96	59.2	0.3	97	58.9	-2.8	75	61.7	0.2
BarbadosBarbados	130	54.5	-13.4	46	67.9	-0.4	45	68.3	-1	39	69.3	0.3
MauritaniaMauritania	131	54.4	1.1	135	53.3	0.1	134	53.2	0.9	134	52.3	-0.7
MicronesiaMicronesia	132	54.1	4.5	154	49.6	-0.2	153	49.8	-0.3	143	50.1	-0.6
LaosLaos	133	54	2.6	150	51.4	0.2	144	51.2	1.1	144	50.1	0.1
LesotoLesoto	134	53.9	4.3	155	49.6	0.1	154	49.5	2.4	155	47.9	1.3
KeniaKenia	135	53.5	-2.1	122	55.6	-1.5	111	57.1	1.2	114	55.9	-1.6
GambiaGambia	136	53.4	-4.1	113	57.5	-2	92	59.5	0.7	92	58.8	0
LíbanoLíbano	137	53.3	-6.0	94	59.3	-0.1	96	59.4	-0.1	91	59.5	-0.6
Togo	138	53.2	0.2	138	53	3.1	152	49.9	1.1	150	48.8	0.5
BurundiBurundi	139	53.2	-0.5	132	53.7	2.3	141	51.4	2.4	148	49	0.9
Brasil	140	52.9	-3.7	118	56.6	-0.3	114	56.9	-0.8	100	57.7	-0.2
PakistánPakistán	141	52.8	-2.8	121	55.6	0.4	126	55.2	0.1	121	55.1	0.4
EtiopíaEtiopía	142	52.7	1.2	149	51.5	1.5	151	50	0.6	146	49.4	-2.6
India	143	52.6	-2	128	54.6	-1.1	120	55.7	0.5	119	55.2	0.6
Egipto	144	52.6	-2.6	124	55.2	2.3	135	52.9	-1.9	125	54.8	-3.1
Sierra LeonaSierra Leona	145	52.6	0.9	147	51.7	1.2	148	50.5	2.2	151	48.3	-0.8
VietnamVietnam	147	52.4	0.7	148	51.7	0.9	147	50.8	-0.2	140	51	-0.3
UzbekistánUzbekistán	148	52.3	5.3	160	47	0.5	163	46.5	0.5	162	46	0.2
MalauiMalaui	149	52.9	-1.9	126	54.8	-0.6	124	55.4	0.1	118	55.3	-1.1
CamerúnCamerún	150	51.8	-0.1	146	51.9	-0.7	136	52.6	0.3	133	52.3	0.5
República CentroafricanaRepública Centroafricana	151	51.8	5.9	166	45.9	-0.8	161	46.7	-3.7	142	50.4	0.1
Papúa Nueva GuineaPapúa Nueva Guinea	152	50.9	-2.2	137	53.1	-0.8	132	53.9	0.3	130	53.6	-0.2
KiribatiKiribati	153	50.9	4.5	164	46.4	0.1	164	46.3	0.4	163	45.9	-1
NígerNíger	154	50.8	-3.8	127	54.6	-0.5	127	55.1	1.2	128	53.9	-0.4
IránIrán	155	50.5	8.7	171	41.8	1.5	173	40.3	-2.9	168	43.2	0.9
Argentina	156	50.4	6.3	169	44.1	-0.5	166	44.6	-2.1	160	46.7	-1.3
MaldivasMaldivas	157	50.3	-3.1	134	53.4	2.4	145	51	2	149	49	-0.2
MozambiqueMozambique	158	49.9	-4.9	125	54.8	-0.2	128	55	0	123	55	-2.1
HaitíHaití	159	49.6	-1.7	151	51.3	2.4	156	48.9	0.8	152	48.1	-2.6
Ecuador	160	49.3	0.1	156	49.2	1.2	159	48	1.1	159	46.9	-1.4
LiberiaLiberia	161	49.1	-3.6	141	52.7	0.3	138	52.4	3.1	147	49.3	0.7
Chad	162	49	3.1	165	45.9	1.4	167	44.5	-0.7	164	45.2	0.4
AfganistánAfganistán	163	48.9
AngolaAngola	165	48.5	0.6	158	47.9	0.2	160	47.7	0.4	158	47.3	0.6
Ucrania Ucrania	166	48.1	1.2	162	46.9	-2.4	155	49.3	3	161	46.3	0.2
SurinamSurinam	167	48	-6.2	129	54.2	0	130	54.2	2.2	135	52	-0.6
Bolivia	168	47.7	0.9	163	46.8	-1.6	158	48.4	0.5	156	47.9	-2.3
GuineaGuinea	169	47.6	-4.5	144	52.1	-1.4	133	53.5	2.3	137	51.2	0.4
Turkmenistán	170	47.4	6	172	41.4	-0.8	171	42.2	-0.4	169	42.6	-1.2
YibutiYibuti	171	46.7	-10.8	112	57.5	1.6	118	55.9	2	127	53.9	0
ArgeliaArgelia	172	46.5	-2.4	157	48.9	-1.9	146	50.8	1.2	145	49.6	-1.4
Timor OrientalTimor Oriental	173	46.3	0.8	167	45.5	2.3	170	43.2	-0.5	166	43.7	0.4
Guinea EcuatorialGuinea Ecuatorial	174	45	4.6	173	40.4	-4	168	44.4	2.1	170	42.3	-0.5
ZimbabueZimbabue	175	44	6.4	175	37.6	2.1	176	35.5	6.9	175	28.6	2.3
EritreaEritrea	176	42.2	3.3	174	38.9	0.4	174	38.5	2.2	173	36.3	0.1
República del CongoRepública del Congo	177	40	-5	168	45	4.4	172	40.6	1	171	39.6	-1.5
CubaCuba	178	33.9	4.3	177	29.6	0.9	177	28.7	0.2	176	28.5	0.2
Venezuela Venezuela	179	27	-7.3	176	34.3	-2	175	36.3	0.2	174	36.1	-2
Corea del NorteCorea del Norte	180	4.9	3.6	178	1.3	0.3	178	1	-0.5	177	1.5	0.5
Costa de MarfilCosta de Marfil				103	58.5	0.8	107	57.7	3.6	126	54.1	-0.2
YemenYemen	-			133	53.7	-1.8	123	55.5	-0.4	113	55.9	0.6
BirmaniaBirmania				161	46.9	0.4	162	46.5	7.3	172	39.2	0.5

De 2012 y 2013

Clasificación:​ ██ Libre (>79.9) ██ Mayormente libre (70.0-79.9) ██ Moderadamente libre (60.0-69.9) ██ Mayormente no libre(50.0-59.9) ██ Reprimido (<50.0)

	2013			2012
País/Región	Puesto	Nota​	Cambio	Puesto	Nota​	Cambio
Hong Kong​	1	89.3	0.6	1	89.9	0.2
Singapur	2	88.0	0.5	2	87.5	0.3
Australia	3	82.6	0.5	3	83.1	0.6
Nueva Zelanda	4	81.4	0.7	4	82.1	0.2
Suiza	5	81.0	0.1	5	81.1	0.8
Canadá	6	79.4	0.5	6	79.9	0.9
Chile	7	79.0	0.7	7	78.3	0.9
Mauricio	8	76.9	0.1	8	77.0	0.8
Dinamarca	9	76.1	0.1	11	76.2	2.4
Estados Unidos	10	76.0	0.3	10	76.3	1.5
Irlanda	11	75.7	1.2	9	76.9	1.8
Baréin	12	75.5	0.3	12	75.2	2.5
Estonia	13	75.3	2.1	16	73.2	0.2
Reino Unido	14	74.8	0.7	14	74.1	0.4
Luxemburgo	15	74.2	0.3	13	74.5	1.7
Finlandia	16	74.0	1.7	17	72.3	1.7
Países Bajos	17	73.5	0.2	15	73.3	1.4
Suecia	18	72.9	1.2	21	71.7	0.2
Alemania	19	72.8	1.8	26	71.0	0.8
Taiwán	20	72.7	0.8	18	71.9	1.1
Georgia	21	72.2	2.8	34	69.4	0.1
Lituania	22	72.1	0.6	23	71.5	0.2
Islandia	23	72.1	1.2	27	70.9	2.7
Japón	24	71.8	0.2	22	71.6	1.2
Austria	25	71.8	1.5	28	70.3	1.6
Macao​	26	71.7	0.1	19	71.8	1.3
Catar	27	71.3	0.0	25	71.3	0.8
Emiratos Árabes Unidos	28	71.1	1.8	35	69.3	1.5
República Checa	29	70.9	1.0	30	69.9	0.5
Botsuana	30	70.6	1.0	33	69.6	0.8
Noruega	31	70.5	1.7	40	68.8	1.5
Santa Lucía	32	70.4	0.9	24	71.3	0.5
Jordania	33	70.4	0.5	32	69.9	1.0
Corea del Sur	34	70.3	0.4	31	69.9	0.1
Bahamas	35	70.1	2.1	46	68.0	0.0
Uruguay	36	69.7	0.2	29	69.9	0.1
Colombia	37	69.6	1.6	45	68.0	0.0
Armenia	38	69.4	0.6	39	68.8	0.9
Barbados	39	69.3	0.3	37	69.0	0.5
Bélgica	40	69.2	0.2	38	69.0	1.2
Chipre	41	69.0	2.8	20	71.8	1.5
Eslovaquia	42	68.7	1.7	51	67.0	2.5
Macedonia del Norte	43	68.2	0.3	43	68.5	2.5
Perú	44	68.2	0.5	42	68.7	0.1
Omán	45	68.1	0.2	47	67.9	1.9
España	46	68.0	1.1	36	69.1	1.1
Malta	47	67.5	0.5	50	67.0	1.3
Hungría	48	67.3	0.2	49	67.1	0.5
Costa Rica	49	67.0	1.0	44	68.0	0.7
México	50	67.0	1.7	54	65.3	2.5
Israel	51	66.9	0.9	48	67.8	0.7
Jamaica	52	66.8	1.7	58	65.1	0.6
El Salvador	53	66.7	2.0	41	68.7	0.1
San Vicente y las Granadinas	54	66.7	0.2	52	66.5	0.4
Letonia	55	66.5	1.3	56	65.2	0.6
Malasia	56	66.1	0.3	53	66.4	0.1
Polonia	57	66.0	1.8	64	64.2	0.1
Albania	58	65.2	0.1	57	65.1	1.1
Rumania	59	65.1	0.7	62	64.4	0.3
Bulgaria	60	65.0	0.3	61	64.7	0.2
Tailandia	61	64.1	0.8	60	64.9	0.2
Francia	62	64.1	0.9	67	63.2	1.4
Ruanda	63	64.1	0.8	59	64.9	2.2
Dominica	64	63.9	2.3	80	61.6	1.7
Cabo Verde	65	63.7	0.2	66	63.5	1.1
Kuwait	66	63.1	0.6	71	62.5	2.4
Portugal	67	63.1	0.1	68	63.0	1.0
Kazajistán	68	63.0	0.6	65	63.6	1.5
Turquía	69	62.9	0.4	73	62.5	1.7
Montenegro	70	62.6	0.1	72	62.5	0.0
Panamá	71	62.5	2.7	55	65.2	0.3
Trinidad y Tobago	72	62.3	2.1	63	64.4	2.1
Madagascar	73	62.0	0.4	75	62.4	1.2
Sudáfrica	74	61.8	0.9	70	62.7	0.0
Mongolia	75	61.7	0.2	81	61.5	2.0
Eslovenia	76	61.7	1.2	69	62.9	1.7
Ghana	77	61.3	0.6	84	60.7	1.3
Croacia	78	61.3	0.4	83	60.9	0.2
Uganda	79	61.1	0.8	78	61.9	0.2
Paraguay	80	61.1	0.7	79	61.8	0.5
Sri Lanka	81	60.7	2.4	97	58.3	1.2
Arabia Saudita	82	60.6	1.9	74	62.5	3.7
Italia	83	60.6	1.8	92	58.8	1.5
Namibia	84	60.3	1.6	76	61.9	0.8
Guatemala	85	60.0	0.9	82	60.9	1.0
Burkina Faso	86	59.9	0.7	85	60.6	0.0
República Dominicana	87	59.7	0.5	89	60.2	0.2
Azerbaiyán	88	59.7	0.8	91	58.9	0.8
Kirguistán	89	59.6	0.6	88	60.2	0.9
Marruecos	90	59.6	0.6	87	60.2	0.6
Líbano	91	59.5	0.6	90	60.1	0.0
Gambia	92	58.8	0.0	94	58.8	1.4
Zambia	93	58.7	0.4	96	58.3	1.4
Serbia	94	58.6	0.6	98	58.0	0.0
Camboya	95	58.5	0.9	102	57.6	0.3
Honduras	96	58.4	0.4	93	58.8	0.2
Filipinas	97	58.2	1.1	107	57.1	0.9
Tanzania	98	57.9	0.9	110	57.0	0.0
Gabón	99	57.8	1.4	113	56.4	0.3
Brasil	100	57.7	0.2	99	57.9	1.6
Benín	101	57.6	1.9	118	55.7	0.3
Belice	102	57.3	4.6	77	61.9	1.9
Bosnia y Herzegovina	103	57.3	0.0	104	57.3	0.2
Suazilandia	104	57.2	0.0	106	57.2	1.9
Fiyi	105	57.2	0.1	105	57.3	3.1
Samoa	106	57.1	3.4	86	60.5	0.1
Túnez	107	57.0	1.6	95	58.6	0.1
Indonesia	108	56.9	0.5	115	56.4	0.4
Vanuatu	109	56.6	0.0	112	56.6	0.1
Nicaragua	110	56.6	1.3	101	57.9	0.9
Malí	111	56.4	0.6	117	55.8	0.5
Tonga	112	56.0	1.0	109	57.0	1.2
Yemen	113	55.9	0.6	121	55.3	1.1
Kenia	114	55.9	1.6	103	57.5	0.1
Moldavia	115	55.5	1.1	124	54.4	1.3
Senegal	116	55.5	0.1	120	55.4	0.3
Grecia	117	55.4	0.0	119	55.4	4.9
Malaui	118	55.3	1.1	114	56.4	0.6
India	119	55.2	0.6	123	54.6	0.0
Nigeria	120	55.1	1.2	116	56.3	0.4
Pakistán	121	55.1	0.4	122	54.7	0.4
Bután	122	55.0	1.6	111	56.6	1.0
Mozambique	123	55.0	2.1	108	57.1	0.3
Seychelles	124	54.9	1.9	132	53.0	1.8
Egipto	125	54.8	3.1	100	57.9	1.2
Costa de Marfil	126	54.1	0.2	126	54.3	1.1
Yibuti	127	53.9	0.0	127	53.9	0.6
Níger	128	53.9	0.4	125	54.3	0.0
Guyana	129	53.8	2.5	137	51.3	0.9
Papúa Nueva Guinea	130	53.6	0.2	128	53.8	1.2
Tayikistán	131	53.4	0.0	129	53.4	0.1
Bangladés	132	52.6	0.6	130	53.2	0.2
Camerún	133	52.3	0.5	135	51.8	0.0
Mauritania	134	52.3	0.7	131	53.0	0.9
Surinam	135	52.0	0.6	133	52.6	0.5
China	136	51.9	0.7	138	51.2	0.8
Guinea	137	51.2	0.4	141	50.8	0.9
Guinea-Bisáu	138	51.1	1.0	149	50.1	3.6
Rusia	139	51.1	0.6	144	50.5	0.0
Vietnam	140	51.0	0.3	136	51.3	0.3
Nepal	141	50.4	0.2	147	50.2	0.1
República Centroafricana	142	50.4	0.1	145	50.3	1.0
Estados Federados de Micronesia	143	50.1	0.6	143	50.7	0.4
Laos	144	50.1	0.1	150	50.0	1.3
Argelia	145	49.6	1.4	140	51.0	1.4
Etiopía	146	49.4	2.6	134	52.0	1.5
Liberia	147	49.3	0.7	154	48.6	2.1
Burundi	148	49.0	0.9	157	48.1	1.5
Maldivas	149	49.0	0.2	151	49.2	0.9
Togo	150	48.8	0.5	155	48.3	0.8
Sierra Leona	151	48.3	0.8	152	49.1	0.5
Haití	152	48.1	2.6	142	50.7	1.4
Santo Tomé y Príncipe	153	48.0	2.2	148	50.2	0.7
Bielorrusia	154	48.0	1.0	153	49.0	1.1
Lesoto	155	47.9	1.3	161	46.6	0.9
Bolivia	156	47.9	2.3	146	50.2	0.2
Comoras	157	47.5	1.8	165	45.7	1.9
Angola	158	47.3	0.6	160	46.7	0.5
Ecuador	159	46.9	1.4	156	48.3	1.2
Argentina	160	46.7	1.3	158	48.0	3.7
Ucrania	161	46.3	0.2	163	46.1	0.3
Uzbekistán	162	46.0	0.2	164	45.8	0.0
Kiribati	163	45.9	1.0	159	46.9	2.1
Chad	164	45.2	0.4	166	44.8	0.5
Islas Salomón	165	45.0	1.2	162	46.2	0.3
Timor Oriental	166	43.7	0.4	169	43.3	0.5
República del Congo	167	43.5	0.3	167	43.8	0.2
Irán	168	43.2	0.9	171	42.3	0.2
Turkmenistán	169	42.6	1.2	168	43.8	0.2
Guinea Ecuatorial	170	42.3	0.5	170	42.8	4.7
República Democrática del Congo	171	39.6	1.5	172	41.1	0.4
Birmania	172	39.2	0.5	173	38.7	0.9
Eritrea	173	36.3	0.1	175	36.2	0.5
Venezuela	174	36.1	2.0	174	38.1	0.5
Zimbabue	175	28.6	2.3	178	26.3	4.2
Cuba	176	28.5	0.2	177	28.3	0.6
Corea del Norte	177	1.5	0.5	179	1.0	0.0
Siria	–	–	–	139	51.2	0.1
Libia	–	–	–	176	35.9	2.7

--Belandra (discusión) 17:24 22 ago 2018 (UTC)

Sabotaje

Usuario:Agustin6, por favor deja de sabotear el artículo (Wikipedia:Sabotaje). Índice de Libertad Económica es una nombre propio, libertad económica es un concepto en si mismo. No es adecuado que les pongas comillas en sentidos maliciosos o sarcásticos. Tampoco es lugar para atacar a la Fundación Heritage, pues ese no es el propósito del artículo, cosa que creía que ya habíamos aclarado y que estabas de acuerdo. En las redacciones tampoco se deben incluir juicios de valor, palabras fuertes o sensacionalistas o rimbombantes, neutralidad también es usar palabras y redacciones ecuánimes.--Belandra (discusión) 19:22 9 oct 2018 (UTC)

Vamos a una mediacion, ya dimos demasiadas vueltas, ésto es propaganda de un grupo criminal, libertad eoonómica es un nombre que ése grupo da a la desregulación, no es un término literal y todo esto ya se discutió acá entre varios usuarios y lo ignoras sistematicamente desde hace meses Pepe ^Mexips, Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»},Marcelo (Mensajes aquí) disculpen la molestia, podría alguno de ustedes indicarme cómo se pide una mediación para terminar esto? Gracias --Agustin6 (discusión) 20:28 9 oct 2018 (UTC) Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

Por favor, que vengan de nuevo a resolver lo que ya estaba resuelto, otra vez. No creo que ningún editor serio de aval a lo que estás haciendo y con esos argumentos que das. Este no es el espacio para tus cruzadas ideológicas. --Belandra (discusión) 20:49 9 oct 2018 (UTC)

Cuándo estuvo resuelto? el artículo que describe qué es y qué hizo la Fundación Heritage lo escribimos entre ambos; es decir, vos y yo sabemos lo mismo sobre qué son. Este articulo usa la palabra libertad según un significado que esa organización en particular decidió darle, refiriendose a desregulación. (y no entré en los resultados en sí de su informe, que muestra un grafico que pone a Noruega con el mismo color/calificacion que eeuu...¿?) Si hay algo en lo que me equivoque no tengo poblemas en rectificarlo, todo lo que está en la última edición sabés que es real.--Agustin6 (discusión) 00:11 10 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

Esta situación no puede seguir, regresamos a temas de debate inverosímiles como discutir por qué un artículo debe tratar sobre si mismo y no sobre otros temas, o como por qué no le puedes poner poner comillas a un nombre propio para tratar de darle un sentido peyorativo, y tampoco puedes hacerlo en «"libertad" económica» así como no se hace en «"justicia" social». Por favor algún otro usuario con conocimiento del índice que venga a dar un vistazo. ¿ Usuario:B1mbo ? --Belandra (discusión) 14:11 10 oct 2018 (UTC)

Na hay nada en el artículo que no que no trate sobre el tema y sea fundamental y lo sabés, sobre lo de libertad económica tiene que, en cualquier caso estar aclarado de entrada que hace referencia a un la forma particular que tiene un grupo particular de llamar a su idea de desregulación del estado Vayamos a una mediacion, te repito por tercera vez porque esto no tiene arreglo --Agustin6 (discusión) 15:48 10 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

La orientación de economía normativa del índice está explicada. Nadie lo oculta, ni ellos mismos ni la redacción. Lo que pretendes hacer es distinto a indicar la orientación, es irte contra convenciones de escritura to make a point. Esos términos no usan comillas, ni los nombres propios ni los términos. Puede que esos términos no te gusten, como a muchos libertarios o liberales o conservadores no les gusta el de justicia social porque no la consideran justa-meritocrática y seguramente en sus blogs le ponen comillas a "justicia", pero aquí no lo pueden hacer y si lo hacen se les debe borrar, el término es como es, nos guste o no, y no lleva comillas. Tampoco términos innecesarios en la redacción y que fomenten el sensacionalismo, como "controvertida", "polémica", etc, para hablar de los creadores del índice, tales calificativos son juicios de valor innecesarios que además ni siquiera corresponden al índice, que es de lo que se debe hablar en el artículo. --Belandra (discusión) 16:49 10 oct 2018 (UTC)

Estas mostrando tu sesgo político con ese ejemplo, si a un liberal no le gusta la justicia social mal aplicada en lugar determinado es una cosa, pero la justicia social en sí son derechos humanos básicos y la opinión tuya, mía o del liberal en contra de éso vale NADA.

que libertad económica no se refiere a libertad económica sino al concepto ideológico en particular debe estar claro desde el principio.

Los terminos "controvertida" y "polémica" no son los aduecuados porque quedan cortos para una banda de criminales y terroristas como vos sabés que es Heritage y tiene que leerse claro de antemano.

(por cierto me gustaría saber qué meritos tiene que hacer un nene de 4 años para recibir educación y salud publica y gratuita; y qué méritos hizo un nene que hereda una empresa por ejemplo, pero es irse del tema) --Agustin6 (discusión) 22:56 10 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

El concepto de libertad económica es el de libre empresa / libre mercado del liberalismo económico, eso no está en discusión en ninguna parte del debate público o del debate académico. Los que deben ser los derechos o las leyes no son materia de discusión en la enciclopedia. El concepto no entra en contradicción con lo que el índice dice explicar o medir, por sesgado que se pueda considerar que es la herramienta de medición en torno al término no hay polémica posible. No lleva comillas, te guste o no, se escribe sin comillas. Has aceptado que pones las comillas y ciertos calificativos por animadversión al concepto o a una de las organizaciones que presenta el índice, no sé qué más puedo agregar para que desistas de esa actitud. --Belandra (discusión) 23:15 10 oct 2018 (UTC)

Ya reemplacé las comillas por la explicación mas clara de a qué se llama libertad.., eso ya puede estar saldado --Agustin6 (discusión) 23:30 10 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

La sección de críticas a la organización no tiene razón de ser aquí, pues este no es el artículo de la organización. Además el índice tiene dos organizaciones que lo presentan. No hay base para que insistas en ello. Lo de las comillas, qué bueno que lo hayas entendido. --Belandra (discusión) 23:46 10 oct 2018 (UTC)

En tus resúmenes de edición dices que pones la sección de otro artículo sólo para "que se sepa quién está tras el índice". Pero el artículo lo dice claro en su primera línea, no es nada oculto. Nada más hay que agregar si ya se indica el origen, ni palabras tendenciosas o sensacionalistas ni secciones que no calzan con el artículo. Partes de este error al insistir en hacer estas ediciones que ya has aceptado que las haces por animadversión: que todos los lectores tendrán los mismos juicios de valor izquierdistas y que juzgarán mal las tendencias antiizquierdistas de la organización y por tanto mal al índice 1. sin tomar en cuenta que entre los lectores pueden existir quienes tengan el juicio de valor contrario al que esperas, y más bien los animes a ser partidarios del índice. 2. tu intención aparte de ser errada en la expectativa, no es neutral, es un intento de utilizar Wikipedia para inducir al lector a la falacia genética (si la organización que hace el índice es "mala", según cierto juicio de valor, el índice será "malo") y a la falacia ad hominem (al atacar al mensajero ya no nos centramos en considerar las razones o lo que sea que diga del mensaje). --Belandra (discusión) 00:14 11 oct 2018 (UTC)

Belandra (discusión las comillas que quedaban y sacaste, eso fue un error mío, perdón, no las ví.

No alcanza con el nombre de la fundación al principio porque no es conocida, hay que explicarlo claramente porque no es simplemente una organización de derecha.

Creo que éste es el punto central; no corre lo del ad hominem justamente porque la fundación finge ser el mensajero cuando es el actor; no habría problema en que fueran de derecha, el problema es que son criminales induciendo al lector a hacer creer que son investigadores con una ideología. Sus actividades no son ni de derecha, son delictivas; Cuando un gobierno extranjero interfiere con sus ganancias lo derroca y plantea que hay mas felicidad y menos posibilidades de guerra cuando nadie regula los negocios y los ciudadanos se rinden ante el mercado que éllos manejan. (no voy a escribir esto en el artículo pero tiene que estar la información clara para que el lector sepa qué tiene enfrente; y la seccion '"Controversias..." que armamos quedó perfecta creo).

Creo que inclusive derechistas podrian al ver esta diferencia querer despegarse de ésto. --Agustin6 (discusión) 01:34 11 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

Hablas como si se tratase de una organización militar, pero no voy a discutir sobre otro tema aquí (ese es el punto el artículo sobre el índice sólo sobre el índice, no sobre la fundación). En todo caso, sigues planteando que el lector requiere ser inducido a una especie de falacia genética o alguna filo-ad hominem. para eso no están los artículos. Además, ¿por qué si tu intención supuestamente es informar sobre la organización, no escogiste el contenido del artículo que no es la parte de críticas? El propósito entonces no es informar, es tratar de sesgar al lector, y me parece que lo sigues ratificando. Yo no veo otra opción si no es más que remover toda esa sección y quitar todo calificativo tendencioso, es que no veo punto de negociación donde la intención abiertamente (o veladamente, da igual) es el ataque político. --Belandra (discusión) 03:06 11 oct 2018 (UTC).

Esto ni siquiera es político; No existen datos positivos relevantes sobre una organización que hace décadas se dedica a hacer matanzas por ganancias económicas; esta propaganda no debería ser publicada porque estos tipos deberían estar con cadena perpetua por ser criminales comunes; Pero debe haber en todo caso un índice sobre liberalismo económico hecho por alguna organización normal disponible? se podría redirigir en el artículo a quien esté interesado realmente en el tema a algun ínforme serio, y se separa de este asunto. --Agustin6 (discusión) 06:15 11 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

Deja de intentar amoldar los artículos a tu forma de ver el mundo, es al contrario, al editar tu debes amoldarte a los formatos de la enciclopedia. Tu justificación es la animadversión, algo alarmista además, ¿puedes calmarte y dejarme eliminar esa sección y dejar el artículo como un artículo normal? Estamos dando vueltas sólo por un capricho tuyo. --Belandra (discusión) 15:36 11 oct 2018 (UTC)

Te di razones objetivas por las que tienen que estar; te doy un ejemplo; hay un psicólogo argentino que tenía cargos en institutos de menores victimas de abuso, después se comprobó que él mismo era un abusador de menores; previamente el tipo éste había escrito textos sobre el tratamiento de menores abusados y su trabajo personal; sería lógico que esos textos se mostrasen al lector sin aviso previo de quién es el autor? ahora imaginate que el tipo siguiera en un cargo de poder sin ir preso; aparte de carente de lógica enciclopédica sería complicidad no informar claramente quién es el autor de esos textos previo a su lectura (si es que existiese alguna razon para leer tal cosa).

En todo caso si el resultado de google deriva a ése texto; se podría poner en el artículo este texto es la versión de 'este tipo' sobre la temática 'tal', estudiada por ---) y ahí poner links a estudios sobre ese tema hechos por gente normal.

El caso es que no sé cuales organizaciones hacen informes sobre ésta tematica -tal vez vos sí-, y entonces se podría poner por ej el Indice.. trata, según la F Heritage, sobre niveles de ..., estudiado por diversas organizaciones como tal (links) y tal. No tengo animadversión por la información sobre liberalismo económico; pero eso es distinto a propaganda de criminales.

no puedo ser más claro --Agustin6 (discusión) 20:26 11 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

Ni el índice es un delito ni Wikipedia un juzgado.--Belandra (discusión) 14:51 17 oct 2018 (UTC)

¿Podemos avanzar y retirar esa sección? No lo veo negociable, no viene al caso del artículo, se sale del estilo de los artículos, y parece - a confesión de parte - un intento de inducir a los lectores a una falacia genética, que justamente vincula temas que no tienen relevancia en otros asuntos. Espero recapacites y te des cuenta que es un capricho y que se sale del formato de cómo redactar artículos. --Belandra (discusión) 17:35 19 oct 2018 (UTC)

No es un capricho Belandra, de hecho, podríamos poner en el mísmo artículo menciones (y links) a índices de otras organizaciones normales para separar ambas cuestiones (información sobre libertad de mercado - Heritage); pero necesitaría ayuda tuya para eso, no conozco cuales son serias--Agustin6 (discusión) 21:43 20 oct 2018 (UTC) --Agustin6 (discusión) 21:43 20 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

Este artículo es sobre un índice, es un nombre propio, no es espacio para otros índices. Existen, pero o deben ir en otro artículo en particular o en otro general que agrupe el conjunto, pero este es el artículo del índice de Heritage y WSJ. Por favor, esa secci´pn es inapropiada para el artículo. Déjame quitarla y ya dejar esto por concluido. Luego podemos hacer otro artículo sobre los índices de libertad económica en general, si acaso no existe. El odio a una organización no sirve de nada, tampoco los intentos de sabotaje, por favor, por respeto al tiempo de ambos dejemos esto concluido de una vez. --Belandra (discusión) 21:33 21 oct 2018 (UTC)

La hicimos entre ambos esa sección, la información te consta que es real; Cómo va a ser un "sabotaje" dejar claro que los autores son una organización criminal? Uno (por lo menos) de sus miembros piensa que los latinoamericanos (quienes somos victimas de sus intervenciones militares ilegales) tenemos genéticamente bajo coeficiente intelectual, soy yo el que los odia a ellos?

Por otro lado, al usuario que editó recientemente habría que decirle que avise de antemano lo que va a hacer en el artículo? --Agustin6 (discusión) 01:20 23 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

Saludos a todos. Existe ya un artículo para la Fundación Heritage... ¿por qué tratar esos temas aquí? Me parecería que se busca de alguna manera desprestigiar o atacar la validez o no del índice. Si existe críticas hacia el índice, pues bien, revisemos las fuentes; pero los ataques ad verecundiam o ad hominen no tienen lugar en este artículo. ¡Está demás! --Sageo Villacrés V. [discusión|meta|contribuciones] — 06:03 23 oct 2018 (UTC)

Hola, el Indice es propaganda manipulada (ver otras secciones mas arriba escritas por otros 3 usuarios diferentes) de una organización criminal; la propaganda no puede tener prestigio, ni es válido como informe. En total cuento 5 usuarios (uno nunca se logueó aparentemente) tratando esto como lo que és y Belandra viendo falta de neutralidad en eso, pero el artículo sobre Heritage lo hicimos juntos.

Basta con ver el gráfico para notar a simple vista que este informe falsea información por las que clasificaciones que da a los países nórdicos y eeuu, y China y Argentina por ejemplo --Agustin6 (discusión) 20:24 23 oct 2018 (UTC) Sobre la cita, estaba consensuada la cita de Andres Asiain en Página 12 y la borraste por que no era conocido para vos; la cita que queres sacar ahora del economista liberal que habla de la falsedad de este informe es de un insitituto que tiene su propio artículo Instituto Ludwig von Mises, a este punto estas vos Belandra al borde del sabotaje--Agustin6 (discusión) 21:19 23 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

Sobre insistir en hacer calificativos en los artículos ya hemos hablado. La críticas a la fundación no tienen lugar aquí. Por favor, busca un editor de trayectoria para que se lo consultes y te dirá lo mismo. Sobre la cita, por favor, entiende que los cuestionamientos son de estilo, a que si es necesario poner citas cuando puede decirse lo más sustancial sin necesidad de ella, no he dicho que haya que quitar la fuente. El problema con la otra fuente era distinto, era una fuente inexperta y provinciana puesta como crítica central. --Belandra (discusión) 17:56 24 oct 2018 (UTC)

Se podría quitar el calificativo y escribir dentro de la introducción un resúmen de las actividades criminales de Heritage, mientras esté claro de qué se trata este artículo yo no tengo problema. Si ves en el artículo de Hermenegildo Sabat la cita del periodista Verbitsky está de la misma forma, y es menos relevante que la cita de éste articulo; éste es un economista (liberal) mostrando un ejemplo de cómo lo que dice el informe no tiene sentido, cosa que debería estar lo mas clara posible de entrada --Agustin6 (discusión) 01:13 26 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

Belandra, tal como dijiste, ningún editor serio daría aval a lo que está haciendo Agustin6. Por favor Agustin6 deja de sabotear Wikipedia. No puedes hacer una edición controvertida (con varios usuarios diciéndote que no) y poner en el resúmen de edición que lo haces en base a un consenso en la discusión. No hay ningún consenso y mentir para salirte con la tuya es grave. Por eso deshice tu edición. Hasta que no haya consenso no puedes hacer esos cambios (que por cierto pecan de violar el punto de vista neutral).-Sageo Villacrés V., tanto EMans (disc. · contr. · bloq.) como Atiliozar (disc. · contr. · bloq.) fueron expulsados por ser títeres, abuso de mútiples cuentas y por realizar sabotaje, no se preocupen por sus opiniones ya que no tienen ninguna intención de mejorar el artículo.--Jalu (discusión) 23:46 12 abr 2019 (UTC)

Jalu me estas empezando a cansar con este asunto de seguirme y acusarme de cualquier cosa sin leer, Belandra fue denunciada por hace lo mismo conmigo, y leé lo que estas escribiendo porque ella es la que hizo vandalismo en cada artículo en que yo edité (incluso de temas de Argentina sobre los que evidentemente no conoce, revirtiendo y vandalizando ediciones consensuadas hechas por Silviaanac O acá mismo Roblespepe, a quien le pedí que venga a ordenar un poco la cosa y lo ignoran, lo mismo estas haciendo vos, no me hagas buscar cómo denunciarte porque no tengo ganas, leé lo que se opina y fijate quién esta intentando hacer publicidad sobre una publicidad. Ó decime si te tengo que denunciar. --Agustin6 (discusión) 01:41 13 abr 2019 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

Yo no voy a deshacer ninguna edición que sea consensuada por editores de buena fe. Yo no veo a Pepe ni a Silvia aquí avalando ni dándote consenso para la edición que hiciste. Más bien todo lo contrario, veo a Sageo y a Belandra quejándose de tus ediciones. Veo dos cuentas expulsadas que evadieron bloqueos para generar aquí un falso consenso y hacer denuncias falsas contra Belandra. Y te veo a vos actuando unilateralmente. Si estás acusando a una usuaria de vandalismo tenés que mostrar pruebas, mostrame los diffs, porque es una acusación muy grave.--Jalu (discusión) 01:54 13 abr 2019 (UTC)

Con todo respeto Jalu y Agustín. Me parece violatorio de las reglas de Wikipedia borrar información referenciada, como sucedió aquí. Si hay un problema de neutralidad, se soluciona agregando los puntos de vista faltantes y desadjetivando el texto, pero nunca borrando información referenciada. Más y mejor información, si, pero nunca menos información. Un saludo a ambes.-- Pepe ^Mexips 15:38 13 abr 2019 (UTC)

Querido Roblespepe (disc. · contr. · bloq.), lo que es violatorio de las reglas de Wikipedia es el uso de múltiples títeres para generar un falso consenso y hostigar usuarias (en este caso a Belandra (disc. · contr. · bloq.) en varios artículos y con falsas denuncias en el tablón y a mí en las redes sociales y mi correo personal). ShertzCohen (disc. · contr. · bloq.), Cuenta aal (disc. · contr. · bloq.), Atiliozar (disc. · contr. · bloq.) y Agustin6 (disc. · contr. · bloq.) han sido todos expulsados por tratarse de una misma persona, un usuario expulsado desde hace años de Wikipedia por sus contínuos sabotajes (no sé porqué no me sorprende que Belandra haya intitulado este hilo Sabotaje, antes de saber que se trataba de un usuario expulsado). Lo que es violatorio de las reglas de Wikipedia es evadir bloqueos mediante el uso de títeres para incluir material injuriante. No alcanza con que la información esté referenciada (te he visto a vos mismo revertir información referenciada así que sabés de qué te hablo), tiene que ser relevante, enciclopédica y neutral. En este caso no cumplía con ninguno de esos requisitos. --Jalu (discusión) 11:39 25 abr 2019 (UTC)

Si claro Jalu. Pero no comparto la idea de que si una persona viola una regla de Wikipedia, los demás usuarios pueden violar todas las demás. Una de las reglas centrales de Wikipedia es que no se puede borrar información referenciada. Hacerlo con el argumento de que se trata de una sanción por sabotaje, no es una sanción contra el saboteador, sino una sanción contra Wikipedia. Eso es lo que quise decir. Al saboteador habría que haberlo castigado sin dañar a Wikipedia. Pero bueno, toda esa información referenciada ya se perdió, así que el daño desgraciadamente ya está hecho. Como lector/editor de Wikipedia me apena haber perdido información útil relevante.-- Pepe ^Mexips 13:40 25 abr 2019 (UTC)

¿En serio? ¿Entonces cómo me explicás esto?

• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Atentado_a_la_AMIA&diff=prev&oldid=90189126

• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_de_la_Argentina&diff=prev&oldid=113620440

• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Juan_Darth%C3%A9s&diff=prev&oldid=112707555

• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Carlos_Rosenkrantz&diff=prev&oldid=112448657

• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Fascismo&diff=prev&oldid=112292502

• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Atentado_a_la_AMIA&diff=prev&oldid=90280436

• https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Tango&diff=94170397&oldid=94170390

--Jalu (discusión) 19:46 25 abr 2019 (UTC)

Y por favor, ¿serías tan amable de mostrarme dónde está esa regla? Estuve buscándola y no logro encontrarla. Muchas gracias. Un beso.--Jalu (discusión) 01:42 27 abr 2019 (UTC)

Fuentes imparciales

Se utilizan muchas conclusiones basadas en el mismo inforne o en ONG como cato.org que son poco fiables o que carecen de la neutralidad necesarias, basadas en blogs o think thank, por otro lado en la secciòn critica aparecen màs opiniones "justificatorias" del indice que criticas Atiliozar (discusión) 02:28 20 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Atiliozar (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

Es parte de lo que tratamos en la sección de arriba --Agustin6 (discusión) 21:45 20 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Agustin6 (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

Las fuentes no son imparciales. Eso no se le puede pedir a la fuentes. Acá somos nosotros los que debemos redactar imparcialmente. Las únicas que se excluyen son las fuentes fanáticas, por ejemplo las extremistas llenas de odio y de afán de difamación. Pero no hay restruiciones a usar fuentes de organizaciones, como universidades, think tanks o prensa fiable (no blogs difamatorios por ejemplo). Parece que veo en ambos una constante de desconocimiento de los criterios de edición. --Belandra (discusión) 21:36 21 oct 2018 (UTC)

::Bien usted misma admite que las fuentes no son imparciales por tanto incumplen el criterio necesario para figurar aquì, las fuentes deben ser imparciales sino se podria utilizar pseudoblogs como Panamapost disfrazados de "periodico online" que carecen de seriedad y donde trabajan fanáticos que se autocalifican de periodistas, a modo de ejemplo de que no solo los blogs difamatorios son poco confiables. Por otro lado reservece sus palabras" Parece que veo en ambos una constante de desconocimiento de los criterios de edición, en tanto siga haciendo comentario despectivo hacia otros usuarios. Por ùltimo le recuerdo que que retirar plantilla de mantenimiento crìtico es vandalismo y pausible de sanciòn.https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica&type=revision&diff=111442010&oldid=111441988 Atiliozar (discusión) 02:56 24 oct 2018 (UTC)Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Atiliozar (d · c · r). Sabotaje. Evasión de bloqueo. Títere expulsado

-Belandra, el Atiliozar está expulsado por sabotaje. Y como ya está expulsado desde hace años sus opiniones son tachadas porque no puede opinar. Sus ediciones vandálicas deben ser revertidas.--Jalu (discusión) 23:42 12 abr 2019 (UTC)

Cuantas de saboteadores expulsadas

Atiliozar (disc. · contr. · bloq.), Agustin6 (disc. · contr. · bloq.) y EMans (disc. · contr. · bloq.) son cuentas que han sido expulsadas por abuso de múltiples cuentas creadas con el fin de generar un falso consenso. Ya no podrán continuar saboteando este artículo. Les pido a los editores que trabajen aquí que apenas sospechan que aparece un nuevo títere lo denuncien en el tablón para que no puedan seguir saboteando el artículo. --Jalu (discusión) 13:42 13 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Índice de Libertad Económica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110220061028/http://www.heritage.org/Index/pdf/2011/Index2011_Chapter1.pdf a http://www.heritage.org/Index/pdf/2011/Index2011_Chapter1.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:11 13 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Índice de Libertad Económica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110707233217/http://www.bi-me.com/main.php?id=16985&t=1&c=33&cg=4 a http://www.bi-me.com/main.php?id=16985&t=1&c=33&cg=4
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110707233217/http://www.bi-me.com/main.php?id=16985&t=1&c=33&cg=4 a http://www.bi-me.com/main.php?id=16985&t=1&c=33&cg=4

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:07 30 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Índice de Libertad Económica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180808202907/https://altavoz.pe/2018/02/06/94110/peru-esta-en-el-puesto-43-del-indice-economico-de-libertad-del-heritage-foundation/ a https://altavoz.pe/2018/02/06/94110/peru-esta-en-el-puesto-43-del-indice-economico-de-libertad-del-heritage-foundation/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:24 23 ene 2020 (UTC)

Argentina

Argentina con las reformas de hoy, seria uno de los paises mas libres del mundo, estaria bueno, poder editarlo ya, para tenerlo bien actualizado Lukasito645 (discusión) 04:22 21 dic 2023 (UTC)

@Lukasito645 Si leyeras el artículo, sabrías que el ranking lo desarrollan The Heritage Foundation y The Wall Street Journal. Es una revisión anual exhaustiva, por lo cual hay que esperar la próxima edición. TomasVial (discusión) 17:26 21 dic 2023 (UTC)

@TomasVial Gracias por la aclaración! Kraken8273 (discusión) 23:38 21 dic 2023 (UTC)