Discusión:Addicted to Love (canción)

Addicted to Love (canción) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 3 de julio de 2021 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 6 de septiembre de 2021.

Revisión SAB 30 de junio de 2021

Hola Pzycho10. He estado revisando el artículo y estos son mis comentarios:

• En varias ocasiones se usa la palabra «conteo» y creo que el término «lista de éxistos» o simplemente «lista» es más adecuado en este caso.

Comentario La palabra conteo es un sinónimo de lista. Hace tiempo le consulté a la RAE sobre el correcto uso de esa palabra en el ámbito musical y su respuesta fue que estaba bien, porque su definición es «un recuento de cosas», en este caso de producciones discográficas (álbumes, sencillos, etc.).

• No entiendo esta oración «este repercutió en la era de MTV».

Comentario Esa parte la tomé de la crítica de The A.V. Club que está en la sección de análisis y repercusión del video.

• Sobre el rango vocal de Palmer, te hago el mismo comentario que hice en la revisión de Every Kinda People. Cuando se habla del rango vocal (creo que registro sería más adecuado) de Palmer, se habla de mi bemol mayor₄ a sol bemol mayor₅. Sí, es lo mismo que dice la fuente, pero hay que tener en cuenta que el índice acústico que recomienda el manual de estilo es el índice acústico franco-belga. Al ser una fuente anglosajona, sospecho que se está usando el índice acústico científico, así que habría que cambiar los subíndices. El subíndice viene de una fuente anglosajona y estoy casi seguro de que sigue el índice acústico científico, cuando en el manual de estilo se recomienda usar índice acústico franco-belga. Es decir, que los subíndices deberían ser 3 y 4, respectivamente.

Comentario Recuerdo esa revisión y ese punto que señalaste. También recuerdo que hace un par de meses atrás, en una discusión de artículo de música traté ese tema con el principal redactor del artículo (no recuerdo cuál fue y quién fue, pero sí que fue después de la revisión de esa canción). Dos puntos resaltaron de esa discusión: primero, al ser una fuente en inglés debería respetarse la nomenclatura que allí figura, puesto que si cambiamos los índices cualquier lector al revisar la referencia se va a confundir con las notas musicales. Segundo, quedamos con algunas dudas ¿cómo se hace ese cambio de índices? ¿qué fuentes se empleó para modificarlo? y al cambiarlos sin presentar referencias ¿no sería una investigación original? Hay fue cuando se me vino a la mente WP:IN.

Para solventar las posibles dudas que puedan surgir a un potencial lector que visite la referencia se podría añadir una nota que explique que la fuente sigue el índice acústico científico y el artículo refleja el franco-belga. Eso no se puede considerar investigación original, como tampoco lo sería si convirtiéramos, por ejemplo, millas a kilómetros. La conversión es automática y no hay que hacer ningún tipo de cálculo ni está sujeto a interpretaciones, simplemente habría que indicar que el registro de Palmer va de mi bemol₃ a la₄. Por cierto, sobra lo de «mayor», ya que eso aplica a tonalidades, no al registro, que refleja simplemente notas. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:42 1 jul 2021 (UTC)

@Obelix83: pero ¿cómo llegas a la conclusión de que el registro parte de un mi bemol? Esa es mi duda. Desde mi punto de vista, sería más sencillo respetar la nomenclatura de las notas que provienen de la fuente en inglés y añadir que «El registro de Palmer se extiende desde la nota mi mayor₄ a la mayor₅ en el índice acústico científico». Porque el uso de los índices es algo más técnico y cualquier lector ordinario, sin conocimientos musicales, no va a entender. Considerando además, que la única fuente fiable sobre las tonalidades de las canciones es inglesa, Musicnotes. Quedo atento. --Pzycho10 (discusión) 15:21 2 jul 2021 (UTC)

Pzycho10, sobre el bemol, todo se debe a un error por mi parte al reutilizar el comentario que realicé en la revisión de Every Kinda People. Siento la confusión. Todo lo demás, sí que aplica. Es decir, lo referente a los subíndices y a la eliminación del término «mayor». Por tanto, quedaría por incluir la nota aclaratoria: «El registro de Palmer se extiende desde la nota mi₄ a la₅ en el índice acústico científico». Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:30 3 jul 2021 (UTC)

@Obelix83: realizado el cambio. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:37 3 jul 2021 (UTC)

Por lo demás, el artículo cumple con los criterios para considerarlo AB. Como corregir estas cuestiones no llevará demasiado tiempo, pongo el artículo en espera. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:29 30 jun 2021 (UTC)

Gracias Obelix83 por la revisión, quedó atento a tus comentarios. --Pzycho10 (discusión) 01:57 1 jul 2021 (UTC)

Después de realizar la corrección propuesta, apruebo el artículo como AB. Enhorabuena por el trabajo realizado. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:47 3 jul 2021 (UTC)