Discusión:Agnosticismo

Discusiones activas
Artículo bueno.svg
Agnosticismo es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Simboloateo concirculo.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Ateísmo.

FalsedadEditar

Practicamente los terminos aquí dichos son falsos, un agnostico es aquella persona que toma una postura filosofica en la cual no se pertenece a ninguna iglesia, pero si se cree en Dios. (Ver luteranismo, ya que de estas teorías nacio el agnostico). --Duperjuan (discusión) 22:40 12 may 2011 (UTC)

¿Tienes alguna referencia que lo avale? Sin ella, no podemos hacer los cambios. Siger abajo estaba el pez en el anzuelo 04:44 13 may 2011 (UTC)
  • Yo también tenía entendido que eso era agnóstico, y de echo la mayor parte de los agnósticos entre los cuales me incluyo creemos mas en misticismo oriental y esoterismo.

El término creer desvirtúa definición de agnosticismoEditar

Con referencia a la existencia de Dios el agnóstico adopta su postura a partir del conocimiento y no de creencias, es decir «desconoce sobre la existencia de Dios». En el artículo se propone un cuadro relacionando posiciones agnósticas con creencias, desvirtuando ciertamente la definición misma del término. Por cuanto realizaré modificaciones al respecto. Muchas gracias. --Leo (discusión) 14:25 24 ago 2011 (UTC)

Richard Dawkins ha reconocido ser agnóstico en 2012Editar

"uno de los más importantes activistas del ateísmo en la actualidad." Puede que haya que corregirlo. ¿Alguien ha visto el vídeo en el que se describe como agnóstico? Oido de sus propias palabras. Habló luego de una escala entre el 1 y 10, siendo 1 "religioso que sabe" y 10 "ateo que sabe". Él se puso un 9, osea, agnóstico muy convencido en que dios no existe, pero sin pruebas

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2105834/Career-atheist-Richard-Dawkins-admits-fact-agnostic.html But when Archbishop Dr Rowan Williams suggested that Professor Darwin is often described as the world's most famous atheist, the geneticist responded: 'Not by me'. --84.114.131.248 (discusión) 23:51 23 jul 2013 (UTC)

En mi opinión, Dawkins juega con las palabras más que otra cosa. Si bien agnosticismo y ateísmo se pueden definir como conceptos totalmente diferenciados («no sé si hay dios, ni creo que se pueda saber» en oposición a «sé que no hay dios»), en la práctica la diferencia entre «agnosticismo fuerte» y ateísmo es más bien sutil. En el lenguaje no científico se suelen confundir, puesto que son simplemente grados de no teísmo, y la mayoría de las enciclopedias reconocen que ateísmo «en el sentido más amplio, es una actitud existencial que no reconoce el valor de Dios» (Diccionario Enciclopédico VOX, SPES, 2008). Es decir, que en un sentido amplio ateísmo es el término cajón que incluye el agnosticismo y el ateísmo stricto sensu.
El propio Dawkins en El espejismo de Dios presenta una escala similar (de 7 puntos en este caso) y afirma que la postura justo anterior a la del «ateo que sabe» (7) es el «ateísmo de facto», y luego añade: «soy agnóstico en la misma medida en que lo soy respecto a las hadas del fondo del jardín», lo cual no es más que una manera irónica de decir que es ateo de facto, por mucho que no pueda demostrar que no hay dios (igual que no puede demostrar que no hay hadas o unicornios rosas invisibles).
Por ello, Dawkins será o no ateo más según el uso que se quiera hacer del término que de lo que realmente defiende o cómo se posiciona en realidad. Qoan (¡cuéntame!) 15:53 24 jul 2013 (UTC)

Revisión 20/08/2014Editar

¡Hola Felix! He comenzado con la revisión de tu artículo sobre el Agnosticismo para artículo bueno y primero de todo felicitarte por tu traducción. A primer golpe de vista, he visto que estaría bien incluir una tabla como existe en la versión inglesa, que aglutinase todas las corrientes de pensamiento sobre la concepción de Dios, al menos si no todas, las principales. La inglesa es muy completa, añade 3 diferentes: concepciones sobre Dios y sobre las diferentes religión, concepciones sobre la Irreligión y concepciones sobre la certeza y opinión. Creo que estaría muy bien poder enlazar el artículo con estos artículos "hermanos". Ya me dirás tu opinión. Continuo con la revisión. ¡Saludos! Atentamente, Graph sas | Dímelon...  10:05 20 ago 2014 (UTC)

Hola, Graph sas (disc. · contr. · bloq.). Estoy de acuerdo en la utilidad de las plantillas de navegación, pero en esta wikipedia son reticentes a su creación. Me alegra que te hayas ofrecido a revisarlo tan prontamente, pero antes me gustaría saber una cosa: ¿cumples con los requisitos para realizar una SAB? Si es así, pues no hay problema. Un saludo. —Felix (discusión) 19:15 21 ago 2014 (UTC)
Pues sólo tengo un artículo bueno, el artículo The Cure. No sabía que las tablas de navegación no son bien vistas en esta Wikipedia, lo siento. Quizás aún no tengo la experiencia suficiente para revisar un artículo de otra materia que no sea propiamente la musical. Retiraré la revisión para que otro con más experiencia pueda evaluarlo mejor. Atentamente, Graph sas | Dímelon...  19:43 21 ago 2014 (UTC)
Con eso es suficiente. Siempre puedes someter la revisión a una segunda opinión antes de dar la aprobación final. --Felix (discusión) 20:46 21 ago 2014 (UTC)
Pues así lo haré, Félix. Continúo con la revisión. ¡Gracias! Atentamente, Graph sas | Dímelon...  09:13 22 ago 2014 (UTC)

Desambiguaciones perdidasEditar

Hola, usando el detector de desambiguaciones, en la sección Etimología, desambigüé un par de términos como "gnosis" y "escéptico" los cuáles en la versión actual continúan marcados como términos a desambiguar. ¿Estas palabras no deberían desambiguarse para que fuera artículo bueno? Gracias. Atentamente, Graph sas | Dímelon...  21:25 23 ago 2014 (UTC)

Hola, Graph sas (disc. · contr. · bloq.). Creí que lo había aclarado en los comentarios de edición, pero parece que cerré la ventana antes de guardar. Lo que ocurre es que escepticismo en esa frase está entendido en sentido amplio, no solo en su faceta religiosa, sino también científica y filosófica. En la Wikipedia en inglés tienen un artículo que habla del término en general y no lo limitan a ninguna de esos usos. Respecto a gnosis, el problema es que el concepto de Iluminación es distinto al de gnosis. El primero suele ser entendido como una realización espiritual completa, mientras que gnosis "solo" es un conocimiento trascendental, pero no necesariamente completo ni que implica lo primero. Puedo crear ese artículo relacionado y así se complementa la información. Un saludo. --Felix (discusión) 04:07 24 ago 2014 (UTC)
Pues estaría muy bien que crearas ese artículo, Hiperfelix (disc. · contr. · bloq.) creo que ayudaría a clarificar estos conceptos, mejorarías el presente artículo y la Wiki en español gozaría de un artículo más :D ¡Saludos! Graph sas | Dímelon...  06:00 24 ago 2014 (UTC)

Revisión 25/08/2014Editar

Etimología
  •   Hecho En el segundo párrafo se hace referencia al «Bulldog de Darwin», en un sentido figurado a Huxley, defensor a ultranza de la teoría evolucionista de Darwin. Esto es algo que la mayoría de los profanos en la materia pueden desconocer y puede llevarles a confusiones. Creo que tal término debería ser clarificado en una oración subordinada o bien dejar el apellido de Huxley tal cual, como aparece en la versión inglesa.
  •   Hecho Estaría bien redactar dos artículos nuevos sobre la «gnosis» y «escepticismo» en sus versiones más amplias para poder desambiguar el texto.
Agnosticismo condicionado
  •   Hecho En este párrafo, la versión inglesa hace referencia a Scottish Enlightenment, cuyo artículo tiene su homólogo en la versión española de Wikipedia: Ilustración escocesa. Creo que estaría bien enlazarlo en dicho párrafo.
Tipos

Por lo demás la sección está bien traducida y es fiel a la original. Continuo próximamente. ¡Saludos! Graph sas | Dímelon...  22:40 25 ago 2014 (UTC)

Correcciones realizadas. Cree ambos artículos y enlacé a los artículos principales de cada tipo de agnosticismo. Por cierto, uno de ellos está en consulta de borrado hace más de un mes. Ya que estas interesado en el tema, sería interesante tu opinión para avanzar en la discusión. Un saludo y espero con ansias tus siguientes recomendaciones. --Felix (discusión) 18:34 28 ago 2014 (UTC)

Bibliografía en españolEditar

Toda buena traducción incluye la bibliografía en español, si existe. Un enlace a Google books no siempre es un enlace a un vendedor de libros: sirve para obtener una vista previa. No sé por qué puede haber enlaces a prestigiosas enciclopedias en inglés y no a prestigiosos diccionarios de filosofía en español. Parece que Felix no lo entiende así, porque ha deshecho casi todas mis ediciones. --Hermann (discusión) 10:16 30 ago 2014 (UTC)

No es mi opinión, sino la documentación de la plantilla y la política de Enlaces Externos. Un saludo. --Felix (discusión) 15:49 30 ago 2014 (UTC)
Aclárate Felix:
  • El enlace a Fides et Ratio ya está en inglés. Si esto es una traducción, lo lógico es poner el enlace en español.
  • Si no ponemos enlaces en url a donde se venden libros, lo lógico es quitarlos todos. No puede ser que no pueda yo poner un enlace a google books cuando ya hay varios en otras referencias.
  • No sé por qué puede haber enlaces a prestigiosas enciclopedias en inglés y no a prestigiosos diccionarios de filosofía en español.
--Hermann (discusión) 16:30 30 ago 2014 (UTC)
El artículo en inglés tiene varios enlaces promocionales y no relacionados. Ya los he eliminado, junto a las url que no mostraban el texto para corroborar la información en línea. El problema no es que estén en español, sino que enlazas a un vendedor de libros y no al texto en sí, lo cual está en contra de las políticas antes mencionadas. --Felix (discusión) 17:05 30 ago 2014 (UTC)
Es bien fácil buscar la página. El enlace es el mismo. Faltan los parámetros que ahora añadiré. Saludos. --Hermann (discusión) 17:12 30 ago 2014 (UTC)

LamentableEditar

No consigo entender la actitud de Felix, que no admite ninguna corrección o añadido. Todo lo tiene que revertir. Y sus explicaciones me resultan incomprensibles. --Hermann (discusión) 17:54 30 ago 2014 (UTC)

Si lees lo que sigue en otro tema se corrobora lo que acabas de constatar. Sí, es lamentable, pero parece que no hay mucho interés en arreglar este tipo de comportamientos en algunos usuarios.--Tenan (discusión) 09:03 1 sep 2014 (UTC)

AgnosticismoEditar

Hola, Rosarino. He deshecho tu edición pues el añadido en su definición no está respaldado por las referencias y es sintácticamente superfluo e innecesario. Si opinas distinto, puedes proponerlo en la pestaña de discusión. Un saludo. --Felix (discusión) 07:11 1 sep 2014 (UTC)

Estás equivocado. ¿Te parece que tus cambios tienen sentido?
El texto dice:
  • El agnosticismo es la postura que considera que los valores de verdad de ciertas afirmaciones religiosas son desconocidos o inherentemente incognoscibles.
Y tú lo quieres cambiar por:
  • El agnosticismo es la postura que los valores de verdad de ciertas afirmaciones religiosas son desconocidos o inherentemente incognoscibles.
El texto dice:
  • El agnosticismo es la postura filosófica que afirma que la humanidad carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia.
Y tú lo quieres cambiar por:
  • El agnosticismo es la postura filosófica que la humanidad carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia.
Tu sintaxis es muy errónea. Si tomo por ejemplo esta frase:
  • El teísmo es la postura que afirma que Dios existe.
Tú la querrías convertir en:
  • El teísmo es la postura que Dios existe.
Si no ves la incorrección de esa sintaxis, no sé que decirte. Mis correcciones son tan obvias para un hispanohablante, que tu pedido de que las consulte en la discusión es improcedente.
Rosarino (discusión) 07:28 1 sep 2014 (UTC)
Como puse en el resumen de mi reversión: «Repito: en Wikipedia no puede aparecer un error tan absurdo como "El agnosticismo es la postura que los valores son desconocidos". No tiene nada que ver con las referencias: es un error GARRAFAL de sintaxis. No es materia discutible».
Si necesitas alguna referencia, busca alguna definición de los verbos transitivos e intransitivos. Por ejemplo, se puede decir "El teísmo es la postura que Dios prefiere" y no se puede decir "El teísmo es la postura que Dios existe".
Puedes realizar la siguiente comprobación:
  • El teísmo es la postura que Dios prefiere.
  • La postura que Dios prefiere es el teísmo.
Otro ejemplo:
  • El teísmo es la postura que sostiene que Dios existe.
  • La postura que sostiene que Dios existe es el teísmo.
En cambio es erróneo tu tipo de sintaxis:
  • El teísmo es la postura que Dios existe.
  • La postura que Dios existe es el teísmo.
Saludos, Rosarino (discusión) 07:47 1 sep 2014 (UTC)
Qué quieres que te diga. Es lamentable que prefieras la guerra e imponer tu parecer, en lugar de una discusión dialógica y sosegada. Especialmente cuando las modificaciones impuestas no se reflejan en las fuentes. --Felix (discusión) 07:56 1 sep 2014 (UTC)
¿Qué dicen las fuentes, y en qué idioma están? Porque si están en español, no importa que una fuente cometa un error: uno no debe repetirlo en Wikipedia. En cambio si fuera una cita en español antiguo, sí se deben respetar lo que desde nuestro punto de vista es un error de ortografía. Si las fuentes no están en español, entonces estás cometiendo un error de traducción. Yo soy traductor, hace muchos años que me gano la vida de esta manera.
En este caso estoy corrigiendo un problema de español muy básico. ¿El idioma español es tu lengua materna? Si es así, ¿cómo es que no ves la incorrección de tu sintaxis? Y si el español no es tu lengua materna, ¿te parece apropiado venir aquí a la Wikipedia en español y chocar con todos en cuestiones idiomáticas?
Rosarino (discusión) 08:01 1 sep 2014 (UTC)
Rosarino, bajo la apariencia de diálogo, impones tu decisión por la fuerza. He restaurado al estado previo a la guerra de edición a la espera de un consenso. Mi postura es clara, la postura (de aquellos que) (afirman que) que este mensaje es perfectamente inteligible si se ignora los paréntesis. De igual modo, ignoraré tu presunción de mala fe final, pues no aporta en nada en la discusión. Un saludo. --Felix (discusión) 08:23 1 sep 2014 (UTC)
Por si ayuda a tener claras las ideas, no hay guerras de ediciones cuando un usuario insiste en corregir un claro error de sintaxis o de otro tipo. Sí la hay cuando un usuario insiste en defender tal error. El que corrige el error no hace guerra de ediciones. Lo hace quien lo mantiene. Rosarino y yo estamos arreglando la sintaxis. Hice ya dos propuestas. Se pueden hacer más. Pero no se puede mantener un error como el que ahora tiene la voz, aunque lo defienda Hiperfelix.--Tenan (discusión) 08:25 1 sep 2014 (UTC)
Pues a mi no me parece del todo claro. Prueba de ello es esta discusión y la forma de concluirla no es mediante la fuerza de la guerra. Independientemente de cuál es la mejor opción o el desacuerdo, la respuesta es el diálogo, no la imposición apresurada y unilateral. --Felix (discusión) 08:36 1 sep 2014 (UTC)
PD: Con el fin de detener esta inútil guerra a muerte, dejo la decisión a "la mayoría" dado que la modificación de la definición no es más que un agregado redundante y el tiempo y energía que empleo en corregir nimiedades es tiempo que no empleo en mayores prioridades. Un saludo. --Felix (discusión) 08:47 1 sep 2014 (UTC)
Ya Rosarino ha dado argumentos que evidencian los errores de sintaxis que había que corregir. De nuevo, no hay imposición cuando se corrige un error obvio. Basta con leer lo dicho por Rosarino para entenderlo.--Tenan (discusión) 08:51 1 sep 2014 (UTC)
Aunque hablas de diálogo, hasta ahora no has respondido a mis argumentos. Solo has realizado descripciones críticas de mis actividades ("tú impones tus modificaciones", "tú has borrado", "tú prefieres la guerra", "tú me realizas ataques ad hóminem", "tú presumes de mala fe", "tú no aportas nada a la discusión", "tú impones tu parecer", "tú no tienes solidez racional"), pero hasta ahora no has respondido a ni uno solo de mis argumentos. Refútalos, y entonces yo estaré de acuerdo en dejar tu traducción. Rosarino (discusión) 08:53 1 sep 2014 (UTC)
Sólo me paso para constatar que los cambios propuestos que se señalan en este apartado... están... sencillamente... muy mal escritos. Sin ser El teísmo es la postura que afirma que Dios existe un prodigio de frase, sublime y genial (faltaría concretar, centrar, situar un poco más a esa "postura" con algún complemento/adjetivo o algo [para mi gusto]) al menos es correcta sintácticamente. Más de lo mismo con el resto de frases. No veo qué hay que debatir, porque los fallos sintácticos son demasiado evidentes. Un saludo.—Totemkin (discusión) 11:05 1 sep 2014 (UTC)
Acudo aquí a petición de un usuario. He visto cosas raras en Wikipedia pero nunca me imaginé que alguien defendería con tanto aplomo la mala sintaxis, la mala traducción y la mala redacción. El compañero Felix está demostrando que no sólo no sabe traducir sino que el idioma español le viene grande. Parece mentira que tengamos que leer discusiones tan absurdas como ésta. Debería estar agradecido a los demás porque están corrigiendo y mejorando el texto. La guerra de ediciones la está provocando usted Hiperfelix, así que no continúe por ese camino, por favor. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:47 1 sep 2014 (UTC)

Revisión 06/09/2014Editar

Filosofía griega
Hume, Kant y Kierkegaard
  •   Comentario En la cita de Kierkegaard, pasaría a vocativo el primer «Dios» tras dos puntos o bien, tras una coma.
  •   Comentario También en dicha cita cambiaría sintácticamente esta frase: «pues con ello no demuestro nada y mucho menos una existencia, sino que desarrollo una determinación conceptual» por «pues con ello no demuestro nada y mucho menos una existencia, sino que desarrollo meramente un contenido conceptual». Creo que resulta más fiel al texto original.

Continuo próximamente y en cuanto el tiempo me lo permita. ¡Saludos! Atentamente, Graph sas | Dímelon...  22:07 6 sep 2014 (UTC)

Hola. Arreglé la cita de Protágoras, faltaba una oración. Gracias por notarlo. Respecto a Kierkegaard, me parece que en el primer caso no hay error y en el segundo puede que quede más claro. En realidad esa no es una traducción propia del artículo en inglés, sino de Rafael Larrañeta a partir del danés, idioma del texto original. Podría modificarse en favor de la claridad, ciertamente, pero la traducción perdería un poco de autoridad al modificarse. Por el momento, sigamos avanzando y luego zanjamos las discrepancias, que son mínimas. Sé que el trabajo de revisor puede ser tanto o más grande el del traductor. No hay apuros, tómate el tiempo que necesites. Un saludo. --Felix (discusión) 01:56 7 sep 2014 (UTC)

Revisión 07/09/2014Editar

Thomas Henry Huxley
  •   Hecho En la cita de Huxley, en el primer párrafo tras «No veo razón para creer en ella.», la frase posterior debería comenzar con mayúscula.
  •   Hecho Sería más fidedigna la traducción: «Nadie que tenga que lidiar día a día y hora a hora con la naturaleza puede meterse con los problemas de las dificultades a priori.» respecto a la cita de la (Wikipedia) inglesa.
Doy otra opción de traducción más correcta que la anterior, por si quieres usarla: «Nadie que tenga que lidiar diariamente y a cada hora con la naturaleza puede preocuparse a priori por las dificultades.»
  •   Hecho De la misma manera que enlazan los términos filosóficos noúmeno y fenómeno, creo que también podría resultar interesante enlazar los términos ego y, quizás mushin cuando se habla del «no-ego», que es lo más parecido que he encontrado.
  •   Hecho En la segunda cita de Huxley, creo que hay un error sintáctico en la frase: «descubrí que entre más aprendía y reflexionaba, más alejada estaba la respuesta» y que pudiera ser mejor esta traducción: «descubrí que cuanto más aprendía y reflexionaba, más alejada estaba la respuesta».
(1) Lo cambié a "Nadie que tenga que lidiar diariamente y a cada hora con la naturaleza puede preocuparse pro las dificultades a priori". (2) Con anterioridad había buscado si esta dicotomía pertenecía a alguna filosofía particular, pero no encontré tal cosa. Enlacé ego, pero no me parece que Huxley se haya referido a mushin cuando escribió esas líneas. ¡Saludos! --Felix (discusión) 15:55 13 sep 2014 (UTC)

Revisión 17/09/2014Editar

Robert G. Ingersoll
  •   Hecho En el segundo párrafo hay un error de datación en donde pone «1986» debería poner «1896».
  •   Comentario En la cita en donde se traduce «No lo niego. No lo sé, pero no lo creo» podría acortarse: «No lo niego, pero no lo creo», creo que resulta más aproximada a la versión inglesa.
Bertrand Russell
  •   Hecho En la tercera cita de Russell, en donde se habla de «dioses homéricos», enlazaría el vocablo con el artículo de Homero, para wikificar mejor el artículo y también para clarificar mejor el concepto al que se refiere la frase.
Charles Darwin
  •   Hecho Creo que existe un error en la datación de la cita, ¿donde pone «1878» no debería poner «1879»?

Continuo en breve con la revisión. ¡Saludos! Graph sas | Dímelon...  16:12 17 sep 2014 (UTC)

(2) No me parece la traducción más adecuada de "Is there a supernatural power—an arbitrary mind—an enthroned God—a supreme will that sways the tides and currents of the world—to which all causes bow? I do not deny. I do not know—but I do not believe".
(3) Lo enlacé a las religión griega antigua y a Homero. --Felix (discusión) 00:00 1 oct 2014 (UTC)

Revisión 21/09/2014Editar

Demografía
  •   Hecho En el penúltimo párrafo falta por traducir esta aseveración respecto a la inglesa: «Una encuesta oficial de la Unión Europea informó que el 3% de la población de la UE no está seguro acerca de su creencia sobre un dios o espíritu.»
  •   Comentario El segundo párrafo sobre la encuenta de WIN/GIA de 2012, debería colocarse al final de esta sección por lógica discursiva y por ser un párrafo nuevo respecto al original.

Continuo en breve con la revisión. ¡Saludos! Graph sas | Dímelon...  16:43 21 sep 2014 (UTC)

(2) Creo que está bien al principio, pues es tanto reciente como general (abarca todo el mundo) y fiable. He fusionado ese párrafo con el siguiente. --Felix (discusión) 15:36 1 oct 2014 (UTC)

CríticasEditar

Teístas
  •   Hecho En la cita de Brown, creo que estaría bien enlazar «certeza» con este artículo para wikificar mejor el texto.
Católicas
  •   Hecho En el tercer párrafo, en donde se habla del Concilio Vaticano I, se ha obviado en la traducción que la cita está fundamentada en «textos sagrados». Creo que sería necesario el wikificado para dar mejor sentido y entidad al párrafo escrito.
Ateas
  •   Hecho Falta una referencia, en el primer párrafo dedicado a Richard Dawkins, sobre sus aseveraciones respecto al agnosticismo temporal (ATP) y al agnosticismo permanente (APP) para acabar de referenciar correctamente el texto, ya que dicho párrafo solamente está referenciado en su prosa y no en las referencias del artículo.
  •   Comentario También faltaría por añadir que Dawkins considera el agnosticismo temporal (ATP) una posición totalmente razonable, mientras que considera el agnosticismo permanente (APP) como la mejor opción para los «no comprometidos y cobardes intelectuales».
  •   Hecho «Equiprobable» debería wikificarse, siendo un término no aceptado actualmente por la RAE.

Graph sas | Dímelon...  15:26 29 sep 2014 (UTC)

(2) De acuerdo a la Enciclopedia Católica "The declaration of the Council was based primarily on scripture, not on any of the historic systems of philosophy", sin embargo no proporciona ningún versículo que afirme tal decisión. Por tanto, no se puede afirmar como hecho enciclopédico que objetivamente se basó en las Escrituras, sino que se afirma que así se hizo. He aclarado esto y he enlazado a Biblia.
(3) y (6) He añadido la referencia del segundo párrafo a la primera. Toda esa sección está respaldada por ella, incluido los ejemplos dados por el propio Dawkins. Es una sección de unas pocas páginas, por lo que podrá encontrarse fácilmente lo expresado en el artículo.
(4) Dawkins no escribió tal cosa, para el, Dios simplemente no es algo del que se pueda ser APP. Habrá que eliminarlo del artículo en inglés, que ya lleva un buen tiempo con la plantilla "not in citation given". --Felix (discusión) 1 oct 2014

Véase tambiénEditar

Una vez rectificado todo lo expuesto, creo que el artículo Agnosticismo tiene calidad necesaria para ser artículo bueno. ¡Saludos y enhorabuena por el trabajo, Felix! Atentamente, Graph sas | Dímelon...  15:22 29 sep 2014 (UTC)

(1) Debido al reciente borrado de Apateísmo a pesar de analizarse en la literatura académica), he decidido posponer la traducción de dichos artículos. en:Possibilianism no se refiere al Probabilismo escolástico. Ya que no existen actualmente, los he eliminado de Véase también.
Gracias, Graph sas. Este trabajo también te debe mucho a ti y a tu minuciosa revisión que no dejó escapar ningún detalle. Si postulas un artículo a AB, no dudes en cobrarme el favor. ¡Saludos! --Felix (discusión) 16:45 1 oct 2014 (UTC)

Aprobada la nominación 01/10/2014Editar

  Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa):   · b (estructura):   · c (estilo):   · d (jerga):  
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias):   · b (citaciones en línea):   · c (confiable):   · d (no FP):  
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales):   · b (centrado):  
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente):   · b (puntos de vista significativos):  
  5. Es estable.
     
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen):   · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):  

Graph sas | Dímelon...  20:24 1 oct 2014 (UTC)

Deísmo agnóstico y tipos de agnosticismoEditar

¿No debería también referenciarse esta postura(deísmo)?

Ademas, decir que un teísta agnóstico cree en un dios es un error, por estar expresado de manera horrible y poco precisa con la realidad. En todo caso, se trata de una inclinación hacia la posibilidad de la existencia de una deidad, ni mucho menos a creer en ella de manera absoluta. Con vuestra definición dais a entender que cree en ella sin ninguna duda y que simplemente no puede demostrarlo, cuando es simplemente una preferencia, sin en ningún momento descartar que pueda ser falsa y, por lo tanto, no existir ningún dios. Sinceramente, la anterior redacción sobre los diferentes tipos de agnosticismo era muy superior a ésta.

Otras denominaciones del Teísmo agnosticoEditar

El señor Félix se empeña en deshacer la observación que quiero añadir sobre otras denominaciones que tiene el Teísmo agnóstico, que son: agnosticismo religioso, dogmático o místico. El que pueda entender que entienda, espero que algún día incluso esté señor. Saludos.

¿Tienes referencias fiables que respalden esta sinonimia? --Hiperfelix (discusión) 00:09 12 feb 2016 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Agnosticismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:00 31 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Agnosticismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:08 23 ago 2018 (UTC)

Agnosticismo y ateísmoEditar

Hace unos días, quité una comparación —de la introducción del artículo— que pretende resolver en menos de una línea la diferencia entre el agnosticismo y el ateísmo. Probablemente Hiperfelix no se ha dado cuenta, pero esta comparación contradice a la propia definición de agnosticismo que hace líneas más arriba el artículo, ya que esta centra su definición principalmente en la cognoscibilidad de la existencia de un dios, mientras que la comparación que quité centra la definición del concepto en la creencia en un dios. La comparación es muy mala e imprecisa, por lo que debe quitarse, sobre todo considerando que está en la introducción del artículo y que, además, se trata de un artículo bueno. Saludos. --Jorge   (disc.) 18:48 23 feb 2019 (UTC)

La restituí porque estaba bien referenciada, pero pensàndolo mejor me parece que tienes razón en que contradice la introducciòn. La eliminarè por el momento. Saludos.--Hiperfelix (discusión) 18:51 24 feb 2019 (UTC)
Okay, Hiperfelix, gracias. Un saludo. --Jorge   (disc.) 23:01 24 feb 2019 (UTC)
Volver a la página «Agnosticismo».