Discusión:Alejandro Betancourt López

Se procede a eliminar informacion cuyas fuentes no son permitidas en wikipedia. Se les agradece a los editores sin experiencia previa que por favor se lean y entiendan la politica de Wikipedia:Verificabilidad.ClearPerception (discusión) 19:24 29 abr 2014 (UTC)

Se borró: Texto irrelevante en el primer párrafo de descripción de una persona. Además que no se ha probado en ninguna Corte. Párrafos que hablan sobre aspectos legales y demandas, de las cuales no ha habido ninguna sentencia de alguna Corte u Organismo de Justicia.Eleonora Venezuela (discusión) 16:26 13 may 2014 (UTC)

Ajustes

Se ha puesto un poco de orden en el redactado, ya que parecía que a cada sección un editor anónimo estaba más interesado en recordar las demandas judiciales contra Betancourt que en la sección misma y se repetían los enlaces.--Gilwellian (discusión) 20:56 5 jun 2014 (UTC)

Ajustes necesarios

Hay muchas secciones de esta definicion que no tienen citas requeridas. La politica de Wikipedia:Verificabilidad debe ser observada. Voy a remover esta informacion a mediados de semana si acaso no aparecen citas verificables (la pagina web del individuo no es verificable ni puede funcionar como cita.).— El comentario anterior sin firmar es obra de 27.122.12.68 (disc. • contribs • bloq). --Gilwellian (discusión) 13:39 24 jun 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo, pero espero que impere las ganas de dejar el artículo neutral y suficientemente decente, por encima de las ganas de dejar el artículo en stand-by o una especie de juicio paralelo por procesos abiertos. Como te dije en la página de discusión, cuesta lo mismo completar la información con un pequeño esfuerzo que añadir plantillas de "cita requerida". Saludos.--Gilwellian (discusión) 13:39 24 jun 2014 (UTC)

Resumida sección de polémicas y conflictos legales

He sintetizado la sección de conflictos legales. a mi modo de ver contenía demasiados detalles y parecía más un listado de diferentes noticias. Dicha información se pueden consultar en las referencias incluidas. Estos son los cambios:

• He eliminado las acusaciones que han sido sobreseídas en la demanda civil de Otto Reich. No tiene ya mucho sentido incluirlas en la biografía para luego tener que incluir que han sido sobreseídas.
• He eliminado la frase con el comunicado de Halvorssen sobre la investigación exhaustiva por por no añadir información relevante al artículo.--Crystallizedcarbon (discusión) 19:08 8 oct 2014 (UTC)

Editores pagados

Dado que hay fuertes indicios de que este artículo ha sido editado por cuentas pagadas que violan sistemáticamente el punto de vista neutral, considero necesario revertir el artículo a una versión estable anterior, tentativamente está edición de mayo del año pasado. Saludos --Oscar (discusión) 21:17 18 ago 2015 (UTC)

No es de justicia revertir sistemáticamente todas las ediciones hasta una que, precisamente, solo aparece un bombardeo de acusaciones, posiblemente de elementos presuntamente «pagados» por la otra parte. Hay que aplicar la presunción de inocencia y sobre todo WP:PBF. De los participantes actuales, ¿hay alguna prueba que alguno sea FergusM1970 o que otros reciban un salario? Vaya, que por esa regla de tres, todos los artículos sobre políticos estarían en la misma situación, porque un gran monto ceden el trabajo a su gabinete de prensa. La cantidad de ediciones sobre este señor, que en los ámbitos de los humanos de a pie es un gran desconocido en general, me hace sospechar que la guerra que mantienen los partidarios y detractores del régimen venezolano, usan wikipedia como campo de batalla y lo peor es que se conocen los entresijos de nuestras normas. Participé en un momento y he tenido el artículo en seguimiento por interés personal, pero a la vista que ya había dos editores bien versados en el tema dejé de hacerlo. Reitero que una reversión de este calibre debería ser consensuada, porque tal y como se ha dejado el artículo es, simplemente, un difama que algo queda.--Gilwellian (discusión) 21:36 18 ago 2015 (UTC)

No estoy insinuando que la versión actual sea precisamente un artículo destacado y justamente sería interesante evaluar su relevancia enciclopédica, dado que si bien la empresa es relevante, quizá el individuo no lo sea como tal. Pero tampoco es de recibo aceptar la edición pagada así como así, se puede presumir de toda la buena fe del mundo pero al revisar que tres o cuatro usuarios editan solamente en este artículo (o relacionados) acá y en la versión en inglés para mi es suficiente advertencia de que algo va mal. Sobre la "batalla" entre partidarios y detractores del gobierno venezolano, creo que luego de 10 años en Wikipedia ya estoy curado de ese espanto. Saludos --Oscar (discusión) 11:25 19 ago 2015 (UTC)

Hola @Oscar_.: He restaurado la página, pues considero que la versión propuesta esta claramente desactualizada. He estado bastante involucrado en esta página tanto en este proyecto como en el inglés y te explico por que creo que la versión actual es la adecuada. El usuario que admitió realizar ediciones pagadas para múltiples empresas, incluida Derwick, es FergusM1970 y lo hizo exclusivamente en el proyecto inglés yo seguí todo el proceso en su momento. Él No hizo ninguna edición en el proyecto español, y al parecer ni siquiera sabe hablar en nuestro idioma. En dicho proyecto tampoco siquiera editó la versión en inglés de la página de Betancourt, tan solo lo hizo en la de Derwick. Es cierto que han habido dos cuentas de propósito particular involucradas en esta página desde el 13 de Mayo de 2014:

• Canuto8394 2 ediciones. Ver aquí:1, 2
• FLANSON 1 edición. Ver aquí: 1

Las de Canuto8394 podrían considerase a favor del biografiado y la de FLANSON en contra, pero no hay ninguna evidencia de que ninguna de ellas sean títeres de FergusM1970 o usuarios pagados. A parte de estos dos usuarios, también han editado IPs de propósito particular (27.122.12.68, 27.122.12.77, 27.122.12.78) que han editado en contra del biografiado. Estas han sido todas bloqueadas en el proyecto inglés donde también hicierón contribuciones similares (ver aquí: 27.122.12.68, 27.122.12.77, 27.122.12.78).

La versión actual esta revisada e incluye las ediciones de otros editores experimentados que ademas de corregir ediciones sesgadas también reflejan acontecimientos desde la edición del 13 de mayo del 2014. Entre estos eventos cabe destacar que la demanda civil por difamación, con acusaciones de corrupción por parte de Reich (incluida en la introducción de la versión de mayo), fue desestimada por parte del Juez. Este desestimo primero las acusaciones de corrupción por falta de base legal (ver aquí) y recientemente desestimo la acusaciones de difamación por falta de jurisdicción (ver aquí). Los cargos contra la empresa de la otra demanda civil por difamación en Miami también han sido desestimados por jurisdicción (ver aquí), es posible que en Miami el proceso contra Betancourt siga vigente y que solo las acusaciones contra la empresa hayan sido desestimadas.

Todos estos datos están reflejados en la versión actual, y no en la de mayo. Espero que esta parrafada haya servido de aclaración satisfactoria.

Un cordial saludo. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:06 19 ago 2015 (UTC)

Gracias por la explicación Crystallizedcarbon. Yo sigo sin entender algunas ediciones desde el año pasado en donde la secuencia a seguir es minimizar las acusaciones (referenciadas) y añadir alabanzas en la medida de lo posible (también referenciadas), ¿hay editores pagados? No tengo la menor idea, para mi este personaje es un completo desconocido, sino fuera por el hecho de que se ha vuelto famoso en el entorno venezolano precisamente por las denuncias de corrupción en contra de la empresa que representa, nada más, pero tampoco nada menos. Que el artículo apenas haga referencia a las mismas me genera por lo mínimo un ruido considerable. Dicho esto, no tengo el interés (y francamente tampoco el tiempo) de seguir el desarrollo de todas las denuncias en su contra, por lo cuál corto por lo sano acá (y también en el artículo de la compañía). Saludos --Oscar (discusión) 19:21 19 ago 2015 (UTC)

Muchas gracias a ti Óscar. Seguiré vigilándolos. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:40 19 ago 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De posible interés, propuesta para incluir las filtraciones de Daniel A. Rosenau en el artículo sobre Derwick Associates, --Oscar (discusión) 00:00 22 ago 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alejandro Betancourt López. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140820233752/http://www.el-nacional.com/mundo/Tribunal-New-York-Derwick-Associates_0_467353296.html a http://www.el-nacional.com/mundo/Tribunal-New-York-Derwick-Associates_0_467353296.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:19 31 dic 2017 (UTC)

Retiro de información

No estoy de acuerdo con esta reversión Crystallizedcarbon, los artículos de Wikipedia no tienen dueños, pero por lo visto sigues tomando como tuyos los artículos de Derwick y Alejandro Betancourt y evitando que se incluya información referenciada por terceros. Con el pasar de los años ya no son un puñado de fuentes las que reseñan este infame caso, sino decenas. Cada día hay más información contrastada sobre este y otros casos de corrupción y aparentar que el artículo necesita una versión «estable» me parece una forma de impedir la edición libre por parte de otros usuarios. Para ir al grano, revertir de un plumazo por problemas con cifras no es lo que deberías hacer, deberías añadir las otras fuentes que señalan otras cifras alternativas, siempre respetando WP:VER, hago ping a Jamez42 que realizo la edición en cuestión. --Oscar_. (discusión) 18:33 24 mar 2019 (UTC)

Gracias Oscar. Mi preocupación principal es la historia de cuentas títeres que tiene la versión tanto en inglés como en español, y por lo tanto la falta de información que pudo haber ocurrido. Mi edición fue un intento de mejorar un poco la situación, tal y como se ha hecho en inglés. No he seguido detalladamente las discusiones pasadas del artículo, pero ya se ha demostrado que hay muchísima cobertura sobre el caso de Derwick y de Alejandro, lo cual ha sido particularmente importante durante el último apagón. Una de las razones por las que el evento de este mes en el ESIC fue suspendido fue precisamente esto. --Jamez42 (discusión) 23:23 24 mar 2019 (UTC)

Hola Oscar_., No considero ningún artículo como propio. Ya te expliqué en el pasado las circunstancias que afectan a esta biografía y por que debemos ser extremadamente cuidadosos. Está claro que los títeres que menciona Jamez42 intervinieron al principio del artículo, y luego llegaron los de las posiciones contrarias que también fueron bloqueados e insertaban la información del entorno de las demandas civiles que pedían varios millones a la empresa por una presunta difamación. Según varias fuentes se originan por disputas con un familiar por aceptar vender las plantas a empresas controladas por el estado durante el régimen de Chavez y presuntamente forman parte también a presuntos ataques contra un antiguo líder de la oposición, ex presidente de la AN. Como bien sabes hubo un juicio por difamación. Por otro lado los cargos de sobreprecio y corrupción fueron investigados judicialmente en Venezuela y la empresa fue absuelta. Se han publicado infinidad de artículos que luego se demostraron como falsos en fuentes fiables. Ejemplos: La investigación de la UDEF o incluso el evento de la ESIC que menciona Jamez donde por lo que he visto en la versión inglesa, el propio medio publicó una corrección, donde el biografiado se desvincula completamente del régimen de Chavez y Maduro. La Razón también lo desmintió. Por otro lado se investigó a la empresa en los Estados Unidos como parte de una investigación a PDVSA. Derwick fue una de las muchas empresa a las que contrató las platas y mientras que otras si fueron imputadas la del biografiado a fecha de hoy (ocho años después) según las fuentes no lo está. Añadir en una biografía que está ligado a "escándalos de corrupción" lo cual es un crimen. cuando ya se cita la acusación de soborno en el artículo por la cual fue absuelto y no esta siendo juzgado, ni ha sido imputado no es adecuado para una entrada biográfica de nuestra enciclopedia. El resto de la frase que incluye un baile de cifras trata sobre la empresa, por lo que no veo el encaje en la biografía, y si se añade a la empresa hay fuentes mucho más fiables para fijar ese importe y las diferentes versiones sobre cuanto deberían haber costado. Con respecto al apagón las fuentes respaldan que Derwick ofreció servicios de mantenimiento pero que las empresas estatales los rechazaron completamente. Si queremos añadir información al artículo, debemos de consensuarla primero para asegurar que se hace de forma neutral y enciclopédica y no como respuesta precipitada a acontecimientos recientes. (si revisas el historial de contribuciones de IPs verás a que me refiero.) Saludos a ambos. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:36 25 mar 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alejandro Betancourt López. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151006015848/http://www.oilproduction.net/cms3/index.php/noticias/todas-las-noticias/2538-pacific-estrena-socio-y-miembros-de-junta a http://www.oilproduction.net/cms3/index.php/noticias/todas-las-noticias/2538-pacific-estrena-socio-y-miembros-de-junta

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:59 16 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alejandro Betancourt López. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180615005035/http://archivo.globovision.com/corte-de-eeuu-desestima-acusacion-contra-derwick-associates/ a https://archivo.globovision.com/corte-de-eeuu-desestima-acusacion-contra-derwick-associates/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:05 14 feb 2021 (UTC)

Pandora Papers

No me extraña que en un artículo en donde el blanqueamiento de información incómoda ha sido el común por años no salga nada con respecto a los Pandora Papers. En cualquier caso, dejo esta nota de prensa para quién "se atreva" a editarlo, Oscar_. (discusión) 02:47 22 ene 2023 (UTC)