Discusión:Aquila adalberti
Último comentario: hace 3 años por InternetArchiveBot en el tema Enlaces externos modificados
Duda acerca del latín editar
El nombre Binomial no sería Aquila heliaca y la subespecie adalberti? --37.11.25.182 (discusión) 10:40 6 jun 2012 (UTC)A.B
Categoria UICN: leer discusión primero antes de modificar por favor editar
Pues eso, Buitre negro, que esta bien que aportemos pero ¿me podrías decir cuales han sido tus criterios para pasar la especie de VU a CR? Creo que las argumentaciones y referencias que hemos aportado Erfil y yo son bastante contundentes. Si quieres discutirlo porque no estás de acuerdo pasate por aquí y lo miramos. Un saludo. --Woodpecker (discusión) 19:02 14 ene 2009 (UTC)
Creo que se debería cambiar lo de "en peligro de extinción" por "en proceso de extinción", creo que la SEO publica unos criterios para diferenciar entre si un animal esta amenazado, en peligro o en proceso de extinción.
La denomiación es la establecida por la propia SEO/BirdLife siguiendo los criterios de la UICN 2001 y En Peligro es la categoría correcta (se sobre entiende lo de en extinción). Voy a acambiar también la categoria de Vulnerable que aparece en la UICN porque está desfasada y poner la de En Peligro -criterios C1+C2a(i)- que es la que se propone en el Libro Rojo de las Aves de España (actualmente la especie solo de reproduce en España). También cambio algun dato más como el número de individuos ya que es de 2.500 ejemplares adultos de los cuales 350 son maduros (reproductores)--Woodpecker (discusión) 11:08 9 ene 2009 (UTC)
Disculpad el desbarajuste en las referencias y el enlace al Libro Rojo, pero me ha resultado imposible saber como ponerlo en el mismo formato en el que estaba. Por cierto, sobre las parejas de Portugal yo no he oido nada, es más, todo lo último que he leido habla que la última vez que se la observó por tierras lusas fue a principios de los 90. Si es cierto que se han reproducido en la catualidad al menos falta poner la cita.
En general el texto contiene numerosos errores y tendría que retocarse profundamente. Un saludo a todos.--Woodpecker (discusión) 11:35 9 ene 2009 (UTC)
- Varias cosas, tienes razón en que el artículo no está muy bien y necesita una reforma profundda, animate y te ayudaré en lo que pueda. Luego sobre el estatus de conservación, el estandar es usar la de la IUCN, que en este caso no está desfasada (evaluado en 2008), con lo que no me acaba de convencer lo de poner la del libro rojo en el taxobox (obivamente si en el texto), aunque tampoco me convence la clasifcación de la IUCN (pero eso ya es personal) Lo referido a las parejas de Portugal, era la misma referencia que para la población extinta de Marruecos, el IUCN. Y lo de los 2500 ejemplares adultos, lo he leído en el libro rojo y parece una errata en toda regla, en ningún lugar he escuchado nunca esa cifra, y en el texto (del libro rojo) se menciona que ninguna de las 3 subpoblaciones supera los 250 individuos (una 118, otra 14 y la tecera 218), lo que si que lo deja en torno a los 400 que se suelen estimar, si no, implicaría que hay 2100 individuos no reproductores, lo que no suena muy lógico, pero haber si busco algo más y termino de aclarar. Erfil (discusión) 14:45 9 ene 2009 (UTC)
- Hola Erlif. Te cuento.
- Lo de las parejas, tienes razón. Es una errata, me di cuenta al pensarlo luego. El último censo realizado y con resultados publicados es el de 2004, que habla de 194 pareja reproductoras. Puedes consultarlo en este artículo http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=2053948
- Respecto a lo de la UICN. En mi opinión es otra errata o sino es un criterio diferente, que no creo. En el Libro Rojo se han evaluado a las especies según criterios UICN 2001 v3.1, que son los últimos que ha publicado la organización y que usa todo el mundo. Además y para el caso de la Imperial también se han aplicado los consideraciones para especies de ámbitos geográficos muy restringidos (ambos manuales están en la web de la UICN). Esto lo han hecho científicos españoles por encargo del Ministerio de Medioambiente, nadie más lo ha hecho. Lo datos de la UICN se basan en este tipo de informaciones. La UICN no es la única que valora a las especies, en la mayoría de los casos, y en este, son los científicos de los diferentes países lo que las clasifican, simplemente por que son los que más y mejores datos tienen. Por otro lado, tanto Oria como González tienen solvencia científica sobrada con la especie, solo hay que mirar donde y cuanto publican: http://scholar.google.es/scholar?q=aquila+adalberti+distribution&hl=es&lr=&scoring=r&as_ylo=2004
- La categoría de amenaza suele revisarse cada 5-10 años según la situación de la especie, por lo que el LR es totalmente valido.
- Otro argumento a mi favor en que, en este artículo del Journal of Ornithology de 2008 (una de las mejores revistas del ramo. http://www.springerlink.com/content/h384387145931r30/fulltext.pdf?page=1) usan la referencia del LR para referirse al estado de amenaza de la especie, comentando que se trata de una de las aves de presa más amenazadas del mundo, y eso no es estar en categoría VU si no EN. Textualmente dice: The Spanish Imperial Eagle (Aquila adalberti), which is considered worldwide to be an endangered bird of prey, is currently only found in the southwest of the Iberian Peninsula (González and Oria 2004).
- En este aspecto estoy completamente seguro de que la categoría es EN y que lo de la web es probablemente una errata.
- En cuanto a lo de las parejas de Portugal. Lo adecuado sería citar el noticiario ornitológico o la revista científica que hable de ese dato por primera vez. La UICN ha tenido que sacar esa información de alguna publicación. Yo he hecho una revisión de las publicaciones sobre la especie en distintas bases de datos y no he visto nada de nada. Aunque no puedo poner la mano en el fuego, me inclino a pensar que se trata quizás de un dato de reproducción esporádicas reciente de parejas extremeñas, algo que sí he oído yo en boca de expertos en la especie. En cualquier caso tengo un colega de profesión que trabaja con la imperial desde hace muchos años y seguro que podrá sacarnos de dudas. Le preguntaré.
- Por último y hablando de lo de mejorar el texto en general, aporto algo. Creo que debemos usar referencias más apropiadas y técnicas. Es decir, por ejemplo, para el tema de tamaño de nidada, pesos, momento reproductor, etc. debemos usar la referencia del “CRAMP” (que ahora está en DVD http://www.birdguides.com/bwpi/default.asp) o del Hand Book Of the Birds of The World (http://www.hbw.com/lynx/es/handbook-birds-world/) que son obras de referencia en el mundillo. De hecho, mucha de la información de las guías esta extraída del CRAMP (el Handbook es muy nuevo aún). Otro ejemplo sería la página de Fauna Ibérica, que sin menospreciarla, no es una referencia técnica y no debería usarse, más que nada porque hay otras fuentes mejores y más fiables. Luego, hay algunas afirmaciones que si no tienen cita es mejor no ponerlas, por ejemplo lo de la desproporción de sexos. Habría que matizar lo de la alimentación, revisar el tema de los movimientos dispersivos, de juveniles… No se, hay que revisar muchas cosas de la entrada.
- Dejo unos enlaces con información que espero sea útil a aquellos que vayamos a toquetear:
- Una revisión sobre la especie en una buena revista: http://revistaecosistemas.net/pdfs/174.pdf
- Excelentes fichas de especies de aves como ejemplo de estructura y redacción: http://www.vertebradosibericos.org/avesdisp.html
- Una buena relación de artículos científicos sobre la especie, algunos completos y sino resúmenes: http://scholar.google.es/scholar?hl=es&lr=&scoring=r&q=aquila+adalberti+&as_ylo=2000&btnG=Buscar&lr=
- Estrategia para la Conservación del Águila Imperial Ibérica: http://www.fundacion-biodiversidad.es/opencms/export/fundacion-biodiversidad/resources/archivos/biodiver-espania/Documentos_Biodiversidad_en_espania/ESTRATEGIA_CONSERVACION_AGUILA_IMPERIAL_IBERICA.pdf
- Ficha del Catálogo Nacional de Especies Amenazadas: http://www.mma.es/secciones/biodiversidad/especies_amenazadas/catalogo_especies/vertebrados_aves/pdf/ver12.pdf
- Pues nada, lo dicho, lo intentaremos mejorar poco a poco. Saludos.
--Woodpecker (discusión) 21:03 10 ene 2009 (UTC)
- Unas cosillas más: he elimiado lo de los ganaderos porque no es exacto ya que no solo eran ellos si no que un amplio sector de la población. No nos olvidemos que existía la llamada Ley de Alimañas. Tal y como estaba era más un opinión personal que otra cosa, como también lo es lo de Felix Rodriguez. Creo que si se quiere contar debe hacerse de forma más imparcial y completa. También he reorganizado un poco el aparato de estado de conservacion. De todas formas me parece que la información esta demasiado mezclada y desestructurada, debería reorganizarse mas coherentemente. Siento de nuevo lo de la referencia 9 pero no se hacerlo, ¿como se hace? Bueno, por hoy ya está bien de dar la murga.--Woodpecker (discusión) 21:47 10 ene 2009 (UTC)
Muchas cosas a comentar:
- Sobre el estado de conservación: la fuente de la IUCN en su última revisión (que para aves es toda del 2008) es BirdLife International, y aquí se ve la bibliografía en que se ha basado, los colaboradores y los asesores de la categoría de riesgo, y se apoyan en trabajos de Oria y González por ejemplo. A mi la verdad es que también me extraño que la IUCN solo lo considerara Vulnerable, pero no parece una errata, viendo que así ha sido en sus últimas revisiones. Lo último que nos queda sobre este punto es escribir a BirdLife International, y ver que contestan si es una errata, o es que siguen criterios diferentes, aún así sigo creyendo que es mejor poner el estado de conservación que propone la IUCN, por cuestión de uniformidad con respecto al resto de artículos de especies animales. Las otras opiniones al respecto pues las plasmamos en el cuerpo del artículo, también en la misma introducción.
- Sobre la pareja de Portugal, lo mismo, las fuentes son claras, aunque si que estaría bien aclarar lo que dices, en la SEO dice que se ha extinguido de la mayor parte de Portugal, en BirdLife el mapa, aparece su distribución en Portugal pegado a Extremadura, y en la guía de Svensson(en la que me basé para el mapa de distribución) si que aparecía incluído en Portugal.
- Y sobre las fuentes a usar y demás, pues por supuesto concuerdo contigo, en cuestiones de medidas de las aves, huevos, etc, creo que lo más conveniente es tomar máximos y mínimos de las fuentes usadas (siempre publicaciones reconocidas) y explicarlo así en las notas, porque cada una de esas medidas diferentes tiene un estudio detrás. Uno de los libro referencia para este artículo creo que debería ser el de: "Biología y conservación del águila imperial ibérica" aquí, muy reciente, y que aunque solo he podido ojear tiene muy buenas pintas, para febrero creo que le habré podido echar mano.
- Por último he borrado la frase sobre Felix Rodriguez porque la verdad es que era muy dudosa, y en los 60 creo que seguía la ley de alimañas para la imperial (cito de memoria). Lo de la referencia a faunaiberica tienes razón, buscando cosas, la encontré y justo decía eso, así que la añadí, pero borrala si quieres.
Pues eso es todo, un saludo Erfil (discusión) 04:05 12 ene 2009 (UTC)
- Pues ahí voy yo ahora:
- Pues creo que tienes razón en lo de la categoría. He revisado el texto de BirdLife (http://www.birdlife.org/datazone/species/index.html?action=SpcHTMDetails.asp&sid=3534&m=0) y sus referencias, y parece que al poco de publicar el LR se realizaron las modelizaciones con resultado de estabilidad de las subplocaciones en los próximos años (la referencia es de González 2005 sin publicar). Lo que podría explicar su clasificación como VU. En cualquier caso me sigue resultando extraño ya que trabajo en este mundillo, aunque no con Imperial, y no había oído nada hasta ahora. De todas formas creo que hasta nuevas confirmaciones (se lo preguntare a mi colega en cuanto encuentre un huequillo) deberíamos dejarlo como está, es decir incluso omitir la referencia al LR y dejar la categoría que habías puesto, porque probablemente sea la correcta. Si no me equivoco la referencia número 6, González and Oria (2004), es la de la ficha del LR y el dato de la modelización (referencia 7) es posterior, del año 2005. Ah, y hay que cambiar lo de que la categoría lo pone la UICN, ya que es BirdLife quien la define usando los criterios de la UICN.
- Respecto a lo de las parejas reproductoras, parece que el dato es el correcto, pues coincide con la ficha de BirdLife y la información proviene del grupo de trabajo de la especie y del mismo autor del artículo que te cito en la discusión de arriba, así que podemos dejarlo.
- Lo de la cría en Portugal, creo que es lo que te dije, son parejas originalmente extremeñas que han cruzado la frontera. Podemos dejar la referencia de BirdLife pero estaría bien obtener el original, aunque podría tratarse de datos no publicados... No se, lo miramos.
- Referente al uso de las guías. Estás tienen un problema generalizado con las distribuciones, y es que no son muy exactas, más que nada por temas de impresión y tamaño del dibujo; y en este caso, que estaría muy pegado a la frontera, más. Las guías no son fiables para esto y, además, la Svensson es algo antigua. No son exactamente obras científicas, sino de consulta y divulgativas, por lo que es preferible evitar su uso en los textos a no ser que sean realmente la única fuente. ¿No te mosquea que la mancha de Portugal aparezca junto al mar y aislada? Creo que el mapa debería basarse, al menos, en el del Atlas de Aves Reproductoras de España y, si el libro que comentas tiene uno más actualizado, en ese.
- En cuanto a lo de los datos de las medidas con estudios detrás, tienes parte de razón, pero las obras que te cito o el libro que has enlazado, son las que se usan porque son las revisiones más completas y probablemente hayan incluido toda o casi toda la información publicada. La imperial puede ser una excepción en algunos casos ya que es una de las especies de España sobre la que más información existe, pero es un caso particular. Echa un vistazo por ejemplo a las fichas de aves de vertebradosibéricos.org y verás que se usan mucho (aunque no para todo, claro).
- Algunas cosas sueltas…
- Deberíamos retocar lo de los ganaderos también ¿no crees?
- Lo de Marruecos no pega mucho donde está, deberíamos hacer un apartado de distribución, donde se podría hablar de poblaciones extintas y antiguas áreas de distribución, y otro independiente con el estatus de conservación.
- Lo de la desproporción de sexos ¿de donde ha salido? No lo he visto por ningún lado, o lo referenciamos o mejor no ponerlo. EN el caso de que sepamos de donde viene estaría bien ligarlo con el proyecto del CSIC.
- Para la cita de birdLife debe usarse la que recomiendan ellos mismos, por lo menos en lo que respecta al nombre, porque son quienes la han valorado: BirdLife International (2008) Species factsheet: Aquila adalberti. Downloaded from http://www.birdlife.org on 12/1/2009. No lo cambio porque no se hacerlo, pero la de ahora no está bien.
- Joder que difícil es editar en la Wikipedia, ¿no estáis pensando en simplificar todo este tinglado?
- Bueno, pues nada, ya me dices.--Woodpecker (discusión) 01:13 13 ene 2009 (UTC)
- Sobre lo de la categoría, por lo que me han contado que se habla ya de 240 parejas (muchas inmaduras), creo que se dijo en las Joranadas sobre el águila imperial del 2008; a lo mejor los del IUCN se han basado en esto, pero esperaré a verlo publicado para añadirlo.
- Lo de las parejas de Portugal, pregunté y son ejemplares extremeños, provenientes de la Sierra de San Pedro.
- Lo de las guías de acuerdo en parte, porque la Svensson en descripción es una fuente bastante precisa (dentro de su brevedad). Hice el mapa ese con la Svensson porque era la fuente que tenía más a mano, y el anterior mapa era realmente malo, en cuanto pueda veo si creo otro más preciso.
- Y lo de las medidas estoy de acuerdo, esos trabajos recopilan casi todo lo publicado, el problema es si estos no coinciden del todo, por eso lo de máximos y mínimos y explicarlo en notas.
- Lo de la desproporción de sexos lo he juntado con lo del CSCI, y lo justifica la referencia a la noticia, lo he puesto en estado de conservación.
- Eliminado lo de los ganaderos y ataques a patos; aunque en el futuro tendremos que hablar de la ley de Alimañas y todo eso.
- Lo de la referencia, pue es muy parecida, ambos mdos, y el que está ya incluye toda la información necesaria, pero retócalo como veas.
- Y de Marruecos, pues de acuerdo, aunque supongo que cuando la información esté más completa quedará/cuadrará mejor. Un saludo Erfil (discusión) 19:21 16 ene 2009 (UTC)
ACTUALIZACIÓN
Han añadido información en la ficha de BirdLife. Lo de Portugal está confirmado y hay más... Saludos
http://www.birdlife.org/datazone/search/species_search.html?action=SpcHTMDetails.asp&sid=3534&m=0 --Woodpecker (discusión) 01:44 10 jul 2009 (UTC)
Endemismo. editar
El águila imperial ibérica no es la única ave endémica del la península ibérica. Otro ejemplo de endemicidad es Tetrao urogallus cantabricus. Creo que deberías corregirlo. --Alberto Bueno Vargas (discusión) 08:56 9 jun 2012 (UTC)
Evolución de la distribución y abundancia históricas hasta la actualidad editar
Hola, he añadido yo mismo este apartado. Los documentos que he usado como referencia (no he copiado ni pegado nada, el texto es de mi autoría, sin copyright) los podéis descargar de [1]. Escribo para pediros que añadáis las referencias en la página de Wikipedia, es que yo estoy un poco confuso con eso de las citas bibliográficas.
Enlaces rotos editar
Enlaces rotos editar
- http://www.seo.org/wp-content/uploads/tmp/docs/Ficha%20LR%20Aguila%20Imperial%20Ib%C3%A9rica.pdf
- http://www.seo.org/programa_seccion_ficha.cfm?idPrograma=37&idArticulo=1817&CFID=34317885&CFTOKEN=94020282&jsessionid=aa304d0783b663126774
- http://www.seo.org/programa_seccion_ficha.cfm?idPrograma=37&idArticulo=1430&CFID=34317885&CFTOKEN=94020282&jsessionid=aa304d0783b663126774
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Aquila adalberti. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://www.seo.org/wp-content/uploads/tmp/docs/Ficha%20LR%20Aguila%20Imperial%20Ib%C3%A9rica.pdf - Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090219014802/http://www.seo.org/programa_seccion_ficha.cfm?idPrograma=37&idArticulo=1817&CFID=34317885&CFTOKEN=94020282&jsessionid=aa304d0783b663126774 a http://www.seo.org/programa_seccion_ficha.cfm?idPrograma=37&idArticulo=1817&CFID=34317885&CFTOKEN=94020282&jsessionid=aa304d0783b663126774
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090219014351/http://www.seo.org/programa_seccion_ficha.cfm?idPrograma=37&idArticulo=1430&CFID=34317885&CFTOKEN=94020282&jsessionid=aa304d0783b663126774 a http://www.seo.org/programa_seccion_ficha.cfm?idPrograma=37&idArticulo=1430&CFID=34317885&CFTOKEN=94020282&jsessionid=aa304d0783b663126774
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:04 7 jun 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Aquila adalberti. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190921224942/http://www.aguilaimperial.org/ a http://www.aguilaimperial.org/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:52 21 abr 2020 (UTC)