Discusión:Argentina/2010

La corrupcion

No se menciona en ningun lado que la Argentina es uno de los paises mas corruptos del mundo: Posicion 106 de 180 en el Corruption Perception Index de Transaparency International. En varios otros idiomas la pagina de Argentina advierte sobre el cronico problema de corrupcion que tenemos. Es casi un chiste que solo la pagina castallana no lo mencione. Trate de agregar un parrafo que explicase esto, pero no estoy autorizado a editar la pagina. Que se podra hacer? Maxmagno (discusión) 15:27 15 ene 2010 (UTC)

De los más es una opinión suya, en el artículo sobre el Índice de percepción de corrupción dice "La transparencia y fiabilidad de este índice es muy discutible, ya que el resultado esta atado a los intereses de los expertos y las empresas de los países que son consultados", habría que incluir en todos los artículos de países el lugar que ocupa dentro del índice. No se la confiabilidad de dicho listado y la importancia que tendria la inclusión. Saludos. elnegrojosé (discusión) 17:40 15 ene 2010 (UTC)

La Argentina es uno de los menos corruptos de América. ¿Miento?. Alakasam 23:42 16 ene 2010 (UTC)

Si, de hecho Argentina es uno de los más corruptos. Esta peor ranqueado en las listas de transparency international que Uruguay, Chile, Perú, Colombia, Ecuador, Brasil, México....y la lista sigue. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.136.33.27 (disc. • contribs • bloq).

Eso lo dice ud. más ningún valor tiene. Alakasam 18:01 17 ene 2010 (UTC)

Estimados colegas. El supuesto "índice de corrupción" que aquí se menciona, no es un índice de corrupción, sino un índice de "percepción de la corrupción", que son cosas totalmente distintas, y que como tal está mucho más influenciado por cuestiones ideológicas, políticas y de interés económico. El sólo hecho de que editores experimentados como nosotros confundamos las dos cosas, ya habla mal del índice. Es un índice muy cuestionable en su metodología y que ha sido muy cuestionado (Le Monde Diplomatique publicó un artículo titulado "La opacidad de Transparency"): a) sólo está referido a la corrupción en el sector público, pero no en el privado (por ejemplo los casos atroces de corrupción privada en EEUU durante la crisis 2008/2009 no son tomados en cuenta); b) se refiere solo a los funcionarios públicos corrompidos, pero intencionalmente no analiza o revela cuales son las empresas corruptoras, que en su gran mayoría son poderosas multinacionales estadounidenses y europeas, y que de tenerse en cuenta cambiaría completamente el mapa de la corrupción (por ejemplo en el escándalo IBM-Banco Nación, se mide como corrupción lo hecho por los funcionarios argentinos del Banco Nación, pero no la decisión de la estadounidense IBM de coimearlos para ganar la licitación; de hecho IBM es una de las empresas que soportan económicamente a TI -ver-). TI fue creada por un alto ejecutivo del Banco Mundial (Peter Eigen), en pleno estallido de la globalización, y desde su creación ha estado alineada con las organizaciones que sostuvieron al neoliberalismo. El artículo de LMD incluso menciona la posbilidad de que pudiera estar relacionada con la CIA. Les mando un abrazo cordial a todos, Pepe (x la ley de medios democráticos) 17:07 17 ene 2010 (UTC)

No estamos intentando tapar el sol con un dedo pero la Argentina tiene esa dualidad en la cual ves coimeros y a la par gente súmamente honrrada, no se ve mucho en el continente Americano. Alakasam 18:01 17 ene 2010 (UTC)

Es verdad que el indice mide solamente la percepcion de la corrupcion. Por el otro lado, es imposible medir la corrupcion de hecho, ya que esta casi siempre ocurre a ocultas. Tambien hay que agregar que el indice de corrupcion si refleja la corrupcion en el ambito privado. De hecho, si uno estudia como se compone el indice esto queda muy claro.

Puede ser que el indice este manipulado por intereses politicos, pero eso no quere decir que no valga la pena mencionarlo, ya que es el unico indice de corrupcion internacionalmente reconocido. De hecho la mayoria de los indices y estadisticas estan en mayor o menor medida manipulados y sin embargo las estadisticas y los indices abundan en la pagina. Tambien abundan datos del INDEC, un organismo Argetnino cuya independencia ha, ante los ojos del mundo, caido victima a la corrupcion que se sufre en la Argentina.

Se sobreentiende que la mayoria de los Argentinos son gente honrada. La mayoria de la gente en Zimbabwe y Nigeria tambien son honrada y sin embargo estos paises estan de rodillas gracias a la corrupcion.

Realmente no me parecen argumentos validos para no mencionar un problema tan grave como lo es la corrupcion en la Argentina.

Maxmagno (discusión) 14:19 18 ene 2010 (UTC)

Corrupción hay en todos lados. Una clasificación del mismo además de posiblemente errada es innecesaria. Alakasam 18:34 18 ene 2010 (UTC)

Te solicito que no uses frases explosivas que hieran el sentimiento nacional porque no se va a llegar a buen puerto. Si tenés verdadero interés en Wikipedia y no en molestar sabrás como expresarte mejor. Alakasam 18:35 18 ene 2010 (UTC)

Si bien es cierto que el Indec ha sido intervenido y sus datos son evidentemente falsos en lo que al índice de precios se refiere, esto no quiere decir que ahora deba considerarse que todos los datos anteriores a la intervención de 2007 sean falsos, y menos los que no tienen que ver con el índice de precios. Rúper (Dime ) 19:19 18 ene 2010 (UTC)

Ruper, no propongo que se quiten los datos del INDEC, simplemente me parece un dato relevante el nivel de corrupcion que se sufre en la Argentina. Estoy de acuerdo que la corrupcion no sea un fenomeno bonito, pero no se justifica prohibir mencionarlo. Tampoco entiendo porque el articulo este bloqueado para hacer ediciones. Habitualmente uno puede hacer contribuciones a los articulos siempre y cuando sea dentro de las reglas de wikipedia.

Por supuesto que hay corrupcion en todos lados, hasta en Suiza y Nueva Zalanda. Tambien hay lluvia en todos lados y sin embargo la pagina contiene abundantes datos acerca de la precipitacion. No digo que la corrupcion sea un problema unicamente Argentino (lo cual se sobreentiende), simplemente quiero citar un indice (sujeto a sus imperfecciones, como todos los indices) que de una indicacion de la gravedad del problema.

Alguien sabe quien esta autorizado a levantar el bloqueo?

Maxmagno (discusión) 08:45 19 ene 2010 (UTC) Maxmagno (discusión) 08:57 19 ene 2010 (UTC)

¿Entiende ud. lo que venimos hablando? y sobre todo lo que personalmente le pedí. El artículo está bloqueado para usuarios novatos. Alakasam 13:51 19 ene 2010 (UTC)

La percepción de la corrupción no es un dato valedero. Vaya y armese un blog con todos los datos que le apetezcan. Alakasam 13:52 19 ene 2010 (UTC)

¿Ha visto ud. su página de discusión?, en su corto tiempo en Wikipedia tiene varios llamados de atención. Alakasam 13:55 19 ene 2010 (UTC)

Estimado Alakasam, entiendo que el articulo esta bloqueado. Mi pregunta era quen puede desbloquearlo. Muchas gracias.

Maxmagno (discusión) 14:00 19 ene 2010 (UTC)

Tal como dice el cartel de protección que aparece al desear uno editar, el bloqueo es para usuarios "autoconfirmados", o sea , que tengan menos de 50 ediciones. Dicho bloqueo debió esxpirar en mayo del año pasado, y, como también dice el cartel, fue colocado por el bibliotecario José (disc. · contr. · bloq.), para eliminar ese bloqueo o se le pide a él o cualquier otro bibliotecario.

En caso de que puedas editar, te pido que cualquier cambio o agregado importante, en especial esto de la corrupción, primero lo consensúes en esta página de discusión, para evitar una "guerra de ediciones".

Rúper (Dime ) 14:04 19 ene 2010 (UTC)

La percepción de la corrupción no es un dato valedero, estoy abiertamente en contra de que sea anexado. Por otro lado, de poner comentarios de clarín, deben neutralizarse con comentarios hechos por otros diarios no tan abiertamente parciales. Alakasam 14:12 19 ene 2010 (UTC)

Estimado Ruper, gracias por el dato. Es la primera vez que me encuentro con un articulo bloqueado. Ya pedi que sea desbloqueado.

Mi propuesta es simplemente insertar un renglon debajo de el dato del HDI indicando el ranking y puntage de la Argentina en el indice de percempcion de corrupcion. Otra alternativa, un tanto mas laboriosa pero sin duda informativa, seria insertar un cuadro de "Rankings Internacionales", tal como aparece en la pagina inglesa de Argentina, vean: http://en.wikipedia.org/wiki/Argentina#International_rankings

Estimado Alakasan, entiendo que no esta a favor. Por favor detalle sus objeciones, asi podemos discutirlas en profunidad. En cuanto a Clarin, no es mi intencion usar articulos de Clarin como referencia.

Gracias

Maxmagno (discusión) 14:33 19 ene 2010 (UTC)

Ya lo dije, porque es percepción. A mi que me importa que tres yankis locos con un poco de guita inventen una estadística. Alakasam 14:45 19 ene 2010 (UTC)

Jajaja estan graciosa tu posición que de hecho dijiste que Ecuador estaba mejor posicionado que Argentina y no es así. Pero al margen de eso que demuestra tu intención de calenar ánimos, pero al margen de eso es increible que defiendas colocar un índice que pone mucho mejor ubicada a Cuba donde los derechos humanos fueron reducidos a comer y respirar. ¿No es eso corrupción?. ?Y los aprietes que hay en todos los paises sudamericanos?. Acá vienen y tienen educación y salud y de quejan. En Bolivia, Perú y Paraguay están calladitos, vienen acá y empiezan a pedir derechos, que no me parece mal. Pero digamos como son las cosas, esa percepción no tiene ningún valor y te lo vedo antes que lo escribas. Alakasam 14:53 19 ene 2010 (UTC)

Estimados colegas: como ya lo he señalado con referencias arriba, el índice de percepción de la corrupción que elabora Transparency Internacional es abiertamente sesgado y considerado como no neutral por varias fuentes. Carece de toda seriedad sociológica. Ante la manifestación del compañero Maxmagno de incluirlo pese a las objeciones referenciadas, hago saber expresamente mi oposición a que se incluya. Les mando un gran abrazo, Pepe (x la ley de medios democráticos) 15:03 19 ene 2010 (UTC)

De hecho: ¿recuerda ud. como planteó el tema? se lo recuerdo: "No se menciona en ningun lado que la Argentina es uno de los paises mas corruptos del mundo: Posicion 106 de 180 en el Corruption Perception Index de Transaparency International." O sea ud. le dió a dicho índice el estatus de Índice absoluto. Ud. tiene un largo historial en sus contribuciones de "jugarse" a borrar algo (en este caso agregar) a ver si alguien objeta. Si nadie objeta sus opiniones personales quedan reflejadas en el artículo. Como ocurrió con lo de De Angeli cuando censuró que había estado preso durante el gobierno de De La Rúa. Alakasam 15:06 19 ene 2010 (UTC)

Advierto, especialmente a Alakasam, que no se siga utilizando argumentación de foro. Es inaceptable que los argumentos sean opiniones personales sobre otros países. Si se puede probar que el índice no es neutral y es altamente impreciso, hay sacarlo de todos los artículos, pues no refleja la realidad, la percepción es un concepto no cuantificable. Otra cosa sería que sumara casos de corrupción conocidos. Sugiero globalizar el tema en el Café. Saludos.Nerêo (discusión) 16:19 19 ene 2010 (UTC)

Bueno lo del foro estoy de acuerdo pero mantengo todo lo que dije. Alakasam 16:24 19 ene 2010 (UTC)

Igual seamos justos Nerêo, el 99% de mis argumentos no son de foro. Alakasam 16:26 19 ene 2010 (UTC)

En en:Corruption Perceptions Index dice "The organization defines corruption as "the abuse of entrusted power for private gain" traducido La organización define la corrupción como "el abuso de poder en beneficio privado". ¿Estados Unidos bien posicionado? tanto organismos públicos como privados bajo un manto de supuesta constitucionalidad hacen lo que quieren. Recordemos la "ley patriótica" que viola el derecho a la intimidad cosa que se ve solamente en zonas de guerra. Alakasam 16:36 19 ene 2010 (UTC)

Nerêo, la corrupcion no es cuantificable. Lo mas cercano a una quantificacion de la corrupcion es el tratar de estimar la corrupcion percibida por medio de questionarios anonimos (en el sector privado y publico). Es justamente eso lo que hace Transparency International. Si bien el indice no es perfecto, el articulo tampoco es completo sino se le da tratamiento alguno al problema de la corrupcion, no necesariamente al indice de TI.

El problema con los casos de corrupcion confirmados es que la corrupcion por lo general pervade las insituciones. Si un pais sufre bajo la corrupcion no solamente el gobierno es corrupto sino que tambien las cortes, los fiscales, el sector privado etc. Es por eso que en paises que sufren corrupcion, los casos de corrupcion rara vez llegan a un fallo justo.

Otra alternativa seria mencionar casos de corrupcion de alto perfil (lamentablemente en su mayoria irresueltos) como el Yomagate, Maria Julia Alsogaray, la valija de Antonini, las coimas en el congreso, los fondos de Santa Cruz, el caso Skanska etc. O, poner un hyperlink a una pagina titulada "Corrupcion en la Argentina" en ella se podria dar mencion al indice y explicar cuales son sus numerosas debilidades .

Desde ya, muchas gracias!

Maxmagno (discusión) 19:58 19 ene 2010 (UTC)

No, no, a lo de poner listas con casos de corrupción me niego terminantemente por varias razones:

Como vos mismo lo decís, en muchos casos no hubo fallo del juez o el caso está irresuelto, así que aunque personalmente nos parezca evidente el acto de corrupción, si el juez no falló diciendo que la hubo, no lo va a hacer Wikipedia, no se permite fuente primaria.

Además, casos como la valija de Antonini, las coimas del congreso, etc, salieron a la luz precisamente porque hubo personas (la recepcionista del aeropuerto, el senador que confesó el caso) que mostraron, precisamente, que pese a todo, el caso salió al aire por personas no corruptas pertenecientes al gobierno o que prestan funciones para el gobierno.

Pero sobretodo, me niego a las listas, porque entonces vamos a poner 4, o 5 , o 12 casos, de dos tres o más gobiernos, y va luego otro wikipedista a decir que tal otro gobierno también fue corrupto y no dimos ningún caso del mismo y agregará lo que el piensa fue corrupción grave, a lo que aparecerá otro agregando casos de otro gobierno de otro signo político, y así siguiendo, hasta que se forma una lista de un montón de casos , destacados o no. Esto ya sucedió cuando poníamos cosas más agradables como listas de actores, deportistas o científicos, que se empezaban a alargar, y las terminamos sacando por eso, entonces ahora no lo vamos a hacer con los casos de corrupción.

Y si ponemos lista de eso acá, se las ponemos a otros países también.

Rúper (Dime ) 22:39 19 ene 2010 (UTC)

Pero es increible este tipo siquiera se molesta en contestarme. En vez de agradecer razoná y lee todo lo expuesto. Alakasam 02:08 20 ene 2010 (UTC)

Ruper, te entiendo, las listas se harian interminables y quedaria todo embarrado en un debate interminable. Es por eso que propuse lo del link.

Maxmagno (discusión) 08:14 20 ene 2010 (UTC)

El problema no es el modo de empleo sinó el estadístico en si, ya todos los usuarios activos opinaron. No es votación pero los argumentos son más válidos que los tuyos. Y como también te negás a leer y contestar todos los frentes, creo que esta discusión te sobrepasa. Alakasam 13:22 20 ene 2010 (UTC)

Alakasan, gracias por tu comentario. Lo referente a mi persona por favor postealo en mi pagina de usuario. Lo referente a otros articulos (De Angeli, Clarin, etc) por favor postealo en las paginas de discusion referentes a esos articulos. Asi no nos alejamos demasiado del tema.

Interesantemente ya hay una pagina de wikipedia que trata el tema de la corrupcion en la Argentina. Vean: Corrupción en Argentina. Propongo meter un Link al final de Economia o Gobierno y Politica.

Gracias!

Maxmagno (discusión) 13:05 25 ene 2010 (UTC)

No te confundas no es sobre tu persona, es sobre tu proceder. Alakasam 22:20 25 ene 2010 (UTC)

No tengo objeciones con poner uin link. Tal vez sea más apropiado en Gobierno y Política. Rúper (Dime ) 02:07 26 ene 2010 (UTC)

--Rafa P.C. (discusión) 17:19 1 feb 2010 (UTC)

En realidad deberia mencionarse ya que en todo el mundo se sabe de el altisimo nivel de corrupcion de la Argentina. he de armar el parrafo con referencias (ah! Clarin tambien es una referencia... clarito?) y someterme al largo y penoso camino de que sea "aprobado". — El comentario anterior sin firmar es obra de TaraWelles (disc. • contribs • bloq).

Clarín es fuente, no hay duda. Pero lo que no debemos pasar por alto es el punto de vista neutral. Aunque tengamos a los súper amigos de clarín y la nación diciendo "X" no podemos solo por eso poner esa sola campana porque seríamos un reproductor de su propaganda, que puede en algun caso tener razón, pero que por lo general tiene intención política y económica. Si uno pone algo de un medio debe (si así existe) poner lo que opuesto o matizado que diga otro medio contrario. Alakasam 18:48 22 jul 2010 (UTC)

Alakasam: la verdad es que si tiene opiniones sobre algun medio en particular deberia abrirse un blog y popularlas alli. su punto de vista parcial y sesgado, va en contra de los fundamentos de wikipedia. Saludos Tara

Tara: Lo mismo digo si ud. pretende defender a Clarín. Alakasam 13:53 23 jul 2010 (UTC)

Alakasam: por favor abstente de hacer reflexiones personales acerca de mi persona. yo no "defiendo" a Clarin. simplemente me parece absurdo (volviendo al articulo) que no se mencionen los altisimos niveles de corrupcion reinantes durante los ultimos 65 años de historia. Estoy trabajando en un parrafo sobre ello y lo agregare en la seccion "gobierno". Saludos Tara 15:10 23 jul 2010 (UTC)

Espero que las citas respeten el punto de vista neutral sino lo retiraré sin más. Alakasam 16:36 23 jul 2010 (UTC)

Estimado Alakasam: por favor abstengase de hacer comentarios de foro. Antes de agregar el parrafo, lo veremos en la pagina de discusion. (como corresponde, aunque la verdad no se somete a votacion creo yo...)y si hay que modificar detalles, se modificaran. no se ponga tan nervioso. Saludos Tara 09:24 26 jul 2010 (UTC)

No veo los comentarios que ud. dice. Alakasam 18:15 26 jul 2010 (UTC)

Lo que sí veo son apreciaciones suyas en otras discusiones, como las siguientes:

En Discusión:Diario Clarín

Wikipedia, no es un foro. por lo tanto, se deberia hablar de las caracteristicas del diario. y no de supuestos. esto no es una pelea. simplemente, trato de que alguien sensato entienda que hay que modificarlo ya que se da una imagen erronea del diario que MAS SE VENDE EN EL PAIS.

El problema no es "lo que falta" sino, "lo que sobra". Es ridicula la referencia a la epoca de la dictadura militar. me daria risa ver que piensa un extranjero (no un hispano-hablante), al leer esa referencia. y cuando alguien (como yo he tratado tantas veces...) intenta editar, LO DESHACEN... pues entonces habra que someter la verdad a votacion de los bibliotecarios y usuarios que siguen TAN DE CERCA este articulo sobre un diario "tan insignificante, sesgado y sin neutralidad". ah! me olvidaba, no hace falta que se "crispe" para saludarme. Saludos NO crispados... Tara 09:12 23 jul 2010 (UTC)

Modificó 360º la redacción neutral en Kirchnerismo de:

El paro afectó el comercio nacional e internacional, principalmente de alimentos y el abastecimiento de las ciudades. El agravamiento del conflicto llevó a que miles de manifestantes en todo el país salieran a las calles tanto para oponerse como para apoyar las medidas del gobierno, lo que derívó en enfrentamientos entre partidarios de ambas posiciones.

a

El agravamiento del conflicto llevó a que miles de manifestantes en todo el país salieran a las calles para apoyar el paro, lo que derívó en enfrentamientos entre ciudadanos que apoyaban el paro, y un grupo de piqueteros comandados por Luis D'Elia. cita (www.clarin.com/diario/2008/.../m-01636198.htm)

¿Cuanto pueden valer sus "contribuciones" con estos antecedentes? Todo lo que veo de su parte es poco interés por la neutraldiad y los objetivos de esta enciclopedia. También veo que se toma su tiempo de encender los ánimos, sobre todo de usuarios experimentados como Sking que en serio aportaron a esta wiki. Alakasam 18:36 26 jul 2010 (UTC)

Si espera que le conteste, espere sentado. y las contribuciones ESTAN REFERENCIADAS. de manera que SUS ARGUMENTOS DE FORO no me dicen nada. En cuanto al "punto de vista", nunca supe que a wikipedia la habia comprado el gobierno nacional... vendra de ahi la "k " en su nombre? --Tara 14:01 30 jul 2010 (UTC)

Bueno, tenemos a Maxmagno , Ruper y a mi que estamos de acuerdo con enlazar el tema de corrupcion a otro articulo de Wikipedia. Creo que esta lo suficientemente consensuado verdad? --Tara 11:45 2 ago 2010 (UTC)

Se puede colocar perfectamente un enlace. Alakasam 16:54 3 ago 2010 (UTC)

Por cierto que solo dos países tienen escritos artículos sobre su corrupción: Argentina y España, o sea que hay varios destacados que no tienen siquiera un esbozo de su corrupción. ¿Se necesitaba ser tan rudo cuando en forma autónoma ya existía un artículo sobre el tema? Alakasam 22:03 7 ago 2010 (UTC)

A LOS EDITORES: ALGUIEN QUE BORRE ESE "VEASE TAMBIEN" ES TAN ABSURDO REFERIRSE AL TEMA DE LA CORRUPCIÓN EN UN ARTÍCULO ENCICLOPÉDICO, PUES SI LO VAMOS A TRATAR TRATEMOSLO EN TODOS LOS ARTÍCULOS DE TODOS LOS PAÍSES DEL PLANETA, NO VEO QUE LO TRATEN EN NUNGÚN OTRO ARTÍCULO SOBRE NINGÚN OTRO PAÍS... ME PARECE QUE HA SIDO ESCRITO CON MALA FE,.--Juliog87 (discusión) 16:55 8 sep 2010 (UTC)

Mapa de Argentina incorrecto

En el mapa en el cual aparece de color verde la silueta de Argentina, consta como territorio del país la porción que reclaman de la Antártida. Actualmente, ningún país tiene ningún tipo de soberanía sobre dicho continente, por lo que el mapa en cuestión es totalmente incorrecto.

Saludos. --Rafa P.C. (discusión) 19:04 28 ene 2010 (UTC)

Si te referís al mapa del infobox, está perfecto puesto que la Antártida está de otro color. Alakasam 20:41 28 ene 2010 (UTC)

Es un tema ya discutido y agotado, el Gobierno argentino ejerce limitadamente su soberanía en el sector antártico en lo que puede, según lo que le permite el Tratado Antártico. Excepto Chile en una parte del sector, el resto de los países no lo reconoce o no se ha pronunciado, pero eso no significa que aquí debamos tomar partido alguno. Recogemos lo que dice la ley argentina y hacemos saber con otro color lo que piensa el resto del mundo, las opiniones personales al respecto de la pertenencia de la Antártida deben guardarse para cada uno y no exponerlas aquí en donde mantenemos la neutralidad debida. Saludos.Nerêo (discusión) 23:09 28 ene 2010 (UTC)

¿Qué diferencia hay entre ese reconocimiento chileno y el reconocimiento que hace la Argentina de la parte esa de la Antártida al incluirla en el la provincia de Tierra del Fuego? (Departamento Antártida Argentina). Alakasam 14:18 29 ene 2010 (UTC)

No entiendo la pregunta. Saludos.Nerêo (discusión) 21:08 1 feb 2010 (UTC)

(El comentario desubicado y ofensivo que motivó el siguiente mensaje de Alakasam fue borrado, Gracias Alakasam.) Podés exponer tus ideas pero no te permito que agredas a un gran colaborador. Alakasam 15:28 1 feb 2010 (UTC)

Pero no es una opinión personal en absoluto, es que la Antártida no pertenece a ningún país. Es un hecho simple. Por mucho que el gobierno argentino pretenda reclamar ese territorio, precisamente el punto de vista neutral es no reconocer la soberanía sobre territorios donde no la hay. --Rafa P.C. (discusión) 17:19 1 feb 2010 (UTC)

El punto de vista neutral es recoger la opinión de las partes, no tomar partido por una de ellas. Rafa-pc dice que la Antártida no pertenece a ningún país y con eso ya toma una posición no neutral. El tema ya ha sido discutido antes, no tiene sentido repetir una y otra vez lo mismo. Si alguien cree que la Argentina no tiene derecho a parte de la Antártida, bueno, es su opinión, y realmente no nos interesa. Para nosotros existen miles de libros y publicaciones, leyes, tratados, declaraciones y muchas cosas más que afirman que la Argentina cree que posee y ejerce como puede su soberanía en la Antártida, lo demás es foreo. Saludos.Nerêo (discusión) 18:54 1 feb 2010 (UTC)

¿Qué de cierto tiene lo expuesto por el usuario Andresitoartigas?. Alakasam 20:13 1 feb 2010 (UTC)

El quinto títere conocido que lleva este usuario se ha dedicado a una campaña contra mi. Es consecuencia de no poder aportar ninguna referencia a su tesis histórica. Saludos.Nerêo (discusión) 21:08 1 feb 2010 (UTC)

Premios Nobel

Yo agregué en Anexo:Laureados de los Premios Nobel por país a Sandra Díaz como parte del comité ese por el cambio climático que ganaron en 2007 el de la paz. El tema es que a lo mejor había más argentinos ¿alguien sabe algo? y digo ¿corresponde agregarlo a este artículo? o es un premio menor por ser compartido por tantos, no se qué opinan. Alakasam 02:52 13 feb 2010 (UTC)

Si Sandra Díaz recibio (y eso es lo que ocurrio) un premio Nobel no parece que importe que haya sido compartido, ella es una galardonada con el Nobel.

No se quien será Sandra Diaz pero se me ocurren al menos 5 argentinos más (científicos todos, meteorólogos de profesión recibidos de la FCEyN - UBA) que recibieron ese mismo premio. Luego cuando los tenga a todos comentaré acerca de ellos...

Qué les parece esto??:

Archivo:South cone map.png

Mapa que enmarca el área del Cono Sur.

Es el mapa que aparece en el articulo Cono Sur, pésimo por donde se lo vea: en español está superaclarado que las Islas Malvinas deben ser llamadas Malvinas. Y no solo se falta a las normas de la RAE sino que se viola toda la neutralidad ya que en ese mapa se pone el nombre que les han impuesto los ocupantes ingleses.

Quise reponer un mapa mucho más neutral (ya que es mudo) que existia en ese articulo pero parece que lo han borrado de esta Wikipedia.

Yo ya lo cambié vamos a ver si surge debate o queda ahí. Alakasam 16:02 16 feb 2010 (UTC)

Himno Nacional Nuestro - es decir de Todos Nosotros-: [1]

Acabo de dar mi pasada por el articulo de México y he visto como han puesto en su articulo bajo la bandera y el escudo un enlace a la música de su himno nacional, ese articulo está también con una estrella dorada y me parecería muy bueno que en el infobox de NUESTRO PAÍS, es decir apenas empecemos a leer los datos que nos indican a Nosotros Mismos aparezca y se escuche, con solo tipear, la música del Himno Argentino (ya se anticiparon enciclopedicamente los de Espasa Calpe al poner en papel la notacion pentagramada de nuestro himno y también en esto los de Encarta pero es fácil superarlos ya que en en Encarta la música parece de circo por su ritmo y por sus tonos, aunque parezca redundante musicalmente un himno es un himno en lugar de cumbia)...¿y por qué no poner además de la música la notación en pentagrama, eso sí la notación en pentagrama parece debiera estar en donde se habla especificamente del Himno Argentino, en cambio la música del Himno Argentino bien puede estar de movida (como hacen nuestros hermanos mexicanos) en el infobox de esta página dedicada a nuestra Argentina

Gracias a todas y todos :)

Folclore

Me parece que soledad no es ningun exponente del folcklore, antes hay otros como los carabajal.!!

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.225.235.248 (disc. • contribs • bloq). Rúper (Dime ) 20:11 14 mar 2010 (UTC)

Nota: El anónimo se refiere a que figura en el artículo Soledad Pastoruti como exponente del Folclore y no Carabajal. Rúper (Dime ) 20:11 14 mar 2010 (UTC)

Se podría extender la sección. Ambos son representantes, aunque para el mundo floclórico posiblemente Soledad sea mas pop. Sobre todo teniendo en cuenta el comentario "...se encuentran entre los exponentes más importantes de estos géneros." Alakasam 20:41 14 mar 2010 (UTC)

Lo mismo ocurriría con Mercedes Sosa quien desde los 1980 se dedicó, como Soledad, principalmente al pop latinoamericano. Hago una broma pero... el comentario contra Soledad ¿no fue hecho por un Carabajal? (no creo porque los Carabajal son gente honesta).

La Argentina

Ya se que no tiene que ver específicamente con este artículo pero se está desarrollando una discusión (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Título de país) respecto a si es procedente haber trasladado los artículos que decian Argentina a secas a "la Argentina". Aviso por acá a los wikipedistas interesados. Alakasam 22:02 17 mar 2010 (UTC)

Banda de Fernando VII

En el apartado de "La Independencia" hay un retrato de Fernando VII en el que se dice que porta la banda con los colores de la bandera de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Yo creo que es incorrecto ya que se trataría de la banda de la Orden de Carlos III. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.40.123.162 (disc. • contribs • bloq). Rúper (Dime ) 15:05 30 mar 2010 (UTC)

Pero es que no dice que que no sea así. Lo que dice es que la banda tienen "los colores de Provincias Unidas del Río de la Plata, que posteriormente se convertiría en la actual República Argentina.". Lo que intenta es dar a entender que la procedencia de los colores de nuestra bandera tuvo que ver con los colores de la banda de la órden de Carlos III. Rúper (Dime ) 15:05 30 mar 2010 (UTC)

Roberto tiene razon, pero esto de tener los colores de los borbones(azul y blanco) se debe a un cabildo unitario q para excusarse de su acciones ante una derrota proclamaba luchar bajo el nombre de fernando 7º. Fue una jugarreta que posteriormente quedo para la historia argentina. --Gonce (dale) (discusión) 20:36 30 mar 2010 (UTC)Gonce

No se trató de ningún "cabildo unitario" ya que entonces no existían ni los unitarios ni los federales, se trató de la inteligencia de Manuel Belgrano.--186.22.57.205 (discusión) 07:01 6 nov 2010 (UTC)

Presidente/ Presidenta

Propongo que se utilize Presidente en vez de presidente, pues el que es no es enta, sino ente. El que preside, presid-ente. Esta aceptado decir presidenta, pero utilizemos presidente. Presidenta podria significar que solo ejerce el cargo una mujer, y no es así. —SalvumFacPopulumTuum (discusión) 01:33 6 abr 2010 (UTC)

¿Y por qué no Presidente/a?, ya que ambas formas son correctas y terminaríamos con esta discusión recurrente. Saludos.--Nerêo (discusión) 23:35 10 abr 2010 (UTC)

Si van a poner el nombre oficial del cargo, pónganlo tal como sale en la Constitución argentina. De otro modo, si el uso el coloquial, el castellano acepta ambas formas (femenino y masculino), sin que sea necesario añadir el políticamente correcto "e/a".--Jcestepario (discusión) 23:40 10 abr 2010 (UTC)

Si bien la Constitución dice Artículo 87.- El Poder Ejecutivo de la Nación será desempeñado por un ciudadano con el título de "Presidente de la Nación Argentina". Y dentro del texto aparecen siempre las palabras presidente/ vicepresidente, como también aparece ciudadano, eso no significa que el título esté limitado a ser usado siempre oficialmente con e final. De hecho, Cristina Fernández utiliza oficialmente en todos su actos la palabra presidenta, incluyendo al acto oficial de asunción. Sabemos que la RAE considera que el uso femenino del término puede ser con e o con a final, por lo que es lógico que las plantillas tengan la forma general que sirve a ambos géneros. El problema a considerar es que mientras una mujer ocupe el cargo habrá permanentes intentos de modificar la e por la a, por lo que podríamos solucionar esto admitiendo temporalmente la forma presidente/a. De cualquier manera, no me opongo a que se use presidente. Saludos.--Nerêo (discusión) 00:57 11 abr 2010 (UTC)

Presidente/a es absurdo y sin sentido, está de más, pues no es un ó que da dos opciones, ya que presidente incluye a presidenta. La definición de la RAE es relativamente nueva, ad hoc por estos casos. Sino, hubiera también presidentos. Debería ir Presidente, que es neutral, más tradicional y un lenguaje no-sexista. Además, decir "Presidenta" puede dar lugar a creer que Argentina sólo tiene presidentes mujeres (como en el artículo de Cristina, que antes decía 55a Presidenta de Argentina, y daba a entender que hubo otras 54 mujeres que presiden -ahora, corregido-). Lo mismo se traslada aquí. No hay problemas en utilizar presidenta cuando se refiere o nombra a la actual presidente, pero cuando lo que menciona no es la persona sino el cargo, debe ir presidente (por ejemplo en el infobox). pmt7ar ^(talk) 03:56 11 abr 2010 (UTC)

Por favor no califiques las opiniones de otros usuarios, deberías saber que existe una Etiqueta que estás obligado a cumplir, quedás advertido. Saludos.--Nerêo (discusión) 04:06 11 abr 2010 (UTC)

Revertí una edición que cambiaba el infobox a "Presidenta" cuando ya estaba como "Presidente". Mi revert fue deshecho por Cinabrium con la nota La cuestión ya ha sido largamente discutida y esta es la redacción acordada. Busqué en los archivos de esta discusión y no la encuentro. Además tengo entendido que el cargo es Presidente, por lo tanto, en los infobox y en todas las menciones al CARGO debe ir Presidente. En las atribuciones particulares a la actual presidente CFK, ambas formas son correctas. Mirar Lituania, Irlanda y Finlandia. Incluso para este artículo, el cargo es Presidente de la Nación Argentina y en el mismo artículo del mismo, Cristina Fernández de Kirchner figura "Presidente" en el infobox, y presidenta en el resto del artículo (allí hay otra discusión sobre el tema). Hay una diferencia entre la mención a CFK en su cargo, donde ambas palabras son adecuadas, y la mención al cargo en sí, donde sólo "Presidente" es adecuado. El cambio es inconsistente por todo lo anterior, y no veo donde está la redacción acordada que vaya en contra de la semántica del idioma. Vuelvo a restaurar la versión anterior. pmt7ar ^(talk) 21:36 8 may 2010 (UTC)

Me remito a la discusión en el artículo sobre la presidenta. A mí en particular me parece superfluo el "presidenta", pero puesto que legalmente lo es (como tal ha jurado el cargo y promulga sus actos de gobierno), el enlace remite al artículo sobre el cargo, y el cambio solo fue hecho en razón de evitar un posible error de interpretación sobre la sucesión numérica (que no existe para la Argentina; alguien pretendió imitar lo de Estados Unidos), mantener el "Presidenta" parece más que razonable.

Al margen, aprovecho aquí para dar la puntada inicial a otro hilo: la numeración de los "presidentes de la Nación Argentina" es fuente primaria y debe ser eliminada: esa es una práctica estodunidense, sin reflejo en la Argentina. Y mal podría tener reflejo puesto que Rivadavia de presidente solo tuvo el título a duras penas reconocido por la provincia de Buenos Aires y por ninguna otra (lo mismo que sus sucesores hasta la disolución), Urquiza, Derqui y Pedernera fueron presidentes de la Confederación Argentina, con el Estado de Buenos Aires separado y previos a la reforma constitucional de 1861, y los presidentes "de facto" no deben ser incluidos en la legitimidad constitucional. Cualquier numeración de la lista resultará arbitraria, así que lo más enciclopédico es quitar esos ordinales. Saludos, Cinabrium (discusión) 03:10 9 may 2010 (UTC)

Acabo de mirar la discusión y el tema en los archivos en ese artículo, no hay ningún acuerdo de redacción. Y hay varias voces que aceptan lo mismo, usar "presidenta" para menciones en el artículo, o cuando se refiera a Cristina (ya que así se la conoce y así decreta), pero "presidente" para el cargo. No creo que corresponda "-enta" para el cargo, el cargo siempre es el mismo ("Presidente" o "Presidencia"), no cambia cada 4 años. El infobox, que refleja las características del país, no debería cambiar dependiendo del género del presidente actual cuando nuestro idioma nos ofrece adjetivos comunes en cuanto al género. pmt7ar ^(talk) 03:37 9 may 2010 (UTC)

Sí, en efecto, el tema de presidente/a ha sido más de una vez debatido. La idea de dejar "presidentE" en el infobox, es que ese es el nombre del cargo. Pero al referirse a ella le decimos "presidentA". Si alguien me dice que no, porque la Constitución bla, bla, bla, le respondo con, ni más ni menos, que [2] y con que en su juramento de asunción frente a escribano le hicieron jurar como "presidentA" y en los decretos denominan el cargo como "Presidenta". O sea que o anulamos todos los decretos y su juramento de asunción, o admitimos que "presidentA", para hablar de ella, está bien.

Rúper (Dime ) 04:00 9 may 2010 (UTC)

¿Presidente/a?. Saludos.Nerêo (discusión) 11:05 9 may 2010 (UTC)

No sé Nerêo, mucho no me convence, aunque no sabría decirte porqué. Cuestión de gusto nomás. Rúper (Dime ) 13:51 9 may 2010 (UTC)

A mi no me convence porque es confusa. No es -ente ó -enta, es ambas. Cristina ejerce la presidencia, es presidente, es presidenta. Es como poner persona/ser-humano, no hay ninguna opción. No es como Alumno/a, que se usa cuando no se sabe el género del destinatario, la palabra "presidente" es común en género (i.e. es también femenino). Además, sabemos especificamente a quien nos referimos por lo tanto poner a/b carece de sentido; no hay diferencia entre los significados, sino entre preferencias para llamarla, y eso no es enciclopédico. pmt7ar ^(talk) 14:24 9 may 2010 (UTC)

sector energía confuso

me parece que habría que revisar la parte en que se habla de la producción de energía, creo que es mas correcto escribir Terawat hora (TWh), que Terawat por hora, que se presta a confusión con TW/h.

Reconocimiento de la independencia

El cuadro de síntesis del artículo señala como fecha de reconocimiento de la independencia aquella en que se produjo por parte de España. Esto mueve a confusión, porque la república ya era reconocida ampliamente en el contexto internacional. En efecto, las principales potencias ya habían reconocido de jure a las Provincias Unidas (o su sucesora, la Confederación) entre treinta y cuarenta años antes: Portugal el 16 de abril de 1821, Estados Unidos el 4 de mayo de 1822, el Reino Unido el 2 de febrero de 1825, Francia en 1830... Una "semileyenda" (no hay en ningún archivo público copia del tratado, por lo que la única evidencia que ha llegado a nuestros días es un relato de un miembro de la tripulación) dice que el primer país extranjero en reconocer a las Provincias Unidas fue Hawaii, entonces independiente. ¿Hay alguna razón por la que se haya consignado esa fecha? Cinabrium (discusión) 19:38 20 may 2010 (UTC)

Bicentenario

¿Se hace alguna mención atinente a la fiesta del Bicentenario de Argentina? --200.125.110.139 (discusión) 08:42 23 may 2010 (UTC)

Se necesita reversión de la deformación que ha provocado un tal danoasis

Hasta hace pocas horas el texto de la introducción era practicamente perfecto, vino un tipo que firma como danoasis o algo parecido y ha puesto que "Argentina es un país de América", para los que sabemos de geografía es obvio que Argentina es un estado del continente americano, pero ante el discurso divulgado en los medios de difusion hace unos años mucha gente puede creer que está diciendo que "Argentina es un estado (valgan las comillas) o algo así de Estados Unidos" porque muchos llaman equivocadamente a los EU "América".
En la edición correcta (es decir la anterior a la del tal donoasis) se dice claramente que Argentina es un estado soberano. --200.125.110.139 (discusión) 04:10 6 jun 2010 (UTC)

Personalmente, no veo problema. Que la gente crea que es un estado de Estados Unidos es su problema por ignorante, y sólo basta un click al enlace América para enterarse, después de todo para eso es una enciclopedia. No veo confusión razonable en la redacción "(...) es un país de América, (...)". Yo lo dejaría tal cual. He visto que el usuario Danoasis ha estado haciendo el mismo cambio para los artículos de varios países de manera repetitiva, y en algunos queda mal (e.g. [[3]], repitiendo "América" y luego "América del Sur"). pmt7ar ^(talk) 07:09 6 jun 2010 (UTC)

¿Cómo es eso? que es problema de la gente "por ignorante ud dice? ¿y para qué está la enciclopedia Wikipedia sino para sacar de posibles ignorancias?--200.125.110.139 (discusión) 23:56 6 jun 2010 (UTC)

Exactamente, eso es lo que yo dije. pmt7ar ^(talk) 01:33 7 jun 2010 (UTC)

No, ud Pmt7ar dijo (sic): "Que la gente crea que es un estado de Estados Unidos es su problema por ignorante", y le respondo lo que le debiera ser obvio, que: una enciclopedia está para que la gente se pueda librar de las ignorancias ¿o para qué si no?; es decir estamos precísamente para resolverle ese problema (aunque parezca mentira muchísimos siguen en los países del primer mundo -donde se supone que la "educación es excelente" - creyendo que Argelia es lo mismo que Argentina o que Río de Janeiro es la capital de Argentina o que las Malvinas son las Maldivas y por cierto llamando "América" a los EUA ...y de eso último no nos extrañemos ya que en Argentina tenemos varios "fashions" que llaman "americanos" a los estadounidenses como si ese fuera su gentilicio exclusivo y ridículamente los que usan mal el gentilicio "americanos" en lugar de estadounidenses pretenden pasar por "finos" cuando así demuestran ser "grasas"...o ignorantes..).--200.125.110.139 (discusión) 04:51 7 jun 2010 (UTC)

¿ "No" ?. Le aconsejo lea en contexto. Sólo ha citado mi frase hasta la coma; al menos hágalo hasta el punto. Dije "(...)y sólo basta un click al enlace América para enterarse, después de todo para eso es una enciclopedia.". Por lo que sí, dije lo que usted me criticó anteriormente y opino de la misma manera sobre lo que es Wikipedia. Si alguien se lo confunde, es su problema por ignorante (y no es un insulto), y que para eso había un wikilink a América para resolverle la duda. pmt7ar ^(talk) 19:49 10 jun 2010 (UTC)

Seguimos igual, siempre leo el texto completo de todos aquellos a quienes respondo, así que le repondí teniendo bien en claro todo. Las buenas enciclopedias son completas en cada artículo (tengo varias enciclopedias impresas -Espasa Calpe, Salvat, Universal Hispanoamericana- y digitales -la Encarta, la Salvat, la Britannica, la Planeta Agostini Novara- y en las digitales los enlaces son un hipertexto que en lugar de dejar vacíos explicativos en los artículos a "salvar" saltando (distrayéndose del artículo que se está consultando) a los laberintos de los links. En las buenas enciclopedias los "links" remiten a otros artículos que pueden ser interesantes al lector, nunca los links o enlaces sirven para eludir palabras explicativas que pueden estar en el texto de cada artículo.--200.125.110.139 (discusión) 10:01 11 jun 2010 (UTC)

Pero se eliminó lo de soberanía, así que revierto a la edición de consenso. Alakasam 12:53 6 jun 2010 (UTC)

Ave Nacional

Creo que es necesario agregar la informacion de el ave nacional de argentina que la encontre aqui http://es.wikipedia.org/wiki/Furnarius_rufus — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.30.168.122 (disc. • contribs • bloq). Rúper (tu comentario aquí) 02:45 19 jul 2010 (UTC)

Gracias, pero ya dice que el ave Nacional de la Argentina (Argentina va con mayúscula) es el hornero. No vale la pena alargar más el artículo.Rúper (tu comentario aquí) 02:45 19 jul 2010 (UTC)

El segundo monte más alto del país

Según el IGM argentino es el monte Pissis, el tercero es el Ojos del Salado... no al reves... http://www.ign.gob.ar/node/156

Origen del nombre argentina

El nombre Argentina tiene su raíz en la palabra griega ARGEEIS (que significa blanco, brillando).Luego los romanos adoptaron esa palabra para designar al metal llamandolo ARGENTUM.

El nombre Argentina viene del griego no del latín

En la grecia antigua al metal,color blanco o objeto de color brillante se le decía Αργηεις (argēeis). Señalar un origen griego para el nombre Argentina no es correcto ( o si se quiere es demasiado purista). Argentina deriva de un término perfectamente castizo y todavía en uso; el adjetivo argentino/a que hace referencia a la plata (en brillo, sonoridad o simplemente pertenencia) y en ese sentido fue usado por Centenera en su poema. Más tarde, al principio sólo en un contexto poético, se usó como sustantivo para referirse a las Provincias del Plata. Decir que proviene del griego es un error, ya que no fue tomado de esa lengua, en todo caso, podría decirse del latín que conoce también un topónimo Argentina. Si vamos a la etimología más remota podríamos mencionar la raíz indoeuropea *arg como origen del nombre Argentina.. PD: Firma tus comentarios. --Gustavo Rubén (discusión) 23:02 19 jul 2010 (UTC)

Ya se sabe que existe el adjetivo "argentino/a" en castellano y está muy bien señalar su etimología latina ya que en castellano no existe el sustantivo "argento" con el significado de plata (actualmente "argento" es un "gentilicio" generalmente despectivo que se nos da a los argentinos), el nombre dado al país no es porque tenga sonido de plata o cosa parecida sino porque se le suponían grandes cantidades del mineral plata, es decir dentro de la literatura culterana del siglo XVI Argentina es un sustantivo (equivalente a "País de la plata") y es un latinismo y lo que dice el otro anónimo parece ser correctísimo la palabra latina "argentvm" parece proceder de la palabra griega Αργηεις así que bien podría añadirse el dato de la etimología griega en la página.--200.125.112.172 (discusión) 22:57 20 jul 2010 (UTC)

Sin fuentes fiables no pueden agregar nada de eso. Alakasam 14:55 21 jul 2010 (UTC)

Si sirve de algo, véase aquí [4]. En todo caso, en castellano existe "argento" (del latín: argentum / sustantivo masculino poético = plata) y "argénteo" (del latín argentĕus) que significa "de plata, bañado en plata o semejante al brillo de la plata". Al margen, escuchando la canción "argentinidad al palo" de Bersuit, no me parecía que "argento" (para referirse a los argentinos) fuese despectivo, me sonaba más bien a una forma coloquial que os dais vosotros mismos. Saludos.--Jcestepario (discusión) 15:32 21 jul 2010 (UTC)

Exacto Jc. Y gracias como siempre. Alakasam 15:53 21 jul 2010 (UTC)

Si se lee bien lo escrito, en cuanto al "gentilicio" argento he indicado que generalmente es despectivo o peyorativo especialmente si un extranjero nos trata de "argentos"; como generalmente implica que no siempre es así efectivamente desde hace unas décadas los argentinos a veces coloquialmente nos tratamos entre nosotros de argentos aunque pareciera que ese tratamiento tiene algo de ironía así como los "farrapos" (harapientos) adoptaron para sí el adjetivo que le daban sus enemigos.--200.125.112.172 (discusión) 22:45 21 jul 2010 (UTC)(((((((((())))))))))ORIGEN DE LA PALABRA ARGENTINA: Viene del griego antiguo Αργηντος (argentos), de Αργηες (argeeis)significa "blanco, brillando". Αργεντινος (argentinos)en griego antiguo epíteto el significar "plateado". [argos de la mesopotamia]

Nunca supe que un extranjero que nos diga argento lo diga despectivamente, creo que es un caso particular. Lo más parecido es el término inglés "argie" que traducido significaría algo así como "argentinito". Fuera de eso el término argento nunca fue despectivo. Alakasam 21:14 22 jul 2010 (UTC)(((((((((())))))))))La primera vez que escuché ARGENTO, fué en el programa de CQC Argentina (para referirse que era un vivo, atorrante, etc...). [Argos de la mesopaotamia].

El termino en inlges "Argie" no tiene connotacion despectiva. es solamente jerga inglesa. tal como "Brits", Frenchie", etc... Saludos Tara

Argie es usado de antaño como despectivo. Esto no es un foro. Alakasam 13:56 23 jul 2010 (UTC)

Segun el diccionario online "Babylon" :Argie s. (Término Británico) argentino, de Argentina Por favor, deje de acusarme de lo que usted hace. es usted el que tiene argumentos de foro. o me equivoco? "Te solicito que no uses frases explosivas que hieran el sentimiento nacional porque no se va a llegar a buen puerto. Si tenés verdadero interés en Wikipedia y no en molestar sabrás como expresarte mejor. Alakasam 18:35 18 ene 2010 (UTC)"

"La percepción de la corrupción no es un dato valedero. Vaya y armese un blog con todos los datos que le apetezcan. Alakasam 13:52 19 ene 2010 (UTC)"

"Jajaja estan graciosa tu posición que de hecho dijiste que Ecuador estaba mejor posicionado que Argentina y no es así. Pero al margen de eso que demuestra tu intención de calenar ánimos, pero al margen de eso es increible que defiendas colocar un índice que pone mucho mejor ubicada a Cuba donde los derechos humanos fueron reducidos a comer y respirar. ¿No es eso corrupción?. ?Y los aprietes que hay en todos los paises sudamericanos?. Acá vienen y tienen educación y salud y de quejan. En Bolivia, Perú y Paraguay están calladitos, vienen acá y empiezan a pedir derechos, que no me parece mal. Pero digamos como son las cosas, esa percepción no tiene ningún valor y te lo vedo antes que lo escribas. Alakasam 14:53 19 ene 2010 (UTC)"

Y si quiere sigo. saludos afectuosos --Tara 14:12 30 jul 2010 (UTC)

Exactamente la "percepción" no tiene valor. Alakasam 01:43 31 jul 2010 (UTC)

Cambios en el PIB.

Reemplazé las cifras de 2010 del FMI, por las del Banco Mundial en 2009, debido a que las cifras de 2010 del FMI son solo estimaciones, lo correcto es publicar las cifras exactas y corroboradas las cuales provienen de 2009.

Las Cifras

aquí les dejo los sinks del Banco Mundial]

• PIB Nominal[5]
• PIB a paridad del poder adquisitivo [6]
• Población (necesario para calcular el pib per cápita)[7]

SaludosTravz 00:40 25 jul 2010 (UTC)

¿Qué hace en la página?

...Como si fuera algo destacable la foto de un personaje tan nefasto (hasta el punto de ser llamado popularmente como "el innombrable" o "Chuky") que desgobernó a Nuestro País entre 1989 y creo que hasta casi el 2000 regalando a cambio de coimisiones, o destruyéndolo en todo lo que su resentimiento pudo tal como en el caso de los ferrocarriles y la pesca o YPF, gran parte de Nuestro Patrimonio, en lugar de ese sujeto que aparece sonriente (¿se ríe de Nosotros los Argentinos?), en ese lugar debiera estar la foto del honesto Arturo Umberto Illia ¿o no?. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.125.127.29 (disc. • contribs • bloq).

Comprendo tu enojo y sin duda que como en la página no pueden entrar los retratos de todos los presidentes, los que estén son producto del lógico arbitrio del redactor que decidió usar una imagen de Menem. Ese lógico arbitrio del que disponemos los que redactamos, es porque cuando hacemos algo lo hacemos pensando que es lo mejor para el proyecto. Yo, en mi caso, no quiero pensar que Wikipedia es un salón de la fama donde si figura la foto es que sos más importante, aunque sería dificil no pensarlo. Ménem fue parte de nuestra historia y aún hoy está la marca de su gobierno, si dicha foto no estuviera vuelvo a repetir no cambiaría nada porque quiero creer que esto no es un salón de la fama. Yo por mi parte me da igual, si se reúne consenso puede retirarse tranquilamente. Alakasam 21:53 7 ago 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con el otro anónimo, poner la imagen de ese sujeto es un insulto al País nuestro, aparte "no creo en las brujas pero que las hay las hay" y el tipo tiene fama de mufa.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.55.56.231 (disc. • contribs • bloq).

Yo no me opongo a que cambien la imagen, espero que otros usuarios, sobre todo aquellos que han participado en la redacción, se expresen. Alakasam 23:45 10 ago 2010 (UTC)

Fernando VII porta la banda de la Orden de Carlos III, No de Argentina :-S

En atención a Alakasam, comento: Fernando VII no portaba una banda de las Provincias Unidas del Río de la Plata, por Dios... Sino de la Orden de Carlos III (http://es.wikipedia.org/wiki/Orden_de_Carlos_III). Un rey absolutista como Fernando VII jamás hubiera portado una banda de sus colonias, y menos de los gobiernos 'rebeldes'. Hay que poner atención...por tal, vuelvo a borrarlo... --RAGHNOT (discusión) 22:42 10 ago 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Alakasam y con RAGHNOT ¿cómo?, porque en efecto, los colores de la bandera Argentina según casi todas las probabilidades provienen de los colores de la Orden de Carlos III y en esto tiene razón Alakasam al mantener el texto, pero a un lector no muy informado leer que el soberano español lleva la banda con los colores de las Provincias Unidas (o de Argentina) le puede hacer suponer que alguna vez un monarca español presidió o rigió en una Argentina ya libre y en eso tiene razón RAGHNOT. Me parece que la solución conveniente es aclarar un poco el texto ya escrito.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.55.56.231 (disc. • contribs • bloq).

Pero si dice "que posteriormente se convertiría en la actual República Argentina." aunque desde luego no es que quiero a rajatabla esta redacción. Propongan una mejor como dijo el anterior comentario. Alakasam 23:42 10 ago 2010 (UTC)

Sea como sea, en un pie de imagen no corresponde comentar los colores patrios de Argentina ni la transformación de las Provincias Unidas del Río de la Plata en Argentina. La bandera de la Argentina ni sus colores tiene algo que ver con la Orden de Carlos III (que Manuel Belgrano se hubiera inspirado en la Orden de Carlos III para crear la bandera de Argentina es un hipótesis prácticamente imposible de verificar); si se fijan en retratos de todos los reyes posteriores a Carlos III, buena parte de ellos portan la banda azul y blanca, y no por eso se relacionan de alguna manera con Argentina. No hay razón para mantener un comentario que es incierto y fuera de lugar, ya que esos temas corresponden a los respectivos artículos y secciones de la Bandera de Argentina y el periodo posterior a su independencia --RAGHNOT (discusión) 06:24 11 ago 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con RAGHNOT. en todo caso, deberian ir las imagenes de todos los reyes que utilizaron la banda de Carlos III en un articulo relacionado con la bandera Argentina. --Tara 11:07 11 ago 2010 (UTC)

Yo por mí está bien, supongo que si otros Wikipedistas no hablaron significa que en principio quedaría eliminado dicho párrafo. Saludos. Alakasam 12:20 11 ago 2010 (UTC)

Composición étnica

El 56% de los argentinos tiene antepasados aborigenes ¿es cierto? — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.109.154.9 (disc. • contribs • bloq). ggenellina ¿comentarios? 03:41 15 ago 2010 (UTC)

Depende de como se considere y qué tomes en cuenta. Fijate en Composición_étnica_de_la_Argentina. ggenellina ¿comentarios? 07:00 15 ago 2010 (UTC)

Yo creo que es perfectamente posible y creo que es cierto además. Saludos. Alakasam 14:54 15 ago 2010 (UTC)

Parece que algunos se están acomplejando con esto del 56%, aunque la cosa es muy simple de entender: se pueden tener 100 o más (digamos 1000) ancestros europeos y basta un solo ancestro amerindio (no digo indígena porque indígena quiere decir a alguien nativo del País) para que la muestra de Korach de un extraordinario 56%, proporciones similares se pueden encontrar entre los estadounidenses "blancos" (Bill Clinton tiene como su hija Chelsea al menos un ancestro "indio" anque no lo parezcan, y esto es frecuente por una razón elemental: la gente se va mezclando cada vez más así que muy probablemente en todo el mundo habra un 100% de gente con al menos un ancestro "blanco" otro "negro", otro "amarillo" y otro indoamericano).

En los últimos años del siglo XX y en esta primera década del siglo actual incluso se ha incrementado el % de genes amerindios por muchas razones entre éstas: la inmigración masiva (aunque sea indocumentada) de gente originaria de Bolivia, Perú etc 100% con genes indoamericanos y su alta natalidad comparada con la muy baja natalidad (hasta ahora) de la gente "blanca" nativa de Argentina (algo típico de los estratos medios es la baja natalidad, siguiendo los modelos europeos con una estrategia suicida ya que envejece a la poblacion de esos paises), así como la muy fuerte emigración argentina sutilmente inducida de capital humano argentino hacia paises del llamado "primer mundo". ¿Está claro?--190.55.56.231 (discusión) 03:10 16 ago 2010 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.55.56.231 (disc. • contribs • bloq).

Esta página de discusión es para proponer mejoras al artículo no para charlar de un tema. Si tiene algo para proponer comenteló. Alakasam 03:13 16 ago 2010 (UTC)

¿Alguna razón para haber borrado mi comentario? Alakasam 03:19 16 ago 2010 (UTC)

¿Qué comentario tuyo fue borrado Axel (Alakasam)?, y en cuanto a lo que está escrito en referencia al "56%" si a eso te refieres no es un "charlar" sino una aclaración a la que estamos obligados porque mucha gente está confundida. --190.55.56.231 (discusión) 03:29 16 ago 2010 (UTC)

Acá Ud. borró mi comentario. Respecto a lo que habla del 56% tampoco aclaró nada simplemente esbozó una opinión personal sin fuentes. Como le digo: si va a comentar en esta discusión, que sean comentarios para mejorar el artículo sino no sirve de nada porque acá no hablamos de temas en general como si fuera una charla. Alakasam 03:32 16 ago 2010 (UTC)

Nada he borrado yo así que están sin fundamentos las acusaciones y el considerar "mala fe", existen problemas de server, vos decis que no has borrado nada de lo que editado y sin embargo lo que edité aparece borrado por vos: si ninguno ha borrado entonces es el server. Pero ¿es "opinion personal"? algo que está en todas las estadisticas y todos los medios, como en tu página te lo he dicho no tengo tiempo para estar en WP asi que no pidas (como otros) referencias de lo que es obvio (y aclaratorio) que vos mismo debés conocer, es como si me preguntaran si Argentina está en el Hemisferio Occidental. Y eso sí que es foreo.--190.55.56.231 (discusión) 03:47 16 ago 2010 (UTC)

Mi presunción de buena fe termina al comprobar lo que diga la base de datos de esta wiki. Según la misma Ud. borró y yo no borré nada. Espero que no siga haciendo comentarios fuera de tono sino me voy a ver obligado, ahora sí, a borrarlos. Gracias. Alakasam 03:58 16 ago 2010 (UTC)

Posible referencia

Os dejo un artículo de El País (España) que puede servir para referenciar y/o ampliar la sección Toponimia. Saludos, Gons (¿Digame?) 19:34 20 ago 2010 (UTC).

Gracias Gons =)) Alakasam 22:31 20 ago 2010 (UTC)

Informe de error

Encontré básicamente dos errores en esta publicación: 1- La deuda externa argentina no se encuentra en 120 mil millones de dólares, sino que se encuentra próxima a 200 mil millones. Esto se debe a que la nación es garante de las provincias, la inflación y de que algunos de los pagos anunciados como el club de parís aun no se concretaron. http://www.deudailegitima.org/

2- La educación superior de grado NO tiene garantía de ser gratuita. Esto se debe a la Ley de Educación Superior que establece que todas las instituciones universitarias con más de 30 mil alumnos puede cobrar aranceles de ingreso y permanencia. Un caso particular es Martillero Público en la UNLP.

- SDLA2206

¿Podrías poner alguna referencia? Galandil (discusión) 09:18 23 sep 2010 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 10:14 25 sep 2010 (UTC)

Pasa que habría que entrar a ver qué se entiende por "educación paga". Por dar un ejemplo rápido: en algunas facultades de la Universidad Nacional de Córdoba se cobran $135 por año en 4 cuotas. Teniendo en cuenta que una factura mensual de teléfono con internet supera ese número está claro que no se trata de un arancel discriminatorio como lo son las cuotas de las Universidades privadas. Lo de la deuda, me parece que el usuario tiene razón respecto que el Estado Nacional garantiza los préstamos hechos a las Provincias. Saludos. Alakasam 00:46 26 sep 2010 (UTC)

desde 1900,

"la Argentina nunca creció cinco años seguidos a tasas del 8 o 9%. Tampoco fue habitual un ciclo prolongado de solvencia fiscal, aún cuando esta foto se esté borroneando. Kirchner. Consiguió indicadores sociales formidables, lo mejor de su legado: se crearon 3.200.000 empleos, la desocupación se redujo a un dígito y la pobreza, a la mitad. Aunque hay 10 millones de pobres. Serían mezquinos aquellos historiadores si atribuyeran este éxito sólo a la suerte. Aunque durante el período algunos precios de productos que exporta la Argentina subieron 150 por ciento." Carlos Pagni (28/10/2007). «Se cierra el círculo de una administración personalista» (en español). La Nación. Consultado el 07-07-2008. — El comentario anterior sin firmar es obra de Leandromferrero (disc. • contribs • bloq).

En una búsqueda rápida no encontré ese texto en el portal de La Nación, pero sí en uno del gobierno, aunque citando también a La Nación ¿podrias pegar acá la dirección de internet del artículo? Gracias. Alakasam 16:58 30 sep 2010 (UTC)

Idioma español ¿oficial o de facto?

Según el artículo Idioma Español el idioma español es oficial en Argentina, pero parece que esto no es igual en este artículo en el que menciona que el idioma español es solo de facto. Además, encontre un proyecto de Ley del idioma http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/dsecretaria/Periodo2003/PDF2003/TP2003/12febrero2004/tp213/6198-D-03.pdf , aunque no sé si este fue aprobado o no. ¿Cuál es correcto? — El comentario anterior sin firmar es obra de Wllz20 (disc. • contribs • bloq).

Este asunto ya lo discutimos en Discusión:Argentina/2008/Archivo 2#idioma oficial y en Discusión:Argentina/2008/Archivo 2#Idioma en el infobox, allí están las respuestas que buscás. Es oficial y de facto. Sintetizando, el castellano o español es el idioma oficial, pero no legal, pues es usado por el gobierno (lo cual lo hace oficial), pero no hay ninguna ley que lo mencione (eso lo hace de facto). Saludos.--Nerêo (discusión) 23:27 2 oct 2010 (UTC)

Wllz20: No confundamos conceptos: oficialidad se trata de como dice Nerêo que tenga uso por el gobierno y yo agrego en la costumbre. Después: de iure y de facto implica si está escrito positivamente en una ley o no. Saludos. :) Alakasam 12:46 3 oct 2010 (UTC)

¿Población de Salta?

Hola a todos, una consulta: En el artículo sobre la provincia de Salta, estoy tratando de hacer un cuadro con la evolución demográfica desde 1869 a 2001, pero encuentro una leve discrepancia en las fuentes. Según algunos sitios, en 1914 Salta tenía 140.927 habitantes, mientras que en otros, por ejemplo en este, que es del Ministerio del Interior, figura que tenía 142.156 habitantes. Ya sé que es una diferencia insignificante, de apenas 1.198 personas, pero lo mismo me llama la atención.

Hice una búsqueda en Google usando estas palabras claves: población Salta 142.156, da 118 resultados, mientras que usando otras palabras claves: población Salta 140.927, da 465 resultados. Pero no debería guiarme por la cantidad de resultados para determinar cuál es la cifra correcta. ¿Alguien conoce algún sitio en internet fiable y oficial que dé la población exacta por provincia en 1914? Saludos--AndeanThunder (discusión) 21:50 10 oct 2010 (UTC)

La primera fuente que habla de los 140.927 ¿es de Salta? o es un sitio poco fiable. Es bastante fácil: si hay discrepancia se opta por la fuente fiable más próxima, por ejemplo quedarse con el dato que de la municipalidad de la ciudad y de ahí para arriba. Alakasam 21:58 10 oct 2010 (UTC)

Fijate que el sitio del Ministerio del Interior enumera las PROVINCIAS ACTUALES de la Argentina, que no eran las mismas en el año 1914. Por ejemplo, parte de lo que ahora es Salta en esa época pertenecía a la Gobernación de Los Andes. No tengo los números a mano, pero probablemente 140.927 es el número que arrojó el censo para Salta, y 142.156 es el número ajustado por el M.I. luego de repartir la poblacion de Los Andes entre Salta, Jujuy y Catamarca.

Además, posiblemente falte gente. Porque el total del M.I. para todo el país dice 7.885.237, pero ese total no incluye a los indios (que se contaban aparte); incluyéndolos, da 7.905.502. Cuántos "indios" había en Salta en esa época, no sé... ggenellina ¿comentarios? 05:15 11 oct 2010 (UTC)

MMMmmmmm la verdad no sé, debería encontrar entonces las mismas discrepancias en los números de Jujuy y Catamarca de 1914, pero no las veo. No es que la población indígena se contaba aparte, directamente no se los contabilizó. En el censo de 1869, la población indígena del Chaco y la Patagonia no fue censada porque esas dos regiones estaban bajo control indígena hasta que el Estado Nacional avanzó sobre ellas con la Conquista del Desierto y la Conquista del Chaco. En Salta, por ejemplo, toda la actual región oriental de la provincia, limítrofe con Formosa, Chaco y Paraguay, no fue censada. Pero aún así no me explico porqué en los datos de 1914 encuentro cifras diferentes. Podría ser por la disolución del Territorio Nacional de Los Andes, como vos decís. Otra es que le haga una visita a la Dirección de Estadísticas de Salta, y que me saquen de la duda. Saludos. --AndeanThunder (discusión) 02:45 12 oct 2010 (UTC)

Acá aparecen los números del censo 1914. Ojo que hay una errata: Catamarca debe dar 100391, no 190391 (!)

Entonces, sumando Jujuy + Salta + Catamarca + Los Andes de ahí, da lo mismo que sumando Jujuy + Salta + Catamarca con los números del Ministerio del Interior, así que queda claro que redistribuyeron Los Andes entre las otras tres provincias. ggenellina ¿comentarios? 18:30 12 oct 2010 (UTC)

Argentina en el top ten de Recursos Naturales y extensión total

¿Se puede añadir el dato que indica acorde con el Informe Planeta Vivo 2010, que realizó la Organización Mundial de Conservación (WWF, en sus siglas en inglés) que Argentina es el país (entre casi 240 estados soberanos) que ocupa el 9° puesto en cuanto a ser el más rico en Recursos naturales?.

Esto aparece claramente expresado en sitios en español (no me he fijado en sitios en inglés etc.), por ejemplo en: [8] y [9] y [10] y [11] y [12] etc. Saludos y felicitaciones. --200.125.104.16 (discusión) 04:35 15 oct 2010 (UTC)

Otra cuestión, me he fijado en el articulo de Colombia y aparece con un territorio mayor que el de Argentina porque en ese articulo han sumado a las áreas emergidas las áreas de soberania maritima ¿no se puede hacer lo mismo en el caso de Argentina que tiene mucha más extensión marítima que Colombia?. --200.125.104.16 (discusión) 04:39 15 oct 2010 (UTC)

Se debería incluir esa información. En el infobox de Colombia aparece el territorio continental. Saludos. Alakasam 20:12 16 oct 2010 (UTC)

san luis sigue teniendo otro huso horario?

eso.--Camr ^{firmame el muro} 00:38 26 oct 2010 (UTC)

Más de 40 millones parece

El reciente censo nacional del INDEC en las conclusiones preliminares sugiere que Argentina tiene unos 43.500.000 habitantes entre ciudadanos y otros residentes.

Puedes editarlo =) añadiendo esa referencia =). Un saludo.

Att Sr. Bane

Yo me digo que hay que esperar. Son datos muy preliminares, recuerden que puede haber duplicaciones. Alakasam 15:35 30 oct 2010 (UTC)

Referencia Nº 205 - Octavio Paz

En el Contenido Nº 10 Cultura [[13]] hay una frase que dice lo siguiente: "El poeta mexicano Octavio Paz dijo una vez que "los argentinos son italianos que hablan español y se creen franceses"". Esa frase está referenciada en la referencia nº 205 [[14]] que dice lo siguiente: "Mercosur noticias 1 de marzo de 2008" y tiene un víncula que redirecciona hacia el siguiente sitio Web http://www.mercosurnoticias.com/?option=com_content&task=view&id=6398&Itemid=191 . En el artículo de dicho sitio jamás hace referencia a dicha frase ni a Octavio Paz.

¿Alguein podría corregir esto?

Esa cita forma parte de un texto que circula por cientos de blogs y foros, y a veces se atribuye a Octavio Paz, otras veces a Julián Marías, e incluso a Borges (!). Con Google no encontré ninguna cita confiable, diario, revista, libro... Excepto este pequeño fragmento [15] de un libro de Jorge Bosch de 1992.

Así que parece apócrifo - lo voy a borrar. ggenellina ¿comentarios? 07:11 5 nov 2010 (UTC)

Provincias Unidas de Sudamérica

El artículo en inglés de "Provincias Unidas de Sudamérica" (United Provinces of South America, también es el artículo "United Provinces of River Plate" Como cualquiera que haya leído la Constitución Argentina sabe, "Provincias Unidas de Río de la Plata" es actualmente un nombre oficial de Argentina, aunque la declaración de independencia indica "Provincias Unidas de Sud America" por lo tanto el artículo es sobre Argentina. Sin embargo, está vandalizado por editores británicos, quienes pretenden que Argentina inició su existencia con la constitución de 1853, ya que así argumentan que las Malvinas no pertenecían a Argentina, porque Argentina no existía. Aquel artículo está en conflicto con éste, por lo que le añadí el template correspondiente, pero lo borraron. También borraron la referencia que añadí a la Declaración de Independencia.— El comentario anterior sin firmar es obra de GuillermoMarraco (disc. • contribs • bloq).

Tu edición parece estar estable hace 2 días. Alakasam 23:28 6 nov 2010 (UTC)

Argentina bioceánica

Para mi el texto que ya hace unas semanas CHUCAO agregó diciendo que Argentina tiene un pequeño sector de costa en el Pacífico es una interpretación erronea suya. Yo nunca leí nada parecido en el Instituto Geográfico Nacional. Creo que hay que retirarlo. Alakasam 22:15 16 nov 2010 (UTC)

Acá cito una referencia que debe tomarse por irrebatible puesto que el IGN es el ente oficial que demarca los límites. NO se menciona el pacífico. http://www.ign.gob.ar/republica_argentina Alakasam 22:21 16 nov 2010 (UTC)

Más bien ocurre todo lo contrario a lo que ha supuesto CHUCAO: Chile ya desde antes de ser resuelto el contencioso del Canal de Beagle posee un pequeño sector de costa en al Atlántico en el norte de la Isla Grande de Tierra del Fuego entre Punta Catalina y Cabo Espíritu Santo, en cuanto al estrecho de Magallanes la boca oriental (que es la que ha mencionado CHUCAO) se considera parte del Atlántico y en todo caso Argentina no tiene ninguna costa en el estrecho de Magallanes aunque en Punta Dungeness practicamente toca al estrecho de Magallanes. Saludos --186.22.53.204 (discusión) 22:41 16 nov 2010 (UTC)

Alakasam, ya expuse extendidamente en la página de discusión del artículo Océano Pacífico, en la sección: El porqué tanto Chile como Argentina son bioceánicos las palmarias razones para hacerlo, te remito que lo leas detenidamente y comprenderás que oficialmente ambos países tienen "las manos atadas" a causa de los profusos tratados bilaterales que les imposibilitan declararlo abiertamente. Es por ello que no lo hacen. Lo importante es que la comunidad internacional (representada por la International Hydrographic Organization) acuerda que ambos sí las poseen, y aquí en Wikipedia las que prevalecen son las convenciones internacionalmente aceptadas, y no nos debemos de atener a los cometidos de tal o cual país. Esta es la causa del porqué determinadas opiniones oficiales no prevalecen sobre las opiniones del resto de la comunidad internacional. Por citar un ejemplo está la altura del argentino Monte Pissis, que oficialmente el Instituto Geográfico Militar Argentino le reporta 6.882 msnm, pero aquí en Wikipedia figura 6.795 msnm. Todo esto es difícil de entender por muchos wikipedistas que están convencidos que los artículos sobre países (o de lugares dentro de ellos) pertenecen a esos países, o que solo pueden ser editados por wikipedistas de esos países. Esto crea conflictos innecesarios, lo que genera que cada vez abunden más los artículos parciales, custodiados por un reducto de editores nacionalistas, y en donde los que queremos emitir opiniones discordantes de las versiones nacionales no tengamos cabida. Espero que ahora comprendas que no sería correcto el eliminarlo del texto de la Argentina ni en el de Chile. Abrazo. CHUCAO (discusión) 07:09 17 nov 2010 (UTC)

Análisis con perspectiva

No deben ser taxativos en este asunto, hay que aclarar quien dice qué cosa y cuál es la situación actual. Es cierto que basándose en la Conferencia Hidrográfica Internacional de 1952 la Organización Hidrográfica Internacional actualizó en 1953 su publicación especial de Limits of Oceans and Seas. Se aclara en su prefacio que esa publicación no es el resultado de estudios geográficos exhaustivos, ya que su objetivo es que las publicaciones navales se refieran a las mismas áreas cuando mencionan un mar o espacio marítimo determinado. Aclara también el prefacio que adoptando el criterio de la conferencia de 1919, los estrechos son considerados parte de un solo mar. Esta publicación dice que la boca oriental del estrecho de Magallanes es la línea cabo Vírgenes-cabo Espíritu Santo y que el límite entre los océanos Atlántico y Pacífico desde la Tierra del Fuego a la Antártida es el meridiano del cabo de Hornos. Aclara también que ni Argentina ni Chile lo aceptaron oficialmente.

Para 1953 Argentina sostenía que la boca oriental del estrecho de Magallanes era la línea cabo Vírgenes-cabo Espíritu Santo coincidiendo con la OHI y Chile sostenía que era la línea punta Dungeness-punta Santa Catalina. Ambos países se habían comprometido en 1893 a que ni Argentina tendría costas en el Pacífico, ni Chile las tendría en el Atlántico, pero mientras que Argentina entiende que esto se refiere a todo el límite entre ambos países, Chile entiende que se refiere al sector continental al norte del paralelo 52° Sur. Atrapada en su propia interpretación del protocolo de 1893, la Argentina sostiene entonces que el límite entre ambos océanos corre por la línea marítima limítrofe entre ambos países hasta que ésta alcanza el meridiano del cabo de Hornos y sigue por él hacia el sur. En tal sentido, se considera un país con costas en un solo océano y así lo reflejan las cartas de los institutos geográfico e hidrográfico oficiales. Aunque mantiene un manto de silencio sobre esta posición desde que firmó el tratado de 1984.

En 1984 ambos países acordaron la línea punta Dungeness-cabo Espíritu Santo como boca oriental del estrecho de Magallanes, rechazando así el criterio de la OHI y adoptando un criterio transacional común a ambos. Si bien Chile no se siente obligado por el protocolo de 1893 en cuanto a la no posesión de costas en el Atlántico, tampoco ha aceptado al meridiano del cabo de Hornos como límite oceánico, pues históricamente sus geógrafos han sostenido al arco de las Antillas Australes como el límite y su posición actual es confusa. En cualquier caso, no se considera un país bioceánico, ya sea que aceptando la posición argentina acepte que el límite oceánico corre por el límite internacional o reflote su posición histórica.

Las investigaciones oceanográficas han avanzado desde 1953 y los criterios de la Organización Hidrográfica Internacional quedaron completamente desactualizados, sigue oficialmente ignorando mares y aún océanos (como el Océano Glaciar Antártico), esto es debido a desacuerdos políticos entre algunos países respecto de algunos mares. Para 2003 se pensaba actualizar la publicación, pero fue rechazado el proyecto por mayoría, la Argentina incluso ni siquiera contestó su posición al respecto.

Para mayor confusión de las cosas, en el tratado de 1984 se acordó llamar mar de la Zona Austral al espacio que había sido objeto del conflicto, esto es, desde el cabo de Hornos al canal Beagle y a la isla de los Estados. Esto supuso un nuevo rechazo por parte de la Argentina a la posición de la OHI respecto de que los mares, estrechos y canales pertenecen a un solo océano. Está en línea con otra posición esgrimida, la de que el canal Beagle es un paso interoceánico y no debe pertenecer a ningún océano.

De todo esto surge que no debemos rechazar de plano la posición que adopta CHUCAO, pues es técnicamente correcta, pero hay que aclarar bien que se trata de un desactualizado criterio de la OHI que data de 1953 y que ni Argentina ni Chile lo reconocen oficialmente. Sería importante averiguar si hay organismos científicos internacionales o investigaciones respetadas internacionalmente que tienen criterios propios al respecto. Saludos.--Nerêo (discusión) 13:12 17 nov 2010 (UTC)

Gracias Nerêo por mantener siempre la objetividad en tus opiniones, ya estaba por decir bye bye a seguir en wikipedia... Pero creo que te estás equivocando en algunos puntos. Separaré mi respuesta en las dos áreas que se discuten.

Boca Oriental del Estrecho

Para la primera trascribiré la sección que creé en la página de discusión del articulo del Estrecho de Magallanes: El Estrecho es de administración exclusiva de Chile, pero geográficamente es binacional, aclarando que cuando en la Ficha de ese artículo se lee: «Localización administrativa» no se está refiriendo a que país o países administran el paso de los barcos por él, sino a que país o países mantienen soberanía en sus aguas y costas. Este es el texto:

El Estrecho es de administración exclusiva de Chile, pero geográficamente es binacional. Así lo expresa objetivamente el criterio de la Organización Hidrográfica Internacional, el cual debe prevalecer aquí, al ser wikipedia una enciclopedia que mantiene claramente como base la búsqueda del punto de vista neutral (PVN). Por lo tanto, es correcto el colocar la banderita argentina junto a la chilena, pero aclarando en el texto cual es el tramo o sector argentino del Estrecho, lo acotado del mismo, y hasta ejemplificarlo mediante porcentajes. Eliminándolo hace que ese articulo quede afectado en su neutralidad.

Esto queda fuera de si Argentina acepta o no tal o cual punta como comienzo del estrecho, pues la visión internacional es la que debe de prevalecer, y no la opinión de uno o dos países, aunque las mismas, claro está, también deben de estar representadas en el texto, pues es política de wikipedia el reflejar todos los puntos de vista que hay sobre cada tema.

Según la tésis del almirante argentino Segundo Storni, Argentina debía participar en la regulación de la navegación en el estrecho de Magallanes porque sería corribereña del mismo al ser propietaria de la boca oriental del estrecho, en la cuña formada entre punta Dungeness, el cabo Vírgenes y el cabo del Espíritu Santo. Esta tesis fue postulada posteriormente como oficial por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina. Este punto de vista (la posibilidad de participar en la regulación de la navegación) quedó descartado en el Tratado de paz y amistad de 1984, pero no por el artículo 10, el cual solo limita las soberanías de Chile y Argentina en el estrecho de Magallanes al occidente y al oriente de la línea recta punta Dungeness-cabo del Espíritu Santo. Argentina aceptó que el control de la navegación de buques por el Estrecho serían administrados solo por Chile, lo cual es más que lógico pues incluso la pequeña muesca argentina puede ser fácilmente controlada desde lo alto del chileno Faro Dungeness.

Ese artículo no demarca las fronteras del estrecho, como una lectura superficial puede hacer creer, demarca la frontera entre los dos países en ese sector, lo cual redunda en un profundo recorte de la proyección de la soberanía chilena hacia los sectores marítimos orientales (muy ricos en petróleo y gas) del tramo que va desde el cabo del Espíritu Santo hasta Punta Catalina, las que, por estar claramente más próximas a dicha costa fueguina chilena, jurídicamente le hubieran correspondido de haberse llevado el caso a una instancia judicial internacional.

Tal vez la palabra que confunde es: «término».

El texto del Artículo 10° dice: La República Argentina y la República de Chile acuerdan que en el término oriental del Estrecho de Magallanes, determinado por Punta Dungenes en el Norte y Cabo del Espíritu Santo en el Sur, el límite en sus respectivas soberanías será la línea recta que una el «Hito Ex-Baliza Dungenes», situado en el extremo de dicho accidente geográfico, y el «Hito I Cabo del Espíritu Santo» en Tierra del Fuego. La soberanía de la República Argentina y la soberanía de la República de Chile sobre el mar, suelo y subsuelo se extenderán, respectivamente, al Oriente y al Occidente de dicho límite.

Si se está comentando, por ejemplo, sobre un programa de TV, la acepción adecuada para referirse a la palabra término es la primera, es decir: «Extremo, límite, o final de una cosa». Pero en un tratado que demarca límites entre dos países la correcta es obviamente la tercera: «Línea divisoria entre estados, provincias, municipios o distritos».

¿Y por qué el texto hace mención al sector oriental del estrecho?. Porque hasta el Artículo 9° el texto se refería a la frontera ubicada al sur de la isla Grande de Tierra del Fuego, y al pasar al 10° «salta» a otro sector de la frontera entre ambos países; para ello ubica espacialmente sobre a cual tramo de la extensa frontera se referirá, es decir, de todos ellos solo aludira al ubicado en la zona de la boca oriental del Estrecho de Magallanes (y NO sobre cuál es el borde por el Este de este accidente geográfico). Es decir, cuando dice: «determinado por Punta Dungenes en el Norte y Cabo del Espíritu Santo en el Sur», se refiere precisamente a ese tramo de la dilatada frontera internacional chileno-argentina (una de las más largas del mundo).

¿Y por qué Argentina argumentaba sobre el tema de la coregulación para terminar por abandonarlo?. Sencillamente porque precisaba "crear" y sumar elementos (como éste, o como el del «delta» en su boca occidental) para colocar sobre la mesa de negociaciones, habida cuenta de la débil posición jurídica en la que quedó, al reclamar soberanía sobre espacios marítimos que la mismísima Argentina reconocía como chilenos en virtud de los Pactos del Sesenta (firmados el 12 de junio de 1960), y más aún, luego de que los mismos fueran reconocidos (explícita o implícitamente) nada menos que por una Corte Arbitral Internacional aceptada por Argentina... Si se observa el límite actual entre las dos naciones al sur de la isla Grande se entenderá, a la luz de las notables concesiones marítimas obtenidas, que su estrategia diplomática operó con extraordinario éxito...

Para finalizar, y dejar en limpio:

1- el Artículo 10° demarca una frontera jurídica internacional, no un accidente geográfico, tarea que, al haber cesado Argentina de reclamar coregulación, solo incumbía a geógrafos, geomorfólogos, hidrógrafos, y disciplinas afines.

2- Argentina, según la Organización Hidrográfica Internacional, posee un pequeño sector del citado Estrecho, y por lo tanto, veo correcto que también ello se refleje en ese artículo eminentemente geográfico; de esta manera se mantendrá en él el espíritu de neutralidad que siempre debe primar en los textos de wikipedia.

Perdón si, por mi manera un tanto cruda de expresarme al abordar los problemas, a alguien incomodé de algún modo. Si aún hay dudas, podemos aclararlas aquí debajo, entre todos, buscando el crecimiento permanente de «nuestra wiki».

Área al sur de la Isla Grande de Tierra del Fuego

En el tratado de 1984 se acordó llamar mar de la Zona Austral a todo ese gran territorio marítimo e insular objeto de conflicto para evitar en el texto hacer alusión sobre a que océano pertenece (tampoco se indica en el texto a que océano pertenece ese nuevo mar), pues en las memorias presentadas por ambos países a la Corte Arbitral Internacional ese era un tema tan divergente como clave. De esa manera, Chile mantenía la coherencia con su presentación a la citada corte. El fallo, si bien dió la razón a la Argentina al entender que ese espacio marítimo es Atlántico (al quedar al oriente del meridiano del cabo de Hornos, lo reconoce como chileno al interpretar, como tu bien observaste, que el protocolo de 1893 se refería al sector continental al norte del paralelo 52° Sur, y además si en el tratado de 1881 se hubiese querido asignarlo a la Argentina se lo hubiera volcado en el mismo texto, y que al no hacerlo se entendía que ese tratado las adjudicaba a Chile.

Que las aguas del canal Beagle pertenecen al océano Pacífico es algo que no solo la OHI indica, absolutamente toda la información sobre la naturaleza de sus aguas, origen geológico, mareas, salinidad, algas, fauna, corrientes, y un largo etc corroboran que claramente no se separan en absoluto de los restantes canales chilenos que tanto abundan, cual laberinto, en la zona al sudoeste de la isla Grande de T.del Fuego, por lo tanto, no resiste el menor debate el discutirlas como no atribuídas a aquel.

Te mando un abrazo.CHUCAO (discusión) 21:36 17 nov 2010 (UTC)

Moví el párrafo a la sección de Geografía; no es importante como para figurar en la entradilla. Además saqué el "rechaza" del final; para rechazar algo hay que hacerlo activamente, así que como mínimo falta una referencia. ggenellina ¿comentarios? 02:30 18 nov 2010 (UTC)

Así como está el texto ahora era mi idea, no rechazar la opinión del organismo internacional pero sí dejar bien en claro que no se está ejerciendo de pleno derecho la bioceaneidad. Alakasam 14:40 18 nov 2010 (UTC)

Por fin has comprendiendo. Igualmente lo eliminé pues no existe tal ejercicio de pleno derecho de bioceaneidad (¿?). Coloque tu texto aquí pues lo ubicaste en otro hilo. CHUCAO (discusión) 18:38 18 nov 2010 (UTC)

Veo que en lo sustancial estamos de acuerdo. Sin pretender que esta discusión avance a opiniones personales, las cuales no corresponden aquí sin referencias fiables, no concuerdo con lo expresado por CHUCAO respecto del significado de la palabra término en el tratado de 1984. En el tratado de 1881 se fijó límites en las costas norte (punta Dúngeness) y sur (cabo Espíritu Santo) de la boca oriental del estrecho sin determinar límites en el estrecho mismo ni expresar que esos puntos significaban el final oriental del estrecho. Chile entendió que todo el estrecho quedaba en su jurisdicción y reclamó esos puntos como el término o boca oriental del mismo. En base a las famosas conferencias dictadas por Storni en 1916, a la posterior opinión de la OHI y a antiquísimas creencias históricas, la Argentina adoptó oficialmente que el término o boca oriental del estrecho era el cabo Vírgenes y el cabo Espíritu Santo, y en tal opinión se consideró corribereña del estrecho y con iguales prerrogativas que Chile para regularle la navegación. El desarrollo del derecho marítimo internacional desde 1958 dejó dos posibilidades de delimitar las soberanías de ambos países en la boca oriental. Una con rectas perpendiculares a las costas, haciendo que desde el cabo Espíritu Santo y la punta Santa Catalina Chile penetrara en el Atlántico y la Argentina lo hiciera en el estrecho desde punta Dúngeness, y la otra estableciendo una línea recta entre los dos puntos limítrofes punta Dúngeness-cabo Espíritu Santo. La primera posibilidad no le convenía a la Argentina, ya que Chile penetraría en los ricos yacimientos petrolíferos y gasísferos aguas afuera del estrecho. Es por eso que en el tratado de 1984 aceptó la opinión chilena respecto de cuál era la boca oriental del estrecho y convino en trazar una línea entre los dos puntos (punta Dúngeness-cabo Espíritu Santo) renunciando así a ser corribereña del estrecho, pues ya no suscribía que el estrecho llegaba hasta el cabo Vírgenes. Como bien dice CHUCAO, Chile no se contentó con esa declaración y logró que Argentina renunciara expresamente La República Argentina se obliga a mantener, en cualquier tiempo y circunstancias, el derecho de los buques de todas las banderas a navegar en forma expedita y sin obstáculos a través de sus aguas jurisdiccionales hacia y desde el Estrecho de Magallanes.

Para mí está muy claro en el Artículo 10° del tratado de 1984: La República Argentina y la República de Chile acuerdan que en el término oriental del Estrecho de Magallanes, determinado por Punta Dungenes en el Norte y Cabo del Espíritu Santo en el Sur, (allí dice con claridad cuales son los puntos geográficos que ambos se reconocen como boca oriental o término, acepción N° 1 de la RAE, del estrecho) el límite en sus respectivas soberanías será la línea recta que una el “Hito Ex-Baliza Dungenes”, situado en el extremo de dicho accidente geográfico, y el “Hito I Cabo del Espíritu Santo” en Tierra del Fuego. (allí dice con claridad cual es el límite adoptado para deslindar la frontera de ambos países en la boca oriental del estrecho, es decir una recta que une los dos puntos extremos del término oriental del estrecho). Las palabras determinado por son determinantes para indicar que se refieren a cual es el límite geográfico, y luego dice claramente el límite en sus respectivas soberanías será explicando cual es el límite político.

Obviamente, no solo me baso en los tratados, también en publicaciones, por ej. véase el libro La creacion del nuevo derecho del mar: el aporte de Chile, página 295, y qué opina la Armada de Chile en [16] donde dice que El Estrecho de Magallanes, desde la boca oriental (Punta Dúngenes) hasta la boca occidental (Islotes Evangelistas) tiene un largo total de 330 millas náuticas. También en el Laudo Arbitral de 1977 se refiere line to Cape Dungeness on the Atlantic. Esto no quita que no esté completamente de acuerdo con CHUCAO con que desde que Fernando de Magallanes descubriera el cabo Vírgenes el 21 de octubre de 1520, para todo el mundo el estrecho que lleva su nombre comienza en ese cabo, pero hay que aclarar bien, por ser relevante en este artículo, cual es la opinión de los países ribereños, ya que ni Chile hoy cree tener punto alguno del Atlántico en la boca oriental, ni Argentina cree tener hoy punto alguno del Pacífico (y del estrecho) en ese mismo lugar. Por último trascribo parte del discurso del canciller argentino Bernardo de Irigoyen del 31 de agosto de 1881 en la Cámara de Diputados:

El Sr. Diputado continuando sus objeciones al arreglo, dijo que habíamos padecido un error que consistia, á su juicio, en haber tomado Dungeness y Cabo del Espíritu Santo como puntos de partida para la division en el Estrecho. No puedo negar que, al establecerlos en el Tratado, he tenido el propósito de señalar la entrada oriental del Estrecho, á fin de dejar establecido con claridad, que Chile no sale al Atlántico.
En los tratados de Geografía, antiguos y me demas que conozco, en todas las obras que he consultado, empezando por las que podemos llamar nacionales, y continuando por las chilenas, la entrada del Estrecho está determinada por el Cabo de las Vírgenes y Cabo del Espíritu Santo. Así la determina Moussy; así en el Diccionario Chileno de Astaburaaga, así en todos los tratados de Geografía.
En el derrotero de Maine, publicado por orden de los Lores del Almirantazgo Inglés; en este libro que registra las indicaciones mas precisas y exactas del Estrecho, y que sirve de regla á todos los navegantes, la boca Oriental del Estrecho está marcada en la forma siguiente: «La boca Oriental del Estrecho de Magallanes, se halla entre el Cabo de las Vírgenes al Norte 52­° 20', y el Cabo Espíritu Santo al Sud 52° 40'.»(...)
Admito por un momento la observacion y digo: Si hemos tomado por punto de partida para la division Punta Dungeness que marca la entrada oriental del Estrecho, es claro que Chile no queda con jurisdiccion en el Atlántico, porque esta República conserva el punto que marca la entrada del Canal, es decir, retiene la puerta: sobre esto no puede haber divergencia.

Es decir, la boca oriental en la punta Dúngeness es un invento de los negociadores del tratado de 1881. Saludos.--Nerêo (discusión) 19:08 19 nov 2010 (UTC)

Estimado CHUCAO, sin darle mucha trascendencia a las susceptibilidades debo decirte que nunca "no entendí" tu postura. Parece ser que la cuestión era al revés vos no entendías la mía. El texto como estaba antes era para retirarlo sin más, ahora bien si por consenso se mantiene la posición de la OHI como un complemento no tiene nada de malo. Alakasam 20:55 19 nov 2010 (UTC)

Le quiero agradecer a Nerêo el tiempo que está invirtiendo en esto. Gracias Nerêo. Alakasam 20:56 19 nov 2010 (UTC)

Nerêo, creo que tu respuesta adolece de muchos errores de interpretación, los cuales sin inconvenientes rebatiré, pero para poder explicarlos adecuadamente no dispongo ahora de tiempo. Cuando me vuelva a conectar lo haré. Les mando un abrazo.CHUCAO (discusión) 07:30 20 nov 2010 (UTC)

Corto el hilo aquí y seguimos vía páginas de usuarios. Saludos.--Nerêo (discusión) 14:08 20 nov 2010 (UTC)

Nerêo, finalmente te respondí en tu y mi página de discusión, es largo pero replico allí punto por punto, y aporto mucha información. Atendiendo al pedido de Nerêo no transcribiré el texto aquí, así que a los que deseen indagar como sigue el hilo los remito a las páginas de discusión de usuarios. Abrazo a ti, a Alakasam, y a todos.CHUCAO (discusión) 04:27 25 nov 2010 (UTC)

Fin de las dudas

El proyecto de la 4° edición de Limits of ocean and seas (Véase la Circular C55 de 2001) no deja dudas:

4. South Atlantic Ocean
The limit between the South Atlantic Ocean and the Magellan Straits has been amended according to the conclusions in the 1985 Argentina-Chile Peace Treaty, i.e. from Cabo Espiritu Santo (52° 39’S - 68° 37’W) to Punta Dungeness (52° 24’S - 68° 26’W).

La opinión nunca referenciada de que Argentina no acordó el límite interoceánico en la punta Dungeness en el tratado 1984/5 cae por tierra (el artículo 10 es innegable: que en el término oriental del Estrecho de Magallanes, determinado por Punta Dungenes en el Norte y Cabo del Espíritu Santo en el Sur). A eso le sumo una respuesta que me dio el Instituto Geográfico Nacional: 4) (...) En tal sentido, el Estrecho de Magallanes une las aguas de ambos océanos, por lo que tanto Punta Dungeness como Cabo Vírgenes se encuentran en el Océano Atlántico. Saludos.--Nerêo (discusión) 01:34 14 ene 2011 (UTC)

argentina es una republica federal no un pais¡¡¡¡¡

estoy arto de que no digan las cosas por su nombre, argentina es una republica federal no un pais¡¡¡¡¡¡¡¡

_R: por empezar se escribe: Argentina con mayúscula inicial.

-R: Argentina es Un País (en lo territorial), es Un Estado Soberano (en lo jurídico internacional) y tal País y Estado es organizado como una República Representativa Federal con un P.E.N. Presidencialista cuyo presidente de Jure es electo democráticamente por ciudadanos argentinos. —186.18.73.187 (discusión) 04:26 18 nov 2010 (UTC)

...Y el extremo Sur de Argentina llega hasta la latitud 90°S (es decir hasta el Polo Sur que es el vértice meridional de la Antártida Argentina); que por el Tratado Antártico las reclamaciones estén (sic) "congeladas" lejos está de significar que Argentina no reclame legítimamente su territorio hasta el Polo Sur; internacionalmente nadie niega esta reclamación argentina (excepto el llamado "Reino Unido" que pretende los mismos -y más- territorios en la Antártida, en cuanto a la situación con el hermano Estado de Chile es curiosa: Chile reclama casi la mitad occidental de lo que reclama Argentina en la Antártida y por ende y viceversa Argentina reclama casi la mitad oriental de lo que reclama Chile en la Antártida sin embargo ambos Estados se reconocen las mutuas reclamaciones posponiendo los litigios debidos a los solapamientos, en cambio el "Reino Unido" se hace reconocer sus reclamaciones coloniales por casi toda la Commonwealth y la tambaleante UE) sólo que internacionalmente están "congelados" los actos soberanos que no sean de índole científico o investigatorio, o afines (por ejemplo Argentina puede tener -y de hecho tiene- puestos metereológicos, casillas de correos, radioemisoras, aeropuertos de investigación y civiles, puertos, bases para lanzar cohetes de investigación, observatorios astronómicos, servicios de hidrografía, diversos laboratorios científicos estatales, maternidades argentinas, escuelas argentinas etc. -se realizan los censos del INDEC al punto que las primeros datos del censo argentino del 2010 fueron los aportados en la Antártida Argentina.), así que convendría modificar eso de que el "límite sur de Argentina es el Pasaje de Drake" (hasta el nombre de esa parte del mar es poco correcta: oficialmente en Argentina se dice Mar de Hoces aunque hasta ahora abrumadoramente se usa la nomenclatura inglesa). Lo neutral es decir que Argentina se extiende hasta el Polo Sur según reclamos aceptados por el Tratado Antártico pero que aún, dado que los reclamos están "congelados" hasta que cese tal tratado, el límite que le es reconocido sin dudas a la Argentina está -por ahora- en el Mar de Hoces. Saludos.--186.18.73.187 (discusión) 04:46 18 nov 2010 (UTC)

Ahi aclaré que se trata del extremo de la porción americana. Repetir una y otra vez lo de la Antártida es innecesario. También se podría decir que el punto extremo oriental está en las islas Georgias... ggenellina ¿comentarios? 10:33 19 nov 2010 (UTC)

El punto emergido más oriental está en las Islas Sándwich del Sur, bastante más al Este que las Georgias. (Recordar -ya que estamos- La Base Argentina Corbeta Corbeta Uruguay)... — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.22.49.106 (disc. • contribs • bloq).

Retiro la expresión con claro contenido xenófobo de la I.P. Diff Un nuevo comentario así dará lugar a una reclamación. Saludos.--Nerêo (discusión) 15:19 19 nov 2010 (UTC)

Mapas

Para los maperos de la wiki. ¿Podrían conseguir una imagen libre del nuevo mapa legal obligatorio de la Argentina? Se trata del mapa bicontinental en el que la Antártida Argentina y las islas del Atlántico Sur deben aparecer con la misma escala del área americana y no como un rectángulo más chico al costado. Es obligatorio para el sistema educativo argentino y los organismos oficiales de acuerdo a la ley 26651 promulgada el 15 de noviembre de 2010. Está en la portada del IGN. Saludos y gracias.--Nerêo (discusión) 22:51 24 nov 2010 (UTC)

Informe de error

El nuevo Informe Nacional sobre Desarrollo Humano de Argentina elaborado en el contexto del Programa para el Desarrollo, de la ONU, expone un IDH de 0.879 calculado a partir de sus tres dimensiones (educación, salud y PBI). El dato se encuentra en el mismo informe, por lo que solicito su actualización en la página de Argentina. Aclaración: el dato aún no figura en la página oficial de la ONU. Referencia http://www.undp.org.ar/desarrollohumano/docsIDH2010/PNUD_INDH_2010_Nov_2010.pdf - 190.245.223.151 (discusión) 06:41 25 nov 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 14:14 27 nov 2010 (UTC)

Ese dato es correcto, la IP ya modificó los IDH de las provincias. Alakasam 18:38 30 nov 2010 (UTC)