Discusión:Argentina/2014

Colocar superfcie territorial real

No hay ya más excusas para seguir poniendo 2.780.400 km2 como superficie ¿Que faltaba? ¿la resolución de la ONU? Bueno, ya salió la resolución de la ONU, pongan la superficie real completa porque están mal informando a quien llega a ver los datos de base y se termina quedando con un numero falso que es apenas la superficie americana del país y el artículo es sobre la Argentina en su totalidad.

Link caído

En la parte de Composición étnica el enlace de referencia 253 está caído o es inexistente. http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S0025-76802006000200004&lng=es&nrm=iso&tlng=es --Herwiki (discusión) 19:54 22 mar 2014 (UTC)

Tal vez estaría caído cuando tu entraste, yo acabo de entrar sin problemas. Rúper 0_0 (discusión) 03:22 23 mar 2014 (UTC)

Símbolos nacionales

En el último párrafo de esta sección se hace referencia a que el hornero, el pato, el pericón son, oficialemente, ave, deporte y danza nacionales, entre otras cosas. Puede agregarse, también, que desde 2013 el vino y el mate fueron declaradas bebidas nacionales a partirde las leyes 26870 y 26871, respectivamente. Dejo un link de referencia http://www.lanacion.com.ar/1606792-el-vino-y-el-mate-argentinos-declarados-por-ley-bebida-nacional-e-infusion-nacional Lo pondría yo, pero no entiendo como "saltar" la semi protección del artículo.--181.28.9.118 (discusión) 00:43 25 mar 2014 (UTC)

Detalle menor

"La República Argentina o simplemente Argentina" creo que deberia escribirse: "La República Argentina (o simplemente Argentina)". — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.193.186.193 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 00:10 6 abr 2014 (UTC)

Otra observación sobre el mismo primer párrafo. Dice que es un país organizado de modo representativo y federal... Me parece una expresión muy desacertada: lo que es representado de forma representativa y federal es su gobierno, no su país. De hecho, el artículo 1° de la CN declara que La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa y federal.

Quiero decir que el gobierno es el que es representativo del pueblo (o de la ciudadanía, como se prefiera), pero el país no es organizado de modo representativo. Esta afirmación tendría varias implicancias bastante complejas, como por ejemplo se podría llegar a afirmar que el país no existió entre 1930 y 1931, entre el 43 y el 46, o entre el 76 y el 83 porque no estaba organizado de modo representativo, sino que era regido por una dictadura; más claro: si afirmamos que el país está organizado de modo representativo, en los períodos en que no lo estuvo ¿no era la Argentina? Y si alguna vez se decide adoptar la "democracia directa" ¿dejaría de ser la Argentina?

Dejaría a los abogados la discusión acerca de si se puede hablar de "organizado de modo federal", pero me parece claro que es incorrecto "organizado de modo representativo". Saludos a todos, y por favor no se salteen el comentario de la IP anónima de arriba. Marcelo (Libro de quejas) 00:10 6 abr 2014 (UTC)

Si (como abogado) comparto con Marcelo. De hecho la forma clásica de definir la organización política de Argentina es decir que tiene una "forma de gobierno republicana, representativa y federal".

Acabo de ver que en el texto del artículo figura "representativa y federal", omiténdose la forma "republicana". Es un error, porque se confunde nombre con forma de gobierno. Uno de los nombres de la Argentina, como nación, es "República Argentina", lo que no quiere decir que siempre tenga una forma republicana de gobierno. Durante las dictaduras tenía una forma autócrata de gobierno, pero se seguía llamado "República Argentina". En mi opinión, cuando se define la forma política no puede faltar las características de republicana y federal, que es lo central.

En mi opinión habría que agregar también que Argentina tiene una forma de gobierno "democrática", que nunca puede ser confundido con repúblicana. Una república puede no ser democrática (como la romana, o como la república Argentina hasta 1912 para algunos o 1947 para otros), del mismo modo que una monarquía puede ser democrática, como sucede por ejemplo en España.

Podría eventualmente no ponerse la forma representativa, porque la última reforma constitucional incluyó la consulta popular, que es un mecanismo de gobierno no representativo, además del hecho que varias provincias tienen en sus constituciones mecanismos no representativos (por ejemplo revocatoria de mandatos). O, si se pone "representativa", se podría aclarar "con algunos mecanismos de de participación directa".

Saludos a todxs.-- Pepe ("Mañana es mejor") 01:34 6 abr 2014 (UTC)

Actualizar cifras del PBI

¿En serio no existe una fuente fiable que diga el PBI de Argentina al año 2013 o 2014? Me parece que las cifras de 2012 no están tan viejas pero dentro de lo posible estaría bueno que sean mas actuales. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mr22Capo (disc. • contribs • bloq). Rúper (discusión) 20:19 24 abr 2014 (UTC)

Como fuente del PIB nominal p/cápita (en US$) tenemos la del Radar Macroeconómico del Banco Central de la República Argentina Radar Macroeconómico, y las estimaciones del FMI Argentina GDP Report. --Atcap (discusión) 16:06 6 jun 2014 (UTC)

Muchos Datos son incorrectos o citan fuentes poco confiables como el INDEC que es un organismo de propaganda estatal

Este artículo busca confundir al lector sobre la realidad del país. No menciona los niveles de pobreza e indigencia, la inflación galopante etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de 178.2.50.4 (disc. • contribs • bloq). Rúper (discusión) 00:42 21 jun 2014 (UTC)

No hay problema: conseguí por favor fuentes fiables mejores que el INDEC y agregá lo que creas que falta. Pero, también por favor, no saques nada sin consultar previamente en esta página de discusión. Suerte, Marcelo (Libro de quejas) 00:32 21 jun 2014 (UTC)

No estoy de acuerdo en permitir este tipo de mensajes y creo que se deben borrar sin más trámite. Plantea que quienes colaboraron en el artículo buscan confundir a los lectores. Se me dirá que el visitante ocasional no conoce las intrincadas normas de Wikipedia, como la de presumir buena fe, etc. Está bien, pero comentarios así violan las más elementales normas de respeto que se aprenden en la escuela primaria. ¿Hay académicos que cuestionan lo sucedido en el INDEC? Sí, pues se menciona, pero de ahí a organismo de propaganda... ¿Por qué hay que soportar esto? Me parece un error. Saludos · Favalli ⟡ 05:09 23 jun 2014 (UTC)

Superficie

Se debería incluir en la superficie a las zonas marítimas, la Plataforma continental, la zona económica exclusiva, mar territorial y al Rio de la Plata. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.229.9.208 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 18:43 5 jul 2014 (UTC)

No, eso no se hace en ningún artículo de país, y alteraría la comparación geográfica. Sí podría incluirse esa información en el cuerpo del artículo (no en la introducción, que ya es demasiado larga), ¿te animás a hacerlo vos mismo, con las fuentes correspondientes? Marcelo (Libro de quejas) 18:43 5 jul 2014 (UTC)

Desde hace unos días que el territorio, luego de la resolución de la ONU, cambió. No se como hacer el cambio. NIcolás

No lo hagas, porque sería un error: la palabra "territorio" se refiere a la tierra firme. Lo que cambió es la plataforma continental, pero no el territorio. Ese dato ya está incluido en donde corresponde, que es en la introducción y en la sección Geografía.
Por cierto, también he revertido tu edición errónea en Anexo:Países por superficie. --Marcelo (Libro de quejas) 19:02 29 mar 2016 (UTC)

Pero no se considera territorio parte de la Antártida? En un informe leí que, además del océano, también abarca tierra firme.

Deportes

Se debe actualizar la información de este apartado agregando:

Participación en 16 fases finales de 20 ediciones de la Copa del Mundo. 2 campeonatos (1978-1986) 3 subcampeonatos (ultimo obtenido en Brasil 2014 frente a Alemania 1-0)

--190.246.188.105 (discusión) 19:26 19 jul 2014 (UTC)

Muy buen dato cierto, pero como este es un artículo AD no se pueden añadir sin más (sin referencias a partir de fuentes fiables) textos, por lo que quien editó desde el I.P. 190.246.188.105 bien puede aportar las referencias desde fuentes fiables (que son en este caso prácticamente obvias porque la info resulta muy conocida), ...pero el problema es que si se siguen añadiendo datos epifenoménicos al artículo llamado Argentina se puede hacer un artículo demasiado extenso cuyo txt en gran parte (si se lo observa históricamente) sería anecdótico, así que en tal caso correspondería muchas veces añadir las novedades de relevancia enciclopédica a los artículos más precisos como el Deportes en Argentina o si hilamos más fino se podrán añadir por ej. en Fútbol en Argentina). Saludos. -- José "¿y usted qué opina?" 01:49 20 ago 2014 (UTC)

Musica de Argentina

El artista Gustavo Cerati debe ser considerado como uno de los musicos solistas mas importantes junto con Spinetta, Charly Garcia, Fito Paez, etc. debido a su gran influencia en toda latinoamerica desde sus inicios, tanto como vocalista de la banda Soda Stereo como estando por su propia cuenta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.250.62.147 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 17:59 6 sep 2014 (UTC)

En mi opinión, Cerati como solista no tiene la misma importancia que los demás solistas de rock aquí citados: Litto Nebbia, Luis Alberto Spinetta, Charly García, Fito Páez y el Indio Solari. La importancia de Soda Stereo no se niega, y por ello es citada en el artículo.

El artículo se podría extender un par de renglones más en lo que a rock se refiere (y también en cuanto a cumbia, seamos realistas). Pero si se agregaran algunos solistas más, entiendo que hay varios que deberían ser citados antes que Cerati, tales como Pappo, Tanguito, León Gieco, Baglietto o Calamaro (ni siquiera es una cuestión de mis gustos; si así fuera, dejaría afuera a Calamaro o incluso a Spinetta, un tipo muy respetable pero cuya música no me llega). Mucho antes que sumar a Cerati como solista, me extendería en bandas como Los Abuelos de la Nada, Vox Dei, Virus, Sui Generis, Serú Giran, Los Fabulosos Cadillacs, Sumo, Divididos, los Ratones Paranoicos y Attaque 77. Cualquiera de ellos ha tenido más influencia sobre la historia del rock que la carrera solista de Cerati.

De los que están, me parece excesiva la mención tanto del Indio Solari como de los Redondos. Por ahora, el solista arrastra demasiado el prestigio de la banda; no es -o todavía no es- el caso de Sui Generis, Seru Giran y el Charly solista, cada uno de los cuales hizo una historia aparte.

Nadie niega la importancia de Cerati, pero no nos dejemos arrastrar por el presentismo. Su reciente fallecimiento, tan lamentable como es, no justifica su inclusión en esa lista. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 17:59 6 sep 2014 (UTC)

Concuerdo íntegramente con la última frase de Marcelo. El “recentismo”, aunque no lo querramos, termina afectándonos. Seg{un los gustos, opiniones o juicios de cada uno, siempre habrá omisiones “inexplicables” (yo, por ejemplo, no entiendo la ausencia de Anibal Troilo, el Polaco Goyeneche, el Mono Villegas, Oscar Alemán, el Gato Barbieri, Jorge Cafrune, el Chango Farías Gómez, Dino Saluzzi, el Cuchi Leguizamón. Lalo Schiffrin, Santaolalla, Pappo, Sumo, Palito Ortega o la Mona Jiménez, o las bandas que menciona Marcelo solo por enumerar unos poquísmos). Pero está claro que debemos ceñirnos a una descripción muy breve y general, aunque a veces tengo la impresión de que usamos un juicio algo sesgado, o prejuicioso (líbreme Belcebú de decir “garca”) de la música, que tiende a menospreciar las expresiones populares[1]. Pero ya estoy divagando... :) . Cinabrium (discusión) 21:16 6 sep 2014 (UTC)

Nota:

[1] Acabo de darme cuenta que Carlitos Rolán, y el Cuarteto Leo, no tienen ni siquiera un esbozo. Y penan de tristeza los artículos de muchos otros influyentes músicos populares, más allá del juicio estético que merezcan.

República federal democrática

Buenas noches

Mi nombre es Lautaro, y quería aclarar que al ser wikipedia una enciclopedia, corresponde que los datos que ella incluyen sean lo más exactos posibles. Basándome en esto quisiera comentar que la forma de gobierno de la República Argentina que esta inscrita en su Constitución Nacional es la forma Representativa, Republicana y Federal, y en ningún momento menciona la forma democrática más allá de que se de en la practica, por lo que sugiero que se corrija por la forma que corresponde y en la parte que corresponde a representativa se asocie a este articulo: http://es.wikipedia.org/wiki/Representaci%C3%B3n_(pol%C3%ADtica).

Muchas Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.172.232.223 (disc. • contribs • bloq).

R: Estimado Lautaro, extraña su parcial lectura de la Constitución Nacional Argentina, en varios artículos de nuestra Constitución (que en gran medida está basada en la Constitución de los Estados Unidos que es el primer país moderno que por primera vez se declaró democrático y republicano) está bien claro que desde 1912 rige (la oficial) Ley Sáenz Peña de voto democrático obligatorio [universal], secreto por parte de todos los ciudadanos argentinos para elegir al presidente, diputados, senadores, gobernadores etc. Y en 1947, ya para que no quedaran dudas de la calidad y cualidad institucional democrática de Argentina se reconoció en igualdad de condiciones con los varones el sufragio femenino. ¿alguna duda más quiere sugerir? (para quitarle toda duda, la reforma de 1994 hizo desaparecer los "Colegios Electorales") .-- José "¿y usted qué opina?" 02:42 16 sep 2014 (UTC)

José, quizá Lautaro no esté poniendo en duda la existencia de la democracia en la Argentina, sino la utilización, en lugar de "repúblicana", de la palabra "democrática". Y es cierto que esa es la palabra que aparece en la constitución.

No obstante, cabe aclarar que esa palabra está allí desde hace 160 años, y que mucha agua ha corrido ya bajo el puente. En la acepción clásica de esas dos palabras, puede haber república sin democracia; por ejemplo, la República Romana, la República de Venecia o la República de Florencia eran repúblicas, pero no eran democracias; sus gobiernos gobernaban en nombre del pueblo, pero no representaban ni pretendían representar a todo el pueblo, sino sólo a una parte del pueblo.

En el mismo sentido, la Argentina durante la Organización Nacional o la época conservadora, las minorías gobernaban en nombre del pueblo. Sólo a partir de la Ley Sáenz Peña y de la de sufragio femenino, los gobiernos aspiran a representar a todo el pueblo. Los gobiernos elegidos desde 1983 para acá son, en su sentido más amplio, democráticos y representativos. De hecho, su representatividad es mucho más alta que la de otros países democráticos, como los Estados Unidos o Gran Bretaña: el porcentaje de ciudadanos que no han votados a la actual presidenta ni a ninguno de los diputados o senadores nacionales es mucho menor (en la Argentina no alcanza al 33%, en esos países difícilmente haya bajado alguna vez de 50%).

En respuesta: la constitución define que es una república representativa federal; las leyes sancionadas durante el último siglo y pico han ido bastante más lejos, y han transformado esa república ma non troppo en una verdadera democracia.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 16:46 16 sep 2014 (UTC)

Creo que es bueno aclarar que «representativa» y «republicana» son formas de gobierno, sin embargo federal es una forma de estado, más allá de que en la Constitución Nacional Argentina se encuentren confundidas. Saludos --Aldana (hable con ella) 22:30 16 sep 2014 (UTC)

Estimado Marcelo: he sido clarísimo, en la Constitución Nacional Argentina varios artículos establecen que la elección de las autoridades (desde la presidencia para abajo) debe hacerse de modo democrático y por si fuera poco cité la Ley Sáenz Peña (que es ley constitucional). Ergo: Argentina tiene por constitución (mientras los gobiernos sean constitucionales) una forma de gobierno republicana, representativa, federal y, por los artículos mismos de la Constitución: democrática.
En la infobox en ningún momento se ha confundido la palabra republicana con democrática, ambas aparecen debidamente separadas ya que sabido es que no es a fortiori que una república sea una democracia y para sacarse las dudas al respecto al lector le basta clicar sobre ambas palabras para observar las diferencias entre ambas palabras.
Lautaro decía que en la Constitución Nacional Argentina solo se establece la república pero basta leer la forma y normativa constitucional de elección de las autoridades para que se entienda bien claramente que (si el gobierno es constitucional) Argentina tiene un sistema de gobierno también democrático. En cuanto a la sugerencia de AldanaN es merecidamente atendible. Saludos a todos amigos míos. -- José "¿y usted qué opina?" 23:16 16 sep 2014 (UTC)

No me imaginé que esto fuera realmente un tema que mereciera un debate sino más que nada un error. José, yo no estoy poniendo en duda la existencia o no de la democracia en Argentina, ni tampoco me estoy refiriendo a la palabra "republicana" como dice Marcelo porque veo que existe en el cuadro (aunque cabe aclarar que República, o Politeia son términos que definen formas de gobierno distintas de Democracia desde Platón), lo que yo quiero aclarar es que corresponde que la información que una enciclopedia seria como es Wikipedia sustente sus datos en los textos en los que deben estar basados los datos explayados. Primero que nada, hasta donde tengo conocimiento la Ley Saenz Peña no está en vigencia, debido al imperio de las leyes que engloban sus consiguientes modificaciones llegando a la actual Ley de Código Electoral Nacional, que no menciona la democracia. Sin embargo, yo quedo extrañado por su lectura de la Constitución Nacional, que en su Artículo Primero dice y cito: "La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal, según la establece la presente Constitución" y su desconocimiento de la Supremacía de la Constitución por encima de las leyes nacionales, sea la Ley Saenz Peña o el Código Electoral, que desarrolla Kelsen, como teórico del derecho, es sus escritos. Lo único que estoy proponiendo es que se modifique a su correcta acepción este cuadro para que la información sea lo más exacta posible. Es correcto afirmar que en la práctica la democracia existe como forma de gobierno en la Argentina, como también se podría hablar de una forma de gobierno de alguna manera "peronista" o de otra ideología, pero que no existe en los textos constitucionales. Pero también podemos encontrar que la representatividad se da en todos los ámbitos en que se respeten las solemnidades electorales que corresponden (donde una persona representa parte de la sociedad que se identifica con él y le delega su capacidad deliberativa), más no así la democracia (entendida como el imperio de la sociedad en su mayoría), por ejemplo en el caso donde el ex-Presidente Néstor Kirchner se erige Presidente con el 22% de los votos del electorado, siendo el partido de la primera minoría. - Lautaro

Re :"Lautaro" acá no hay nada que imaginar: lo escrito en la Constitución Argentina es clarísimo. Pero si a ud no le gusta la Democracia deje de forear y trolear (pese a posibles compulsiones); ud solo parece haber leído y haber nada entendido el prefacio de la Constitución Argentina para así sectariamente pretender hacer creer, sofisma mediante verdad a medias (toda media verdad es una mentira) en lo que no existe, lo mismo comete cuando cita a Kelsen que es una opinión interesante aunque lejos está de ser verdad relevante y menos revelada y menos en el modo pedestre en el que ud lo cita, ud (y varios antidemocráticos) pretende hacer creer a la gente que la Constitución "no" implica que la forma de gobierno de Nuestra Argentina es deontológicamente (es y debe ser) democrática con un/a ciudadano/a = un voto (ya ni siquiera con colegio electoral que "nos represente") pero ud es uno de esos entes a los cuales parece disgustarles la Democracia y sin pudor o con falta de comprensión de textos lo escrito en la Constitución Argentina es clarísimo(le recomiendo a ud y a los que como ud ideologizan, que lean y se subordinen a la Constitución, la cual, y más desde 1994, es taxativa en todos los artículos referidos a la forma de elegir los representantes o "quienes nos gobiernan" ha de ser democrática (ciertamente que muchos falsean la Democracia, como lo hacen con la República etc pero no se agarre de ello para pretender imponernos algo peor), La Constitución Argentina (lea y entienda algo más allá del prólogo y del prefacio si puede) en cada uno de los artículos establece que la forma de elección de los gobernantes (que no son otra cosa que personas ciudadanas como ud o como yo o como todo otro argentino en los cuales se delega temporalmente el gobierno), pero parece que ud se quedó en la Respvblica (sic) romana en la cual un grupito de perversitos "patricios" se arrogaban el senado y todo poder hasta luego degenerar obviamente en la depravación de los imperatores, el ciudadano romano es por suerte algo muy inferior (había dos clases de "ciudadanos" romanos: los del grupúsculo que se arrogaban el poder y los que pagaban impuestos) al actual ciudadano de los países avanzados y civilizados del s. XXI ¿entiende?. Porque otra forma de asumir el gobierno es mediante la infame traición a la Patria. Le guste o disguste...como en todo país civilizado: es el pueblo ciudadano el que debe gobernar ¿entiende? o ¿se considera un "selecto aparte"? . Sigo a José de San Martín por ejemplo cuando nos dice soy enemigo de los tiranos y de los malvados -- José "¿y usted qué opina?" 02:36 11 may 2015 (UTC)

PD: la Democracia es imperfecta pero de todos los modos de gobierno, la genuina Democracia es el mejor de los modos de gobierno; a todo demócrata (¿qué digo?: a todo ser humano ) cabal ha de repugnarle el poner en entredicho la Democracia (y más si la Constitución de su País la tiene establecida en varios artículos); una verdadera República Moderna es Democrática y a mí me repugnan los antidemocráticos. Y ahora que alguno me lleve al patíbulo por defender a la Democracia (que reitero por enésima vez: está estipulada en la Constitución Argentina...basta leerla completa y no retrasada y sectariamente). -- José "¿y usted qué opina?" 03:47 11 may 2015 (UTC)