Discusión:Ateísmo/Archivo 2008

La definicion de ateísmo como "los que niegan" sigue siendo en extremo limitada

La negación de "dios" (sea lo que sea) es una parte, incluso, posiblemente, menor del ateísmo. La negacion explícita excluye a las doctrinas espirituales ateas como el tao, el budismo, el chamanismo, etc. Consideren que "ateísmo" refiere exclusivamente al teísmo, la creencia en dios/es. La espiritualidad no teísta, aunque se interprete a través de estructuras calificables de "mundos paralelos", "subrenaturalidad", etc. no refieren a la creencia en dios/es, por tanto son sistemas ateos, aunque a los señores (hiper)racionalistas se enojen.

Debo insistir que la definicion entregada por George H. Smith en "Atheism: The Case Against God" es la más apropiada para desarrollar apropiadamente el artículo, sin abanderamiento con ninguna de las posiciones que limitan el ateísmo al marco de una doctrina filosofica especifica.

MP

La última sección del artículo, es un verdadero chiste, así que se borra

La seccion "definiciones vulgares del ateísmo" obviamente que solo busca hacer proselitimo al ateísmo. De partida, no especifica con fuentes serias, cuales son esas "definiciones vulgares", además de hacer alusión a un supuesto principio que es inexistente en la ciencia argumentativa (Argumento por pedido de demostración). En vista de esto, me tome la licencia de borrar por completo esa sección--ManuelRelativista (discusión) 05:45 9 sep 2008 (UTC)

CyberAteos - Foro Ateo borrado sistemáticamente

No entiendo por qué BetoCG y Mafores están borrando sistemáticamente todo intento de añadir a la comunidad [http://www.foroateo.com CyberAteos - ForoAteo] en los enlaces externos del artículo. CyberAteos - ForoAteo es la comunidad más grande y antigua de la internet en lengua española, y creo que es un enlace externo totalmente representativo y adecuado. Además, Cyberateos - ForoAteo es una asociación legalmente registrada en España. Es la promotora del símbolo internacional del ateísmo y de la Marcha Mundial del Ateísmo que se celebrará el 28 de Septiembre en varios países, entre ellos México y España. --Pavina 0:51 2 ago 2008 (CEST)

Que tal, se revirtió esta edición, conforme la política de verificabilidad ya que no se debe utilizar un foro como referencia. Ahora bien, Wikipedia no es un almacén de enlaces. Le recomiendo tome un tiempo para leer WP:EE y comprenda porque se han borrado. Saludos cordiales, --BetoCG – ¿decías? 06:28 2 ago 2008 (UTC)

La Asociación "Unión de CyberAteos - ForoAteo" tiene absoluta validez como enlace; entre otras razones, por diseñar y promover el principal símbolo ateo expuesto en el articulo. En el enlace de referencias en wikipedia que usted tan amablemente ha dejado, cita que "Las páginas que hayan sido citadas o usadas como referencias o fuentes en la creación de un texto" deben ser incluidas en calidad de enlace. Por cierto, también es menester adjudicar el respectivo crédito a la iniciativa del símbolo. De no ser así, se estarían violando los derechos de autor.

La Asociación "Unión de CyberAteos - ForoAteo" no es un foro, es una comunidad en cuyas secciones tiene a disposición un foro de debate, lo cual es bastante común. Por favor, cese sus intentos por eliminar el enlace. Usuario Discusión:Seginus 08:20 2 ago 2008 (CEST)

Lo siento, he revisado el caso. La página de tal unión no completa ni expande contenido enciclopédico del artículo, sino más bien parece ser un intento de darse a conocer. Si se persiste en la promoción del sitio al desproteger la página, me veré forzado a poner un bloqueo general al sitio. -- m:drini 19:10 2 ago 2008 (UTC)

Que tal Seginus, en relación a su comentario donde afirma que cyberateos es el autor de símbolo expuesto en el artículo y pueda existir una violación al copyright, la licencia está aquí. Por otro lado, es necesario que cada afirmación no sea sustentada con fuentes primarias y mientras no se demuestre que cyberateos tiene relevancia enciclopédica no podrá ser incluida. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 19:26 2 ago 2008 (UTC)

Escribo este comentario por segunda vez, ya que fue borrado indiscrimidamente. La fuente primaria es esta: [http://www.foroateo.com/simboloateo.php], lo cual corrobora que debería ser mera justicia al menos nombrar la comunidad promotora y diseñadora del símbolo usado en el artículo. Quedo atónito ante la arbitrariedad y el absolutismo con que es manejado este artículo, por favor publicar el enlace nuevamente. Gracias. Usuario:Seginus 22:20 2 ago 2008 (CEST)

El asunto es que Wikipedia NO permite fuente primaria, por favor, lea las políticas que anteriormente he señalado y evite acusaciones fuera de lugar. --BetoCG – ¿decías? 03:48 3 ago 2008 (UTC)

Perfecto, voy a usar exclusivamente el material de las políticas que Ud. ha enviado. Cito textualmente del WP:RE: "Casos que suelen ser relevantes: (...) Autores: personas que hayan publicado obras que sean reconocidas al menos por su sector específico son relevantes. No es necesario que estas sean mundialmente reconocidas, la importancia de estos se basa en lo que aportan en su rama." La Asociación "Unión de CyberAteos-ForoAteo", constituda legalmente ante el Ministerio del Interior Español con el número de inscripción 590560, es la comunidad atea más númerosa y antigua de habla hispana (el idioma del artículo), y es de carácter internacional. Remitiendome al punto, sus aportes incluyen relevancia en cuanto a forjar la mayor congregación atea hispanohablante y el posicionamiento internacional del símbolo ateo usado en el artículo (lo cual evidentemente, es un "aporte a la rama" altamente significativo). Por otro lado, en el símbolo escarlata de la "Out Campaign" sí se señala su procedencia correctamente, dejando notar disparidad. Eso por el lado de la relevancia enciclopedica del enlace.

Por otra parte, refiriendose al WW:EE, la página web de la Asociación -que recibe una media de 6000 visitas diarias- cito los dos primeros puntos de lo que debería enlazarse:

"1. Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial.

2. Las páginas que hayan sido citadas o usadas como referencias o fuentes en la creación de un texto. La honestidad intelectual aplicable a Wikipedia requiere que cualquier material usado como bibliografía sea citado en forma de enlace, en la sección «Referencias» del artículo. No hacerlo podría ser considerado un plagio."

El primero no tiene necesidad de ser explicado. El segundo, la Asociación fue material bibliografico para la realización del artículo (en cuanto al símbolo) y no es citado en forma de referencia. No solamente fue usada la imagen cómo tal, los puntos referentes a la descripción y significado de la imagen -en la sección "Símbolo" del artículo, justo a la derecha de la imagen en cuestión- corresponden a citas textuales del apartado de la Web de la Asociación.

Sobra decir, que con 6000 visitas diarias y la envergadura y antiguedad de la Asociación, no es necesaria la promoción; más bien el crédito por los logros archivados. De los enlaces que aún sobreviven, en el portal "Sindioses.org" existen frecuentes menciones a la Asociación (y enlaces) y la web "Ateísmo Positivo" es administrada por un miembro de la Junta Directiva de la Asociación. Pido muy cordialmente se verifique esta información y se anexe el enlace faltante. Gracias Usuario:Seginus 05:20 3 ago 2008 (CEST)

Está claro para toda persona objetiva en este tema que Seginus tiene toda la razón, y por lo tanto es completamente razonable (e incluso necesario) que se añada un enlace a [http://www.foroateo.com CyberAteos - ForoAteo] en el apartado de "enlaces externos", así como una referencia en el apartado de "símbolos" por haber sido los que propusieron en un principio (año 2000: aquí está la [http://www.foroateo.com/simboloateo.php fuente primaria]) el símbolo ateo más aceptado hoy en día. Negarse sistemáticamente a ello no sería comprensible, y levantaría sospechas de ocultos intereses en contra de la objetividad del artículo. Valga como ejemplo que yo, que soy atea, no voy a artículos sobre cristianismo u otras religiones a boicotear su lista de enlaces, eliminando los más importantes de ellos para causar un perjuicio global a su causa. ¿Es ésto lo que se pretende hacer aquí al eliminar sistemáticamente toda referencia a CyberAteos - ForoAteo, sin duda el enlace más importante sobre ateísmo en la internet en lengua española?

Sinceramente no creo que BetoCG sea una persona que pretenda llegar aquí y boicotear el artículo. Yo he visto sus contribuciones en otros artículos y todas son muy razonables y honestas. Todo el mundo comete errores (yo la primera) y estoy seguro de que BetoCG rectificará sin ningún problema. --Pavina 19:21 4 ago 2008 (CEST)

Sobre clasificaciones de ateísmo

La "clasifiacion" de ateísmos que se presenta es bastante cuestionable. Se centra en los argumentos y no en el concepto mismo de ateñismo. Un ateo uede abrazar varios de los puntos que se proponen para diferentes "clasificaciones". Entonces ¿cómo califica?

En su libro "Atheism: the case against God" (Editorial Prometheus Books, 1974), George Smith presenta ua clasificacion basada no en las razones, que pueden ser tantas como ateos existan, sino en el cómo se es ateo. Él sugiere:

a) Ateismo implícito: aquellos que no han aceptado el teísmo (la religion exige conocimiento aceptacion) por desconocimiento de la doctrina y de la nocion misma de "Dios" y otros iconos propios del teismo. Caben en esta categoría perosnas que crecieron en sociedades ateistas (taosistas, budhistas, pueblos de tradicion chamánica, etc) y los niños que, aunque con capacidad de entender el los contenidos de la doctrina religiosa, no la han interiorizado.

b) Ateísmo explícito: conocimiento previo y rechazo del teismo.

Esta idea se fundamenta en la nocion amplia de ateísmo (presente en el primer párrafo de esta página) que señala que ateismo es ausencia de creencias teístas. Esto en oposicion a la afirmacion teista (cristiana comunmente) de que el ateísmo sería "creer que Dios no existe". Si bien esa es una forma importante de manifestar el ateísmo, no es una definicion de atreismo.

Sugiero que estas ideas sean plasmadas al final o al principio de la sección que propone clasificacion (dudosa a mi juicio) de ateismos. — El comentario anterior es obra de Mueretepronto (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo.

¿Esta es la Wikipedia inglesa en español?

He aquí un párrafo sacado de este artículo:

En el idioma inglés, el término atheism fue el resultado de la adopción del francés athéisme en 1587 aproximadamente, el cual a su vez proviene de athée. Luego de la palabra ateísmo se crearon las palabras deísta (1621, en inglés) y teísta (1662, en inglés).

Siendo esta la Wikipedia en español el artículo debería recoger también el primer uso de las palabras ateísmo, ateo, deísta y teísta, y en cualquier caso si se tomaron a partir del inglés, del francés o del griego. Si se tomaron del inglés (o del francés, o de otro idioma contemporáneo), sí es relevante el año en que se utilizaron por primera vez en este idioma, pero también debería reflejarse el año en que se empezaron a utilizar en español. Sabbut (comments) 08:41 30 ago 2008 (UTC)

Vandalismo

En la sección de "Enlaces Externos" se está llevando a cabo un vandalismo sistemático. Se ha borrado indiscriminadamente y sin argumento alguno el enlace de la Asociación "Unión de CyberAteos - ForoAteo" el cual fué debidamente justificado en el tema correspondiente en esta discusión. Espero se le dé solución a este asunto. Seginus (discusión) 11:45 17 sep 2008 (UTC)

Marx no era ateo

Ni tampoco era religioso ni agnóstico.

El siguiente artículo en inglés contiene una recopilación de citas al respecto donde Marx niega explícitamente que él sea ateo:

“the label ‘atheism’ (which reminds one of children, assuring everyone who is ready to listen to them that they are not afraid of the bogey man), and that instead the content of philosophy should be brought to the people.” [Letter to Ruge, November 24, 1842] http://home.mira.net/~andy/works/atheism.htm — El comentario anterior es obra de 201.252.128.22 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Marcos (discusión) 20:43 20 sep 2008 (UTC)

Dios

yo creo que este articulo se enfoca demasiado hacia el "Dios" judeocristiano. Tal vez seria mejor usar el termino deidad.--Hejaisto3ro (discusión) 00:15 3 oct 2008 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo contigo. Por ejmplo, donde dice «no es una creencia en la inexistencia de Dios, sino un descreimiento» debería decir algo como «no es una creencia en la inexistencia de deidades, sino un descreimiento». Usar el término «Dios» cuando no hablamos concretamente de religiones abrahámicas es un caso de etnocentrismo. Si nadie se opone razonadamente, cuando se desbloquee el artículo haré los cambios pertinentes sustituyendo «Dios» por «dios», «dioses» o «deidades» según corresponda. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 13:07 16 oct 2008 (UTC)

Bloqueo

Y el bloqueo del artículo es por?... Nihilo (discusión) 03:34 4 oct 2008 (UTC)

Por WP:SPAM, --BetoCG – ¿decías? 03:39 4 oct 2008 (UTC)

¿Dónde está el ateísmo?

Como creyente acabo de ver este "pequeño" artículo sobre el ateísmo y no acababo de creer lo que leo:

1. Artículo poco extenso .(es más extensa la discusión ,que el artículo)

2. Artículo poco denso y, por tanto, poco argumentado.

3. Artículo poco referenciado. La verdad es que da pena.

4. ¡Ateos! Elevad un poco el nivel. .— El comentario anterior es obra de Wokkyn (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

La sección "Símbolos" esta incorrecta

La sección símbolos, está incorrecta, se está hablando un símbolo que diseñó y que ha propuesto la Unión de CyberAteos, ya que no es un símbolo con el que los ateos se identifiquen, como en el caso de los católicos ya que tódos los católicos del mundo se identifican con la cruz, este no es el caso, entonces para que el artículo quede neutral estoy intentando agregar este texto que hay personas que insisten en suprimir.

El ateísmo no tiene un símbolo definido, y éste no es el símbolo oficial en el mundo, constituye únicamente una propuesta que desde la Unión de CyberAteos que se realiza hacia la comunidad atea internacional para definir uno, los ateos del mundo todavía no se han pronunciado a favor de adoptar este símbolo, aunque claro que existen algunas personas que lo utilizan en forma regular como dijes, colgantes o como avatares en los foros de internet.

Es necesaria la mención, de lo contrario estaríamos violando el PVN, ademá se presta a confusión e induce a error, ya que la gente, sin esta aclaración, va a pensar que éste símbolo es universal y que todos los ateos la conocen y que todos lo usan, y eso es mentira. --200.66.108.154 (discusión) 20:58 30 dic 2008 (UTC)

Este artículo no es neutral

Por definición, las personas que practican el budismo entre otras religiones no teístas son ateos, por lo que propongo la desaparición de esta parte del artículo, ya que no se puede tomar la cultura popular como aceptable por falta de referencias.

Sin embargo, en el uso popular de la palabra estas personas están excluidas, ya que la cultura popular considera a veces el ateísmo como sinónimo de escepticismo científico o librepensamiento.

ateo no es igual a ateismo

E notado que el articulo de ateo lo han redireccionado a ateísmo pero esto no son iguales yo pediría que los separaran. Me explico: ismo es un termino que se usa para decir corriente y movimiento pero es mas usado para decir dogmas. Esto significa que por ejemplo un cristiano no obligatoriamente esta en el cristianismo por que un cristiano es el que cree en cristo. Y el cristianismo son los ritos,agrupaciones,dogmas y movimientos religiosos como las distintas iglesias. Analogicamente. un ateo es una persona que no cree en dioses o dios aunque tambien hay quienes no creen en los hechos sobrenaturales. pero el ateismo cada vez se esta constituyendo mas como una religion por gente como darwkis u organizaciones ateas estas están haciendo marchas movimientos y demás cosas. por eso pido que cree de nuevo el articulo de ateo. notas -.-: No agredo a ninguna religion y demas solo quiero que la wikipedia sea un enciclopedia libre que contenga esta diferencia entre ateo y ateismo también mando un llamado a que esto es wikipedia una enciclopedia libre no un foro y las discusiones solo deben ser sobre la veracidad de la información con argumentos concisos por lo que argumentos como los ateos son unos necios o en realidad no hay ateos lo dice la biblia arrepientance de sus pecados todavía es tiempos o por el otro lado los que creen en dios son idiotas manipulados por la religión o sus iglesias, no existe dios deja de preocuparte, nosotros somos racionales y ustedes idiotas. [[ESO NO IMPORTA LO QUE IMPORTA ES DEFINIR EL TEMA ¿QUE ES?,¿DONDE SURGIÓ?,¿POR QUE?,¿COMO? Y LAS CRITICAS VAN EN OTRO ARTICULO ESPECIFICO O EN UNA SECCIÓN ESPECIFICAS DEL ARTICULO PARA ARROGAR PEDRADAS HAY MUCHOS LUGARES PERO ESTO ES UN FUENTE DE INFORMACIÓN NO DE OPINIONES PERSONALES]]( me disculpo por usar mayusculas pero era necesario el inca pie en que wikipedia en una enciclopedia y también por el ejemplo del cristiano y el cristianismo por que podria ser con todo lo que termine en ismo excepto sismo XD )