Discusión:Ayn Rand

Ayn Rand fue candidato a artículo destacado pero no fue seleccionado como tal. Vea la página de nominación para conocer las razones de por qué no fue seleccionado.

Con respecto a la existencia o no de la palabra libertario. ¿No es más fácil aclarar en el artículo de libertarios que la palabra no está declarada en la Real Academia Española, pero que sin embargo se la considera como la traduccion de Libertarian del inglés, ya que es utilizada en libro de incluso antes de 1990? --Lautaro.mss (discusión) 23:06 22 abr 2010 (UTC)

Claro que hay ateos de derechas y religiosos de izquierdas.

Bakunin se habría reído de algunas ideas de esta señora. Pensaba esto: Yo soy partidario convencido de la igualdad económica y social, porque sé que, fuera de esta igualdad, la libertad, la justicia, la dignidad humana, la moralidad y el bienestar de los individuos, así como la prosperidad de las naciones no serán nunca nada más que mentiras. Mijaíl Bakunin Está también en wikipedia.

El artículo es confuso, inconexo y netamente partidista. No sigue un criterio enciclopédico de desarrollo argumental, hace referencias superfluas a Wikipedia (siendo que la autorreferencia está estrictamente desaconsejada; véase la política al respecto en w:en), dedica un espacio excesivo a la lista de seguidores, y no menciona ni siquiera una de las innumerables críticas levantadas contra Rand desde todos los frentes.

Amén de todo esto, es inexacto. Rand era de derechas de acuerdo a muchas definiciones perfectamente aceptables del término (lo siento, pero ser atea y antiestatista no la hace menos de derechas; el individualismo heroico y capitalista es uno de los tópicos de la reacción aristocratizante desde hace siglos). Además, sólo los randianos de estricta obediencia —sea en su propio instituto o en alguno de sus derivados&mdash, la consideran autora de filosofía. Su obra no se enseña ni se menciona como parte de la tradición disciplinaria de la filosofía en ninguna parte, y de acuerdo a la propia autora era ignorante en gran medida de lo que se había hecho y escrito al respecto. No hay problema con que se mencione el objetivismo, pero debe quedar claro que no tiene absolutamente nada que ver con la filosofía en sentido estricto. Taragüí @ 15:49 28 oct, 2005 (CEST)

RESPUESTA:

DIJISTE:"hace referencias superfluas a Wikipedia"

...hombre, el fundador de la Wiki ha expresado su admiración por Ayn Rand y mantuvo una lista sobre objetivismo. ¿Te parece superflua la referencia?. Acabáramos...

- - -

Argumento de autoridad. Y de poca autoridad además, porque si te refieres a J. Wales sus estudios son en finanzas.--167.57.93.136 (discusión) 10:17 11 nov 2016 (UTC)

- - -

DIJISTE: "dedica un espacio excesivo a la lista de seguidores".

¿Cuál es tu criterio de "excesivo"?. Si es un criterio objetivo, estaré de acuerdo contigo.

DIJISTE:"no menciona ni siquiera una de las innumerables críticas levantadas contra Rand desde todos los frentes".

Totalmente cierto, el único punto de acuerdo contigo. Pero estoy empezando. Paciencia, por favor.

DIJISTE:"Rand era de derechas de acuerdo a muchas definiciones perfectamente aceptables del término".

Aceptables, ¿por quién?. Yo no conozco a ningún derechista se declare ateo y defienda el estado mínimo y la libertad sexual y a la libertad para ejercer la prostitución o comerciar con drogas.

- - -

¿Cómo que no hay derechistas que defiendan el estado mínimo?

¿Puedes presentar algún tipo de evidencia de que no hay derechistas que sean ateos o que defiendan la libertad sexual, de ejercer la prostitución o de consumir drogas?--167.57.93.136 (discusión) 10:17 11 nov 2016 (UTC)

- - -

DIJISTE: "la reacción aristocratizante".

No has dicho NADA. Te has limitado a lanzar un slogan izquierdista que no significa nada, igualmente podrías haber dicho "reacción pequeño-burguesa fascistizante". Esto se llamaba "Duckspeak" en "1984".

Mira, "reacción" no significa NADA. Marx era un "reaccionario" contra el capitalismo, y el concepto leninista de "élite dirigente de revolucionarios profesionales" es también un concepto "aristocrático", una "aristocracia" definida a base de premisas erróneas sobre qué es "mejor", claro.

- - -

No.

Reaccionario: "término referido a ideologías o personas que aspiran a instaurar un estado de cosas anterior al presente" o "[persona] Que es partidario de mantener los valores políticos, sociales y morales tradicionales y se opone a reformas o cambios que representan progreso en la sociedad.".

El sentido está bastante bien definido. Marx no era "un reaccionario contra el capitalismo" así como Adam Smith no era "un reaccionario contra" el mercantilismo.--167.57.93.136 (discusión) 10:17 11 nov 2016 (UTC)

- - -

DIJISTE: "sólo los randianos de estricta obediencia;sea en su propio instituto o en alguno de sus derivados, la consideran autora de filosofía."

Bueno, quizás sea el único en el mundo, pero yo no tengo la gran desgracia de ser "randiano de estricta obediencia" (qué horror) y SÍ la considero autora de filosofía. Sospecho que no soy el único.

- - -

Aporta prueba, por favor. "Considerar" y "sospechar" no es la metodología correcta.--167.57.93.136 (discusión) 10:17 11 nov 2016 (UTC)

- - -

DIJISTE: "No hay problema con que se mencione el objetivismo"

Gracias por esta inmensa concesión, Tovarich: Nos das permiso para mencionar el objetivismo. Te has retratado perfectamente en esta frase.

DIJISTE: "pero debe quedar claro que no tiene absolutamente nada que ver con la filosofía en sentido estricto."

Te invito a que seas TÚ quien dejes este punto bien claro, con tus argumentos y tus palabras. Crea una sección de "críticos de Ayn Rand" dentro de la página de Ayn Rand y escribe ahí la mejor crítica que puedas hacer. Será algo lícito y necesario, lo bueno de la Wiki es precisamente la facilidad que tiene para presentar lo que piensa todo el mundo.

Yo la crearé esa sección en el futuro, y ya tengo material para ella, pero me va a ser imposible poner el tipo de críticas que TÚ vas a poner, porque carezco de tu disposición mental.

La Wikipedia NO es la "Comunistopedia", por más que se pueda llegar a pensarlo al leer ciertos artículos, en especial en la Wiki en castellano.

- - -

Lamentable el ataque personal que luce aquí.--167.57.93.136 (discusión) 10:17 11 nov 2016 (UTC)

- - -

No obstante, te agradezco este intercambio de ideas.

Randroide.

La sección Críticas

La sección críticas nombra libros sin decir nada sobre ellos, aparte tiene las referencias mal colocadas... Si le queremos dar algún valor enciclopédico a esa sección deberiamos redactar cuales son verdaderamente las críticas contra el objetivismo, y qué es lo que los objetivistas opinan con respecto a esas críticas. Esa sección, como está ahora, no sirve para NADA, NADA EN ABSOLUTO. --Lautaro.mss (discusión) 23:17 22 abr 2010 (UTC)

Edicion

Añadi bastante informacion sobre El Manantial y la Rebelion de Atlas. Añadi tambien algunos comentarios en la seccion de obra filosofica. Mas que todo añadi. Hice pocos cambios. Uno que alguien puede preguntar es porque cambie el titulo de la seccion "Personas influencidas ...." a "Personajes influenciados ..." ... bueno obviamente personas somos todos -y muchos de paso. Pero personajes hay menos.

Sobre si era de "derechas" o no depende de donde pongan a los "libertarios," lo cual en realidad se pueden definir como "liberales-individualistas." El problema es que por el componente "liberal," los libertarios tienden a buscar la maximizacion de los derechos individuales, lo cual en USA se asocia mas con los democratas (liberales), quienes estan mas a la izquierda del espectro politico que los republicanos (conservadores). Sin embargo el componente "individualista" busca maximizar los beneficios de la propiedad privada y el sistema capitalista. En lo que se refiere a la economia los libertarios son de derecha, peroen lo que se refiere al individuo son de izquierda. No se puede decir que sean extrictamente una cosa u otra. --Anagnorisis 09:48 29 oct, 2005 (CEST)

Un dia despues, leo de nuevo el articulo y pienso que esta bastante bien. Si nadie opina algo en sentido contrario dentro de un dia quitare la plantilla que ahora aparece al principio del articulo. --Anagnorisis 07:56 30 oct, 2005 (CET)

no se dice influenciado, sino influido --Kerplunk! 20:53 14 ago 2007 (CEST)

No señor, se dice de las dos formas. Cuando uno va a enmendar la plana a otros de forma tan tajante, conviene consultar un diccionario antes, o puede quedar en evidencia. ;-) Yonderboy (discusión) 21:29 14 ago 2007 (CEST)

existen formas correctas y preferibles y formas menos correctas. eso lo sabemos hasta en latín 1. a este paso van a terminar diciendo 'haiga' porque la rae lo ha terminado aceptando. Kerplunk! 01:28 23 ago 2007 (CEST)

Dizque quien determina las formas "correctas" y "preferibles" son precisamente las Academias del español. No tú ni yo. Y se da el caso de que aceptan ambas formas como perfectamente válidas (algo lógico, por otra parte, pues ambas se usan indistintamente). Claro que podemos aceptarte como autoridad y que seas tú quien decida lo "correcto" y lo "preferible", pues lo aprendiste en latín 1. Lástima que eso se contradiga con WP:FP. :-P Yonderboy (discusión) 03:46 23 ago 2007 (CEST)

Edición

Hola, Anagnorisis.

He reorganizado algunos contenidos aportados por Anagnorisis. Creo que así están más claros. Los contenidos aportados deberían ser pasados en el futuro a las páginas de "El Manantial" y "La Rebelión de Atlas".

...también he añadido las tildes, que forman parte del castellano escrito, por más fastidiosas que puedan ser. Anagnorisis: Te sugiero que pegues tus textos en Word. Word subrayará las palabras sin tilde en rojo, haces botón derecho sobre ellas...e izquierdo sobre la versión con tilde...y ya está. Mantengamos la unidad del castellano, por favor, que es nuestra lengua común. Gracias.

Gracias por esa sugerencia. Yo aprendi a poder ignorar las tildes al leer, pues nunca aprendi a ponerlas (explicacion detallada porque en mi pagina de usuario). A lo mejor haciendo como tu dices puedo solucionar eso.

IMPORTANTE: No se puede llamar a Ayn Rand "libertaria". En castellano "libertaria" significa "anarquista", cosa que Ayn Rand no era en absoluto.

Ayn rand tampoco era "libertariana", que es la palabra castellana que traduce el concepto "libertarian", pero sí que influyo enormemente en el movimiento libertariano, por más que "excomulgase" en repetidas ocasiones a los libertarianos (Dijo de ellos que eran "hippies de derechas", y que aconsejaba como mejor afiliarse a un partido marxista que hacerse libertariano -qué fuerte-. Dijo todo esto en los comentarios al curso de Peikoff sobre objetivismo de 1976).

Firmado: 81.44.102.205 12:41 30 oct, 2005 (CET)Randroide81.44.102.205 12:41 30 oct, 2005 (CET)

Entiendo lo que dices Randroide. Pero si yo estoy equivocado con la palabra libertario (asumiendo que es verdad que es lo mismo que anarquista) perdoname te diga tu tambien estas equivocado. Por supuesto que Ayn Rand no era una anarquista. Pero "libertariano"(a) es una mala traduccion del ingles pues la palabra no existe en castellano. En todo caso, cualquiera sea la traduccion, lo que creo que seria bueno calificarla como "libertarian" (en ingles), pues aun cuando ella no hubiera querido definirse asi, el mundo alrededor de ella la considera una "libertarian." A veces a los intelectuales les gusta sentirse que son unicos y por eso dicen que no son cualquier etiqueta que les qieran achacar. Rand queria sentirese unica (tenia su ego y grandecito); queria ser vista como "objetivista" por eso no le gustaba ningun otro calificativo. Pero viendo todo en retrospectiva, si era "libertarian." Una similitud de esta situacion es cuando ahora en los tiempos modernos a alguien el resto del mundo lo llama una cosa mientros que el se llaman otra: por ejemplo guerrilleros y "luchadores por la libertad", etc. --Anagnorisis 18:11 30 oct, 2005 (CET)

Comentarios sobre ediciones miscelaneas

• Los parentesis estan bien para pocas palabras. Frases largas deben ser incorporadas al texto del articulo y no estar en parentesis por vaias lineas (cuestion de estilo).
• La Rebelion de Atlas es un libro de ficcion. En consecuencia narra una historia ficticia. No "profetiza" el futuro. Por eso cambie la palabra profetizar por narrar.
• Volvi a cambiar la palabra inexistente en español "libertariana." Puse libertaria otra vez -que a lo mejor esta mal, pero algo que "a lo mejor" esta bien es preferible a algo que seguro esta mal. Si la palabra "libertaria" no es la correcta busquemos otras, pero hagamos malas traducciones del ingles: libertariano NO existe. Si no podemos conseguirle un equivalente tal vez debamos dejar la palabra en ingles entre comillas ("libertarian").
• Puse los personajes en orden alfabético (por apellido) - y añadi algunos mas. --Anagnorisis 19:04 31 oct, 2005 (CET)

"Libertarianismo" y otros asuntos

Gracias por la pertinente corrección de estilo de los paréntesis.

He quitado la palabra "seglar" de delante de "filosofía. Esta palabra hubiera sido muy oportuna antes del Renacimiento, pero la filosofía hace ya unos cuantos siglos que ya no es "sirvienta de la teología".

Y ahora vayamos con el "berenjenal" libertariano:

Primera parte del berenjenal

He vuelto a añadir la palabra "libertariano".

He de aclarar que "libertario" y todos sus derivados SÍ ES UNA PALABRA CASTELLANA. Basta con teclearla en Google para comprobarlo. Poseo además libros que, desde los primeros años 1990 ("Los verdaderos pensadores de nuestro tiempo", de Guy Sorman)que ya usan esta palabra en castellano, dando primero todas las explicaciones (un tanto farragosas) que yo he dado en el artículo correspondiente que he creado.

Espero que esto zanje la cuestión, que es un tanto agotadora y un berenjenal terminológico en el que no quería meterme, pero los demás editores me habéis "obligado" a meterme con vuestro comentarios.

Es muy importante manejar definiciones correctas y precisas, y llamar a Ayn Rand "libertaria" en castellano es enormemente confuso. SEGURO QUE ESTÁ MAL.

¿Llamarla "libertarian" en castellano?. Mejor que "libertaria", desde luego, pero los traductores del inglés ya crearon un término alternativo hace décadas: "Libertariano".

Por otra parte estoy contento: Si tengo que dar estas explicaciones es porque hay otras personas colaborando con la página. Gracias.

Segunda parte del berenjenal: Los libertarianos ("libertarians" si hablásemos en inglés) consideran que están en deuda con Ayn Rand, pero Ayn Rand criticaba durísimamente a los libertarianos (decía que era mejor hacerse marxista que libertariano...). ¿Egocentrismo de Ayn Rand queriéndose diferenciar de un grupo con convicciones muy parecidas a las suyas?. Es discutible. Pero si hablamos de Ayn Rand no podemos ser honestos y decir, sin más, que era "libertariana". Crearé una página desarrollando este punto.

COMENTARIO PERSONALIZADO (PERDÓN POR LAS MAYÚSCULAS,LAS UTILIZO POR CLARIDAD, NO POR "GRITAR"):ANAGNORISIS DIJO "Entiendo lo que dices Randroide. Pero si yo estoy equivocado con la palabra libertario (asumiendo que es verdad que es lo mismo que anarquista)(RESPONDO: LO ES. LIBERTARIO ES SINÓNIMO DE ANARQUISTA EN CASTELLANO, "IT´S A FACT", QUE DIRÍA POPPER) perdoname te diga tu tambien estas equivocado. Por supuesto que Ayn Rand no era una anarquista. Pero "libertariano"(a) es una mala traduccion del ingles pues la palabra no existe en castellano (SÍ EXISTE, PERO ES POCO CONOCIDA). En todo caso, cualquiera sea la traduccion, lo que creo que seria bueno calificarla como "libertarian" (en ingles)(OPINO QUE EL INGLÉS ES EL INGLÉS Y EL CASTELLANO EL CASTELLANO, SI HAY EQUIVALENTE CASTELLANO -LIBERTARIANO-, DEBEMOS USARLO, O SI NO TERMINAREMOS HABLANDO EN SPANGLISH).

Randroide 14:43 1 nov, 2005 (CET)RandroideRandroide 14:43 1 nov, 2005 (CET)

Respuesta en comentarios sobre el BERENJENAL. Bueno Randroide, si dices que el INGLES ES EL INGLES Y EL CASTELLANO EL CASTELLANO (español para las mayorias culturales - aun cuando no exactamente correcto) -( por cierto, eso es bastante profundo de donde lo sacaste - ja ja ja echando broma). Entonces deberiamos utilizar el idioma como el mismo idioma dicta. En ingles, contrario al castellano, no hay una academia que diga que es buen lenguaje y que no lo es. En ingles las palabras nuevas se pueden ir incorporando por puro habito -pues no hay cosas estrictamente consideradas malas o buenas por una autoridad -las cosas se consideran malas simplemente por falta de uso y costumbre. Asi es como en ingles es facil incorporar no solo palabras nuevas al idioma sino tambien verbos!! El CASTELLANO, por el contrario depende de una Academia que dicta que palabras pertencen al idioma; aun cuando hayan sido utilizadas por mucha gente antes. Es asi como por ejemplo la palabra "implementacion" fue por mucho tiempo considerada un anglicismo, y la palabra correcta en CASTELLANO era "implemento" (si en vez de decir la implementacion se decia el implemento). Sin embargo en algun momento en el tiempo (entre -20 y - 15 años atras) la palabra se acepto. No dudo que muchos otros hayan usado antes la palabra "libertariano" y que se utilice para transmitir el concepto. Pero lo que sie es cierto es que "libertariano" es hoy por hoy todavia considerado un anglicismo pues la palabra no existe segun puede uno constatar ojeando el "DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAñOLA" publicado por la "REAL ACADEMIA ESPAñOLA." Es mas, para hacer mas enfasis en esto ultimo, a continuacion (con el libro sobre mis rodillas) transcribo en orden alfabético las palabras en el orden que aparecen en ese diccionario ya nombrado -en aras de la brevedad no pongo las definiciones:

• Libertador
• Libertar
• Libertario, ria
• Liberticida
• Libertinaje

Por ninguna parte se ve "libertariano, ana" y esto nos permite concluir que la palabra no existe. esto se puede verificar en linea. Hay muchos sitios en la web que te permiten buscar las palabras del diccionario de la RAE; este es uno: http://www.conoze.com/doc.php?doc=34 Y este es el propio website de la academia: http://www.rae.es/ -puedes buscar alli tambien y el mensaje que da de vuelta es " La palabra "libertariano" no está en el Diccionario." :-)

- - -

Que la RAE sea normativa en todos y cada uno de los aspectos de la lengua es un tema que está en debate desde hace decenios. Hace diez años "minimizar" estaba en el diccionario de la RAE pero "maximizar" (creada según los mismos criterios y normas) no. En este tema yo preferiría mantenerme lejos de los extremos: no cualquier palabra "vale" porque yo la invente, pero tampoco es "inexistente" porque no esté en la última edición de la RAE.

"Libertario", en español, es efectivamente "anarquista". De la propia RAE: "1. adj. En el ideario anarquista, que defiende la libertad absoluta y, por lo tanto, la supresión de todo gobierno y de toda ley." No hay más acepciones.

Por tanto no se debe usar "libertario", salvo que AR fuese anarquista. Si hay autores serios que usan "libertariano" y vienen usando la palabra desde hace años creo que esa es la solución (por más que la palabra me disguste, y mucho)--167.57.93.136 (discusión) 10:17 11 nov 2016 (UTC)

- - -

Randroide, no dudo que lo que dices haga sentido. Tal vez sea lo mas correcto de usar -en virtud de los ejemplos que das de otras personas letradas en el tema que se han equivocado tambien en el pasado. Sin embargo, una cosa es cierta: la palabra "libertariano" NO EXISTE (todavia) en el castellano. Y en este caso no estoy seguro que sera peor, usar una palabra que no existe -como si fuera correcto hacerlo, o usar una en ingles entre comillas. Yo evitaria ayudar a aquellos que se inventan palabras. Sobre todos si somos de la opinion que INGLES ES EL INGLES Y EL CASTELLANO EL CASTELLANO.

La verdad que tienes razon que esto es un berenjenal. Por favor no te tomes mis comentarios a mal. Se que suenan algo pedantes .... pero je je, me gusta restregarlo cuando puedo mostra no estoy equivocado. De paso, estoy completamente de acuerdo en que aun cuando pueda parecer algo tediosa esta discusion, por lo menos muestra que gente que de verdad se interesa sobre el tema lo discute -al contrario de tantos otros articulos. Saludos. --Anagnorisis 19:46 1 nov, 2005 (CET)

El Favorito - Aun cuando fui yo quien escribo esto al hablar de Nathaniel Branden, la verdad no estoy muy convencido de como suena: "Por un tiempo fue el favorito de Rand, y a pesar de estar ambos casados ..." Mi problema es con decir favorito a secas. El favorito que? Pupilo? Se podria decir, pero ... formalmente ella no tenia pupilos ni aprendices. Seguidor tale vez? En realidad lo que habia en esos años (los 50) era es grupo eclectico que se reunia con frecuencia a debatir filosofia, y Rand era la obvia lider del grupo -aun cuando no habia ninguna jerarquia formal para ese entonces en el grupo. En aquel entonces, a pesar de ser ella el principal motor ideologico, los asistentes a esas reuniones del "colectivo" no eran considerados sus pupilos o seguidores. Yo creo que tal vez se deberia decir " ... el admirador favorito de Rand, ..." Si eso creo, voy a añadir esa palabra "admirador." Cambienla si piensan que hay alguna otra que sea mas adecuada. --Anagnorisis 20:05 1 nov, 2005 (CET)

Pelicula fascista, nazis, etc.

Me parece esta anecdota es un poco larga. Es una cosa anecdotica, pero distrae un poco en la lectura de su vida y su obra. Yo la mantendria, pero intentaria acortarla un poco. --Anagnorisis 10:15 2 nov, 2005 (CET)

Esa cita al principio

Lo lamento pero .... no me parece esa cita al principio se compagine con lo que seria el principio de un articulo biografico. Para el que no sabe sobre Ayn Rand le puede parecer raro leer eso "tan pronto" en la lectura. --Anagnorisis (Mensaje) 19:01 4 nov, 2005 (CET)

comentario

Hola, he leido este artículo, y acepto que el autor o autores que lo hayan escrito sean simpatizantes de Ayn Rand, no soy de los que pretenden una wikipedia neutral.

Ahora bien, me parece del todo inaceptable la parte en la que se intenta demostrar que Ayn Rand no es de derechas. Creo que no hay por donde cogerla, y además, ¿por qué ese interés en demostrar que no es de derechas?

Que Rand fuera atea, o partidaria del aborto, o contraria al servicio militar, no elimina para nada que sea derechista. Es cierto que el termino "derechas" o "derechista" no tiene un significado unívoco, pero creo que con el significado que la mayoría de la gente atribuye a este término, Ayn Rand es claramente una intelectual de derechas, sin que eso suponga nada malo en si mismo.

Y además me parece inaceptable cuando se dice literalmente que "Ayn Rand defendía el derecho absoluto a distribuir, entre adultos, cualquier tipo de texto o medio audiovisual, incluida propaganda nazi, comunista o pornografía"

El autor olvida, o tal vez ignora, que Ayn Rand participó en la tristemente celebre "caza de brujas" en Hollywood (el llamado macarthismo), testificando en contra de determinados profesiones del cine (guionistas, sobre todo) acusados de comunistas. Su paranoia en este sentido es celebre, pues veía ideas comunistas en casi cualquier película. Creo que una biografía honrada de Ayn Rand no debería omitir este episodio (por ejemplo en imbd.com no lo hacen...)

Por ultimo tambien recordar que Ayn Rand se oponía a la homosexualidad, a la que consideraba una depravación.

En fin, a mi no es que me interese demasiado esta persona, pero en terminos generales, la mayoría de gente que la conocieron están de acuerdo en que era un malísima persona, y de un dogmatismo y cerrazón mental digna de estudio. A mi que una persona sea egoísta y busque su exito personal, vale, no lo veo mal, pero este dogmatismo (por ejemplo los objetivistas son contrarios al arte moderno), la verdad me carga bastante.

Un saludo :)

Estoy de acuerdo con algunas cosas que dices. Par de correcciones: 1) El rol de Ayn Rand en la 'caza de brujas' de Hollywood es hoy en dia exagerado. Aun cuando anti-sovietica, su rol nunca fue uno de delatora. Lo que hizo fue dar su opinion "experta" (!!??) como ex-ciudadana Sovietica, sobre algunas peliculas hechas en Hollywood sobre la URSS. 2) Es cierto que Ayn Rand se oponia (en su opinion personal) a la homosexualidad. Tambien se oponia al consumo de drogas. Pero mas se oponia a que el gobierno dijera que podia hacer la gente y que no podia. Ella decia que habia que dejar que la gente fuera libre de hacer las estupideces que quisiera: asi fuera freirse el cerebro con droga -lo cual aborrecia. Ayn Rand en realidad no era nada -tanto los liberales como los conservadores segun esten ese dia y los que les convenga pueden decir que ella estaba de acuerdo con ellos. Yo creo el articulo lo define bien cuando dice: Ella estaba de acuerdo en buscar la maximizacion de los derechos del individuo, idea esta que tiende a asociarse con los "izquierdistas"; sin embargo, Rand tambien buscaba maximizar los beneficios de la propiedad privada y el sistema capitalista, lo cual se identifica con los conservadores, estos a su vez considerados de "derecha. Era al mismo tiempo nada y de todo un poco. Lo que yo si creo se deberia cambiar es el titulo de esa seccion. No esta de acuerdo con los lineamientos de nombramiento de secciones que da Wikipedia. Pero lo tendra que editar otro. Yo no hago mas contribuciones o ediciones a articulos aqui. Saludos.

Respuestas

DIJISTE"además, ¿por qué ese interés en demostrar que no es de derechas?":

RESPONDO Porque es un error frecuente considerarla de derechas, por nada más. Estoy hart* de verla catalogada como "conservative" y "derechista".

DIJISTE"Es cierto que el termino "derechas" o "derechista" no tiene un significado unívoco".

RESPONDO Querido amig*: Ese es precisamente el problema. Claro que los izquierdistas no quieren dar una definición "unívoca" (¿Hay alguna definicíon que no sea unívoca?), esto es, clara y consistente, esto es, SIMPLEMENTE una definición, ya que igual descubríamos que Stalin TAMBIÉN era "de derechas".

La única forma de que tienes de catalogar a Ayn Rand como "de derechas" es definir el ser "de derechas" como "defender el capitalismo". Pero entonces aparece un efecto inesperado: Los nazis, bajo esta definición, pasan a ser "de izquierdas", ya que eran furibundamente anticapitalistas. Tú eliges.

- - -

Falsa oposición.

Propuesta: para ser de derecha es condición necesaria y suficiente defender el capitalismo (restrictiva en tu favor) -> Los nazis no apoyan el capitalismo -> Los nazis son de izquierda. No se sigue; para ser de izquierda (o de lo que sea) hay que comulgar con una cierta cantidad de valores del pensamiento de izquierda (o de lo que sea). Excluyes terceras posibilidades.--167.57.93.136 (discusión) 10:17 11 nov 2016 (UTC)

- - -

DIJISTE: "Y además me parece inaceptable cuando se dice literalmente que "Ayn Rand defendía el derecho absoluto a distribuir, entre adultos, cualquier tipo de texto o medio audiovisual, incluida propaganda nazi, comunista o pornografía". El autor olvida, o tal vez ignora, que Ayn Rand participó en la tristemente celebre "caza de brujas" en Hollywood (el llamado macarthismo), testificando en contra de determinados profesiones del cine (guionistas, sobre todo) acusados de comunistas. Su paranoia en este sentido es celebre, pues veía ideas comunistas en casi cualquier película.

RESPONDO: Conozco perfectamente el fascinante episodio de la declaración voluntaria de AR ante la HUAAC (House Un-American Activities Committee). AR defendía EXPLÍCITAMENTE el derecho de los comunistas a expresar sus ideas, lo creas o no: Está en sus escritos. Lo que atacaba era el hecho de que los comunistas quisieran ocultar su afiliación comunista, ya que, razonaba, los que les contrataban en los estudios o iban al cine a ver sus películas tenían derecho a boicotearles si no compartían sus ideas comunistas, ya que uno tiene el derecho inalienable a no financiar a los que quieren destruirle.

¿Acusarías de "caza de brujas" a los que desenterraron el pasado nazi del que fue secretario general de la ONU, Kurt Waldheim?. ¿Era un asunto privado de Kurt Walheim el haber sido SA (tropa de asalto nazi)?. No, no lo era, porque era un personaje público, y el público por lo tanto tiene derecho a saber sobre su pasado. Pues este "saber la verdad" era el propósito de la mal llamada "caza de brujas".

DIJISTE: "Su paranoia en este sentido es celebre, pues veía ideas comunistas en casi cualquier película."

RESPONDO:Te sugiero que leas el guión de "Song of Russia", la única película sobre la que AR testífico ante la HUAAC. Luego me dices si TÚ ves en ella propaganda comunista o no. Un mero detalle: En la película, los invasores nazis de la feliz arcadia soviética invaden el territorio de la URSS desde "Polonia", cuando, en la realidad, los soviéticos YA OCUPABAN LA MITAD ORIENTAL DE POLONIA EN junio de 1941 (inicio de la operación "Barbaroja"), COMO RESULTADO DEL PACTO NAZI-SOVIÉTICO DE 1939. Este "desliz" histórico puede dar a cualquier lector de este texto una idea de si la pelícual contra la que testificó AR era propaganda comunista o no.

DIJISTE: "Ayn Rand se oponía a la homosexualidad, a la que consideraba una depravación."

RESPONDO: Cierto. Pero AR jamás dijo, ni por asomo, que hubiese que prohibir las prácticas homosexuales. Simplemente encontraba repulsiva la práctica. Yo también (la idea me resulta estéticamente desagradable), por más que respete el absoluto derecho a de los homosexuales (y de cualquiera) a hacer lo que quieran con su vida.

Irónicamente, los "progres" que acusan a AR de encontrar la homosexualidad repugnante, evitan cuidadosamente el mencionar siquiera que en los paises comunistas se mandaba (y se manda, en Cuba) a los homosexuales a campos de trabajos forzados por el mero hecho de serlo.

Por cierto, hasta los años 1980, la Homosexualidad (junto a la Prostitución y a la Pornografía) era, para los marxistas hortodoxos, uno de los síntomas de la descomposición moral del "Decadente Occidente".

- - -

Esto ya es una pelea izquierda-derecha en donde AR es una bandera/rehén de al menos uno de los contendientes.--167.57.93.136 (discusión) 10:17 11 nov 2016 (UTC)

- - -

DIJISTE: "la mayoría de gente que la conocieron están de acuerdo en que era un malísima persona,"

RESPONDO: Tenía defectos de carácter,algunos graves, cierto, pero la frase que has escrito no es correcta. Leete "The Passion of Ayn Rand", de Barbara Branden. Barbara cuenta cosas terribles sobre AR, y fue una de las personas más perjudicadas por ella (era la mujer de Nathaniel Branden, el amante de AR), pero recuerda también contínuamente que AR era también, alternativamente, una persona afectuosa y amable, dejando aparte el reconocimiento que hace al enorme poder intelectual y emocional de su obra.

Por otro lado, Sir Isaac Newton era un cascarrabias insoportable, que hacía la vida imposible al servicio y que dedicó años de su vida al estudio "esotérico" de las dimensiones del Templo de Salomón. Vaya tipo, ¿eh?. Sí, y descubrió la Ley de la gravitación universal, que nos permite calcular las órbitas de los satélites. Hay que diferenciar entre la personalidad del autor y la validez de su obra.

DIJISTE: "A mi que una persona sea egoísta y busque su exito personal, vale, no lo veo mal, pero este dogmatismo (por ejemplo los objetivistas son contrarios al arte moderno), la verdad me carga bastante."

RESPONDO: Me alegra que no veas mal el egoísmo, porque indica que tienes unas premisas bastante buenas. Pero, por otra parte, ¿te "carga" que el objetivismo sea contrario al llamado "Arte Moderno"?.¿Te cuesta a ti eso dinero?. ¿No te resulta MÁS "cargante" que se emplee dinero recaudado a la fuerza mediante impuestos en financiar museos de "arte moderno"?. Te recuerdo que son museos en los que se expone, entre otras cosas:

-Lienzos pintados de gris.

-Platos rotos pegados en un lienzo.

-Latas de conserva con excrementos humanos dentro ("Artist´s shit").

-Animales formolizados.

-Animales en descomposición expuestos en una urna hermética.

-Montones de sacos de cemento.

-Lienzos manchados con heces del "artista". Las heces han sido aplicadas con la barba del "artista" (en cualquier otro contexto, este sería un caso psiquiátrico de Coprofilia).

...para qué seguir. Ya sabemos todos lo que es el "Arte moderno".

- - -

"Me alegro que no veas mal el egoísmo porque indica que tienes premisas bastante buenas". "Ya sabemos todos lo que es el Arte Moderno".

Juicios de valor de estricto orden personal. No me parece que tengan cabida aquí.--167.57.93.136 (discusión) 10:17 11 nov 2016 (UTC)

- - -

Recuerdo que el Objetivismo NO propugna (en absoluto, de ningún modo) la "censura" (palabra frecuentemente mal empleada) del "arte moderno", NO se opone al derecho absoluto que tienen los individuos de malgastar su vida haciendo las mamarrachadas descritas (y las hay peores), o de perder el tiempo -y el buen humor- yendo a "contemplarlas" a una "galería de arte moderno" (léase "almacén de basura").

- - -

Idem anterior pero aún peor.

Propones un argumento (quizás) válido: que el objetivismo no propugna la censura. Pero lo enchastras cuando entras en juicios de valor que, además, son extremos. Si a mi me gustara el arte moderno me habrías insultado malamente y quizás me habrías predispuesto en contra de todos tus argumentos (es más fácil reaccionar frente a los insultos que frente a las razones, así es la naturaleza humana).--167.57.93.136 (discusión) 10:17 11 nov 2016 (UTC)

- - -

A lo que se opone radicalmente el objetivismo es al empleo de dinero extraído por la fuerza, esto es, de dinero público, en su financiación, y el Objetivismo reclama y ejerce el derecho a decir, en voz alta: ESTO NO ES ARTE, ESTO ES BASURA, Y UN ATAQUE A LA MENTE DEL ESPECTADOR.

Gracias por este intercambio de ideas. Un saludo, y que tengáis buenas premisas. Randroide 10:26, 9 noviembre 2005 (CET)RandroideRandroide 10:26, 9 noviembre 2005 (CET)

Es de derecha

El párrafo que pusiste, Randroide, para "contestar" la obviedad de que Ayn Rand es económicamente de derecha es inconducente. Cito:

Los objetivistas responden a esta acusación argumentando que, en una sociedad capitalista pura, los "poderosos" sólo pueden llegar a serlo siendo productivos, esto es, satisfaciendo eficazmente las necesidades de los demás.

Inconducente quiere decir que de este párrafo no se sigue lógicamente la refutación de lo anterior. Esto que decís puede ser cierto al mismo tiempo que lo que se dice antes, por lo tanto es irrelevante. Si no das una buena justificación este agregado tuyo debería irse del artículo, que ya suena mucho a propaganda. Saludos! --Niqueco 17:12 18 mar 2006 (CET)

PD: Veo que ya me habían ganado de mano y el párrafo fue removido =) Niqueco 18:43 18 mar 2006 (CET)

RÉPLICA:

Di non sequitur en vez de inconducente, hombre, y así te ahorras explicaciones.

Pues claro que se sigue la refutación: para los "progres" los "poderosos" son unos siniestros señores con escolta y puro, que van por ahí en limusinas negras. Vamos, como Fidel Castro pero con chistera. Para los objetivistas, en una sociedad libre (que no existe aún en su plenitud), los poderosos son los productivos, esto es, los que sirven mejor las necesidades de los demás.—Randroide 13:58 19 mar 2006 (CET)

Mira, he acabado quitando mi añadido sólo por "tolerancia", porque bien es cierto que yo me he despachado a gusto criticando a otras cosas en otras páginas (Marx, Comunismo...). No me voy a poner ahora superquisquilloso por las críticas RAZONADAS a mi autora preferida, porque no tengo derecho a ello.

En aras a la imparcialidad, os invito a que abráis un apartado "críticas a Ayn Rand" y argumentéis todo lo que se os ocurra. Yo ya he tirado la primera piedra enlazando la vitriólica crítica que en su día hiciese Murray Rothbard.

Por cierto, Ayn Rand no era de derechas, esto ya ha sido argumentado y discutido hasta la nausea. La única forma de poder llamarla "de derechas" es calificar a los derechistas como "capitalistas"...pero entonces los nazis pasan a ser "de izquierdas". Tú mismo. —Randroide 14:10 19 mar 2006 (CET)

Me parece que es claro que Ayn Rand era economica y politicamente de derecha, claramente apoyaba el individualismo, el libre mercado y la no intromision del estado, solo porque no era conservadora no me parece razon suficiente para dejarla como de centro o indeterminado.190.160.124.111 (discusión) 09:44 7 mar 2009 (UTC)

Iberlibro

¿Habría que poner un enlace externo a esa web? Mi opinión es que no, porque no tiene una relación directa con las obras de Ayn Rand. ¿Habría que poner ese enlace en todas las entradas de Wikipedia de escritores de los cuales parte de sus obras no han sido reeditadas en castellano? --Kalado 03:20 9 abr 2006 (CEST)

Hola. Mi idea al poner ese enlace era simplemente facilitar la búsqueda de libros de Ayn Rand a la persona que estuviese interesada en empezar a a leer a esta autora. Otra idea sería crear una página en la wikipedia llamada "Libros usados" donde se explicasen todos estos menesteres, y enlazarla desde "Ayn Rand" ( o desde "José Antonio Primo de Rivera" o "Carlos Marx", tanto da). —Randroide 11:39 9 abr 2006 (CEST)

Cambio mi vida?

Eso de que es comun encontrarse a gente en la calle en USA que dice 'Ayn Rand cambio mi vida', usando para soportar ese comentario una busqueda en google de la frase no me suena. Cualquier cosa que uno ponga da resultados. Uno puede poner "Michael Jackson changed my life", "Star Wars changed my life", o "OJ Simpson changed my life" y uno obtiene tambien una pagina con resultados: [1], [2]. Me gusta el tema, pero un problema que tengo con este articulo es el tono a veces acaramelado de algunos de sus comentarios. Anagnorisis (Mensaje) 10:26 27 abr 2006 (CEST)

Atea

¡¡¡¡¡Afirmaba ser atea desde que tuvo uso de razón??? Sólo por esa frase me parece de risa que pretenda ser artículo destacado. Me imagino las primeras palabras de mi hijo: papá, mamá ya lo dice, ahora falta que diga "soy ateo" o, Dios no lo quiera, "Soy creyente". --resped 12:55 4 jul 2006 (CEST)

Respuesta:

1. El "uso de razón" se suele adquirir a los 6-8 años...aunque a muchos no les llega nunca. Un niño inteligente e independiente de 6-8 años puede concluir que la idea de Dios es un disparate.

2. El carácter de artículo destacado es para el artículo, no para las afirmaciones de la autora o del autor que sea...hasta el artículo sobre Mi lucha podría ser destacado.Randroide 13:23 4 jul 2006 (CEST)

rerespuesta. Me alegra saber en qué momento se adquiere el uso de razón... o se deja de adquirir claro. La frase está en el primer párrafo del artículo, con lo que supongo que forma parte de él no de las afirmaciones de la autora, porque en ese caso aún sería más patético quererlo destacar, ya que habría cometido su autor faltas de objetividad y de estilo. --resped 14:10 4 jul 2006 (CEST)

...si bien afirmaba ser atea desde que tuvo uso de razón.

La afirmación fue hecha por la autora, como el texto deja muy claro. Randroide 14:16 4 jul 2006 (CEST)

Un niño inteligente e independiente de 6-8 años...¿en serio? me imagino que para algunos, con ocho años se es muy independiente...se vive solo, contrae matrimonio, tiene hijos y trabaja diez horas por dia conduciendo un taxi... Para colmo el editor no se cansa de decir incoherencias sustentadas en sus prejuicios ideologicos y nos explica que "un niño 6-8 años puede concluir que la idea de Dios es un disparate" y al mismo tiempo puede afirmar con total certeza de que el Papa Noel de Coca Cola existe ¿no?. Me imagino que con 6-8 años no tiene ninguna influencia de sus padres y ya se leyo tres veces "La Rebelion de Atlas" tomando apuntes y contrastandolo con toda la filosofia moderna. Por favor.....

No neutral

El articulo esta plagado de cargas emocionales que en muchos casos hace pensar que no es neutral, al constatar otras biografías sobre Ayn Rand me he conseguido numerosas criticas a su pensamiento filosófico y político, coloque la plantilla {{noneutral}} al constatar que: * No existen criticas serias sobre un personaje tan conflictivo.

• Al parecer el autor del articulo se esmero en opacar las criticas y resaltar el pensamiento político incluyendo numerosas citas y pasajes (que muy bien podrian ir en Wikiquote), lo que a consecuencia hace suponer que es un articulo propagandistico.

Esperare que alguien se ocupe de arreglar el articulo, puede pintar mucho mejor de lo que pinta la versión actual. Saludos Oscar (discusión) 22:40 19 sep 2006 (CEST)

Hola. He añadido la sección de "Críticas". Si quieres ampliarla, adelante. Quito el cartel de "no neutral". Si crees que el artículo ha de ser aún más neutralizado, tus sugerencias son bienvenidas. Un saludo.Randroide 15:00 27 sep 2006 (CEST)

Aunque se puede ampliar un poco mas (viendo el mismo apartado en la wikipedia en ingles), por ahora retiro el cartel, gracias por responder a mis objeciones, saludos Oscar (discusión) 11:18 28 sep 2006 (CEST)

No creas que la versión en inglés es más completa: Si examinas el texto verás que ahora hay más referencias a libros y textos críticos en la versión castellana que en la inglesa. Gran parte del texto que no he traducido es, sostengo, de poca substancia. El lector interesado tiene ahora muchos más "hilos" de los que tirar en la versión castellana. Gracias por quitar el cartel. Un saludo.Randroide 12:54 28 sep 2006 (CEST)

ARIWatch

ARIWatch no es válido como un sitio en Wikipedia porque es un sitio personal de un hombre. Es un poco como un blog. 152.3.65.217 00:36 13 oct 2006 (CEST)

La rebelión de Atlas

Leí la obra y creo que en tu resumen de la misma hay algunas inexactitudes, como por ejemplo: 1. Dices que el grupo de los no saqueadores estaba constituido por “dirigentes políticos, religiosos y sindicalistas” (además de los empresarios). No encontré ningún pasaje del libro en que se insinúe que alguien que pertenezca a uno de estos tres sectores estuviera incluido en el grupo de los no saqueadores. En todo caso y considerando el planteamiento del libro, por definición no podrían serlo ya que las instituciones políticas, religiosas y sindicales son de carácter eminentemente social en contraposición al carácter absolutamente individual que define a los no saqueadores. 2. También dices que John Galt dirigió su movimiento desde un escondite en las montañas. En realidad se menciona reiteradamente que el estuvo trabajando desde el inicio de su movimiento y por un lapso de 12 años, en la compañía ferroviaria de la protagonista, en New York. El escondite, si figura pero solo es visitado por Galt durante un mes al año. 3. Por último dices “La obra termina cuando los empresarios deciden abandonar su escondite de las Montañas Rocosas y regresan a Wall Street y a los centros de decisión; marchan encabezados por el dólar, símbolo que Galt ha elegido como estandarte de su particular rebelión.” En realidad la obra termina cuando los protagonistas regresan a salvo al escondite de las montañas luego del rescate de John Galt que había sido previamente detenido y torturado por los “saqueadores” para obligarlo a salvarles del colapso que se avecinaba y que finalmente ocurrió. Lo que si no ocurrió fue alguna marcha de empresarios y en cuanto a Waall Street , ni siquiera lo mencionan. Saludos.— El comentario anterior es obra de Mandarrea (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Yonderboy (discusión) 16:01 2 may 2007 (CEST)

¿El resumen de quién? ¿A quién te diriges exactamente? Recuerda que la Wikipedia no es el nombre de una señora con mucho tiempo libre para hacer miles de resúmenes, sino un montón de gente que colabora en la elaboración de los artículos. Para evitar confusiones es bueno referirse al fragmento o a la edición concreta a la que aludes (por ejemplo mediante diffs). Y, por favor, firma tus comentarios. Saludos. Yonderboy (discusión) 16:00 2 may 2007 (CEST)

Best seller e influencias

Dos cosas sobre las ediciones de Nihilo: que algunos críticos discutan el carácter de filósofa "estricta" de Rand (un PoV, al fin y al cabo) no se sigue que sus obras tengan "poca influencia". Es un non sequitur como una casa. De hecho, su influencia fue y sigue siendo muy grande entre el gran público. Sobre que esa influencia es solo en EEUU, tampoco es cierto: en España y algunos páises de Hispanoamérica (como Argentina) fue un best seller ya en los años cincuenta, publicada por plaza y janés. Y en otros países también, impulsada por el cine estadounidense, que llevo varios de sus libros al cine en la época dorada de Hollywood. Saludos. Yonderboy (discusión) 20:10 3 may 2007 (CEST)

A ver no abuses del poV para poner cualquier cosa, seamos lo más objetivos que es primordial para respetar el poV, los únicos que creen que ella es relevante universalmente son sus seguidores, por lo mismo no es relevante universalmente. No hablamos de Nietzsche ni Marx ni Friedman, etc -que son universalmente relevantes se coincida o no con ellos-; realmente es considerada una escritora de tercera para ser francos, y sigamos siendo objetivos los "bestsellers" estadounidenses nunca han servido de referente para la crítica literaria y ni de referente de la cultura universal -es como que si a las secuelas de Scary Movie las consideremos referente de la cinematografía universal solo por haber vendido mucha taquilla-. Ahora en la género de autoayuda tiene cierta incidencia yo mismo he visto libros de Peikoff creo (aunque nunca uno de Rand), pero la autoayuda ya por poco ni es considerada literatura (por quienes ¡pues por los especialistas en literatura!.

Si tiene relevancia -por algo está en Wikipedia- por influencia a Alan Greenspan, tiene relevancia por influenciar a algunos autores de "autoayuda", tiene relvancia por influenciar en su juventud a Jimbo Wales y por una sesgada encuesta de la biblioteca del Congreso americano; pero "ojo", todos son de E.U. y tampoco ahí la consideran de referente generalizado y por influenciara un movimiento ideológico (libertarianismo y eso en parte en mi criterio ahora si no tan objetivo es lo más importante como pensadora), pero es su influencia, su filosofía es objetivamente un mal calco de otros y a veces con varios análisis prejuiciados o perogrulladas, más bien la veo como una excelente promotorade los valores liberales y del american way of life (relativamente también), una buena propagandista - lo que no tiene por qué ser malo por sí mismo- no una buena pensadora. --Nihilo 20:35 3 may 2007 (CEST)

Por algo será que los filósofos ni los historiadores de filosofía la consideran una de ellos, ya sé franco; está bien que tú seas partidario pero si no contextualizas escribes en abstracto. --Nihilo 20:43 3 may 2007 (CEST)

parte de una premisa falsa: no afirmamos que sea "universalmente relevante", sino que sus obras han sido y son muy influyentes. Y eso es cierto no solo EEUU, sino en muchos otros lugares donde sus libros se han venido por millones. Para muchos liberales es también una referencia más dentro del liberalismo, incluso aunque no sean seguidores de sus postulados. Tus opiniones sobre su filosofía es lo que no es relevante y no hay razón para introducirlo en el artículo. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias y si afirmas que, contra toda evidencia, resulta que "su influencia es relativa" (¿qué demonios es "relativo"?), debes acreditarlo.

Por último, esta edición que te empeñas en introducir es un razonamiento falaz: "Su influencia es relativa puesto que en el sentido estricto del término a ella no se la considera una filósofa ni una pensadora universalmente relevante, con excepción de sus seguidores." Que se le considere filósofa o no, no implica que su influencia sea "relativa", o que solo lo sea "para sus seguidores" (una evidente falsedad). Yonderboy (discusión) 21:00 3 may 2007 (CEST)

Una cosa más que me olvidaba: yo no abuso del PoV, eres tú quien lo estás haciendo. Si tratas de introducir una afirmación que no pasa de ser una opinión tuya, además sin fundamento y que no aporta nada que en el artículo ya se diga de forma neutral, debo indicarlo. Lo siento pero la afirmación es muy pobre (¿qué son según tú "filósofos en el sentido estricto del término?"), gramaticalmente mal construida y falsa (su influencia no se limita a "sus seguidores", a no ser que consideres seguidor del objetivismo a todo lector de sus novelas). Yonderboy (discusión) 21:07 3 may 2007 (CEST)

No es opinión mía, los únicos que defienden su importancia son sus seguidores -incluso aquí en la wikipedia-. El mismo artículo habla de la poca importancia universal que tiene no me lo invento yo. Estás abusando para pintar que lo que tú crees debe importarle a todo el mundo como algo globalmente relevante, su importancia es relativa el mismo artículo lo dice pero trata de ocultarlo en su redacción. Hablas de las novelas, estas que mayormente no se publican fuera de E.U. ni siquiera en otros idiomas. si sigues en esa posición pues no creo vamos a llegar a ningún acuerdo, yo te digo que hay que poner que es relevante a un nivel relativo para contextualizar pero tú, escapando de la realidad no quieres aceptarlo, ya no puedo hacer nada al respecto mantengo mi última edición hasta que no presentes una alternativa razonable--Nihilo 21:52 3 may 2007 (CEST)

Constantemente haces afirmaciones sin respaldarlas con fuente alguna. Dices que "solo defienden su importancia sus seguidores". Demuestra que es así. Y te equivocas si quieres meterme en ese saco: no soy seguido de Ayn Rand y defiendo su importancia, algo obvio por las ediciones de sus obras en múltiples lenguas, por el influjo en ciertos sectores del liberalismo, por las películas que se han hecho a partir de sus obras... El nivel "relativo" no sé qué cosa es. Igual tú nos lo aclaras. O defiendes tus asertos con fuentes o es como si lo dijeses al viento. Yonderboy (discusión) 22:02 3 may 2007 (CEST)

Como tú mismo dices: "qué manía de introducir opiniones y punto de vista ideológicos como si fuesen compartidos por todos..." --Nihilo 22:03 3 may 2007 (CEST)

Sí, como yo mismo digo. Un botón de muestra. Se acabó seguir haciendo esa clase de ediciones, Nihilo, llenado la Wikipedia de morcillas con tus opiniones. Yonderboy (discusión) 01:23 4 may 2007 (CEST)

Propuesta de redacción para solucionar este impase

Sin que necesariamente pida que se ponga al pie de la letra sino pensando en que hay que contextualizar este artículo históricamente, la propuestas es:

• Incluir en la entradilla una alusión a su importancia como filósofa así como allí ya se incluye el de su importancia literaria.

"Su influencia es relativa puesto que en el sentido estricto del término a ella no se la considera una filósofa ni una pensadora universalmente relevante, con excepción de sus seguidores."

• Que sus novelas fueron bestsellers casi exclusivamente en E.U. con contadas excepciones en los años 50s en un par de países. --Nihilo 21:33 9 may 2007 (CEST)

No hay ningún impasse, Nihilo, y lo que propones no es ninguna propuesta de redacción, sino lo mismo de antes. Ya te he explicado que la expresión "influencia relativa" es pura filfa, no significa nada, y menos aplicada a una autora de best sellers con influencia en ámbitos diversos. ¿Y cuál es el "sentido estricto" del término "filósofo"? ¿Y quién dice que no es filósofa "en el sentido estricto del término"? (fuentes, Nihilo, fuentes). E incluso aunque fuese así, y no se tratase de una afirmación sin fuentes de Nihilo, es que una cosa no se deduce de la otra: se puede no ser filósofo "en el sentido estricto del término" (signifique eso lo que signifique) y en cambio ser un pensador relevante. Esa frase por tanto carece por completo de sentido. Tus opiniones, con todos los respetos, no sirven aquí. A estas alturas ya deberías saberlo. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. La última frase es otra afirmación absurda: falso que solo fuera best seller en USA. falso que solo lo fuera en los años 50; falso que la excepción solo fuesen "un par de países". Para introducir cualquiera de esas afirmaciones hacen falta fuentes, ¿de acuerdo? Gracias. Yonderboy (discusión) 01:09 10 may 2007 (CEST)

¿Tan falso como que es filósofa? y esa afirmación tan grande requiere un gran prueba, ¿bestsellers alrededor del mundo? Qué gran mentira, pruéba que ha sido bestseller global o en más de 3 países (si fuera Orianna Fallacci lo entendería). Tu te pasas aquí en argumentar, está bien que me digas que no presente pruebas pero deberías presentarla tú al ponernos a un persona filosóficamente relevante tan solo en un país como universalmente relevante. Creo que desde el principio de esta zona de discusión se ha dicho lo mismo, por lo menos ya no es propaganda pero debe contextualizarse por enésima vez su relevancia, más cuando se arguye que es filósofa o pensadora y el lector va a usumir que está en mismo nivel de otros filósofos universales (lo cual sería un engaño).

Cuando presenten las pruebas de que es una filósofa universal entonces yo presentaré las que dicen la verdad: que no lo es, mientras no se fundamente un argumento tan descabellado pues no veo razón para no matizar con un par de líneas las afirmaciones sobre su importancia. Estos son los problemas de una cultura estodounidocéntrica. --Nihilo 03:01 10 may 2007 (CEST)

La rebelión de Atlas

Mi comentario iba dirigido a Raindroide. Mis disculpas Yonderboy.--Mandarrea 20:28 3 may 2007 (CEST)

No te preocupes, no pasa nada. ;-) Yonderboy (discusión) 21:25 3 may 2007 (CEST)

Cuestion de relevancia

Antes de dar mi opinión, quisiera aclarar mi afinidad hacia la autora. No lo hago para provocar, sino con el fin de dejar en claro mi punto de vista, y posición desde la cual voy a juzgar la realidad. Una vez dicho esto comenzare por razonar algunos temas. En primer lugar hay que revisar lo que significa "importante", pues si lo es o no lo es, siempre será con relación a algo. Por lo tanto para afirmar que su filosofía tiene una "importante influencia", o es "influyente", o "su influencia fue y sigue siendo muy grande entre el gran público" (como dice Yonderboy), etc, hay que mirar desde que escala se esta midiendo. Por lo tanto si la comparo con todos los demás pensadores, tanto de su época como los de otras, debo llegar a la conclusión de que queriendo o no, ella no puede ser llamada una pensadora de "importante influencia". ya que tanto a nivel mundial como en estados unidos, su peso en el ámbito intelectual y de la conciencia, es en verdad poco en comparación con otros como adam smith, john stuard mill, james mill, aristoteles, platon, marx, niezsche, kant, popper, pascal, etc. En realidad su relevancia es mínima, lo que no desprestigia la calidad de sus pensamientos, y el carácter filosófico de sus ideas. Por lo tanto si hay que calificar de algún modo es que tiene una influencia en aumento, con sienta relevancia en algunas instituciones, y sectores de la sociedad, ya que si algo es relevante lo es o a nivel mundial, en todos los ámbitos, o a nivel de ciertos sectores sociales (y ayn rand pertenece a esta categoría). Pero no se pude decir que tenga una influencia """RELATIVA""", ya que por favor alguien quiere aclarar que es relativo, por que sino quedaría como que cualquiera pude pensar lo que quiera, lo que seria absurdo.

--Prometeo 01:14 5 jun 2007 (CEST)

VIMARA

Aupa,me llamo VIMARA QUINDÓS y soy un "político" que está empezando en la política... y tengo varios defectos para la política .. no se me da bien mentir, siempre digo lo que pienso, soy políticamente incorrecto... pero en vista de que nadie defiende mis ideas pues... uno mismo que lo intenta. He acabado en el CDL porque mis ideas son de centro. y por cierto ... YO SOY CAPITALISTA, YO SOY ATEO DESDE MUY PEQUEÑO(porque uso de razón la verdad que no he tenido nunca) YO SOY REPUBLICANO FEDERAL, YO SOY ECOLOGISTA, YO... SOY EGOISTA...xd y tengo muchas ideas de derechas y de izquierdas... en eso consiste ser de centro, coger lo que te interesa... pero al que decía que por ser capitalista tienes que ser de derechas... por favor... cuenta hasta 10 antes de decir paridas.

PD. La señora esta es muy interesante... yo he llegado a ideas parecidas sin haber leido tampoco nunca casi nada.

en cuanto a la religión .... tengo mis propios artículos en el foro de mi partido.. jeje

Las religiones por Vimara Quindos. http://www.cdl-centro.es/foro/viewtopic.php?t=884

Soy TERRORISTA según el vaticano http://www.cdl-centro.es/foro/viewtopic.php?t=1949

y en esta uso un mapa que encontre en la Wikipedia y que me vino de lujo para confirmar una idea que tenía en mente hace tiempo [relación atraso de un pais/religiosidad]

un mapita coloreado y datos curiosos.

http://www.cdl-centro.es/foro/viewtopic.php?t=2745

eso sí... yo a las drogas las pondría unos impuestos suficientes para pagar su sanidad aunque también me dan mazo asco y jamás haya probado ninguna ni tabaco ni alcohol ni las otras.

http://es.wikipedia.org/wiki/Centro_Democr%C3%A1tico_Liberal la página del CDL en la Wiki

Solicitud para agregar vínculos externos a entrevistas con Ayn Rand

Mi usuario es Condottieri y por lo visto soy un randiano de estricta obediencia. Quisiera saber si es posible agregar unos vínculos a mi Blog: Homo Homini Lupus en el cual tengo varios videos con entrevistas realizadas a Ayn Rand. Me parecería fantástico incluir acá videos de ella y permitir a los usuario escucharla exponer sus planteamientos de razonamiento epistemológico y objetivismo ¨de estricta obediencia¨. Los vínculos son los siguientes:

http://homohominilupus.wordpress.com/2007/05/03/ayn-rand-the-new-intellectual/ http://homohominilupus.wordpress.com/2007/01/23/interview-of-ayn-rand-by-mike-wallace-on-youtube/ http://homohominilupus.wordpress.com/2006/11/26/divagaciones-sobre-ayn-rand-razon-y-conceptos-axiomaticos/

Saludos!— El comentario anterior es obra de Condottieri (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Yonderboy (discusión) 02:29 9 ago 2007 (CEST)

En general, evitamos los vínculos externos a blogs personales, que podrían considerarse una forma de spam encubierto. Además, si te fijas hay ya muchos enlaces externos en este artículo, algunos de ellos a conferencias. Está mucho mejor valorado que trates de ayudar a mejorar la redacción de los artículos de Wikipedia. Gracias. Yonderboy (discusión) 02:32 9 ago 2007 (CEST) PS Ah, y recuerda firmar tus comentarios, por favor (basta con que añadas al final del mismo cuatro tildes, así: ~~~~)

Influencia

Perdonen, si quieren dilucidar si era o no influyante, escriban "Ayn Rand en google y vean las entradas. Tiene casi tantas como Friedman (y murió hace 20 años) y la cuarta parte que Popper

Disculpame, pero creo que analizar la cantidad de paginas web que tratan a un autor, no es un argumento valido para hablar de la influencia que puede llegar a tener. Yo me concidero objetivista, pero como tal tengo que ser coherente con la realidad, y por lo tanto no puedo sostener que Ayn Rand sea una autora de gran influencia mundial. Si es influyente, lo es con respecto a algo y por lo tanto si la comparo con Marx por ejemplo, se puede ver la inmensa diferencia que existe entre ambos autores, o entre esta y Nietzsche, o Kant, o Hegel, etcetcetc......... Es triste, pero por mas que uno quiera Ayn Rand no deja de ser una exelente filosofa, por muchos ignorada...........almenos por ahorra.Prometeo 02:04 1 oct 2007 (CEST)

Pero tengo que señalar que esta respuesta se debía a que el número de entradas en google había sido usado como argumento en contra de la escritora.

- - - -

Google "normal" no es la herramienta, podría serlo "Google Scholar". Pero yo no soy el indicado para hacer el análisis, porque no sé nada sobre AR (caí aquí, justamente, buscando información rápida y confiable... no puedo decir que haya encontrado :( )--167.57.93.136 (discusión) 10:17 11 nov 2016 (UTC)

- - -

Los personajes que mencionan, salvo quizá Greenspan, son verdaderamente de quinta categoría... ¿Qué necesidad de mencionar gente que (quizá) a los gringos impresionan?

No es concervadora

Me tome la libertad de deshacer el cambio efectuado, volviendo a poner liberalismo donde se puso "liberalismo-concervador". Creo que se ha dejado lo suficientemente claro los porque de mi cambio..

'La revolución robó": no neutral?

Donde dice:

Ayn Rand detestaba a Rusia, y más aún desde la revolución de 1917, que había 'robado' ("incautado", "confiscado" o "expropiado", en jerga burocrática) a su padre su negocio de farmacia y empeorado aún más sus condiciones de vida

Por qué dice "robado"? Si Ella misma lo dijo con esas palabras no correspondería unas comillas, una cursiva o un "(sic)"?

Y si las palabras no son de ella misma, claramente hay un punto de vista propio del autor ahí.Dronkit (discusión) 03:17 3 oct 2008 (UTC)

Cómo murió??

Propongo desarrollar en más que un renglón los últimos años de su vida durante los cuales según algunas fuentes habría acudido a la sanidad pública (http://www.patiastephens.com/2010/12/05/ayn-rand-received-social-security-medicare/). --Fghi dclxvi (discusión) 01:28 20 feb 2013 (UTC)

Tono panegírico. Falta de referencias

El artículo tiene un tono panegírico y un estilo conclusivo primario, sin siquiera citar fuentes. El siguiente párrafo incluido en la introducción es un ejemplo:

Tenía la convicción de que los gobiernos tienen una función legítima pero limitada, alejándose así de las ideas anarcocapitalistas y acercándose al liberalismo clásico o al minarquismo, pese a que ella nunca aplicó este último término para referirse a sí misma

-- Pepe Robles ("El poder puede") 19:35 2 oct 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ayn Rand. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071016194255/http://www.enotes.com/fountainhead/introduction a http://www.enotes.com/fountainhead/introduction

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:40 10 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ayn Rand. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6CY1iZt1E?url=http://www.noblesoul.com/orc/bio/biofaq.html a http://www.noblesoul.com/orc/bio/biofaq.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:02 4 dic 2019 (UTC)