Discusión:Berberidaceae

Berberidaceae es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 9 de abril de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 15 de febrero de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 19 de noviembre de 2014. Evaluación como artículo bueno realizada el 4 de abril de 2021 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Enlaces rotos

• http://www.botanic.co.il/A/holiday/images/BONCHR3.jpg

Elvisor (discusión) 07:48 29 jul 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://www.botanic.co.il/A/holiday/images/BONCHR3.jpg

Elvisor (discusión) 08:58 24 nov 2015 (UTC)

Desacuerdo AB 31 de octubre de 2020

Hola, pongo este artículo en desacuerdo de AB por la falta de referencias. --IngenieroLoco (discusión) 12:28 31 oct 2020 (UTC)

La autora principal de este artículo lo ha puesto "en obras" para mejorarlo y añadir referencias. Sugiero que no se vote ni a favor ni en contra hasta que termine de editarlo. --Maragm (discusión) 08:51 1 nov 2020 (UTC)

Comentario hago un llamado a Cookie y a Silviaanac para saber si seguirán corrigiendo los problemas encontrados y definir por fin el destino de este desacuerdo. Teniendo en cuenta que la última edición se realizó el 14 de noviembre. --Pzycho10 (discusión) 17:01 8 dic 2020 (UTC)

Gracias por el llamado Pzycho10. Creo que no puedo aportar nada más al artículo. Gracias nuevamente. --Silviaanac (discusión) 23:33 8 dic 2020 (UTC)

Disculpa Pzycho10 no me llegó la notificación. En unos días espero poder volver con el artículo para terminarlo. Si no pudiera os aviso. Un saludo. Anna (Cookie) 18:09 10 dic 2020 (UTC)

 A favor de que siga siendo AB, ya que la causa señalada ha sido corregida. por lo demás no es motivo para retirar el AB.-- Ceibos (discusión) 15:01 16 feb 2021 (UTC)

He hecho una pequeña revisión del artículo y aquí están mis comentarios en caso de que puedan ser de ayuda para mejorarlo. En el estado actual no creo que deba ser AB:

• El principal problema del artículo para mi, es que el lenguaje es bastante inaccesible. Entiendo la necesidad de usar lenguaje técnico, pero en algunas partes es innecesario (La polinización es entomófila = La polinización la llevan a cabo insectos) y en otras la cantidad de términos técnicos uno detras de otro hacen muy farragosa y complicada la lectura como en la parte de características. No soy botánico pero puedo entender bastante de los términos usados y aún así me es difícil. Además hay una excesiva brevedad en el lenguaje que no ayuda, por ejemplo "Polen en mónadas" necesita un artículo y un verbo.
• Introducción - podría ser más larga y servir como resumen simple y más accessible del artículo.
• Enlaces externos - habría que eliminar casi todos. No veo una necesidad especial de enlazar a imágenes de especies específicas.
• Ecología - muy breve, demasiado breve, no hay nada sobre adaptaciones, relaciones simbióticas, depredación o cualquier otro aspecto de su ecología. Polen y citología deberían ir a características. Hay una repetición de citología en taxones incluídos también.
• Referencias - en polinización hay menciones a (Berg 1972) y (Pellmyr 1984) pero estas no se citan en las referencias o bibliografía. En taxones incluidos se indica "(véase Kim, Kim, Kim & Jansen, 2004, en las referencias)" quizás esto estaría mejor hacerlo con una nota o referencia, para mantener el estilo usado.
• Distribución - Quizás necesita estar más extendida y necesita concordar mejor con lo que se menciona en la introducción (las montañas tropicales que se mencionan en la intro no están en la distribución).
• Hay demasiados enlaces a los mismo términos en una misma sección o parrafo. Por ejemplo Berberis en Características.
• ¿Es Epimediineae lo mismo que Epimedieae? Creo que esto me ha confundido un poco sobre que subdivisiones tiene esta familia.

Si puedo ayudar con alguna otra revisión, por favor dímelo. Un saludo.--Erfil (discusión) 11:58 21 feb 2021 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB por los problemas mencionados más arriba, desde la introducción y las secciones que son muy cortas y la falta de referencias. Irwin ^キリト 13:07 23 feb 2021 (UTC)

 En contra Básicamente por las mismas razones que comenté con respecto al artículo Menispermaceae a la que se pueden sumar algunas de las valoraciones comentadas por Erfil. Más que por la falta de verificabilidad, que es solo parcial, el principal problema que veo es que buena parte del artículo es difícilmente comprensible.Dodecaedro (discusión) 09:48 5 mar 2021 (UTC)

Comentario Esperaba algo como lo que ha hecho Erfil (muchas gracias) para que quede constancia de las carencias que tiene el artículo y que, efectivamente, se ha hecho una revisión, no solo se ha pasado por él para ver cuántas referencias tiene. Ya he empezado a solucionar los problemas. Un saludo. Anna (Cookie) 18:07 5 mar 2021 (UTC)

 A favor Ya tiene suficientes referencias y el texto ha mejorado sensiblemente. --Maragm (discusión) 07:19 7 mar 2021 (UTC)

Compañeros, doy por terminada la mejora del artículo. Convoco a todos los participantes en esta discusión para que evaluéis si queda algún problema por subsanar o puede mantener el estatus. IngenieroLoco, Pzycho10, Ceibos, Erfil, Irwin, Dodecaedro y Maragm. Gracias por vuestra paciencia. Un saludo. Anna (Cookie) 19:48 14 mar 2021 (UTC)

 A favor de que siga siendo AB. A diferencia de los otros artículos, este sí fue mejorado notablemente con muchas referencias agregadas, un gran cambio si comparamos con la versión que se aprobó originalmente. --Josedm (discusión) 06:16 15 mar 2021 (UTC) Comentario Dado que los comentarios de abajo aún señalan problemas, he decidido anular mi voto, hasta que se considere que estos ya fueron solucionados. --Josedm (discusión) 20:20 15 mar 2021 (UTC)

• Gracias, Cookie, por el aviso y por el trabajo realizado. En mi opinión, los problemas de verificabilidad han quedado subsanados; ahora bien, sigo pensando que, aunque los enlaces internos ayudan a quien desee profundizar, el artículo puede mejorar en cuanto a comprensibilidad. Por poner un ejemplo, cuando en la sección de inflorescencias pone que "Pueden no tener sépalos, o entre 9-12 (-50), normalmente en (1-)3-6(-7) verticilos de 3, imbricados." me pregunto qué pueden significar esos números entre paréntesis. Supongo que un botánico no tendrá problema en interpretarlos, pero a alguien que no lo es el texto no le ayuda a deducirlo, y tampoco veo que haya notas aclaratorias. El estilo esquemático de la sección "Clave de identificación" que, como comenté en relación con el artículo Menispermaceae, veo que se repite en otros AB de botánica, también me parece que debería redactarse de un modo digamos más enciclopédico para tratar de hacerlo más accesible.Dodecaedro (discusión) 09:06 15 mar 2021 (UTC)
• Yo también concuerdo con Dodecaedro, el artículo debería redactarse de forma más enciclopédica genera confusión algunas frases como se menciona más arriba que necesitan ser aclaradas. Un ejemplo: "se consumen frescas, en zumos o elaboradas como mermeladas" parece que falta algo para que no sea tan forzada la frase, el ejemplo que pone Dodecadro más arriba se podría considerar como jerga y es algo que se debe evitar, la introducción debe mejorarse para resumir adecuadamente el texto del cuerpo del artículo sin frases sueltas por ejemplo la información de la referencia 4 solo se menciona en la introducción, además que hay secciones muy cortas algo que un AB no debe tener. Saludos. Irwin ^キリト 15:56 15 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Hola Dodecaedro,
esto: (-), como imagino que sabes, es el signo "menos", o sea que (-50) significa (menos de 50) o (-7) = (menos de 7). Entonces en "Pueden no tener sépalos, o entre 9-12 (-50), normalmente en (1-)3-6(-7) verticilos de 3, imbricados" yo creo que no es tan difícil de interpretar como para tener que cambiar el signo por la palabra. ¿O sí? (El (1-) era un error, ya está arreglado).
En cuanto a la "clave de identificación", de uso habitual en botánica (por eso la encuentras en otros artículos), se trata precisamente de explicar las características "clave" que diferencian cada género. Para conocer el resto ya está el enlace correspondiente de cada uno, y las de la familia se encuentran en la sección "Características". Si por redacción más enciclopédica te refieres a redactar esa sección como texto corrido, dejaría de ser una clave de identificación. En otros temas se utilizan tablas, para sintetizar los datos clave como en este, por ejemplo.

Hola, Cookie. De momento he tachado mi voto en contra porque no quiero que alguien vaya a cerrar ahora el desacuerdo. Ahora bien, con respecto al ejemplo comentado, podía suponer que el signo era un menos pero también que era un guion, que es la función que parece tener más habitualmente. De hecho, por el artículo de wikipedia sobre el guion veo que hay una ligera diferencia de tamaño entre el menos (−) y el guion (-), cosa que acabo de aprender (aunque en el texto, si mi vista no falla, el signo parece tener siempre el mismo tamaño). Pero si es un signo menos, ¿la frase "Pueden no tener sépalos, o entre 9-12 (-50)" significa que cabe la posibilidad de que no tengan sépalos, pero su número más habitual está entre 9 y 12 pero pueden tener más aunque siempre menos de 50? Lo pregunto porque, de verdad, no veo que por el texto el significado que acabo de proponer sea tan obvio.

Con respecto a la sección de la "Clave de identificación", efectivamente me refería a texto corrido, y si hay que cambiar el título de la sección porque el resultado ya no sean claves no creo que fuera mayor problema. Por otra parte, como has indicado, puede que tal vez a través de una tabla también sea una mejora que permita exponer mejor los datos. En todo caso, no discuto que la manera de presentar los datos en publicaciones científicas sea como está ahora en el artículo, sino que creo que, en la medida de lo posible, en wikipedia hay que tratar de hacer esos datos más accesibles para lectores no especializados.Dodecaedro (discusión) 09:15 16 mar 2021 (UTC)

Hola Irwin

1. la frase completa es Las bayas de algunos miembros del género más numeroso y conocido, Berberis, se consumen frescas, en zumos o elaboradas como mermeladas. El sujeto es las bayas, que se consumen frescas...., con la acotación (entre comas) del género. ¿Qué ves forzado en la construcción de esa frase?

   Me refiero a lo último sobre elaboradas como mermeladas, pienso que debería cambiarse porque esa frase confunde si solo se simplifica a: se consumen frescas, en zumos o mermeladas. Queda mucho mejor porque ya se sobreentiende.

2. El total de especies de la familia se menciona al principio y el número de especies de cada género está desglosado en la sección "Géneros" con las referencias correspondientes. No es necesario repetir el mismo dato, sobre todo si se explica más extensamente en otra sección.

   Un dato no puede aparecer solo en la introducción se supone que esto resume lo que aparece en el cuerpo del artículo.

3. En la introducción no hay frases sueltas, a menos que consideres "frase suelta" a un punto y aparte.

   Sí, a eso me refiero. Debe evitarse frases cortas. Ver punto 11.

4. En la introducción se resume: a) la posición de la familia taxonómicamente y cómo está compuesta, (punto y aparte) b) una sucinta explicación de su distribución (desarrollada en la sección correspondiente), (punto y aparte) c) su relación filogenética con otra familia y (espacio de párrafo) d) una sucinta explicación de sus usos. Incluir en la entradilla secciones como características, fitoquímica, palinología o las subfamilias y géneros no es propio de la introducción.

   No te digo que se meta todo en la introducción, pero un resumen de lo que vamos a leer en el artículo y si hay información que solo aparece en la entrada y no vuelve a aparecer no se cumple esto y esto sumado a lo mencionado más arriba.

5. En cuanto a la jerga, cada disciplina tiene la suya, sustituir los términos propios por una explicación solo complicaría el texto, lo haría farragoso y aburrido para quien sepa lo que significan, y quien los desconozca puede consultar los enlaces internos.
   

Tenemos ABs científicos llenos de jerga biológica neurona, Proteina G, Actinio. De arquitectura Iglesia de San Vital de Rávena ¿Está explicado cimborrio, cimacio, arbotante, trépano, contrafuerte...? No. Cada uno tiene su enlace. De matemáticas llenos de fórmulas ininteligibles para quien no tenga el nivel suficiente (Ecuaciones de Maxwell).
El apartado e) de Wikipedia:Qué es un artículo bueno dice: La jerga o los términos técnicos necesarios están brevemente explicados en el mismo artículo, o bien se proporciona un enlace a otro artículo específico. (el subrayado es mío)

Por eso mismo esos tecnicismos deben ser explicados y que la lectura sea natural para los que no sepan mucho del tema.

6. En cuanto a la extensión de las secciones ¿hay un mínimo de líneas o párrafos? Yo solo leo:

b) Sigue una estructura lógica, en forma de introducción que resume el contenido del artículo seguida de los diferentes aspectos relacionados, organizados mediante un sistema jerárquico de secciones (particularmente para artículos largos).

No está permitido las secciones de pocas líneas y se ven algunas de incluso una línea. Ver punto 19.

Un saludo. Anna (Cookie) 00:45 16 mar 2021 (UTC)

Acabo de responder a las dudas de Cookie, eso sería todo de mi parte. Saludos. Irwin ^キリト 01:28 16 mar 2021 (UTC)

 En contra bien, se ve que va a ser difícil llegar a un acuerdo y parece que le será muy complejo, por lo menos de momento para la redactadora del artículo, cumplir con las altas exigencias que se le piden por parte de los que están en contra. Y más lo que añadió Kimito, llego a la conclusión de que lo más sano es cortar el tema y Anna una vez que sienta que ha podido llegar a las expectativas candidatearlo nuevamente. Lo siento, se nota el empeño que le pusiste y mejoró bastante pero me veo obligado a cambiar de idea y votar en contra. --Josedm (discusión) 07:03 16 mar 2021 (UTC)

Comentario disculpa Josedm, pero no veo motivo para eso de cortar el tema. He contestado las primeras dudas que me han planteado y dentro de unas horas contestaré y corregiré las siguientes. Si tienes un poco de paciencia igual te ahorras cambiar el voto continuamente. Anna (Cookie) 05:41 17 mar 2021 (UTC)

Comentario anulo mi comentario, ya no me voy a meter en esta discusión. Solo Dodecaedro y Kirito, y los que hayan seguido más de cerca este debate, decidan. Una disculpa. Saludos. --Josedm (discusión) 06:19 17 mar 2021 (UTC)

Comentario Gracias Anna por la mención. Se nota el trabajo para mejorar el artículo, pero coincido con algunas observaciones expresadas por los demás usuarios. En primer lugar, si bien la introducción puede o no tener referencias, me parece lógico que si las va a tener deben ser en cada una de las afirmaciones o bien no añadirlas teniendo en cuenta que es un resumen de lo que el artículo trata. Existen enlaces internos que ayudan a entender la jerga técnica pero aún hay ciertas partes que impide un entendimiento mejor para un lector no conocedor del tema; tal vez añadir algunas notas al pie para aclarar ciertas informaciones. No expresaré voto alguno por ahora porque veo que hay interés en mejorarlo, pero ojalá que los puntos señalados acá se resuelvan luego. No sé si los demás participantes de esta discusión estarán de acuerdo, pero creo que se debería dar un plazo excepcional de 15 días más para que Anna resuelva las observaciones encontradas, considerando que hay interés y los problemas son menores. ¿Opiniones? --Pzycho10 (discusión) 15:16 17 mar 2021 (UTC)

Gracias Pzycho10, tomo nota también de tus sugerencias. Anna (Cookie) 03:56 18 mar 2021 (UTC)

Por mi parte, de acuerdo.Dodecaedro (discusión) 19:34 17 mar 2021 (UTC)

Hola Anna, El artículo ha mejorado mucho, ¡muchas gracias por todo el trabajo que has hecho! Me parece que es más fácil de leer y comprender y por lo que leo arriba todavía estás trabajando al artículo. No le he pegado una revisada a fondo a la redacción, pero si es de ayuda, puedo hacerlo. He hecho algunos retoques, sientete libre de volver a tu versión si estás en desacuerdo.

Quizás el único problema que veo es la taxonomía. Me gusta el cladograma con los géneros, pero creo que me ayudaría mucho también si se pudiera incluir de alguna manera que géneros y tribus (ya que estas se usan durante el artículo) se incluyen en cada subfamilia. En la versión actual me pierdo un tanto.

Y supongo que para el futuro, sin que sea un impedimento para que se revalide como artículo bueno, las áreas de mejora que veo son simplificar aun más el lenguaje y expandir las secciones de ecología, evolución y estado de conservación. Gracias --Erfil (discusión) 12:55 20 mar 2021 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB. Aunque se ha mejorado un poco, persisten varios problemas como secciones cortas o una llamada "Clave de identificación", la cual no me parece enciclopédica (o que se podría redactar de otra manera). --Magical Blas (discusión) 16:15 20 mar 2021 (UTC)

Comentario Magical Blas ¿Te has fijado que la clave ya ha sido redactada de otra manera? ¿Te has fijado que el artículo está en obras porque Pzycho10 propuso un plazo de 15 días (el día 17) para incluir las mejoras sugeridas por los compañeros y nadie se ha opuesto? ¿Te has fijado que somos dos personas las que estamos trabajando en el artículo? Pues si te has fijado en todo eso, te agradezco el respeto que nos demuestras a DPC y a mí con tu voto en contra antes de terminarlo. Anna (Cookie) 04:03 22 mar 2021 (UTC)

Cookie taché el voto de Magical, dado que se te extendieron 15 días más para arreglar las observaciones puestas. Hago un llamado a los participantes que seamos comprensivos y atentos, no caigamos en otro conflicto y terminar desarrollando una secuela de Ranunculaceae. Dimartz Baúl 03:08 23 mar 2021 (UTC)

Gracias Dimartz. Anna (Cookie) 04:27 23 mar 2021 (UTC)

Hola, hemos terminado el artículo. Como no sé si es costumbre avisar a todos los participantes de nuevo, aviso solamente al proponente IngenieroLoco y a Pzycho10. Un saludo. Anna (Cookie) 05:46 1 abr 2021 (UTC)

• Por mi parte, tras el trabajo realizado me posiciono  A favor. Es verdad que la redacción de la sección de la clave de identificación puede ser un tanto peculiar y quizá a alguno no le guste, pero al menos a mí me parece bastante mejor que lo que había antes. Dejo, eso sí, algunas observaciones:1- ¿Es necesario que en la sección de las claves estén, al lado de cada género, el autor que lo describió y la fecha? 2- Veo que en la sección de inflorescencias, cuando se mencionan los valores extremos, se ha usado la palabra «raramente». Me queda la duda de si así está bien expresado 3- Creo que la referencia número 70, si es la que sustenta toda la sección de las claves de identificación, debería situarse al final, si no alguien podría pensar que le faltan referencias y 4- Hay un enlace a la página pubescente, que figura como de desambiguación. La verdad, no sé por qué tenemos ese artículo en wikipedia cuando son definiciones de wikcionario.Dodecaedro (discusión) 08:22 2 abr 2021 (UTC)

  Hola. Respondo a las observaciones: 1- necesario no es en Wikipedia, pero sí es mejor ponerlos. Suelen añadirse siempre que son listados, o menciones concretas, como es el caso, o como en las fichas de las especies o géneros, aquí en la Wiki. 2- en estos casos raramente significa con escasa frecuencia, que es lo que se quiere decir, por lo que sí está bien expresado. 3- en mi opinión, ese es el sitio de la referencia, ya que se alude a toda la sección. Si se pone al final podría parecer que solo referencia el último punto. 4- esa página de desambiguación explica bien el término. DPC (discusión) 16:18 2 abr 2021 (UTC)

Gracias por la respuesta, David. Con respecto al último punto, por puntualizar, solo quería sugerir que si deseáis evitar el enlace a la página de desambiguación pubescente (que, en mi opinión, no debería ser un artículo de wikipedia), podéis enlazarlo a la entrada del wikcionario pubescente. Dodecaedro (discusión) 17:50 2 abr 2021 (UTC)

 A favor de su permanencia como AB. Creo que los problemas fueron solventados de manera general.--Dimartz Baúl 00:47 4 abr 2021 (UTC)

Gracias por la mención Anna. La redacción es mucho mejor que la versión anterior y para alguien que no conoce nada sobre botánica, los respectivos enlaces internos como las notas al pie ayudan a entender cada sección. Las únicas observaciones son: en Chile ya no se usa el número en romano para las regiones, debido a la creación de nuevas regiones se optó por nombrarlas por su nombre (región IX = Región de la Araucanía y región X = Región de los Lagos) y en Usos medicinal me parece que los fármacos se escriben en redonda y sin comillas. Lo otro, ¿el término Berberidaceae debería ir en cursiva? Me parece que está escrito en latín, corríjanme si me equivoco. Atendidos los problemas, estoy  A favor de que siga siendo un AB. Felicitaciones por el trabajo. --Pzycho10 (discusión) 01:00 4 abr 2021 (UTC)

Hola Pzycho10 1. Corregidas las regiones. 2. El fármaco lo he dejado en redonda pero entre comillas para resaltarlo del resto del texto al ser un término extranjero, y creo que es mejor que ponerlo en negrita. 3. En la jerarquía taxonómica solo se ponen en cursiva géneros, especies y subespecies.

Me alegro que hayamos conseguido hacerlo más fácil de entender. Un saludo. Anna (Cookie) 02:16 4 abr 2021 (UTC)

• He cerrado el desacuerdo. El artículo mantiene su categoría de AB.Dodecaedro (discusión) 07:29 4 abr 2021 (UTC)

Gracias Dodecaedro, y gracias a todos los que habéis aportado sugerencias y observaciones para su mejora. Un saludo. Anna (Cookie) 00:48 5 abr 2021 (UTC)