Discusión:Bifaz/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Bifaz.

Bifaz

Elegido destacado (47-0): 100% Λ 47 Vdif

Propuesto por

Petronas 10:50 6 feb 2007 (CET)

Plazo de votación (14 días)

del 6 al 19 de febrero.

Categoría

Tecnología prehistórica | Paleolítico

Motivación

¿Puede algo tan prosaico (en principio) dar lugar a un gran artículo? La respuesta la ofrece Locutus con gran maestría y saber en un artículo singular, muy trabajado y en donde las imágenes, que en ocasiones pueden ser un estorbo en los textos, complementan muy bien las descripciones. Otro trabajo en el material de prehistoria con enlaces que no desmerecen ser considerados también brillantes como lasca o percutor.

Redactor

Locutus Borg (disc. · contr. · bloq.)

 A favor

1. --I.S. La amplitúd de referencias y bibliografía, su clara exposición, pero sobre todo los númerosos gráficos e ilustraciones, lo hacen un candidato excelente, a mi juicio.
2. Dark512 (✉ Escríbeme) 17:39 6 feb 2007 (CET) Gran trabajo
3. --Octavio (mensajes acá) 20:55 6 feb 2007 (CET)
4. Jarke (discusión) 12:50 7 feb 2007 (CET) ¡Madre mía! No soy amigo de tantas negritas, pero... ¡Madre mía!
5. Ángel Luis Alfaro 15:31 7 feb 2007 (CET) Esto es una "alfombra persa". Cotilleos abajo
6. Muro de Aguas 17:33 7 feb 2007 (CET)
7. Alberto Salguero 18:07 7 feb 2007 (CET)
8. --Franguigo 16:15 19 feb 2007 (CET)
9. Dorieo21 21:04 7 feb 2007 (CET)
10. Gizmo II ¿Eu? 23:12 7 feb 2007 (CET) Sísísísí
11. · Xexito (disc. - contr.) 02:19 8 feb 2007 (CET). ☺
12. Netito777 06:28 8 feb 2007 (CET)
13. Taichi - (*) 08:43 8 feb 2007 (CET): otra cosecha del paleolítico :)

    Yrithinnd (/dev/null) 13:21 8 feb 2007 (CET) Otro gran artículo con el sello de Locutus Borg, increible la completitud del artículo, es una clara referencia para esta y todas las demas wikis, gracias ! Tacho mi voto por que estoy en contra del quorum, y según mi PV tanto voto a favor va a perjudicar el sistema de AD. Yrithinnd (/dev/null) 19:45 19 feb 2007 (CET)

14. Gaeddal 15:21 8 feb 2007 (CET) Ver comentarios. Irricín, pelota :-P.
15. Truor (discusión) 19:46 8 feb 2007 (CET)
16. Durero 18:56 9 feb 2007 (CET)
17. Ruper 03:04 10 feb 2007 (CET)
18. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 14:52 10 feb 2007 (CET)
19. Fmercury1980 18:00 10 feb 2007 (CET) Mmmm....soy el votante número 19!!!
20. --Sergio (Discusión) 18:39 10 feb 2007 (CET) Si Locutus Borg puede hacer esto con una piedra, ya imagino lo que podrá hacer con una catedral! ;-)
21. --Niplos 01:51 11 feb 2007 (CET) 3 en 1; 1.- El artículo rayando la perfección; 2.- El artista ilustrador Locutus idem; 3.- El fotógrafo Locutus idem.
22. Davinci78 02:14 11 feb 2007 (CET) Este artículo si que es para un WOW y no el Windows Vista. ;).
23. Diablo Cris 10:13 11 feb 2007 (CET) Impresionante! Las imagenes y gif en movimiento, ayudan un monton.
24. Leonudio 14:43 11 feb 2007 (CET) Así da gusto
25. Hispa 15:15 11 feb 2007 (CET) Sin palabras... Locutus ya las ha escrito todas, creo.
26. --Jose MC (mensajes) 16:22 11 feb 2007 (CET) Magnífico.
27. Kordas (sínome!) 01:07 12 feb 2007 (CET)
28. Carlosblh 10:25 12 feb 2007 (CET) ¿Si?
29. Retama 16:43 12 feb 2007 (CET) Uno de los artículos más interesantes de la Wikipedia. Enhorabuena. Ver comentarios.
30. IvánTR 18:12 12 feb 2007 (CET)
31. Lourdes, mensajes aquí 18:17 12 feb 2007 (CET) Inconfundible artículo de Locutus.
32. Martínhache (Discutir es gratis) 01:55 13 feb 2007 (CET)
33. Tony Rotondas 16:24 13 feb 2007 (CET)
34. Txo (discusión) 01:32 14 feb 2007 (CET)
35. --Dryas Háblame quedo al carpelo 11:03 14 feb 2007 (CET)
36. Humberto, Mex (Consejos aquí) 22:34 14 feb 2007 (CET).
37. Escarlati - escríbeme 00:30 15 feb 2007 (CET) (Comentarios abajo)
38. --Phirosiberia (disc. - contr.) 00:35 15 feb 2007 (CET)
39. Ecelan ✆ 21:37 15 feb 2007 (CET) :O
40. --Schummy (discusión) 03:42 16 feb 2007 (CET)
41. VENERATOR 15:12 16 feb 2007 (CET)
42. Frank --> (Opinión) 16:50 17 feb 2007 (CET)
43. Dropzink (discusión) Artículo perfecto! Extrañamente largo pero mejor aún
44. Robespierre; ✉ 13:15 19 feb 2007 (CET)
45. BL2593 (discusión). 14:35 19 feb 2007 (CET). Mejor votar tarde que nunca a favor de este gran artículo.
46. Rakela 16:24 19 feb 2007 (CET) de vuelta de vacaciones...
47. Mercedes (mensajes) 16:50 19 feb 2007 (CET) Creía haber votado ya...: Tu voto a favor

 En contra

Tu voto en contra

Comentarios

• Como las "alfombras persas", tiene que tener un nudo suelto para no desafiar a la perfección divina. ;) Me he permitido "enrojecer" los enlaces a canto y bloque, que no apuntaban donde debían (como los marcaste, entiendo que te interesará hacerlos algún día; si no te parece bien canto (lítico) y bloque (lítico), que es como lo he puesto, quítalo). ¿Marcamos hacha de mano, que no tiene artículo?. Ah, la mano: he echado de menos argumentos que asocien el bifaz a criterios de ergonomía (y en algún sitio los he leído, o en alguna exposición lo he visto), a lo mejor te parece demasiado poético decir que una herramienta es la prolongación de un órgano, sujeta a la evolución cultural igual que el órgano lo está la natural, una respuesta "artificial" a las carencias físicas de la cultura humana (que a fin de cuentas, es nuestra naturaleza). Vale, ya me callo. ¿Marcamos fósil director, que tampoco está?. Una sugerencia: Los dos últimos párrafos súbelos a otra sección, y deja que el artículo termine en el antepenúltimo, quedaría un final rotundo, sólido, impactante, como lo es el concepto y tu magistral artículo.Ángel Luis Alfaro 15:31 7 feb 2007 (CET)

Siempre se agradecen las sugerencias: De acuerdo en casi todo, he cambiado lo de canto (lítico) a canto (roca) —¡¡¡por Dios, el vocablo canto necesita una página de desambiguación gigantesca!!!— y he marcado en rojo fósil difrector (se te ha pasado Chert, je je). Lo del hacha de mano, perdona la ironía (no va con mala intención), pero: dime qué es un hacha de mano y hago el artículo (¿una vela gorda que se lleva en las procesiones?), o mejor, dime un hacha que no sea de mano. En serio, es un término decimonónico que debe desecharse (ni siquiera la RAE lo recoge) o en todo caso, si alguien sigue identificando hacha de mano con bifaz, hacer una redirección o un esbozo explicando lo erróneo de la locución. Lo de subir los dos últimos párrafos, lo estoy considerando porque, sinceramente, no sé dónde colocarlos--Locutus Borg έγραψα 17:35 7 feb 2007 (CET)

PD: Lo de la ergonomía se indica ligramente en el apartado Bifaces de base reservada que está en el epígrafe Soporte y reserva, si no he puesto más es porque no hay bibliografía al especto (o yo no la conozco), dado que, a pesar de todo, todavía no se sabe muy bien como se usaban los bifaces; es posible que haya tantas variedades como formas de sujetarlo. De todos modos, tienes razón. En mi caso la excusa es que han pasado por mis manos tantos bifaces que olvido a veces lo más esencial y me centro en cosas demasiado específicas.--Locutus Borg έγραψα 17:43 7 feb 2007 (CET)

Hombre, Locutus, lo que no es un hacha de mano es un hacha de mango (por cierto, se me ocurre ¿habrá por ahí algún bifaz con muescas de enmangadura o con roces que hubiera podido producir una atadura o restos de alguna sustancia adhesiva?) Los hachones, ya que los citas, también entran en categoría, si son para dar cera. Vete mirando el primero de 797 googles (me dirás que es obsoleto, pero...):

hacha de mano. (def.) Artefacto bifacial tallado por percusión a partir de un núcleo o lasca gruesa.(13) La expresión fue usada: a) para designar un artefacto bifacial elaborado por percusión, que morfológicamente es semejante a un biface, del que se diferencia por su más compleja elaboración y por tener una función específica, semejante a la de las hachas actuales; b) como sinónimo de biface, chopper, hacha.

[1]

Los párrafos quizá pudieran subir a geografía y cronología del bifaz, pero vamos, no pasa nada si se quedan ahí tampoco.Ángel Luis Alfaro 20:24 7 feb 2007 (CET) Bibliografía de ergonomía tampoco recuerdo yo, y la búsqueda de google es inútil. Creo recordar que lo he visto en algún documental o en alguna reconstrucción de arqueología experimental, que no tienen más remedio que pensar en términos ergonómicos por su propio bien. Otra cosa que me acuerdo ahora: utilizas un par de veces el término "artesano". No es impropio, pero mejor cambiarlo porque puede despistar: tengo entendido, y si no me corriges, que no hay especialización del trabajo en el paleolítico, y que todos los miembros del grupo tallarían los útiles (o como mucho serían tareas sometidas a tabú sexual o de edad), pero eso es derivado de la antropología de grupos humanos primitivos actuales.Ángel Luis Alfaro 20:35 7 feb 2007 (CET)

Vaaaaaleee, aceptamos barco..., digo Hacha de mano, pero no saldría un artículo, sino un esbozo o una definición de diccionario, lo que iría contra las normas. Además, picaruelo, has usado contra mi una web que YO he puesto en las referencias. En todo caso sería aceptable decir que es una expresión que debe ser desterrada y que anteriormente se usaba para designar bifaces e instrumentos similares (se aplicaba también a los hendidores, lo que indica lo ambiguo, confuso y perjudicial de su uso). Por otro lado, no está probado que los bifaces sirviesen para cortar madera (que es para lo que susan las hachas) —curiosamente estoy investigando eso, pero ya sería una fuente primaria—; ni se sabe nada concluyente sobre si algunas estuvieron enmangadas. François Bordes especuló sobre ciertos tipos de hachas triangulares alargadas que pudieron haber sido usadas con mango, pero no se ha aportado ninguna prueba al respecto. He preferido no escribir sobre ello por eso. Personalmente pienso que la mayoría eran utensilios que se usaban sin mango, pero dada la variablidad morfológica y funcional y teniendo en cuenta su amplitud geográfica y cronológica, no podemos descartar nada. Sin embargo, sin pruebas o sin referencias verificables prefiero no pronunciarme.

Tengo que agradeceros a todos que esteis leyendo un artículo sobe algo tan especializado, pensé que sería un co.....azo para quien no estuviese familiarizado con el tema (sobre todo, teniendo en cuenta que la sintaxis no es mi fuerte y suelo cometer muchos errores). está claro que os he subestimado. De lo cual me alegro--Locutus Borg έγραψα 23:56 7 feb 2007 (CET)

No te cortes en poner todo lo que has dicho que no te atreves a poner: Te digo lo que le dijo el capitán Kirk al doctor Spock: preferiría una estimación suya que un cálculo exacto de cualquier otro.Ángel Luis Alfaro 13:11 8 feb 2007 (CET)

Sólo como curiosidad, habéis visto cómo se llama el artículo en inglés? Puede haber varias opciones. La primera, fallo de wiki-en. La segunda, fallo en los interwikis. La tercera, fallo mío por no haber entendido la discusión que hay arriba. Gaeddal 15:21 8 feb 2007 (CET) Pd: El artículo me ha impresionado. Muy muy trabajado, y probablemente se convierta en una auténtica referencia, incluso para el público especializado.

Gaeddal, de la primera parte no me he enterado de nada☹--Locutus Borg έγραψα 15:54 8 feb 2007 (CET)

No, que como he visto que había discusión sobre no sé qué del hacha de mano, sólo quería que echáseis un vistazo al iw de wiki-en, que concretamente es en:Hand axe. Gaeddal 13:25 9 feb 2007 (CET)

Yaa.... bueno, nosotros siempre hemos sido más civilizados. No, en serio. Allí se ha fosilizado este término confuso, pero precisamente los mayores especialistas en huellas de uso de bifaces son anglosajones: Nicholas Thot (que por cierto trabajo en España) y Lawrence H. Keeley han demostrado que los bifaces se usaron como cuchillos de carne (el término hand-axe, en ese caso es impropio, pero la costumbre lo la popularizado). ¡Ojo!, sólo un puñado de ellos. La mayoría de los bifaces no se ha podido estudiar, sobre todo porque están erosionados, dado que son muy antiguos, pero incluso los mejor conservados, tienen un curioso inconveniente. Los estudios de estos especialistas en concreto se basan el el uso de microscopios electrónicos para ver el desgaste y las estrías de las piezas. No hay problema con lascas y objetos pequeños, pero los bifaces no caben. A mí me parece hasta cómico que no conozcamos más sobre su uso por esa contrariedad técnica. Por cierto, Gaeddal, en la nota 5 hago un repaso sobre cómo se llaman los bifaces en algunos idiomas, no en todos, por mis carecncias, pero algún polígloto podría ayudar ¿no?--Locutus Borg έγραψα 00:40 10 feb 2007 (CET)

Madre mía, la respuesta a mi pregunta estaba en el propio artículo. Nada, lo dicho, muy completo. Gaeddal 11:57 10 feb 2007 (CET)

Ante todo, ¡buen trabajo! Sólo un par de detalles (y ya verás cuán nimios son): lo de Homines ergastri no me gusta nada. Los taxónomos somos muy tiquismiquis con los plurales en estas cosas: para mí que está mejor en singular. En cuanto a las referencias, hay una cierta heterogeneidad: ¿por qué a veces te conformas con un [43], otras con un Leroi-Gourhan, 1977, op. cit. pág 35, y otras con un mixto Benito del Rey, op. cit., 1982, página 305 y nota 1? He hecho una pequeña edición del artículo subsanando detalles menores; puesto que el tema de las comas es muy personal, por ejemplo, no tengas miedo de revertir si te molesta mi edición. Saludos de Retama 16:43 12 feb 2007 (CET)

Me han gustado todas tus correcciones, muchas gracias. Lo de las citas: pongo op. cit. para no hacer otra referencia a una obra ya citada pero con página diferente, ya que las citas tipo ref=name, que colocan un a, b, c..., a una obra referenciada varias veces, sólo colocan el texto de la primera, y si es otra página no aparece. Sólo hay un caso en el que pongo una cita y sólo una llamada, pero es por mera discreción. De todos modos, tienes razón: he tardado tanto en hacer el artículo, con interrupciones largas, que no he podido evitar perder el criterio unitario. Sobre lo de poner el latín en plural, es una costumbre, también digo Homines erecti, por ejemplo. Si no os gusta se cambia, no hay problema. Como no soy biólogo puedo estar metiendo la pata, lo que pasa es que tenía entendido que en taxonomía también se usaba el plural, en concreto para para los taxones de categoría familia y superior ¿no?--Locutus Borg έγραψα 17:36 12 feb 2007 (CET)

Gracias. Si te soy sincera llevo ya media hora dentro del en:ICZN intentando pasarte un enlace rotundo para indicarte la conveniencia de emplear Homo y no Homines y, la verdad, no lo he encontrado. Las normas son éstas [2] para nombrar al taxón, pero no veo nada sobre su uso. Lo que sí puedo decirte con seguridad es que nunca he leído plurales con la tipografía resaltada (cursiva, en este caso) que exige la taxonomía; no obstante, lo consultaré. Cambiando de tercio, qué despiste el de las imágenes y los acentos :P. Retama 19:11 12 feb 2007 (CET)

Γειά σου, Λοκούτους Μποργκ. Με θέλεις να σου γράψω στα ελληνικά; Συμπαθώ επίσης το ψευδώνυμό σου. Δώσε τους καλύτερους χαιρετισμούς μου στον Patrick Stewart. Bueno, hablando para que nos entiendan, Retama me ha pasado tu comentario sobre el uso en plural de nombres científicos. Verás, salvo en textos escritos en latín, donde se aplican las normas de la gramática latina a todo el texto, incluyendo los nombres científicos, en los demás idiomas los nombres científicos deben considerarse "etiquetas" inalterables. Es correcto que los nombres por encima del género son sustantivos latinos en nominativo plural y los nombres genéricos y específicos están en nominativo singular, pero ya está, ahí se acaba todo. Se debe decir: "Los Homo erectus y no poner esta expresión en plural, como un "Homines erecti" que es correcto, pero sólo en un texto escrito en latín. Las etiquetas deben permanecer inalterables para cumplir su función en Ciencia, o sea, son marcadores, y no parte del texto normal. Es como decir tornillo "X45", no dices tornillos "x45os", sino que la etiqueta permanecería inalterada como "X45". Si necesitas más datos, παρακαλώ, χρησιμοποίησε τη σελίδα συζήτησής μου. Καλύτερες ευχές, --Dryas Háblame quedo al carpelo 16:39 13 feb 2007 (CET)

Vale, cambiaré la redacción siguiendo tus sabias indicaciones, nada de plurales en nombres científicos. Ευχαριστώ--Locutus Borg έγραψα 17:24 13 feb 2007 (CET)

Es un placer leer este artículo y un honor votarlo. Locutus, has creado uno de los más grandes artículos de wikipedia en español. Un prodigio de divulgación científica, rigurosa, amena (he disfrutado y aprendido mucho leyendo), e incluso, lejos de ser aburrido por demasiado especializado, es sugerente y emocionante. Excita la imaginación sin dejar de ser una lección de ciencia. Y no te admito que te lamentes de tu estilo: claro, limpio, exento de error de sintaxis o coherencia alguno. Más quisieramos algunos tener esa fluidez. Ya no hablo de las excelentes fotografías (de las que eres autor) e infografías. Ni de todos los artículos relacionados, debidos en su gran mayoría a tu trabajo. Por fin tuve tiempo para leerlo en profundidad y como se merece. Deberías presentarlo al concurso de todas las wikipedias, es un candidato a ganarlo. Mi reconocimiento y admiración, Locutus, con la mayor sinceridad. Ojalá sigas trabajando tanto y tan bien para esta wikipedia. Escarlati - escríbeme 00:30 15 feb 2007 (CET)