Discusión:Big Bang

Último comentario: hace 6 meses por Abel S. N. en el tema Se revirtieron mis cambios
Big Bang fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.


ESTE ARTÍCULO ESTÁ SIENDO MODIFICADO. La pre introducción se está sustituyendo por la traducción del equivalente alemán.

Discusiones léxicas editar

Creo que la voz lumpinés no está en el DRAE :-).

¿Por qué hay tres xxx con las supernovas tipo Ia?

a «la radiación de microondas cósmicas de fondo», a mí me parece mucho más acertado «el fondo cósmico de microondas», otra frase que encontré con Google.  Pero no soy sensible a los matices de español.  ¿Qué les parece?  —JerryFriedman 01:17 26 abr, 2005 (CEST)

Era una marca hecha durante la traducción, para consultar la frase, pero lo olvidé y se quedó en el texto.

  1. «el fondo cósmico de microondas» me parece efectivamente mucho mejor, pero voy a consultar a Renacimiento la frase entera...

La frase completa en inglés:

«Based on measurements of the expansion of the universe using Type Ia supernovae, measurements of the lumpiness of the cosmic microwave background, and...»

Traducción actual:

Basándose en medidas de la expansión del universo utilizando observaciones de las supernovas tipo 1a, en medidas de lo «grumoso» que es el fondo cósmico de microondas y en ...

--Ascánder 01:32 26 abr, 2005 (CEST)

Gracias. Eso de lo «grumosa» que es es mío, que no dudarás en cambiarlo, pero parece que lumpy = «grumoso» o algo así. Por cierto, me parece que al artículo inglés le hace falta mucha ayuda. Revisé Descriptive overview hoy, y si nadie más actualiza el artículo en español, lo voy a hacer yo en unos días (si mis cambios sobreviven las miradas de otros editores). También pienso revisar el resto del artículo inglés esta semana, de forma que (según mi esperanza) estará más fácil traducirlo. —JerryFriedman 01:44 26 abr, 2005 (CEST)

No es necesario ser tan textuales. Lumpiness puede ser mas descriptivo en ingles, pero "grumoso" en castellano no me da mucha idea de que se esta hablando. Mejor decir a que se refieren con la metáfora: las variaciones de temperatura en diferentes escalas. --Renacimiento 03:22 26 abr, 2005 (CEST)

En Materia Faltante he traducido "lumpy" como "cachondo". Aunque en realidad no existe, ¿os parece correcto lumpy como no homogéneo? --iturri, (envíame un mensaje) 05:30 13 may, 2005 (CEST)

Propuestas: poco homogéneo - heterogéneo - variaciones de temperatura en diferentes escalas

--Ascánder 05:50 13 may, 2005 (CEST)

Interesante la discusion de la traduccion de lumpy como grumoso, que es mas bien un termino culinario. Una mezcla con grumos no es una buena mezcla, la otra ascepcion de la palabra es grano, o lo granuliento del... En este punto volvemos a una discusion interesante, cual es el sujeto, el fondo cosmico o las microondas. A mi entender el sujeto es el fondo cosmico, en este caso la traduccion correcta seria las microondas del fondo cosmico. Completando el tema una traduccion seria las granulientas microondas del fondo cosmico. Fernando Granier March 20 21:55

En el punto 3.2 Base Teórica, se incluyen las siglas CMB correspondientes a cosmic microwave background, sugiero colocar entre paréntesis esa nomenclatura indicando que es su acepción en inglés. Creo que eso facilitaría la lectura para los no entendidos en la materia. JCPrevost (discusión) 16:23 15 ago 2018 (UTC)JCPrevost 15 de agosto 2018Responder

Artículos relacionados editar

Listo algunos artículos que sería bueno tener para complementar éste. --Ascánder 19:51 6 may, 2005 (CEST)

¿Qué tal cambio de fase? —JerryFriedman 21:32 6 may, 2005 (CEST)
Agrega por favor nuevas propuestas a medida que se vayan creando.--Ascánder 03:23 7 may, 2005 (CEST)

Recientemente creados:

Inflación cósmica editar

Ya se que eso es tal como lo pone en el artículo en inglés. Pero que salga ahí de esa manera no significa que esté bien. Por eso expongo aquí mis dudas hacia una parte del artículo en la que se expone la teoría de la inflación muy a la ligera como si fuera parte del modelo del big bang. Quizá esté equivocado pero según tengo entendido la inflación no es una teoría oficial y con pleno consenso científico. No ha sido netamente aceptada aunque es muy atractiva para una mayoría de cosmólogos quizá. Pero al ponerla en el artículo de esa manera sin decir nada puede parecer que ya es parte de la teoría del big bang que sí ha sido realmente demostrada. La inflación que yo sepa no. Es atractiva porque soluciona muchos de los problemas del origen del universo que se citan en el artículo. Como el de homogeneidad, planitud... pero realmente es aceptada como parte de la teoría del big bang? Solo digo que algo habría que decir al respecto. Está bien poner ese párrafo porque la teoría tiene muy buena acojida pero sugiero denotar este punto en el artículo de alguna manera. No se me ocurre como ahora. Venga, saludos. --Xenoforme 12:36 31 may, 2005 (CEST)

"

Otra cosita... editar

"Grandes teorías unificadas", creo que es una traducción incorrecta, y que se refiera a "Teorías de la Gran Unificación", Teorías porque hay varias, y de la "Gran Unificación" porque se refiere a unir a las 4 fuerzas fundamentales. Creo que "Grandes teorías unificadas" está mal. --Dami (dejarme un mensaje) 17:47 18 jun, 2005 (CEST).

Los científicos intentan explicar el origen del universo con diversas teorías Las mas aceptadas son la del Big Bang y la teoría inflacionaria que se complementan.

Expansión expresada en la ley de Hubble editar

Hay un comentario sobre esta teoría de una autora de textos científicos (no me acuerdo quién, después les averiguo si puedo) que creo que se refiere a lo siguiente, y me parece que debería estar.

Tratan de explicar parte de la teoría del big bang con la teoría de la relatividad, y luego tratan de demostrar que el universo se expande (en consecuencia supuesta de esta explosión) con el corrimiento hacia el rojo. Sin embargo Einstein predijo este corrimiento debido a la curvatura del espacio-tiempo.

Serra Labán, Eloy A. L. (hablame acá) 06:48 10 feb 2006 (CET)

Son necesarios tantos enlaces? editar

A MI no me gusta leer todo el tiempo a través de palabras subrayadas. Mentalmente me hace sonar a saltos, como si cada palabra subrayada llevase un acento para remarcarla. Particularmente de este artículo me molesta que universo (y otras) esté enlazada una y otra vez. No sería suficiente con enlazarla la primera vez y nunca más? O al menos una sola vez por sección?

No quería modificar un candidato a destacado. DaDez (cháchara).

La política en Wikipedia es no repetir los enlaces (Excepción hecha en las explicaciones de las figuras que no forman parte del texto). Los artículos destacados así como los candidatos a destacados son mejorables, al igual que el resto de los artículos. --Ascánder 21:35 10 feb 2006 (CET)

Erratas editar

En la sección dedicada a la "materia oscura", se traduce la 'W' de 'WIMPS' como 'Wikly'. Supongo que la palabra correcta debe ser 'Weakly'.

big bang es un metiorito que exploto en el vacio del espacio y haci es como se creo eluniverso — El comentario anterior es obra de 190.45.243.126 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Teoría de la grande explosión editar

Le puse "Grande" porque ya existe una que tiene "gran"--Cristhian U. (discusión) 19:05 23 may 2008 (UTC)Responder

Dos errores no hacen un acierto. Si crees que el nombre Teoría de la Gran Explosión es más apropiado que Teoría del Big Bang y no puedes hacer el traslado tú mismo, puedes argumentarlo y pedir el traslado a un bibliotecario, pero no tiene sentido hacer el traslado a un nombre que no se use. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:57 12 abr 2009 (UTC)Responder

uuu

La teoria del Gran Colapso o Big Crunsh no esta totalmente descartada editar

Los hallazgos actuales no descartan la posibilidad de que el universo este en contracción: Usualmente se ejemplifica la expansión del universo con el dibujo de galaxias sobre la superficie de un globo que se infla. Pero este esquema es engañoso. Si el universo estuviera colpsandose las galaxias también se separarían a una velocidad acelerada. La gravedad es más intensa mientras más cercanos estén los cuerpos. Así, las galaxias más cercanas al centro de atracción serían atraídas con más fuerza (por ejemplo por un agujero negro masivo), mientras que las más lejanas estarían sometidas a un efecto más ligero y por lo tanto se desplazarían hacia el centro de gravedad más lentamente. --Drmarioalvarez (discusión) 01:09 18 ene 2010 (UTC)Responder

La metáfora globular es incompleta más que equivocada, sí podríamos llamarla "engañosa" ya que el "desinflado" del globo no sería homogéneo. Es decir en un colapso tendríamos un globo desinflandose en promedio con algunas zonas de encogimiento más severo. Pero tal vez es complicado llevar las metáfonas mucho más allá del punto intuitivo-ingenuo para el que fueron creadas, Davius (discusión) 22:35 27 abr 2010 (UTC)Responder
"Dependiendo de la cantidad de materia en el Universo, éste puede expandirse indefinidamente o frenar su expansión lentamente, hasta producirse una contracción universal. El fin de esa contracción se conoce con un término contrario al Big Bang: el Big Crunch o Gran Colapso. Si el Universo se encuentra en un punto crítico, puede mantenerse estable ad eternum."

Eso esta incorrecto, el universo no solo esta en expansión sino que la velocidad de expansión se va acelerando, debido a este hallazgo se planteo la posibilidad de la energía oscura que produciría la inflación acelerada y que se calcula que es 75% parte del universo, actualicen sus fuentes, no se como puede ser un articulo destacado con tanta informacion incorrecta, se supone que esto es enciclopedia no un blog. Gabriel--180.180.72.223 (discusión) 05:18 26 dic 2010 (UTC)Responder

El universo en expansión es una verdad a medias. En nuestro universo cercano el "Cumulo de virgo" presenta un corrimiento al rojo, pero no debida a la expansión del universo sino por estar mas cerca del "Gran atractor" y de acuerdo con las leyes de gravitación al estar mas cerca tiene una mayor aceleración. Las galaxias que estan al otro lado del gran atractor presentan un corrimiento al azul. Las ondas de radio provenientes del "Cumulo de norma" Donde se supone se encuentra el gran atractor han sido interpretadas como múltiples colisiones de galaxias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Berilio1954 (disc.contribsbloq).

Referencias religiosas,concretamente en la biblia cristiana. editar

La información del artículo sobre las referencias del Big Bang y del Big Crunch en la Biblia cristiana, ¿lo has sacado de algún sitio o son observaciones tuyas? Porque cuando he leído eso he ido rápidamente a comprobarlo y me he leído enteros los dos capítulos que mencionas y...sinceramente, solo se hace referencia en esas frases puntuales, y si las tomamos como tal, porque el resto del capítulo no hace ningún tipo de referencia a que se está hablando del "principio de los cielos" o de su final o algo por el estilo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pikar00 (disc.contribsbloq). kismalac 21:43 16 nov 2010 (UTC)Responder


Otro punto: "...A continuación sigue una lista de varias interpretaciones religiosas de la teoría del Big Bang (que son hasta cierto punto incompatibles con la propia descripción científica del mismo):..."

He leido la lista de interprestaciones religiosas que aqui plantean, y no veo que sean incompatible con la del Big Bang como asi se dicen el los (). No tiene sentido poner "A continuación sigue una lista de varias interpretaciones religiosas de la teoría del Big Bang" y luego "que son hasta cierto punto incompatibles con la propia descripción científica del mismo". ¿Se entiende mi punto?

Muchas gracias. --190.64.194.74 (discusión) 23:44 23 ene 2011 (UTC)Responder

Mi pregunta es: ¿Qué tiene que ver en un artículo de una teoría científica las dudosas referencias religiosas que aquí exponen? --Ebermania (discusión) 08:39 21 abr 2012 (UTC)Responder

Las teorías religiosas "dudosas" que te planteas no deberían estar en éste artículo, son precisamente el origen de la aplicación del método científico. Sin teorías (mitos, como lo quieren llamar ahora, como si hubiera fe precisa, exacta e indiscutible del Big Bang sin inteligencia foránea) religiosas sobre el origen del universo, no habría investigación científica. Will V — El comentario anterior sin firmar es obra de 179.18.56.47 (disc.contribsbloq). --Soulreaper [mensajes] 17:21 25 jun 2020 (UTC)Responder

Quarks editar

Nunca he leido entre los problemas de la teoría del Bing Bang mencionados en libros especializados que sea un problema lo que se menciona en la sección "Quarks". Si este problema es sólo una percepción del que lo escribió creo que debería borrarse esa sección. A menos que se den referencias.--Joselotl (discusión) 00:52 4 jul 2010 (UTC)Responder

Estoy de acuerdo, esa sección es sólo una conjetura a la que se le podrían dar diversas respuestas y no tiene porqué ser un problema. Además efectivamente las referencias comunes al Big Bang no tratan ese problema que por otra parte tiene el aspecto de haber sido planteado aquí como una inquietud personal y no me parece un problema real. Por esa razón he ocultado el texto para dar oportunidad a su autor de referenciarlo y plantearlo de forma más enciclopédica considerando las posibles explicaciones. Davius (discusión) 01:17 4 jul 2010 (UTC)Responder
Seis años después la sección vuelve a aparecer. Mejor elimino la sección completamente, así nadie la descubre por accidente. Aparentemente nadie la echó de menos. Estuve viendo el historial y encuentro que fue escrita por un anónimo en 2008 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Big_Bang&oldid=15616146.Matías 19:15 7 nov 2016 (UTC)Responder

¿que pasó con la 1ª ley de la termodinamica? editar

¿Por que no se incluye entre los inconvenientes de esta teoria? es el principal. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.137.219.66 (disc.contribsbloq). Lo único que es eterno es la masa energía pero la teoría del Big Bang se cree que puede transgredir la primera ley de la termodinámica , la energía ni se crea ni se destruye solo se transforma , por lo tanto el universo ,ahora mismo , tiene la misma energía que tuvo siempre , y dentro de una eternidad tendrá la misma energía .

Propuesta enlace externo: Juego educativo sobre el Big Bang editar

Desde el Museo Nacional de la Ciencia y de la Técnica de Cataluña hemos creado una plataforma web de juegos educativos sobre la Teoría del Big Bang, que quiere ser una propuesta lúdica para jóvenes y adolescente y a la vez servir como soporte a la docencia.

Se trata de un proyecto financiado por la FECYD que cuenta ya con dos años de trayectoria, y para continuar aprovechando el trabajo realizado hasta el momento y que se beneficie de él el máximo número de personas posible, quisiéramos proponerlo como enlace externo en este artículo.

Juego del Big Bang 2.0

--MNACTEC (discusión) 08:33 20 jun 2011 (UTC)Responder

Hola. Por mí, ¡adelante! Parece que hay consenso :) --Technopat (discusión) 08:36 20 jun 2011 (UTC)Responder

Gracias por responder tan rápido :) La opción "editar" no aparece en este artículo porque está bloqueado para evitar actos de vandalismo. ¿Alguien podría indicarnos cómo proceder, en este caso, para añadir el enlace? ¡Muchísimas gracias! --MNACTEC (discusión) 08:59 20 jun 2011 (UTC)Responder

De acuerdo. Lo añadiré. Y para que conste en acta, aunque el artículo ya tiene un gran número de enlaces externos, una situación que yo, personalmente, considero inoportuno, se trata de añadir un enlace en español para un artículo en español. --Technopat (discusión) 09:05 20 jun 2011 (UTC)Responder

Muchas gracias Technopat. Hemos pasado el enlace del juego en castellano. Por cierto, acabo de comprobar que hoy estamos estamos teniendo problemas con el servidor, lo estamos arreglando. --MNACTEC (discusión) 09:11 20 jun 2011 (UTC)Responder


Cambio de forma editar

En la siguiente frase:

"Algunos estudiantes del Kabbalah, el deísmo y otras fes no antropomórficas, concuerdan con la teoría del Big Bang, conectándola por ejemplo con la teoría de la "retracción divina" (tzimtzum) como es explicado por el judío Moisés Maimónides."

Debería cambiarse "fes" por "creencias". Es mas común leerlo de esta forma.

No puedo realizar el cambio ya que el artículo esta protegido--Peleo (discusión) 20:20 26 dic 2011 (UTC)Responder


Podrá ser más común, Stepanek, pero sería inexacto. La creencia es el convencimiento personal de una verdad a partir de ciertas evidencias. En cambio la fe es la convencimiento personal de una verdad a partir de suposiciones indemostrables. --Ebermania (discusión) 21:54 13 may 2013 (UTC)Responder

Inexactitud editar

Encontré una inexactitud en la introducción: la teoría del Big Bang no explica el origen del Universo. Sólo se explica la evolución inicial del universo. El modelo no puede y no explicar el verdadero origen y donde el Universo vino. Por favor, cambie a "desarrollo temprano" en lugar de "origen"... soy de Wikipedia de Inglés, y no hablo español muy bueno, lo siento... Cadiomals (discusión) 00:25 17 feb 2012 (UTC)Responder

Observaciones astronómicas no mencionadas en el articulo editar

Hay observaciones astronómicas que no pueden ser explicadas por la teoría del big bang y que no se mencionan en el articulo. La primera son las dimensiones del universo conocido. El consenso de los científicos acepta un diámetro de 96 mil millones de años luz. Según la teoría del big bang el universo tiene una edad aproximada de 13.8 mil millones de años. Esto esta en conflicto con la teoría de la relatividad. Otra de las observaciones conflictivas, es una anomalía gravitatoria que se encuentra en el cumulo de Norma conocida como "El gran atractor". Todos los cúmulos y super cúmulos del universo cercano (incluido nuestro "Grupo local") estan siendo succionados por esta anomalía gravitatoria. Si bien es cierto que el espectro del Cumulo de virgo presenta un corrimiento al rojo esta supuesta expansión es debida a la mayor aceleración producida por encontrarse mas cerca del centro de masas. El espectro de las galaxias que se encuentran al otro lado del gran atractor presentan corrimiento al azul. Las ondas de radio que provienen de esa dirección del universo han sido interpretadas como múltiples colisiones de galaxias. Quiero mencionar tambien el descubrimiento que hicieron en el año 1989 los astrónomos Margaret Geller y John Huchra de una super estructura a la que por su tamaño denominaron como "La gran muralla" cuyas dimensiones sobrepasan los 500 millones de años luz. En un principio se penso que que "La gran muralla" era una excepción en el universo, pero en el año 2003 Richard GottIII descubrió otra super estructura de 1,370 millones de años luz a la que denominaron "Gran muralla sloan". — El comentario anterior sin firmar es obra de Berilio1954 (disc.contribsbloq). DESCUBRIMIENTO RECIENTE: La Nasa ha publicado imágenes captadas por el "Telescopio Hubble" donde aparecen miles de galaxias situadas a una distancia de 13 mil doscientos millones de años luz. Este descubrimiento deja en entredicho la edad del universo fijada por la teoría del "Big bang"en mas o menos 13,500 millones de años.

Excelentes observaciones. Otra que talvez podrias tu o alguien mas explicarme es: Si dicen que las galaxias estan alejandose unas de otras, porque existe tambien la evidencia de que la Via Lactea se esta acercando a la galaxia Andromeda con una colision a futuro?

resultados cobe editar

En la sección de evidencias, para el CMB, dice :"El COBE halló una temperatura residual de 2726 K", deberia ser 2.726 K, no 2726 [K]

  Hecho, gracias por el aviso. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 03:04 28 nov 2014 (UTC)Responder


Equivocación numérica editar

Al comienzo del artículo dice que el tiempo estimado desde el Big Bang son 13,8 millones de años, eso es un error garrafal (los continentes actuales son más antiguos que eso). El estimado es de 13,8 mil millones de años.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.55.47.56 (disc.contribsbloq). --Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 00:01 15 mar 2015 (UTC)Responder

  Corregido, gracias por el aviso. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 00:01 15 mar 2015 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Elvisor (discusión) 17:17 28 nov 2015 (UTC)Responder

Reflexiones de un ignorante editar

Estoy corrigiendo el texto de este artículo. A pesar de ser destacado, contiene muchos errores de puntuación y coherencia. También hay partes mal redactadas. Creo que ello es producto de que los artículos no se leen de principio a fin, y los errores persisten. Pero venía por otra cosa: se supone que "Big Bang" se traduce como "gran explosión". Sin embargo, en varios puntos me encuentro con la expresión "gran expansión", y eso me confunde, máxime cuando, si no me equivoco, hay controversia científica en cuanto a la realidad de la gran explosión, mientras que la expansión (supongo que grande) está ampliamente admitida. Además, la palabra universo aparece indistintamente con mayúscula y con minúscula. --85.84.90.15 (discusión) 11:12 28 jun 2016 (UTC)Responder

Los dos últimos puntos (gran expansión y universo) ya los he corregido. --85.84.90.15 (discusión) 11:29 28 jun 2016 (UTC)Responder
La expresión Big Bang nació como una metáfora humorística, de hecho la formuló un adversario inicial de la teoría (hoy existen pruebas más sólidas). Por lo que el término "Bang" explosión no debe tomarse como una descripción realista, sino en realidad como un chiste o una metáfora humorística. En ese sentido "expansión métrica del universo" es la expresión formal para describir técnicamente lo que es el Big Bang, --Davius (discusión) 15:45 28 jun 2016 (UTC)Responder

Discusión editar

¿Se observa en la zona de singularidad del Big Bang la menor gravedad del Universo?

La respuesta breve es no. La respuesta larga pasa por decir que la singularidad del Big Bang es de tipo temporal por lo que no es una región especial, no es interpretable como un lugar, especificamente no lo es los casos de universos abiertos, es cierto que en esa época nuestro universo se correspondía a una región extremedamente densa, pero si tenemos en cuenta que existen otras regiones adyacentes a nuestro universo observable, no está claro que la singularidad sea una hipersuperficie de de volumen finito, Davius (discusión) 19:20 16 oct 2016 (UTC)Responder
Sobre la singularidad del Big Bang es destacable la unificación de todas las interacciones fundamentales en una sola conocida por Fuerza fundamental, sería por ello que no podemos hablar de nuestro Universo en pasado, de este modo se intuye una configuración presente en correspondencia a su densidad y no a épocas. Además, si se aceptara la hipótesis de "regiones adyacentes" cabe obtener dos paradigmas: Si tales regiones interactúan con esta Fuerza fundamental, son también "nuestro universo", pero si no interactúan no cabe justificar su presencia en cuanto al análisis físico.
Quedo muy agradecido por comentar esta sección.

Sobre el título del artículo editar

Siendo esta la versión en español de Wikipedia es natural titular el artículo en idioma español y aclarar, si es preciso, la traducción inglesa, evitando el anglicismo "big bang". — El comentario anterior sin firmar es obra de 204.52.135.186 (disc.contribsbloq). 22:22 9 ene 2017 PePeEfe (discusión) 21:41 9 ene 2017 (UTC)Responder

Sería lo deseable, pero Wikipedia sigue la norma de usar como título el nombre más usado/conocido, que en este caso es, sin lugar a dudas, el término en inglés. Sin embargo en la primera línea se pone la versión en español, para que la conozca y la use si le parece oportuno. --PePeEfe (discusión) 21:45 9 ene 2017 (UTC)Responder


Redacción energía oscura editar

No modifiqué el artículo pero en la oración:

Muy recientemente se ha comprobado que actualmente existe una expansión acelerada del universo, hecho no previsto originalmente en la teoría y que ha llevado a la introducción de la hipótesis adicional de la energía oscura (este tipo de materia tendría propiedades especiales que comportarían la aceleración de la expansión).

La parte que se encuentra entre paréntesis no tiene una buena redacción, propongo se diga "dicha energía sustenta la aceleración de la expansión".

--Enricocg (discusión) 15:59 19 sep 2017 (UTC)enricocg--Enricocg (discusión) 15:59 19 sep 2017 (UTC)Responder

  Hecho. --Hiperfelix (discusión) 19:54 19 sep 2017 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Big Bang. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:37 14 jun 2018 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Big Bang. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:16 6 dic 2019 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Big Bang. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:53 23 abr 2020 (UTC)Responder

nivel divulgativo de la introducción editar

No creo que la forma de explicar "singularidad" en el segundo párrafo esté al nivel de una persona sin formación científica. Incluso lo de la densidad puede no ser un concepto que todo el mundo maneje sin problemas. Lo cambio para que quede más fácil de entender. --Calypso (discusión) 08:31 27 jun 2020 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Big Bang. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:07 3 mar 2021 (UTC)Responder

retoques necesarios editar

elimino el texto porque lo he podido hacer yo.--Calypso (discusión) 15:37 18 may 2021 (UTC) Aviso a bibliotecarios.--Calypso (discusión) 12:35 18 may 2021 (UTC)Responder

Se revirtieron mis cambios editar

Buenas, Ontzak. Quisiera una explicación por la reciente reversión de mi edición. Abel S. N. (discusión) 21:04 5 sep 2023 (UTC)Responder

Volver a la página «Big Bang».