Discusión:Bogotá/Archivo 2

Último comentario: hace 10 años por Ospination en el tema Religión

Clima editar

He observado que alguien tiene el afán de mostrar a bogotá más fría que lo que realmente es. la temperatura promedio de la ciudad según el ideam en sus dos estaciones ubicadas en el observatorio nacional y en el aeropuerto el dorado dan como resultado histórico de 13.5 de media anual, con máximas entre 18 y 20°C a diario y mínimas entre 6 y 8°C. en ocasiones baja a menos de 0°C durante algunas horas de la madrugada y raramente alcanza los 27 o 28°C.--Nick29 (discusión) 20:31 17 mar 2011 (UTC)Responder

fusión editar

Se debería fusionar este artículo con Bogotá, ya que El distrito capital es el mismo Bogotá, salvo que Bogotá se muestra como si fuera únicamente el área urbana, lo cual es un concepto equivocado. Colombia está dividida en 32 departamentos y un distrito capital, el cual es Bogotá como área urbana y distrito. Por ello a pesar de ser la capital de Cundinamarca no es una subdivisión administrativa de dicho departamento. --Nueva era 22:41 21 oct 2007 (CEST)

Saludos, tu dices: "Por ello a pesar de ser la capital de Cundinamarca no es una subdivisión administrativa de dicho departamento", lo cual a mi ver justifica mantener este arículo. En este artículo se pueden ahondar temas de socio y geopolítica como los CADES, economía distrital, educación, transporte, alimentación, etc. con lo que se libera de esa carga al artículo de Btá. Eso sí no vamos a volverlo como el D.C. de Vla.--Simon Le Bon 06:57 12 ene 2008 (UTC)Responder

Bogotá o Santa Fé de Bogotá editar

hola gente! uan duda será que podria poner en la ficha de la ciudad "Santa Fé de Bogotá"? considero qeu este es el nombre oficial de la ciudad. espero sus respuestas. Un saludo --Davinci16631 (discusión) 01:11 21 jul 2009 (UTC)Responder

En realidad el nombre oficial es sólo Bogotá. Santa Fé de Bogotá era el nombre anterior. --186.80.54.89 (discusión) 03:27 7 ago 2009 (UTC)Responder

El artículo 322, inciso 1o. modificado por el artículo 1 del Acto Legislativo No. 1 de 2000 cambia el nombre unicamente a Bogotá y no Santa Fe de Bogotá.

AJMELOV

Totalmente falso que la economia Bogotana se base en lo que se le quita a las demas regiones de Colombia , Bogota apota alrededor del 50% del total de los impustos del pais y tiene un presupusteo de 16 billones de pesos por que es la ciudad mas organizada del pais

Hola. Pues en vista de que me parecía muy bajo el IDH con el que aparece Bogotá, me puse a investigar mejor y resulta que el IDH en el 2007 fue de 0.8797, así que me gustaría que editaran este detalle.

Fuente: http://www.idhbogota.pnud.org.co/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=52

Sale en el documento completo. Hay que descargarselo y el dato sale en la página 317.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alosagarve (disc.contribsbloq).

lo que dice el comentario anterior es completamente cierto deben editar el idh que se muestra de bogota

Altitud editar

ME GUSTARÍA QUE SE EDIATARA LA ALTITUD DE BOGOTÁ PROMEDIO (2600 MSNM) POR UNA MAS EXACTA, YA QUE ESTUDIOS RECIENTES INDICAN QUE UNA GRAN PARTE DEL CASCO URBANO SE ENCUENTRA POR DEBAJO DE ESTA ALTITUD (EL PROMEDIO ES 2560 MSNM).

EN ZONAS URBANIZADAS: EL PUNTO MAS BAJO DE LA CAPITAL ES 2539 MSNM , EN EL CRUCE DEL RÍO BOGOTÁ CON LA CALLE 13 EL PUNTO MAS ALTO DE LA CAPITAL ES 3154 MSNM, EN LA CALLE 111A SUR CON CARRERA 55 ESTE.

EN ZONA RURAL:: EL PUNTO MAS BAJO SIGUE SIENDO 2539 MSNM EL PUNTO MAS ALTO ES EL CERRO DEL ALTO DE LA VIGA O AGUANOSO, CON 3560 MSNM.

DADO QUE LA DIFERENCIA DE ALTITUDES ES DE MAS DE 1000 MSNM, SUGIERO QUE SE CAMBIE DICHA ALTITUD, YA QUE REALMENTE NO ES PRECISA NI CONFIABLE.

GRACIAS...— El comentario anterior sin firmar es obra de 69.79.147.255 (disc.contribsbloq).   Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:47 19 may 2009 (UTC)Responder

Claro que la podemos cambiar si añade por favor las referencias que así lo certifiquen y si por favor se dirige de una forma más respetuosa (sin mayúscula sotenida). Gracias y saludos.   Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:47 19 may 2009 (UTC)Responder

Panamá se separó de Colombia en 1903 editar

En la siguiente línea hay un error: La ciudad se convirtió en capital de la Gran Colombia hasta 1830,[14] cuando este estado se disolvió dando inicio a los hoy estados de Ecuador, Colombia, Venezuela y Panamá.

El error consiste en que Panamá se separó de Colombia en 1903 y no 1830 como dice el artículo. Como referencias puede consultar el artículo de Wikipedia sobre la historia de Panamá (http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Panam%C3%A1) también la página oficial de Panamá donde aparece el 3 de noviembre como conmemoración de la independencia de Panamá de Colombia en 1903.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.24.75.72 (disc.contribsbloq).

  Hecho

Bogotá D.C. editar

Quisiera que por favor cambiaras el nombre oficial de esta pagina de "bogotá" a "Bogotá,D.C." notas la diferencia? entre bogotá y Bogotá,D.C. ese D.C.la de un realce y elegancia mas caracteristico ademas cada vez se convierte en el nombre oficial que tiene la ciudad y los medios de comunicacion ya lo establecen como tal y la internet no deberia ser la excepcion.

Además las imagenes son muy importantes por eso se deberia poner mayor galeria de muchas partes de la ciudad como en el caso de Mexico D.F. que contiene casi un portal de informacion en wikipedia. te falta imagenes de la ciudad universitaria de la Universidad Nacional de colombia, tambien de la universidad Distrital, parque Simon bolivar, la candelaria, torre colpatria, algun documento acerca del trazado del metro de Bogotá, Lugares para visitar, centros comerciales, plazas representativas, casa del florero, avenida jimenez avenida Eldorado Autopista Norte, centro financiero de la ciudad autopista sur, corferias, transmilenio, carrera septima, entre otros...

Para sintetizar lo mejor seria que la persona que entrara a esta pagina se llevara una excelente imagen y referencia de la capital colombiana y no la presentacion mas de una ciudad de americalatina

Gracias Nuestra capital se merece una informacion a la altura de una megaciudad del mundo

te invito a que veas a Mexico Df en wikipedia en http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9xico,_D._F.

Realce ? Elegancia ? es que tiene que ver con el artículo ? a mi modo de ver NADA. El nombre de la ciudad es Bogotá, y el de su distrito Bogotá D.C., la ciudad y el distrito SON COSAS DISTINTAS y no se nombran así por capricho o por darle atributos demás a la ciudad. 190.71.23.166 (discusión) 02:49 16 feb 2010 (UTC)Responder

Falso de toda falsedad, la ciudad y el Distrito son COSAS IGUALES si no se ha dado cuenta la ciudad esta organizada como distrito, no en el distrito lea bien y despues afirme. --190.125.172.232 (discusión) 20:47 6 mar 2010 (UTC)Responder

No, de hecho son dos cosas diferentísimas. Es cierto que Bogotá está organizada como distrito, pero también es cierto que la ciudad está dentro de un distrito. El nombre oficial de la ciudad es Bogotá, así, solito, sin más. El nombre Bogotá D.C. es solo un título honorifico. La ciudad de Santa Marta se llama solo Santa Marta, no se llama distrito turístico, ni cultural ni nada... lo del Distrito es un distintivo y no un nombre, una denominación y no un apellido. Por ende, pido que Wikipedia y sus wikipedistas usen las dos denominaciones distintamente, se cree una página para el Distrito y la actual se use solo para Bogotá, la ciudad. --JMVKrecords 22:48 2 dic 2010 (UTC-5)
JMVKrecords Esa discusión ya la tuvimos hace mucho tiempo y según la Constitución Política, Bogotá está organizada como Distrito Capital unitario y descentralizado, lo que significa que no existe ningún tipo de centro principal ni una parte más importante que otra ni que la ciudad esté dentro de un distrito, sino que la ciudad es el Distrito. El Alcalde Mayor y el Concejo tienen por jurisdicción a todo el territorio del Distrito, desde la localidad de Suba, hasta la Localidad de Sumapaz, la página oficial de la ciudad claramente dice que Bogotá (sola sin D. C.) limita con los departamentos del Huila y el Meta y es correcto pues la localidad de Sumapaz es la que limita con dichos departamentos, es indistinto decir Bogotá y Bogotá D. C., y se equivoca pues el D.C. no es un título honórifico ni nada que se le parezca es el nombre oficial, pues así está dispuesto en las placas de los carros, en el escudo del Distrito Capital y en todas las instituciones oficiales de Bogotá.
No es comparable el Distrito de Santamarta con el Distrito Capital, pues este último es una entidad de primer orden en el país con todas las atribuciones que se le confieren a los departamento como lo enuncia la Constitución Política, además es totalmente autonomo e independiente del departamento de Cundinamarca & (discusión) 20:58 3 dic 2010 (UTC)Responder
& Os dejo un mensaje abajo, en la sección "Bogotá es el Distrito Capital"... JMVKrecords 15:40 25 ene 2011 (UTC-5).

Temperaturas editar

Las temperaturas en la tabla no equivalen a la de la fuente citada deberian o eliminar la tabla o corregirla o sencillamente modificar los datos y colocar los que dicen la fuente.-- firmaBOT ha detectado que el comentario es obra de 186.122.249.128 (disc. · contr. · bloq.) quien olvidó firmarlo..

Población editar

Deberían especificar que la población que citan al principio es de acuerdo con el canso del 2005. Los estimados oficiales ya le apuntan a unos 8.5 millones de personas en el área urbana, y de 7.3 en la ciudad. Por ejemplo, el reloj de la población creado por el distrito capital

<http://www.sdp.gov.co:8443/www/formula_contador.php>, <http://www.elespectador.com/noticias/bogota/articulo105665-cuantos-habitantes-tiene-realmente-bogota>

--Weverberg (discusión) 20:11 3 oct 2009 (UTC)weverbergResponder

Los únicos datos oficiales validos son los del DANE, ya que no se tienen en cuenta aproximaciones. --  Futbolero (Mensajes) 22:50 1 dic 2009 (UTC)Responder
Pues debería hacerse como en la versión en inglés: poner el numero de habitantes del censo oficial de 2005 y justo abajo o arriba la proyección para el año actual. Es ridiculo solo poner una información que tiene cinco años y no poner la proyección que las mismas entidades distritales hacen. Hay que proporcionar toda la información posible y mucho mejor si proviene de entidades confiables. Fenix_2007 (Mensajes) 23:10 19 ene 2010 (UTC-5)


Falso de toda falsedad que el fenotipo bogotano es indio y ha ido cambiando con la llegada de personas provenientes de las demas regiones del pais, para empezar el 80% de los foraneos de bogota son gente de cundinamarca y boyaca que son regiones similares a bogota y el fenotipo mas blanco que hay en colombia es el bogotano por encima de cualquier region del pais.

Sugiero que se actualize la población de la ciudad al año 2012 según las proyecciones del DANE y además, y muy importante, incluír la población del área metropolitana. A pesar de que no existe área metropolitana de Bogotá legalmente constituída, la realidad de la mancha urbana sobrepasó los límites administrativos del Distrito Capital, sobre todo en el sur (Soacha), el occidente (Mosquera, Funza, Madrid), el norte (Chía, Cajicá, Cota) y el oriente (La Calera), principalmente. Dichos municipios son claramente pertenecientes a una área metropolitana, como existe en otras ciudades de Colombia y en la mayoría de las del mundo. De hecho el DANE ya incluye esos municipios y otros (como Zipaquirá, Facatativá, etc) en los que ellos denominan Área Metropolitana de Bogotá, que existe en los hechos, más no en las leyes o reglamentaciones.

Galeria editar

Hay espacio para todas las fotos que deseen incluir de Bogota. En esta nueva sección pueden incluirlas sin omitir ninguna.


--Edwod2001 (discusión) 19:22 1 nov 2009 (UTC)Responder

De hecho, las galerías van en Commons. Aquí, el debate. Saludos, ·×α£đ· 19:35 1 nov 2009 (UTC)Responder

Ciertamente, a diferencia de lo que comente antes. Es necesario comenzar a dividir el articulo y transferir las imagenes a articulos paralelos. Esta articulo ya tiene un exceso de tamaño. Por favor revisar [Tamano de los artículos] --Edwod2001 (discusión) 20:20 1 nov 2009 (UTC)Responder


Hola agregué nuevas imagenes a la página espero las mantengan pues fue un gran esfuerzo deberíamos ampliar más la información de parques de Bogotá, bibliotecas no todo puede estar anexo a archivos entre otros.

Falta información. --AJMELOV (discusión) 04:43 7 dic 2009 (UTC)Responder

Imagenes Bogotá editar

Puse algunas imagenes aunque como soy nuevo quiero que por favor las cuadren de tal forma que queden de forma armoniosa con la página.

Gracias por no borrarlas pues fue un gran esfuerzo

--AJMELOV (discusión) 04:49 7 dic 2009 (UTC)Responder

Lamento decirle que sus imagenes subidas a Commons han sido eliminadas del artículo y serán borradas de Commons al tratarse de plagios de imagenes buscadas en Google. Por favor lea la política oficial de imagenes antes de volver a subir alguna. Gracias. --  Futbolero (Mensajes) 05:07 7 dic 2009 (UTC)Responder

Barra de Navegación Parques de Bogotá editar

He creado la siguiente barra de Navegación y no estoy seguro si es oportuno incluirlo en la página de Bogotá en la sección de parques o será sobrecargar mucho el artículo. Q opinas? --Edwod2001 (discusión) 00:12 5 feb 2010 (UTC)Responder

La plantilla, a parte de innecesaria, contraviene el manual de estilo (tal como se decidió por votación por parte de la comunidad), tal cual esta se puso en la categoría correspondiente, saludos 81.34.14.187 (discusión) 01:14 5 feb 2010 (UTC)Responder

Bogotá y Bogotá D. C. editar

Bogotá D. C. es el "Distrito Capital" de Colombia y está comprendida por 20 localidades, incluida la localidad rural de Sumapaz. Mi pregunta es: La capital de Cundinamarca es el mismo Distrito Capital con sus 20 localidades o sólo lo urbano y reconocido como Bogotá simplemente, o es un error hablar de un Bogotá (sin D. C.). -- androsoma (discusión) 21:48 22 feb 2010 (UTC)Responder

Como vemos en muchos artículos de Colombia, las ciudades y sus respectivos municipios se relacionan en el mismo artículo; sin esto habría que tener artículos por cada ciudad en su parte urbana y otra en su parte rural. Bogotá no creo que sea la excepción: si bien su localidad de Sumapaz es enteramente rural, hace parte del distrito de Bogotá, el cual comprende el área urbana de la ciudad y sus localidades circundantes. No veo la necesidad de separar el distrito de la ciudad, o sino tendríamos que hacer lo mismo con Cartagena, Santa Marta, Turbo, Tunja... en fin, con las ciudades-municipios colombianos que ahora también son distritos.
Y no es error hablar de Bogotá sin el D.C., solo que para efectos enciclopédicos es mas correcto relacionar su nombre completo, porque de hecho en los mapas oficiales se escribe BOGOTA D.C.   Shadowxfox (discusión) 06:46 23 feb 2010 (UTC)Responder
Estoy de acuerdo con referirnos a "Bogotá D.C.", lo que pasa es que una vez publiqué algo con "Bogotá D.C." y me lo cambiaron por Bogotá, y luego lo volví a corregir y me lo volvieron a cambiar, entonces tenía la duda con la diferencia, pero si en general siempre estamos hablando del Distrito Capital de Bogotá (sin el D.C. o con el D.C.) entonces los artículos deben ser fusionados. -- androsoma (discusión) 13:48 23 feb 2010 (UTC)Responder

Bien, varios wikipedistas estamos de acuerdo con fusionar ambos artículos, pero creo que algunos (que aun no han participado en esta discusion) no lo están. Sería bueno que ellos participaan también de este hilo para que den sus razones del porque no quieren la fusión, y si logramos un acuerdo, empezar a fusionar.

Androsoma, no se porque te lo corrigieron, ya que para mi es indistinto escribir Bogotá o Bogotá D.C., a no ser que tengan razones de peso para haberlo hecho.   Shadowxfox (discusión) 15:17 23 feb 2010 (UTC)Responder

Podría decirte que es preferible nombrarla como Bogotá, D.C. pues por no dar el nombre completo de la ciudad es que se producen estos errores de separación y que se ignore que la ciudad y el Distrito son lo mismo. --201.245.255.233 (discusión) 03:19 4 mar 2010 (UTC)Responder

Creo que se deberia fusionar ya que en si Bogota es Distrito Capital (D.C) — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.145.11.195 (disc.contribsbloq).

No estoy de acuerdo con fusionar ambas páginas. Cuando hablamos de Bogotá, hablamos de todo lo que significa su nombre incluida su historia y Bogotá como tal existe desde hace muchos siglos, mientras que el distrito capital, sólo hace unos años. Cuando yo digo soy de Bogotá, jamás diré soy del distrito capital; primero existió el distrito especial. Si wikipedia hubiera existido en aquella época entonces argumentarían que D. E., como se abreviaba entonces, ¿hacía parte del nombre de la ciudad?; una vez se acabó el D. E. se acabó lo que así se llamaba, pero la ciudad no. Ref:http://es.wikipedia.org/wiki/Distrito_Especial_de_Bogot%C3%A1 En ese orden de ideas, considero conveniente corregir cuando dicen que el Distrito Especial "se convirtió" en Distrito Capital. Lo que entiendo es que el primero dejo de existir para dar paso al segundo, como de hecho existe una ley que determina su creación: http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=1507 Volviendo al tema de la discusión a cerca del nombre, zuando se habla del distrito tiene una connotación meramente administrativa, política y hasta territorial. Cuando se habla de Bogotá, la connotación es social, cultural e histórica. Demostración de que son dos cosas distintas es que el distrito como tal, en su territorio, es más rural que urbano, incluyendo la gran zona del páramo de Sumapaz; los cerros orientales y algunas zonas aledañas al río Bogotá. ¿Se diría que San Juan de Sumapaz que está dentro del distrito hace parte de la ciudad? ¿Se diría que quien vive en una vereda o finca de la zona de Sumapaz vive en Bogotá?. Creo que sería incorrecto. Referencia: http://www.culturarecreacionydeporte.gov.co/portal/node/142 http://enda.atarraya.org/Sumapaz.html Gracias, Andrés bogotano colaborador

Sobre la fusión del artículo editar

Algunos usuarios están cometiendo actos de vandalismo sobre el artículo al trasladarlo y empezar a fusionar su contenido sin esperar a que primero un sysop se pronuncie sobre la decisión. Pueden ver más al respecto en las normas de este sitio. LUEGO de que la polémica se haya resuelto pueden disponer el contenido como quieran. Gracias.--212.45.5.172 (discusión) 22:40 23 feb 2010 (UTC)Responder

Sería muy, pero muy agradable que no se dirigiera a los usuarios en diminutivos. Eso le quita respeto al mensaje que quiere dar a conocer y desestima al interlocutor al cual va dirigido.
Con respecto a lo de vandalismo (por lo del traslado), pues eso fue un error del usuario AJMELOV, pero a mi parecer no fue con malas intenciones. Es cierto, debió hacerse consenso, involucrando todas las partes, sobre que hacer con ambos artículos. Yo propuse la fusión (aunque creo que hace como 3 años igual también la propusieron) porque a mi parecer Bogotá y Bogotá D.C. son la misma cosa. Es como hablar, por poner un ejemplo, de Medellín y del municipio de Medellín. Hasta el momento no les he hallado diferencia excepto porque Medellín, como ciudad, habla de lo urbano, mientras el municipio involucra también lo rural; sin embargo ambos aspectos solo se ubican en un mismo artículo: Medellín. Ya que se desglocen sus componentes en otros artículos (tales como comunas o barrios), eso se convierte en una extensión del primero, mas no en una copia del mismo.
Con respecto al tan esperado consenso, hasta el momento aquellos usuarios que se oponen a la fusión no han dado sus razones al porque de su oposición y se han dedicado a revertir. No estoy queriendo con ello decir que eso es malo (del todo), sino que en verdad sería estupendo que dieran algunas justificaciones de su oposición.
Por último, pero me late que eres un usuario veterano de la wikipedia. Lo mejor sería mejor que te logearas y nos dieras tu opinión con nombre propio, para así realizar un seguimiento a esta discusión que al parecer va a ser muy extendida.   Shadowxfox (discusión) 02:37 24 feb 2010 (UTC)Responder
Estoy muy deacuerdo con Shadowxfox pero si quieren un ejemplo más claro te doy el de Mexico DF lo que pasa con esta ciudad es que la zona metropolitana ocupa todo el Distrito Federal y lo sobrepasa incluso, Bogotá DC obviamente también es muy grande pero no tanto como ciudad de Mexico y tampoco lo suficiente para ocupar todo el territorio del Distrito Capital además la localidad de Sumapaz creo yo nunca va a hacer ocupada pues es un parque natural protegido por el Distrito Capital y la Nación y la otra diferencia es que Bogotá es la capital de Cundinamarca algo que el Congreso ha tratado de corregir pues han habido ponencias donde se propone cambiar la capital de del Depto. por Zipaquirá o Girardot (pon en Google "Bogotá dejaria de ser capital de Cundinamarca") pero esos son procesos muy largos, en caso tal de que eso sucediera se vería de forma clara de una vez por todas que Bogotá es el Distrito Capital porque muchos argumentan que no lo es sólo porque la ciudad es capital del Depto. y eso es un concepto equivocado la ciudad es el Distrito siendo o no capital de Cundinamarca. espero haber ayudado en algo. Saludo --201.245.255.233 (discusión) 03:35 4 mar 2010 (UTC)Responder

Con respecto al Distrito Federal de México, si te fijas en la historia de esa división administrativa, la ciudad era muchisimo mas pequeña que el Distrito cuando este fue creado, no mas hasta los años 1980 fue que Ciudad de México sobrepasó sus límites. Y con Bogotá pues yo considero igualmente, como muchos otros, que el Distrito efectivamente es la misma ciudad y lo que sería el territorio correspondiente a su "municipio".   Shadowxfox (discusión) 01:36 6 mar 2010 (UTC)Responder

Quiero agregar a esta discusión, el hecho de que el uso que se da al D F en México es muy diferente al que se la da al D. C. en Bogotá: En México, se hace, primero que todo para diferenciar al nombre de la capital con el del país. Aunque también se dice "Ciudad de México", nombre de la ciudad, por las mismas razones, aunque "el D F" tiende a imponerse por breve. Segundo, está mucho más generalizado: cuándo vas al D F; yo vivo en el D F; o "trabajo en el D F, pero vivo en las afueras"; aquí no le damos esa connotación TERRITORIAL. Aquí, en Bogotá, cuando nos referimos al distrito lo hacemos con una connotación a lo ADMINISTRATIVO. "Hay problemas con los colegios del distrito"; "El alcalde pretende acabar con la corrupción en el distrito". Si vivimos en un municipio de la Sabana, decimos, por ejemplo, "yo vivo en Cota pero trabajo en el norte" además decimos "el distrito", jamás diremos el D C, como los mexicanos dicen el D F. Documentación del uso del "D F" en México: http://www.impunidad.com/noticia.php?id=762&idioma=sp http://www.publimetro.com.mx/noticias/el-autocinema-de-nuevo-en-el-df/pkdc!H3Zk@suUXj4uDrlHV3Q/ Aquí diríamos, por ejemplo, para el primer caso si se presentara algo similar: "Marcha en Bogotá". En el segundo, notemos cómo se usa DF y Ciudad de México casi que en el mismo sentido, TERRITORIAL. Documentación del uso que le damos en Colombia, en la connotación referente a lo ADMINISTRATIVO: http://www.elespectador.com/impreso/bogota/articulo-324935-hay-estigmatizacion-el-distrito-clara-lopez. http://www.caracol.com.co/noticias/bogota/en-dos-meses-el-distrito-iniciara-programa-piloto-de-educacion/20120208/nota/1620921.aspx Por esto, es preferible dejar el nombre de Bogotá para la ciudad y su territorio urbano con sus connotaciones territroriales, sociales, culturales e históricas y dejar otro artículo, el del distrito capital, para el ente administrativo que administra a Bogotá. Son dos cosas distintas.--190.66.125.44 (discusión) 17:04 19 feb 2012 (UTC)Responder

Distrito Capital editar

Bogotá es el mismo Distrito Capital, entonces porque ponen que la ciudad es "centro principal" de el D.C. si la ciudad es el mismo. --AJMELOV (discusión) 19:32 14 feb 2010 (UTC)Responder

Nope, la ciudad como área urbana y como distrito son cosas muy distintas, por eso ambos entes tienen artículos distintos. Lo que pasa es que aca hacen copy-paste de un artículo a otro y por eso se confunden los lectores, además que de por si los redactores tienen esa confusión (es sino mirar el encabezado y se dará uno cuenta). Es como decir que la isla de San Andrés y el departamento de San Andrés son la misma cosa. Se debería mejorar eso. 190.71.23.166 (discusión) 02:49 16 feb 2010 (UTC)Responder
Esto dice la pagina oficial de la ciudad

La ciudad termina siendo bautizada en la Constitución de 1991 (artículo 322) como Santa Fe de Bogotá, capital de la República y del Departamento de Cundinamarca, y organizarse como el Distrito Capital El artículo 322, inciso 1o. modificado por el artículo 1 del Acto Legislativo No. 1 de 2000 cambia el nombre unicamente a Bogotá y no Santa Fe de Bogotá.

¿a quién le creo? Claramente enuncia la Constitución que la ciudad y el Distrito son lo mismo --AJMELOV (discusión) 03:05 17 feb 2010 (UTC)Responder

Entonces hay que fusionar los artículos, porque claramente eso es repetir información. Para que tener artículos sobre la ciudad y el distrito si usted dice que son lo mismo ?   Shadowxfox (discusión) 03:21 17 feb 2010 (UTC)Responder
No lo digo yo subjetivamente lo dice la misma página oficial de la ciudad que enuncia leyes de la constitución del pais

y tienes razón no es necesario tener dos articulos de la ciudad y el Distrito se deben fusionar AJMELOV

Que se fusionen! editar

Claramente dice la Constitución que la ciudad y el Distrito son lo mismo, un ejemplo cotidiano es que si no fueran lo mismo las placas de los carros sólo dirían BOGOTÁ sin embargo estas dicen BOGOTÁ D.C. y si supuestamente el Distrito se llamara BOGOTÁ D.C. y fuera distitnto a la ciudad BOGOTÀ (como afirman muchos) entonces en las placas con carros matriculados en por ejemplo MEDELLÍN no dirían ese nombre sino el de su departamento ANTIOQUIA pero eso no sucede porque están nombrando el NOMBRE de las ciudades y en Bogotá los carros siempre tienen marcado en sus placas BOGOTÁ D.C. o me equivoco? obviamente también hay algunos que tienen marcado "Stafe de Bogotá" pero los modelos de estos carros son del año 1999 hacia atras.

Conclusion: la ciudad de Bogotá se llama Bogotá, D.C. y

LA CIUDAD Y EL DISTRITO SON LO MISMO POR ESO LOS ARTICULOS DEBEN FUSIONARSE!

--AJMELOV (discusión) 19:21 17 feb 2010 (UTC)Responder

Bogotá es el Distrito Capital editar

Según muchos la ciudad se llama Bogotá y el Distrito Bogotá D.C. eso es FALSO porque si fuera así entonces porque cuando alguien entra a la ciudad por decir por la calle 80 el mensaje de bienvenida dice "Bienvenidos a BOGOTÁ D.C. y no hay otro que diga bienvenidos a Bogotá o que diga bienvenido al Distrito Capital SIEMPRE dicen Bogotá D.C. esto va más allá de decir que por elegancia o realce que son cosas ajenas al articulo, pero el nombre de Bogotá y el del Distrito es el mismo ¿por qué? porque el D.C. y Bogotá son la misma entidad.

--AJMELOV (discusión) 19:34 17 feb 2010 (UTC)Responder

Por favor, evite escribir en mayúsculas, eso no está permitido y es una falta de respeto con los demás usuarios. Por otra parte, veo válida la fusión pero son necesarias más referencias para renombrar adecuadamente el artículo y no como usted lo hizo, redirigiendo arbitrariamente este a Bogotá D.C. (que creo podría ser lo correcto, pero es mejor referenciarlo). Un saludo.--  Futbolero (Mensajes) 15:04 21 feb 2010 (UTC)Responder
Disculpe pero es que muchas personas me han escrito diciendome que el equivocado soy yo a pesar de que les muestro las referencias. No volverá a ocurrir, buscaré más referencias para la fusión del artículo.

--AJMELOV (discusión) 17:27 21 feb 2010 (UTC)Responder


& Sí, veo que la discusión no es nueva, pero no por ello está cerrada. Bien que éste no es un foro, veo pertinente mantener el debate, ya que Wikipedia como enciclopedia debe ser lo más exacta que sea posible a la hora describir “la realidad”. Antes que nada, señor Ampersand, gracias por su comentario que se encuentra más arriba. Ahora, para aclarar dudas, traigo el texto fiel del artículo 322 de la Constitución nacional CP:
Bogotá se llama Bogotá.
La ciudad de Bogotá se llama Bogotá.
Bogotá se organiza como Distrito Capital.
La ciudad de Bogotá se organiza como Distrito Capital.
Bogotá es el Distrito Capital.
Bogotá, D.C.
Bogotá es la capital de la República de Colombia.
Bogotá es la capital del departamento de Cundinamarca.
La capital de la República de Colombia está organizada como Distrito Capital.
La capital del departamento de Cundinamarca está organizada como Distrito Capital [1].
De lo anterior se desprende que efectivamente la ciudad está constituida como un Distrito, que Bogotá es la ciudad y el distrito, pero que el nombre oficial es solamente Bogotá, sin “D.C”. Por ende, Wikipedia en su afán por informar, debería usar Bogotá sin D.C., como nombre y, como sugerencia, crear una sección adicional o un artículo adicional que explique el estatus del distrito y el significado del “D.C” dentro del nombre Bogotá.
Finalmente, a manera de ejemplo. Juan García (nombre fictivo) se convierte en un nuevo Dr. Sin embargo, su nombre no cambia hasta que la registraduría nacional no lo cambie, incluso si Juan firma todos sus documentos como Dr. Juan García y todos sus allegados lo nombran igual. Es cierto que la ciudad de Bogotá usa el “D.C.” de forma generalizada y con justa causa, pero eso no significa que ese sea su nombre oficial. --JMVKrecords 15:41 25 ene 2011 (UTC-5).
El nombre ya se cambió y aparece Bogotá sola.
Concuerdo contigo en crear una sección acerca del estatus de Bogotá Distrito Capital y de sus facultades y su regimen especial, pero crear un articulo adicional no, pues como ya has concluido Bogotá es el Distrito Capital, como la Ciudad de México es el Distrito Federal, y tal como sucede allá muchos le llaman D.F. o México D.F. o Ciudad de México, en Colombia no es tan común entre la población llamar a Bogotá, D.C. o Bogotá D.C., sin embargo en documentos, encuestas, estudios, del gobierno nacional, distrital, etc sí es frecuente, y como tal en Colombia no existe un departamento llamado Bogotá, existe una entidad denominada Bogotá D.C.
& (discusión) 03:15 26 ene 2011 (UTC)Responder

Espero que esto no derive de nuevo en una larguisima discusión sobre el nombre de la ciudad y su distrio. Dejemos en claro que el área urbana se llama Bogotá y el territorio sobre el que se asienta se llama Bogotá D. C. Como sucede con todos los municipios de Colombia, no tenemos 2 artículos por cada uno de ellos, uno para el área urbana (léase pueblo o ciudad) y otro para el rural. Sencillamente cada uno de ellos tiene una sección denominada "división administrativa" donde se muestra la división barrial del área urbana y del área rural en veredas. Bogotá aunque no es un municipio, puede tratársele como tal por efectos de sencillez para el lector, denotando claramente en una sección aparte y bien diferenciada toda la temática del Distrito Capital. Shadowxfox   11:58 26 ene 2011 (UTC)Responder

Fusión de ambos artículos editar

Colombia está dividida en 32 departamentos y un Distrito Capital, el cual es Bogotá, D.C. como área urbana y Distrito. Esta definición la saque de un libro de Ciencias Sociales. — El comentario anterior sin firmar es obra de AJMELOV (disc.contribsbloq).

La verdad no se porque Bogotá tiene 2 artículos, uno para el distrito y otro para la ciudad, si ambos tienen prácticamente la misma información, y comprenden el mismo territorio además; y de hecho, muchas ciudades que comprenden distrito (tales como Washington D.C. y México D.F.) no tienen un artículo para el área urbana y otro para el distrito. En mi opinión, creo que se debería fusionar.   Shadowxfox (discusión) 21:17 22 feb 2010 (UTC)Responder

Tienen la misma información porque ha primado la fusión vía copy paste, sin antes haber alcanzado un consenso al respecto en esta misma discusión, hasta entonces he desecho los cambios.

Según la opinión de que existe un sólo artículo para cada municipio del país, por ejemplo Medellín, entonces, sí debería dejarse un sólo artículo. Pero fíjese que el nombre del artículo no es "Municipio de Medellín", ni "departamento de Antioquia", ni, para mencionar que también existen los distritos turísticos, "Santa Marta, distrito turístico". Simplemente, Medellín, Antioquia, Santa Marta, etc. Este argumento refurza el hecho de dejar el nombre del artículo como Bogotá, simplemente. Wikipedia crea otro artículo para el distrito como ente administrativo por ser único, de la misma manera como hay otro artículo que explica en que consisten los municipios, en general, http://es.wikipedia.org/wiki/Municipio así como otro para lo que son los municipios en Colombia: http://es.wikipedia.org/wiki/Municipios_de_Colombia. Si se van a fusionar, en lo cual ya he expresado mi desacuerdo y bien fundamentado, otra cosa es que no quieran aceptar los argumentos, pero, en el caso de que sea ese el consenso, prefiero que se deje el nombre Bogotá. Quien escribe es un bogotano que le gusta ese apelativo; jamás diré que soy "distritense" o algo así. --190.66.125.44 (discusión) 17:22 19 feb 2012 (UTC)Responder

Algunos cambios a este artículo que deberían hacerse en la Zona de pruebas editar

Principalmente por el usuario AJMELOV, quien notablemente se ha dedicado a:

Aunque algunos de estos actos podrían considerarse vandalismo, prima la buena fe, lo ÚNICO que pido es que se discuta a fondo el tema y se tome una decisión en conjunto, NO en gavilla, antes de hacer algún cambio. --212.45.5.172 (discusión) 23:08 23 feb 2010 (UTC)Responder

En vez de estar buscando responsables y de echarle la culpa a las personas que con buenas intenciones colaboran mejor dediquemonos al tema nada sacamos con echarle responsabilidades pues eso no va solucionar en nada el problema por el que esta pasando el artículo y los perjudicados van a ser los que consultan la enciclopedia. --201.245.255.233 (discusión) 03:35 4 mar 2010 (UTC)Responder

imagenes editar

el artículo esta bien bonito por lo de las imagenes pero en algunas secciones(Por ejemplo en economía) se ve muy contaminada de ellas. ¿No sería mejor hacer una galería? -- يسايد YesidRD (discusión) 19:13 27 feb 2010 (UTC)Responder

Mira, la verdad, y al ver los artículos que suelo redactar, personalmente creo que yo organizo muy bien las fotos. Si lo llego a intentar, un usuario llamado Jumamuba va a modificar inmediatamente las imágenes, pues el considera que se ven muy bien como están. Sólo con la principal hemos tenido conflictos de edición y no quiero pelear más con este tipo. El paso a seguir es simple, hazle caer en cuenta eso. Habla con él. David (Disc.)   22:08 27 feb 2010 (UTC)Responder

Más que fusión, cambio de nombre editar

Propongo el Cambio de nombre a este artículo por Bogotá D.C., porque este fue un artículo destacado y tiene más ediciones e importancia y dejar el de Distrito Capital sin tocar, hasta que se haya logrado un acuerdo. --220.255.7.13 (discusión) 04:19 28 feb 2010 (UTC)Responder

No se porque pusiste la plantilla de "posiblefusionar", ya que de entre todos los editores de este artículo tu eres el único que se opone a la fusión y aparte de ello no muestras tu verdadera identidad. La verdad que esto se está derivando mas a una guerra de ediciones que a un concenso. 190.28.203.124 (discusión) 12:24 28 feb 2010 (UTC)Responder
No entiendo porqué pusieron que se "pretende fusionar pero algunos editores no estan de acuerdo" el único que no ha querido la fusión ha sido usted pero tampoco muestra sus razones. Esta página se esta volviendo una guerra de ediciones de lo que a la gente le parece, se debería fusionar inmediatamente y evitar que se margine la calidad de los artículos.

--201.245.212.98 (discusión) 16:40 28 feb 2010 (UTC)Responder

POBLACION editar

ME ENCANTARIA QUE SE COLOCARA LA POBLACION REAL Y ACTUAL DE BOGOTA D.C TANTO WIKIPEDIA EN INGLES Y EN ESPAÑOL ENTREN A ESTA PAGINA, ES DEL GOBIERNO Y TE DA LA POBLACION ACTUAL HASTA EL MOMENTO. http://www.sdp.gov.co:8443/www/formula_contador.php SI NO ENTRA TAN SOLO PONGAN EN GOOGLE (RELOJ POBLACION BOGOTA) Y ELIJAN LA PRIMERA Q SALGA...

SALUDOS... Y OJALA SE CUMPLA

Hay un personaje que dice que la población oficial de Bogotá DC solo la puede dar el DANE osea que si el DANE no vuelve a hacer un censo Bogotá DC va quedarse con 6 y medio millones de habitantes para siempre es necesario cambiar la población a la actual gustele a quien le gusta obviamente dando las referencias.--201.245.255.233 (discusión) 03:16 4 mar 2010 (UTC)Responder

El DANE, no solamente entrega las cifras oficiales segun el ultimo censo, tambien hace una proyección del crecimiento de la población, por lo tanto se tiene una cifra de población anual estimada. No hay razón para dejar la cifra fija en 6 y medio millones, aun si se quiere ser purista en dar la cifra del DANE.

así Wikipedia este dando la información ERRÓNEAMENTE, Bogotá D.C. no va dejar de ser el Distrito Capital. Y si este problema de la fusión no se soluciona se degrada la calidad del artículo pues se esta dando un concepto equivocado a los que consultan la enciclopedia la opción que veo es consultar un Bibliotecario que nos asesore y empieze el respectivo proceso de fusión de los articulos repetidos.

El articulo era DESTACADO pero ahora no y tal vez no lo sea mientras no se llegue a una concertación sobre el inicio de la fusión pues es muy claro que la ciudad es el Distrito Capital. --201.245.255.233 (discusión) 03:45 4 mar 2010 (UTC)Responder

Sobre la discusión del nombre editar

Me ofrezco como mediador. Ya son muchas opiniones y parece que nunca tuviese final. Invito a todos los usuarios a participar en una votación argumentativa aquí mismo, debajo de este comentario, para así solucionar este inconveniente de una vez. Saludos David (Disc.)   07:23 4 mar 2010 (UTC)Responder

¿Votación argumentativa? Nada que ver, esa tipología de decisiones no existe dentro de Wikipedia en español. Lo que existe es una discusión para llegar a consensos, nada de votaciones dentro de los artículos. Sugiero, en ese caso, la intervención de un bibliotecario.--  Futbolero (Mensajes) 03:07 5 mar 2010 (UTC)Responder
Bueno y en ese caso, cual es el procedimiento estándar ? nunca he participado tan activamente de una discusión de este estilo y la verdad que quisiera que se llegara a un acuerdo de forma efectiva.  Shadowxfox (discusión) 02:01 6 mar 2010 (UTC)Responder

Ahora las votaciones no se pueden hacer en los artículos? Llevo más de tres años en Wikipedia, involucrado no sólo en la edición de artículos, y sé qué se puede hacer y qué no. Esta discusión no tiene ningún sentido. Si es D.C. y todo el mundo sabe, ¿por qué otros usuarios argumentan otra cosa? Como que el distrito capital incluye los pueblos aledaños a la capital. Usted antes que nada debe saber que en el mundo hay millones de opiniones, y Wikipedia es una enciclopedia edificada en la contribución de, si es posible, todo humano que tenga acceso a internet. ¿Y qué tiene que ver "tipología" en esto? Ahora, si "sugiere" la intervención de un bibliotecario, porqué no lo buscó antes? David (Disc.)   18:19 6 mar 2010 (UTC) P.D: El nombre del artículo es el "problema" de sus editores. Ni siquiera hay espacio para este tipo de peticiones en el TAB.Responder

Tienes razón David si es D.C. y todo el mundo lo sabe no entiendo porqué se opone Futbolero, además el articulo en inglés lo declara también, y mientras el se sigue oponiendo el artículo es el que sufre las consecuencicas, y más que cambio de nombre es necesario la fusión y el que dice que el Distrito capital incluye municipios aledaños que muestre las referencias y no las encontrará pues un concepto es Distrito y otra muy diferente es Área Metropolitana pues este ultimo sí incluye los municipios. --190.125.172.232 (discusión) 20:43 6 mar 2010 (UTC)Responder

Deben citarse fuentes, siempre se habla de la ciudad como Bogotá. Ojo, Wikipedia no es fuente primaria de ningún dato, citense fuentes oficiales de la Alcaldía Mayor. --190.24.154.2 (discusión) 21:40 6 mar 2010 (UTC)Responder

Pues si tu idea era dejarlo con Bogotá con ese argumento, lamento decirte que el logo que representa a la alcaldía (ese que tiene el escudo) es claro en decir "Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. El banner de acá arriba lo demuestra. David (Disc.)   21:43 6 mar 2010 (UTC)Responder
Cierto siempre cuando uno esta en ciclovia, o en alguna actividad relacionada con el Distrito aparece el escudo y dice "Alcaldía Mayor de Bogotá, D. C." junto con BOG Positiva o miento, otro ejemplo que dieron anteriormente las placas de los carros también dicen Bogotá D. C. también los noticieros como por ejemplo Noticias RCN siempre pone Bogotá D. C.
Pero lo mas importante es que el escudo siempre dice Alcaldía Mayor de Bogotá, D. C.
Esta es un mapa hidrografico del INSTITUTO GEOGRAFICO AGUSTÍN CODAZZI y en el dice Bogotá, D. C.
http://www.igac.gov.co:8080/igac_web/UserFiles/Image/Hidrografia.jpg
Y este es una imagen del escudo
http://www.borsi.org/html/archivos/Bolsas/1/Elementos/sda.gif
que se cambie el nombre por Bogotá, D. C. y se fusionen los articulos
--190.125.209.183 (discusión) 23:35 6 mar 2010 (UTC)Responder

He estado revisando la página de la alcaldía y he visto que a pesar que solo dicen "Bogotá" en muchos de sus artículos, siempre se refieren a la ciudad y a su distrito. Si se fijan, por ejemplo, en esta dirección que trata de la "Geografía bogotana", a la izquierda aparece un menú donde dice claramente La Ciudad -> Ubicación, y al ver mas hacia abajo podemos leer lo siguiente:

La capital de Colombia, se encuentra situada en las siguientes coordenadas:

Latitud Norte: 4° 35'56" y Longitud Oeste de Grennwich: 74°04'51" dentro de la zona de confluencia intertropical, produciendo dos épocas de lluvia; en la primera mitad del año en los meses de marzo, abril y mayo y en la segunda en los meses de septiembre, octubre y noviembre.

Descansa sobre la extensión noroccidental de la cordillera de Los Andes en una sabana con gran variedad de climas, tipos de suelos, cuerpos de aguas y otras formaciones naturales.

Como Bogotá está ubicada entre montañas, estas sirven como barrera natural que restringe el flujo de humedad, influyendo en el régimen de lluvias.

...

Límites:

  • Norte: Municipio de Chía.
  • Oriente: Cerros orientales y los municipios de la Calera, Choachí, Ubaque, Chipaque, Une y Gutiérrez.
  • Sur: Departamentos del Meta y del Huila.
  • Occidente: Río Bogotá y municipios de Cabrera, Venecia, San Bernardo, Arbeláez, Pasca, Sibaté, Soacha, Mosquera, Funza y Cota.

...

Territorio:

  • Extensión total: 177.598 ha
  • Elevación: 2.630 Mts.
  • Área rural: 129.815 ha
  • Área urbana: 30.736 ha
  • Área suburbana: 17.045 ha

Parecer ser que, a no ser que el personal de la alcaldía este confundido, para ellos Bogotá y Bogotá D.C. son lo mismo, ya que dentro de la geografía Bogotana no solo consideraron a la parte urbana sino a la rural y eso incluye a Sumapaz. Incluso el mismo IGAC denomina Bogotá D.C. a la capital del país. Si la alcaldía y el instituto geográfico que hace los mapas del país no son fuentes lo suficientemente confiables pues entonces ninguna lo es, porque esas son las directamente implicadas en la denominación de la capital (aparte del Congreso, pero esa gente ni sabe donde están parados -sino fíjense lo que piensan hacerle a nuestro escudo nacional, aunque eso es caso aparte-). Para mi partir Bogotá en 2 artículos no tiene sentido.   Shadowxfox (discusión) 17:42 7 mar 2010 (UTC)Responder

Para mi es suficiente prueba el escudo de Bogotá, que dice "Alcaldía Mayor de Bogotá D.C.", sin comas pero sí con puntos. El nombre del artículo debería ser Bogotá D.C. pero sería mucho mejor si se cita una fuente que textualmente y de forma justificada explique la etimología. --  Futbolero (Mensajes) 17:44 7 mar 2010 (UTC)Responder
Me uno a la opinión anterior, se deben fusionar "Bogotá", "Bogotá, D.C.", "Bogotá D.C.", "Bogotá, Distrito Capital" y cualquiera de sus sinónimos. El que debe quedar como artículo apartes "Área Metropolitana de Bogotá D.C.".--  Futbolero (Mensajes) 17:46 7 mar 2010 (UTC)Responder
Por fin se acordó pues todo el mundo sabía que era Bogotá con el D.C. siempre defendí esa tesis desde el principio, creo será el inicio de una modificación positiva para el artículo y recuperar la distinción de destacado que tenía, entonces ¿como fusionar los artículos? --AJMELOV (discusión) 18:20 7 mar 2010 (UTC)Responder
Haría falta citar lo siguiente, el acto legislativo 01 de 200, que reglamenta el nombre de Bogotá [2]:
"Bogotá, Capital de la República y el Departamento de Cundinamarca, se organiza como Distrito Capital."
En el mismo enlace ya citado en el artículo ([3]) se menciona lo siguiente:
Bogotá Distrito Capital 'D.C.' De conformidad con lo dispuesto en el artículo 322 de la Constitución Política, la ciudad de Santafé de Bogotá, Capital de la República y del departamento de Cundinamarca, se organiza como Distrito Capital y goza de autonomía para la gestión de sus intereses, dentro de los límites de la Constitución y la ley, mediante Decreto Ley 1421 de 1993.
Sugiero que haya precisión al respecto, porque otros artículos están así: México, D. F. y Washington D. C., en orden de respetar los espacios que sugiere el idioma para las abreviaturas. En este caso hay que definir, antes de pedir traslados, si usamos Bogotá D. C., Bogotá, D. C. o Bogotá, Distrito Capital o Bogotá Distrito Capital. Saludos.--  Futbolero (Mensajes) 18:30 7 mar 2010 (UTC)Responder

Con respecto a los decretos, no nos olvidemos de este: Decreto Ley 1421 de 1993 - Estatuto Orgánico de Bogotá D.C., donde en el capitulo 1 se define la organización política y administrativa de Bogotá y su distrito. Con respecto al nombre considero que el mas adecuado es Bogotá D. C. por ser el utilizado por la alcaldía; los demás vendrían a ser redirecciones.   Shadowxfox (discusión) 18:50 7 mar 2010 (UTC)Responder

De acuerdo con la opinión anterior debe utilizarse el nombre Bogotá D. C. pues es el que usa la alcaldía oficialmente que es el organo que representa a Bogotá Distrito Capital, lo de los espacios no es más que regla ortográfica pues despues de un punto debe ir un espacio. En el caso de México D. F. hay muchos que lo usan con los espacios y otros que lo ponen sin ellos (México D.F.)sin embargo creo que es algo irrelevante --AJMELOV (discusión) 19:17 7 mar 2010 (UTC)Responder

Yo apoyo la fusión además que los dos artículos mencionan a Bogotá como D.C. y por otro lado Bogotá se podría redirigir a ese artículo. ¿Hay alguien que se opone a ello? Que hable ahora o calle para siempre! -- يسايد YesidRD (discusión) 02:31 8 mar 2010 (UTC)Responder

¡Saludos a todos ustedes, mis queridos colegas wikipedistas!
Estoy dispuesto a hacer la fusión ahora mismo. Avísenme en mi página de discusión hasta las 22:30, hora colombiana (UTC-5), del día 7 de marzo de 2010. Muchas gracias.
Fonadier   (discusión | contribuciones) 02:51 8 mar 2010 (UTC)Responder
Hombre, una fusión no se hace redirigiendo. Una fusión la hace un bibliotecario toda vez que haya concenso. No me gustan esas presiones como la de Rojasyesid de "hable ahora o calle para siempre", hay que definir si se pone Bogotá D. C. o Bogotá, D. C. antes de nada. Saludos.--  Futbolero (Mensajes) 06:36 8 mar 2010 (UTC)Responder

Cuidado, la fusión requiere no solamente traslado (del artículo y la discusión correspondiente) sino unión de contenidos. Eso quiere decir que se debe redactar un borrador unificando el contenido de ambos artículos de forma consistente (quitando aquellas partes repetidas o ambiguas) y luego trasladar (si me equivoco por favor corrijanme). Menos mal Futbolero revirtió porque se hubiera perdido mucha información de este artículo; y en caso de traslado el que se debería trasladar es este y no el otro, por ser mas antiguo y tener historial de candidatura. Como ya exprese antes, considero que Bogotá D. C. es el nombre mas apropiado.   Shadowxfox (discusión) 09:26 8 mar 2010 (UTC)Responder

Pierdan cuidado amigos míos. La fusión que hice, desde un principio fue hecha a Bogotá D. C., sin coma después del nombre Bogotá, y con espacio entre las siglas D y C.
Lo hice de esa manera, pues fue la sugerencia más apoyada, y sobre todo, respaldada por la propia alcaldía de la capital colombiana.
Espero que queden aclaradas todas las dudas al respecto. Muchas gracias.
Fonadier   (discusión | contribuciones) 01:52 9 mar 2010 (UTC)Responder

Y ahora que se ha trasladado este artículo, que pasará con esta discusión ?? no la piensan trasladar también? para mi esta es mas importante que la que tiene la nueva dirección.   Shadowxfox (discusión) 02:07 9 mar 2010 (UTC)Responder

Buena pregunta, Shadowxfox. ¿La trasladaremos obviando (reemplazando) la minúscula discusión de Bogotá D. C.? Espero opiniones de usuarios y bibliotecarios.
Fonadier   (discusión | contribuciones) 02:34 9 mar 2010 (UTC)Responder
Con respecto a eso, le pregunté al bibliotecario Muro de Aguas, quien fue el que trasladó y fusionó los artículos, que de debería hacer con la discusión del viejo (ver aquí) y sencillamente me respondió que con copiar y pegar era suficiente (ver aquí). Así que eso hice, ordenando los comentarios por fechas para darle coherencia a la discusión.   Shadowxfox (discusión) 02:47 10 mar 2010 (UTC)Responder

En la En la sección "Educación" favor nombrar a la Universidad Piloto de Colombia. Agradezco su amable y pronta atención. Cordial saludo.

Y ahora que ya hubo consenso... ==

Este artículo requiere una reforma completa. Entre los usuarios que participamos en la discusión de arriba, y claro está, los demás que quieran participar, deberíamos devolverle la estrella. Es decir, hacerlo de nuevo un artículo destacado. Saludos! David (Disc.)   04:15 10 mar 2010 (UTC)Responder

En mi caso cuando tenga tiempo, por ahora solo me dedico a patrullaje de los artículos que tengo vigilados.   Shadowxfox (discusión) 04:42 10 mar 2010 (UTC)Responder


entonces manos a la obra obtendré imagenes e información adecuada para poder reformar el artículo, Bogotá D. C. será un artículo destacado cueste lo que cueste!!! --168.176.55.14 (discusión) 16:50 10 mar 2010 (UTC)Responder
El fin no justifica los medios, pero si se debe trabajar bien en pos del artículo. Hay que altertar y ser claros en que el artículo está siendo objeto de vandalismo por parte de ip anónimas que buscan promocionar la web de la emisora de la Alcaldía y que modifican de forma vandalica el dato de población. Recordemos que las únicas cifras válidas son las del DANE, del año 2005, sin proyecciones ni datos similares. Gracias.--  Futbolero (Mensajes) 02:26 19 mar 2010 (UTC)Responder


Entonces usted supone que el artículo tiene que suministrar la población erroneamente a las personas que consultan la enciclopedia, porque como usted bien dijo el censo es del año 2005, y actualmente Bogotá D. C. tiene mucha más población, si usted quiere continuar con las ambiguedades y seguir con el concepto equivocado de que la ciudad tiene 6 millones de habitantes sólo porque un censo del año 2005 lo dice(es que ni siquiera es de un año de antigüedad son 5 años)corre bajo su responsabilidad pero la información que se le ofrece a la gente a través del artículo debe ser actualizada, ya que usted esta atentando contra la veracidad de la página al poner una cifra totalmente errada, pues esa población fue acertada en su año pero para esta época esta totalmente fuera de base. --190.27.132.22 (discusión) 03:40 19 mar 2010 (UTC)Responder
Lo errado es basarse en aproximaciones no reales. Los datos son unos solos y por eso se referencian. --  Futbolero (Mensajes) 04:22 19 mar 2010 (UTC)Responder
No, lo errado es suministrar información desactualizada como usted lo está haciendo.--201.244.249.200 (discusión) 18:46 19 mar 2010 (UTC)Responder
Debido a esta discusión decidí aclarar que la población es tomada del censo realizado en el año 2005. --AJMELOV (discusión) 18:58 19 mar 2010 (UTC)Responder

Lo mejor seria corroborar si el DANE ha proporcionado otros datos para la población después del 2005, si es que la quieren actualizar. De resto pues toca dejarla tal como esta, porque es la oficial.   Shadowxfox (discusión) 23:17 19 mar 2010 (UTC)Responder

Yo apoyo a Futbolero (disc. · contr. · bloq.) y a Shadowxfox (disc. · contr. · bloq.).
Fonadier   (discusión | contribuciones) 01:55 20 mar 2010 (UTC)Responder

Ese tipo de apoyo no tiene presentación en esta discusión.--194.176.114.114 (discusión) 21:07 26 mar 2010 (UTC)Responder

¿Qué quieres decir con que "no tiene presentación"? Fonadier   (discusión | contribuciones) 00:45 27 mar 2010 (UTC)Responder
No, yo creo que asunto cerrado, ya es claro que los datos validos son los recogidos en su momento, nada que ver con proyecciones y demás. Sugiero al anónimo registrarse y que lea las políticas de Wikipedia en Español para que entienda nuestro funcionamiento. No somos fuente de especulación.--  Futbolero (Mensajes) 07:24 28 mar 2010 (UTC)Responder


Futbolero, usted se cree él que tiene la última palabra pues le voy a demostrar que no:
1. actualmente Bogotá D.C. tiene mucha más población ¿o lo va a negar? por tanto de por sí usted está llevando a Wikipedia a error.
2. Si las proyecciones no fueran validas y verídicas el DANE no las haría ¿o usted va a saber más que el DANE?.
3. Según supone usted las políticas de Wikipedia permiten dar información errada y desactualizada a los que la consultan. Algo sumamente falaz.

Así que mejor no hable de especulación cuando acomoda las políticas de Wikipedia a su forma de pensar que por cierto está FUERA DE CONTEXTO. --190.26.51.36 (discusión) 17:26 31 mar 2010 (UTC)Responder

CIUDAD-REGIÓN BOGOTÁ editar

Buenas tardes a todos,

Ya salió le Guía de Rutas por Colombia y con este el tradicional mapa vial y turístico de Bogotá; sin embargo, este año por detrás del mapa viene un curioso mapa titulado "CIUDAD-REGIÓN BOGOTÁ", con logo del DANE, el Gobierno de Bogotá, y ¿Cuánto sabes de Bogotá?. En este mapa aparecen 64 municipios de Cundinamarca y uno de Tolima (Melgar). Me puse en el trabajo de buscar en el DANE el censo 2005 y sus respectivas proyecciones al año 2010 y me arrojó una población de 9'263.227 habitantes.

Siendo así, me parece interesante hacer un apartado en el artículo de Bogotá e incluir esta información, que lentamente va tomando forma y ya por lo menos tiene el aval del Gobierno de la ciudad.

Estas son los municipios con sus respectivas poblaciones:


BOGOTÁ 7363782 SOACHA 402007 FUSAGASUGÁ 108938 FACATATIVÁ 107452 ZIPAQUIRÁ 101551 CHÍA 97896 GIRARDOT 97834 MOSQUERA 63226 MADRID 62425 FUNZA 61380 CAJICÁ 45391 MELGAR* 32774 GUADUAS 31831 SIBATÉ 31675 LA MESA 27165 PACHO 25414 VILLETA 24340 TOCANCIPÁ 24154 LA CALERA 23768 SILVANIA 21392 SOPÓ 21223 TABIO 20850 EL COLEGIO 20430 COTA 19909 TENJO 18466 COGUA 18276 TOCAIMA 17196 CÁQUEZA 16442 SUESCA 14242 NILO 14174 VIOTÁ 13567 EL ROSAL 13502 ANOLAIMA 13310 LA VEGA 13265 SUBACHOQUE 13041 GUASCA 12442 SAN ANTONIO DEL TEQUENDAMA 12374 FÓMEQUE 12157 AGUA DE DIOS 11822 ARBELÁEZ 11806 ANAPOIMA 11503 NEMOCÓN 11303 CHOACHÍ 11165 PASCA 11122 GACHANCIPÁ 10886 SASAIMA 10205 CACHIPAY 9995 SESQUILÉ 9817 BOJACÁ 8879 CHIPAQUE 8395 SAN FRANCISCO 8304 RICAURTE 8145 UNE 8014 APULO 7822 NOCAIMA 7734 TENA 7569 UBAQUE 6879 GUATAVITA 6685 FOSCA 6654 QUETAME 6570 ALBÁN 5952 ZIPACÓN 5016 SUPATÁ 4952 VIANÍ 4115 BITUIMA 2657 9263227


Muchas gracias, iD. — El comentario anterior fue realizado desde la IP Idmdvan (discusiónbloq) con fecha 17:51 14 jun 2010.

Foto editar

Quisiera saber porque quitan y ponen esta foto:

 
Barrio de infraviviendas, en la localidad de Ciudad Bolívar.

que tiene de malo ? esto ya parece guerra de ediciones. Shadowxfox   02:11 6 sep 2010 (UTC)Responder

También tengo la misma pregunta. La devuelvo a su sitio. Pedro Felipe (discusión) 14:29 2 mar 2012 (UTC)Responder

Ciudades hermanas editar

He revisado algunos otros artículos de ciudades capitales y otros (Bs As, México, Csc etc) y Bogotá tiene hermanamiento con muchos de ellos, no me atrevo a ponerlo sin el permiso de los contribuyentes, así que espero que tomen en cuenta la revisión de los hermanamientos de la Capital, gracias! Estas son las ciudades hermanas-Asunción, Brasilia, Buenos Aires, Caracas,Ciudad de Guatemala,La Habana, La Paz, Lima, Lisboa, Londres, Los Angeles, Madrid, Managua, Ciudad de México, Medellín, Barranquilla, Miami, Montevideo, Nueva York, Ciudad de Panamá, Quito, Rio de Janeiro, Rosario, San José (Costa Rica), San Juan (Puerto Rico), San Salvador, Santiago de Chile, Santo Domingo, Seoul, Ottawa, Tegucigalpa, Tokio. PONGAN LA INFORMACIÓN LA PÁGINA EN ALEMÁN ES MEJOR ¡QUE PASAAA!. HAY UNA PÁGINA EN ESPAÑOL, EN WIKIPEDIA DE CIUDADES HERMANAS DE COLOMBIA PERO IGUAL TOCA PONERLAS ACÁ.--Antonio Andrade L. (discusión) 15:45 3 ene 2011 (UTC)Responder

Falta citar las fuentes que certifiquen eso. Gracias.--  Futbolero (Mensajes) 20:58 3 ene 2011 (UTC)Responder

Población de Bogotá editar

POR QUE DICE QUE BOGOTA TIENE UNA POBLACION TAN GRANDE EN 2005 SI EN EL MISMO LINK DICE QUE ES MUCHO MENOR CASI 2 MILLONES MENOR. Y EL AREA METROPOLITANA SE CONFUNDE CON LA POBLACION DE CUNDINAMARCA. PORFAVOR LEAN FUENTE.

Ya está corregido el error, gracias por avisar. & (discusión) 03:25 11 jun 2011 (UTC)Responder

Estoy de acuerdo con las quejas sobre la población de la ciudad, simplemente no podemos esperar a que el DANE haga el próximo censo para actualizarla, hay que buscar fuentes confiables para encontrar la poblacion actual, no la de hace 5 años, tales como el reloj poblacional o las mismas estimaciones del DANE sobre crecimiento poblacional, obviamente al poner el dato en el artículo hay que reiterar que es la población estimada para este año.— El comentario anterior es obra de 186.87.116.45 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Edwod2001 (discusión) 21:50 16 oct 2010 (UTC)Responder

Denominación editar

Veamos, la denominación del artículo debe ajustarse a la convención de títulos, que expresa con claridad el uso del nombre más común:

Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente. Por ejemplo, «Plutón» puede referirse a un dios mitológico o a un planeta enano; esto se soluciona con una página de desambiguación Plutón y una página para cada caso: Plutón (planeta enano) y Plutón (mitología). Sin embargo, aunque existe una ciudad costarricense denominada Buenos Aires, el artículo Buenos Aires habla de la capital argentina y no es una desambiguación.

Saludos. Petronas (discusión) 08:03 21 nov 2010 (UTC)Responder

Cuando se escribe en un navegador común la palabra Bogotá aparece sin ninguna dificultad este artículo con el nombre de Bogotá D. C., no veo la ambigüedad, además ya se había llegado a un consenso con respecto al nombre debido a la confusión que generó debido a que muchos diferenciaban erradamente a Bogotá y Bogotá D. C., discutiendo que la primera era la ciudad y la segunda era el Distrito, cuando constitucional y administrativamente corresponden a una misma entidad. Por eso se le dio este nombre para unificar y evitar dichas equivocaciones. Se puede revisar y corroborar en esta página de discusión la controversia y el consenso respectivo.
& (discusión) 19:28 21 nov 2010 (UTC)Responder
Hice parte de la discusión, si la memoria no me falla. Igual, creo que al ponerse Bogotá y con la explicación subsiguiente dentro del artículo ya no hay ambiguedad porque se explica que es la misma entidad. Ahora hay que tener ojo con Bogotá D. C. para que no se convierta en fruto de guerra de ediciones y /o traslados.--  Futbolero (Mensajes) 21:13 21 nov 2010 (UTC)Responder
Ayer por la tarde-noche me puse a cambiar enlaces de Bogotá a Bogotá D. C., pero mientras hacía el trabajo el artículo pasó de llamarse Bogotá D. C. a Bogotá, dejándolo todo otravez como al principio, como redirección. Lo siento si causo molestias en los patrullajes, pero ahora toca revertir a mansalva el trabajo --Salvador Diegusjaimes Cuéntame al oído 21:18 21 nov 2010 (UTC)Responder

(sangría)   Hecho me he revertido en todo --Salvador Diegusjaimes Cuéntame al oído 00:13 22 nov 2010 (UTC)Responder

Yo doy mi apoyo al argumento de AJMELOV, aunque reconozco que la opinión de Petronas está bien fundamentada. Es verdad también que Futbolero participó de la discusión. Además, otro usuario que también partició en la discusión para el cambio de nombre, y que apoyó dicho cambio, fue Shadowxfox. Esperaremos que él también se pronuncie al respecto, y no sólo él, sino otros usuarios, para así poder llegar a un nuevo consenso. ¡Saludos!
  FonadierFeliz dia da República! 01:38 22 nov 2010 (UTC) Responder

Yo apoyo a que el artículo se denomine Bogotá siguiendo la convención de títulos, donde expresa:
En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado.

Un saludo, --Edwod2001 (discusión) 01:52 22 nov 2010 (UTC)Responder

HOYGAN ¿a qué se debió el consenso? hasta fueron capaces de pasarse WP:CT por el Arco del Triunfo --Salvador Diegusjaimes Cuéntame al oído 04:43 22 nov 2010 (UTC)Responder
Bogotá siguiendo WP:CT es lo correcto!!! D.C. es una denominación relativamente reciente. Si lo hacemos por nombre común y popularidad con 37 millones de resultados queda "Bogotá", mientras que "Bogotá D.C." solo 11 millones. --( AmNéSicO ) [Mensajes] 07:21 22 nov 2010 (UTC)Responder

Hasta donde tengo entendido, no nos pasamos nada por alto. Para aquellos que no quieren leer mas arriba, les hago un resumen: antes de junio de 2010 habían 2 artículos de Bogotá: uno para el distrito y otro para la ciudad. Lo que hicimos los usuarios que participamos fue fusionar ambos en uno solo y decidir por medio de concenso como debería llamarse el artículo, Bogotá o Bogotá D.C. Luego de un largo proceso de deliberaciones (y no es cuento, fue LARGO), quedamos en que el artículo finalmente debería ser Bogotá D.C. ya que es el que prima en las entidades oficiales, en los mapas de la república de Colombia y en los censos de población, entre otros. Cumplimos a cabalidad con las reglas que la misma wikipedia establece para fusión de artículos, así que no veo el porque dicen que nos pasamos WP:CT por alto; además, si realmente fueramos a poner los nombres comunes para este tipo de ciudades, el artículo de Washington D.C. sería simplemente llamado "D.C." o "Washington", y lo mismo aplicaría para artículos similares. Shadowxfox   18:32 22 nov 2010 (UTC)Responder

Así es, amigo Shadowxfox. Yo soy testigo de esta larga discusión que hubo unos meses atrás. Además, te apoyo en todo lo que dices. Sin embargo, si democráticamente se decide que este artículo se siga llamando Bogotá, lo respetaremos, pero si se decide en denominarlo Bogotá D. C., también lo respetaremos. Eso sí, este debate debió iniciarse primero, antes de que se cambie el nombre del artículo nuevamente a Bogotá. Un saludo para todos. ¡Adiós!
  FonadierFeliz dia da República! 01:59 23 nov 2010 (UTC)Responder


Estoy en total acuerdo con Shadowfox y Fonadier porque de las más largas y debatidas discusiones que hubo en este articulo fue la de la fusión y la de escoger el nombre más apropiado para evitar confusiones incluso el bibliotecario que hizo la fusión de historial no hizo reparo alguno al artículo ni con respecto a su nombre, entonces no entiendo porque dicen que no tuvimos en cuenta WP:CT.
De todas formas no se está cumpliendo la WP:CT a cabalidad pues artículos como Mexico D.F. 19 millones de resultados queda "Ciudad de México", mientras que "México D.F." solo 8 millones son muestras muy claras.
Ojalá este cambio de nombre no de pie para confusiones y ambigüedades como las que habían antes de fusionar y cambiar nombre pues los principales afectados son los lectores y los que buscan la información en Wikipedia. --& (discusión) 02:21 24 nov 2010 (UTC)Responder
En esta no los apoyo porque no hay desambiguación necesaria para Bogotá, "Bogotá" es el nombre más común e importante, no hay otra entidad territorial de importancia que se llame igual, lean bien el ejemplo que les dan de Buenos Aires en WP:CT. México DF se llama así porque además de la ciudad toca desambiguar el nombre, esta el Estado de México y el país México, además de que por nombre común se le conoce como México DF. Nadie se refiere a ciudad de México simplemente como México.. le agregan el DF.. a Bogotá no.. muy poca gente le llama Bogotá DC.. (depronto al Andres DC, XD) pero a Bogotá nop. Bogotá DC quedaria para nombrarlo en el artículo y redirigirlo, asi como quedó está bien. Saludos--( AmNéSicO ) [Mensajes] 03:57 25 nov 2010 (UTC)Responder

Ciudades hermanadas y acuerdos de amistad editar

Vi en un portar de Piamonte que Bogotà es ciudad hermanada de Turín, Italia:

Turin-Italia http://www.comune.torino.it/relint/missioni/bogota.shtml Quisiera que el editor de este sitio web lo pusiera, Gracias.

WP:NFP, es decir, Wikipedia no es fuente primaria, debe citarse una fuente que sea verificable, Wikipedia no lo es en sí misma.--  Futbolero (Mensajes) 16:47 12 dic 2010 (UTC)Responder

Escudo de Bogotá editar

Sería muy bueno que alguien le metiera la mano a ese artículo, ya que ese escudo es uno de los más antiguos de Colombia (creo que le gana el de Santa María la Antigua del Darién). En este momento no tengo del tiempo necesario para hacerlo. Shadowxfox   18:37 11 dic 2010 (UTC)Responder


De hecho este no es el escudo de Bogotá. Es el de la alcaldía. El escudo está aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Escudo_de_Bogot%C3%A1 ¿alguien lo puede cambiar? yo no sé cómo... Gracias.--86.180.17.193 (discusión) 17:46 30 mar 2012 (UTC)Responder

Educación editar

En la sección "Educación" favor nombrar la Universidad Piloto de Colombia. Agradezco su amable y pronta atención. Cordial saludo.— El comentario anterior es obra de Juandiablo78 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Edwod2001 (discusión) 13:53 17 ene 2011 (UTC)Responder

Población de Bogotá editar

Hola, quisiera comentarles que ya estamos en el año 2011 caballeros....y aun la población de bogotá es 6.776.009 habitantes, cuando debería ser 7.645.630 habitantes. En esta pagina certificada por la Secretaria Distrital de Planeación http://www.sdp.gov.co/section-2117.jsp muestra claramente la población de bogotá al momento actual, entonces por favor modifiquen ese dato...Gracias

Por favor les sugiero colocar mejores fotos, más "bonitas", que hagan ver mas elegante e importante a la ciudad, solo miren las fotos en los articulos de otras capitales latinoamericanas lo bien que se ven en comparacion con las de Bogotá. Espero que mi comentario sea tomado en cuenta, gracias.

Bogotacity2011.jpg y Bogotalegal.jpg editar

que vamos a hacer con esta guerra de ediciones por estas fotos ? aparte que Bogotacity2011.jpg parece ser sacado de un foro y no sabemos que licencias tienen las fotos originales.--Shadowxfox   00:20 22 oct 2011 (UTC)Responder

Revisión SAB 4/11/2011 editar

Tras hacer una lectura por encima del artículo, he de reprobarlo por diversos motivos: hay una gran ausencia de referencias en muchas secciones como "Medios de comunicación", "Artes escénicas" y hay plantillas de <sup>{{ep|Cita requerida}}</sup>; las referencias no aparecen con el estilo adecuado y algunas no funcionan (puedes verlo aquí, la página tarda algo en cargarse); hay faltas de ortografía (sección de "Ciudades hermanadas" y la mayor parte de los Enlaces externos podrían considerarse spam. En definitiva, al artículo le queda mucho por delante antes de que pueda ser AB. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:43 4 nov 2011 (UTC)Responder

La verdad no se quien fue el iluso que hizo esa nominación, ha sabiendas que el artículo ha sido fuertemente vandalizado, no reune referencias en muchas de sus partes, tiene información incompleta y no reúne varios normas de la wikipedia como por ejemplo la neutralidad. Shadowxfox   17:03 4 nov 2011 (UTC)Responder
Sí, la candidatura debió contemplarse en esta discusión para hacer las mejoras requeridas. & (discusión) 18:35 4 nov 2011 (UTC)Responder
Nada que hacer, full de errores. Pero chinos no lo dejen así les está quedando relindo. Felicitaciones.--85.92.159.84 (discusión) 21:37 2 dic 2011 (UTC)Responder

Discusión Ficha de Bogotá editar

El Usuario:Linfocito B insiste en cambiar la ficha poniendo Cundinamarca en departamento cuando Bogotá es un Distrito Capital independiente y autónomo, territorio en el que ese depto no tiene jurisdicción y según la ley 1421, estatuto orgánico de Bogotá "Las atribuciones administrativas que la Constitución y las leyes confieren a los departamentos se entienden otorgadas al Distrito Capital(...)" por tanto como tal el Distrito Capital tiene estatus de departamento y no es un error poner Distrito Capital en la ficha, en la parte de departamento o en su caso poner Bogotá o Bogotá D.C. & (discusión) 16:56 5 ene 2012 (UTC)Responder

Se te olvida que la ficha contempla datos meramente geográficos y estadísticos, y no decide sobre quién manda sobre quién. Bogotá queda circunscrita geográficamente dentro del departamento de Cundinamarca, siendo a su vez capital de este, sin importar que el gobierno departamental cundinamarqués no tenga nada que arbitrar sobre los asuntos del distrito capital (cosa que está suficientemente explicada en el cuerpo del artículo). Además, si el asunto que invocas para justificarlo es la organización por distritos, entonces habría que hacer el mismo cambio en Cartagena, ya que los artículos deben presentar cierta homogeneidad para el (los) lector(es). --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:08 5 ene 2012 (UTC)Responder
Bogotá, DC o no, sigue estando en Cundinamarca, si es por distritos Buenaventura tambien lo es --Sahaquiel - Hast du eine Frage?   17:40 5 ene 2012 (UTC)Responder
No pueden comparar el Distrito Capital con los distritos de Cartagena o Santa Marta porque estos últimos no tienen atribuciones de departamento como lo enuncia la ley 1421, no son comparables y además vuelve y juega la ciudad de Bogotá desde la expedición del Decreto Legislativo 3640 de 1954, comenzó a tener un régimen jurídico especial, distinto al de los restantes municipios del país. Ahora basándonos en esto de que Bogotá tiene las mismas atribuciones de un departamento como La Guajira, Huila, Valle o cualquier otro, ¿por qué no aplica poner en la ficha Bogotá D.C. o Distrito Capital?, ¿cual es el error?, en mi opinión ninguno. Ahora respondiendo a lo que dices de datos geográficos, fijate que todos los mapas geográficos de Colombia que hay en Wikipedia tienen enmarcado y presentan el Distrito Capital junto con los demás departamentos, como este o este por tanto si se pone Bogotá o Distrito Capital en la ficha se tiene homogeneidad y concordancia con todos los mapas y artículos y no se presenta para ambigüedades para los lectores. & (discusión) 17:50 5 ene 2012 (UTC)Responder
Si de datos meramente geográficos se trata, aquí encontré un mapa oficial del Instituto Geográfico Agustín Codazzi- IGAC, donde también esta enmarcado el Distrito Capital junto con los demás departamentos, dándosele claramente un estatus departamental que bastante ya he redundado con Lifoncito y repito no pueden comparar los distritos de Buenaventura, Barranquilla, Tunja, etc con el D.C. por razones legales y constitucionales. & (discusión) 18:19 5 ene 2012 (UTC)Responder
¡Uy, nos saliste abogado! Ahora en serio y bromas aparte, tienes muchísima razón sobre el carácter de los distritos (en realidad lo desconocía, gracias por traerlo a colación). Sin embargo, tus propios enlaces corroboran que ambas notaciones son correctas: Bogotá pertenece al Departamento de Cundinamarca, y a su vez, al Distrito llamado Distrito Capital. Ya estaban en la ficha ambos parámetros.... pero justo cuando vi el código, comprobé que no se veía el Distrito en la ficha. Con esto ya está arreglado. Ahora que sí se ven ambas cosas, ¿alguna otra objeción? --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 21:36 5 ene 2012 (UTC)Responder

No tendríamos esta discusión si el gobierno colombiano decidiera escindir de una vez por todas el Distrito Capital del territorio de Cundinamarca y trasladar la capital de este a una localidad cercana a Bogotá, tal como estaba estipulado en la primera creación del distrito por allá en 1861 (y que también fue ratificada en 1905 con la creación del primer distrito capital). Cuando me toque hacer el mapa de Cundinamarca yo se que va a existir este mismo problema, de si Bogotá es o no es parte de este departamento. Shadowxfox   03:25 6 ene 2012 (UTC)Responder


Sobre la etnografia y composicion racial de los bogotanos editar

Es totalmente claro que la mayoria de la poblacion bogotana en la actualidad la componen inmigrantes o descendientes de inmigrantes provenientes de todas las regiones del pais y por consiguiente la poblacion bogotana no es el refljo de los rolos sino de todo el pueblo colombiano. Esto es algo que no tiene discucion... Pero En este articulo se insinuaba que la población bogotana de antaño (es decir los propios bogotanos de ascendencia bogotana )eran personas con un fenotipo prominentenmente indigena, el cual supuestamente habia cambiado en los ultimos años debido a las multiples inmigraciones de otros departamentos Y ESTO SINCERAMENTE ME PARECE UNA COMPLETA TONTERIA...(Ahora resulta que los colombianos del resto del país son todos blanquitos).... De ninguna manera es mi intencion negar nuestros origenes indigenas, pues es claro que estos constituyen la base poblacional, no solo de los bogotanos sino de la mayoria de colombianos.... PERO ES QUE NOSOTROS NO SOMOS DESCENDIENTES DIRECTOS DE MUISCAS, NI ESTA ES NUESTRA UNICA HERENCIA... En primer lugar asi como en el altiplano cundiboyacense se desarrollo la cultura precolombina mas importante del pais (los muiscas), tambien hay que resaltar que esta region fue un gran foco de inmigracion de españoles (criollos) durante el siglo xvi, Y MAS AUN BOGOTA POR HABER SIDO SIEMPRE LA CAPITAL DESDE LA EPOCA DE LA COLONIA. Es bien sabido que de la union de estos dos grupos raciales (indigenas y españoles) surgio LA POBLACION CUNDIBOYACENSE, lo cual significa QUE NOSOTROS TENEMOS SANGRE MESTIZA CON UNA PROPORCION PRACTICAMENTE IGUAL A LA DE LA MAYORIA DE LOS COLOMBIANOS, segun estudios recientes (en los hombres el cromosoma Y es de marcado origen europeo-español -mas del 80%- mientras que el ADN mitocondrial en las mujeres tiene preponderancia indígena (85%)). De hecho en los ultimos años he tenido la oportunidad de estar en varias regiones del pais y he notado que ES MAS FACIL ENCONTRAR UNA PERSONA DE ASPECTO BLANCO EN BOGOTA O EL ALTIPLANO CUNDIBOYACENSE, QUE EN OTRAS REGIONES COMO LA COSTA CARIBE, EL TOLIMA, CAUCA, NARIÑO O LOS LLANOS ORIENTALES... En segundo lugar hay que destacar que la gran mayoria de los inmigrantes que ha recibido bogota en los ultimos años han provenido de regiones como, boyaca, cundinamarca, tolima o santander (y una gran parte de estos provienen de zonas rurales) y sobra decir que esto no contribuye a ningun cambio significativo en la composición racial inicial de la ciudad.... POR ULTIMO ACLARO NUEVAMENTE QUE NO PRETENDO NEGAR NUESTROS ORÍGENES INDÍGENAS; PERO TAMPOCO ES VERDAD QUE LOS BOGOTANOS TENGAMOS UN COMPONENTE INDÍGENA MAYOR AL DEL RESTO DE LOS COLOMBIANOS.--Koventry25 (discusión) 01:17 25 ene 2012 (UTC)Responder

Entiendo el punto y lo comparto, hay varios sitios en Colombia donde se concentraron los españoles antes y luego de la independencia, como en Bogotá, Pasto y el Valle del Cauca, eso es claro, pero no entiendo la queja, efectivamente hay mas cantidad de descendientes de blancos (con componente indigena) en estas regiones, mientras que otras regiones tienen mas mezclas de negros con indigenas, solo indigensa, blancos con negros, etc, la aclaración deberia ser hacia artículos que se concideren especialmente habitados por una sola raza, obvio quitando la única excepción que es el Choco habitado en mas de un 90% por raza negra, el resto de Colombia somos una mezcla de blancos, negros e indigenas, y uno que otro gen (realmente muy pocos) arabe, japones, gitano, ruso o hasta italiano, pero no creo que llegue a ser representativo para ninguna región en Colombia.

Bogotá es independiente a Cundinamarca editar

Bogotá aunque geográficamente esté al lado de Cundinamarca y su sede administrativa está en la ciudad, ese departamento no tiene jurisdicción allí dado que esta goza de autonomía para la gestión de sus intereses. Para decir que la ciudad es parte del departamento debería tener un presupuesto común, esto no es así, debería tener voz y voto en la asamblea departamental, que tampoco lo tiene, debería estar afectada por las decisiones del mayor ente rector, la gobernación (algo más importante que su posición geográfica), y debería poder elegirlo; pero ni en Bogotá se elige ese gobernador ni está sujeta a sus decisiones. Se entiende que si un lugar no es jurisdicción de otro, no es parte de él. No se puede pretender colocar a Bogotá dentro de un departamento en donde no tiene representación; e. Y si nos guiásemos solo por la geografía entonces también deberíamos incluirla como parte del departamento del Huila y del Meta, a razón que también limita con ellos. Bogotá no es Cundinamarca, es un distrito independiente único en Colombia, con sus propias normas, su propio presupuesto y su elección independiente; y se debe tratar como tal.Es un precedente que en todos los documentos oficiales del gobierno Bogotá D.C es tratado como un ente diferente a Cundinamarca y como un departamento más, a saber: DANE, DIAN, IGAC, etc... (Ejemplo: Este documento del DANE: http://www.dane.gov.co/files/censo2005/etnia/sys/visibilidad_estadistica_etnicos.pdf (Uno de tantos: Página 49) ; si no es suficiente puedo presentar miles más) . Por lo tanto, presentar en la ficha del artículo a Cundinamarca como departamento es un error. Si no hay objeciones en los próximos días haré el cambio. --Danlon001 (discusión) 02:36 28 feb 2012 (UTC)Responder

Estoy de acuerdo, si te fijas más arriba yo ya había tocado este tema y pese a la argumentación muy válida que hice sobre el tema, el usuario Lifoncito B insiste en la idea errónea de que Bogotá es territorio de Cundinamarca y que el Distrito Capital está al nivel de los demás distritos de Colombia. Saludos & (discusión) 22:27 4 mar 2012 (UTC)Responder
Deacuerdo, correcta argumentación y es válido el cambio, recordar que dentro de la división de un país no solo existe la denominación "departamento" o como se le conozca en cada país, como "provincia" o "estado", también existe el "Distrito Capital" que para el caso de Colombia por ser centralizada solo cuenta con uno, creo que la confusión surge al no entender qué "distrito capital" y "departamento" son diferentes y ninguno contiene al otro, aunque las fuentes que ponen son apropiadas, simplemente con una lectura a los primeros parrafos de la constitución colombiana se entiende que Bogota es tan autonoma de Cundinamarca, como Boyaca lo es del Chocó, una invitación amigable al usuario Lifoncito B para que revise los artículos en la wikipedia de "divisiones administrativas" y "Colombia (seccion:Organizacón politico-administrativa)" y porsupuesto la constitucion colombiana.— El comentario anterior sin firmar es obra de Danlon001 (disc. · contr. · bloq.).
A los dos, especialmente a Ampersand (no tergiverses las cosas por favor). Mi argumento iba en contra del borrado y guerra de ediciones que iniciaste, la cual hacías borrando el dato sobre el departamento en el que se encuentra Bogotá (la ciudad) que estaba en la ficha, ya que esta contiene datos de interés geográficos, no políticos. Después se zanjó el asunto agregando un parámetro nuevo a la ficha que se llama "Distrito" y ahora coexisten ambas cosas en la ficha. Yo reconozco que la ley dice que Bogotá es autónoma como departamento, bla, bla, bla, pero que también GEOGRÁFICAMENTE se encuentra dentro del departamento de Cundinamarca y es su capital. Dos-en-uno, por así decirlo y así lo refleja su ficha... --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:36 5 mar 2012 (UTC)Responder
Linfocito B y yo te repito que si la ficha trata datos geográficos, más arriba hay un mapa geográfico oficial de Colombia del Instituto Geográfico Agustín Codazzi- IGAC, míralo y me respondes ¿por qué el IGAC delinea a Bogotá Distrito Capital?, si según tú pertenece geográficamente a Cundinamarca? siguiendo ese argumento el instituto no debería delinearlo, pero en ese mapa y en muchos más lo hace porque Bogotá no pertenece geograficamente a Cundinamarca como lo afirmas. & (discusión) 23:43 5 mar 2012 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
Vuelve la burra al trigo. Ya deja la ficha en paz. En el artículo Cundinamarca se establece en la ficha que su capital es Bogotá, por lo que en ese sentido la ficha de Bogotá debe indicar que es capital de Cundinamarca. Colocando a Bogotá como departamento en la ficha estás incurriendo en un error garrafal y te estás contradiciendo a tí mismo, ya que tú indicas que según los decretos Bogotá es un distrito y no un departamento; para eso está el parámetro "Distrito". --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:19 10 mar 2012 (UTC)Responder

Ni siquiera respondes a lo que te pregunto, yo no sé que parte no entiendes mira los mapas y mira las convenciones, el Distrito Capital aparece delineado con linea de límite departamental, cuando me refutes con argumentos válidos por qué aparece delineado junto con los demás departamentos en los mapas de división politica de Colombia del Instituto Geográfico Agustín Codazzi cambias la ficha. & (discusión) 03:08 17 mar 2012 (UTC)Responder
¡Y sigue! ¿Que parte de lo dicho En el artículo Cundinamarca se establece en la ficha que su capital es Bogotá, por lo que en ese sentido la ficha del artículo Bogotá debe indicar que es capital de Cundinamarca no se entiende? La ficha de este artículo YA incluye el nombre del distrito: no te contradigas, Bogotá NO ES un departamento por lo que lo que haces induce a errores. ¿Qué quieres que te responda? Tú mismo me has dicho hasta la saciedad que por ley Bogotá no es un departamento sino que es un distrito. Usa el sentido común: "leyes > mapas": un mapa del AC no puede pisotear la ley de la constitución de la república. Haciendo lo que estás haciendo rayas el sabotaje de Wikipedia para respaldar tus argumentos. Detente ya, hala. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 04:47 17 mar 2012 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
He optado por eliminar el "departamento" de la ficha. Será lo más sano dejar únicamente el distrito. Espero que por fin estés de acuerdo. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 06:44 17 mar 2012 (UTC)Responder

Pero se te olvida que te repetí hasta la saciedad que por ley Bogotá es un Distrito con atribuciones de Departamento, facultades legales que no tienen ningún otro Distrito en Colombia, por eso los mapas del IGAC no pisotean las leyes ni la constitución. Pero bueno, me parece que quitar Cundinamarca de depto es lo más idóneo y correcto. Saludos. & (discusión) 18:09 31 mar 2012 (UTC)Responder

Renombrar el artículo a Bogotá D.C editar

  A favor A razón que en todos los documentos oficiales del gobierno de Colombia al distrito de Bogotá se le hace mención como Bogotá D.C. Un ejemplo bien conocido es en uno que expide el ministerio de transporte colombiano, conocidas como "placas" en los automóviles, las cuales para los matriculados en Bogotá aparecen con el D.C (http://www.dinero.com/upload/images/2009/3/25/75779_151948_1.jpg) . En toda la cartografía del instituto Geográfico Agustín Codazzi se presenta la misma situación (http://www.igac.gov.co/wps/portal/igac/raiz/iniciohome/Mapas%20de%20Colombia/!ut/p/c5/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3hHT3d_JydDRwN3t0BXA0_vUKMwf28PIwNHI30v_aj0nPwkoMpwkF7caj1NIfIGOICjgb6fR35uqn5BdnCQhaOiIgDx-NPO/dl3/d3/L3dDb0EvUU5RTGtBISEvWUZSdndBISEvNl9BSUdPQkIxQTBHRlFFMElLVTJWT0tIMjBFMA!!/),. Así como en los documentos del Departamento Administrativo Nacional de Estadística (http://www.dane.gov.co/files/censo2005/etnia/sys/visibilidad_estadistica_etnicos.pdf) o en la Alcaldía Mayor de la ciudad (www.bogota.gov.co/direccion/d5a.pdf) , entre otros muchos para no hacerme extenso. No podemos desconocer la denominación oficial que le da el Gobierno de Colombia a esa ciudad; por lo tanto el nombre de este artículo debe ser Bogotá D.C dado que es el nombre oficial; quitarle una parte porque nos parce más práctico es dejarlo incompleto e impreciso. Además, ya se había llegado a este consenso antes (ver discusiones anteriores). Si no hay objeciones en los próximos días haré el cambio --Danlon001 (discusión) 03:59 28 feb 2012 (UTC)Responder

No lo hagas. Sobre el tema ya hubo un consenso. Mira más arriba la sección "Denominación". --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:31 28 feb 2012 (UTC)Responder
  Comentario Saludos, a raíz que estuve leyendo las veces anteriores y no encontré un consenso claro es que abro esta discusión, lo último que dice es que el artículo debe llamarse solo Bogotá porque es el nombre más común, pero esa convención de estilo no está en las demás ciudades de Colombia. Si fuese así el artículo de Cali perdería su "Santiago", el de Cartagena su "de Indias" o Buga el "Guadalajara ". El D.C es parte integral del nombre de la ciudad, no colocarlo es dejarlo incompleto e impreciso; dado que en toda la bibliografía oficial así aparece. Ha de ser que no he visto esa razón de peso por la cual han encontrado este consenso, ¿conoce en dónde está?. Es más, lo que aparece allí es que el consenso era dejarle el D.C ...--Danlon001 (discusión) 20:39 28 feb 2012 (UTC)Responder
Disculpas. Ciertamente veo que en las últimas veces que se discutió el tema anteriormente, al parecer se estaba llegando a un acuerdo para renombrar con el "D.C". Quizá halla que buscar retomar el tema de nuevo con más wikipedistas y acabar de una vez por todas. Mientras tanto, puedes tener la iniciativa colocando la plantilla de aviso {{renombrar}} arriba del artículo. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 00:37 29 feb 2012 (UTC)Responder
  ComentarioSe que en un principio fui yo quien se rehusó (junto a varios otros wikipedistas) a tener 2 artículos de la misma temática, pero viendo que varias personas desean el renombramiento o el traslado de este a Bogotá D. C., y siempre piden diferenciar el distrito de Cundinamarca, pienso que tal como van las cosas, resulta ya mas que obvio que debemos recrear el artículo para el distrito capital, y dejar este para la ciudad como tal (es decir, la zona urbana). No se que opinen ustedes. --Shadowxfox   01:54 1 mar 2012 (UTC)Responder
  En contra Creo que no hay necesidad de renombrar. Con base en la política de títulos estamos bien, pues Bogotá a secas es la expresión más común. Con una sección ==Bogotá D. C.== se resolvería el problema. Saludos, Pedro Felipe (discusión)
  Comentario En razón a la política de títulos en los artículos de la ciudades de Colombia es que se genera esta propuesta, como mencioné antes, si se nombrasen en base a la "expresión más común" el artículo de Cali perdería su "Santiago", el de Cartagena su "de Indias" o el de Buga su "Guadalajara ". El D.C es una parte integral del título como lo menciona el mismo artículo: "oficialmente Bogotá Distrito Capital". No incluirlo es un error, una contraposición al nombre oficial, y una discordancia en la convención de títulos de las demás ciudades del país; sería la única sin tener su nombre oficial como nombre del artículo.--Danlon001 (discusión) 21:57 1 mar 2012 (UTC)Responder
  En contra El título de este artículo se ha discutido constantemente y se ha llegado a concensos previos, no hace falta renombrarlo, pues todas las variaciones redirigen a este mismo nombre Bogotá, D.C., Bogotá, D.C, Bogotá, Distrito Capital, etc. Todos corresponden a una misma entidad. Tampoco hace falta una nueva sección, esa explicación cabe perfectamente en la sección de Toponimia. Baiji --> (Opinión) 21:45 1 mar 2012 (UTC)Responder
  Comentario Justamente en las pasadas discusiones registradas aquí no se establece un resultado claro de consenso, es más, la tendencia es a renombrar el artículo con el D.C. para estar en concordancia con los artículos de las demás ciudades. Además, no basta con que las variaciones conduzcan al artículo si el nombre principal no es el correcto. --Danlon001 (discusión) 21:57 1 mar 2012 (UTC)Responder
  Comentario En efecto, se llegó a un consenso de que el nombre del artículo debía ser Bogotá D.C. el cual se implementó, pero poco después una edición del usuario Petronas renombró el artículo a Bogotá diciendo que ese era el más común, en el momento le escribí en su discusión que se había llegado a un consenso y que por diferentes razones se determinó Bogotá D.C., él no tomó en cuenta esto, respondiendo "No hagas más traslados. Debe cumpir WP:CT, cualquiera que sean los acuerdos que entre grupitos se llegue." y no permitió más cambios de nombre. & (discusión) 22:39 4 mar 2012 (UTC)Responder
  Comentario Si alguien tiene dudas, puede preguntarle a Petronas por qué actuó así (de hecho, es recomendable pedir amablemente explicaciones a los biblos). Pero por ahora, en esta discusión, el consenso apunta a que el nombre del artículo es Bogotá a secas. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 13:01 5 mar 2012 (UTC)Responder
  Comentario El consenso no es una votación (Wikipedia no es un experimento de democracia), sino el de encontrar y reconocer el argumento de mayor peso y actuar en consecuencia. Hasta el momento están los argumentos presentados por mí, junto con los expuestos por las otras dos personas: El de dejarlo como Bogotá porque es el más común (lo que obligaría a hacer también la corrección en los demás artículos, como el de Cali) y el de no modificar nada dado que el nombre correcto direcciona a esta página; que tiene un nombre erróneo. Aunque, ahora en una corta revisión que hice a nivel mundial del tratamiento de nombres compuestos de ciudades me invita a pensar que el título de este artículo es el que está correcto. A razón que estoy en proceso de corroboración para tener sustento en una eventual argumentación no he actuado, pero ahora me inclino a pensar que esta discusión debería estar más bien en el artículo de Cali, por ejemplo, retirando el "Santiago de" para estar en concordancia con la convención de títulos. Por eso abriré esta misma discusión en los artículos de: Santiago de Cali, Guadalajara de Buga, San Juan de Girón, entre otros.--Danlon001 (discusión) 17:51 5 mar 2012 (UTC)Responder
@Danlon001 No, lo de Santiago de Cali sería similar a llamar a Bogotá Santafé de Bogotá. A mi juicio, lo que quieres hacer es emplear un acepción administrativa para llamara una ciudad, como renombrar la capital del Atlántico Barranquilla D.E.I.P., por lo de Distrito Especial Industrial y Portuario. Pedro Felipe (discusión) 18:07 5 mar 2012 (UTC)Responder
  Comentario Lo invito a acercarse a los respectivos artículos en donde abriré la discusión --Danlon001 (discusión) 18:12 5 mar 2012 (UTC)Responder
  Comentario Pedro Felipe, no, no es similar a lo de Santafé de Bogotá porque el Santafé de se eliminó por reforma constitucional, mientras que Cali sí tiene como nombre oficial Santiago de Cali y entre estos 2 el más común es Cali lo mismo pasa con Buga. & (discusión) 23:48 5 mar 2012 (UTC)Responder

  A favor de cambiar el nombre a Bogotá D.C. por las mismas razones de Danlon001. & (discusión) 23:48 5 mar 2012 (UTC)Responder

  •   Comentario Voy a demostrarles con varios ejemplos de ciudades capitales por qué NO es correcto trasladar el artículo. Por política en Wikipedia en español se deben utilizar los nombres comunes en español de los artículos como en los siguientes casos:
El nombre oficial de Buenos Aires es Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
El nombre oficial de Caracas es Santiago de León de Caracas.
El nombre oficial de La Paz es Nuestra Señora de La Paz.
El nombre oficial de Quito es San Francisco de Quito.
El nombre oficial de Asunción es Nuestra Señora Santa María de la Asunción.
Nótese que en todos los ejemplos anteriores el título o la entrada enciclopédica del artículo principal es el nombre más común de la ciudad, el que se utiliza en los medios de comunicación, los enlaces en otros artículos y el que utilizaría un usuario de la enciclopedia en la vida cotidiana para hacer una búsqueda. Lo mismo ocurre con ciudades que tienen nombres diferentes en otros idiomas, por ejemplo Ville de Bruxelles es el nombre oficial en francés de Bruselas, pero cualquier medio de comunicación en español y un usuario de la enciclopedia que hable español utilizaría la última. Eso se llama convención de títulos (que es una política oficial de Wikipedia) y por ese motivo se debe conservar ese mismo nombre.
Esto mismo se aplica para otras entidades administrativas, por ejemplo el nombre oficial de Venezuela es República Bolivariana de Venezuela y Bolivia es Estado Plurinacional de Bolivia. En nombres de personas es igual, el nombre de bautizo de Simón Bolívar era Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios Ponte y Blanco, si le ponemos ese título al artículo de la enciclopedia los usuarios se confundirían. De lo contrario te invito entonces a abrir consultas de traslado en todos los ejemplos que te acabo de mostrar, en cada uno de ellos muchos otros usuarios te van a recordar esta misma política. Saludos, Baiji --> (Opinión) 06:35 6 mar 2012 (UTC)Responder
  Comentario Así es, luego de hacer una revisión por la enciclopedia doy cuenta de ello, el nombre de este artículo es el que está correcto. Por eso he abierto la discusión de cambio de nombre en los artículos que no cumplen con esta política y me han hecho confundir, entre otros, Santiago de Cali, Guadalajara de Buga, San Juan de Girón. Con su permiso utilizaré la misma argumentación que nos ha presentado ahora en las respectivas discusiones en cada uno de esos artículos. --Danlon001 (discusión) 14:21 6 mar 2012 (UTC)Responder
  Comentario Por supuesto, puedes utilizar mi comentario en otras discusiones. Supongo que estos argumentos y tu respuesta cierran la consulta de traslado de este artículo. Si no hay oposición, más tarde retiraré la plantilla de renombrar. Saludos, Baiji --> (Opinión) 15:39 6 mar 2012 (UTC)Responder

  Comentario San Juan de Girón no se puede renombrar a Girón, porque esta última es una desambiguación; debería ser entonces a Girón (Santander).--Shadowxfox   17:03 6 mar 2012 (UTC)Responder

  Comentario El mismo dilema he encontrado con Cartagena, pero pienso que lo mejor es dejarla como "Cartagena de Indias" dado a que con un "Cartagena (Colombia)" no bastaría para distinguirla de "Cartagena del Chairá.--Danlon001 (discusión) 20:52 6 mar 2012 (UTC)Responder
  Comentario En realidad considero que esos traslados son innecesarios (especialmente el de Cartagena), en parte porque esos nombres no son erróneos, son los coloniales, y segundo porque tantas páginas enlazan a ellos que se convertiría en una verdadera pesadilla volver a redireccionar todo.--Shadowxfox   21:02 6 mar 2012 (UTC)Responder
  En contra innecesario dc no hace parte del nombre sólo a un tipo de identidad.--EEIM (discusión) 06:37 29 nov 2012 (UTC)Responder
  En contrainnecesario dc no hace parte del nombre sólo a un tipo de administracion,Wikipedia ES internacional,distrito/territorio capital hay muchos y habría que cambiarlos a todos,por ejemplo,Managua,D.C. ,Bagdad, D.C. ,es algo tonto,si wikipedia fuera solo sobre colombia talvez y ni así.

Purga en Commons editar

Se han eliminado varias imágenes de Commons. Una de ellas es la del palacio de San Francisco, en el Eje Ambiental. El lio con esta es que aparece en el mosaico principal (tercera línea a la derecha, con el bus de Transmilenio):

Archivo:Bogota legal.JPG
Bogotá legal.

Creo que no tardará en ser eliminada, de modo que sería conveniente reemplazarla. Cómo no tengo las herramientas, invito a algún usuario a realizar el caambio. A ver si no queda el huecazo en el artículo principal de la ciudad. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:54 2 mar 2012 (UTC) P. s. Mirando la cosa de cerca, también la foto de la Casa de Nariño y la del centro empresarial Sta. Bárbara fueron eliminadas (cuarta línea, en las esquinas). XD Pedro Felipe (discusión) 14:57 2 mar 2012 (UTC)Responder

¿Por qué fueron borradas? --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 18:02 3 mar 2012 (UTC)Responder
Fueron borradas para evitar problemas con los derechos de autor.
Fueron tomadas de acá. Enlace a la página borrada del Centro empresarial Sta. Bárbara. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 02:06 4 mar 2012 (UTC)Responder

--190.26.63.12 (discusión) 04:48 19 abr 2012 (UTC)Responder

Mejoramiento de las imágenes del artículo y su consolidación con el texto editar

Estoy realizando modificaciones a las imágenes y al texto del artículo con el fin de complementarlo y mejorarlo. Si alguien tuviese algún reparo pediría hiciese notar puntualmente en qué radica la inconformidad.--Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 21:33 25 mar 2012 (UTC)Responder

Dada la inconformidad y la reticencia con el mejoramiento de las imágenes del artículo detengo la edición en este punto en aras de mantener la consonancia y evitarme más amenazas. --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 22:12 25 mar 2012 (UTC)Responder

--190.26.63.12 (discusión) 04:46 19 abr 2012 (UTC)Responder

Imagen Principal editar

--190.26.63.12 (discusión) 04:48 19 abr 2012 (UTC)Me gustaría que en la imagen principal se colocara el mosaico que aparece en el articulo "centro expandido de Bogotá", creo que se vería mucho mejor y la verdad no entiendo porque cambian o ponen algunas imágenes y algunos datos, como el del IDH, y luego el articulo vuelve a como estaba antes. Yo creo que urge poner unas nuevas y mejores imágenes, las que están ahora no gustan mucho en mi opinión.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.26.63.30 (disc.contribsbloq). Responder

Imagen editar

Revisando, la imagen que aparece en el Centro Expandido de Bogotá, que serviría como principal es esta:

 

Dado que anteriormente han hecho notar el problema con la imagen actual es acertado hacer el cambio.

A razón que en los últimos minutos alguien ha realizado el cambio por otra imagen, sería preferible colocar esta, a razón que el nivel de resolución y el tamaño es más adecuado para no hacer tan extensa la ficha de la ciudad. --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 20:49 27 mar 2012 (UTC)Responder

  Hecho La otra imagen tiene serios problemas de derechos de autor, pues no se sabe de dónde se han tomado las imágenes del mosaico. Pedro Felipe (discusión) 17:43 28 mar 2012 (UTC)Responder

La imagen se sugiere ser retirada y ser cambiada por otra, la idea es mostrar más sitios representativos de esta ciudad.

  Comentario Dejen esta imagen! Al menos mientras tanto. La otra es muy gris y deprimente. Si queremos atraer turistas lo primero que van a hacer es buscar Wikipedia. Y tiene que salir una imagen con mucho sol como la que aquí aparece. Miren las páginas de Santiago y Buenos Aires por ejemplo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 134.155.25.195 (disc.contribsbloq). Julián L. Páez 01:10 28 mar 2013 (UTC)Responder
Wikipedia es una enciclopedia, no una guía de viajes, por lo que no se puede mantener bajo ese criterio. Para eso está Wikiviajes. Julián L. Páez 01:10 28 mar 2013 (UTC)Responder
  Comentario No estoy de acuerdo Julián, una cosa no quita la otra. Se puede ser una enciclopedia seria y además mostrar los lugares más bonitos de la ciudad. Tanto el contenido como la forma son importantes. Repito: se puede ver la diferencia mirando las páginas de Santiago y Buenos Aires.

Estratificación editar

No sé si han notado que la sección que se llama "Estratificación" se encuentra actualmente en "Cultura". Me parece que esa información es pertinente para el artículo, pero está en una sección que definitivamente no corresponde. El asunto es que aún no estoy seguro a dónde debería trasladarse esa información, ¿en dónde irá mejor: economía, demografía, organización político-administrativa? ¿o les parece correcto en donde está ahora?... Escucho opiniones. Baiji --> (Opinión) 15:50 19 abr 2012 (UTC)Responder

No, Baiji, no lo había notado. Pero ahora que llamas la atención sobre el asunto, es claro que hay un problema. Sin duda, en Cultura no va. Entre las opciones que propones, creo que Economía vendría a ser el lugar más apropiado... (Creo que lo ideal sería que hubiera una sección Sociedad --porfa cono confundir con sociales-- pero crearla podría meternos en camisa de once varas). Pero esperemos otros puntos de vista. Pedro Felipe (discusión) 21:56 19 abr 2012 (UTC)Responder
Ha de estar en la sección "Organización político-administrativa", después de "Trazado urbano y nomenclatura". --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 22:49 19 abr 2012 (UTC)Responder
Yo opino que debe estar en demografía, creo que es el espacio más adecuado ya que en esa sección se tocan temas de servicios púbicos y similares. & (discusión) 17:31 20 abr 2012 (UTC)Responder
Después de darle vueltas al asunto creo que la alternativa propuesta Danlon001 es la mejor. Los estrados socio-económicos son --entre otras-- cosas categorías con parámetros sociales, económicos, demográficos, etc. Pero son principal y esencialmente estructuras administrativas: no existirían si no hubiesen sido creadas por un decreto o ley. Ojo, siempre ha habido ricos y pobres, pero lo que cuenta acá es el enfoque burocrático. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:34 21 abr 2012 (UTC)Responder
De acuerdo, creo que la alternativa de Danlon001 es la más adecuada. Muchas gracias. Baiji --> (Opinión) 12:58 22 abr 2012 (UTC)Responder

Portal Bogotá Distrito Capital editar

Navegando por Wikipedia me acordé que Bogotá tenía un Portal y cuando lo busqué para mirar en que podía colaborar, no lo encontré, quisiera saber porque razón lo borraron, o qué fue lo que paso. & (discusión) 01:42 23 abr 2012 (UTC)Responder

No sabía que Bogotá alguna vez había tenido un portal, también lo he buscado y no lo encontrado. Se podría crear, pero primero pienso se requeriría revivir el Wikiproyecto de la ciudad dado que mantener un portal requiere un gran esfuerzo.--Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 23:08 23 abr 2012 (UTC)Responder
Estimados, el Wikiproyecto:Bogotá está baaaastante vivo y activo;). Ahora, no estaría mal darle 'más vida', pues es cierto que somos apenas tres gatos. Creo que este es el lugar indicado para invitarlos a que lo visiten y echen una mano, en particular en Artículos solicitados. Pedro Felipe (discusión) 00:08 24 abr 2012 (UTC)Responder
Todavía falta mucho por completar en el tema Bogotá, ahora que tenga tiempo procuraré crear algún articulo solicitado. & (discusión) 04:17 27 abr 2012 (UTC)Responder

Renovación, complementación y actualización de las imágenes del artículo editar

Recientemente he visto como el usuario Alejandro Blandon ha realizado acertados cambios a las imágenes del artículo en términos de pertinencia, calidad, organización y representatividad; los que se han revertido en las últimas horas. Inicio entonces este espacio para conocer los verdaderos reparos que existen respecto a ese cambio, dado que en el historial se argumenta que se ha hecho por "una falta de consenso previo", lo cual entiendo como una razón no suficiente para haberlo revertido; y si así fuese entender entonces las razones en las que se fundamenta la falta de ese consenso tácito que se entiende como existente al no haber reparos a alguna edición . La no preexistencia de ese acuerdo no implica una falta en la calidad de la edición, un impedimento para colaborar en la Wikipedia ni mala fe de su autor. --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 21:47 23 abr 2012 (UTC)Responder

No hay verdaderos reparos; hay razones. Cuando se trata de un artículo con el número de visitas que tiene Bogotá, que es vigilado por varios usuarios, con un tema de gran relevancia, cuyo texto e ilustraciones son fruto de varias y largas discusiones, no procede realizar cambios masivos de imágenes (están íntimamente relacionadas con el texto). Por ejemplo, me di cuenta del problema porque desapareció la famosa foto de Ciudad Bolívar, lo que si te fijas ya tiene un hilo en esta pág. de discusión. Son las razones que explican esa reversión, y son también argumentos de los que te he hablado recientemente, en varias otras ocasiones. Por último, se ha planteado que el Alejandro Blandon no tiene claridad sobre los derechos de autor, lo cual le ha sido señalado en su página de discusión y sobre todo en su página de Commons, donde se han borrado varios de los archivos que ha subido. Pedro Felipe (discusión) 00:23 24 abr 2012 (UTC)Responder
La no existencia de consenso debe radicar en el contenido de la propuesta. Podría llegar a ser cierto que este es un artículo muy visitado, pero esa no es razón para imponer un requerimiento de solicitar autorización para poder colaborar con el proyecto si se actúa de buena fe. Bien hace en mencionar el caso de la famosa foto de Ciudad Bolívar, algún wikipedista le pareció bien colocarla y tuvo razones para hacerlo, y así lo hizo, sin avisarle a nadie, habrá muchas personas a las que no les guste, pero hasta que no se presente un argumento de peso para su retiro se debe mantener. Del mismo modo se debería tratar la edición del usuario Alejandro Blandon, hasta que no hayan argumentos en contra del contenido de su colaboración esta se debería mantener, y si es que esas imágenes están infringiendo derechos de autor esa sería una razón suficiente; pero nadie lo ha mostrado. Además, impedir que nuevos wikipedistas colaboren a razón que “ya se ha llegado a un consenso anteriormente” sin antes evaluar la calidad o la pertinencia de la edición está en contravía de los pilares de la Wiki (Wikipedia:Consenso). Está pretendiendo hacer el proceso al revés, lo correcto es que una persona haga una colaboración y los que no estén de acuerdo con su contenido argumenten en contra, no lo contrario. ¿Con cuáles imágenes de la edición de Alejandro Blandon no está de acuerdo? --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 01:20 24 abr 2012 (UTC)Responder
Hombre, es al revés. A un artículo con imágenes consolidadas y consensuadas no le corresponde aportar el peso de la prueba. Por otro lado, creo que estamos discutiendo lo que no es. El problema es sencillo: se cambiaron muchísimas imágenes de la página en un solo día ("cambio masivo") sin ninguna consulta. Las ediciones que han sido tratadas sin respeto son las que preceden (las tuyas incluidas) a los cambios introducidos por el usuario Blandon. Pedro Felipe (discusión) 02:05 24 abr 2012 (UTC)Responder
Yo solamente quería hacer un buen aporte al artículo, pues considero que las imágenes que hay no son las mejores. Tardé bastante tiempo buscando las fotos en Commons, las cuales no tienen problemas de derechos de autor, incluso hice nuevos aportes con imágenes de mi autoria. Me disgustó que no hubieran tenido en cuenta mi trabajo y que simplemente lo hayan revertido sin más, de esa manera ahuyentan a cualquier persona que esté interesada en hacer una buena contribución, aparte vuelven de esta página un sitio exclusivo. Muchas personas como yo estarían dispuestas a hacer aportes constructivos, como colaborar con nuevas fotos, pero hechos como el que se presentó impiden que la discusión se abra y que esas buenas intenciones se concreten. Adicionalmente quiero aclarar que mis problemas por derechos de autor no se volverán a presentar, esa situación ya está resuelta y las únicas contribuciones que haré, si me lo permiten, claro está, serán de imágenes de mi autoria. --Alejandro Blandon (discusión) 02:21 24 abr 2012 (UTC)Responder
Blandon, lo de la calidad de las imágenes es subjetivo (en todo caso gracias, muchas de las que subiste las tomé yo). Mi reversión no es un juicio de valor; hay una razón detrás y es que se debe ser valiente... pero no temerario. En tu primera jornada de ediciones en la página de Bogotá cambiaste... 28 imágenes. Pedro Felipe (discusión) 02:41 24 abr 2012 (UTC)Responder
La discusión se resume a la pregunta: ¿a alguien le parecen inadecuadas las imágenes que propuso Alejandro Blandon para el artículo, su distribución o pertinencia?. Si es así, ¿porqué?, si no, hemos llegado a un consenso. --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 02:57 24 abr 2012 (UTC)Responder
A nadie le parece inadecuadas las imágenes. La verdad no entendí muy bien a que te refieres con eso... Tampoco entiendo muy bien a qué te refieres con los de "consenso". Si es sobre el artículo, no, no hemos llegado a nada. Sigo considerando que un cambio de esas proporciones no procede. Por otro lado, debes dejar pasar un tiempo más largo antes de sacar conclusiones, por si alguien más quiere opinar. Por lo pronto me voy adormir, que no quiere tener ojos de búho mañana. Pedro Felipe (discusión) 03:28 24 abr 2012 (UTC)Responder

Por supuesto, esta discusión estará abierta un tiempo suficiente para que se consignen todos los reparos en contra de la propuesta de renovación, complementación y actualización de las imágenes del artículo hecha porAlejandro Blandon. Si luego de ese tiempo nadie ha mostrado que el cambio de las imagenes es inadecuado, están mal ubicadas o son no pertinentes podríamos entonces decir que encontramos un consenso. Buena noche. --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 03:37 24 abr 2012 (UTC)Responder

Como quieras, pero no realices nuevos cambios masivos. Pedro Felipe (discusión)
No discrepo en lo que a poner imágenes se refiere, este articulo presenta aún muchas deficiencias entre las cuales tenemos que las imágenes que tiene son poco representativas y valoro mucho el trabajo de Alejandro Blandon porque sé que quiere un artículo Bogotá mucho más completo y seguramente más estético que es un factor imporante. Mi opinión es que siempre y cuando Alejandro ponga las imagenes en el espacio apropiado y sin problemas de derechos, pues bienvenida sean sus contribuciones, mi única recomendación es que se debe tener en cuenta el tamaño límite de los artículos, por razones obvias no podemos sobrecargarlos, pero considero que no debe haber problema si se actúa de buena fe y en pro de la mejora del artículo. & (discusión) 04:37 27 abr 2012 (UTC)Responder

Hasta el día de hoy, podemos asumir que no hay quién esté en desacuerdo con la propuesta de cambio realizada por el usuario Alejandro Blandon, y ha sido precipitada la reversión que se hizo a esa colaboración. Aunque la discusión debería estar abierta un tiempo más, podríamos asegurar que estamos llegando a un consenso encaminado hacia el reconocimiento del beneficio del cambio propuesto por el usuario antes mencionado.--Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 22:47 8 may 2012 (UTC)Responder

@Danloon, no entiendo tu afirmación (es patente que HAY desacuerdo). Pero me temo que si entiendo la lógica de tu afirmación, así que te repito: no realices cambios masivos. @Alejandro Blandon: no blanquees tu página de usuario.Pedro Felipe (discusión) 23:22 8 may 2012 (UTC)Responder
Justamente se ha iniciado esta discusión para encontrar y liquidar los posibles desacuerdos, pero ha pasado ya medio mes y no hay participación en la discusión, ¿podemos entonces asumir que tales desacuerdos no existen?. Ningún usuario ha realizado cambios masivos al artículo desde que se abrió este apartado; del que nadie parece estar en desacuerdo. --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 23:30 8 may 2012 (UTC)Responder
Es sencillo. No hay participación porque tú y Blandon (a quien no termino de entender por que insistes en representar...) no han aportado argumentos que sustenten los cambios masivos que introducen con los cambios de imágenes. Así que al contrario: un problema + un mes de inactividad = el mismo problema. Pedro Felipe (discusión) 02:37 9 may 2012 (UTC)Responder
Las razones del cambio están resumidas en el título de este apartado: Renovación, complementación y actualización, aparte de organización, de las imágenes del artículo. Las actuales no están lo suficientemente estructuradas, generando en alguna medida desorden. Es por eso que dada la acertada propuesta de corrección presentada abrí esta discusión para debatir la pertinencia de ese cambio; que a día de hoy no ha tenido un juicio en contra. El cambio ha sido presentado a la comunidad, ahora es el turno de ella estar o no de acuerdo; mostrando las razones. Por otro lado, yo no estoy representando a nadie, pero sí apoyo un aporte que merece ser incluido en el artículo. --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 02:57 9 may 2012 (UTC)Responder
Ya, el otro usuario concernido se ha manifestado una vez, y desde entonces silencio. Bien extraño. Y de nuevo lo mismo: independientemente del título que tú le pongas a una discusión, cambiar un tercio de las imágenes es un cambio masivo, lo que es grave porque se lleva por delante el trabajo de la comunidad (que vaya si se ha expresado: lo que pasa es que no ha dicho lo que quieres escuchar). Pedro Felipe (discusión) 04:17 9 may 2012 (UTC)Responder
¿Acaso existe algún problema en el proponer un cambio para el artículo?, presentar el mejoramiento de un tercio, la mitad, o todas las imágenes de un artículo no es grave, el requisito es que se haga por vía de consenso, lo que justamente está sucediendo aquí. Peligroso sería si se pretendiese imponerlo sin una discusión previa, pero en este momento el artículo está sin cambios y la propuesta sobre la mesa. Dejo ese tema allí porque pienso que nos estamos desviando a una discusión de forma y no de fondo, el objetivo aquí es escuchar las opiniones en desacuerdo respecto a la proposición que presentó el usuario en cuestión, centrémonos en eso, sobre lo cual la comunidad no se ha expresado una sola vez (¿no tendrá ninguna objeción?). Hago caso omiso a la introducción de su anterior comentario porque no quiero malinterpretarlo.--Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 04:59 9 may 2012 (UTC)Responder
Pues haga omiso de lo que quiera: el historial de nuestro compañero está ahí a la vista de todos. Si quiere argumentos lea este hilo desde el principio. Y por favor: no decrete más consensos de un usuario. Pedro Felipe (discusión) 12:17 9 may 2012 (UTC)Responder
He repasado detenidamente desde el principio esta discusión, y llego de nuevo a la conclusión que nadie se ha manifestado en contra del contenido de la propuesta, en cambio, sí veo que de las 4 personas que han participado 3 han expresado directamente su aprobación. Si se pretende hacer una mejora a un artículo y nadie manifiesta argumentativamente la inconveniencia de su contenido, se entiende que hay un consenso tácito. No soy yo el que está declarando ese consenso,es la comunidad al no presentar reparos. --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 15:04 9 may 2012 (UTC)Responder
Sería interesante saber por qué Pedro Felipe se opone a los cambios que hace Alejandro Blandón, argumenta que son cambios masivos, significa eso que las contribuciones de Alejandro son inviables sólo porque son masivas?, la verdad no comprendo. & (discusión) 04:42 18 may 2012 (UTC)Responder
Exactamente, si el problema radica en el contenido del cambio para eso se inició esta discusión, y si el problema es la falta de consenso, eso es justamente lo que se busca aquí. Pero es desconcertante la negativa al consenso actual argumentando falta de consenso previo; no tiene sentido. De todas formas, el tiempo sigue corriendo y no se han presentado reparos al cuerpo de la propuesta. --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 04:54 18 may 2012 (UTC)Responder

Al ver que nadie presentó objeciones ni reclamos, he decidido renovar las imágenes del artículo, tal como lo había propuesto antes.--Alejandro Blandón (discusión) 02:35 31 may 2012 (UTC)Responder

¿Es esto serio? editar

@Danlón y Blandón, ustedes realizan una triste manipulación del debate. Me preocupa que el trabajo que muuuchos wikipedistas haya sido irrespetado. Pero más me inquieta que mi esfuerzo argumentativo haya sido ignorado. ¿Por qué no se pueden proponer uno por uno los cambios propuestos? ¿De veras es tan difícil someter a debate las iniciativas y tomarse en serio las cosas? ¿Y es también una pérdida de tiempo leer las discusiones previas? Por favor: esto no comenzó ayer, hay centenares de páginas donde pueden realizar aportes masivos creándolas, o wikificándolas, o referenciándolas. ¿Por qué alterar un artículo ya consolidado? Pedro Felipe (discusión) 04:13 1 jun 2012 (UTC)Responder

Antes que nada Pedro Felipe, recuerda que nosotros colaboramos y unos une un mismo fin que es mejorar este artículo. & (discusión) 15:50 1 jun 2012 (UTC)Responder
Lo mismo: ¿es seria tu respuesta? ¿"Nos une un mismo fin que es mejorar este artículo?" es un argumento? Hay un victimismo nocivo, que se basa en obviedades. ¿Qué crees que pasaría si nos uniera el fin de desmejorar el artículo? Pedro Felipe (discusión) 16:22 1 jun 2012 (UTC)Responder

Quizás en el apartado sobre consenso puedan ser aún más claros que lo que he sido: “...un grupo pequeño de redactores puede alcanzar una decisión consensual sobre un artículo, pero cuando éste gana una mayor atención, otros miembros de la comunidad pueden discrepar, cambiando así el consenso. El grupo original no debe bloquear los cambios argumentando que ya han tomado una decisión.” No ha sido el propósito irrespetar a algún wikipedista, eso sería suponer que estamos actuando de mala fe, nada se está imponiendo, el cambio realizado no ha sido incluido deliberadamente, sino ha sido el resultado de una discusión que ha estado abierta más de un mes; se decide eliminar artículos con menos que eso. Además, ésta, como ha sido presentada es un cambio en su conjunto, y como he repetido incansablemente, es más pragmático polemizar sobre los puntos en desacuerdo (para lo que ha habido tiempo) que atomizarla en un sin fin de disertaciones; sólo si se hubiesen presentado copiosos reparos tendría sentido. Por otro lado, lo que usted ha escrito ha sido lo que más se ha tenido en cuenta, prácticamente la totalidad de este apartado ha estado centrado en eso. Ahora, me (nos) acusa de manipular el debate, cuando he (hemos) sido el (los) más interesado(s) en seguir el procedimiento estándar, haciendo una propuesta, abriendo su discusión, esperando un tiempo suficiente para que se expongan las ideas, llegar a un consenso y tomar acciones; no puede pretender que eso no se hizo así. Sé que hay muchos artículos en wikipedia que necesitan atención, y sé que éste es uno de ellos, no encuentro una razón para excluirlo de mi interés, ni encuentro un conflicto que me impida colaborar en otros si lo hago aquí . Por la naturaleza de este proyecto enciclopédico es un error declarar algo como consolidado, como versión final e inamovible. La modificación está ajustada a las políticas. Actualización: Haciendo una revisión a las pasadas discusiones, incluidas las del archivo, no encontré alguna en donde se hubiese tratado el tema de las imágenes en el sentido que lo hace esta. --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 17:30 1 jun 2012 (UTC)Responder

No es seria su respuesta Danlón: deje de dramatizar y de forzar los significados de las palabras (¿de dónde saca que consolidado quiere decir inamovible? Por favor: no conteste esa pregunta retórica). Usted no ha respondido a ninguno de los argumentos aportados (que por cierto he repetido y repetido). Y sí no hay ninguna sección titulada ==Imágenes== que trate sobre las imágenes... (Pero hay otras cosas que buscando se encuentran). Por último, que no todos tengamos ganas de eternizarnos no quiere decir que se debatió durante un mes (en realidad, los que insistían en alterar el contenido gráfico se quedaron callados). Ahí es justamente donde opino que usted carece de la seriedad necesaria. Pedro Felipe (discusión) 21:56 1 jun 2012 (UTC)Responder
He revisado a profundidad todas las secciones anteriores, no he encontrado eso que dice está allí. Sería bueno que nos indicara exactamente en dónde está, aunque aun así, repitiéndolo una vez más, no es impedimento que se hubiese llegado a un consenso antes para construir uno nuevo ahora. La discusión ha estado abierta durante más de un mes, la propuesta ha estado presentada durante el mismo tiempo y no ha recibido reparos, yo, y sé que los demás involucrados, hemos estado muy pendientes a la espera de ellos; silencio ha habido, esperándolos. Por otro lado, la participación ha estado acaparada por los que aprobamos el cambio, por lo tanto participación sí ha habido; por lo menos de los que lo aprueban. Por eso, que no exista controversia en su contenido da a entender que la comunidad no lo ha visto necesario. Hemos seguido detenidamente cada requisito a cabalidad, cada paso, seguido el procedimiento, usted declara no encontrar problema en las nuevas imágenes, nadie declara alguno, ¿qué es lo que seguimos discutiendo?, ¿cuál es su malestar?; he repasado desde el principio varias veces y no logro identificarlo. Debería hacer una enumeración de ellos y así podríamos entenderlo mejor, pero seguir debatiendo, cuando ninguno encuentra problema con las nuevas fotos después de un mes es un sinsentido.--Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 00:02 2 jun 2012 (UTC)Responder
Pedro Felipe, escribes como si nosotros quisieramos atacar el artículo como si nuestra intención fuera la de perjudicarlo, a caso crees eso?, no estás presumiendo buena fe, tu postura es confusa, solo te opones por oponerte no das razones claras. & (discusión) 17:14 21 jun 2012 (UTC)Responder
Ampersand, mi postura no puede ser más clara: cambios graduales y argumentados. Pero tienes razón en que he dejado de sentir que el famoso revolcón de imágenes es para mejorar el artículo. Para serte sincero, creo que lo han echado a perder. Sin embargo, más dañina está siendo para todos esta discusión, que me ha hecho perder la calma, por lo que he decidido no darle más largas. (Ojo: No quiero decir que alguien no me deje editar: esta no es una cuestión medular ni nada por el estilo, y como dicen por ahí "si no puedes ayudar en un lugar, ayuda en otro"). Saludos. Pedro Felipe (discusión) 16:49 2 jul 2012 (UTC)Responder

Ciudades hermanadas editar

Este es un tema que siempre me ha causado mucha curiosidad. Desde hace mucho tiempo veo usuarios anónimos que ponen y quitan ciudades hermanadas de Bogotá (muchas de ellas son falsas, como he podido corroborar en las páginas oficiales). No entiendo si están jugando a la ciudad con más hermanos o si piensan que figurar hermanados con grandes capitales del mundo le dé prestigio a nuestra ciudad, dado que esos acuerdos de hermanamiento en muchísimas ocasiones no son más que saludos protocolarios que ocurrieron hace años, pero que no representan una inversión económica, ni social, ni política, etc... lo cual me lleva incluso a preguntarme si esa realmente es una información "enciclopédica" o simplemente una anécdota que se acostumbra a incluir en los artículos de las ciudades (seguro que para muchos se ven bonitas todas esas banderas). Sin embargo, para mantener en orden esa información, solicito que quienes adicionen ciudades hermanadas, lo hagan solamente con una referencia oficial para que se pueda constatar. Poner información falsa reiteradamente puede considerarse vandalismo. Voy a dejar (de nuevo) solamente las ciudades de las cuales tenemos referencias de hermanamiento y quien tenga algo que aportar en esa sección está invitado a hacerlo únicamente indicando una referencia adecuada. Saludos, Baiji --> (Opinión) 04:41 13 may 2012 (UTC)Responder

Creo que poner las ciudades hermanas es una de esas costumbres demasiado arraigadas en los artículos sobre pueblos o ciudades. En el caso de algunas localidades, sobre todo europeas, es relevante, así sea porque a la salida tienen la lista de las ciudades hermanas con sus respectivas banderitas. En el caso de Bogotá también creo que son irrelevantes. Pero me temo que a muchos les haría falta la sección. Creo que con la referencia y un mensaje oculto que diga <!--NO INCLUYAS CIUDADES HERMANAS SIN SU DEBIDA REFERENCIA--> (sí, en mayúscula) se contendrían con suerte varios vandalismos. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 04:50 22 may 2012 (UTC)Responder

Postulación - Artículo Bueno editar

La verdad soy un poco nuevo en ésto, pero he leído el artículo detenidamente y pude notar que ha mejorado mucho (en comparación a fechas anteriores). Así que les pido el favor de volver a postular el artículo como Artículo Bueno , seguro que ahora sí es aceptado. Saludos...

Es difícil que un articulo como este sea destacado o bueno debido a su naturaleza,cualquiera puede editar y así se puede tener el articulo lo más actualizado posible,pero muy atacado por así decirlo,una forma seria bloquearlo (editar solo usuarios registrados) y las personas interesadas en el tema lo puede "arreglar",pero una vez tan pronto se desbloquea vuelven y lo cambian. un ejp es que como entrada aparece que Bogotá es capital de Colombia y de Cundinamarca y eso es verdad,pero hay gente que tiene Algo con el departamento y borran,de forma semejante hay más cambios y con el tiempo la gente pierde interés y dejan de editar.--EEIM (discusión) 03:46 15 feb 2013 (UTC)Responder

Mejorar articulo editar

Se debe de revisar la ortografía, el contenido que tiene el articulo, su calidad, faltan referencias, ser neutral en su redacción, pues al parecer este articulo alguna vez fue un articulo destacado. Saludos--Roboting (discusión) 20:33 18 mar 2013 (UTC)Responder

Es necesario revisar cifras estadísticas, por ejemplo, el articulo menciona que Bogotá cuenta con aproximadamente 1200 barrios, lo cual es incorrecto, la ciudad actualmente cuanta con aproximadamente 5145.

Ficha editar

Si Bogotá es una considerada entidad, entonces me parece que la ficha correcta es la de entidad subnacional.  Maquedasahag ¿Alguna pregunta? 22:03 18 mar 2013 (UTC)Responder

Porqué no capital de colombia,como sucede en otras capitales.EEIM (discusión) 03:50 20 jun 2013 (UTC)Responder

Desempleo en Bogotá editar

No hay información en este artículo sobre el desempleo, agrego referencias sobre el desempleo en Bogotá «Tasa de desempleo en Bogotá se sitúa en 9,5%». El Espectador. 4 de marzo de 2013. Consultado el 12 de abril de 2013. «Secretario de Hacienda defiende cifras de empleo de Bogotá». El Tiempo. 6 de febrero de 2013. Consultado el 12 de abril de 2013. 

referencias editar

He cambiado el estilo de las referencias, pues es el mas pertinente.--Roboting (discusión) 17:15 26 abr 2013 (UTC)Responder

Collage de imágenes editar

¿Habrá forma de hacer un nuevo collage o cambiar el que está por uno con fotos más estéticas? Podría hacerse con algunas de las fotos que están aquí, pero por derechos de autor no sé si se podrá. --Jilgam569 (discusión) 17:47 3 jun 2013 (UTC)Responder

¡Adelante!, haga el cambio, no hay que pedir permiso para colaborar en la Wikipedia. Ya si algún usuario encuentra algún reparo con los derechos de autor lo hará saber. --Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 18:00 3 jun 2013 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Elvisor (discusión) 04:01 30 jul 2013 (UTC)Responder

Foto portada editar

Pedí aquí, en la página de discusión, el permiso para cambiar la imagen de portada del artículo, y NADIE SE OPUSO. Hacer el nuevo collage de imágenes me costó bastante trabajo como para que alguien que ni siquiera está registrado venga a vandalizar las ediciones hechas por usuarios que SÍ estamos identificados.--Jilgam569 (discusión) 20:08 2 sep 2013 (UTC)Responder

La imagen CollageBogotá.png es más amplia en contenido, calidad y representación de la ciudad que BOGOTA LEGAL 2.png, a razón que posee más lugares, está el día y la noche, contiene la plaza de Bolívar ampliada, medios de transporte, etc. Mientras que la otra tiene dos panorámicas de regular calidad del mismo lugar desde diferentes perspectivas, es más oscura y con cuadros más cerrados; por ejemplo. En ese orden de ideas, la primera imagen ( CollageBogotá.png) debería ser la que presida el artículo. Sería bueno leer las consideraciones del señor anónimo por las cuales piensa que BOGOTA LEGAL 2.png debe ser la imagen principal.--Sköder(discusión)--Ex nihilo 00:35 3 sep 2013 (UTC)Responder
  Totalmente de acuerdo que se quede la imagen CollageBogotá.png --Who's That Boy?  13:45 3 sep 2013 (UTC)Responder

Religión editar

Esta parte del articulo está muy desactualizada e incluso mal redactada. Es poco el contexto que se tiene en el primer párrafo cuando se habla de "el valor de la unidad familiar" y que en mi opinión no debería ser el primer párrafo.

Las referencias a los centros religiosos de las otras religiones esta desactualizada, ni siquiera se menciona la Nueva Mezquita de la 30 con 80. Se podrían agregar algunas Fotos de los diferentes centros, Hay fotos muy bellas del Templo Mormón de la 127.

La referencia de la "Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá." está mal anexada. --Ospination (discusión) 21:51 19 dic 2013 (UTC)Responder

Voy a dejar aquí la propuesta para mejorar el articulo Bogotá#Religión. Si después de un tiempo nadie participa en la discusión o propone un cambio procederé a editar el articulo. Saludos --Ospination (discusión) 19:45 27 dic 2013 (UTC)Responder

Propuesta (Articulo Religión) editar

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Ospination/propuestareligion

Volver a la página «Bogotá/Archivo 2».