Último comentario: hace 16 años3 comentarios2 usuarios en la discusión
Acabo de revisar mi material de este tema de la facultad, y el artículo está bien, pero faltan dos cuestiones.
Hay una cita requerida. No puede ser artículo bueno hasta que no se resuelva.
No se dice nada sobre tiro vertical ni caída libre. Aunque técnicamente son casos especiales del MRUV, si para los libros tienen importancia como para mencionarse de por sí entoces debería estar, aunque sea en una explicación de unos pocos renglones Thialfi16:46 12 feb 2008 (UTC)Responder
Bueno, el tiro vertical y la caida libre son casos del movimiento parabolico. No creo que deberían tener sección a parte, pero podría aclarar eso en movimiento parabólico. Pues lo de la cita, eso estaba ahi mucho antes que lo reestructuremos, pero buscare una referencia sobre eso caso contrario lo retiraré y pondre otra información referenciada. Saludos AleYo no fui!!17:06 12 feb 2008 (UTC)Responder
Lo acabo de aclarar un poco mejor, basándome en mi guía de trabajos prácticos. Solo que ahora ya no puedo evaluarlo, así que lo vuelvo a nominar. Pero no debería tardar mucho la aprobación, creo que ya están resueltas las cuentiones que hacían falta. Thialfi22:47 17 feb 2008 (UTC)Responder
Observo que alguno de los contenidos habituales (MRU, MRUA...) están puestos en artículos separados. Quizás convenga añadir no obstante secciones para recapitular fórmulas y algunos comentarios de introducción, y dejar en los artículos separados los desarrollos y más comentarios. --Pleira 00:02 11 ene 2008 (CET)
en realidad yo tambien le veo medio dificil la estructuracion, porque podriamos replantear todo y poner lo mas general de los movimientos con su respectivo enlace a la pagina principal o podemos seguir como hasta ahora solo aumentando las deficiones de lo ya puesto. que opinas? Ale - (Yo no fui!!) 00:07 11 ene 2008 (CET)
Me gusta la idea de un artículo de cinemática con contenido, explicando la materia y mostrando diferentes tipos de movimiento de una forma ligera en secciones. Ahí pondríamos enlaces a los diferentes artículos principales, que podrían contener desarrollos y otras cosas como enlaces en la web a applets,... Voy a hacer un arreglo según este patrón para que el artículo se estructure. --Pleira 16:29 11 ene 2008 (CET)
Muy de acuerdo contigo Pleira, esperare a que lo reestructures entonces para continuar ayudando. Ale - (Yo no fui!!) 17:22 11 ene 2008 (CET)
Hecho el esbozo de estructura, que lógicamente se puede cambiar. --Pleira 18:42 11 ene 2008 (CET)
Solo una acotacion, al poner como Movimientos de rotación no habria un conflicto porque los cuerpos no rotan (si no tuvieran inercia y todo eso) mas bien creo que son movimientos circulares, que opinas? Ale - (Yo no fui!!) 21:45 11 ene 2008 (CET)
Último comentario: hace 16 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Bueno no se si solo a mi, pero como que el titulo de la seccion Introducción me parece que debería ser algo asi como definiciones basicas, generalidades o algo asi. Porque considero que la introducción es lo que esta al comienzo de cada artículo no?. Bueno igual son cambios menores. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 00:12 14 ene 2008 (UTC)Responder
No se me ocurre un buen nombre para esa sección. El que hay fue puesto para ir empezando, pero se puede cambiar por otro. :-) --Pleira15:44 14 ene 2008 (UTC)Responder
Último comentario: hace 16 años7 comentarios3 usuarios en la discusión
Bueno si alguien sabe alguna referencia o puede mejorar esa sección el artículo estaría listo para ser AB. O creen que será mejor borrarlo??. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 19:30 25 ene 2008 (UTC)Responder
Yo soy partidario de que la cinemática relativista esté en Cinemática. Sobre referencias, con una búsqueda, me ha gustado un enlace a unos textos de un profesor que habla algo sobre el tema. Pero hace falta algo más, pienso. --Pleira22:57 25 ene 2008 (UTC)Responder
OPINION
En términos generales el artículo está bastante bien, salvo uno que otro error (el más grueso en una fórmula).
Falta un poco de pulido al contenido, pero va bien y tiene buen futuro.
ACOTACION: Hay quien/es confunde la variación de la posición respecto del tiempo con la forma en que se desplaza el móvil. Por ejemplo el tiro vertical y caída libre son movimientos RECTILÍNEOS uniformemente acelerados, y su posición "respecto del tiempo" es una parábola (cuando un cuerpo cae libremente... cómo es su recorrido?: una línea recta!).
En contraparte: "Tiro oblícuo" es un movimiento parabólico uniformemente acelerado (ejemplo: lanzamiento de una piedra). Describe una trayectoria parabólica.
Favor de no confundir "por dónde se dezplaza" con "cómo y cuánto se desplaza al transcurrir el tiempo".
Me parece que se le pueden corregir varias cosas, yo no lo puedo hacer por que aun no manejo las herramientas de edición, mucho menos con imágenes... y me falta tiempo. Pero sugiero:
- Portada: La cinemática estudia las "leyes del movimiento"...
- Cuidado! no mezclen estudios cinemáticos con estudios que correspoden a Dinámica de la Partícula o del Cuerpo rígido. El caso de movimiento armónico simple si bien puede ser planteado cinemáticamente... no se lo debe hacer con ecuaciones que involucren FUERZAS y masas (eso es para dinámica).
- Antiguamente los movimientos oscilatorios se estudiaban dentro del ámbito de la cinemática, planteando sus ecuaciones de movimiento. Eso es correcto. En la actualidad, tales movimientos son dignos de ser estudiados aparte y planteando sus ecuaciones completas, cinemáticas y dinámicas.... esto se podría mencionar al menos.
Me parece que hay un error en la última ecuación (ΔX) del movimiento parabólico... la última igualdad sólo es posible si aceleracion es nula... pero es G (gravedad).
Último comentario: hace 16 años7 comentarios4 usuarios en la discusión
Pongo en espera, pues aún hay varios peros apareciendo en la página de discusión, haciendo que el artículo aún no sea estable, como lo requiere el criterio de evaluación. Para no contar los días desde el primer en espera por Thialfi 16:46 12 feb 2008 (UTC)—pues no creo que su evaluación sea de la nominación del 28 de enero; empezaremos los 7 días desde hoy, ¿qué les parece? Por mi parte la falta de referencias (respetando al increíble Feynman, solo hay una cita de menos de 30 años—con excepción de los de historia) prela mi voto a favor ... Saludos. Rjgalindo (discusión) 17:58 28 feb 2008 (UTC)(¿Comentarios?)Responder
Yo también pensé eso al principio, pero después lo miré mejor y no dije nada. ¿Qué hay que citar? ¿Qué hay que atribuir? ¿Qué debate hay sobre estas cosas que se tenga que describir? ¿Fórmulas matemáticas? ¿Tipos de movimientos? ¿La relación entre conceptos como la distancia, el tiempo, a velocidad o la aceleración? Son cosas que figuran en los libros, con citar bibliografía en general alcanza. La partecita de la historia es lo único en donde se pueden poner notas al pie Thialfi (discusión) 18:13 28 feb 2008 (UTC)Responder
Nuevamente gracias Rjgalindo por revisar el artículo. El problema con las ediciones (bueno no es tampoco un problema) es que varios lo hicimos, entonces creo que pueden que varias ideas se hayan perdido o mal entendido. Pero creo que Pleira ya lo revisó bien y lo arreglo todo. Y lo de las referencias, totalmente de acuerdo con Thialfi, no hay aseveraciones tan conflictivas como para que se necesite una referencia específica, es por eso que puse las dos referencias generales (que son los dos unicos libros que tengo a la mano XD ). Saludos AleYo no fui!!18:55 28 feb 2008 (UTC)Responder
Yo habría citado el libro que usé cuando revisé que todos los conceptos estuvieran bien, pero no creo que pase como fuente aceptable. Lo edita el centro de estudiantes, y ni siquiera mencionan al autor Thialfi (discusión) 20:18 28 feb 2008 (UTC)Responder
Ya voy con lo de las referencias, primero: me trabé en «simplificaciones»:
"El estudio del movimiento de un cuerpo se puede simplificar según los valores de la velocidad y la aceleración, que son magnitudes vectoriales. Otra simplificación que se hace es reducir el cuerpo a una partícula puntual o a un sólido rígido. Casos simplificados son por ejemplo los siguientes..."
No está claro el porqué de la simplificación, y no entiendo de donde se simplifica. Ya están hablando de velocidad y aceleración y me dicen que se puede simplificar en velocidad y aceleración ... me perdí. Les hablo de la sección Detalles básicos. Y después, ¿hay una simplificación adicional? ¿Porqué y—infinitamente más importante—¿para qué? A ver si alguien redacta mejor esos parrafos, en mi opinión :D Rjgalindo (discusión) 20:13 28 feb 2008 (UTC)Responder
Bueno porque en el estudio del movimiento si se quiere hablar mas rigidamente pues existen otras magnitudes y circunstancias que deberían entrar, como las fuerzas y resistencias (que igual son fuerzas). De ahi por supuesto que se simplifica mas porque, en la realidad, no es lo mismo que se mueva un cuerpo no uniforme que uno uniforme (ahi entra otra vez las fuerzas), o en el caso de un solido rígido que su estructura no varía internamente. Saludos AleYo no fui!!20:26 28 feb 2008 (UTC)Responder
Último comentario: hace 16 años14 comentarios4 usuarios en la discusión
- Sigo viendo mal una ecuación (veo mal?)
- No se metan con las fuerzas que son tema de la dinámica. Por definición, la cinemática estudia las leyes del movimiento, SIN tener en cuenta qué lo provoca (tal como la fuerza).
- Supongo que tampoco es para profundizar demasiado, despues de todo me parece que el tema debiera explayarse no mas allá de lo que en una enciclopedia se debe... lo demás, bueno: hay tratados especiales y libros para su estudio en profundidad.
- Tienen problemas con referencias bibliográficas? Les aporto algunas (los dos primeros son los más usados en la universidad para la enseñanza de física clásica y básica), elijan y abrevien:
Referencias
Física / Robert Resnick, David Halliday, Kenneth S. Krane. -- 4a. ed. 2a. Pie de Imprenta: México : Compañía Editorial, 2004.ISBN: 970-24-0257-3
Física / Robert Resnick, David Halliday. -- 3a. ed.. -- México : Cecsa, 1980(c), c1982. -- 2 v. : il. Pie de Imprenta: México : Cecsa, 1980(c), c1982
NOTAS:
Tópicos suplementarios: La relación entre la cinématica lineal y angular para una partícula que se mueve en un plano. La ecuación de onda en una cuerda tensa. Los vectores polares axiales. La obtención de la Ley de Maxwell de la distribución de las rapideces. Resúmen de algunas conclusiones de la relatividad. La forma diferencial de las ecuaciones de Maxwell y la ecuación de onda electromagnética (p. 595-613). Apéndices: A: El Sistema Internacional de Unidades (SI). B: Algunas constantes fundamentales de la física...
Referencias
Introducción a la física / Alberto P. Maiztegui, Jorge A. Sábato. -- 9a. ed.. -- Buenos Aires : Kapelusz, 1973. -- 2 v. : il. Pie de Imprenta: Buenos Aires : Kapelusz, 1973—Contenido: v.1. Hidrostática. Neumostática. Cinemática. Dinámica. La energía. Dinámica de los fluidos. El calor. Acústica -- v.2. La luz. Geometría de la luz. El mundo de las ondas. Magnetismo, electricidad y materia. Energía y corrientes eléctricas. Los campos. El mundo del átomo
Física general con experimentos sencillos / Antonio Máximo Ribeiro da Luz, Beatriz Alvarenga Alvarez. -- 4a. ed.. -- México : Oxford, 2003. -- x, 1220 p. : il., diagrs.. -- ISBN 970-613-147-7. Pie de Imprenta: México : Oxford, 2003
GRACIAS mil por tus dedos mágicos Rjgaldino... lo dejaste de lujo. (Soy muy reacio a ponerme a leer niveles de ayuda, manuales, etc. ... siempre me voy a los hechos, y meto la pata eh?) --SergioN (discusión) 22:20 28 feb 2008 (UTC)Responder
volvi a revisar y no se cual ecuación es la que esta mal, pero porque no eres mas explicito SergioN?. Con respecto a lo de las fuerzas, pues solo estaba aclarando lo que me imagino que se quería ir al poner simplificar en la cita que Rjgalindo puso. Saludos AleYo no fui!!22:23 28 feb 2008 (UTC)Responder
== Estimado ALE
- Lo que Rjgalindo expresó, y con buena razón, el párrafo: "El estudio del movimiento de un cuerpo se puede simplificar según los valores de la velocidad y la aceleración... " , es una frase que realmente no está clara, expresalo de otra forma...
- Lo de las fuerzas sólo te lo aclaro para que no vayas a meterlo en el tema de cinemática (es para dinámica); noto que haces mención a ellas seguido... sólo es eso.
De hecho ya habías planteado una ecuación con fuerzas en el movimiento armónico simple, que fue corregida por Pleira.
- La ecuación, ya indiqué antes cual es: la del movimiento parabólico, X, en la última igualdad anulas la aceleración (que es G), desaparece todo el último sumando... o veo mal? (puedo equivocarme, claro).
Retoqué un poco el MRUA (o MRUV) y a sus ecuaciones las completé y "desvectorizé" pero no me quedaron de igual estilo que en el resto del artículo... podrías darme una mano? :-)
Saludos! --SergioN (discusión) 13:23 3 mar 2008 (UTC)Responder
He alterado "Movimiento parabólico" pero las ecuaciones no me quedaron des mismo estilo y no se cómo agregar una gráfica que hice... me ayudas?
--SergioN (discusión) 14:29 10 mar 2008 (UTC)Responder
PHe retocado un poco los movimientos circulares. Las ecuaciones es algo que a mi tampoco me quedan del mismo estilo. Pero creo que no es nuestra culpa (igual podemos preguntar a gente con más experiencia en el café de la wikipedia). Lo de la imagen, creo que hay que subirla al Wikimedia Commons y luego, con el nombre que le des, añadirla al artículo (Ver también Wikipedia:Política_de_uso_de_imágenes). Te puedo ayudar sin problema. ¿Sabrías subirla al commons? --Pleira (discusión) 21:50 10 mar 2008 (UTC)Responder
Ok Pleira. Yo también había tocado los circulares (en realidad acomodé un poco todo) pero no me convencían, tu versión "circular" fué mejor (y la retoqué poquitín ;-) ). Haré lo que sugieres con la imagen y quedaría este artículo más bien listo (salvo las diferencias de estilo de ecuaciones, que no sé cómo corregirlo). Saludos! --SergioN (discusión) 22:53 10 mar 2008 (UTC)Responder
Si, las ecuaciones no quedan perfectas ... Bueno, a ver si algún día alguien descubre como se hace. Hey, creo que ha quedado bien, aunque si alguien aporta alguna mejora más (relatividad, más casos o más ejemplos), estupendo. --Pleira (discusión) 23:55 11 mar 2008 (UTC)Responder
bueno hay una plantilla muy util para eso de homogeneizar las ecuaciones y que esta permitida {{ecuación}}, es muy util hasta para enumerar ecuaciones. Y para que todas tengan el mismo tamano solo se pone asi <math>\ seguido de todo lo que quieren poner y listo. Acabo de arreglar ese pequeno inconveniente slaudos. Ale (D'oh) 18:15 14 mar 2008 (UTC)Responder
Último comentario: hace 14 años4 comentarios2 usuarios en la discusión
Algarabia:
Antes de seguir llendo y viniendo con el dichoso grafico, prefiero discutir ideas al respecto; lo cual me parece bastante más razonable que hacer cambios "sin más" (sólo por gentileza y respeto hacia los que hicieron el artículo, claro).
Llendo a punto:
Yo, como muchos, puedo entender sin problemas el gráfico como tu lo reubicas (se entiende? más de una vez); pero sigo observando que un eventual lector ve el contexto completo y se encuentra con el título más vistoso y en negrita que dice "Movimiento Rectilíneo Uniforme", justo al lado del gráfico en cuenstión (y de hecho la mayor parte del gráfico está en el área de texto de ese tema). Por ello da la impresión de estar asociado a eso y no al título general. Tal vez, si hubiera más texto bajo el título "Movimiento Rectilíneo" la cosa se vería distinta.... que opinas de eso?
PD: Personalmente, el mencionado gráfico me resulta al antipático en cualquier parte del artículo, yo no lo puse. Pero no está mal y respeto al que si lo puso.
Efectivamente, el susodicho gráfico corresponde a un movimiento rectilineo en general, ni uniforme ni uniformemente acelerado, por lo que su lugar natural es en la seccióngenérica homónima. Lamentablemente la sección es muy corta, por lo que inevitablemente invade la subsección siguiente. Pero ponerlo en cualquier otra ubicación resulta aún mas desacertado. Teniendo en cuenta que ya hay otro gráfico que satisface la misma funcionalidad, estuve tentado de suprimirlo, pero por las mismas razones que tu, no me decidí a hacerlo.
Existe otra razón para ello. El siguiente gráfico está en francés, lo que resulta inapropiado en esta Wikipedia en español. Así que mientras que lo preparo en español, encuentro preferible mantener los dos. De cualquier modo, y puesto que ya somos dos (al menos) a quienes desagrada el enojoso gráfico, si lo retiras solo mereceras mi aplauso y mayor consideración, sin que ello signifique reprobación alguna a quien lo puso.
P.S. Las partículas de una piedra de molino (salvo los puntos de su eje de rotación intrínseco) no describen una trayectoria circular, sino un tipo trayectoria cicloidal, ya que la rueda se desplaza rodando sobre una trayectoria circular.
Creo que estamos de acuerdo... no me animaba a quitar el gráfico y lo veía, además de feo, desubicado donde estaba; pero con tu razón me diste el empujoncito y lo quité.
En Mov. Circular, la velocidad "tangencial o lineal" la explicité así para ditinguirla de la angular... ya se que ella es siempre tangencial (recuerda que aqui hay un muy amplio auditorio); pero si lo ves como burrada, pues... ok.
Con respecto al molino... Efectivamente si la piedra rodara sus partículas describirían trayectorias cicloidales, tal como tu dices, pero... me mataste! para mi la piedra está horizontal, gira sobre un eje y además sobre otra piedra que está fija (entre ellas se muele el trigo, maiz o lo que fuere - molinos antiguos), pero... no he visto nunca molinos con piedras rodando jajaja bueno, será mi falta de experiencia molinera quizá.
Ahhhh bueno, haciendo memoria, creo que vi uno en la TV que empujaban esclavos o animales... dos piedras montadas sobre un eje... hacian rodar ambas piedras sobre una mayor, empujando el eje... en ese pensabas? (creo que esas no son las piedras de molienda).
Bueno, para mi el caso común es el otro, en el que se "rozan" dos piedras entre si, una gira y la otra es fija (son las piedras de molienda), como dije antes y es ése el que se refería en el artículo... SergioN (discusión) 13:30 28 sep 2009 (UTC)Responder
Último comentario: hace 12 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Hola, Creo que en la sección de historia, donde se habla de Galileo Galilei habría que mencionar al menos una de las leyes más famosas de la mecánica que dice que: "Un cuerpo permanece en su estado inicial de reposo o movimiento rectilíneo uniforme (MRU) a menos que sobre el actúe una fuerza exterior no equilibrada". Esta ley, que fue descubierta por Galileo, se atribuye erróneamente a Newton ya que esta integrada dentro de lo que se conoce como "las leyes de Newton".
--88.12.22.6 (discusión) 14:07 7 jun 2011 (UTC)Roberto AmorósResponder
El origen de la cinemática no se remonta a galileo, sino a la escolástica europea, y en realidad el primer físico y el primero que propone una ley del movimiento es Aristóteles, que no se mencionen las controversias posteriores durante casi mil años en torno a la Física de Aristóteles, que desembocaron al descubrimiento del teorema de la velocidad media, descubierto por los escolásticos del Merton College de Oxford, o las propuestas de Domingo de Soto, conocidos a través de la escuela de Roma por Galileo y que son precursoras de las propuestas de Galileo, es mostrar un cuadro excesivamente simplista e incomprensible sobre el origen de la cinemática moderna, y, en gran parte, de la física moderna.
Como decía Newton, si he llegado tan lejos es porque estaba sobre los hombros de gigantes, y no se refería precisamente a Galileo ni a ni a Varignon ni a Copérnico ni Kepler.
Hay docenas de estudiosos que han colaborado en la creación de la cinemática.
Último comentario: hace 12 años18 comentarios8 usuarios en la discusión
Principalmente, queriendo buscar información que complementara mis conocimientos en física, decidí buscar una de las primeras ramas que por lo general enseñan en la escuela: la cinemática. Viendo que el artículo apenas consta de 3 referencias, eso no basta para completar la verificabilidad del mismo, incluso falta bastante bibliografía. A su vez, creo que se ha remitido una cierta parte del artículo, pues me he fijado que otros artículo semejanetes, aunque cortos, son merecidamente AB, y este no es el caso. En fin, me muestro En contra de que siga su estatus de AB. Saludos. «[Gtr.]»Errol23:24 15 ago 2011 (UTC)Responder
En algún punto, y ya hace como 3 años, alguien que si sabia de física, trabajó y opinó que este era un articulo bueno, a así fue declarado. Personalmente opino igual (y a mi nada me avisaron de su reversión), el artículo es bastante bueno, veraz y bien logrado; aunque una cosa si es cierta, las referencias son "algo" escasas (subjetivo)... Y de esto último es lo único de lo que podrían ustedes opinar.
Un Errol que quiere "complementar" sus conocimientos de física? cuales? ... Otros que son adeptos a los videojuegos, tv y cantantes... esto es muy poco serio y mucho menos académico!
Que pobre contribución acaban de hacer!!!
¿Pobre? Dime, el que alguien de un pueblo donde se dice que una manzana cae por la mano de Dios y no por la gravedad, y llega a encontrarse con este artículo que habla de ciencia con un tono profesional, esa persoana creerá que es magia y no ciencia, pues no sabe quien demonios asegura esa información.
¿Eso es un ataque personal o algo por el estilo Sergio? Mira que si mencionas el porqué quiero investigar física es por la escuela... Y sabes, algo que odio es que la gente diga que diga Wikipedia tiene mentiras, y eso me choca porque los artículos no tienen referencias y por eso dicen que es falso... En serio, el que me gusten los videojuegos no significa que sea un tarado que no sabe de cultura, a demás, creo que incluso puedo resolverte una integral sin mucho problema, por si lo dudas. Y no, no soy un nerd, tengo amigos y salgo muy frecuente a fiestas. Saludos. --«[Gtr.]»Errol16:17 16 ago 2011 (UTC)Responder
Efectivamente las criticas no tienen sentido, hay referencia, la información es veraz, y se definió el articulo como bueno, quien y en fundamento de que ha dejado de serlo. Si hay un tramite para declarar un articulo como bueno, también lo hay para que deje de serlo, no acelerarse. Dani (discusión) 15:02 16 ago 2011 (UTC)Responder
Muy bien que Ecuaciones de Maxwell tenga 17 referencias, y Cinemática tenga 3, ¿la claridad y la exactitud esta en duda?, alguien que entiende el articulo de la ecuación de Maxwell, no entiende el articulo de cinemateca, y si alguien no entiende el articulo de cinemateca es porque solo tiene tres referencias. ¿Cuantas referencias tenia cuando se declaro articulo bueno?, ¿quien las ha quitado?, ¿Cuándo han cambiado las normas?. Dani (discusión) 22:04 16 ago 2011 (UTC)Responder
Hay que diferenciar entre una rama de la física a una sección de alguna rama de la física, sí suena paradójico, pero no es el hecho de que lo entienda o no. A parte parece ser, que si un artículo que si no tiene referencias es igualmente válido a alguno que sí tiene, ¿entonces dónde queda WP:VER? Este asunto no es raro, además de que pienso que este junto con otros artículos poseen cosas que incluso se podrían expandir y dejar a un lado el conformismo. Si se supera el desacuerdo, bien, pero llegará alguien más y mencione lo que yo pero de una forma menos bonita. Así pues, ¿el artículo debe quedarse como está? --«[Gtr.]»Errol23:47 16 ago 2011 (UTC)Responder
La calificación de articulo bueno se quito del articulo:
23:19 15 ago 2011 Gtr. Errol (discusión | contribuciones) (29.687 bytes) (en desacuerdo) (deshacer)
Como se quito la calificación a las 23:19, si el primero que voto lo hizo a las 23:24 y solo votaron tres personas, en cuestión de una hora, a las doce de la noche. Dani (discusión) 22:34 16 ago 2011 (UTC)Responder
Comentario Si bien yo no tengo una gran relación con las ciencias exactas, creo que el artículo no está en condiciones de ser AB. Esto es realmente malo, ya que es un artículo importante que podría estar en condiciones mucho mejores que las actuales. Sin notas al pie (sólo contamos con tres, además de tres libros de los cuales no se colocan las páginas en las que está la información; material insuficiente), el artículo puede ser considerado fuente primaria perfectamente, lo que le quitaría en forma automática el estatus de AB, ya que según los criterios, un AB «no contiene ningún elemento identificable como fuente primaria». Creo que el atículo tiene fallas importantes como para no ser AB y por más que lo haya aprobado alguien que entiende de la materia, el tiempo pasó y ahora la calidad que se exige en los AB es más alta. Por todo esto, estoy En contra de que mantenga el estatus. мιѕѕ мαηzαηα00:55 17 ago 2011 (UTC)Responder
Muy bien! todo ok... no se si se cumplieron los pasos de rigor que se requieren para este procedimiento que fue tan raudo, pero bueno, ya no hay más que discutir (a mi juicio hubo bastantes desprolijidades de procedimiento, pero no lo discutiré).
Ahora digo, solo como un comentario: no hubiera sido más sensato y prudente poner una plantilla que indique "incorporar más referencias" y nada más, y brindar un tiempo prudencial para que se discuta y las insertemos donde correspondiere? ... nos hubiéramos evitado varias cosas y dichos que no aportan, y se hubiera mejorado el artículo (estoy seguro)... ahora quedará como está por largo tiempo o quizá empeore! (lamentablemente). --SergioN (discusión) 02:36 17 ago 2011 (UTC)Responder
El problema es más extenso que simplemente la cantidad de referencias. Como alguien lo mencionó en el café, respondí ahí, pero las indicaciones siguen siendo válidas. Si se mejora el artículo en el futuro podría presentarse nuevamente como bueno.
No ganamos nada manteniendo un artículo como bueno si hemos detectado que no lo es. Se retira el estado y cuando se subsanen los problemas se revisa de nuevo. No hay que tomar a modo personal ni demeritar el trabajo de nadie nadie por ello. Simplemente es identificar de forma correcta lo que ya no cumple los estándares y no dar una falsa imagen. Magister04:36 17 ago 2011 (UTC)Responder
Magister, no ganamos nada como tú bien dices, pero ganamos menos aun haciendo un desastre de procedimiento, con estas prisas y aclarando muy poco la situación. Y encima no se puede apenas criticar porque por menos de nada piden que se justifiquen las palabras, en plan bastante autoritario. No estoy en absoluto de acuerdo cómo se ha llevado a cabo este desacuerdo y no me extraña nada que los implicados estén enfadados. Lourdes, mensajes aquí13:24 18 ago 2011 (UTC) PD: Traigo del café mi opinión:Responder
Pues yo estoy de acuerdo con lo que dice Dnu aquí arriba. No entro a hacer una evaluación del artículo porque sería pretencioso por mi parte, pero como usuaria, lectora y escritora de algún que otro AB os digo que tras la discusión de su página y de esta misma uno saca la impresión de que "se ha querido ir a por él, a como dé lugar" y esas no son formas porque la frustración que se puede sentir después es tremenda. Primero se acusa al artículo simplemente de no tener suficientes referencias, lo cual es verdad pero subsanable con buena voluntad; con ese argumento se le quita deprisa y corriendo el estatus; como alguien protesta, entonces viene un buen matemático y hace observaciones pertinentes que desde luego yo respeto. Pero y los otros votantes? ¿Se habrían conformado con el añadido de unas cuantas referencias? Ese es el punto que me aterra: que no haya una verdadera revisión a conciencia, que sea una ojeada en que a simple vista se puede ver si hay pocas o muchas referencias. Repito: para el editor es frustrante. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:25 17 ago 2011 (UTC)
Último comentario: hace 3 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cinemática. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Yo no fui!! 17:06 12 feb 2008 (UTC)
- (Yo no fui!!) 21:45 11 ene 2008 (CET)
Escríbeme 01:40 9 mar 2008 (UTC)
En contra de que siga su estatus de AB. Saludos. «[Gtr.]» Errol 23:24 15 ago 2011 (UTC)
Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 
A favor del artículo. --SergioN (discusión) 14:46 16 ago 2011 (UTC)
Comentario Si bien yo no tengo una gran relación con las ciencias exactas, creo que el artículo no está en condiciones de ser AB. Esto es realmente malo, ya que es un artículo importante que podría estar en condiciones mucho mejores que las actuales. Sin notas al pie (sólo contamos con tres, además de tres libros de los cuales no se colocan las páginas en las que está la información; material insuficiente), el artículo puede ser considerado fuente primaria perfectamente, lo que le quitaría en forma automática el estatus de AB, ya que según los criterios, un AB «no contiene ningún elemento identificable como fuente primaria». Creo que el atículo tiene fallas importantes como para no ser AB y por más que lo haya aprobado alguien que entiende de la materia, el tiempo pasó y ahora la calidad que se exige en los AB es más alta. Por todo esto, estoy 
00:55 17 ago 2011 (UTC)
