Discusión:Condicional material

Condición e implicación

Creo que el contenido de este artículo está ya desarrollado en "implicación", que, por otro lado, responde mejor al concepto de condición lógica.— El comentario anterior sin firmar es obra de MONIMINO (disc. • contribs • bloq). 17:43 9 feb 2008

confusión entre condicional material y relación causal

la condición "p → q" no especifica una relación causal entre p y q. por lo tanto "p → q" se entiende mejor como "si p es verdadera, entonces q también es verdadera" (y no "si p, entonces q" o "cuando p, entonces q"). ejemplos de esto sería "si está lloviendo, el techo está mojado" o "si juan está muy enfermo, se ausentará de clase". estos ejemplos son mejores, porque son relaciones condicionales y no relaciones causales. Tulakalbeyo (discusión) 22:45 3 may 2014 (UTC)

"Diferencia entre el condicional material y la implicación lógica"

esta distinción pudiera hacerse de una forma mucho más clara e inuitiva, especialmente para los lectores que aún no dominan la simbología. creo que sería una buena idea desde el principio, ya sea sugerir o mencionar, que la condicional material es el componente esencial de un silogismo hipotético/condicional. probablemente esto esclarezca un poco su papel, ya que le dá un mayor contexto y permite/potencializa intuición entre los no-expertos. Tulakalbeyo (discusión) 22:45 3 may 2014 (UTC)

Sobre la propuesta de fusión con Implicación

 En contra de la fusión propuesta con Implicación, por ser conceptos diferenciados. Aunque los artículos los mezclen más o menos, creo preferible clarificar las diferencias que los separan, antes que fusionar.--Echani (discusión) 09:33 2 oct 2016 (UTC)

Comentario Hola Echani (disc. · contr. · bloq.). Puse la plantilla de fusión, porque Condicional material hace un pésimo trabajo de explicar qué es y justificar su existencia separada. Pero, si es posible aclarar la diferencia, totalmente de acuerdo en mantenerlos separados. Es posible le des una revisión, para eliminar la "mezcla" de conceptos? (porque leí los dos artículos y no es obvio para nada lo que aporta de importante Condicional material. Gracias. --TuCove (discusión) 15:04 2 oct 2016 (UTC)

Comentario En una segunda mirada, ya veo que la diferencia es clara pero sutil, y se trata extensa y claramente en Implicación en la sección [Implicación#Diferencia_entre_implicación_y_condicional]. Sería bueno, en la introducción de Condicional material hacer claridad de la diferencia, y añadir un breve resumen de la diferencia en Condicional Material. Debemos ser efectivos, ya que la diferencia, aunque importante, es dificil de comprender para lectores encontrándola por primera vez.--TuCove (discusión) 15:09 2 oct 2016 (UTC)

Hola TuCove. He hecho algunas modificaciones para homogeneizar la terminología y los símbolos usados. Además he eliminado algunas partes que eran incorrectas (por ejemplo, el segundo diagrama de Venn que sugería que $\to$ es el complementario de $\Rightarrow$). También elimino la demostración de que $A\subseteq B\iff (A\cap B^{c}=\emptyset )$, ya que no representan el condicional, que es $A^{C}\cup B$, la sustituyo por una sección que habla de la relación con la teoría de conjuntos. También añado un párrafo de la versión en inglés con propiedades interesantes.

En cuanto al apartado Diferencia..., veo que has incluido contenido del artículo implicación. Si bien no soy un experto (mi campo es más la matemática) no estoy del todo feliz con lo que se dice allí, pero tampoco tengo conocimientos de lógica como para refutarlo. Agregé un párrafo sobre ello.--Echani (discusión) 19:52 3 oct 2016 (UTC)

Gracias Echani (disc. · contr. · bloq.). Muy buenos los edits. La verdad, aunque se que suena un poco extraño, la parte de lógica explicada así permite entender el concepto de forma mucho más clara que con solo los formalismos. Revisaré y te comento, pero por lo que veo, creo que llegamos a un buen sitio.--TuCove (discusión) 21:48 3 oct 2016 (UTC)

Condicional, implicación e inferencia

┌──────┘
Hola TuCove (disc. · contr. · bloq.). Lamento haber revertido parte de tu edición, pero es que me parece un punto muy importante. «Si A, entonces B» no es lo mismo que «A, por lo tanto B». Esta última afirma que A es cierta -de lo que se deduce inmediatamente que B es cierto-, sin embargo la implicación $A\Rightarrow B$ no significa que A sea cierta siempre, sino que siempre que A es cierta, B también lo es. Esa es una de las cosas del artículo implicación de las que no estoy muy convencido: cuando dice que implicación es A, luego B; esto último es una inferencia, en concreto modus ponendo ponens--Echani (discusión) 18:24 4 oct 2016 (UTC)

Hola Echani (disc. · contr. · bloq.), no te preocupes y gracias por avisarme. Estamos completamente alineados en que el condicional «Si A, entonces B» no es lo mismo que «A, por lo tanto B». Ahora, hay un componente adicional que mencionas, y es la diferencia entre implicación $\Rightarrow$ e inferencia $\vdash$. A primera vista entiendo lo que dices, pero me toca darle un poco más de pensamiento para hacer ediciones productivas, que no nos lleven a precisiones extremas que dificulten el entendimiento a lectores, sin que lo podamos expresar claramente. Regreso al final de la semana. Gracias por la colaboración continuada.--TuCove (discusión) 18:32 4 oct 2016 (UTC)