Discusión:Conflicto diplomático entre Bolivia y Europa Occidental de 2013

Solicitud de traslado

El nombre actual del artículo es bastante inadecuado ya que no todos los países de Suamérica ni todos los países de Europa se manifestaron como Venezuela, Argentina y otros; países como Colombia, conocidos por su actitud salomónica, se limitaron a decir que Morales «corrió peligro» y nada más, de hecho, hubo quienes ni se expresaron al respecto. Necesario otro título.--DLeandroc 18:31 5 jul 2013 (UTC)

Dado que el conflicto se está produciendo a escala regional (incluso orgánicamente partiendo de UNASUR), el título es adecuado en esos términos. Se puede revisar si es más conveniente hablar de "Europa y América del Sur", o bien "Europa y América Latina", o bien "Unión Europea y UNASUR". Incluso se podría considerar la posibilidad de añadir a EEUU en el título, dadas las afirmaciones de varios países sudamericanos, pero además teniendo en cuenta la relación con Snowden y el programa PRISM.

En cuanto a lo de Colombia, tengamos en cuenta que afirmar que un presidente "corrió peligro" es bastante serio en términos diplomáticos, y ese argumento es de hecho una de las bases del conflicto. Mapep (discusión) 22:14 5 jul 2013 (UTC)

La Unión Europea no esta involucrada en este conflicto. --Jkbw (discusión) 01:24 6 jul 2013 (UTC)

Oh, vamos. No podemos incluir a todos los países de la región ya que si bien todos coinciden en el "peligro" que corrió Morales, no todos están en el plan de exigir excusas y optar por las vías de hecho. En referencia a la inclusión de EUA: tampoco, ya que como bien se indica «dadas las afirmaciones de varios países» no todos —repito— están en el mismo ajetreo. A Colombia —como a varios países más— no se la puede meter en el meollo porque haya opinado, métasele en el meollo porque haya dicho considera cerrar la embajada de EUA o qué sé yo. Y aunque haya (no sé si ya se dio) una declaración conjunta de la UNASUR expresando su rechazo, dicha declaración no quiere decir que todos los países miembros están metidos en la crisis: que hayan tomado posición. Ya perdonarán el énfasis que hago (lo hice para ir dejando constancia sobre cada hilo del asunto, ante futuras opiniones).--DLeandroc 16:47 6 jul 2013 (UTC)

Acabo de leer la declaración proferida por la UNASUR el 4 de junio de 2013 al respecto. De los seis puntos que la conforman resalto el último:

[...] Finalmente, en el espíritu de los principios establecidos en el Tratado Constitutivo de UNASUR, exhortamos a la totalidad de las Jefas y Jefes de Estado de la Unión a acompañar la presente Declaración. [...]

Es decir, resta esperar qué gobiernos suscriben lo suscitado para poder definir quiénes están en la crisis.--DLeandroc 17:07 6 jul 2013 (UTC)

Si me permiten, el conflicto como tal fue entre Bolivia y los cuatro países europeos que negaron el permiso de que el avión entrara a su espacio aéreo. Lo que la UNASUR, EEUU u otros países declaren, son sólo reacciones, pero no los hace actores del conflicto aéreo que ya ocurrió. Taichi 〒 18:31 6 jul 2013 (UTC)

Los actores inmediatos (por así decir) no necesariamente suponen quiénes han de formar parte de la crisis diplomática (X crisis), ya que la reacción de Y tercera entidad puede también constituir un conflicto transnacional si ésta se toma a pecho lo que A le hizo a B y resuelve tomar cartas en el asunto; un claro ejemplo de lo que esto es Crisis diplomática de Colombia con Ecuador y Venezuela de 2008.--DLeandroc 20:06 6 jul 2013 (UTC)

┌─────────────┘
Concuerdo con la opinión de Taichi. Es mera cuestión de determinar los países involucrados directamente en el conflicto, descartando a los que solo se pronunciaron. --Ecce Ralgis (háblame) 16:27 7 jul 2013 (UTC)

Tras haberlo pensado y repensado concluyo que «Conflicto diplomático por el cierre del espacio de Francia, Italia y Portugal a Evo Morales» es el nombre más adecuado (por lo menos eso creo) que puede llevar el artículo. ¿Por qué? —Porque debido a que Francia, Italia y Portugal independientemente si estuvieron presionados por EUA impidieron al presidente de Bolivia sobre volar su espacio aéreo. Es así que España pretendió revisar en las Canarias —si no estoy mal— el avión y es así que todo ello originó molestias en Latinoamérica. Con este título no hay necesidad de hacer mención de quien se molestó o de quien se alegró (si lo hubiere). Presumo que no hay objeciones para proceder al traslado, aunque si surgen no habrá problema en discutir un nuevo traslado o en su defecto colocar el nombre anterior.--DLeandroc 17:41 7 jul 2013 (UTC)

Revertí al título anterior, dado que ese título que escogiste no es adecuado, siendo que no es la única causa ni la más importante. La raíz del conflicto reside en la retención del presidente en Viena, y la requisa de su avión presidencial. Mapep (discusión) 13:57 8 jul 2013 (UTC)

El título «Conflicto diplomático entre América del Sur y Europa de 2013» es insensato. Un conflicto diplomático ocurre entre estados, de ninguna manera entre continentes.--Jkbw (discusión) 14:44 8 jul 2013 (UTC)

Sigo pensando que el título que puse es el más adecuado ya que aquella retención en Austria no hubiera sido si no se hubiera cancelado el permiso de sobrevolar Francia, Italia y Portugal. Pero bueno, me alejo de esta sección ya que huelo reticencia (punto 2). Seguiré con la sección de abajo también hasta cuando pueda.--DLeandroc 16:20 8 jul 2013 (UTC)

@Jkbw Puede que no sea el mejor título en virtud de lo que mencionás. Como dije antes, se puede barajar como alternativa "Conflicto diplomático entre UNASUR y la Unión Europea de 2013", resolviendo esa ambigüedad de mencionar un conflicto "entre continentes", al tratarse en lo formal de un conflicto entre organismos supranacionales o "supraestados". Esto también dependerá del curso de los acontecimientos, las respuestas de uno y otro lado, y cómo repercuten las acusaciones a EEUU.

@DLeandroc: Quizás no expresé bien la idea. Es correcto lo que explicás en cuanto a la sucesión de los hechos; la retención de Morales en Viena es efectivamente una consecuencia de la negación de esos cuatro países a ceder el espacio aéreo. Pero esta retención o demora no deja de ser el principal foco del conflicto, mas no el único. En definitiva, lo que se cuestiona desde UNASUR no es la negación del espacio aéreo, sino sus consecuencias, incluyendo entre ellas un riesgo para la vida del presidente boliviano. El título que propusiste, por tanto, es inexacto. Mapep (discusión) 16:51 8 jul 2013 (UTC)

La Unión Europea como organismo no esta involucrada en este conflicto. --Jkbw (discusión) 20:35 8 jul 2013 (UTC)

El título debe ser del hecho en cuestión. Propondría que sea "retención del avión presidencial de Bolivia" o "incidente del avión presidencial de Bolivia de 2013". Pero no podemos estar inventando títulos acorde a declaraciones y venir a hiperbolizar con "Conflicto diplomático entre América Latina y Europa" ¿A poco hay un conflicto intercontinental con varios afectados, retirando embajadores, rompiendo relaciones con X país? Sólo Bolivia ha resultado afectado directamente, los demás países sólo han reaccionado con declaraciones verbales. No podemos ser promotores de la fuente primaria. Taichi 〒 20:46 8 jul 2013 (UTC)

Creo que no hay dudas de que se trata de un conflicto diplomático. Y no es necesario "retirar embajadores" ni "romper relaciones con X país" para que un conflicto de esta naturaleza se manifieste. Es verdad, en función de lo que dice Jkbw, que no está claro el papel de la UE en el conflicto y que no ha dado una respuesta orgánicamente. Sin embargo, es claro que de un lado están los países sudamericanos en UNASUR, esto surge del pronunciamiento conjunto, pero fundamentalmente del comunicado emitido la semana pasada.[1] Del otro lado hay cuatro países europeos, miembros de la UE. Por la propia naturaleza del conflicto, se puede considerar como la "otra parte" a este bloque continental. Véase este artículo de un diario alemán.[2] Mucho más claro lo explicó antes DLeandroc: "Los actores inmediatos (por así decir) no necesariamente suponen quiénes han de formar parte de la crisis diplomática (X crisis), ya que la reacción de Y tercera entidad puede también constituir un conflicto transnacional si ésta se toma a pecho lo que A le hizo a B y resuelve tomar cartas en el asunto; un claro ejemplo de lo que esto es Crisis diplomática de Colombia con Ecuador y Venezuela de 2008." Mapep (discusión) 22:53 9 jul 2013 (UTC)

Para ser breve, expongo algunos títulos que me parecen que serían adecuados:

• Conflicto diplomático entre UNASUR y la Unión Europea, porque el conflicto no es entre continentes. Sin embargo, parece que la Unión Europea en sí no está involucrada, por lo que se podría descartar.
• Conflicto diplomático por la retención del avión presidencial de Bolivia. Este me parece mejor. O Incidente por la retención del avión presidencial...
• Conflicto diplomático entre UNASUR y miembros de la Unión Europea. Este no es tan preciso, pero es mejor que el primero que les presenté y aún mejor que el título actual, Conflicto diplomático entre Sudamérica y Europa.
• Conflicto diplomático por el cierre del espacio de Francia, Italia y Portugal a Evo Morales. Este es más preciso, pero omite a los actores posteriores que se sumaron, como algunos miembros de la UNASUR (Venezuela, Ecuador...). No hago referencia a EEUU porque a pesar de que el tema de fondo es la paranoia de que Snowden (perseguido por EEUU) estuviera en el avión (y la presión de EEUU a los gobiernos para que no dejen aterrizar a Snowden en su territorio, aún si EEUU no debería interferir en los asuntos internos de otros países), los países implicados dijeron que no tiene que ver con EEUU.

--ゼラバト ⇔ ℤerabat 19:11 11 jul 2013 (UTC)

┌─────────────┘
No hay que irse por las ramas, estamos involucrando países que sólo han emitido opiniones como "entes en conflicto". Cuando ocurrió la guerra de Libia y actualmente en la guerra de Siria, en ningún momento se les denominó como la "Tercera Guerra Mundial" a pesar que casi todos los países de este planeta se han involucrado en ambos conflictos, ya sea a nivel diplomático, económico o militar. Aquí estamos tratando de hiperbolizar el título, y es claro ya que los países pertenecen a la esfera hispana, podemos estar cayendo en el sesgo de una manera fácil. Pero con otros conflictos no hemos ido a la hipérbole, porque hemos puesto como título el suceso tal como es. Por eso vemos tenemos separado al Atentado de Sarajevo que desencadenó la Primera Guerra Mundial, el Ataque a Pearl Harbour como detonante de la entrada de EE.UU. a la Segunda Guerra Mundial, y más recientemente los Atentados del 11 de septiembre de 2001 como causa de la Guerra contra el terrorismo. Aquí el conflicto tiene un origen: el incidente de la retención del avión presidencial boliviano. Y así, por lógica, debería titularse. Taichi 〒 06:50 13 jul 2013 (UTC)

Como esto se trata de Wikipedia y no un medio especulativo, debemos ser precisos y no crear términos, sino exponer la realidad tal y como es, sin sesgos, parcialidades u opiniones tomadas. Por lo que si analizamos, primero el incidente fue entre (el Presidente de) Bolivia y los países a cuyos espacios aéreos no se le permitió sobrevolar al avión presidencial de Bolivia, pero a lo que se le sumó el apoyo de los países del Mercosur y/o la UNASUR. Viendo el evento detonante, entonces el título ideal sería, en orden prioritario:

• Incidente del avión presidencial de Bolivia de 2013,
• Incidente por la prohibición de circulación del avión presidencial boliviano sobre el espacio aéreo... del 2013,
• Conflicto diplomático por el avión...,
• Conflicto diplomático entre Bolivia y los gobiernos de... de 2013,
• Conflicto diplomático entre X e Y por Z de 2013

... y varios similares, pero para estar de acuerdo, primero tomemos el evento detonante como base para nuestro título, y como tal, podríamos tomar a uno similar al que propone Taichi (disc. · contr. · bloq.): un incidente en el cual estuvo involucrado primariamente el presidente de Bolivia, el avión presidencial de ese país, y los (responsables de la decisión de) los países que le prohibieron el paso sobre su espacio aéreo, lo que causó que el presidente quedara varado durante horas en Austria. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 21:52 13 jul 2013 (UTC)

Leyendo las noticias de hoy a partir de las disculpas de España, ha quedado bastante difundido en la prensa el título "incidente del avión presidencial", por lo que me parece que el primer título propuesto por Zarabat es el más adecuado. Ver en google. Es verdad que probablemente fueron uno o dos cables difundieron ese nombre, pero está bastante extendido. Es un buen nombre: sucedió algo con un avión, que desató una serie de consecuencias. Y la palabra "incidente" de alguna manera da a entender unas consecuencias, que de momento no han demostrado ser más importantes del incidente en sí (como la Primera Guerra fue más importante que el detonante Atentado de Sarajevo). Salud!--Martinmartin (discusión) 07:21 16 jul 2013 (UTC)

Estoy completamente a favor de cambiar el nombre del artículo por uno en plan de: "Incidente del avión presidencial de Bolivia" o Incidente del avión de Evo Morales.... Creo que es más exacto ya que como ya se ha dicho antes estamos "globalizando" el artículo. Otro ejemplo de esto es los representantes, como ya comente en la sección de más abajo, de los países europeos no han salido los presidentes a hablar de ello como Evo Morales. Un saludo. Lector d Wiki ¿Comentarios?

A Wikinoticias

Les aviso a varios usuarios acerca de lo que no es enciclopédico en Wikipedia y de por qué existe el proyecto Wikinoticias. Me asombra que esta entrada tenga una colección de citas de funcionarios y que gran parte de esto se haya tomado de notas periodísticas. Remito a los autores de entradas de actualidad que el wikiperiodismo sólo es válido en Wikinoticias e invito a que si van a cubrir eventos noticiosos, trasladen sus esfuerzos allá. Uno de los principales problemas en Wikipedia es el llamado "recentismo" o cubrir hechos noticiosos de actualidad como artículos enciclopédicos, y es sabido que muchos hechos periodísticos eventualmente dejan de ser noticia, y no trascienden a ser un hecho enciclopédico. Por eso he puesto la plantilla y remito a que la entrada sea reescrita como un hecho enciclopédico y no noticioso o trasladada a Wikinoticias. Taichi 〒 01:36 6 jul 2013 (UTC)

 A favor del traslado a Wikinoticias y que el artículo, en su estado actual sea retirado de la portada. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:14 7 jul 2013 (UTC).

 A favor del traslado a Wikinoticias y que el artículo, en su estado actual sea retirado de la portada.--Lycaon.cl (discusión) 15:49 7 jul 2013 (UTC)

 En contra. El tema del artículo dispone de total relevancia enciclopédica independientemente de la forma en que está redactado su contenido. Me pondré «en obras» para darle orientación enciclopédica o al menos intentarlo, como ya lo he hecho con otros. Destáquese que no todos los voluntarios que editamos sobre temas de actualidad usamos la wiki como portal noticioso, o qué sé yo. Y en referencia a lo de retirar el enlace de la portada, también estoy  En contra.--DLeandroc 15:51 7 jul 2013 (UTC)

 A favor del traslado a Wikinoticias y que el artículo, en su estado actual sea retirado de la portada. Por ahora es solo una noticia y los europeos no se dan por enterados. Portugal esta al borde de la quiebra, España dice que no fue ella la que lo nego, Francia no contesta. Se debe esperar. --85.177.202.202 (discusión) 22:28 7 jul 2013 (UTC)

 Muy en contra Es cierto que el artículo está incompleto y en su estado actual tiene predominancia de citas, pero junto con DLeandroc, vamos a mejorarlo. Tengamos en cuenta también que es un evento en curso. El hecho de que "los europeos no se den por enterados" sólo refleja la poca importancia que le dan tanto gobiernos como medios de ese continente (y particularmente en España, que es donde debería repercutir en función del contenido enciclopédico). En América Latina es un suceso más que relevante, su estatus de "conflicto diplomático" está fuera de toda duda y su presencia en la portada está completamente justificada. Mapep (discusión) 14:08 8 jul 2013 (UTC)

Oh, vaya. Afortunadamente el artículo ya tiene orientación enciclopédica y ya no es necesario que transcriba contenido que había apuntado en un cuaderno. No obstante, veré qué detalles puedan estarse escapando.--DLeandroc 16:30 8 jul 2013 (UTC)

Quisiera puntualizar que el asunto sí ha tenido bastante eco en Europa y, particularmente, en España. No solo los medios de comunicación han hablado ampliamente del asunto (aunque reconozco que no han hablado del supuesto peligro corrido por el presidente Morales) sino que un político de cierto peso como es Felipe González se ha pronunciado ampliamente sobre el tema. Como es lógico, la visión no habrá sido la misma que se ha tenido en América, pero eso es otra cuestión.--Chamarasca (discusión) 19:10 9 jul 2013 (UTC)

 En contra Evidentemente en Latinoamérica es un tema que se ha tomado muy en serio y que está afectando las relaciones diplomáticas de cara al futuro. Martinmartin (Discusión) 11:32 13 jul 2013 (UTC)

Parcialmente no debe ser trasladado a Wikinoticias

Me permito decirles que, aunque en parte el articulo wikitificado acá, si debe ser considerado ser noticia, en parte no debe ser trasladado totalmente, ya que esto pasa a ser considerado hecho histórico de actualidad, o sea, que se debe considerar pues, que los elementos noticiosos si deben ser adjuntados como artículo para Wikinoticias, mientras los elementos que son indispensables para convertirlo en artículo de wikipedia se deben mantener acá. Por ello, es conveniente primero revisar que elementos son sustanciales a trasladar a Wikinoticias y que elementos deben quedar para no destruir el artículo y conservarlo como tal en wikipedia. --(Tagheuher)_Editor de Artículos (discusión) 17:32 6 jul 2013 (UTC)

Repito, las noticias deben estar en Wikinoticias. Cuando la noticia trasciende a un hecho histórico o enciclopédico se escribe en Wikipedia el suceso en un formato enciclopédico. Tal como comenté a Zerabat, hay políticas en Wikipedia que determinan que no es una colección de noticias ni de citas. Se entiende que el uso de citas es para apoyo y complemento, pero cuando el hecho enciclopédico lo cubrimos con citas completas de los funcionarios, deja de ser un contenido apto en Wikipedia. Taichi 〒 18:27 6 jul 2013 (UTC)

De todas formas no hay necesidad de eso

No hay necesidad de eso, Puesto que he visto como 15 articulos que han operado en la misma manera, y esto ya es hecho histórico así sea algo nominal, quizá sería más bien, trasladar sólamente lo que realmente corresponda, de resto de todas formas es reorganizar la información con base a la noticia para que sea articulo en wikinoticias, mientras, el resto armar este artículo en caso de que haya más información adicional de que realmente valga la pena tenerse en cuenta para tener este articulo, ya que hay muchos temas que no son propiamente noticia, sino que son base para la construcción del artículo. --(Tagheuher)_Editor de Artículos (discusión) 04:15 7 jul 2013 (UTC)}}

Puedes explicar que tiene de histórico el suceso?. Muertos?, heridos?, gobiernos derrocados?, cambios en las alianzas Europa?, NATO?, UNASUR?, Naciones Unidas? cambios de opinion?. Que (no) ocurre ahora que antes [no] haya ocurrido?. En cuanto a lo de los otros articulos, recuerda el dicho "mal de muchos, consuelo de ton...". --85.177.202.202 (discusión) 22:36 7 jul 2013 (UTC)

El hecho que haya otros artículos con el mismo defecto no es motivo para persistir con la falla, es más pido la lista de esos artículos, porque igual deberán ser depurados. Últimamente el hábito de usar la Wikipedia en vez de Wikinoticias para reseñar noticias, se está haciendo muy frecuente y eso perjudica en ambas vías, a Wikipedia por permitir contenido no aceptado por las políticas y a Wikinoticias, que pierde contribuciones. Taichi 〒 06:23 7 jul 2013 (UTC)

Estados Unidos confrontador principal y Rusia aliado

Con todo respeto me parece que en esta contienda diplomatica Estados Unidos es el actor principal en la contienda contra America Latina ademas de Rusia (aliado de america latina), asi que por favor deben poner a los Estados Unidos como actor principal en la posicion enfrentada contra Bolivia y a Rusia como aliado de America Latina, dejo link para que se informen, muchas gracias.

http://www.youtube.com/watch?v=sZB5u0oSpzU&feature=youtu.be

--Gonville (discusión) 10:59 9 jul 2013 (UTC)

Representantes

Hola, venía a referirme a la información dada en la ficha sobre los representantes de cada país en los que actualmente está puesto que son los presidente de los respectivos países. Opino que esto no es verdad, y dado que en estas fichas no se ponen los máximos representantes de cada país sino el encargado de llevar esos temas deberíamo poner por ejemplo en España al ministro de asuntos exteriores: José Manuel García Margallo, y lo propio con cada país, dado que por presidente solo se ha visto a Evo Morales referirse al asunto. Un saludo. Lector d Wiki ¿Comentarios?

Mal nombrado

Sugiero que el titulo en vez que lleve Sudamerica, lleve Bolivia, ya que el conflicto fue con aquel pais. --Rodarte (discusión) 17:45 10 jul 2013 (UTC)

De ningún modo fue sólo con aquel país, lee por ejemplo: presidentes de Mercosur llaman a consultas a sus embajadores en España, Francia, Italia y Portugal Martinmartin (Discusión) 11:26 13 jul 2013 (UTC)

Eso no tiene nada que ver porque son países que se han "unido a su causa", dicho de otra forma se han posicionado a favor de Bolivia, pero ellos no tienen nada que ver con el caso original. Estoy con Rodarte, debería tener solo el nombre de Bolivia o un nombre que solo meta el caso en sí, porque globalizarlo todo como "Sudamérica vs Europa" es una exageración como se comenta en el apartado Solicitud de traslado, que es por cierto donde van estos argumentos. Un saludo. Lector d Wiki ¿Comentarios?

 Muy a favor El conflicto fue entre Bolivia y ciertos países europeos, no entre Latinoamérica y Europa. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 23:03 23 oct 2014 (UTC)

 Muy a favor. Es demasiado exagerado y alejado de los hechos. Me sumo a lo dicho por Mega-buses. --Zerabat (discusión) 12:38 24 oct 2014 (UTC)

Comentario El usuario Mapep insiste en poner ese título impreciso y alejado de la realidad, que supone que -toda- América del Sur y -toda- Europa participó, cuando eso no es cierto. Si eso aparece así en portales de noticias, es porque tienden a ser tendenciosos para vender más y ser el centro de atención. El artículo no debe permanecer con un nombre incorrecto. --Zerabat (discusión) 13:03 1 may 2015 (UTC)

Es cierto Zerabat. Creo que sería conveniente que Mapep vuelva a poner el nombre que tenía antes. Al menos es mi opinión. --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 18:54 1 may 2015 (UTC)

Vale aclarar que es el título que siempre tuvo el artículo, y sólo recientemente fue modificado, sin que se haya arribado a un consenso. Me parece muy válido retomar la discusión, pero mientras tanto debe mantenerse este título. Un saludo. Mapep (discusión) 03:19 3 may 2015 (UTC)

Postura de la OEA

La postura internacional de la Organización de Estados Americanos sobre el conflicto diplomatico es en contra de lo que hicieron los paises europeos:

• http://www.telam.com.ar/notas/201307/24297-extenso-debate-en-la-oea-por-el-bloqueo-del-avion-de-evo-en-europa.html
• http://spanish.peopledaily.com.cn/31617/8321435.html
• http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/4-64202-2013-07-10.html
• http://www.europapress.es/internacional/noticia-oea-condena-incidente-aereo-sufrido-morales-20130710081741.html

--Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 16:13 13 jul 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Conflicto diplomático entre Europa Occidental y América Latina de 2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130707102251/http://www.elpais.com.uy/mundo/evo-morales-recibira-apoyo-presidentes.html a http://www.elpais.com.uy/mundo/evo-morales-recibira-apoyo-presidentes.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305070918/http://www.el-nacional.com/politica/Asamblea-Nacional-oficializa-Evo-Morales_0_224977548.html a http://www.el-nacional.com/politica/Asamblea-Nacional-oficializa-Evo-Morales_0_224977548.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:31 18 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Conflicto diplomático entre Europa Occidental y América Latina de 2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130706020345/http://www.agenciapulsar.org/latinoamerica/uruguay-condeno-la-prohibicion-a-evo-morales-para-sobrevolar-varios-paises-europeos/ a http://www.agenciapulsar.org/latinoamerica/uruguay-condeno-la-prohibicion-a-evo-morales-para-sobrevolar-varios-paises-europeos/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130706061535/http://www.infonews.com/2013/07/03/mundo-84334-evo-morales-unasur-expreso-indignacion-y-profundo-rechazo.php a http://www.infonews.com/2013/07/03/mundo-84334-evo-morales-unasur-expreso-indignacion-y-profundo-rechazo.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130706061500/http://www.infonews.com/2013/07/02/mundo-84204-la-unasur-convoco-a-una-reunion-de-emergencia-el-avion-de-evo-morales.php a http://www.infonews.com/2013/07/02/mundo-84204-la-unasur-convoco-a-una-reunion-de-emergencia-el-avion-de-evo-morales.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:29 3 jun 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Conflicto diplomático entre Europa Occidental y América Latina de 2013. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130718110425/http://www.la-razon.com/nacional/Espana-disculpas-Bolivia-envuelta-incidente_0_1870013032.html a http://www.la-razon.com/nacional/Espana-disculpas-Bolivia-envuelta-incidente_0_1870013032.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130718110425/http://www.la-razon.com/nacional/Espana-disculpas-Bolivia-envuelta-incidente_0_1870013032.html a http://www.la-razon.com/nacional/Espana-disculpas-Bolivia-envuelta-incidente_0_1870013032.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:05 13 jul 2020 (UTC)