Discusión:Críticas a la Iglesia católica

• Se debería contextualizar la frase que dice "Entre ellas se puede mencionar la Inquisición." Hecho HUB 21:18 17 dic 2007 (CET)
• {{esbozo|cristianismo}} no debería cambiarse por otro más específico ya que de momento no hay una categoría más específica. Para proponer categorías de esbozos debería proponerse en Wikiproyecto Discusión:Esbozos.
• Mateo 8:14.15 "Vino Jesús a casa de Pedro, y vio a la suegra de éste postrada en cama, con fiebre." ¿Quién es ese Pedro? La referencia está descontextualizada.
• Las referencias hacia Wikipedia no permiten comprobar la Wikipedia:Verificabilidad del artículo. Wikipedia no es una fuente primaria. En lugar de ponerlo como referencias se utilizan los enlaces internos que mejoran la navegabilidad pero no da verificabilidad al artículo.

HUB 03:18 17 dic 2007 (CET)

• He retirado el texto que decía "Lo anterior está prohibido de acuerdo con los Diez Mandamientos. Éxodo 20: 4-6". Ya que al ampliar la cita parece carecer de sentido. Sin embargo, podría incluirse algo al respecto con otra redacción. HUB 21:18 17 dic 2007 (CET)

He vuelto a añadirlo con otra redacción que, por supuesto, no tiene por qué ser definitiva. HUB 21:26 17 dic 2007 (CET)

Correcciones.

• Se agradecen todas las sugerencias, estoy trabajando para expandir y mejorar la verificabilidad del articulo.

Austral Blizzard 23:50 17 dic 2007 (CET)

Hola agrege algunas correciones y comentarios al artículo, recordando que es un artículo enciclopedico y no una página de propaganda protestante, por lo mismo he colocado, ambas posturas la de los católicos y la de los protestantes, y además elimine un link a una página adventista, que me parece esta fuera de lugar. Quiero hacer notar que este artículo faltan elementos, ya que solo se centra en las críticas tradicionales de los protestantes, mas no agrega criticas de orden económico, político, o social que se hacen a la Iglesia católica.

Hypnos St

Simón Pedro.

El Pedro de la cita bíblica, es el apóstol Pedro. Se puede corroborar leyendo las concordancias. Pero lo aconsejable es que se cambie la cita por Lucas 4:38-39 o por Marcos 1:29-31.

La otra sugerencia es dejar cualquiera de las dos citas, pero sin aislarlas del capitulo completo del cual se han sacado los versículos. Esto quedaría así: Marcos 1:29-31.

Eso indica que Simón Pedro había contraído matrimonio con anterioridad, pero no indica que siguiera casado. Pudo haber fallecido ya su esposa. HUB 11:14 18 dic 2007 (CET)

El que el Apostol Pedro era casado se puede verificar porque Jesús sanó a la suegra de éste, además el Apóstol Pablo, varios años después de la muerte de Jesús dijo a los Corintios.

¿No tenemos derecho a llevar con nosotros una hermana por esposa, como hacen también los otros apóstoles, los hermanos del Señor y Cefas?

1 Corintios 9:5 (Version Valera 1995)

Este Cefas no era otro que el Apostol Pedro ( Vease 1 Corintios 1:12 y Juan 1:42). Esto demuestra no sólo que Pedro estuvo casado antes de conocer a Jesús, sino que continuaba con su esposa mucho después de ello.--Fpintod (discusión) 12:50 2 feb 2009 (UTC)

Diez Mandamientos.

• He retirado el texto que decía "Lo anterior está prohibido de acuerdo con los Diez Mandamientos. Éxodo 20: 4-6". Ya que al ampliar la cita parece carecer de sentido. Sin embargo, podría incluirse algo al respecto con otra redacción. HUB 21:18 17 dic 2007 (CET)

He vuelto a añadirlo con otra redacción que, por supuesto, no tiene por qué ser definitiva. HUB 21:26 17 dic 2007 (CET)

Esa es otra de las críticas que se hace a la Iglesia Católica. El cambio de la Ley de Dios. En el artículo Diez Mandamientos se pueden apreciar las diferencias que existen entre, los 10 mandamientos que entienden los judíos, de los cuales desciende el Cristianismo y los 10 mandamientos de la Iglesia Católica. Además se puede uno dar cuenta de como y cuando fue hecho el cambio.

Por lo tanto hay que especificar que es el Primer Mandamiento de acuerdo con la Iglesia católica y el Segundo de acuerdo con las Iglesias Evangélicas, que por cierto, coinciden con los judíos en que los 10 Mandamientos son los que se citan en dos ocasiones en el Antiguo Testamento, en Éxodo 20 y en Deuteronomio 5.

Espero una respuesta antes de hacer algún cambio.

Saludos,

Austral Blizzard 00:25 18 dic 2007 (CET)

En el resumen respecto al Primer Mandamiento del catecismo se dice lo siguiente.

2141 El culto de las imágenes sagradas está fundado en el misterio de la Encarnación del Verbo de Dios. No es contrario al primer mandamiento.

Catecismo de la Iglesia Católica.

Antes de dicha Encarncación supongo que sería de aplicación lo que se dice en Deuteronomio 4:15-19.

Saludos, HUB 11:14 18 dic 2007 (CET)

• Lo anterior es cierto. Considerando que en ninguna parte de la Biblia se menciona la adoración de una imagen de Jesús o de algún Santo. El problema radica en que la Biblia no dice que porque Jesús se hizo un hombre de carne y hueso, ahora es posible adorar imágenes. No es una enseñanza bíblica. Sino, netamente del catecismo católico.

crítica

El artículo está pésimo y muy pobre, y en algunos puntos tiene matiz pro-protestante. Le hice algunos aportes, en lo que pueda iré mejorándolo. Pax et Bonum!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 23:46 24 may 2010 (UTC)

Propuesta para una reestructuracion de los contenidos de este artículo.

Estimados miembros de la comunidad:

Veo necesario volver enfocar la estructura y contenidos de este artículo, el cual tiene el carácter de ser página principal de las Críticas hacia la Iglesia Católica.

La redacción actual no se corresponde con la finalidad de este artículo e, incomprensiblemente, parece redactada de un modo sin que sea vea un reflejo real de una sola crítica (en su sentido estricto, profundo y en todas sus formas) que existen y se tienen sobre la Iglesia Católica en el seno de la sociedad y de las corrientes de pensamiento (independientemente sean a nivel global, desde la coyuntura de país, de la cultura de donde surjan o las corrientes filosóficas o religiosas, asi como de las éticas y morales laicas).

Por lo expuesto, la neutralidad, rigor, contenido, contexto, independencia ideológica y veracidad, se ven claramente dañadas y, además de ser un artículo no ordenado y no completado.

Claramente se ve que habría que hacer un blanqueo total de la página y desarrollarla de nuevo.

Se pide para ello la ayuda de todos para estructurar de nuevo este artículo, centrándose en el significado y sentido del término Crítica, contextualizándolo de forma histórica y rigurosa. Aceptándose para ello, cualquier hecho o grupo de hechos documentados, rigurosos y objetivos.

La estructuración debe mantener un estilo basado en Wikipedia:Estructura de un artículo y la redacción de cada sección deberá mantener una clara uniformidad.

Para mantener la neutralidad y rigurosidad, se recuerda a todos las normas de Wikipedia:Neutralidad. Por tanto, dada la naturaleza de este artículo, el cual puede ser polémico, para realizar una aportación, las fuentes deberían ser lo más rigurosas posibles (como una buena enciclopedia requiere).

Las críticas pueden tener su contrarréplica basada en fuentes fiables (si existen y tienen rigor histórico, científico o documental, y no es una simple justificación particular o sectaria.).

A tal efecto, se escribirán en el panel de discusión las posibles propuestas de estructurascon el fin de elegir la más conveniente. la cual podría ser una copia de un artículo de Críticas.

Dado el tiempo que lleva este arículo abandonado, se dará un tiempo prudencial para que los usuarios hagan sus propuetas. Sin más, un saludo y gracias a todo aquel que quiera echar una mano.

--Salv600 (discusión) 21:25 2 sep 2010 (UTC)

Una primera observación: lo que pide Salv600 para las contrarréplicas a las críticas también debe ser exigido para la presentación de las críticas: es decir, las críticas deben ser ofrecidas con rigor histórico, ciéntifico o documental, y no en simples justificaciones particulares o sectarias (gloso lo dicho arriba). Igualmente, las críticas no pueden limitarse a una época histórica, sino que deben tener presente las críticas que se han dado desde el inicio de la Iglesia católica. Tenan (discusión) 15:55 7 sep 2010 (UTC)

No Neutral

Repito que el artículo no es neuutral, debe wikificarse según políticas. Parece estar redactado por una mano anti-católica -- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 17:16 3 sep 2010 (UTC)

El artículo en inglés puede tomarse como punto de referencia. Está muy completo y bueno. -- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 17:22 3 sep 2010 (UTC)

He quitado el aviso de no neutralidad. Afirmaciones como "parece estar redactado por una mano anti-católica" son afirmaciones, ni siquiera argumentos. Concretar un poco aquí, por favor. Ferbr1 (discusión) 01:15 13 sep 2010 (UTC)
Esta página es una vergüenza, las críticas se basan en citas bíblicas de versiones protestantes. Más bien parece un panfleto de difamación que una página de enciclopedia. Si se quiere hacer una página de enciclopedia se debe acudir a fuentes neutrales. Este artículo es un poco difícil parece presentar opiniones de un solo partido en lugar de ser objetivo sobre las críticas, la parte de la inquisición parece decir que la iglesia cometía crímenes indiscriminadamente, sin fuentes de referencia o datos que lo sustenten, haciéndolo ver como un punto de vista. Faltan algunas citas y por ser neutral sería preferible que se citaran los manuscritos en los idiomas originales y no traducciones posteriores. También algo de formato sería apreciado.

¿Es realmente necesario este artículo?

Me parece totalmente innecesario este artículo, lo encontré por mera casualidad buscando otra cosa, tendrian que existir otros artículos como "critica al Hinduismo", "critica al islamismo", "criticas a la iglesia protestante", "critica a las sectas pseudo cristianas"... en fin, pero no veo ninguno de estos artículos, si quieren conservar el contenido, fucionenlo con el articulo de la iglesía católica, (que incluso está mejor redactado y mas completo) pero crear un artículo solo y exclusivo me parece innecesario.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.119.33.155 (disc. • contribs • bloq). 00:58 28 ago 2012

Sí, es totalmente necesario

Es fundamental que este artículo exista. Si puedes escribir sobre los artículos que mencionas, ¡adelante!, no te cortes. Pero porque a ti te moleste no se va a borrar este artículo. --Jakeukalane (discusión) 12:41 14 jul 2020 (UTC)

Mover artículo

Un saludo. Propongo mover el artículo a "Críticas a la Iglesia católica" para uniformar el modo de usar el adjetivo "católico". Gracias.--Tenan (discusión) 07:02 1 dic 2012 (UTC)

Hecho.Saludos WP:SV.--Aero (d) 12:10 1 dic 2012 (UTC)

Proposición crear "Críticas a la Iglesia católica en el siglo XX y XXI"

Según se ha planteado en la discusión del Tablón, separar las críticas por un orden cronográfico, creando así 2 artículos, todavía no esta claro como podrían organizarse, pero es un discusión interesante, ¿que opináis?.--Euroescritor (discusión) 16:30 20 nov 2014 (UTC)

Si la propuesta es estructurar esta entrada cronológicamente, a favor. Si es convertirla en dos artículos... para ello deberá ser demasiado largo, y por ahora no lo es, con lo que no hay necesidad de crear dos por ahora. Por otro lado, no suena inverosímil que haya críticas que se mantienen de un siglo a otro, y que no corresponderán sólo a un periodo. Abajo estaba el pezen el anzuelo 18:13 20 nov 2014 (UTC)

Coincido con Abajo estaba el pez: parece propio de una enciclopedia que la entrada se estructure cronológicamente.  En contra del desdoblamiento o separación: las críticas de hoy representan prácticamente la sumatoria, porque se retoman las críticas de siglos anteriores, a las que se incorpora algún item, con cierta variación en el matiz o en la intensidad con que se hace cada tipo de crítica. Cabe recordar que ya hay varios artículos sobre críticas particulares.--Gabriel (discusión) 19:01 20 nov 2014 (UTC)

usuario:tenan indicaba que los casos de abuso sexual eran muy recientes y de ahí surgió la idea de separarlos, ya que no le parecían relevantes en el "contexto histórico". El caso de los abusos sexuales y el apoyo a dictadores, está bastante mejor documentados que en épocas anteriores, por lo que estos datos, están mejor referenciados y quizás podría tener sentido separarlos de la inquisición o debates morales.--Euroescritor (discusión) 19:28 20 nov 2014 (UTC)

 En contra del desdoblamiento o separación. ¿Recientes? Sí. ¿Separados de la inquisición o de debates morales (¿doctrinales?)? Ya están. Esto es una enciclopedia, más que un lugar de replicación de unos artículos en otros. Simplemente deben enumerarse las críticas aquí por orden de aparición histórica, igual que cualquier otro artículo enciclopédico. Y las contracríticas, que también las hay. Titus (discusión) 09:09 21 nov 2014 (UTC)

Proposición de organizar en secciones bien definidas

El artículo como está organizado:

1. La Inquisición
2. Sola Scriptura versus Sagrado Depósito
3. Anticatolicismo
4. Críticas a la Infalibilidad pontificia
5. Abusos sexuales en la Iglesia católica
6. Comportamiento sexual humano y temas reproductivos
7. Críticas de favoritismo y negocios ilícitos
8. Privilegios fiscales
9. Críticas dentro de la misma Iglesia
10. Véase también
11. Referencias
12. Bibliografía adicional
13. Enlaces externos

a mi parecer está muy desordenado. Propongo que quede así:

1. Críticas a las creencias católicas
   1. Sola Scriptura versus Sagrado Depósito
   2. Comportamiento sexual humano y temas reproductivos
2. Críticas a la forma de adoración a Dios
   1. Uso de imágenes
3. Críticas a la forma de organización de la iglesia
   1. Infalibilidad pontificia
   2. Celibato del clero
   3. Privilegios fiscales
   4. Críticas de favoritismo y negocios ilícitos
4. Críticas durante la historia
   1. Inquisición
   2. La Reforma
   3. Abusos sexuales en la Iglesia católica
5. Véase también
6. Referencias
7. Bibliografía adicional
8. Enlaces externos

Saludos, --Cristian ] ¿Dime? 03:48 22 nov 2014 (UTC)

Hola Cristian, creo que se ve una mejora en la estructura que planteas. Se había planteado en discusiones anteriores, añadir un perfil cronográfico para estructurarlas, y "Críticas durante la historia", cubriría este punto. En relación al resto, creo que como distinción básica, se había planteado, dividir las críticas en "Críticas doctrinales", "Críticas sociales" y quizás "Críticas legales" y otra opción podría quedar así.

1. Críticas de creencias católicas
   1. Sola Scriptura versus Sagrado Depósito
   2. Críticas a la forma de adoración a Dios
   3. Uso de imágenes
2. Críticas a la forma de organización de la iglesia
   1. Infalibilidad pontificia
   2. Celibato del clero
3. Críticas durante la historia
   1. Inquisición
   2. La Reforma
   3. Abusos sexuales en la Iglesia católica
   4. Privilegios fiscales
   5. Críticas de favoritismo y negocios ilícitos
4. Véase también
5. Referencias
6. Bibliografía adicional
7. Enlaces externos

--Euroescritor (discusión) 12:27 22 nov 2014 (UTC)

Proposición de introducción de información

Hola amigos

Creo que es necesario explicar el contexto del cual se extraen los versículos que se añadieron al artículo para evitar confusiones al lector. He tratado de hacerlo por mí mismo, pero no se me ha permitido. Creo que debe explicarse el contexto de acuerdo a lo que se dice en las Escrituras y no reducir el contenido de la sección a una especie de declaración acotada de ambos grupos, la cual además carece en su mayoría de referencias que especifiquen si realmente los protestantes o los católicos defienden sus posturas con esos versículos o están de acuerdo con dichas posturas. Básicamente al leer la sección tal como se encuentra ahora, parece que tales afirmaciones de ambos se den como un supuesto o algo que debería saberse desde un principio, y en algunos casos puede resultar confuso para el lector. Como dije, si realmente queremos equilibrio, en este caso debería ser en todo el artículo, no solo lo que yo u otras personas puedan añadir y explicar.

La idea también sería añadir los versículos clave y la explicación de su correspondiente contexto, para que de tal manera el lector pueda observar la postura y defensas de ambos grupos, partiendo siempre desde la base que suponen únicamente las escrituras. Básicamente como supongo que se pretendía al ver las citas que hay a ciertos versículos. Solo que en este caso de manera fiel y sin omitir aquellos versículos que suponen parte de la información vital para entender las diferencias que trata el artículo.

Gracias por vuestra atención JFizzleBubble (discusión) 23:37 31 ene 2019 (UTC)

Ante todo, gracias por el deseo de dialogar. Añadir una investigación personal basada en textos escogidos por uno de nosotros convertiría esta voz en una fuente primaria o algo parecido a un blog, cuando Wikipedia trabaja sobre todo con fuentes secundarias. Por lo mismo, en vez de hacer personalmente una selección de textos bíblicos que ilustren una posición, lo que hay que hacer es citar fuentes secundarias que muestren lo que dicen los críticos sobre la Iglesia católica y lo que ésta responde. De nuevo, gracias.--Tenan (discusión) 08:51 1 feb 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Tenan en este punto. La Biblia se considera fuente primaria a los efectos de esta enciclopedia, y no debe utilizarse sola sin la interpretación de una fuente secundaria (ver además WP:FF). Y en ningún caso puede reemplazarse la presencia de una fuente secundaria por la interpretación que de la Biblia haga un wikipedista, independientemente de lo acertada o no que pueda ser, puesto que se infringe la política WP:NFP. Finalmente, que en un artículo se use ya la Biblia sin fuentes secundarias acompañantes (lo que no está bien, resultado probablemente de una edición vieja que todavía no seguía las políticas de Wikipedia de forma precisa) no significa que se deba seguir ampliando ese artículo con igual criterio, es decir, errando en la misma dirección. Saludos cordiales. --Gabriel (discusión) 09:19 1 feb 2019 (UTC)

Entonces, siguiendo esa norma, la sección debería al menos ser corregida. Claro, es que yo lo que no entendía es por qué mi introducción es revertida, pero el contenido de la sección permanece ahí como si no sucediese nada. En ese caso, lo que necesito es ayuda para la corrección de esas secciones. Alguien que pueda ayudarme al menos con la introducción de fuentes secundarias que indiquen lo que trataba de introducir. Mi único deseo era que cuando un lector llegase a la página, no se encontrase con esa confusión en las secciones. --JFizzleBubble (discusión) 17:39 01 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@JFizzleBubble: se entiende lo complejo que es, particularmente porque —en el decir de Henry Wadsworth Longfellow— «Se tarda menos en hacer una cosa bien que en explicar por qué se hizo mal». Pero me atrevería a agregar que se tarda mucho menos en hacer una cosa bien que en corregir lo que otro hizo mal. Muchos artículos como este tienen secciones completas sin referencias a fuentes secundarias. Por otra parte, salvo que se trate de bulos, no se puede borrar una sección de un plumazo, porque puede que diga una verdad parcial, o mal expresada. Pero disectar eso y buscar la fuente más adecuada y fiable es a menudo complejo, y doy fe de ello porque la inmensa mayoría de mis aportaciones a Wikipedia consisten en agregar fuentes secundarias a párrafos que no las tienen.

Hoy prácticamente no se aceptan en Wikipedia agregados en artículos críticos sin fuentes que los avalen; de allí las reversiones de Tenan. Lamento no poder ser de ayuda ahora, porque estoy participando poco en comparación con años pasados... por falta de tiempo. Solo, no se desanime: no construya frases propias para acreditar algo, sino que busque primero una fuente acreditada sobre el tema de su interés, y recién entonces inclúyala aquí. Gracias por su interés. Saludos cordiales. Gabriel (discusión) 17:02 1 feb 2019 (UTC)

Proposición para introducir más información en la sección "Críticas a la forma de organización de la Iglesia"

El versículo citado de Mateo 23:9 es adecuado para la sección, pero debería citarse con mayor información para que el lector tenga una comprensión clara del contexto. Propongo que se cite en su lugar Mateo 23:8-10, ya que así se abarca la comparativa también con el título de "Rabí" y "Maestro", que son utilizados en el conjunto. -- JFizzleBubble (discusión) 19:07 19 jul 2021 (UTC)

¿Este Artículo es necesario?

Buenas, me he dado cuenta de que borraron mi pregunta anterior sin motivo aparent, y no se porqu, me igual, si les interesa quería hacer una pregunta: ¿Este artículo es necesario? Gracias. 201.221.178.94 (discusión) 02:07 24 mar 2024 (UTC)