Discusión:Crisis de los controladores aéreos en España en 2010

Crisis de los controladores aéreos en España en 2010 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 26/12/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Wikipedia no es un foro de opinión, sino de información. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.30.103.231 (disc. • contribs • bloq). Petronas (discusión) 19:33 5 dic 2010 (UTC)

Vale. Petronas (discusión) 19:33 5 dic 2010 (UTC)

Comentario de las estaciones del año

En una parte dice "otoño de 2010"... en el sur el otoño es en marzo - junio... ¿en esos meses hicieron la junta y negociaciones?. Recuerden guiarse por la convención de no indicar temporalidad ;). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:05 5 dic 2010 (UTC)

Tienes razón, lo corrijo. Petronas (discusión) 23:43 5 dic 2010 (UTC)

Sobre el título

Creo que el título actual es un poco enrevesado. La militarización y el estado de alarma no son más que las dos consecuencias de algo más general, una crisis. Precisamente esta denominación viene siendo usual a la hora de hablar de la caótica situación de los aeropuertos, agregandola diferentes calificaciones. Según Google Noticias:

• Cierre Espacio Aereo (47.300 resultados) (Faltaba incluir esta posibilidad)
• Crisis aérea (139 resultados)
• Crisis de los controladores (77 resultados)
• Crisis de los aeropuertos (6 resultados)

En Google (Web) Cierre Espacio Aéreo da 473.000 resultados. Aunque en Google (Web) se invierte el orden y Crisis aérea pasa al segundo lugar con 81.100 resultados, mientras que Crisis de los controladores da 212.000 resultados. A pesar de las pegas que podamos poner a la "prueba Google", creo que en este caso nos da una idea de las expresiones que se vienen usando para llamar a esta situación. Durero (discusión) 01:45 6 dic 2010 (UTC) Parece evidente que, si se utiliza la "prueba Google", el titulo debería ser Cierre del Espacio Aéreo en España Año 2010 puesto que ofrece muchas mas entradas en Google. Pero además es que es un titulo objetivo ya que no carga responsabilidades en nadie. Estas responsabilidades todavía se estan resolviendo en los juzgados con resultados bastante dispares.

Otro(s) posible(s) título(s): Conflicto de los controladores (aéreos) (259 resultados en "noticias"). Ya que las acciones de los controladores son la clave, creo que su inclusión en el título es importante. Por ello, creo que Crisis de los controladores (aéreos) o Conflicto de los controladores (aéreos) son las opciones más acertadas, añadiendo el país y/o el año, claro. Durero (discusión) 02:26 6 dic 2010 (UTC)

Citar solo a los controladores en el titulo y no citar a AENA despues de que 19 sentencias den la razon a los controladores parece un poco rebuscado. http://www.elconfidencial.com/espana/2013-12-07/de-villanos-a-inocentes-19-jueces-fallan-a-favor-de-los-controladores-en-la-crisis-aerea_63078/ Recomiendo lectura detenida de este auto del juez, donde a las claras señala a AENA como unico causante de todo: http://www.hosteltur.com/147240_archivan-definitivamente-causa-contra-controladores-aereos-santiago.html Si Wikipedia pretende ser información y no opinión, sería bueno que quien lo escribe no se ciña solo a lo que nos contaron esos días y tenga en cuenta lo que estan diciendo los juzgados varios años después, con las pruebas en la mano. Si solo nos atenemos a la campaña mediatica, corremos peligro de participar en ella, más que contar lo realmente ocurrido. En la web del sindicato Usca teneis extractos de todas las sentencias favorables a los controladores: https://usca.es/?portfolio=diecinueve-juzgados-espanoles-han-archivado-o-sobreseido-las-causas-abiertas-contra-los-controladores-aereos-por-el-cierre-del-espacio-aereo-en-diciembre-de-2010 Si bien es cierto que unas pocas sentencias de la Audiencia Nacional hablan de huelga de controladores, también lo es que los controladores no estan personados en ellas ya que son demandas de particulares contra Aena. Hay que destacar que ningún juzgado donde estan personados los controladores aéreos ha dictado un solo auto donde se hable de ninguna huelga. Es más, los juzgados han rechazado en varias ocasiones la unión de todas las causas en un solo juzgado, alegando que no hubo concierto entre controladores.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.59.122.166 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 09:36 7 dic 2014 (UTC)

Convenio 1999

¿Podría alguien encontrar información sobre el convenio de 1999 que es el que se está prorrogando? Gracias --87.222.151.234 (discusión) 12:05 8 dic 2010 (UTC)

Puedes acceder en enlaces externos. Saludos. Petronas (discusión) 12:09 8 dic 2010 (UTC)

Artículo poco neutral

Pienso que el artículo es todavía poco neutral ya que prácticamente todas las fuentes son del periódico El País, incluso aquellas que presentan la posición de los controladores. Procuraré ir aportando mejoras en este sentido.

--Ankxo (discusión) 20:37 8 dic 2010 (UTC)

Eso no lo hace "poco neutral". Petronas (discusión) 15:20 9 dic 2010 (UTC)

Todos conocemos la filia de dicho periódico hacia el PSOE, por eso pienso que conviene citar a otros. Pero aún obviando esto, que es una opinión personal, sí resulta poco neutral por ejemplo en casos como el de la cita 22 del artículo. En esa fuente el periodista de El País introduce de nuevo el supuesto salario medio de 350.000, una afirmación repetidamente desmentida por los controladores. Propongo que para representar mejor la posición de los controladores, al menos en esa sección que trata de reflejar dicha postura, se elijan otras fuentes sin comentarios que refuercen las tesis del otro elemento en conflicto, por ejemplo sustituyendo ese primer párrafo actual por lo siguiente:

El portavoz de la [[Unión Sindical de Controladores Aéreos]] (USCA), César Cabo, ha manifestado que ha resultado "muy difícil convencer" a los controladores de que volvieran este sábado a sus puestos de trabajo, ya que se trata de "una plantilla muy castigada". Cabo ha señalado que el colectivo "sufrió ayer una provocación en forma de decreto ley, en la víspera de uno de los puentes más importantes del año". También ha comentado que "la situación laboral viene degradándose en los últimos meses y ha llegado a un punto en el que explotó sin que el sindicato pudiera controlarlo. Hemos tardado unas horas".<ref name="lvopinioncontroladores">[http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/161356/cesar-cabo-%28usca%29-ha-sido-muy-dificil-convencer-a-una-plantilla-muy-castigada Ha sido muy difícil convencer a una plantilla muy castigada La voz libre, 4 de diciembre de 2010, consultada el 9 de diciembre</ref>

Creo que hay más cosas, supongo que debido a que es difícil encontrar datos de la versión de los controladores, pero ahora mismo no puedo señalarlas. Cuando tenga más tiempo seguiré intentando aportar. Saludos

--Ankxo (discusión) 17:32 9 dic 2010 (UTC)

Edito: soy tan novato que no me daba cuenta que aunque semiprotegido podía hacer el cambio yo mismo :-) Disculpad la torpeza --Ankxo (discusión) 09:18 10 dic 2010 (UTC)

El PVN indica que si hay varias fuentes que afirman cosas diferentes, hay que ponerlas todas (evidentemente bien referenciadas) y no sustituir unas por otras. El argumento de los 350.000€ es falso como han demostrado los controladores hace tiempo, pero se ha usado insistentemente por el Gobierno y la prensa durante la pasada crisis, por tanto creo que este hecho debe estar presente en el artículo. Por otro lado, decir que pese a una clara tendencia pro-PSOE, El País es un diario a veces muy crítico con el Gobierno actual, y en general bastante neutral con el conflicto de los controladores, mientras que otros como El Mundo llevan años organizando campañas irracionales anti-controladores. Al final sumando fuentes de una y otra parte creo que se podrá conseguir un artículo correcto y neutral. felipealvarez (toc, toc...) 12:08 10 dic 2010 (UTC)

Parece que he enfocado mal lo que pretendía hacer, seguramente por las prisas. De hecho considero que ambas fuentes dicen lo mismo, respecto a reproducir las declaraciones del portavoz. Y si te fijas en mi edición no retiraba la fuente, sino que añadía otra. Mi objetivo era retirar la frase "Los controladores sostenían que la plantilla, a la que se le habían rebajado las horas y el sueldo (de unos 350.000 euros a 200.000) no podía garantizar el trabajo" pues:

a) no refleja la postura de los controladores, por tanto su presencia en esa sección sólo puede dar lugar a equívocos al lector, pues tal y como se redacta parece que es cierto lo del sueldo medio y que los controladores están de acuerdo con ello

b) el dichoso sueldo medio ya se cita en la sección de antecedentes, donde sí me parece muy adecuado que aparezca (con los consiguientes desmentidos de USCA estaría mucho mejor, a ver si recuerdo donde están)

c) ni siquiera se deduce fácilmente de la fuente de El País que se referencia (yo por lo menos no acabo de ver la relación del texto de esa noticia con la redacción de esa frase). La noticia más bien, en relación con esta sección de postura de los controladores, lo que dice es que "con ese decreto (el del viernes) no eran unas condiciones dignas. No queríamos trabajar. La gente estaba tan hecha polvo y tan desmoralizada que se acogió al artículo 34.4 de la Ley de Seguridad Aérea porque no podía atender el tráfico", como se dice más abajo en el artículo. La referencia al sueldo sale en la noticia a modo de recuerdo de noticias previas, lo que me refuerza en que su sitio es la sección de antecedentes. A no ser que más adelante la sección crezca en la dirección de representar la postura de los controladores en todas las fases previas del conflicto.

Por tanto insisto en que esa frase sobra ahí, y si hay mucho interés en mantenerla al menos que se diga que el decreto de febrero redujo en un 40% los sueldos, no repitiendo la dichosa cifra que bastante se la cree ya la gente. De todos modos esperaré vuestra opinión antes de hacer la edición.

Creo que no es normal tener que justificar tanto un cambio, pero lo hago porque sé que soy un novato y tengo que ganarme la confianza de la comunidad. Tened por seguro que pretendo ser fiel al espíritu de veracidad, neutralidad y verificabilidad de este proyecto, pero por desconocimiento y falta de experiencia seguro cometeré errores.

Por cierto, felicitaciones a los que os habéis currado el artículo, que en tan pocos días tiene mucho mérito todo el contenido que tiene. --Ankxo (discusión) 19:32 10 dic 2010 (UTC)

Pienso que el artículo presenta una versión demasiado 'oficial' del conflicto. Hay mucha gente implicada (y no implicada) que opina de forma muy diferente. Este conflicto fue alimentado y provocado por Aena contra sus trabajadores, dirigida por el Ministerio de Fomento y el Gobierno. Se pueden ver muchísimas opiniones al respecto aquí: Sobre el conflicto de los controladores aéreos en España. --Carlossuarezpazos (discusión) 11:23 16 nov 2011 (UTC)

-- Usuario:Escribano66 El articulo es muy poco neutral. Se cita mayoritariamente como fuente "fiable" el diario El Pais. El tiempo nos ha proporcionado sentencias como las del juez Vazquez Taín en Santiago de Compostela que casan muy poco con la descripción que hace este articulo sobre el asunto y menos aún con la versión que se dió en los medios de comunicación. Es triste ver como se utilizó la wikipedia para introducir solo la versión del gobierno. Urge considerar a fondo muchos aspectos de la versión de aena y el gobierno y cruzarlas con lo que dicen los jueces, para darse cuenta de la cantidad de imprecisiones y parcialidades contenidas en el articulo. ¿Que se pretende al hablar del salario de los controladores y que relación tiene con el cierre del espacio aéreo/Estado de Alarma? Los controladores pactaron un sueldo y una jornada con su empresa y eso no es delito. El Ministerio y Aena estuvieron muy interesados en alimentar las envidias de los ciudadanos, cuestión que no deberia alimentar este articulo. El problema del cierre del espacio aéreo fue un problema de computo jornada laboral, como se ha probado en los juzgados y como tambien dictaminó el mediador Pimentel. [1] El Decreto aprobado por el Gobierno el 3 de Diciembre de 2010, hablaba de Jornada Laboral de los Controladores, no de sus sueldos.

A QUIEN PUEDA CORREGIR: El origen de la Crisis no fue el 02 de diciembre

El origen de la crisis y, por tanto, la urgencia del gobierno para aprobar el decreto que el día 3 desencadenó el cierre del espacio aéreo no se produjo en Santiago el 2 de diciembre, sino el 27 de noviembre, cuando varios controladores de Lavacolla se ausentaron de su puesto de trabajo. El hecho se produjo en la noche del 27 al 28 de noviembre, provocando el cierre del espacio aéreo gallego de manera intermitente desde entonces. Dejo aquí un enlace a La Voz de Galicia del 30 de noviembre, en el que se puede ver que ya ha habido un problema en Galicia, exactamente igual que el ocurrió días después en toda España:

http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2010/11/30/0003_8880655.htm?utm_source=buscavoz&utm_medium=buscavoz

A QUIEN PUEDA MODIFICAR EL ARTÍCULO, POR FAVOR, QUE LO HAGA. No sé por qué esto se llama Wikipedia, si de wiki no tiene nada. Más bien parece un blog personal de alguien. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.151.214.133 (disc. • contribs • bloq). Petronas (discusión) 21:57 14 dic 2010 (UTC)

Tienes razón, pero el hecho sed reprodujo el día 2 de diciembre. Trataré de adecuarlo. Gracias. Petronas (discusión) 21:34 14 dic 2010 (UTC)

Informe de error

NPOV Hay un preocupante problema de falta de fuentes de información. ¿Nadie se ha dado cuenta de que solo se alude al periódico el País como fuente? Hay datos falsos ya que el ministro de fomento y el director de AENA mienten y puede comprobarse contrastando lo que decían en verano y lo que hacen o dicen ahora además de informarse en las fuentes directas. Hasta comparando noticias del País de diferentes fechas se puede comprobar. ¿Como dar la posición de los controladores y no citar a USCA, IFATCA, APROCTA...? ¿Como puedo participar en la redacción? - 188.87.218.203 (discusión) 13:57 9 dic 2010 (UTC)

Comentario Hola, puedes participar en la redacción simplemente pulsando la pestaña "editar" y escribiendo directamente en el artículo. También puedes participar, coordinar y consensuar tus ediciones con otros editores en la página de discusión del artículo. Como se trata de un suceso reciente, existe abundante información especulativa en los medios y casi solamente publicaciones periodísticas (no pueden existir aún trabajos más reflexivos y menos noticiosos que examinen el suceso con más distancia y neutralidad.) Si participas, cita por ello siempre tus fuentes. No nos correspode dirimir "quien miente", sino simplemente presentar lo que dicen las fuentes referenciadas. Es una regla de oro en Wikipedia, pero especialmente válida en el caso de sucesos recientes. En esta página sólo corregimos errores puntuales de los artículos, por lo que traslado este hilo a la discusión del artículo. Mar (discusión) 14:49 9 dic 2010 (UTC)

• Comentario la página de la referencia se encuentra semiprotegida en razón del agregado indiscriminado de información especulativa. Caduca el 9 de febrero de 2011. --Aldana (hable con ella) 16:09 9 dic 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 08:47 15 dic 2010 (UTC)

Informe de error

Este artículo además de no tener en cuenta fuentes imprescindibles en el tema como USCA (Unión Sindical de Controladores Aéreos), IFATCA (Intenational Federation of Air Traffic Control Associations) o la Asociación Profesional de Controladores se basa fundamentalmente en un solo periódico. No menciona cosas que me parecen tan fundamentales como: quién y porqué tomo la decisión de cerrar el espacio aéreo si había varios controladores dispuestos a trabajar o las dudas sobre la constitucionalidad de la declaración del estado de alerta entre otras. - Borinonegre (discusión) 14:31 9 dic 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 08:47 15 dic 2010 (UTC)

Y mil años más tarde me encuentro que se mencionan las denuncias y acciones judiciales y los expedientes abiertos a los controladores; pero no salen los casos que se han sobreseído, las sentencias judiciales que dejan sin efecto las sanciones de AENA. Vamos que sigue siendo la versión del gobierno. Algo matizada, pero la versión que le interesa al gobierno que vea la gente mientras le regala AENA a sus colegas. Buen trabajo.--Borinonegre (discusión) 23:07 24 sep 2011 (UTC)

Ya que os gusta el País: http://politica.elpais.com/politica/2011/07/19/actualidad/1311075914_731687.html Y además: http://www.elconfidencial.com/espana/asturias-fiscal-archiva-diligencias-controladores-20110111-73430.html Absentismo en AENA: http://www.diariodemallorca.es/mallorca/2010/11/24/absentismo-laboral-aena-vacaciones-asuntos-propios-permisos/622823.html Cosas de Europa: http://www.aviaciondigitalglobal.com/noticia.asp?NotId=16691&NotDesignId=4 Sanción revocada en juicio: http://www.preferente.com/transportes/un-juzgado-revoca-la-sancion-de-aena-a-un-controlador-32935.html

Información hay, fuentes variadas también. Hacer bien el trabajo, no tiene precio. --Borinonegre (discusión) 23:56 24 sep 2011 (UTC)

'Desde 1999, la gestión y control del tráfico aéreo se encontraba autorregulada por los propios controladores, por lo que el gobierno, con ocasión de la revisión del convenio, decidió que dicho control regresara a AENA mediante un decreto-ley de fecha 5 de febrero de 2010.' ESTO ES FALSO. Aunque esté escrito en un Real Decreto-Ley, es mentira. Los controladores tenían la gestión operativa, decidir la pista en uso, cambiar de frecuencia de radio o pantalla de radar si una funcionaba mal y poco más; para cualquier otra cosa al menos tenían que ponerse de acuerdo con la dirección de AENA. La gestión no operativa no la han tenido nunca y si la dirección de AENA ha tenido que recuperarla será por haberla perdido Dios sabe donde.

¿Cuando ha decidido un trabajador su horario? A lo sumo lo acuerdas con la empresa si a esta le viene bien. Y ya 'la determinación de ... sus instalaciones y servicios técnicos, o la fijación del personal necesario'(RDL1/2010) es de conspiración paranoica ¿quién es un controlador para decidir sobre las instalaciones o servicios técnicos? Vale que hay muchos ingenieros aeronáuticos entre ellos; pero a nadie se le ocurre que un grupo de curritos pueda decidir qué equipo se va a comprar e instalar en contra de los intereses de su empresa. En cambio sí han contribuido a desarrollar las posiciones de trabajo para centro radar y torre de control; pero desde el punto de vista ergonómico, nunca entrando en detalles técnicos. Quiero la pantalla de comunicaciones cerca o que la información que aparezca sea nombre, velocidad, altitud es lógico que lo sugieran ¿Como van a decidir el lenguaje de programación o el tipo de pantalla?

¿Es tan difícil ver que lo argumentado por el gobierno y AENA es absurdo? ¿No basta que el tiempo demuestre que aciertan más los controladores que AENA en cuanto a seguridad, retrasos, errores de gestión...? Que no es más que un simple negocio en el que la historia de los controladores es la distracción para no estorbarlo. Nueve meses antes de que la gestión de la torre de Cuatro Vientos se concediera a FerroNats llegó a los controladores de la misma una caja de regalos con cinta de embalar de Ferrovial (http://controladoresareosyotrashierbas.blogspot.com/2010/12/adivina-adivinanza.html). Borinonegre (discusión) 18:54 5 oct 2011 (UTC)

Para tener una idea del papel de los medios de comunicación durante el conflicto: http://antoniomaestre.files.wordpress.com/2011/10/la-narracic3b3n-de-historias-como-mc3a9todo-de-distorsic3b3n1.pdf Borinonegre (discusión) 09:00 13 oct 2011 (UTC)

http://www.controladoresaereos.org/?p=10514 Ahora intenta encontrar la noticia original en la web del Mundo. Ha desaparecido de todas partes y solo se encuentra en webs de controladores o aviación. Para flipar de como está la prensa en este país.Borinonegre (discusión) 15:54 28 oct 2011 (UTC)

S:egún lo que viene exponiendo aquí Borinonegre, he situado la plantilla no neutral. No obstante, te recuerdo que wikipedia es un proyecto de voluntariado y sin ánimo de lucro, con lo que ninguno de los que estamos aquí cobramos por lo que redactamos. Si dispone de fuentes fiables le invitamos a que exponga que partes del artículo no son suficientemente neutrales, para poder mejorarlo. Saludos, Dura-Ace hablemos 20:55 28 oct 2011 (UTC)

Aunque aparece como referencia 63 adjunto la dirección en la que viene el laudo ya publicado en el BOE: http://www.boe.es/boe/dias/2011/03/09/pdfs/BOE-A-2011-4372.pdf En las últimas seis páginas se pueden ver los sueldos de los controladores que también aparecían en el primer convenio. Es bueno tener en cuenta que casi todos son controladores o controladores PTD y que los sueldos más altos son para jefes que trabajan en oficinas (en Madrid hay un jefe para 400 controlatroces). Ni se acercan a los famosos 200.000€ a los que dicen (exministro o exdirector de AENA) que se redujeron sus sueldos, de hecho si les pagaran ahora eso les habrían duplicado el sueldo. ¿Aparece esto en el texto? No será que no doy alternativas ni fuentes. Que la fuente sea fiable, pues el BOE para mí está a la altura de la prensa nacional más o menos. Es decir en un pésimo lugar como remarco en el comentario del 5-10-11 respecto al RDL1/2010; pero es ley. Cuando quise contribuir al artículo no pude ya que estaba protegido. Y lo de sin ánimo de lucro, por parte de Wiki, vale; pero ¿tú sabes si alguien me paga a mí o al que redactó el artículo? Lo que pido es que demos toda la información y la opinión nos la formemos pensado por nosotros mismosBorinonegre (discusión) 17:34 23 ene 2012 (UTC).

¿Aeropuertos Militares?

Fui Soldado del Ejército del Aire y no me enseñaron ni oí jamás el término "aeropuerto militar". Los lugares militares donde despegan y aterrizan aeronaves se llaman Bases Aéreas o Aeródromos Militares. Existen también los Acuartelamientos Aéreos (como el de El Prat), pero no están destinados al despegue y aterrizaje de aeronaves.--193.33.2.101 (discusión) 09:34 16 dic 2010 (UTC)

Entiendo que se trata de las bases aéreas abiertas al tráfico civil, es decir, los aérodromos militares de Valladolid, León, Salamanca, Zaragoza, Madrid-Torrejón, Badajoz y Murcia-San Javier, donde el control de aeródromo es militar; así como los de uso conjunto civil/militar Madrid-Cuatro Vientos y puede que otros; todos a su vez son también Aeropuertos civiles. Corrijo el detalle para no crear confusión. felipealvarez (toc, toc...) 10:00 16 dic 2010 (UTC)

Evaluación a AB: 26-12-2010

Como se puede observar, el artículo tiene en la actualidad una plantilla de «evento actualmente en curso». Debo recordar que el Estado de Alarma se prorrogó hasta el 15 de enero de 2011, por lo que el artículo es susceptible de recibir nuevos datos. O lo que es lo mismo, según los criterios de evaluación a AB, no es estable. Es por tanto que, a fecha de 26 de diciembre de 2010, este artículo tiene que reprobarse.

Animo al proponente y a las personas que vigilan y mejoran actualmente este artículo a que sigan trabajando en el, y que lo vayan puliendo de acuerdo al WP:ME. Es un artículo exhaustivo, y cuando este evento tenga fin, posiblemente pueda obtener el grado de AB.

Un saludo. --Dura-Ace hablemos 20:17 26 dic 2010 (UTC)

No sé a quién se le ocurrió, pero se precipitó, máxime sin contar con quien lo está elaborando. Petronas (discusión) 00:17 27 dic 2010 (UTC)

Coincido plenamente: el artículo tiene muy buena pinta, pero ha habido precipitación al presentarlo a AB, siendo un evento que realmente está "en curso". Debería haberse consensuado entre sus editores principales. Goldorak dime 02:12 27 dic 2010 (UTC)

Comentario El estado de alarma terminó creo que anoche por lo que retiro la plantilla de evento actual y propongo que el artículo se vuelva a nominar a AB (o AD, según se crea conveniente) Adrgs (disc. · contr. · bloq.) 17:58 16 ene 2011 (UTC)

Yo personalmente preferiría esperar un par de semanas antes de volverlo a evaluar, para asegurarnos de que este evento efectivamente ha terminado y que el artículo pueda estar cerrado. felipealvarez (toc, toc...) 19:51 16 ene 2011 (UTC)

Yo también preferiría que pasase un tiempo pues me gustaría afinar los datos, hacer cruces de información comparativos de fuentes, etc. Petronas (discusión) 19:55 16 ene 2011 (UTC)

Coincido plenamente en que es preferible esperar un poco de tiempo, para equilibrar el artículo. La derogación del decreto que implantó el estado de alarma, dará lugar a algunos eventos y/o reacciones sobre el mismo. Por ejemplo, aún está la negociación aena-controladores, sujeta a arbitraje y la investigación judicial a la que ahora no podrán evadir los controladores al no estar sujetos por la jurisdicción militar. Dura-Ace hablemos 20:15 16 ene 2011 (UTC)

El artículo está en fase de terminación, una vez dictado el laudo. Las posibles repercusiones de las denuncias pueden tardar años y no son la parte sustancial del texto. Las mejoras serán bien recibidas. Saludos. Petronas (discusión) 16:01 28 feb 2011 (UTC)

Informe de error

Punto de vista no objetivo. “comenzó el la noche del 28 de noviembre de 2010 cuando se debieron realizar cierres parciales del espacio aéreo gallego por la inasistencia al trabajo de 10 de los 28 controladores aéreos que argumentaban haber cumplido todas las horas de trabajo computables a su jornada anual” En verano el sindicato advirtió de esa circunstancia y como resultado el gobierno aprobó el Real Decreto 1001/2010 de 5 de agosto inventándose las horas de actividad aeronáutica para los controladores de forma que ampliaba las horas de trabajo al año. Semanas antes del 28 de noviembre los controladores que completarían sus horas anuales avisaron a la empresa mediante notificación escrita de esa circunstancia. Por eso el gobierno volvió a decretar el viernes 3 de diciembre un aumento de horas anuales al no considerar como trabajadas las bajas por enfermedad, permisos sindicales, permisos de lactancia, permisos de maternidad, permisos por fallecimiento de familiar… Si los controladores argumentan, AENA también debe argumentar y no dar por sentado que tiene razón o el gobierno no hubiera tenido que aprobar el decreto del 3 de diciembre. Por eso AENA “advirtió” con expedientar en lugar de denunciar ante los juzgados ya que un juez puede que sea independiente y se ciña a la legislación vigente.

El cierre del espacio aéreo de Santiago fue total al no haber llamado la empresa a gente que pudiera trabajar durante al menos un servicio de noche; solo se puede considerar parcial si hablamos del tiempo que permaneció cerrado y en ese caso hay que especificarlo o por coherencia llamar parcial al cierre del espacio aéreo de los días 3 y 4 de diciembre (además Sevilla no cerró).

Esos pequeños detalles de matiz están en todo el artículo. Se da por sentado que la versión del estado es la correcta y basta repasar las declaraciones del ministro a lo largo del tiempo para comprobar que se contradice por no hablar del presidente de AENA y su declaración en el senado diciendo que 1670 horas son al final 1550 por los permisos, formación… (está en youtube) para meses después no bastarle 1840 horas al año (El País). De hecho el ministro inició la campaña de propaganda contra los controladores diciendo que como mínimo cobraban 370.000€ y cuando quieran les enseño mis nóminas que prueban que miente.

Se pone de manifiesto la opinión de IATA; pero no de IFATCA donde se duda de la capacidad de España a la hora de proporcionar un servicio de control seguro y su solvencia a la hora de participar en proyectos internacionales (SES o cielo único)

Leo varios periódicos y de ABC parece que solo se seleccionan artículos en los que hay solo un punto de vista mientras en general salen los dos, la elección no es casual. El peso del periódico el País como referencia es abrumador y faltan referencias de la parte de los controladores como: La Gaceta, controladoresaereos.org, aviaciondigitalglobal.com…

Ni menciona la posibilidad de que la declaración del estado de alarma vaya en contra de la constitución, ni las dudas jurídicas de convertir a civiles en militares…

Resumen, algo se ha maquillado el texto inicial; pero recomiendo leer más fuentes y un espíritu crítico: http://es.wikipedia.org/wiki/Duda_met%C3%B3dica - 81.39.164.132 (discusión) 13:42 26 dic 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 11:14 1 ene 2011 (UTC)

Ya, ya, entiendo. Petronas (discusión) 19:53 16 ene 2011 (UTC)

Cambios necesarios en el artículo

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/18/galicia/1390067784_738462.html cita: "En ninguno de los momentos de mayor crisis, se ha detectado que los supuestos maquinadores intentaran dejar el aeropuerto sin controladores. Al contrario, la decisión individual y aislada de cada uno de los imputados, podrían haber sido contrarrestada de forma fácil por la empresa variando las horas de cuadrante, etcétera, pero quedó claro que la empresa no deseaba garantizar el servicio sino ganar el pulso establecido", sentencia el juez. Taín explica en el auto "a modo de anécdota" sobre la "falta de previsión de la empresa" que "se ha acreditado en la prueba practicada y sin sombra alguna de duda" que "se incluyen sin rubor alguno en los cuadrantes diarios, a enfermos, ausentes, controladores con permiso, licencia, y en el caso de Santiago se llegó a incluir a un fallecido". Además, Vázquez Taín señala como "significativo" que el representante sindical que AENA convoca para negociar una salida al conflicto "es a la vez denunciado por hallarse en Madrid negociando y no estar en Santiago cubriendo su puesto".

Con todo, el juez insiste en el auto que "el espacio aéreo no se cerró por falta de controladores, sino por una decisión de AENA, que impone el Rate 0, pese a que cuenta con varios aeropuertos en pleno funcionamiento y otros que podían prestar al menos servicios mínimos". fin cita.

Es un artículo sobre la sentencia del juicio a los controladores de Santiago. También aparece en otros medios. http://www.elmundo.es/espana/2014/01/18/52d9b5c3268e3e865b8b4581.html http://www.laopinioncoruna.es/galicia/2014/01/19/juez-absuelve-controladores-santiago-caos/803010.html http://www.farodevigo.es/galicia/2014/01/19/tain-achaca-caos-aereo-decision/950782.html

Ojalá sirva esto para aprender. Saludos a todos. Borinonegre (discusión) 12:01 22 ene 2014 (UTC)

El artículo nos presenta como hechos verídicos las versiones de El PAIS, El Gobierno y Aena, y luego en un apartado a parte se cita Posición de los Controladores. Ello no es correcto. En los juicios ha aparecido gran cantidad de información que desmiente algunas versiones de AENA que en el articulo afirmáis como ciertas. Los controladores son señalados como parte activa en el conflicto y por tanto, cada vez que en el articulo se cita algo sobre ellos, sería lógico que también aparezca su postura y sus datos, que son igual de validos que los de Aena.

El sindicato mayoritario(único de los controladores USCA) amenazaba a la dirección de AENA con paros continuos para desestabilizar la economía con lo que nunca aceptaron un convenio colectivo diferente al que tenían firmado en el 1999 y todas las enmiendas se hacían en base a sobresueldos injustificados:inventaron los módulos (que era una forma de saltarse la legislalición laboral que limita las horas extra a 80 anuales).Obligaron a la empresa a aceptar el 50% de las horas de descanso obligatorias y a abrir mas sectores de los necesarios,por lo que:jornada de 1200 horas años,50% de descanso obligatorio cada turno y duplicación de sectores (en el centro de control de Palma de mallorca se abrían 7 sectores en diciembre,cuándo eran suficientes 3,y los demás se abrían con horas extra,módulos.Al tener el 50% del tiempo libre,resultaba que el módulo 6 (trabajar 6 días más-con el 50% de horas libres) suponía un eesembolso de 600000 euros brutos/año/controlador en Palma de Mallorca,en otras zonas incluso más.Esta situación ,al ser descubierta por el Ministro Blanco,obligó a intentar renegociar las condiciones de este colectivo (la crisis económica empezaba a ser consciente para los españoles) y la negativa por parte del USCA(sindicato controladores que presuntamente presiona a los trabajadores que no aceptan sus opiniones) desencadenó la huelga ilegal de los mismos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.31.165.23 (disc. • contribs • bloq). --felipealvarez (toc, toc...) 19:00 30 mar 2015 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.32.166.41 (disc. • contribs • bloq). --felipealvarez (toc, toc...) 19:00 30 mar 2015 (UTC)

Es posible. El WP:PVN requiere que todos los puntos de vista sean desarrollados. Sin embargo, las noticias de El Pais y las notas de prensa de Aena y el Gobierno de España son de acceso libre y fácilmente referenciables, mientras que las resoluciones e informes periciales judiciales no son públicos, por lo que no se pueden usar como referencia (aunque sean ciertos, por innacesbilidad). Si quiere que se incluya más peso en el punto de vista y opiniones de los controladores, provea de fuentes accesibles y contrastables que los avalen y estos podrán ser incluidos en el artículo, contrastando (que no eliminando) la posición oficial de Aena. Un saludo. felipealvarez (toc, toc...) 19:00 30 mar 2015 (UTC)

Varias sentencias judiciales están disponibles total o parcialmente. La de Santiago ha salido hasta en medios de comunicación como el País, otra cosa es que no se quieran usar como referencia. http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/18/galicia/1390067784_738462.html

Santiago, Canarias... hasta 20, solo faltan los juicios de Madrid donde ya he perdido la cuenta de cuantas veces han cambiado el juez y Palma. Hasta los directivos de AENA que cerraron el espacio aéreo han declarado que los controladores estaban en sus puestos. Los pilotos que iban aterrizando con el controlador en su puesto de trabajo también lo saben. ¿La fiscalía ha seguido buscando al culpable del cierre cuando el juez ha dicho que los controladores no lo son? ¿Busca al culpable o es un comparsa en la obra de teatro?

Blanco lo único que descubrió fue que con la venta de AENA sacaba dinero rápido y justo el 3 diciembre 2010 AENA pasa a ser empresa vendible, por el mismo decreto que dice que las horas que estás de baja por enfermedad no computan en la jornada anual, ni los permisos... y avisaba de eso de que si no estás en condiciones para controlar tienes que notificarlo... Eso sí, Blanco no llegó a tiempo (ni para eso vale) y tras las elecciones de 2011 la ministra de Fomento Ana Pastor retrasó la venta hasta reconducirla a su redil. AENA se ha malvendido (la parte rentable, que Enaire sigue siendo pública) y pienso que eso es la mejor prueba de que todo fue una enorme chapuza que nos ha costado la seguridad aérea, un monopolio expoliado, el mal trago de los usuarios, la pérdida de derechos laborales por decreto...

Ojalá aprendamos la lección. Saludos --Borinonegre (discusión) 19:17 15 abr 2016 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/declara/estado/alarma/moviliza/controladores/elpepuesp/20101204elpepunac_2/Tess
• http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201012/04/economia/20101204elpepueco_1_Pes_PDF.pdf
• https://www.usca.es/prensa/carpeta_notas_de_prensa/carta-abierta-a-los-parlamentarioshttps://www.usca.es/prensa/carpeta_notas_de_prensa/carta-abierta-a-los-parlamentarios
• http://www.elpais.com/videos/espana/Rajoy/ministro/Fomento/inutil/total/elpepuesp/20101209elpepunac_5/Ves/

Elvisor (discusión) 00:59 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Crisis de los controladores aéreos en España en 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141215032139/http://aviaciondigitalglobal.com/noticia.asp?NotId=20097&NotDesignId=4 a http://aviaciondigitalglobal.com/noticia.asp?NotId=20097&NotDesignId=4
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101207164926/http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=42333 a http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=42333
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111125021417/http://www.diariosigloxxi.com/texto-ep/mostrar/20101209175603/-todos-los-grupos-polticos-condenan-el-chantaje-y-la-inaceptable-actitud-de-los-controladores a http://www.diariosigloxxi.com/texto-ep/mostrar/20101209175603/-todos-los-grupos-polticos-condenan-el-chantaje-y-la-inaceptable-actitud-de-los-controladores

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:12 22 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crisis de los controladores aéreos en España en 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141220184052/http://izquierda-unida.es/node/8980 a http://izquierda-unida.es/node/8980

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:13 15 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Crisis de los controladores aéreos en España en 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100814191835/http://www.finanzas.com/noticias/empresas/2009-12-29/231780_sueldo-controladores-350000-euros.html a http://www.finanzas.com/noticias/empresas/2009-12-29/231780_sueldo-controladores-350000-euros.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:04 27 abr 2020 (UTC)

articulo poco equilibrado

se debería resumir y simplificar algunos apartados y tener un posicionamiento más neutro. 94.73.41.65 (discusión) 07:05 2 ene 2023 (UTC)

Secundo.

El articulo, aun sin entrar en el fondo de la cuestión, carece desde ya desde el título de cualquier objetividad.

Más que un artículo enciclopédico destinado a ilustrar lo que sucedió aquellos días parece un foro y panfleto de opinión destinado a secundar una versión determinada. Es no solo un burdo intento de alienar si no tosco en su redacción y se debería alertar de su imparcialidad. Borjoo (discusión) 18:45 19 jun 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo. El artículo está lleno de acusaciones y juicios de valor que incumplen WP:PVN y WP:NOES. Debería pasar un por buen proceso de corrección, filtro y revisión para ser óptimo. --Bankster (discusión) 19:36 19 jun 2023 (UTC)

Es una vergüenza que desde Wikipedia se obvien de forma descarada los múltiples autos de archivo, todos favorables a los controladores aéreos para fomentar la versión de aquél gobierno. A los editores parece importaros poco que 22 juzgados de diferentes ámbitos dieran todos la razón a los controladores aéreos, reconociendo que ningún controlador aéreo abandonó su puesto de trabajo. Esa es la realidad del caos aéreo de 2010 y no el panfleto que acabáis de revertir. ¿Alguno tendría la decencia de informarse un poco? Sería de agradecer por el bien de Wikipedia. En este programa de Mamen Mendizabal de la sexta un juez explica lo sucedido realmente y no el panfleto que habéis expuesto. Toda la información eliminada hace referencia a autos judiciales que prueban cada una de las frases añadidas. Escribano66 (discusión) 07:02 26 jun 2023 (UTC)

Se obvia totalmente la realidad judicial posterior

Despues de 22 autos de archivo judiciales es incomprensible que se obvie continuamente la realidad judicial y se mantengan afirmaciones sin ningún respaldo documental sólo porque las afirmó el gobierno, parte interesada en el conflicto. Es increíble que al editar el artículo incluyendo las resoluciones judiciales aparezca gente borrandolas porque no cuadra con la explicación que dió el gobierno en su momento.

Escribano66 (discusión) 18:59 26 jun 2023 (UTC)

Basta con ver el historial de ediciones del artículo y también tu historial de contribuciones en el proyecto para comprobar que tus cambios nada tienen que ver con las resoluciones judiciales sino con tus opiniones personales. Directamente estás añadiendo juicios de valor al artículo y he vuelto a revertir tus cambios. Si quieres dar opiniones en internet, los blogs o foros son el lugar pero no Wikipedia. Y tampoco te ampares en las resoluciones judiciales porque Wikipedia no se construye únicamente recurriendo a lo que dictan los jueces. Te aconsejo que te des una vuelta por aquí antes de seguir editando este artículo. Montgomery (discusión) 23:20 26 jun 2023 (UTC)

Secundo. Creo que el artículo se ha mejorado de forma importante, principalmente en su redacción. Basta con ver el subtitulo principal que tenía antes "Los controladores aéreos no provocaron el caos aéreo de diciembre de 2010. El cierre del espacio aéreo, una decisión política" antes de la reedición del artículo. Borjoo (discusión) 12:02 27 jun 2023 (UTC)

Es que hay 22 autos judiciales a los que no se hace referencia en el artículo y que no interesa que aparezcan. Es una vergüenza que se hable de huelga sin absolutamente ninguna prueba. Si tenéis alguna, os agradecería que la aportarais. Los autos judiciales son públicos. Escribir huelga es, sencillamente, mentir. Pero muchos de los que aquí escribís y editas no os habéis tomado la molestia. Escribano66 (discusión) 02:58 28 jun 2023 (UTC)

Wikipedia no tiene en cuenta la realidad judicial? .Es decir, ¿se mantiene una versión falsa de los hechos a pesar de los autos judiciales? Eso no es Wikipedia. Wikipedia debe ser actualizada con las evidencias que hayan surgido posteriormente. Si los jueces afirman que los controladores aéreos no abandonaron sus puestos, ¿como puede ser que se siga manteniendo una versión cuyo primer párrafo habla de huelga? Te agradecería, por el bien de la pretendida objetividad del artículo, que lo expliques. No es una sentencia. Son 22 de distintos juzgados. Al menos, os agradecería que dejeis vuestros prejuicios a un lado y googleis un poco y leáis el auto judicial (en realidad son 2) de la causa penal en el juzgado de instrucción número dos de Santiago de Compostela. No hagáis bueno el dicho de que leer está sobrevalorado. Y de paso, si le echáis un ojo a un programa reciente de la periodista Mamen Mendizabal "Anatomía de un caos aéreo" tal vez os ayude a entender de qué estoy hablando. Saludos Escribano66 (discusión) 03:08 28 jun 2023 (UTC)

Escribano66, he neutralizado bastante tus ediciones (y he aprovechado para ordenar y wikificar un poco), conservando todo lo que me pareció que se podía conservar. El artículo parece estar desactualizado, pero la que has elegido no es la forma adecuada de actualizarlo: no se hace comentando a cada paso qué hechos y dichos han sido desacreditados por decisiones judiciales posteriores, sino detallando esas actuaciones y decisiones en orden cronológico, en la sección correspondiente, después del relato de los hechos. No se actualiza comentando lo que decidieron los jueces a posteriori intercalando con los hechos y declaraciones hechos en su momento. Se actualiza agregando los hechos posteriores después de los hechos que se van relatando. Mucho de eso ya se ha hecho, pero falta bastante.

De modo que estás invitado a continuar el trabajo: por favor, completa la sección «Acciones administrativas y judiciales por la crisis» con el material que poseas, y con sus fuentes. Si te da el ánimo, por favor trata de conservar en todo lo posible el punto de vista neutral, es decir de relatar todos los puntos de vista existentes; si prefieres apoyar una posición en desmedro de la otra, no te preocupes que ya alguien eliminará los sesgos resultantes. Sobre todo, por favor, no elimines nada que no sea completamente falso (quiero decir, que la información dada por las fuentes sea falsa, no los hechos: lo que las partes opinen también es información, aún cuando se equivoquen o falten voluntariamente a la verdad).

Por favor, continúa tu trabajo, que en principio parece tener intención y medios para mejorar el artículo, pero hazlo de la forma adecuada. Suerte y paciencia, que esta clase de artículos no pueden no ser conflictivos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:37 29 jun 2023 (UTC)

Hola. He empezado a leer tu edición y hay un error. Si quieres ser objetivo debes hablar de cierre patronal con la excusa de un abandono del puesto de trabajo por parte de los trabajadores. Una huelga en España debe ser preavisada y consiste en no trabajar. Lo que precisamente se determina en los juzgados es si realmente los controladores aéreos abandonaron sus puestos de trabajo o si en realidad habían alcanzado el límite legal máximo de jornada que podían trabajar. Hablar de huelga es, por tanto, incorrecto. Cuando los controladores aéreos dejaron de acudir a sus puestos es porque no podían seguir trabajando. Existía un límite legal que les impide hacerlo. Sin leer los autos judiciales no vas a ser objetivo. Mi pregunta es la siguiente : ¿Cuándo dices que has neutralizado el artículo a qué te refieres exactamente? ¿Te agradecería una explicación de qué consideras exactamente cómo no neutral de mis aportaciones? Entiendo que has leído los 22 autos judiciales para saber lo que constatan los jueces como hechos probados. Sin hacerlo seguirás dando por bueno todo lo que escribe la prensa y obviaras la realidad que constatatan los jueces que estudiaron el caso en base a pruebas. Los jueces estudian los casos mucho mas que tú y yo juntos. Ahí está la información real de lo sucedido. Y me estoy dando cuenta de que seguís obviandolo cuando habláis de huelga y no de cierre patronal. El espacio aéreo lo cierra la empresa. Y aduce para ello unas circunstancias que son el abandono del puesto de trabajo (los trabajadores no quieren trabajar). Pero cuando el juez analiza todo, descubre que los controladores aéreos que dejan de hacerlo es porque habían alcanzado un límite legal establecido. No podían seguir trabajando. Eso no es una huelga. Ni en Argentina ni en España. Los controladores aéreos no ocupan sus puestos porque legalmente no pueden. No porque no quieran. El propio juez habla de la imprevisión de Aena y no de una huelga. No entiendo qué es lo que no era neutral de mis aportaciones, la verdad. Y ninguno de vosotros me lo ha dicho todavía. Cada afirmación ha ido con su link y su justificación. Si me dijeras y argumentaras "este párrafo concreto contiene opinión y no es objetivo", podría saber qué es lo que consideras "no neutro". Por ello no estoy conforme con la edición actual. Aún así, como ya le comenté al otro editor, su existe difamación alguna en la nueva versión (los controladores aéreos han sido juzgados y absueltos) no quedará otra que acudir a los juzgados para que tomen medidas. Es muy cansino hacer el trabajo de leer autos y sentencias e incluir todo eso en el relato, cuyo primer párrafo no puede ser falso. Yo sí lo he hecho y se desprecia eso como no neutral. ¿Qué hay más neutral que un juicio donde las partes han podido aportar su versión? Agradecería que me aclarases esas cuestiones. Gracias. Un saludo. Escribano66 (discusión) 06:30 29 jun 2023 (UTC)

Hola, gracias por tu respuesta. Es correcto: si hay un conflicto hay dos puntos de vista, uno es el del gobierno y el otro es el de los controladores. Y corresponde citarlos a los dos en el primer párrafo. Ahí tienes razón, tu edición es correcta.

Dos: no creo que sea lo más adecuado decir que las nuevas condiciones de trabajo eran "peores"; para que algo sea peor, debe haber sido malo en primer lugar, y ser más malo aún después de producido. No tenemos elementos (no los tiene el lector) para juzgar cuán malas eran y cuán malas son para un controlador aéreo; para mí, por ejemplo, no son malas (suelo trabajar más que eso), y para muchos serán muy buenas, pero no todos somos controladores aéreos. No te preocupes, no lo modificaré, pero estoy tratando de hacerte ver cómo es esto de escribir para desconocidos.

Tres: no, no le leído todas las sentencias judiciales, ni los legajos... y no lo necesito. Tampoco he terminado de leer la obra completa de Toynbee o la de Bloch, y no por eso me considero menos capacitado para escribir sobre ellas; en cambio, sí he neutralizado miles de artículos, he aprendido a editar yo mismo de acuerdo al PVN (hay que ver las barbaridades que escribía hace 15 años por aquí), y estoy capacitado para neutralizar artículos de los que no sé nada. Por ejemplo, para saber que los hechos se cuentan primero, y sólo después las sentencias. Que no debemos ir por allí tratando de demostrar a cada paso que las afirmaciones de quienes no están de acuerdo con nosotros con respuestas in situ que contengan reales o supuestas ediciones en sentido contrario. Bueno, eso es lo que estaba mal con tus ediciones.

Si alguien edita el artículo de Maradona, y viene otro usuario a intercalar en cada paso bien dado por Maradona que Messi lo hizo mejor, que ganó más medallas, que tal cosa y que tal otra (sí, tenemos esa discusión todos los días de este lado del mundo), si el presunto lector tiene que leer correcciones de lo escrito a cada paso, entonces no estoy respetando el punto de vista neutral.

Repito, entonces: primero lo que ocurrió y lo que dijo cada uno, sólo al final (porque ocurrió después que todo el resto), las sentencias judiciales. En todo caso, creo que estás entendiendo mal lo del PVN, no es editar "neutral", es publicar los distintos puntos de vista, y no sesgar con esa clase de respuestas sobre la marcha que has colocado tantas veces. Como ves, no necesito leer las sentencias, solamente ordenar los párrafos. Y eliminar opiniones personales, que también las había y no eran pocas.

Cuatro: ¿En serio necesitas que te muestre las opiniones personales, los sesgos de opinión? Ya en el primer párrafo decía que "el Gobierno de Zapatero atribuyó falsamente a una huelga salvaje del colectivo de controladores aéreos de España. La realidad judicial demostró posteriormente..." Malas noticias, no hay tal realidad judicial, hay sentencias judiciales y no mucho más; los jueces analizan un fárrago inmenso de material, y dictaminan lo que pueden a partir de ese material; la verdad es otra cosa, está en otro lado, oculta tras una niebla de datos ciertos, falsos, exagerados, distorsionados, y no hay forma de estar cien por cierto seguros de nada. Demostrar se demuestran los teoremas, y hasta ahí nomás. Eso es un sesgo, eso es una distorsión, eso es una opinión personal tuya. La corrección más básica aquí sería algo como «que el gobierno de Rodríguez Zapatero atribuyó a una huelga. Posteriormente, tal cantidad de juzgados llegaron a la conclusión de que...»

Por cierto, ¿notaste que fui yo quien retiró lo de la "huelga salvaje" de la primera frase, ¿verdad?

Párrafo 10: "ya que había controladores en el aeropuerto de Santiago de Compostela, que no podían seguir trabajando por haber alcanzado el límite legal". Wikipedia no puede afirmar eso: ese era el argumento de una de las partes, había que corregir por «...que afirmaban no poder seguir trabajando por haber...», para no meter por la ventana tu opinión de que "no podían". O inclusive «...que afirmaban tener prohibido seguir trabajando por haber», porque la realidad es que podían, después discutimos si lo tenían prohibido. Y no, el hecho de que meses después uno o más jueces hayan afirmado que tenían razón no cambia nada: con los datos que tiene (los que debe tener) el lector en ese punto de la lectura, es sólo una afirmación de una de las partes, no una "verdad" demostrada.

Bueno, de esas opiniones personales, de esas formas sesgadas de editar estoy hablando. Por favor, evítalas. Gracias.

Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:32 29 jun 2023 (UTC)

Amplia revisión

Hola,

acabo de publicar una versión con muchos cambios que creo permiten eliminar el aviso de no neutral y dar respuesta a varias de las críticas acumuladas. Me parece que ahora están más equilibrados los puntos de vista y se mejora la estructura de las secciones (aunque aún no me convencen del todo las últimas). He reducido el resumen inicial que era demasiado extenso, llevando el exceso de contenido que estaba allí a las distintas secciones.

--Ankxo (discusión) 20:18 15 ene 2024 (UTC)