Discusión:Cristina Fernández de Kirchner/2010

Por qué falta información crucial sobre la presidenta

por qué en el artículo no se menciona la acusación de enriquecimiento ilícito, la irregularidad de los fiscales al no apelar el fallo del juez. La compra de tierras fiscales a precios irrisorios y venta a precios astronómicos. No se menciona eso, y tampoco sobre las acusaciones del negocio minero con Barrick Gold y el veto de la Ley de Glaciares presionado por Peter Munk (el dueño de Barrick Gold).

Debería mencionarse que en el día de ayer el FMI publicó un informe en el que ubica a la Argentina en el 3º país con la mayor inflación del mundo después del Congo y Venezuela.

Noto que en este artículo se refleja poco sobre lo que se habla en Argentina sobre la presidenta. Realmente, si fuera extranjero y no conociera la Argentina no tendría la más mínima idea sobre las cualidades, virtudes y aspectos positivos en contraste con las irregularidades, acusaciones de corrupción, gasto de medios oficiales para el uso personal y las mentiras, confirmadas cronológicamente y de acuerdo a datos de encuestas y otros estudios (inflación, por ej.). A este artículo le falta mucho.

Aporte fuentes verificables que hablen de esto y sientase libre de incluir la información. Saludos. elnegrojosé (discusión) 02:01 5 ene 2010 (UTC)

tenes razon, tendrian que cambiar el articulo y agragar esos temas, por mas controversiales que sean porque son importantes para entender los asepctos negativos (o cuanto menos discutibles) de su mandato— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.19.1.210 (disc. • contribs • bloq).

Falta informacion sobre la accion sobre Banco Central y destitucion de Martín Redrado

Me gustaria agregar esta informacion pero la pagina esta bloqueada - por que? Si quieren saber mas sobre esta accion de la presidenta, remitirse a: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/10/opinion/21794622.html

vos crees que una fuente importante es el mundo? sos tan parcial como el que escribió el artículo, también escriben que el FMI dice que Argentina es el país con mayor inflación y ohhh casualidad esta junto a Venezuela, tal vez puede ser porque son dos países que luego de pagar sus deudas al fondo no permiten sus auditorias

Razon para bloquear la pagina

Por que esta pagina no se puede editar? La de cualquier presidente esta abierta.

Me imagino ke para resguardar la "Neutralidad" de la informacion, aunque este articulo ya parece Canal 7 (en cuanto a neutralidad)--200.127.170.185 (discusión) 21:59 10 ene 2010 (UTC)

Por que tiene una protección hasta el 9 de agosto de 2010, si queres poner informacion ponela aca que con gusto yo lo traslado al articulo, o pasame los enlaces de las cosas que queres poner ;) Sergio Panei Pitrau -- † --@@Mjs@@ 02:09 11 ene 2010 (UTC)

Acabo de leer esta pagina buscando otras cosas , la parte donde dice "abogada" creo deberias saber que esta en duda , y la unica documentacion existente aparecio en algun agujero en santa cruz y es de dudosa presentacion .- Deberia decir , supuesta abogada , la facultad de la plata nunca se expidio al respecto Un abrazo

Hay hay hay, el influenciómetro al máximo. Es abogada de La Plata. Alakasam 22:42 15 mar 2010 (UTC)

Actualizar la página

La página ya está disponible para editar, al menos para los usuarios que tienen una cuenta en wikipedia. Quienes quería nagregar varios temas ya pueden hacerlo, respetando los criterios de neutralidad y verificabilidad. De hecho esta página debería ser actualizada. Hace varios meses que no se la toca salvo para correcciones ortográficas. --Jorge c2010 (discusión) 14:09 17 ene 2010 (UTC)

Faltan los temas que fueron mencionados en esta discusión: ej. el tema del veto de la ley de glaciares y el tema del nuevo canje de deuda y el decreto echando a Redrado.

Lo del tema Redrado, Banco Central y Canje de deuda podría ir en la sección Política económica en un nuevo subtema. Lo del veto a la ley de glaciares debería ir en la sección política ambiental. --Jorge c2010 (discusión) 14:31 17 ene 2010 (UTC)

Estimados colegas: el veto parcial de la ley de glaciares ya está indcluído desde hace rato, en la sección "política ambiental". Les mando saludos, Pepe (x la ley de medios democráticos) 22:34 17 ene 2010 (UTC)

Estimados colegas: no veo que la página esté desactualizada. No es rol de Wikipedia realizar en las biografías una crónica periodística de la vida de las personas. La desactualización de una biografía se produce cuando el artículo consigna en tiempo presente una situación biográfica que ya no existe: ej: se dice que es presidente cuando el mandato ya está vencido, se dice que está casado cuando está divorciado, se dice que está vivo cuando ya ha muerto. Nada de eso sucede acá. Que algún tema no esté tratado no significa que esté desactualizado, sino que los editores consideran que el tema es enciclopédicamente irrelevante o que el artículo está incompleto, algo que es de la escencia de Wikipedia. Confundir "desactualizado" con "incompleto", llevaría a poner el cartel en prácticamente todas las biografías, porque no está el nombre de los padres, de los hijos, porque falta mencionar un proyecto o porque no dice cuantos votos sacó en cada elección. Propongo sacar el cartel: ¿qué les parece?. Aprovecho para mandarles un cordial saludos a todos(as), Pepe (x la ley de medios democráticos) 03:17 19 ene 2010 (UTC)

Comparto en un todo lo dicho por Roblespepe, si los motivos por el cual se puso el cartel son sólo los dichos debería quitarse. Saludos.elnegrojosé (discusión) 04:12 19 ene 2010 (UTC)

Ya agregué la sección de Redrado y quité el aviso de actualizar, igualmente si ven algo desactualizado pueden volver a ponerlo --Jorge c2010 (discusión) 18:42 23 ene 2010 (UTC)

Acusación de enriquecimiento ilícito

Sería bueno que los que borran el contenido, expliquen cuáles son sus desacuerdos.

--AlejandroGar (discusión) 22:38 27 ene 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, se hizo publico hace poco que la pareja ha sido demandada por enriquecimiento ilícito, podria esto incluirse?http://ww1.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=332916&id_seccion=5— El comentario anterior es obra de Charroyal (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Diego 5397 ¿te pasas? 22:32 7 feb 2010 (UTC)

Mas sobre enriquecimiento ilicito

Hoy ha dimitido el segundo asesor privado de Cristina por una trama de corrupcion, Julio Daniel Álvarez. A principios de febrero se comunicó la renuncia del también secretario privado presidencial Fabián Gutiérrez, cuyo patrimonio habría crecido un 756 por ciento en los últimos seis años, según investigaciones periodísticas. Creo que ahora es vital incluir esta informacion en su ficha Wikipedia. Referencia: http://www.elmundo.es/america/2010/02/16/argentina/1266342290.html Por charroyal

Sobre el "Rescate de Aerolíneas Argentinas"

Quería sugerir que se cambie el nombre de esta sección a "Nacionalización de Aerolíneas Argentinas", no veo el motivo del término "Rescate", cuando la empresa continuó teniendo enormes pérdidas financieras. Me parece que no es neutral dejarlo de esa manera.— El comentario anterior es obra de 190.19.71.40 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 21:22 9 feb 2010 (UTC)

Repuse el término "rescate" que es el término legal que se utiliza en la Ley 26412. Saludos a todos(as), Pepe (x medios democráticos) 21:23 15 feb 2010 (UTC)

FALTA DE NEUTRALIDAD

MUY NOTABLE LA FALTA DE NEUTRALIDAD DEL ARTICULO... DICE SOLO LOS ASPECTOS POSITIVOS DE CRISTINA FERNANDEZ... Y NO DICE LAS TANTAS NEGATIVAS — El comentario anterior es obra de Mensajealpueblo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 21:20 9 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo! Deberian incluirse todas las demandas por corrupcion antedichas.

Para eso se requeririan fuentes que confirmen esos casos de corrupcion.--190.228.122.244 (discusión) 00:05 19 feb 2010 (UTC)

neutralidad

Valdría aclarar la neutralidad de algunos canales como Canal 13, Todo Noticias, Volver, Magazine, Metro, Canal 12, Córdoba Canal 7, Bahía Blanca Canal 6, Bariloche, Canal Rural, TyC Sports, Radio Mitre AM 790 Khz y sus repetidoras; La 100 FM 99.9 Mhz y sus repetidoras; Mitre Córdoba AM 810 y sus repetidoras; Mía FM 104.1 Mhz todos ellos pertenecientes al grupo clarín que no se mantienen en una posición indiferente ante algunos partidos políticos. --190.229.162.150 (discusión) 22:49 11 mar 2010 (UTC)

Wikipedia filtra algunas páginas por falta de neutralidad y otras cosas, pero no habla nada sobre el grupo Clarín, entonces no se puede hacer nada con respecto a eso. Si tiene refs con páginas que enlazan con el Clarín, no sería correcto quitarlas. Sergio Panei Pitrau - Hablame, hablate, ¡hablemos! 00:01 12 mar 2010 (UTC)

Evidentemente, y esto es cierto, todo lo perteneciente a Clarín y Uno medios es anti K de un modo visceral por el tema del antagonismo entre el neoliberalismo que representan dichos grupos y lo que representa el gobierno. Se pueden citar dichos medios como referencia, pero se debe matizar su veneno con otros medios quizá página 12. Alakasam 21:51 13 mar 2010 (UTC)

Falta de Neutralidad en el artículo.

Fuera de toda inclinación política personal mía, el artículo es claramente no neutral y debería ser catalogado como tal, citaré sólo algunas frases al azar de dicho artículo: "Mantiene un perfil de activa defensora de los derechos humanos tanto en Argentina como en América Latina."

---

Eso es irrelevante en el artículo, más si se trata de personas vivas. "Es defensora de la actividad política de las mujeres. Ha tenido contactos con la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, con la senadora estadounidense Hillary Clinton y con Ségolène Royal, candidata a presidente durante las elecciones francesas de 2007."

---

¿Existe Ref. de eso?, tiene aspecto de opinión personal, dudo que un presidente tengo contactos con otros mandatarios sólo por su género, me parece algo absurdo en el artículo.

---

Presidencia de Argentina

Es poco neutral atribuirle a la biografía de una persona viva toda una obra de Gobierno. Se vuelve a utilizar el término "presidenta" en: "El 17 de junio la presidenta Fernández envió al Congreso un proyecto de ley sobre las retenciones". El término correcto es "Presidente" del verbo presidir, conforme al título que le otorga La Constitución de la Nación Argentina como ley marcial del país.

El artículo no menciona en ningún momento los conflictos durante su Gobierno, me parece extremadamente NO neutral. --Alanriemer (discusión) 18:37 14 mar 2010 (UTC)

En relación a presidente/presidenta: RAE --Aldana Hable con ella 18:42 14 mar 2010 (UTC)

Proponga una redacción, para dichos aspectos. Posiblemente haya que marcar el artículo como no neutral. Alakasam 18:55 14 mar 2010 (UTC)

Eso me gustaría pero no entiendo cómo hacer las cosas en Wikipedia. Respondiendole a Aldana:

http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_Argentina El título es "Presidente de la Nación Argentina" otorgada por la Constitución, creo que es incoherente que en ciertos artículos diga "presidente" y en otros "presidenta".

Se puede hablar perfectamente por acá, no hace falta el msn. Por otro lado los Wikipedistas no podemos estar tampoco contestando todas sus dudas, use la lógica: el artículo trata sobre el cargo, que actualmente sea una presidenta no cambia las cosas. Lo del título se basa en el nombre más común para un tema, no necesariamente lo que manda una Constitución. Alakasam 19:06 14 mar 2010 (UTC)

El cargo es "Presidente de la Nación Argentina" según reza la constitución, esto es cuando está referido al general del cargo, pero cuando se refiere al particular, es decir a quien ejerce la presidencia de la Nación es deseable designarla con el género que tiene la persona, por eso Cristina F. de Kirchner es presidenta y no presidente. Es un tema que se ha discutido mucho en Argentina, incluso ha sido objeto de un artículo de Lucila Castro en La Nación que puedes leer aquí saludos --Aldana Hable con ella 19:15 14 mar 2010 (UTC)

Yo le dejo este artículo del mismo diario:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=959795

Bueno, "presidente" o "presidenta" no es tan importante. ¿Estamos de acuerdo que existe falta de neutralidad?.

Hay una leve inclinación pro, es verdad. Alakasam 19:27 14 mar 2010 (UTC)

Entonces propondré un nuevo artículo y lo copiaré acá, creo que el original está bloqueado, no sé quién lo puede desbloquear. -- --Alanriemer (discusión) 19:33 14 mar 2010 (UTC)

Yo no creo que sea no neutral y mucho menos por las puntualizaciones que nos acerca Alanriemer en todo caso lo que debería hacerse es pedir referencias de los párrafos indicados con ^{{{Cita requerida}}}.--Aldana Hable con ella 19:36 14 mar 2010 (UTC)

Aldana no tiene nada que ver la necesidad de citas con la neutralidad. Por otro lado Alanriemer le aviso que no pierda su tiempo no es necesario reformular el artículo completo. Alakasam 19:41 14 mar 2010 (UTC)

Soy demasiado nuevo en Wikipedia, de a poco aprenderé. Si comparo el artículo de CFK con este:

http://es.wikipedia.org/wiki/Michelle_Bachelet

Podrán notar que el de CFK está sobrecargado de datos irrelevantes, creo que eso va en contra de la política sobre biografías de personas vivas, ningún otro presidente del mundo tiene en wikipedia un artículo cargado en detalles de su Gobierno, es una enciclopedia no un libro de CFK. Tuve intención de colaborar, pero creo que me la están quitando, me parece que todos tienen razón al decir que conviene leer enciclopedias reales, deberían, así entenderían de lo que hablo al decir que es poco neutral.--Alanriemer (discusión) 19:49 14 mar 2010 (UTC)

Esto se debe argumentar per se, sin comparar. Alakasam 19:50 14 mar 2010 (UTC)

Alakasam, si la falta de neutralidad está referida a los párrafos que nos acerca Alanriemer basta con pedir la cita y pasado un tiempo borrarlas. Alanriemer: el artículo está semiprotegido y sólo puede ser editado por usuarios autoconfirmados. --Aldana Hable con ella 20:03 14 mar 2010 (UTC)

Aldana, los párrafos citados fueron a modo de ejemplo, debería analizar exhaustivamente el artículo y marcar bien los párrafos no neutrales. Saludos. --Alanriemer (discusión) 20:14 14 mar 2010 (UTC)

Aldana al comienzo de la discusión dice "El material controvertido sobre personas vivas que no esté referenciado o utilice referencias no fiables debe ser eliminado de inmediato" Alakasam 20:43 14 mar 2010 (UTC)

Bien, comenzaré marcando un punto de vista NO neutral, citando una parte del artículo:

"Evolución del mercado de trabajo En 2008, la desocupación se mantuvo en niveles similares a los que se encontraba el año anterior, pasando del 8,4% en el primer trimestre al 7,3% en el cuarto trimestre del año, la tasa más baja desde octubre de 1992, según datos del INDEC (Instituto Nacional de Estadísticas y Censos).63 En el mismo período el trabajo informal (no registrado), se redujo a un 37,3%, luego de que llegara al 49,50% en el primer semestre del 2003.64"

Según WP:PVN, "El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos. Constituye, junto a Lo que Wikipedia no es, uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia. Según Jimbo Wales, fundador del proyecto, el PVN (en inglés Neutral Point of View - NPOV), es «absoluto e innegociable». http://es.wikipedia.org/wiki/WP:PVN

Entonces añadería a esa parte del artículo que existen dudas sobre la veracidad de los datos del INDEC, fuentes: http://www.bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=8697 http://www.clarin.com/diario/2007/04/26/elpais/p-01703.htm Podría seguir agregando fuentes, así cumpliríamos con "todos los puntos de vista" que nos proponne el WP:PVN --Alanriemer (discusión) 03:12 17 mar 2010 (UTC)

---

También me parece inoportuno en una biografía encontrarme con : "Nueva ley de medios audiovisuales" y detallando en dicha sección toda la ley, recordemos que estamos frente a la biografía de una persona viva, claramente se denota propaganda política.

No recuerdo que se criticaran los índices de desocupación. Respecto al tema de la Ley de servicios de comunicación audiovisual, hay que ver el contexto. Fijate que se habla de toda su obra de gobierno. O sacamos todo o dejamos todo. A lo mejor está un poco largo todo lo que habla en sí mismo de su obra pero eso es otra cuestión. No es propaganda política. Alakasam 03:25 17 mar 2010 (UTC)

Alakasam, también es cuestionable lo de "desocupación", dame tiempo para buscar fuentes, ambos sabemos lo tedioso que es leer todo este artículo y verificar fuentes, es muy extenso y lleno de cosas que no apuntan a una biografía, ¿Cómo pido para que se quite este párrafo que no tiene nada que ver con CFK? "Situación del Vicepresidente El voto de desempate del vicepresidente Julio Cobos en contra del proyecto de retenciones a las exportaciones agropecuarias de la presidenta, que causó el rechazo del mismo por el Congreso, llevó a una ruptura entre ambos y a un realineamiento político de un sector de los llamados radicales K, liderado por el primero, que se ubicó en la oposición, aún sin dejar de ocupar el cargo de vicepresidente. Elisa Carrió, una de las principales dirigentes de la oposición, había acusado a Cobos, pocos días antes, de formar parte de una conspiración golpista contra la presidenta Fernández, junto con el ex presidente Eduardo Duhalde.[39] El hecho produjo una situación anómala, porque por un lado Cobos se ubicó como uno de los principales referentes de la oposición al gobierno del Cristina Kirchner, pero por otro lado, en su condición de Vicepresidente, debe reemplazar a la presidenta cada vez que ésta se ausenta del país, encontrándose en condiciones de tomar en ese caso medidas contrarias a la línea política marcada por la titular del Poder Ejecutivo. Esta última situación se produjo el 21 de septiembre de 2008, cuando Cobos, en ejercicio de la Presidencia de la Nación a causa del viaje de la presidenta a Nueva York, recibió al Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, uno de los principales líderes opositores, y transmitió al Jefe de Gabinete un reclamo financiero de Macri, con el que la presidenta discrepaba.[40] Otro caso similar se produjo en ocasión de la sanción del proyecto de ley presentado por la presidenta Fernández, reestatizando el sistema de jubilaciones y pensiones que había privatizado el presidente Carlos Menem. El proyecto fue aprobado en ambas cámaras del Congreso y, en noviembre de 2008, al momento de ser promulgado como ley por el Poder Ejecutivo, la presidenta se encontraba realizando una gira por África del Norte, razón por la cual estaba siendo reemplazada por el vicepresidente Cobos. En esa circunstancia, el partido PRO (macrismo) le pidió a Cobos que vetara la ley de la presidenta sancionada por el Congreso.[41] Esta situación, que permitiría al Vicepresidente dejar sin efecto decisiones tomadas por el presidente, o tomar decisiones que el presidente desaprueba, generó un debate entre políticos, periodistas y especialistas. Algunos han sostenido que, por razones morales, el Vicepresidente debería renunciar.[42] Otros han reflexionado que la Constitución Nacional no prohíbe que el vicepresidente realice actos opuestos al presidente, y que por lo tanto está habilitado para hacerlo.[43] ¿Eso no te parece propaganda política? ¿Qué es entonces?v--Alanriemer (discusión) 03:32 17 mar 2010 (UTC)

Sobre la "desocupación", debería incluirse que se consideran "ocupados" aquellos que cobran planes sociales.— El comentario anterior es obra de Alanriemer (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 14:16 17 mar 2010 (UTC)

Yo creo que se debería trasladar toda la parte de su gobierno a un artículo diferente quizá Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, pero jamás eliminar dicha información. Alakasam 19:37 17 mar 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo, ¿QUé pasos deberíamos seguir para cambiar de lugar la información? --Alanriemer (discusión) 20:26 17 mar 2010 (UTC)

También estoy de acuerdo en trasladar lo de su gobierno a otro artículo. Supongo que con haberlo propuesto acá en discución, sólo con esperar unos días y ver si hay consenso es suficiente. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 15:46 19 mar 2010 (UTC)

No se hace así. Sino en dónde te guardás los derechos de autor. Hay que pedirle al autor que lo haga. Esperá un poco más y hay que irlo hablando también a lo mejor no quiere. Alakasam 16:17 19 mar 2010 (UTC)

Entonces hablaré con el autor, el artículo original es muy pesado y extenso, creo que es necesario dividirlo, igual esperaré, por el momento dejaré en condiciones el artículo "Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner" luego sólo es enlazar.--Alanriemer (discusión) 16:29 19 mar 2010 (UTC)

Según las normas, el artículo es muy extenso, y habría que dividirlo: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tama%C3%B1o_de_los_art%C3%ADculos

Y sobre la propiedad de artículos, queda aclarar que no les pertenece a nadie, cualquiera puede mejorarlos. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propiedad_de_los_art%C3%ADculos --Alanriemer (discusión) 17:31 19 mar 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo en que se acorte el artículo, puede quizá hacerse otro relacionado con su gobierno y que sea más extenso, pero no es verdad que necesariamente deba dividirse, es una recomendación. elnegrojosé (discusión) 19:08 19 mar 2010 (UTC)

José, te invito a leer los criterios de wikipedia sobre el peso de los artículos, este artículo pesa 125 kb, lo recomendable es menos de 50 kb. Es muy extenso. --Alanriemer (discusión) 20:12 19 mar 2010 (UTC)

Eso tampoco es cierto Alan e, no se sigue el criterio ese, de hecho, los destacados superan ámpliamente dicho peso. En cualquier caso yo sí estoy de acuerdo con que semejante monstruo de información no tiene que ver con un artículo sobre la persona. Por eso dejen un resumen acá y lleven todo al otro como se está haciendo. Alakasam 20:15 19 mar 2010 (UTC)

No creo que corresponda resumir su gobierno reemplazando el artículo por breves resúmenes de sus políticas, sí quitar partes poco relevantes (ej, opiniones sobre sus diferentes medidas que no trasciendan en el tiempo, evolución de su imagen pública, etc.) y armar algún otro artículo sobre su gobierno y entenderlo con todos los detalles, lo mismo cada una de las partes puede resumirse como ya lo está en algunos casos, pero los detalles más relevantes deben quedar, así como todas sus medidas políticas, la conformación de su gabinete y el contexto en que se desenvuelve y el resultado de sus políticas. Igualmente no creo que esto solucione el problema de la extensión, ya que podría crearse un nuevo artículo tan extenso como el actual.

Por ejemplo, podrían resumirse secciones como las medidas ante la crisis de 2008, la política de derechos humanos, el reclamo por malvinas o las disculpas de la CIA. Creo que poner citas de texto en un artículo largo como esta debería hacerse sólo en el caso de que las citas sean de máxima importancia. Con respecto a artículos largos vean Cuba, Historia de Cuba, Argentina, Historia de Argentina, por mencionar algunos de lo más largos que he visto. Y eso sin mencionar al más extenso de todos: Paro agropecuario patronal en Argentina de 2008. --Jorge c2010 (discusión) 21:16 19 mar 2010 (UTC)

Estás confundiendo el objeto del artículo. Alakasam 21:31 19 mar 2010 (UTC)

Conozco los criterios de wikipedia sobre el tamaño de lso artículos, pero no dejan de ser recomendaciones, y el mutilar completamente un artículo para crear pequeñas dosis de los mismos no lo encuentro viable, edito en varios artículos y no veo posible conseguir que uno llegue a destacado sin superar los 50 kb. Saludos. elnegrojosé (discusión) 22:39 19 mar 2010 (UTC)

Yo estoy totalmente de acuerdo con vos en eso. Digo que no hay que confundir el objeto del artículo. Alakasam 22:57 19 mar 2010 (UTC)

Obra de Gobierno no es lo mismo que Biografía de un mandatario. Son dos cosas distintas, más si nos encontramos frente a temas políticos.--AlanRiemer-Argentina (discusión) 23:35 19 mar 2010 (UTC)

¿Pero qué se supone que debería tener la biografía de una presidenta de la nación? el problema es la extensión? proque el otro artículo que creó tiene casi la misma extensión, entonces el problema persiste; el problema es que se hable de sus acciones de gobierno? y de qué se va a hablar si no de su presidencia. No comprendo en este momento el planteo. saludos. elnegrojosé (discusión) 23:38 19 mar 2010 (UTC)

Evidentemente que el problema planteado no es que se hable de su obra de gobierno, sino el peso que se le da en el artículo, esto es un artículo sobre una persona José. Cada cosa medida. Pongamos un resumen de los aspectos salientes y enlazamos al artículo principal. Es bastante razonable. Alakasam 00:24 20 mar 2010 (UTC)

Creo que quedó claro en lo expuesto anteriormente, José ¿Leíste el artículo?, en muchas partes habla del Gobierno casi sin nombrar a Cristina, se supone que el artículo es una biografía, por eso separar el artículo, además de la cantidad de información que tiene acumulada que no tiene nada que ver con Cristina Fernández, eso lo puedes corroborar leyendo el artículo José. Sobre el nuevo artículo, no he hecho mejoras porque Alakasam anduvo reeditándome, entonces le pedí a un bibliotecario que lo haga, después de terminar la discusión acá veré si puedo trabajar un poco en eso, sino lo pueden hacer ustedes también. --AlanRiemer-Argentina (discusión) 02:27 20 mar 2010 (UTC)

Sr Alanriemer, no solo lei el articulo, sino que edito en el desde hace un largo tiempo. A mi no me quedo tan claro, es por eso que le volvi a consultar. Que es lo que no tiene nada que ver con Cristina Fernandez? la ley de radiodifusion? si paso en el gobierno de ella, no entiendo realmente. son acciones de gobierno de su presidencia, de que vamos a hablar sino? revise los articulos de los demas presidentes por favor. Debatamos punto por punto asi puedo entender, me cuesta un poco mas por eso vuelvo a preguntar. Saludos. elnegrojosé (discusión) 03:43 20 mar 2010 (UTC)

José cada artículo se defiende por sí mismo. Yo digo que está extremadamente desproporcionado el tema de su gobierno, hagamos una sección resumen que no quiero decir 5 lineas, hagamoslo completito. No podemos hablar tanto de su gobierno esto es una biografía de una persona ¿se entiende cual es el punto en debate? no hace falta tratar punto por punto porque no es que la información está discuida, está sobrando en este artículo eso nomás. Alakasam 03:49 20 mar 2010 (UTC)

José, mirando artículos de otros presidentes me terminarías dando la razón a mí respecto al exceso de información. Estoy de acuerdo con Alakasam, como bien dijiste antes, tampoco se trata de eliminar información, sino de organizarla. Otra opción sería ampliar en artículos diferentes cada punto de su Gobierno y dejar un resumen en la biografía. ¿Les parece?--AlanRiemer-Argentina (discusión) 04:14 20 mar 2010 (UTC)

Ok, hagamos los cambios entonces, pero intentemos que aunque resumido sea completo. Saludos. elnegrojosé (discusión) 16:21 20 mar 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con respecto a que el artículo carece de neutralidad. Además, cita permanentemente como fuentes a medios que tienen relación conflictiva con el gobierno de la Dra. Fernández. Propongo que se catalogue como tal. --DrJuano (discusión) 00:28 18 ago 2011 (UTC)

La neutralidad no tiene nada que ver con eso. ¿De donde sacás que tiene que ver con las fuentes? Por eso te dejo el enlace para que lo leas. Esta discusión se refiere a la versión antigua del artículo que ahora está y que incluso entonces no se marcó como no neutral justamente porque no lo era. Alakasam 10:38 18 ago 2011 (UTC)

Política laboral

La sección de política laboral de este artículo es rara: en la primera oración dice; En 2008, la desocupación se mantuvo en niveles similares a los que se encontraba el año anterior, pasando del 8,4% en el primer trimestre al 7,3% en el cuarto trimestre del año, la tasa más baja desde octubre de 1992, según datos del INDEC (Instituto Nacional de Estadísticas y Censos).63 Y esa ref es del INDEC, ya en el artículo habla de la poca verosimilidad que tiene el INDEC, y aca se fia del mismo, no entindo un pomo :S

Después dice: En el mismo período el trabajo informal (no registrado), se redujo a un 37,3%, luego de que llegara al 49,50% en el primer semestre del 2003.64 Y esto es del un discurso de la presidenta. No digo de sacar ambas cosas, pero en la parte que usa de fuente al INDEC, poner algo sobre el tema que el IN. es medio medio, y después, bueno, no estoy seguro de que un discurso de ella se puede usar de ref, y no lo digo porque sus discursos sean poco fiables, lo digo porque no creo que se puedan utilizar de ningún político. Adió! Sergio Panei Pitrau - Hablame, hablate, ¡hablemos! 16:07 26 mar 2010 (UTC)

Pasa sergio que lo que más se le critica al Indec es el índice de precios al consumidor, no los demás datos, si me equivoco que alguien me corrija por favor. Porque lo que se intervino en enero de 2007 es el àrea de Índices de precios al consumidor acá hay un blog de empleados y acà otro. Saludos. elnegrojosé (discusión) 17:02 26 mar 2010 (UTC)

Igual el INDEC mentiendo el chanfle en los precios y en la inflación, pierde mucha credivilidad. Bueno igual poniendo que esto esta bien, lo segundo si que creo que habria que cambiarlo. Sergio Panei Pitrau - Hablame, hablate, ¡hablemos! 21:46 26 mar 2010 (UTC)

Hola colegas. Tengan en cuenta que Wikipedia no es un foro en el que podamos poner nuestras opiniones. Lo que se le cuestiona al INDEC, de manera más o menos amplia, es el índice de precios, debido al tema de la inflación. En los índices laborales no ha habido cambio alguno en la metodología que, como antes, se sigue realizando sobre la base de la Encuesta de Hogares. Les mando un saludo afectuoso, Pepe (x medios democráticos) 01:26 27 mar 2010 (UTC)

No es una opiñión, solo digo que si en el artículo dice que el INDEC falsea las estadisticas de inflación y... bueno si es cierto que los censos laborales aparentemente no los toca, y eso cremos, pero en la segunda oración no esta sacado del INDEC, esta sacado de un discurso de ella. Sergio Panei Pitrau - Hablame, hablate, ¡hablemos! 08:14 27 mar 2010 (UTC)

Hola Sergio, ¡cómo andás! No logro entender tu objeción, si es que hay alguna. Te mando un abrazo, Pepe (x medios democráticos) 19:30 27 mar 2010 (UTC)

Bueno pepe!! Lo del INDEC mejor dejar así y fue, pero en la segunda referencia de la sección "Política laboral", fue sacada de un discurso de ella. La pregunta de oro es: ¿Sirve, es fiable? Sergio Panei Pitrau - Hablame, hablate, ¡hablemos! 23:48 27 mar 2010 (UTC)

Querido Sergio, por eso me refería antes a que en Wikipedia los editores no podemos opinar. CFK es la presidenta de la Argentina, la titular y voz oficial del Poder Ejecutivo. El INDEC depende de ella, como máxima autoridad. Los datos laborales del INDEC no están cuestionados. Ya está entonces, como fuente es más que suficiente. Más allá de eso es debate de foro y opinión política personal de cada uno de nosotros, que es lo que no podemos hacer acá. No veo otra solución posible a tu duda. Desde ya te mando un saludo muy afectuoso, Pepe (x medios democráticos) 02:21 28 mar 2010 (UTC)

Sisisisi, lo del INDEC ya me quedo claro, pero ¿Es fieble un simple discurso?. Lo pregunto porque no lo sabía. Saludos ! Sergio Panei Pitrau - Hablame, hablate, ¡hablemos! 21:34 31 mar 2010 (UTC)

Hola Sergio. Sí, un discurso del presidente de un país, es una fuente oficial. Y en este caso doblemente, porque se trata de una difusión de datos producidos en el ámbito del Poder Ejecutivo, del cual CFK es la titular. Te mando un saludo, Pepe (x medios democráticos) 13:30 11 abr 2010 (UTC)

Cristina Fernandez involucrada en caso de la valija

El caso de la valija deberia ser mencionado en campaña presidencial.

Si, pero nos estamos quejando de que es muy largo el articulo, hay que ver que savar y que poner, para mi es mas importante el tema de la Mafia de Medicamentos y la relación con la campaña de Cristina. Saludillos pibe! ;) Sergio Panei Pitrau - Hablame, hablate, ¡hablemos! 03:48 31 mar 2010 (UTC)

Nuevo Ministerio

En el articulo sigue escrito con el nombre MINISTERIOS DE INDUSTRIA Y TURISMO, pero en realidad el 1 de Julio de 2010 asumió el nuevo ministro del MINISTERIO DE TURISMO DE LA NACIÓN, Enrique Meyer, ex secretario de turismo.

Se hizo tras un fuerte reclamo de las empresas dedicadas al tema. Por tales reclamos, dividió el MINISTERIO DE INDUSTRIA Y TURISMO DE LA NACIÓN en dos, formando el MINISTERIO DE INDUSTRIA, a cargo de Debora Giorgi, y el ya mencionado ministerio de turismo.

Fuente: http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=191102&id=364234&dis=1&sec=2

Los datos de la CEPAL no estan incluidos.

En la CEPAL se reflejan como la Argentina a crecido de manera irrefutable gracias a la política macro económica de este gobierno(CFK), ¿alguien que tenga experiencia en editar artículos puede agregarlo por favor?... gracias

a esto me refiero... http://uimpi.net/entry/texto/89423/cepal-elogio-al-mercosur-incluyendo-argentina.html 190.229.180.219 (discusión) 02:28 11 ago 2010 (UTC)

Fernandez de Kirchner no puede ser abogada

Es imposible que la señora se haya recibido tal como lo manifiesta en la historia oficial. Si empezó la carrera en 1973 y fue a Santa Cruz en 1976 tenía cuando mucho 3 años cursados. Según la propia historia la señora permaneció en Santa Cruz y volvió a La Plata recién en 1979 para terminar, faltandole solo tres materias. Esto no puede ser cierto. No dan los tiempos bajo ningún punto de vista, la carrera consta de al menos 5 años cursados, normalmente varios más. La Universidad de La Plata no dio ni da cursos a distancia para Derecho. El artículo original fue editado por mi ayer para reflejar este hecho y hoy ha sido vuelto atrás. Exijo que se tenga en cuenta este hecho y se modifique el artículo nuevamente, excluyendo al menos mencionarla como abogada. La historia oficial es al menos inexacta.

Para mantener esas afirmaciones hacen falta fuentes, no sólo sus conjeturas. Saludos, Isha « 14:50 17 ago 2010 (UTC)

Pero esa conjetura ¿de donde la sacaste? ¿agarraste la calculadorea vos solo? o tenés algún medio que lo objete seriamente. Además recibió un honoris causa en China. Alakasam 16:52 17 ago 2010 (UTC)

Plan de estudios de la UNLP señala cinco años de asistencia presencial. El plan de 1973 no se encuentra disponible pero históricamente la cantidad de años de carrera fue disminuyendo. http://www-old.unlp.edu.ar/carrerasdegrado/plan_estudios.php?codcarrera=14&codfacultad=7 Adicionalmente puede señalarse que los planes de carrera de la República Argentina son considerados de tiempo completo. Es decir, si una carrera es marcada como de 5 años, la misma requiere de más tiempo que el estimado por el plan de estudios, por el simple hecho de los inconvenientes en los horarios, las materias correlativas y aun mas si no se le dedica tiempo completo a la carrera. La señora Fernandez según lo manifestado mantuvo múltiples actividades en los años que cursaba, incluyendo militancia política, por lo cual necesariamente tendría que haber cursado mas de 5 años para recibirse. Aun cuando el sentido común sobra para hacer los simples cálculos, estoy presentado evidencia y vuelvo a pedir que se permita la corrección del artículo para no faltar a la verdad. Floodland (discusión) 03:00 19 ago 2010 (UTC)

Nuevamente le digo: eso lo dice Ud. Alakasam 13:19 19 ago 2010 (UTC)

Matrimonio homosexual

Traído de Wikipedia:Informes de error. --Moraleh 08:23 29 ago 2010 (UTC)

Faltaría una actualización respecto a la aprobación de matrimonio homosexual.

Enviado por: 200.3.222.201 (discusión) 00:57 29 ago 2010 (UTC)

Nuevas secciones

Partamos del punto que estos temas deben ser hablados porque están relacionados con el gobierno que encabeza la presidenta. Primero quiero decir que no hay que olvidar leer la política de biografía sobre personas vivas. Una vez leido eso creo que los títlos, de entrada no pueden ser llamados así porque son directamente acusatorios. Alakasam 03:52 26 sep 2010 (UTC)

Te estaba por responder pero ya fue te hablo por acá, si es cierto, los títulos que puse son poco neutrales, lo acepto. Las secciones que hice yo las voy a sacar, mejor, las voy a poner en texto oculto, así se pueden modificar. Que te parece? Gelpgim22 (Discusión) 03:58 26 sep 2010 (UTC)

Es que no tiene ningún sentido ocultar nada. Yo propongo que vos digas qué temas te parece que deben ir y que entre todos armemos una redacción acorde a Wikipedia. Esto no es ni clarín ni 678. Alakasam 04:00 26 sep 2010 (UTC)

Jaajajaja se no?. Bueno, yo creo que se podría incluir en el artículo los enfrentamientos entre los medios y el gobierno -las pegatinas, las respuestas de los diarios o los palazos que dan etc- y la relación entre la mafia de los medicamentos y el recaudador de la plata de la campaña de 2007. No se porque había pensado en que se podría poner en una sola sección. Gelpgim22 (Discusión) 04:11 26 sep 2010 (UTC)

Vos sabés que ese mismo tema se discutió en el artículo sobre Perón. En sí no es recomendable incluir información tendenciosa ni dimes y diretes que aparezcan en los diarios por más clarín que sea, porque como siempre digo: ellos pueden pasarse por alto la neutralidad, pero nosotros no. Entonces si citamos ese tipo de información, lógicamente que estamos siendo no neutrales. Se deben exponer los hechos y punto sin oponiones ni redacción que indique un dejo de duda. Alakasam 18:41 26 sep 2010 (UTC)

Apablaza y Chaín

Me parece que debería mencionarse que la señora Paula Chaín, esposa de Galvarino Apablaza es funcionaria en el área de prensa de su presidencia. Y su posición respecto a este tema. — El comentario anterior sin firmar es obra de Luc77 (disc. • contribs • bloq).

No se entendió su solicitud. Y por favor firme sus comentarios. Alakasam 19:08 26 sep 2010 (UTC)

Concretamente, solicitaba que se incluya el tema con Chile, por la extradición de Apablaza, y la coincidencia de que su mujer trabaje en la Presidencia.--Luc77 (discusión) 14:29 27 sep 2010 (UTC)

¿Coincidencia de qué? Alakasam 23:23 27 sep 2010 (UTC)

Emigración al sur

en esta pagina no se deja en claro que cristina de kirchner haya emigrado al sur en el año 1976 segun es de mi conocimiento, ellos emigraron en el año 1977 a santa cruz. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aug032 (disc. • contribs • bloq).

Cite en esta misma discusión alguna fuente confiable que apoye su comentario. Saludos. Alakasam 23:26 27 sep 2010 (UTC)

Ranking FORBES

Si no me equivoco, la Revista Forbes ubico a Cristina en el puesto 68° entre las 100 mujeres mas poderosas del mundo para el 2010, descendiendo así 57 puestos con respecto al año 2009... Me parece que se podría actualizar la información.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1312516

Muchas Gracias.

Alguien podría aclarar que es el ranking de mujeres poderosas, no de las más ricas, porque mucha gente asocia FORBES con la gente más rica del mundo.--190.229.204.156 (discusión) 19:16 26 mar 2011 (UTC)

Agregar que su patrimonio declarado asciende a 70 millones de pesos en contraposición al mensaje como representante de los argentinos donde dice que hay que redistribuir la riqueza.

colocar

falta en la ficha la presidencia pro tempore del Mercosur ponelo porque falta eso¡¡¡.

Ministerio de Turismo

En la sección de los ministros, falta el Ministerio de Turismo, cuyo ministro es Enrique Meyer. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1279634 http://www.infobae.com/politica/524067-101275-0-Enrique-Meyer-ya-juro-como-ministro-Turismo-la-Nacion --190.31.56.134 (discusión) 02:01 28 oct 2010 (UTC)

Nombre

En mi edición dif. escribí "ley 12.248" y debí escribir "ley 18.248" que es la llamada ley del nombre en Argentina. La mujer casada puede adicionar el apellido del marido anteponiendo "de", si lo hace, como es el caso de la presidenta, cuando queda viuda puede solicitar al Registro Civil que se quite. Es decir, que mientras la presidenta no solicite que se quite el nombre del marido seguirá siendo Cristina Fernández de Kirchner aun siendo viuda de este. Saludos --Aldana Hable con ella 17:19 28 oct 2010 (UTC)

Falta de precisión y pruebas

Todo lo que sigue de este subtítulo "Implicación con barrabravas" es un texto carente de verdaderas pruebas y muy impreciso. No aparece ningún tipo de fuentes. En este artículo, no adquiere alta veracidad ningún hecho impuesto a partir de la agenda mediática, dada la situación de conflicto entre el periodismo de oposición (las agencias de periodismo dominantes en la Argentina) y la figura de Cristina Fernández de Kirchner. Esta situación de implicación con barrabravas forma parte de uno de los títulos de la oposición y no tiene pruebas fehacientes. --Germannger (discusión) 07:38 31 oct 2010 (UTC)

Nacimiento de Kirchner

esta mal puesto su fecha de nacimiento, el nacio en 1950, y alli esta puesto 1975, deberian arreglar eso, yo lo intente pero no se puede editar. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.22.58.47 (disc. • contribs • bloq). --Khiari (discusión) 00:08 2 nov 2010 (UTC)

La fecha se refiere al casamiento con Cristina, no a su nacimiento. --Khiari (discusión) 00:08 2 nov 2010 (UTC)

Mayúscula en "presidente"

Eliminé la mayúscula de la palabra "presidente" en la ficha, y ante las reversiones argumenté lo siguiente en páginas de discusión:

Señalé que "Va en mayúscula cuando se refiere a la persona que ocupa el cargo, pero aquí se refiere sólo al cargo", pero resulta que la fuente que me invitas a leer dice exactamente que puede escribirse en mayúscula "cuando se emplean referidas a una persona concreta, sin mención expresa de su nombre propio". Si ese fuera el caso, al decir presidenta nos estaríamos refiriendo precisamente a Cristina, pero NO es el caso: en realidad nos referimos al cargo, es decir, estamos hablando del cargo que ocupa Cristina y no a Cristina. De esta forma, el uso que se hace en el artículo es un uso genérico de la palabra, por lo que se escribe en minúscula, según señala el punto 6.9 del apartado «Mayúsculas». --Moraleh 07:48 12 nov 2010 (UTC)

Y me respondieron:

Hola Moraleh, yo creo que con las referencias que me indicas debe ir justamente en mayúscula ¿o he peido mal? Saludos. --Aldana Hable con ella 22:19 12 nov 2010 (UTC)

Creo que el árbol no nos está dejando ver el bosque, fuera de que lo que habla la referencia en el punto 4.3.1, deberíamos concentrarnos en el el principio de la descripción, sobre todo cuando dice " lo usual es que las mayúsculas se utilicen solo en posición inicial de palabra". Entonces, creo que como estamos hablando de la 5º Presidenta, y no de la Quinta presidenta (aunque en este caso también continuaríamos discutiendo). PitBud (discusión) 22:43 12 nov 2010 (UTC)

Antes de revertir te solicito que esperes a que se llegue a un acuerdo, puesto que hay 3 posiciones contrarias a la tuya ¿no te parece suficiente? Alakasam 23:03 12 nov 2010 (UTC)

Sobre el comentario de PitBud, me gustaría destacar que en la frase "5º presidenta" la palabra presidenta no está en posición inicial, ya que la primera palabra es quinta, aunque esté escrita en cifra, por lo que no hay razón para usar mayúscula. A esto se suma el hecho de que el apartado que indiqué dice claramente que los cargos normalmente se escriben en minúscula, y, más importante, dice que cuando se escribe un cargo en sentido genérico se debe escribir en minúscula, y aquí con presidente nos referimos al cargo (sentido genérico). --Moraleh 19:19 13 nov 2010 (UTC)

Yo creo que el cargo en este caso no es genérico, pues la única "55ª Presidenta de la Nación Argentina" es Cristina Fernández de Kirchner. Cuando se refiere a "genéricos" lo hace en un contexto indefinido por ejemplo "los presidentes de Argentina" o "¿quien será el próximo presidente?". Además de los argumentos vertidos en cada una de las reversiones. Saludos --Aldana Hable con ella 19:31 13 nov 2010 (UTC)

No, no es así. Es genérico cuando se refiere al cargo, como aquí, y se escribe con mayúscula cuando se refiere a Cristina. En otras palabras, puede (nótese que puede, ni si quiera debe) escribirse en mayúscula cuando la palabra presidenta puede ser reemplazada por la palabra Cristina: "La Presidenta dijo..." → "Cristina dijo...". Esos son los casos en que nos referimos a una perosna en particular, pero al decir "55ª presidenta" no podríamos reemplazarlo por "55ª Cristina", ya que la palabra presidenta se refiere al cargo, lo que incluye a los 54 presidentes anteriores: claramente no se refiere a alguien en particular, sino al cargo. --Moraleh 19:51 13 nov 2010 (UTC)

Debe ir en mayúscula pero como Presidente. Lo de minúscula no tiene asidero además porque siendo una plantilla queda descolocada. Alakasam 20:37 13 nov 2010 (UTC)

A mi entender y conforme esto debe ser Presidenta. --Aldana Hable con ella 20:43 13 nov 2010 (UTC)

Alakasam, eso no es así. La pe minúscula queda sin ningún problema en la plantilla, y además no vamos a escribir algo mal por una razón estética. De todas formas aquí sí que hay algo cierto: el DPD dice que el escribir un cargo con mayúscula es "frecuente, aunque no obligatorio" cuando se emplean referidas a una persona concreta. Aquí hay divergencia en cuanto a si la palabra se refiere a una persona concreta o al cargo genérico, por lo que no sabemos si podemos escribir en mayúscula, pero con esta aclaración de la RAE sabemos que es correcto en el caso que sea escribir en minúscula, por lo que debería quedar en minúscula hasta que alguien demuestre (por ejemplo con una consulta a la RAE) que en este caso puede hacerse con mayúscula. --Moraleh 20:54 13 nov 2010 (UTC)

Revisando un poco más a fondo la cuestión, estamos ante una contradicción porque la RAE postula que Los títulos, cargos [..., se escriben con minúscula cuando aparecen acompañados del nombre propio de la persona que los posee, o del lugar o ámbito al que corresponden], pero como dije más arriba siendo la primera palabra corresponde el uso de la mayúscula (Que esté con anterioridad el 55º no implica nada ya que la escritura correcta es 55.º. Siendo así, y que esto último elimina la discusión acerca de la pertinencia del uso de mayúscula en el cargo de presidenta de la República Argentina, debería dejarse la mayúscula. PitBud (discusión) 21:02 13 nov 2010 (UTC)

Debe quedar en mayúscula porque se refiere a la persona. Y además en genérico o sea Presidente por ser una plantilla. Alakasam 21:03 13 nov 2010 (UTC)

Y yo, Alakasam, creo que debe quedar en minúscula porque no se refiere a la persona sino al cargo genérico. Por esto es que no podemos ponerlo en mayúscula, porque no estamos seguros y no se explica tan extensamente en el DPD. Como no estamos seguros, hay que apoyarnos en lo que sí estamos seguros: escribirlo en minúscula es una apuesta segura y en ningún caso posible es incorrecto (porque escribir en mayúscula es "frecuente, aunque no obligatorio").

Lo de PitBud no lo entiendo. ¿Qué implica que la escritura correcta sea 55.º? ¿Planteas que por usarse un punto en la abreviación acontinuación debe escribirse con mayúscula la palabra que sigue? --Moraleh 21:27 13 nov 2010 (UTC)

Ninguna apuesta segura, yo estoy seguro de que se trata de la persona asi que debe quedar como está. No se ha avanzado ni creo que tenga sentido seguir con este tema. Alakasam 21:36 13 nov 2010 (UTC)

Mi postura resulta inamovible porque el artículo 87 de Constitución Nacional establece "El Poder Ejecutivo de la Nación será desempeñado por un ciudadano con el título de "Presidente de la Nación Argentina". La plantilla se limita a numerar la posición pero la investidura es lo que acabo de mencionar, de ahí también que opino que debe llamarse en la plantilla Presidente. Saludos y espero que mi posición aunque cerrada la entiendas. Alakasam 21:42 13 nov 2010 (UTC)

¿Cómo va a ser incorrecto escribir en minúscula si dice que los cargos se escriben normalmente con minúscula, y sobre la forma en mayúscula dice que es sólo frecuente aunque no obligatoria? ¿Cabe alguna duda de que nunca será incorrecto? --Moraleh 22:07 13 nov 2010 (UTC)

Mi último párrafo expresa la razón de fondo por la cual debe ir en mayúscula. Yo por mi parte cierro la participación en esta conversación, pero quizá los otros participantes quieren agregar algo para completar la idea. Saludos. Alakasam 22:16 13 nov 2010 (UTC)

Alakasam, vos, como compatriota sabés que la discusión sobre el tema presidenta/presidente hizo correr rios de tinta en Argentina, sin embargo se llegó a un consenso tal que diarios como "La Nación" ya no discuten sobre el particular y titulan "La Presidenta" con absoluta normalidad. Por ello creo que ya se ha tornado en una anacrónica discusión. Saludos --Aldana Hable con ella 22:35 13 nov 2010 (UTC)

El cargo es presidente, y ella es presidenta, no cabe duda, siempre defendí eso. Pero en la plantilla debe ir el cargo genérico como lo nombra la CN. El cargo es ser el 55 Presidente de la Nación Argentina. Ahora ella es la Presidenta de los argentinos. Alakasam 22:46 13 nov 2010 (UTC)

Puede que tu postura sea inamovible, pero el cargo de presidente con maúscula no es para nada inamovible. La Constitución argentina no es autoridad respecto de las reglas ortográficas, por lo que cómo se escriba ahí es secundario respecto de cómo diga la RAE que debe hacerse, así que escribiré una consulta a la Academia para dar verdadero punto final a la discusión. --Moraleh 00:38 17 nov 2010 (UTC)

En nombres propios la potestad la tiene la ley. Alakasam 00:44 17 nov 2010 (UTC)

Por ejemplo las reglas de acentuación no corren en nombres propios. Alakasam 00:46 17 nov 2010 (UTC)

Y yo no entiendo por qué hablas de nombres propios si un cargo no es un nombre propio. --Moraleh 03:13 17 nov 2010 (UTC)

Sí lo es. Alakasam 14:47 18 nov 2010 (UTC)

Claramente opinaste en un tema del que no sabes, Alakasam. Los cargos nunca han sido nombres propios, y no sé dónde aprendiste eso.

Además, como deben saber, ayer se presentó la nueva Ortografía (ver), en donde se despejan todas las dudas que les surgieron a ustedes en esta discusión, por lo que procedo a eliminar esa mayúscula. Saludos, --Moraleh 05:11 19 dic 2010 (UTC)

Si actualmente ambas formas son correctas, pues no debe ser "corregido". Alakasam 14:52 19 dic 2010 (UTC)

Veo que insistes en revertir sin fundamentos. ¿Es acaso una política tuya hacerlo así? ¿Y de dónde sacaste que "actualmente ambas formas son correctas"? Dudo que respondas a esta pregunta, la verdad, ya que con un mínimo de interés por informarte te habrías dado cuenta de lo contrario. Aquí se explica que en la nueva Ortografía todo cargo se escribe con minúscula "tanto si se trata de 'usos genéricos' como si se trata de menciones a 'una persona concreta'". Entonces, ¿cuál es tu duda? Y espero que no des la respuesta de que en la Constitución aparece con mayúscula, ya que lo primero que dice WP:ME es que debemos basarnos en las obras publicadas por la Asociación de Academias de la Lengua Española. --Moraleh 23:04 19 dic 2010 (UTC)

Neutralidad

En su momento expresé mi idea de resumir la obra de gobierno, cosa que no podemos obviar en el artículo de un Presidente. Ocurre que, según mi punto de vista, es mucho lo que se ha hecho y tanto lo que se obvia comentar en los medios masivos, que quizá por una cuestión de inercia se ha comenzado por redactar un tema y se ha terminado enumerando ítems que pueden perfectamente ser parte de un artículo principal aparte. Saludos. Alakasam 15:58 1 dic 2010 (UTC)

En vez de iniciar una guerra de ediciones Moraleh vos podrías reformular tus críticas citando directamente un párrafo que te parezca formador de opinión. Creo que eso no sería razón para que te lo borraran de nuevo. Alakasam 00:00 2 dic 2010 (UTC)

Es que yo no tengo otra crítica. La única que tenía era sobre esa extraña costumbre de ponerle mayúscula a todo, como a presidente, pero veo que el tema ya quedó resuelto. La crítica del anónimo me parecía importante: que el artículo es una "publicidad del Gobierno", y no había razón para eliminarla. Yo no he leído el artículo entero, así que habrá que ver si ese lector vuelve a comentar. --Moraleh 18:01 6 ene 2011 (UTC)

IMANGEN ACTUAL DICIEMBRE 2010

respecto de la imagen de cristina fernandez, en los ultimos meces a alcanzado el 55,3% segun publica tiempo argentino en esta nota http://tiempo.elargentino.com/notas/crece-imagen-positiva-de-cristina-0, basado en una estadistica de la consultora Ibarometro, por favor actualicen la pagina porque concidero que este tema no esta ciendo neutral dado que la imagen de la actual mandataria es altamente positiva en la actualidad y en la pagina de Wikipedia aparece informacio vieja, desactualizada y mentirosa sobre la cituacion actual, no se quien es el responzable pero aca no se eta midiendo a todos con la misma vara, actualicenla por favor.

Sos libre de actualizar el artículo vos mismo, citando referencias de fuentes confiables de información. --Banfield - Amenazas aquí 02:18 10 dic 2010 (UTC)

Reducción de la pobreza

Someto a discusión la incorporación de la siguiente información de suma relevancia: La tasa de pobreza en la Argentina se redujo desde la crisis de 2001 a la fecha en 34,1 puntos, ubicándose como la segunda más baja –con 11,3 por ciento– en América latina, detrás de Uruguay (10,7). Así lo detalla el último panorama de pobreza y desigualdad que difundió la Comisión Económica para América latina(Cepal), organismo dependiente de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que elabora estadísticas para toda América Latina Página/12. Entre el 2006 y 2009 la pobreza en Argentina disminuyó de 21% a 11,3% CEPAL. Según el área geográfica, el porcentaje de personas pobres en el Área urbana es del 11.4 %, en el Área metropolitana 9.6% y en el Resto área urbana del 13,3% CEPAL--Cgallego2 (discusión) 18:40 19 dic 2010 (UTC)--Cgallego2 (discusión) 18:51 19 dic 2010 (UTC)

Por supuesto, es relevante. Saludos —hendrix (discusión) 16:15 2 mar 2011 (UTC)

Sobre resumir el artículo y trasladar la presidencia a artículo aparte

El artículo Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner está abandonado, y nada enlaza a él ni se edita en él por lo que la información de este artículo crece y la de aquel es menor que la sección correspondiente de este. ¿Qué vamos a hacer? La sección de su presidencia es la más grande de este artículo. ¿Cual creen que debería ser el destino de aquel otro? Debería fusionarse o quitar más del 50% de la sección presidencia de este artículo, cosa que creo que afectaría al punto de vista neutral. Y en ese caso también estaría en discusión qué debería conservarse, qué debería resumirse y qué sólo debería trasladarse a aquel artículo sin más. Y veo que pasó bastante tiempo y todavía no nos ponemos de acuerdo en qué información debería llevar este, e incluso hay quien opina que está desactualizado éste. Es probable que haya que poner más hechos. Podríamos ponernos de acuerdo en resumir este, quitando todo lo menos relevante y lograr con ello reducir al menos un 25% la página (en lo posible bastante más), para que tenga sentido trasladar la sección presidencia a Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. O de lo contrario fusionar ambos artículos e intentar resumir de alguna otra manera, si se puede, o dejarlo largo si no hay otra opción.--Jorge c2010 (discusión) 01:03 20 dic 2010 (UTC)