Wikipedia

Discusión:Diversidad sexual en España

(Redirigido desde «Discusión:Derechos del colectivo LGBT en España»)
Último comentario: hace 3 años por InternetArchiveBot en el tema Enlaces externos modificados
Más información sobre esta página
 Diversidad sexual en España es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto LGBT.
Esta página le interesa al Wikiproyecto España.

Fuentes de referencia editar

Hacen falta más fuentes de referencia (libros, artículos...), como mínimo dos por sección para empezar, para que no parezca que alguien está realizando una investigación original. :-) Un saludo Raystorm 20:38 2 mar 2007 (CET)

Nominación editar

Antes de nominar el artículo, habría que: (a) extenderse un poquito más en el resumen (sólo hay una línea) (b) quitar alguna de las fotos que hay casi al final todas aglutinadas (alguna de los presis, o ambas). :-) ¿Algo más? Raystorm 19:15 14 abr 2007 (CEST)

Toda la parte de 'gobiernos' no indica nada sobre lo que fueron los movimientos homosexuales de la época: que movimientos se crearon, por ejemplo el Front d'Alliberament Gai de Catalunya en 1975, o la Coordinadora de Frentes de Liberación Homosexual del Estado Español, las revistas y las manifestaciones de la época...
También creo que falta una parte importantes desde el siglo XIII hasta el XIX, es decir, toda la Edad Media cristiana, el Renacimiento y la Ilustración. Sería importante mencionar al infante Jaime de Aragón, a Juan II de Castilla y su posible amante don Álvaro de Luna, Enrique IV de Castilla, Francisco de Asís o Emilio Castelar.
Puede que sea muy exigente ;) pero es como yo lo veo. Saludos, Ecelan ✆ 21:53 14 abr 2007 (CEST)
Es mejor ser exigentes. :-) Lo que pasa es que no sé hasta qué punto será posible obtener esa información (mi biblio no da para muchas maravillas en estos temas...Lo de Emilio Castelar no lo sabía. Puedo hacer una foto a la estatua jeje...). No obstante, tampoco pretendo presentar esto a destacado todavía, sino a artículo bueno. :-) Voy a ver si alargo el resumen y hago algunos retoques, a ver qué tal queda. Saludos! Raystorm 18:37 15 abr 2007 (CEST)
Según Bruquetas, a Castelar lo llamaban Doña Inés del Tenorio en los periódicos de la época. Por lo visto vivió una historia de amor con un hombre 20 años más joven que el, un tal José Lázaro Galdiano... Ecelan ✆ 19:25 15 abr 2007 (CEST)
X-D Si tienes la referencia lo podemos poner en el artículo de Castelar también jeje... ;-) Raystorm 19:27 15 abr 2007 (CEST)

La muerte de Garcia Lorca y la represión de la homosexualidad editar

Estimad@s amig@s: ¿No les parece que es un hecho importante el papel de la homofobia en el asesinato de García Lorca, como para incluir en el artículo? Su homosexualidad fue una de las tres razones utilizadas para ordenar su detención. ¿No?--  Pepe 19:03 17 abr 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo, pero es difícil encontrar fuentes fiables de referencia al respecto. Ni siquiera en el artículo de Lorca aparecen. Raystorm 17:19 18 abr 2007 (CEST)
Raystorm, aquí hay algunas fuentes que creo podrían ser útiles:

Victor Fernández, en Lorca 70 Aniversario de su muerte

Hay quien afirma que lo mataron por homosexual, una tesis grata por el franquismo pues alejaba el crimen del plano político; hubo homofobia de por medio, desde luego: recuérdese que Juan Luis Trescastro, uno de los ejecutores de Lorca, alardeaba de haberle descerrajado dos tiros en el culo "por maricón".

Antonio Jiménez del Perol dice en a Setenta años del infame asesinato del poeta:

Antes de morir, Ruiz Alonso justificó el crimen diciendo que el poeta "era rojo y maricón".

Creo que es suficiente para fundamentar que la homofobia jugo al menos cierto rol en su muerte. Saludos --  Pepe 18:46 18 abr 2007 (CEST)

Le echaré un vistazo. :-) Te lo agradezco. Pero a primera vista lo que parece es que se hacen eco de los rumores, más que aportar pruebas fiables sobre el hecho en cuestión. No obstante, ya te digo que lo comprobaré detenidamente a la primera oportunidad (ahora me tengo que marchar!). Un saludo muy fuerte :-) Raystorm 18:49 18 abr 2007 (CEST)
He creado la subsección de la guerra civil, donde menciono lo de Lorca. ¿Qué os parece? No obstante, creo que un tratamiento de mayor profundidad podría y debería realizarse en el propio artículo del autor, y quizá también en el de Homofobia. :-) Un saludo! Raystorm 20:37 18 abr 2007 (CEST)
A mi me gustó mucho. Saludos Raystorm. --  Pepe 23:37 18 abr 2007 (CEST)
Gracias Pepe. :-) Raystorm 23:39 18 abr 2007 (CEST)

Periodos oscuros editar

Creo que se omite el periodo entre la Roma pagana y los visigodos. Este vendría a ser el de la Roma cristiana. Creo que es importante referenciarlo. Leonudio 19:19 17 abr 2007 (CEST)

Tú lo has dicho: referenciarlo. :-) Raystorm 17:32 18 abr 2007 (CEST)
He colocado el artículo bueno en espera. Para que vayais añadiendo lo que falta. Leonudio 01:32 21 abr 2007 (CEST)

Bisexualidad editar

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Leyendo, me he dado cuenta de que se ponen varios ejemplos de bisexuales como homosexuales. Creo que habría que diferenciarlo o bien modificar el título del artículo o aclararlo de algún modo. Leonudio 22:24 18 abr 2007 (CEST)

¿Por ejemplo? Raystorm 22:40 18 abr 2007 (CEST)
Toda la parte que habla sobre los romanos, presenta como homosexualidad loq ue en realidad es una bisexualidad clara. Leonudio 22:45 18 abr 2007 (CEST)
No sé qué decirte. Creo que lo de la bisexualidad es sólo aplicable en todo caso a la parte que habla de homosexuales activos, pero eso forma parte de uns distinción terminológica empleada en una época en que no se hablaba de bisexualidad. Me gustaría una tercera opinión en este tema. Raystorm 23:17 18 abr 2007 (CEST)
He pedido una tercera opinión. Tienes la respuesta en mi página de discusión. Un saludo! :-) Raystorm 00:21 19 abr 2007 (CEST)
Esa opinión concluye entonces que no se puede hablar de homosexualidad... ¿no? Leonudio 00:51 19 abr 2007 (CEST)
Eso le pregunté a Bea, pero dice que la distinción entre homosexual activo y pasivo es válida. Así que parece que tal como está ahora en el artículo está bien. Raystorm 13:19 19 abr 2007 (CEST)
Según lo que dice ella, no se puede hablar de homosexualidad como tal en esteperiodo. Sería un homoerotismo caracterizado por una bisexualidad que en la relación con otro hombre siempre es activo frente a una homosexualidad siempre pasiva. Leonudio 18:47 19 abr 2007 (CEST)
La homosexualidad entendida como una orientación sexual es un invento relativamente reciente. En la antigüedad no existían personas homosexuales, sino actos homosexuales.
El título no se refiere a las personas, sino a al acto sexual en sí (independientemente de que lo realizara lo que se clasifica actualmente como un homosexual, bisexual o heterosexual) y a las personas que realizan esos actos. Así que el título es correcto.
Ecelan ✆ 20:08 19 abr 2007 (CEST)
P.D. Clasificar a las personas de la antigüedad en homosexual, bisexual o heterosexual sería imposible. ¿Como podríamos decidir si Alejandro Magno se acostó con mujeres por gusto o por tener un heredero?

Coincido con el comentario anterior de Ecelan. —Archimboldi 20:32 20 abr 2007 (CEST) Estoy deacuerdo. Leonudio 01:06 21 abr 2007 (CEST)

Leonudio, me parece francamente mal que por tu cuenta hayas decidido poner tu versión sobre el caso desechando el consenso de esta página de discusión y la opinión de una historiadora. Voy a revertirte, y espero que no me reviertas de vuelta. Saludos Raystorm 20:22 21 abr 2007 (CEST)
No entiendo a que te refieres. Se llegó al consenso de que en la antigua Roma no es posible hablar de una sexualidad determinada, pero sí de un actos homosexuales, heterosexuales... a ello se debió el cambio. Te pido que releas la conversación y reviertas en consecuencia. ;-). Leonudio 23:13 21 abr 2007 (CEST)
De mi boca (o mejor dicho, de mi teclado) no ha salido que hubiera actos homosexuales o heterosexuales. No necesito que nadie hable por mí, ni interprete, según no se qué criterios, mis palabras. Desde aquí declaro que apoyo a Raystorm y sus teorías, y que yo no he dicho esto ni mucho menos: Sería un homoerotismo caracterizado por una bisexualidad que en la relación con otro hombre siempre es activo frente a una homosexualidad siempre pasiva.., la cual se contradice, porque dice que no se puede aplicar terminología antigua y es lo que acaba haciendo   Βεατρίκη   (discusión) 23:41 21 abr 2007 (CEST)
Aquí la usuari anterior afirma lo que comento: [1]. Leonudio 23:50 21 abr 2007 (CEST)
Estimado Leonudio, podrías indicarme en qué parte de ese párrafo dije yo que los antiguos mantenían relaciones homosexuales o heterosexuales? Es más, creo que dejé bien claro que la sociedad era homoerótica, y que no se pueden aplicar términos actuales a la sexualidad antigua, así como feminismo o marxismo... Saludos   Βεατρίκη   (discusión) 23:54 21 abr 2007 (CEST) PD: Por cierto, la usuaria anterior se llama Beatriki. Te rogaría que me llamaras por mi nombre, pues luego te quejas de que los demás te faltamos al respeto. Gracias...
Cuando dice: No creemos que pueda aplicarse un término ni mucho menos un concepto actual a los antiguos, no sólo con estas etiquetas de orientación sexual, sino con movimientos políticos y similares que surgieron hace relativamente poco, como el feminismo o el marxismo. Estás diciendo que es incorrecto hablar de la orientación sexual homosexual hetero o bi de una persona de aquella época. Por eso lo modifique por acto, porque me pareció que así se evitaba hablar de orientación sexual como tú comentabas. Si no es lo correcto te ruego me perdones y lo modifiques tú como mejor veas.
Respecto a tu nombre desconozco el idioma griego, no es una falta de respeto, tan sólo falta de conocimientos.
Por último me gustaría dejar una frase para la reflexión: Muchos interpretan mal nuestras palabras y se piensan que vienen de la homofobia, pero nada más lejos de la realidad: simplemente es el deseo de definir las cosas lo mejor posible.. Muchas gracias. Leonudio 00:01 22 abr 2007 (CEST)
Pues creo que tras el malentendido ha quedado claro. Lo dejamos tal como está. Saludos Raystorm 17:15 22 abr 2007 (CEST)
Comento algo similar a quien ha empezado esta sección de la página de Discusión. El artículo se llama "Derechos del colectivo LGTB en España" y empieza hablando solamente de "homosexuales". Además que, el artículo debería llamarse "LGTB en España" porque no solo trata de la realidad o aspecto legal que trata sobre la comunidad LGTB sino también del aspecto político y social.--Hienafant (discusión) 01:14 21 dic 2018 (UTC)Responder

En Espera editar

El principal problema (además de lo de la falta de periodos históricos) que veo es que las referencias están muy concentradas en unas zonas y hay otras que carecen de ellas por completo. Además no estaría de más un repaso buscando erratas que ya he corregido un par.Leonudio 01:39 21 abr 2007 (CEST)

He revertido la solicitud de referencias. Me parece absurdo solicitar referencias por cada una de las frases de una sección, sobre todo cuando la primera referencia de la sección dice claramente: La información de esta sección está obtenida en su mayor parte de «La escondida senda: homosexuality in Spanish history and culture» de Daniel Eisenberg. Más información en «Homosexualidad en la Edad Media española» de Jaime Montes Norniella. De hecho, en una de las frases en las que se solicita la referencia, se dice claramente de dónde proviene la información: Abdelwahab Bouhdiba describe la situación en su Sexuality in Islam (Sexualidad en el islam). El colocar el cartel de {{sinreferencias}} no es tan fácil y exige del que lo pone que por lo menos se lea las referencias dadas.
Leonudio, tu comportamiento está peligrosamente cerca de saltarte Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos#Abuso de las reglas del sistema. Espero que no sea el caso.
Ecelan ✆ 09:06 21 abr 2007 (CEST)
Simplemente esperaba la referencia, si es al libro que se comenta en el artículo, pues al libro ese ;-). Leonudio 11:15 21 abr 2007 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo con Ecelan. El libro y el autor se mencionan en varios casos donde has puesto el cartel sin referencias, y por eso los he quitado. No es necesario colocar una referencia inline siempre. Por otra parte, te recuerdo que este artículo es candidato a bueno, no a destacado, y el nivel de exigencia es menor. Por eso no cubre todos los períodos históricos ni está referenciado cada dos líneas. Dicho esto, buscaremos más referencias para el periodo musulmán. Saludos Raystorm 20:37 21 abr 2007 (CEST)

Hecho. Raystorm 20:44 21 abr 2007 (CEST)
Repito de nuevo, parece que alguien no se ha molestado en leer las referencias. La primer referencia de la sección dice claramente La información de esta sección está obtenida en su mayor parte de "La escondida senda": homosexuality in Spanish history and culture de Daniel Eisenberg. Más información en Homosexualidad en la Edad Media española de Jaime Montes Norniella. Si se toma la molestia de leer los textos referenciados, verá que la información incluida en el artículo está allí. Es tan fácil como leer las referencias dadas antes de solicitar más.
El libro y el autor mencionados, Sexuality in Islam (Sexualidad en el islam) de Abdelwahab Bouhdiba se refiere sólo al segundo párrafo, del que también se habían solicitado referencias. El libro y el autor también están mencionados en los enlaces dados: La información de esta sección está obtenida en su mayor parte de "La escondida senda": homosexuality in Spanish history and culture de Daniel Eisenberg. Más información en Homosexualidad en la Edad Media española de Jaime Montes Norniella.
¿Habrá que decirlo en cada frase y repetirlo cinco veces en la página de discusión? Me parece que lo de la buena voluntad tiene un límite. Ecelan ✆ 22:56 22 abr 2007 (CEST)
P.D. La información de esta sección está obtenida en su mayor parte de "La escondida senda": homosexuality in Spanish history and culture de Daniel Eisenberg. Más información en Homosexualidad en la Edad Media española de Jaime Montes Norniella por si acaso.
P.D.² Por si no ha quedado claro, sección se refiere a El dominio musulmán, de la que Poesía homoerótica andalusí y Poesía homoerótica sefardí son subsecciones.


Ecelan, completamente de acuerdo. Lo he puesto como pedía Leonudio, innecesariamente a mi entender, pero para rebatir su única objeción al artículo cuando lo puso en espera. La referencia ahora es más exacta gracias a Chabacano. Ahora Leonudio se ha retirado de la evaluación y lo ha devuelto a la lista de candidatos. Veremos que dice el siguiente evaluador. Un saludo y calma ;-) Raystorm 17:21 23 abr 2007 (CEST)
Vaya, pues sí, busqué una referencia que ya estaba. Abriré los ojos más la próxima vez. —Chabacano(D) 19:20 23 abr 2007 (CEST)
Si no va por tí Chabacano. A ti sólo hay que agradecerte el esfuerzo que has hecho buscando referencias... Ecelan ✆ 19:33 23 abr 2007 (CEST)

Poesía homoerótica sefardí editar

Leonudio me pide que le eche un ojo a este párrafo, y en especial a esto [2]. Si mi opinión sirve de algo es cierto que la referencia es algo vaga. Como no tengo acceso a los trabajos de Roth y Schirmann (y además soy ignorante) he buscado por google. A falta una referencia más precisa a los trabajos de estos autores creo que en este párrafo bien se podría usar esta otra: [3], que también bebe de ensayos de Roth y Schirmann, en particular de éstos:

  • Jefim Schirmann, “The Ephebe in Medieval Hebrew Poetry,” Sefarad, 15 (1955), 55-68;
  • Norman Roth, “‘Deal Gently with the Young Man’: Love of Boys in Medieval Hebrew Poetry of Spain,” Speculum, 57 (1982), 20-51;
  • Roth, “‘My Beloved is Like a Gazelle’:Imagery of the Beloved Boy in Religious Hebrew Poetry,” Hebrew Annual Review, 8 (1984), 143-65.

Por otro lado, creo que se está hilando muy fino en la petición de referencias de todo lo que se dice. Desgraciadamente no creo que esta wikipedia esté preparada para pedir referencias a todo lo escrito, y que haríamos mejor en limitarnos a verificar con tanto ahínco sólo las afirmaciones dudosas. Un saludo —Chabacano(D) 17:54 22 abr 2007 (CEST)

Sí, eso de hilar fino ya lo he dicho yo por ahí arriba. :-) Esto no es candidato a destacado después de todo. Voy a añadir la ref, muchas gracias. :-) Saludos Raystorm 17:59 22 abr 2007 (CEST)

Apuntes para ampliación editar

Traslado aquí unos apuntes que me ha hecho Ángel Luis Alfaro (revisor de este artículo en SAB) sobre maneras de desarrollar este artículo con vistas a CAD:

  • yo creo recordar una polémica entre los "pecados nacionales" italiano y español en los siglos XVI o XVII: los italianos acusaban a los españoles (además de las crueldades de la leyenda negra) de mezcla con judíos y moros; los españoles a los italianos de permitir descaradamente la sodomía. Alguno proponía que si dejaran intervenir a la inquisición española, y permitieran a los jovencitos denunciar a sus parejas masculinas de más edad y condición, en poco tiempo se acabaría; mientras otros decían que si hicieran eso, no quedarían cardenales en la curia ni caballeros en las signorías. Creo que lo leí en Maravall (o quizá en Julio Caro Bajoja). Sería cosa de buscarlo, porque esto lo estoy citando por completo de memoria.
  • Otro asunto, de más difícil verificación: no hace mucho tiempo (un par de años o así) salió en los programas sen sensacionalistas de la tele un testimonio del peluquero de Franco sobre su posible homosexualidad y la paternidad discutible de su hija (lo que abundaría en su personalidad atormentada, la herida de África, su paso por las academias militares, el mote de "franquito" que ya sale mucho con el tema de la masonería: lo tengo puesto en conspiración judeomasónica). Con más claridad podría ponerse algún perseguido homosexual famoso: el cantante Molina(¿? el que se exilió en Argentina), los poetas de los cincuenta... quizá debería salir algún nombre con caso verificable.
Perdona que entrometa mi comentario en tu texto Recuerdo que a Franco, durante su estancia en la academia miliar, se le llamaba «Paquita la Culona». Ecelan ✆ 21:07 30 abr 2007 (CEST)
¡No! Ecelan, la verdad es que me asombra la cantidad de detalles curiosísimos que te sabes...primero Castelar, y ahora esto. ;-D Este artículo potencialmente puede llegar a ser muuuuy interesante jejeje Raystorm 18:06 1 may 2007 (CEST)
Una pena, no he encontrado gran cosa en la red:
Pero los enlaces indican que en "Franco. Retrato psicológico de un dictador" de Grabielle ASHFORD-HODGES podría haber más información. Ecelan ✆ 18:12 26 may 2007 (CEST)
  • Dos cosas que se me olvidaban: el nombre "puto" (el artículo ha sido creado como vandalismo y borrado varias veces) es el que se utiliza como nombre más común en la literatura clásica española (Quevedo, Cervantes...) para sodomita (además de una gran variedad de otros: bujarrón, etc.). Cuando el artículo crezca podría tener una sección de literatura, e incluso un artículo principal, porque si nos vamos a literatura contemporánea, ya hay mucho. Lo último, superando la vergüenza que da autocitarse, hay un Memorial de Valverde que puede ser interesante.

Un saludo Raystorm 20:37 30 abr 2007 (CEST)


Me apunto aquí la posible relación homoerótica de Goya con su amigo Martín Zapater para incluirla más tarde. Refs:
Ecelan ✆ 13:22 19 may 2007 (CEST)

Más apuntes sobre el glorioso texto de Quevedo en http://www.identidades.org/literatura/quevedo.htm:

ÚLTIMA DESGRACIA: Finalmente, tan desgraciado es el culo que siendo así que todos los miembros del cuerpo se han holgado y huelgan muchas veces, los ojos de la cara gozando de lo hermoso, las narices de los buenos olores, la boca de lo bien sazonado y besando lo que ama, la lengua retozando entre los dientes, deleitándose con el reír, conversar y con ser pródiga y una vez que quiso holgar el pobre culo le quemaron.
Gracias y desgracias del ojo del culo
Francisco de Quevedo y Villegas.
No olvidar:
  • Marañón
  • Homofobia liberal
  • Antonio Pérez
Ecelan ✆ 23:20 7 jul 2007 (CEST)
¿Esta ref d aquí abajo valdría para lo de homofobia en el ejército? Pretendía colocarlo también en Homofobia cuando tenga un poco más de tiempo, si es posible (me la tengo que acabar de leer detenidamente), pero igual queda mejor aquí al ser un caso español. El Supremo ratifica la indemnización a un soldado excluido de la 'mili' por homosexual El País 09-07-2007 Raystorm (Yes?) 14:26 9 jul 2007 (CEST)
Yo no la pondría. Los hechos ocurrieron en 1978 antes de la homosexualidad fuera legal dentro del ejército. Ecelan ✆ 19:23 9 jul 2007 (CEST)

Uso del término "sefardí" editar

El uso del término "sefardí" para hacer referencia a los judíos españoles antes de la expulsión es inadecuado. Así lo señala, por ejemplo, Paloma Díaz-Mas, en su libro Los sefardíes: historia, lengua y cultura, 1986. El término se utiliza sólo para los judíos expulsados y sus descendientes, por lo que no puede hablarse propiamente de una cultura sefardí en Al-Andalus o en los reinos cristianos medievales. Más que de "poesía homoerótica sefardí", por ejemplo, debería hablarse de "poesía homoerótica hispanohebrea". rupert de hentzau (discusión.  ) 13:21 13 may 2007 (CEST)

Lo he sustituido por hispanojudío. Emplear hebreo me suena algo carca ;) Ecelan ✆ 14:05 13 may 2007 (CEST)

(Sefardi) ¿Que tiene que ver esto con la homosexualidad? editar

Último comentario: hace 10 años1 comentario1 usuario en la discusión
  • No tengo nada en contra de las lesbianas o de los maricones.--Fernando Suárez 20:41 23 jul 2007 (CEST)
¿o_O? Ecelan ✆ 21:03 23 jul 2007 (CEST)
Además, Simón Peres es askenazí y no sefardí... ¿será una cita?...Ecelan ✆ 21:07 23 jul 2007 (CEST
  • Pues estaba equivocado, no sabia que era asquenazí, estaba convencido que era sefardí.
  • Por cierto la primera noticia que tengo de los asquenazí.--Fernando Suárez 01:04 25 jul 2007 (CEST)


No se por que, pero me huele que Simon Peres es sefardita digais lo que digais, porque Peres es un apellido muy parecido a Perez, puramente español, ahi queda.

Su verdadero nombre no es Simón Peres, es Szymon Persky, totalmente asquenazí. Delotrooladoo (discusión) 06:50 6 dic 2013 (UTC)Responder

In & Out editar

Cuando vi la referencia a Valle-Inclán como homosexual me quedé perplejo. He estado haciendo pesquisas y no he encontrado ni una sola referencia en este sentido, ni en publicaciones escritas ni en páginas de Internet. En mi opinión, no existe todavía una biografía definitiva sobre este autor, pero en ninguna de las que yo he podido consultar hay ninguna referencia. Tampoco en escritores contemporáneos suyos he encontrado ninguna alusión. En cuanto a su obra, conocida es la frase del marqués de Bradomín, alter ego del autor, según la cual: "Sólo dos cosas han permanecido siempre arcanas para mí: el amor de los efebos y la música de ese teutón que llaman Wagner."

Valle estuvo casado con la actriz Josefina Blanco entre 1907 y 1932, y tuvo con ella varios hijos. Contrasta su situación con la de otros autores citados junto a él, como Jacinto Benavente, Hoyos y Vinent y Pedro de Répide, cuya homosexualidad era en la época pública y notoria, existiendo numerosas referencias literarias sobre el tema. Autores como Luis Antonio de Villena han escrito abundantemente sobre la homosexualidad en esta época de la cultura española: hasta donde yo sé, nunca se ha citado a Valle.

Nótese como aquí o aquí se hace referencia a Benavente, a Hoyos y Vinent y a Pedro de Répide, pero no a Valle-Inclán. Si uno busca en Google Benavente + homosexualidad o Hoyos y Vinent + homosexualidad, etc., encuentra sin problemas numerosas referencias. Si uno hace lo mismo con Valle, no se encuentra ni una, salvo la citada en el artículo.

A mí sólo se me ocurren dos posibilidades: o la homosexualidad de Valle es el secreto mejor guardado de todos los tiempos, y ha sido descubierta por el autor de la fuente (sorprendentemente, sin repercusión alguna); o, lo que me parece bastante más probable, no hay, no ya pruebas, sino ni siquiera indicios de las inclinaciones homoeróticas de Valle.

Por supuesto, no puede probarse que Valle no tuviera inclinaciones homoeróticas. Lo que sí creo que está claro es que nunca fue conocido como tal, por lo cual, en mi opinión, debería borrarse del artículo la referencia a él, al menos hasta que se encuentren fuentes más firmes. rupert de hentzau (discusión  ) 22:43 7 sep 2007 (CEST)

Me uno a la perplejidad sobre Valle, aunque la noticia de la bisexualidad de Pedro Salinas casi me tira de la silla. No sé qué fuentes habrá manejado el redactor, pero la correspondencia de Salinas indica que no sólo no era bisexual, sino bastante homófobo. Creo que ambas alusiones (la de Valle y la de Salinas) deben documentarse muy bien o eliminarse de inmediato porque minan la credibilidad de todo el artículo. Saludos Macarrones 22:56 7 sep 2007 (CEST)
Ambas menciones provienen de La seda escondida
Writers more openly homosexual were faced with the choice of avoiding gay topics altogether, or presenting them negatively. These include the conservative dramatist Jacinto Benavente (Nobel prize, 1922), who could not publish his De muy buena familia (From a Very Good Family), the dramatist and fiction writer Ramón del Valle-Inclán, the chronicler of Madrid life Pedro de Répide, and the novelist Antonio de Hoyos y Vinent.
Especially important was the mentoring role of the great bisexual love poet Pedro Salinas, called the “inventor” of that poetical generation. Salinas, who introduced his student Cernuda to Gide’s writings, was translator of and much influenced by Proust. Salinas’s poetry is noted for being, at times, unique free of Spanish gender markers, and can be read as referring to either gender. His personal life and thinking on sexuality, other than the heterosexual, remains untouched by scholarship.
Ni la homofobia, ni el estar casado con hijos son garantía de nada. La homosexualidad tenía que ser ocultada con los medios que fuese. El no encontrar referencias tampoco sería extraño, los biógrafos españoles tienden a seguir la política "don't ask, don't tell" en cuestiones de homosexualidad.
De todas formas he eliminado a ambos porque hacen falta pruebas más firmes, que no he encontrado en De Sodoma a Chueca (aunque lo de Valle Inclán no está del todo claro en el libro). Salinas tampoco aparece en Amores iguales de Luis Antonio de Villena (Ed.).
Saludos, Ecelan ✆ 23:56 7 sep 2007 (CEST)
P.D. He escrito al autor, a ver si nos puede dar una pista. Ecelan ✆ 00:10 8 sep 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo en que la homosexualidad era en general ocultada, pero también es cierto que en los ambientes literarios era en general conocida (y ahí están los otros casos citados, junto a muchos más). Por eso me parece el caso de Valle tan sorprendente, y también el de Salinas, y creo que has hecho bien: lo más prudente es buscar más información. Un saludo, rupert de hentzau (discusión  ) 00:19 8 sep 2007 (CEST)
Me uno a las opiniones de Rupert y, de paso, felicito a Ecelan por sus colaboraciones (y su disposición a contrastar los datos). Creo que esa cita sobre la bisexualidad de Salinas está hecha muy a la ligera. No tengo ahora la correspondencia de Salinas a mano, pero recuerdo pasajes muy despectivos hacia la homosexualidad (en internet he encontrado este artículo donde se cita una carta -en este caso- de Guillén a Salinas donde da idea del tono que -a veces- podía leerse en las misivas que se cruzaban). Saludos —Macarrones 09:50 8 sep 2007 (CEST)
Y, por cierto, lo de Altolaguirre también me suena raro, pero aquí es posible que a mí me falten datos suficientes. —Macarrones 11:05 8 sep 2007 (CEST)
De nuevo, la cita proviene del mismo autor:
Among those participating were the poets Lorca, Prados, Luis Cernuda, Vicente Aleixandre (Nobel prize, 1977), and the bisexual poet and printer Manuel Altolaguirre; Altolaguirre and Prados published in Málaga the magazine Litoral (The Shore, 1926-29).
En este caso he encontrado otras referencias Gays y lesbianas bajo el franquismo, de Luis García Areán, que no sé quien es. Pero más importante es una carta de Luis Antonio de Villena a El Mundo, en la que, de hecho, afirma la heterosexualidad de Altoaguirre, pero reconoce su bisexualidad ¿O_o?.
Un saludo, Ecelan ✆ 11:38 8 sep 2007 (CEST)
P.D. Os recomiendo la lectura de The Suppression of Lesbian and Gay History, que aunque se centra en el caso americano, da una idea de las dificultades del asunto. Ecelan ✆ 11:53 8 sep 2007 (CEST)

¡Muy interesante! Incorporo la referencia (y el enlace) de Villena en el texto. —Macarrones 11:55 8 sep 2007 (CEST)

Añado a Ricardo Molina. He añadido una referencia. Corregidla por favor si no es el formato correcto. El grupo Cántico, por cierto, merecería más desarrollo en el artículo, no sólo porque casi todos sus integrantes eran homosexuales, sino porque el tema está muy presente en sus obras. rupert de hentzau (discusión  ) 12:19 8 sep 2007 (CEST)

Leopoldo María Panero está mal ubicado, ya que es coetáneo de Luis Antonio de Villena, y no de los autores del párrafo en el que está. Por otro lado, no es correcto decir que autores como Juan Goytisolo y otros del párrafo en que éste figura surgieron tras la transición. El propio Goytisolo y varios otros (entre ellos, Villena) comenzaron a escribir bastante antes. Tal vez sería mejor cambiarlo por "entre los autores más recientes", o algo similar. rupert de hentzau (discusión  ) 12:42 8 sep 2007 (CEST)

¿Que te parece: De entre los autores que se han dado a conocer tras la Transición...? Porque lo que si es cierto, que el éxito les llegó tras la Transición. Ecelan ✆ 12:45 8 sep 2007 (CEST)
Sería válido para casi todos, pero no para Goytisolo, que era un autor muy difundido ya en los 60. rupert de hentzau (discusión  ) 12:53 8 sep 2007 (CEST)
A ver que te parece ahora. Ecelan ✆ 13:07 8 sep 2007 (CEST)
Perfecto :), rupert de hentzau (discusión  ) 13:18 8 sep 2007 (CEST)

Falta de rigor editar

La afirmación "la homofobia continúa siendo una fuerza poderosa en la sociedad española" es vaga e infalsable, y por lo tanto ideológica (del género de lo políticamente correcto). Habría que sustituirlo, por ejemplo, por circunstancias en los que los homosexuales son discriminados. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.120.158.33 (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 13:15 2 nov 2007 (CET)

Véase sección Homosexualidad en España#Homofobia Ecelan ✆ 13:15 2 nov 2007 (CET)
Qué fácil es criticar, y cuanto cuesta molestarse en leer un artículo completamente. Raystorm (Yes?) 14:05 2 nov 2007 (CET)

"En la actualidad..." editar

En el manual de estilo,Wikipedia:Manual_de_estilo#Fechas, claramente dice:

"Evita expresiones como «actualmente», «en los últimos tiempos», «últimamente», «el año pasado» o «ahora», ya que el lector del artículo no sabe cuándo se ha escrito esa referencia."

El segundo párrafo de este artículo destacado comienza con:

«En la actualidad, España es uno de los cinco países del mundo que...»

Creo que sería bueno respetar el manual de estilo, y como ignoro a que fecha se refería el redactor del artículo, no puedo corregirlo, espero que el que tenga el dato correcto lo haga.

--Dogor 00:23 3 nov 2007 (CET)

Retocado. El matrimonio homosexual se aprobó en 2005. Saludos Raystorm (Yes?) 00:37 3 nov 2007 (CET)

"...exclusivo para..." editar

La Iglesia no dice que la sexualidad sea un acto "exclusivo para" la procreación. ¡Pero no acepta los anticonceptivos! Claro, porque dice que "necesariamente" debe haber apertura a la procreación. O sea, la "exclusividad" va en el sentido opuesto. "No debe excluirse" no es lo mismo que "exclusivo para". Es como si tuviera un miembro honorario en un club, al que no se pudiera expulsar; aún estando cerradas las inscripciones, eso no significa que sea el único miembro, ¿verdad? No es que sea un club "exclusivo para él". ¿Me dejo entender? --Mirimbokuile 14:17 4 nov 2007 (CET)

Lo siento, pero no entiendo del todo lo que explicas. Sin embargo, de la modificación que has hecho, deduzco por donde van los tiros. Me imagino que lo que quieres decir es que los matrimonios estériles, etc. también pueden tener sexo sin que fuera considerado pecado. Ten en cuenta que aquí estamos hablando de la Edad Media y que en la época ni había métodos anticonceptivos (efectivos), ni se podía asegurar si alguien era estéril o no (era voluntad de Dios tener hijos).
He revertido la modificación, porque a pesar de creo que entiendo lo que quiere decir (tras reflexionar un ratillo) creo que para el lector medio no queda claro lo que significa "un acto del que no debía excluirse la apertura a la procreación".
Finalmente, en todas las fuentes lo expresan de la forma en que se encuentra en el artículo: la Iglesia rechazaba todas las formas de sexo que no llevaran a tener hijos dentro del matrimonio.
Ecelan ✆ 19:25 4 nov 2007 (CET)

Eso último sí. Pero no es lo mismo que decir "exclusivo para la procreación". O sea...

1. Si tengo sexo, SÓLO debe preocuparme la procreación (eso sería "exclusivo para" la procreación).

2. Si tengo sexo, lo disfruto y no siento que peco por disfrutarlo y hay toda una serie de elementos alrededor de la sexualidad (el factor unitivo, además del procreativo). UNO DE estos factores, y que NO debe faltar (esto es lo que dice la Iglesia) es la apertura a la procreación.

Como puede verse, NO es lo mismo exclusivo para la procreación que no debe excluirse la apertura a la procreación. En el primer caso es SÓLO procreación; en el segundo, es NO SIN apertura a la procreación.

No quiero entrar en una "guerra de ediciones", así que esperaré alguna réplica y, si no se da en un tiempo prudencial (digamos, un par de días), entonces revertiré.

--Mirimbokuile 03:52 5 nov 2007 (CET)

He intentado redactar la frase de manera alternativa. Creo que Ecelan tiene razón al considerar que la frase no debe excluirse la apertura a la procreación es muy alambicada. La precisión de Mirimbokuile es interesante, aunque creo que su propuesta de texto minimiza la importancia de la procreación dentro del acto sexual. En fin, espero que la solución os parezca pertinente (si no, a seguir discutiendo, yo me apunto) Macarrones 09:27 5 nov 2007 (CET)

Me parece excelente. "destinado a" refleja cabalmente la posición de la Iglesia.--Mirimbokuile 14:51 5 nov 2007 (CET)

Me parece bien. Ecelan ✆ 18:03 5 nov 2007 (CET)

Adopciones editar

He cambiado la referencia al derecho a adoptar por posibilidad de adopción conjunta, en base a dos motivos: el primero, que la adopción no se concibe como un derecho del adoptante, sino en todo caso, del adoptado. Y en segundo lugar, que la adopción por parte de personas homosexuales no ha estado prohibida nunca; lo que no se admitía -fuera del matrimonio- era la adopción conjunta por parejas de hecho (homosexuales y heterosexuales). Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.53.204.112 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 18:17 22 dic 2007 (CET)

IMAGEN POLEMICA editar

Último comentario: hace 14 años1 comentario1 usuario en la discusión

La imagen que muestran de la bandera de españa con la badera homosexual es pro-homosexual y hace publicidad de la homosexualidad

¿Por qué? Eso es una apreciación totalmente subjetiva.--Osado (discusión) 19:28 14 jun 2009 (UTC)Responder

Por si os interesa editar

Último comentario: hace 14 años1 comentario1 usuario en la discusión

Primera querella criminal por homofobia contra una empresa en España. Saludos, Gons   (¿Digame?) 00:45 19 ago 2009 (UTC).Responder

Primera salida del armario pública editar

Último comentario: hace 13 años2 comentarios1 usuario en la discusión

En el artículo habla de la primera salida del armario pública efectuada por Armand de Fluvià de la sigüiente forma:

"En 1978 se produjo la primera salida del armario pública. Fue Armand de Fluviá, que hasta ese momento había empleado el seudónimo de Roger de Gaimon. El hecho se produjo en la televisión autonómica TV3, en el programa Vosté pregunta, el de mayor audiencia en la época."

He revisado las fuentes y dicen lo mismo. Pero, porque sé con total seguridad que TV3 empezó sus emisiones en pruebas el 10 de septiembre de 1983, la afirmación no puede ser cierta. Supongo que el error procede de un error de las fuentes en las que se basa el artículo. He usado Google para buscar información sobre el programa "Vostè pregunta" y, como imaginaba, el programa pertenece al circuito catalán de TVE que entonces existía para Cataluña y Baleares.

No me atrevo a realizar ninguna modificación porque, claro, las fuentes no dicen eso. Pero como otros datos corrigen lo afirmado en esta parte, creo que debo comunicarlo y que lo modifique quien lo crea conveniente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.43.52.151 (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 17:11 15 jul 2010 (UTC)Responder

Corregido. Ecelan ✆ 17:11 15 jul 2010 (UTC)Responder

Informe de error editar

Último comentario: hace 10 años3 comentarios3 usuarios en la discusión

No sé exactamente si es un error pero es una observación sobre esta frase:

aunque en otros sectores, como el fútbol, todavía no se ha producido

¿en el fútbol no dijeron el otro día que habían jugadores homosexuales declarados? - --213.98.214.231 (discusión) 23:01 28 ago 2013 (UTC)Responder

Es muy posible. Si te fijas en la referencia, es del año 2007; las cosas deben haber cambiado mucho desde entonces. El asunto es que para cambiar el dato hay que reemplazar la referencia por otra más nueva, y al menos tan confiable como la que está. Como no conviene limitarse a un solo voluntario, lo muevo a la página de discusión. ¿Alguien tendrá a mano alguna fuente fiable con que referenciar adecuadamente ese punto? Por si no se ve, es la última frase de la introducción. Marcelo   (Libro de quejas) 05:03 5 sep 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 7 sep 2013 (UTC)Responder
Gais y lesbianas los hay en todas partes. La cuestión es que no existe en el fútbol español ningún jugador profesional que haya declarado públicamente su homosexualidad. Y como habiéndolos, haylos, que no haya ninguno público es una clara señal.
--Ecelan (discusión) 07:37 7 sep 2013 (UTC)Responder

Plagio editar

Último comentario: hace 10 años3 comentarios2 usuarios en la discusión

He encontrado el siguiente plagio no referenciado. Lo dejo aquí por si las moscas. --Ecelan (discusión) 09:41 1 ene 2014 (UTC)Responder

También es especialmente sangrante el caso de la homofobia en las aulas, por el peligro de suicidio que conlleva.

  • Fernandez, André, «España» (2012). En Louis-Georges Tin (ed.), Diccionario Akal de la Homofobia, ISBN 9788446021711, p. 189:
Especialmente delicado es el asunto de la homofobia en las aulas, por el peligro de suicidio que conlleva.
No sé quién lo añadiría, pero al tratarse solo de una línea con poner la referencia quedaría solucionado ¿no? --Osado (discusión) 10:54 2 ene 2014 (UTC)Responder
Quiero decir que son ellos los que nos han copiado a nosotros. Lo sé, porque la frase la escribí yo y no me lo copié de nadie. Supongo que cuando hicieron la traducción al español en 2012 ampliaron el artículo de España, se vinieron a la Wiki a ver lo que teníamos e incluyeron la frase. --Ecelan (discusión) 11:15 2 ene 2014 (UTC)Responder

El libro de Bruquetas de Castro no es una fuente seria editar

Último comentario: hace 9 años10 comentarios2 usuarios en la discusión

Muy citado en este artículo, me parece el libro (que no he leído, me baso en lo que aparece de él en este artículo) tendencioso, poco serio y buscador de escándalos. Sería mejor usar las fuentes de Bruquetas, aunque sería una tarea descubrirlas. Deisenbe (discusión) 04:12 27 nov 2014 (UTC)Responder

No puedo juzgar la obra de Bruquetas de Castro, pero su currículo no parece malo.
En cuanto a las referencias, están al final del párrafo: Spencer, Colin (1996). Homosexuality. A history. Londres: Fourth Estate. 1-85702-447-8 para «Pero poco a poco la moralidad cristiana, muy ligada a la sexualidad y basada en la idea judía de que el sexo era exclusivamente para la reproducción,...» y Bruquetas de Castro para «como afirma Marañón», ya me parecía excesivo lo de colocar referencia por frase, pero a este paso vamos a tener que hacerlo...
--Ecelan (discusión) 20:26 27 nov 2014 (UTC)Responder
P.D. Si lo de «la idea judía de que el sexo era exclusivamente para la reproducción,...» parece extraño, puedes cambiarlo tu mismo colocando las referencias adecuadas, diciendo de donde procede esa idea en la Iglesia católica. --Ecelan (discusión) 20:39 27 nov 2014 (UTC)Responder
La información sobre Marañón está en Bruquetas de Castro, pág 134: «Marañón va más allá, cuando afirma que desde su más tierna edad Juan II se había entregado en manos de don Álvaro de Luna no sin sospecha de algún trato indecoroso y de lascivas complacencias.» Supongo que la afirmación procede de Ensayo biológico sobre Enrique IV de Castilla y su tiempo, Madrid, 1969, que está incluido en las fuentes del libro. --Ecelan (discusión) 20:59 27 nov 2014 (UTC)Responder


Retiro lo dicho sobre Bruquetas. No sabía que era profesor y académico. Fue mi ignorancia. Debo comprar el libro.

Con todo, hay puntos en el artículo que me sorprendieron, por ejemplo que no sólo Enrique IV sino su padre Juan II fueron calificados públicamente de "puto". Y además que su relación con su ayo Álvaro de Luna pudo ser carnal, que no me consta que Marañón dijera, y que creía haberlo dicho por primera vez yo (en el artículo sobre Juan II en la Encyclopedia of Homosexuality, 1990, [4]). Me gustaría conocer la fuente o fuentes de Bruquetas, es decir, que se especifique en el artículo, sin tener que acudir al libro.

Y además, se cita en el artículo un escrito mío, no recuperable, "Efebos y homosexualidad en el medievo ibérico". No lo reconocí. Después de unos 20 minutos pude dar con él, en la desaparecida islaternura.org: http://web.archive.org/web/20131224105257/http://www.islaternura.com/APLAYA/HOMOenHISTORIA/HomoHistoria2005/Homosexualidad%20en%20el%20medievo%20iberico.htm

Se trata de una selección o versión de alguno o algunos de mis escritos sobre el tema en inglés, hecha sin mi conocimiento ni consentimiento. No me preocupa mucho, pero la habría modificado en varios matices si se me hubiera consultado antes de publicarla.

Usuario:Ecelan, no me voy a preocupar en buscar referencias para cosas que ya sé. No uso mi tiempo para eso. Quédese como está. Deisenbe (discusión) 16:43 28 nov 2014 (UTC)Responder

Cito a Bruquetas en la pág. 138: «La razón por la cual el valido no quería contar con una nobleza sospechosa de deslealtad a la Corona se demostró luego, y se hizo mas evidente con el paso de los años, como quedó patente cuando Juan Pacheco intrigó con Enrique IV contra su padre y Álvaro de Luna, o cuando se produjo la "Farsa de Ávila" en el reinado de su hijo. En ambas ocasiones los nobles alzados llamaron "puto" al rey. A su padre primero, y en una ceremonia muy semejante a aquella que revitalizaba la venganza unos años después, lo descabalgaron también.»
El libro parece pensado para el público general y no incluye notas al pie. Sólo incluye una bibliografía al final.
Una pena que no quieras corregir el texto, quizás podríamos aprender los demás.
--Ecelan (discusión) 17:27 28 nov 2014 (UTC)Responder
La Farsa de Avila es de 1465, mientras Juan II había muerto en 1454. Por lo cual no me parece probable que en dicho momento, en que sí se calificó a Enrique IV de puto, que se apodara así a su padre. Si está documentado, me gustaría ver la cita textual.
No es que no estoy dispuesto a corregir el texto sobre la actitud del judaísmo, o de los judíos (no es lo mismo), hacia la sexualidad. Lo haría con mucho gusto. Se puede leer en inglés en en:Judaism and sexuality. Pero por lo que he sabido, y no soy ningún experto en la política de Wikipedia, no está permitido citar a un artículo de Wikipedia como fuente o referencia en otro artículo. Y ponerme a buscar "referencias adecuadas", allí está el toque. Tengo cosas más importantes, para mí, que hacer.
El "Ensayo biológico" de Marañón lo examiné a fondo en un artículo "Enrique IV and Gregorio Marañón", Renaissance Quarterly, 29, 1976, págs. 21-29. No lo tengo en forma digitalizada, aunque podría estar en JStor, al cual no tengo acceso. No se ha traducido. Deisenbe (discusión) 18:50 28 nov 2014 (UTC)Responder
No sé, yo interpreto la cita anterior de la siguiente manera:
  • Juan Pacheco intrigó con Enrique IV --> contra Juan II y Álvaro de Luna --> los nobles llaman puto al rey --> Juan II es llamado puto
  • Farsa de Ávila --> contra Enrique IV --> los nobles llaman puto al rey --> Enrique IV es llamado puto
El Ensayo biológico se encuentra en http://www.cervantesvirtual.com/descargaPdf/ensayo-biologico-sobre-enrique-iv-de-castilla/
--Ecelan (discusión) 14:58 29 nov 2014 (UTC)Responder
¿En qué página del 'Ensayo biológico' se encuentra que los nobles llamaron puto al rey en vida de Juan II? El término "puto" no se encuentra en el escrito. Gracias. Deisenbe (discusión) 11:58 1 dic 2014 (UTC)Responder
Una corrección: mi ensayo "Enrique IV and Gregorio Marañón", por permiso especial de J-Stor (siempre permite a los autores el uso gratuito de sus propios escritos), está disponible en http://users.ipfw.edu/jehle/deisenbe/Other_Hispanic_Topics/enriqueivhigh.pdf . Esto encontré mirando un índice de todos mis escritos de tema homófilo, que está a escondidas, no por mi voluntad (le pedí hace tiempo que lo combinara con el de mis otros escritos, pero se negó), sino por la de quien tuvo la amabilidad de crearme y hospedarme el sitio. Es: http://users.ipfw.edu/jehle/deisenbe/index-s.htm Siento que la mayoría esté en inglés, pero en español eran impublicables, al menos entonces. Deisenbe (discusión) 15:28 11 dic 2014 (UTC)Responder

Giner de los Ríos editar

Último comentario: hace 9 años2 comentarios1 usuario en la discusión

Giner de los Ríos fue un santo, y casto. No hacía nada con nadie.

Pero todavía, ¿no era homosexual? ¿Deberíamos mencionarle? Para sus contemporáneos era "el Sófocles español". Y la homosexualidad era una de las cosas que implicaba este epíteto.

No me pidáis "pruebas" o "datos". No los tengo. Tiradme cosas. Pero por mis muchos pecados, no puedo dejar de sugerirlo. Deisenbe (discusión) 18:33 3 mar 2015 (UTC)Responder

Un silencio sepulcral. Deisenbe (discusión) 14:09 6 mar 2015 (UTC)Responder

Franco. editar

Último comentario: hace 9 años1 comentario1 usuario en la discusión

Cualquier varón a quien le gusta pasar mucho tiempo en Marruecos es digno de comentario. Hay muchos otros casos - Burroughs y Bowles, por ejemplo.

¡Y tuvo una guardia mora! Deisenbe (discusión) 14:14 6 mar 2015 (UTC)Responder

¡¡¡Hola!!! ¿Hay alguien? editar

Último comentario: hace 9 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

¿Carrero Blanco? ¿homosexualidad en la Falange? Publicaron desnudos masculinos en su revista (antes de la guerra). El asesinato de Lorca, le trataron como uno de ellos. Deisenbe (discusión) 11:45 7 mar 2015 (UTC)Responder

Cuando encuentres referencias de fuentes acreditadas hablamos en serio. Por favor, no suposiciones, ni rumores, como la chorrada de la guardia mora. --Osado (discusión) 12:48 7 mar 2015 (UTC)Responder

Neutralidad escasa, redacción militante editar

Último comentario: hace 7 años6 comentarios2 usuarios en la discusión

En mi opinión el apartado de "Homosexualidad en España#Homofobia" es bastante poco enciclopédico. Es un escrito tendencioso, elaborado en buena parte a partir de noticias puntuales y por estadísticas de organizaciones defensoras de los derechos de los homosexuales. Parece como si pretendiera convencernos de que la situación actual en España contra los homosexuales es terrible. Y yo no digo ni que sí ni que no, pero que para montarnos semejante estudio hacen falta mejores mimbres (fuentes secundarias "de las buenas", estudios serios, y no tanta noticia). A modo de ejemplo:
Casos de agresiones físicas y verbales se repiten regularmente en todo el país.

Se cita un mapa de COGAM titulado "Mapa de la Homofobia" y se adjuntan un par de noticias en el país y sintetizamos con un juicio de valor: Casos de agresiones físicas y verbales se repiten regularmente en todo el país. Pareciera que fuera "El Terror en las Calles/Estado de Guerra".

También es especialmente sangrante el caso de la homofobia en las aulas, por el peligro de suicidio que conlleva.

¿"Sangrante" para quién? Ninguna de las fuentes enuncia tal expresión "especialmente sangrante" (al menos las fuentes web que se siguen abriendo, porque tres de ellas están caídas, lo que no habla muy bien de su fiabilidad y carácter atemporal).

La homofobia continúa también en diversos sectores profesionales, como la judicatura o la medicina,[132] [133] [134] siendo muy conocido el caso del psiquiatra Aquilino Polaino, catedrático y director del Departamento de Psicología de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Comunicación de la Universidad CEU San Pablo, experto citado por el Partido Popular para que interviniera en la Comisión de Justicia del Senado para hablar sobre los matrimonios entre homosexuales.

"Siendo muy conocido". ¿Qué experto destaca eso de que este caso es muy conocido? Pues sólo tenemos noticias y crónicas periodísticas del tema.

En el mundo judicial, se han llevado a cabo diversas sentencias discriminatorias hacia los homosexuales. El ejemplo más reciente es un juez de Murcia que ha retirado la custodia de sus hijos a una lesbiana por el mero hecho de serlo

"El ejemplo más reciente". Este es una buena muestra de la vocación periodística del artículo. Cogemos una noticia y decimos "el ejemplo más reciente de esto es". Nosotros seleccionamos qué ejemplo es el "destacable", y nos olvidamos de que estamos en una enciclopedia y en un par de años esto estará desactualizado. No lo sé si todavía será el más reciente, pero las fuentes citadas son del 2007.

Las asociaciones de gays y lesbianas consideran que la homofobia se está promocionando desde la derecha en general y desde determinados sectores del PP

Frase con referencias, pero periodísticas, que se hacen eco de lo que dicen organizaciones militantes. Y hala, ahí lo dejamos planta'o. "Que desde determinados sectores del PP se promociona (sic) la homofobia". ¿Ponen anuncios en la tele diciendo "viva el odio a los homosexuales"? No lo sé, pero al saaaaco también. Mejor que sobren críticas que no que falten.

Cabe recordar por ejemplo que el fundador y presidente de honor del Partido Popular, y en su momento Presidente de la Xunta de Galicia, Manuel Fraga, reprochó a los homosexuales el estar orgullosos de «funcionar al revés», matizando que «si nacen así, pues qué se le va a hacer»

"Cabe recordar". Interesante expresión. ¿Pero a quién "le cabe recordar"? ¿Al wikipedista que lo escribió? Porque no veo que la fuente (una breve nota de la Agencia EFE publicado en 20minutos sin firma) valga para introducir con tanta alegría esa (pre)coletilla.

Y así con todo. Dejo esto aquí puesto por si hay algún usuario interesado en mejorar esta sección, si no creo que le colocaré una plantilla de no neutralidad debajo del epígrafe "Homofobia". Opino que el usar fuentes de prensa es aceptable, pero no hasta el punto de construir a partir de ellas juicios de valor originales y desarrollar y mastodontizar subsecciones como "La Homofobia en España" sin apoyo de fuentes de más peso. Saludos, Strakhov (discusión) 13:00 7 abr 2015 (UTC)Responder

He estado mirando hoy la sección y creo que no es tan terrible como la pintan. Cierto, todo es mejorable, pero no considero que esté tan mal.
  1. «elaborado en buena parte a partir de noticias puntuales y por estadísticas de organizaciones defensoras de los derechos de los homosexuales» Las noticias sirven para ilustrar las estadísticas; creo que no hay ningún punto construido sólo a partir de noticias. Si tienes estadísticas sobre la homofobia de organizaciones en contra de los derechos de los homosexuales, se agradecen, pero es un poco como pedir estadísticas sobre el racismo al KKK. Existe desde hace unos años una estadística sobre delitos de odio del Ministerio, que podría añadirse: «La homofobia y el racismo, los delitos de odio más comunes en España»
  2. «Parece como si pretendiera convencernos de que la situación actual en España contra los homosexuales es terrible.» La primera frase del texto: «En España, a pesar de ser uno de los países con legislación y sociedad más progresista del mundo [...]» Cierto, se podría añadir una sección de sociedad y/o legislación, en la que se amplía este punto. Existen suficientes fuentes.
  3. «Casos de agresiones físicas y verbales se repiten regularmente en todo el país.» Si se considera que no se denuncian un 70% de los casos [5] y las últimas estadísticas (2015) hablan de 513 delitos de odio [6], si, las agresiones se repiten regularmente en todo el país.
  4. «¿"Sangrante" para quién?» Evidentemente para los niños/jóvenes que se suicidan, para sus familias y para sus amigos y compañeros. Cito aquí a: Fernandez, André (2012). Tin, Louis-George, ed. Diccionario Akal de la homofobia. Madrid: Akal. p. 189. ISBN 8446021714. : «Especialmente delicado es el asunto de la homofobia en las aulas, por el peligro de suicidio que conlleva.» Sospecho que lo han copiado de la Wikipedia, pero quien sabe.
  5. «Siendo muy conocido» Evidentemente, si varios periódicos dan la noticia, se convierte en muy conocido. Podemos discutir si el caso se ha vuelto a olvidar, pero en la época varios periódicos de tirada nacional hablaron sobre el asunto en diversas noticias. [7][8][9][10]
  6. «El ejemplo más reciente» Cierto, la sección completa está desactualizada y habría que actualizar todo el artículo --el gobierno de Rajoy no está en el articulo. Sin embargo, esto es inevitable en artículos que llegan hasta el presente. Siempre estarán desactualizados.
  7. «Las asociaciones de gays y lesbianas consideran» Está perfectamente referenciado con una fuente secundaria, la noticia, procedente de una fuente primaria, la asociación, en la que se expresa claramente quien opina el qué. Claro que sería interesante saber lo que opinan los dirigentes del PP sobre el asunto, pero no conozco ninguna declaración relevante de Aznar, Rajoy o Santamaría.
  8. «"Que desde determinados sectores del PP se promociona (sic) la homofobia". ¿Ponen anuncios en la tele diciendo "viva el odio a los homosexuales"?» Me parece injusta esta crítica, puesto que por una parte criticas los ejemplos que se incluyen por «periodísticos». Por otra, criticas la falta de ejemplos que pudieran explicar esa «promoción». Y por otra, ignoras la frase sobre Fraga que pretende ilustrar el punto.
  9. «Cabe recordar» se refiere precisamente al punto anterior; al lector le cabe recordar. Es un recurso estilístico, que se puede eliminar si no gusta.
Repito, se debería actualizar y mejorar tanto esta sección y como la anterior, incluyendo los últimos gobiernos del PP. Pero también considero que la sección no está tan mal como para merecer el cartel de «No neutral».
--Ecelan (discusión) 10:51 4 dic 2016 (UTC)Responder

  Comentario No sé por qué no se ve la no neutralidad del texto, pero haré un par de contrajemplos. Por ejemplo. ¿Sangrante? Un hipotético:

Aunque la Iglesia católica trabaje a destajo anunciando las bondades de la familia tradicional, es sangrante que la progresía nacional siga permitiendo la celebración de manifestaciones a favor de la homosexualidad en plena capital de manera anual.
¿Que para quién es "sangrante"? Evidentemente, para los católicos ultramontanos. ¿Debería Wikipedia usar el término sangrante de esta forma en algún artículo? Evidentemente no, pues no somos un panfleto de opinión. Ni tenemos que posicionarnos a favor de los derechos humanos, ni en contra, ni a favor de la Iglesia, ni en contra. Ni a favor de la libertad, ni en contra. Ni a favor de la violencia... ni en contra. Ni a favor de la homosexualidad, ni en contra. No nos tiene que parecer ni bien ni mal que se suicide la gente. Etcé.

Sobre lo del PP y la promoción de la homofobia. Repito, "pro-mo-ción de la homofobia" (?), una frase digna de un pasquín. Porque Fraga dice nosequé e ilustra. Pongamos un hipotético:

"Sectores de la carcundia, sostienen que desde P*demos se promociona la quema de iglesias. Véase frases de la podemita M*estr*, en la que proclamaba "arderéis como en el 36".(31 no debía de hacer una rima tan buena)
Evidentemente (evidentemente no) la frase de M*estr* ilustra esto. ¿Qué tiene de enciclopédico? Cero. ¿Qué tiene aquí de enciclopédica la idea feliz de unas asociaciones de homosexuales en genérico (fuentes no fiables por sí mismas) sobre el PP sin una fuente secundaria y creíble (un autor con credibilidad) diga que el PP está promocionando la homofobia y base su opinión en hechos? Cero también. Que además habría que contextualizarlo como opinión del autor. Y así sucesivamente. El texto (la neutralidad) no hay por dónde cogerla, pues, además, es un ensayo (de opinión). A partir de fuentes sesgadas y poco (o nada) secundarias como son noticias en la prensa digital. Esa sección (probablemente todo el artículo) necesita menos opinión, más distancia y más fuentes secundarias (más JSTOR, Dialnet, más libros y más nombres y apellidos) y menos noticias y en:WP:SYNTH. Máxime siendo, supuestamente, destacado. Pienso que la plantilla de {{no neutralidad}} es correcta, si bien casi ameritaría la de {{fuente primaria}}. Un saludo. Strakhov (discusión) 11:31 4 dic 2016 (UTC)Responder

Qué quieres que te diga, si Pablo Iglesias o Errejón dijeran "arderéis como en el 36", pues evidentemente sería relevante y habría que incluirlo en el artículo Anticlericalismo en España. Que un alcalde de tercera regional diga "hay que matar a los maricones" (que los habrá), pues no es como para ponerlo en la Wikipedia. Pero que lo diga el fundador del partido y unos de sus más importantes dirigentes, pues creo que es relevante y mucho. Podemos discutir mucho sobre la Wikipedia y sus referencias. Yo te puedo mencionar Astronomer vs Amateur y WP:SC, pero creo que así no llegaremos a ninguna parte.
Es mejor que nos centremos en mejorar el artículo. Así que yo empezaría diciendo que los tres primeros párrafos están referenciados en estudios y sus conclusiones y, a parte del "sangrante" que tanto disgusta, el resto creo que es perfectamente válido. ¿El "sangrante" se puede sustituir por "grave", "preocupante", "incisivo"? "Delicado" lo ha usado el Diccionario de la Homofobia y nos pueden acusar de plagio.
Después de discutir esto, podemos ocuparnos de los demás párrafos.
--Ecelan (discusión) 20:50 17 dic 2016 (UTC)Responder
Así que esto va de "amateur" vs "astrónomos". Entiendo que tú eres el astrónomo en la discusión. Asumo con gusto mi condición de amateur en la materia. Pues bien, señor astrónomo. Como no te estoy pidiendo que encuentres fuentes que digan que el planeta Tierra tiene un núcleo de queso fundido (o que lo desmienta), sino que encuentres fuentes secundarias con las que no redactar un ensayo sobre el tema, supongo que siendo un astrónomo en la materia no te costará demasiado. Hay mogollón de papers serios en estudios de género, no hace falta (ni hay que) recurrir a la Página web del Front d'Alliberament Gai de Catalunya, la Página web de la FELGTB, a artículos de Flick7 en dos manzanas.com y etc etc (porque además de ser fuentes primarias, son monodireccionales en cuanto a la afiliación ideológica). Nos íbamos a echar unas risas como metiéramos fuentes de este estilo de asociaciones militantes y webs del estilo del sector de la carcundia y la Family. El artículo le puedes mejorar todo lo que quieras. Mientras no se incorporen fuentes decentes (o me convenzas de que las fuentes son decentes) seguramente seguiré con la opinión de que la plantilla está muy bien puesta. Mira, lee esto en:WP:SYNTH. Y ahora lee esto:
La homofobia continúa también en diversos sectores profesionales, como la judicatura o la medicina,[1]​[2]​[3]​ siendo muy conocido el caso del psiquiatra Aquilino Polaino, catedrático y director del Departamento de Psicología de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Comunicación de la Universidad CEU San Pablo, experto citado por el Partido Popular para que interviniera en la Comisión de Justicia del Senado para hablar sobre los matrimonios entre homosexuales.[4]​[5]​[6]​
  1. ↑ Josep Cornellá (2007). «Queda algún médico que da fármacos para la homosexualidad». El Mundo. Consultado el 7 de julio de 2007. 
  2. ↑ Mónica C. Belaza (2007). «A este juez no le gusta el 'top less' ni que los gays adopten». El País. Consultado el 7 de julio de 2007. 
  3. ↑ Martine Audusseau (27 de noviembre de 2006). «La secrétaire générale de l'Académie royale des docteurs accuse les gays de pédophilie». Têtu (en francés). Consultado el 15 de julio de 2007. 
  4. ↑ «Aquilino Polaino dice que los gays son hijos de padres 'hostiles' y 'alcohólicos'». El Mundo. 2005. Consultado el 7 de julio de 2007. 
  5. ↑ «Estudiantes de Izquierdas recuerda que Aquilino Polaino no ejerce en la UCM». El Mundo. 2005. Consultado el 7 de julio de 2007. 
  6. ↑ EFE (2005). «Asociaciones de homosexuales piden al Colegio de Psicólogos que expulse al experto citado por el PP». El Mundo. Consultado el 7 de julio de 2007. 
¿Te das cuenta de que es una síntesis de las fuentes? A partir de una noticia de un médico que dice nosequé, un juez que dice nosecuanto y un doctor, concluimos que "La homofobia continúa también en diversos sectores profesionales, como la judicatura o la medicina". en:WP:OR. Que una, dos y tres noticias sobre Aquilino -> es muy conocido el caso de Aquilino, experto citado por el Partido Popular (oh, el Partido Popular otra vez, qué sutil). ¿Eres consciente de que este tipo de noticias de personas diciendo cosas requieren, a la hora de construir una sección de algo tan general y abstracto como la "Homofobia" (que no estamos hablando de la biografía de una persona, ni de las canciones de un álbum, no; estamos hablando "de la Homofobia en España"), fuentes secundarias que les den su justo peso, y ponderen un poco? Supongo que no, que no te das cuenta. Porque te crees un astrónomo y claro. Pues cuando somos astrónomos en algo, cuando venimos a Wikipedia hay que dejar nuestra astrónomica capa a un lado y citar a otros astrónomos, en lugar de jugar a la astronomía aquí. De toda la vida. Para jugar a la astronomía, tenemos un montón de revistas a las que enviarles nuestras investigaciones y si son valiosas, nos las publiquen.
Por lo demás, "Creo que es relevante y mucho" -> (el creique y el penseque no son grandes amigos de los artículos destacados) fuentes que vinculen estas palabras de Fraga a la "homofobia en España" en un análisis tan general, porque si no va a aparecer que queremos "meter con calzador"/"cherrypickear" de la prensa otra mención más al PP (ah, bendito PP) y a su fundador. En cuanto a lo de sangrante, que ni me disgusta ni me deja de disgustar, es simplemente un ejemplo palmario de lo militante e ideologizado del conjunto. Saludos. Strakhov (discusión) 12:29 19 dic 2016 (UTC)Responder
Si tú te sientes identificado con el amateur, tú sabrás, pero yo te puedo asegurar que no soy astrónomo. La historia era simplemente para resaltar lo fácil que es darle vueltas a las referencias. Sigo opinando que en las fuentes, como en todo lo demás, WP:SC es relevante. Y aquí va la primera: si una fuente no es masculina, blanca, occidental, razonablemente afluente y heterosexual, parece que no es válida. O eso, o habrá que eliminar a los historiadores españoles de los artículos de historia de España porque son parciales. Dos Manzanas no es fuente primaria, igual que la revista del arzobispado de Granada tampoco, cuando se usa uno de sus reportajes en un artículo sobre la religión católica. De hecho, una de las razones por las que me gusta emplear Dos Manzanas es porque las noticias tienen enlaces a las fuentes, lo que te permite comprobar la veracidad/parcialidad de lo que te cuentan (igual que en la Wikipedia), además de decir a las claras de que pie cojea la información. Claro que se podrían colocar enlaces a las fuentes originales, pero entonces discutiremos de SYNTH y cherrypicking.
La segunda: fuentes parciales o sesgadas son perfectamente válidas en la Wikipedia mientras se mencione la fuente y se coloquen en contexto. De hecho, con gusto colocaría estadísticas de la Iglesia católica, del PP o de la FE de las JONS sobre agresiones homofóbicas, para equilibrar, pero no las encuentro. De hecho, tampoco encuentro "más JSTOR, Dialnet, más libros y más nombres y apellidos" sobre la homofobia, porque en España parece que los únicos que se ocupan de temas LGBT son los de la comunidad LGBT, ¡sorpresa! Ya he mencionado las estadísticas de delitos de odio del Ministerio de Interior (sólo existen desde el 2013), pero si nos ponemos así, ¿son fuente primaria?, ¿puedo usar artículos periodísticos informando sobre ello como fuentes? ¿o no son lo bastante buenos y necesitamos JSTOR?
Y yo estoy hablando de los tres primeros párrafos que al final están basados en tres estudios sobre la homofobia en España (aunque sea a través de artículos de noticias), para ir por partes y poco a poco. Tú estás mezclando de nuevo toda la sección. De hecho, en los párrafos cuarto y quinto te podría dar incluso la razón, no hay ninguna fuente que sirva de hilo conductor y se podría considerar una síntesis de fuentes. Pero no deja de ser una lista de ejemplos de lo que grupos LGBT españoles han considerado homofobia, lo que es razonable en un artículo que trata sobre la homofobia en España. ¿Que se puede mejorar y reformar? Sí, por mí como si se borran, pero si estamos discutiendo al nivel de qué fuentes son válidas y cuales no, pues eso.
En fin, me da la impresión de que así no llegamos a ninguna parte. A ver si hay más gente que opine.
--Ecelan (discusión) 11:52 25 dic 2016 (UTC)Responder

La bandera editar

Último comentario: hace 8 años7 comentarios2 usuarios en la discusión

Recorriendo la historia de este artículo, he encontrado dos diferentes banderas o iconos gays, suprimidos acto seguido y apenas sin discusión.

Usar aquí, en un artículo dedicado a este tema, la bandera de España, el escudo de España, y un mapito donde se enseña en qué parte de Europa España se encuentra, me parece más que superfluo.

Debe rezar "Bandera gay española", pero no tengo la pericia para ponerlo. He intentado. También es demasiado pequeño. Por favor, ajústalo si sabes hacerlo. Gravias. Deisenbe (discusión) 10:34 9 sep 2015 (UTC)Responder

Le he deshecho. Principalmente por la inclusión de un símbolo ficticio como bandera, para más inri debajo de la palabra "España". En cuanto al resto por mí puede quitar el escudo y la bandera de España, sin colocar trapos no-reales, claro está. El mapa no creo que haga mucho daño y para situar al lector tampoco hace mucho mal, pero como vea. Strakhov (discusión) 10:43 9 sep 2015 (UTC)Responder
No sé qué oficialidad tiene o no tiene esta bandera. El archivo usado (lo copié) reza "bandera gay de España". ¿No lo es? ¿La bandera es otra? ¿España no tiene bandera gay? Pero "ficticio? ¿Por qué? Deisenbe (discusión) 10:47 9 sep 2015 (UTC)Responder
¿Tiene usted alguna fuente fiable WP:FF que señale que esa es la "bandera gay de España"? ¿Sí? ¿No? Yo no la veo. Commons no es una fuente fiable, máxime cuando allí el archivo incluye una plantilla muy llamativa que dice tal que:
Warning! This flag, as well as other fictitious flags, is fictitious or proposed but not adopted. This flag is named as it would be an official flag of a national or subnational entity, and probably has some visual elements that are similar to official logos or coats of arms of certain entity, such as colors or some symbol, but they are NOT official and don't have any official recognition.
Además de notar que ha sido confeccionada con elementos de la bandera gay y de la bandera de España. Pues mire qué bien. Strakhov (discusión) 10:50 9 sep 2015 (UTC)Responder

Si vuelve a deshacer mi edición para incluir la bandera ficticia le denunciaré por guerra de ediciones, pues habrá superado las tres de rigor. Cuando una edición genera rechazo y se deshace por primera vez, debe acudir a la página de discusión para encontrar consenso. No imponer su ocurrencia banderil por la fuerza bruta. No sé qué mal hace un mapa de situación de dónde está España en un artículo titulado "La homosexualidad en España". Para mí que es bastante informativo. Si quiere quitarlo, dé razones y, sobre todo, no aproveche para en el deshacer colar la banderola con el escudo y el arcoiris. Strakhov (discusión) 10:57 9 sep 2015 (UTC)Responder

A su pregunta de si España no tiene bandera gay... yo le pregunto, ¿tiene que tenerla? ¿tiene España bandera-por-la-defensa-de-la-mujer? ¿Roja y amarilla con la silueta de una mujer? ¿Roja y amarilla con un símbolo de estos? ¿Y bandera-por-los-derechos-del-hombre? ¿tiene España bandera-por-la-defensa-de-las-minorías-étnicas? ¿Qué color tiene? ¿Roja y amarilla con un hombre de raza negra, otro chino y otro tostado en el centro? ¿Tiene España bandera-en-defensa-del-aborto? ¿Qué color tiene? Roja y amarilla con un feto arrugadito en el centro? ¿Tiene España bandera provida? Pues yo le diría que no lo sé, no tiene por qué tenerlas. Si me trae una fuente que me dice que esa es "la bandera gay de España" (supongo que propuesta por "la institución más respetada de los gays españoles" y aceptada de forma tácita por "la mayor de los gays de España" y no "una bandera más que se ha visto ondeada alguna vez en una manifa" y/o ""una ocurrencia de una asociación menor" o, aún peor, de un wikipedista, pues guay, yo trago, mientras tanto, le ruego se abstenga de reponerla. Strakhov (discusión) 11:06 9 sep 2015 (UTC)Responder
  Comentario En cuanto al mapa, puede comprobar como absolutamente todos los artículos de "Homosexualidad en X país" incluyen un mapa de localización, aunque no sea un tipo de argumento que me guste mucho (al fin y al cabo también casi todos los artículos tienen banderas y escudos y en eso sí estoy de acuerdo con usted que no vienen mucho a cuento). También en la sagrada Wikipedia en inglés. Allí no incluyen casi nunca bandera, cuando lo hacen en chiquitito y desde luego nunca estas imaginativas creaciones ex novo o sacadas de una manifestación que se encuentran en Commons, sino la oficial del país. Por algo será. ¿Qué pasa? ¿No quería discutir? Strakhov (discusión) 11:37 9 sep 2015 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 04:17 3 dic 2015 (UTC)Responder

PEDRO ZEROLO editar

Último comentario: hace 7 años1 comentario1 usuario en la discusión

Pedro Zerolo fue uno de los activistas LGBT más importantes de la Historia de España, así como uno de los mayores promotores de la ampliación del derecho al matrimonio y a la adopción de parejas homosexuales en el país. No se porque se elimina su foto y este dato cuando es muy relevante y está relacionado con el artículo. Gracias.--88.10.80.60 (discusión) 19:52 30 may 2016 (UTC)Responder

Cambio en los títulos editar

Último comentario: hace 7 años1 comentario1 usuario en la discusión

Buenas, a mi parecer, deberían cambiarse los títulos de todos los artículos con el siguiente formato Homosexualidad en (país o territorio) como es el caso de este artículo. Esto es porque los artículos tratan en realidad todo el tema LGBT y llamarlos de ese modo, ningunea la bisexualidad y transexualidad por ejemplo. Un título que recogería todo sería algo similar a los artículos en inglés Derechos LGBT. Así, esta página, por ejemplo, pasaría a llamarse Derechos LGBT en España. ¿Qué opinan? (RoyNickNorse (discusión) 23:07 1 nov 2016 (UTC))Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 39 en Homosexualidad en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:52 21 oct 2017 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Diversidad sexual en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:28 5 mar 2018 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Derechos del colectivo LGBT en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:29 26 jul 2018 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos del colectivo LGBT en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:53 12 ago 2018 (UTC)Responder

¿Dónde está el artículo sobre homosexualidad en España? editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Disculpad, pero ¿dónde está el artículo aludido? Pues éste no lo es. Espero que sea innecesario explicar que "el colectivo LGBT" no es un contexto adecuado para discutir poesía hispanoárabe, por ejemplo. Deisenbe (discusión) 00:34 7 may 2019 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Derechos del colectivo LGBT en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:24 5 sep 2019 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Derechos del colectivo LGBT en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:39 17 oct 2019 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos del colectivo LGBT en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:47 2 feb 2020 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos del colectivo LGBT en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:26 18 mar 2020 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 3 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Derechos del colectivo LGBT en España. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:27 15 jul 2020 (UTC)Responder

Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Diversidad_sexual_en_España&oldid=139324642»
Volver a la página «Diversidad sexual en España».