Discusión:El Pasmo de Sicilia

El Pasmo de Sicilia es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 20 de enero de 2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 4 de octubre de 2012. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 23 de abril de 2020.

Hay pocos artículos sobre la obra de Rafael Sanzio. Animo a todos a que colaboréis si sabéis del tema u os interesa... saludos!--Flizzz (discusión) 19:38 8 nov 2009 (UTC)

Revisión

El artículo tiene fallos.

Su introducción es corta, la estructura del texto está mal, puedes apoyarte en La resurrección de Cristo.

Falta demasiado, si es una obra conocida, entonces el artículo puede ampliarse más.

Pocas referencias, y bibliografía escasa, habría que aclarar éste detalle.

Frases fuera de texto; como si se tratasen de una traducción... «El asunto representado alude explícitamente a la titular del convento, la Madonna dello Spasimo».

Sólo resumí los errores más importantes, habría que darle un repaso produnfo. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:38 17 ene 2010 (UTC)

Comentario

¿Pocas referencias y bibliografía escasa? ¡es el colmo! ¿quieres que se llene la página y sea más larga esta sección que el propio texto? Spirit, te recomiendo que corrijas a fondo tus propios artículos, esos que los usuarios te están criticando a cada paso, te recomiendo que no trates de abarcar tanto, no es posible que puedas con tanto trabajo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:58 17 ene 2010 (UTC)

• La entradilla o introducción es suficiente. Tomar como ejemplo La resurrección de Cristo parece una broma de mal gusto pues es un artículo que ha pasado las mayores penalidades y que sería mejor olvidar.
• ¿Qué es eso de que falta demasiado? ¿Se cuenta por bytes? ¿Demasiado qué? Hay que especificar. El artículo quizás pueda ampliarse más, pero eso no es un defecto en este caso. Todos los artículos en Wikipedia son susceptibles de ampliación.
• Repito que las notas, referencias y bibliografía son las necesarias, no son escasas, son las que son, ¿o pretendes Spirit que se inflen artificialmente?
• ¿Qué son frases fuera de texto? Eso no lo entiendo.
• La redacción en general es impecable y no recuerda nada de nada a una mala traducción.
• Y si de comparar se trata, pueden ir a la italiana y a la inglesa, que son mucho más cortos que el nuestro.
• Ya le di el repaso y se puede proponer a bueno. Voy a incluir otra bibliografía en que sé seguro que dice las mismas cosas.

Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:50 17 ene 2010 (UTC)

Plantilla mal puesta y mal procedimiento

Algo raro pasa porque el enlace para ver la historia de eventos lleva a la versión antigua de la página de Bernardo Trujillo Calle. Por otra parte no se ha avisado al autor Usuario Discusión:Flizzz. Demasiadas prisas. Lourdes, mensajes aquí 23:34 17 ene 2010 (UTC)

Bueno, ahora que me doy cuenta, la plantilla de reprobado sobra, primero hay que evaluar, según las normas. Se evalúa, se dictamina, si sale AB y si alguien no está de acuerdo, entonces es cuando se reprueba. Hay que avisar al autor y ha de intervenir más gente, por lo menos dos que eso fue lo que se dijo hace tiempo en el café. Lo siento, no estoy de acuerdo, voy a quitar la plantilla y a pedir más opiniones antes de reprobar. Lo dicho, demasiadas prisas y ni la oportunidad de corregir nada, yo lo he hecho por pura casualidad. Lourdes, mensajes aquí 23:34 17 ene 2010 (UTC)

Bien, no importa, el artículo necesita ciertas mejoras, la estructura está un poco descompuesta, no me refiero a que se llene toda la página de referencias pero necesita algo y por cierto, seguir el manual de estilo. De hecho, haz lo que quieras Lourdes, no quiero problemas contigo ya he tenido suficiente el año que pasó y no quiero volver a repetir momentos tontos que no valieron la pena, pido disculpas si he hecho algo malo (no me refiero a traducciones); sino a alguna falta de respeto, que yo recuerde nunca he hecho, por favor quiero tener un buen momento en el proyecto, evitar los conflictos con los compañeros y llevarme bien. Y de la misma manera, que estés bien y feliz año. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:38 18 ene 2010 (UTC)

Sí claro que importa, importa dejar las cosas claras. Importa que te hayas leído o no las mejoras realizadas ayer, de las que no hablas. Spirit dice:

• la estructura está un poco descompuesta, a qué te refieres? las secciones son las correctas y están en su sitio.
• no me refiero a que se llene toda la página de referencias pero necesita algo. Y dale; hay bibliografía y hay ref puntuales en los lugares que puedan ser dudosos o conflictivos. No debes haberlo leído bien.
• pero necesita algo y por cierto, seguir el manual de estilo. ¿Y dónde no sigue el manual de estilo? Es que de verdad dices cosas al tuntún, sin concretar ni especificar.

Por favor Spirit, no confundas las cosas, aquí no se ha hablado de falta de respeto, en eso siempre te he reconocido ser un chico educado y respetuoso. Lo que no quita para que haya cosas que no sepas hacer. Te ruego que trates de aprender sin precipitarte. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:17 18 ene 2010 (UTC)

Mejoras realizadas desde la última edición del autor principal

• Interwikis
• Categorías
• Referencias, tanto siguiendo el manual de estilo como como añadiendo alguna en que con certeza cuadra con el texto
• Cambio de alguna palabra más acertada como lenguaje de arte
• Erratas comunes
• Repaso de la redacción en general

Lourdes, mensajes aquí 14:17 18 ene 2010 (UTC)

Añadidas ocho referencias más junto con tres libros consultados ( puestos en la Bibliografía). He realizado una pequeña ampliación. Creo que el artículo está dispuesto para ser evaluado como artículo Bueno. MarisaLR (discusión) 15:15 18 ene 2010 (UTC)

Los últimos cambios no han hecho sino mejorar la ya de por sí gran calidad del artículo. Yo creo que ya puede ser designado como Artículo Bueno. Un saludo!--Webtebe (discusión) 16:10 18 ene 2010 (UTC)

No he leído lo que había antes, pero lo que hay ahora me parece bien. Me quedo con la redacción, que está muy cuidada. Las carencias que pueda tener se pueden desarrollar más adelante dentro de una planificación para AD. Por mi parte se podría aprobar tal como está. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:51 18 ene 2010 (UTC)

Respuesta

Como iniciador de este artículo que alguien ha tenido a bien proponer como artículo bueno, me gustaría responder a algunas cuestiones que aquí se han planteado:

El artículo tiene fallos. Bien. Preferíría que especificases más, pero bueno. Seguro que absolutamente todos los artículos de wikipedia tienen fallos, por algo somos humanos.

Su introducción es corta, la estructura del texto está mal, puedes apoyarte en La resurrección de Cristo. La introducción debe ser corta. Lo de la estructura del texto, no sé a qué te refieres exactamente, es más, yo lo veo perfectamente estructurado. El artículo que citas me parece más que bueno, admirable; pero no todos los artículos tienen que seguir ese modelo un tanto farragoso por cierto; yo no considero conveniente extenderme en la vida de Rafael cuando hay un artículo específico; prefiero ceñirme al asunto del cuadro y nada más. Pero bueno, acepto la sugerencia, me parece un buen modelo a seguir.

Falta demasiado, si es una obra conocida, entonces el artículo puede ampliarse más. Ahí te doy la razón. A lo mejor se puede ampliar más, pero es bastante largo para lo que suelen ser los artículos sobre obras de arte.

Pocas referencias, y bibliografía escasa, habría que aclarar éste detalle. En ningún lugar se dice cuántas deben ser las referencias, creo yo. Las normas dicen que debe haberlas, pero no cuántas. Lo mismo para la bibliografía. Para mí hasta son excesivas las referencias, pero bueno.

Frases fuera de texto; como si se tratasen de una traducción... «El asunto representado alude explícitamente a la titular del convento, la Madonna dello Spasimo». Es que lo cito en italiano para que quede de relieve el porqué del nombre del cuadro, como queda claro si se lee despacio el texto.

A mí sinceramente no me importa que no lo aprueben como bueno, no persigo esas cosas sino compartir conocimientos y ya está. Eso sí, he visto artículos buenos mucho peores que éste, objetivamente hablando... las cosas como son. Saludos, --Flizzz (discusión) 17:32 18 ene 2010 (UTC)

Ah! Y gracias a todos por colaborar con vuestras mejoras y sugerencias... ¡de verdad! --Flizzz (discusión) 17:39 18 ene 2010 (UTC)

Agradecimiento

Os agradezco a todos los que habéis colaborado para que éste sea un artículo bueno. Esto sólo ha sido posible gracias a vuestra ayuda, y aunque parezca poca cosa, para mí supone bastante dada mi inutilidad respecto a estos menesteres de internet, páginas web, etc. Tenemos que colaborar para que haya más artículos sobre Arte de buena calidad, porque tan importante parcela del conocimiento humano está un poco arrinconada y marchita en la wikipedia. Así que ¡a ello! Salu2, --Flizzz (discusión) 17:44 21 ene 2010 (UTC)

Informe de error

En el penúltimo párrafo del apartado "Historia" se dice que el cuadro fue llevado a París en 1813 por Napoleón Bonaparte. En realidad fue su hermano el rey intruso José Bonaparte quien lo robó y lo llevó a Francia. En el episodio nacional "El equipaje del rey José" se habla del cuadro como uno de los que se empaquetaron para llevarlo durante la retirada que culminó en la batalla de Vitoria. - --2.136.184.82 (discusión) 15:28 4 oct 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:14 9 oct 2012 (UTC)