Discusión:Estadio Centenario

Sin título

Club Atlético Peñarol no oficia de local, lo alquila, es una información érronea ya que ese club no es dueño del Estadio.

Peñarol no es dueño del Estadio

El Estadio Centenario es alquilable para cualquier club que lo desee, es perteneciente a la AUF. El estadio de Peñarol ( no oficial ) es el Estadio Pedro Damiani Rodrigo Jaluff 05/11/2008 15:36

Si se quiere evitar una guerra de ediciones que se vuelva a un punto imparcial, ni el CAP ni el CNdeF son locales... o lo son los dos. Nacional y Peñarol están en una situación idéntica, ambos poseen estadios propios y utilizan el Centenario cuando lo consideran conveniente. La guerra de ediciones se establace a partir de la polémica generada por que el CAP aparece en exclusiva (como club) bajo el título de Equipo Local, si vamos a tomarnos enserio la teoría de que Peñarol es local también deberían ponerse como Equipo Local a todos los clubes de primera división de la AUF que ejercen su localía allí por lo menos una vez al año (justamente cuando juegan contra Peñarol). Reitero lo del punto 0, no veo porque dejar una posición parcial y sin consenso. Si le parece de borrar que el CNdeF ejerce de local en el Centenario también debería eliminarse lo concerniente a Peñarol. El CNdeF tiene tanta tradición de uso del Centenario como el CAP. Mi posición entonces es: o locatario en exclusiva la Selección Uruguaya o son locatarios todos los equipos que tengan tradición de hecho. Si usted no rebate esa posición con argumentos sólidos haré esas ediciones las veces que considere necesarias. Saludos.- Ignacio (190.134.17.102)

No es un tema de tradición, es un tema de que Nacional practicamente no juega ningún partido de local en el Centenario, Peñarol es el único equipo que juega todos sus partidos de local allí.

Ya hay una discusión abajo del todo al respecto sobre que poner en dicho lugar de la infobox.—Nuno93 (discusión) 19:28 24 feb 2012 (UTC)

Nuno93, discusión en la que estás siendo vapuleado con argumentos sólidos, espero que a la luz de las argumentaciones el artículo sea imparcial de una vez y para siempre. Saludos.- Ignacio (190.134.17.102)

No estoy de acuerdo, es más, opino lo contrario. Por favor, revierta su edición, ya le dije más de una vez que mientras el tema está en discusión, es preferible mantener el artículo en su forma original, no es mi opinión, lea WP:GE.—Nuno93 (discusión) 19:46 24 feb 2012 (UTC)

Me parece muy bien que opine lo contrario, el tema es que no tiene argumentos sólidos para sostener ese contrario. Le pido el favor que mientras el tema esté en discusión mantenga el artículo en su forma original [[1]] la cual menciona tanto al Club Nacional de Football como al Club Atlético Peñarol como usuarios del estadio en calidad de local.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.134.17.102 (disc. · contr. · bloq.).

Mis argumentos son solidos, Peñarol es local en todos sus partidos en los que tiene potestad y Nacional no. Quizás es mi culpa por como lo dije, pero con "versión original", me refería a la versión anterior a ediciones en desacuerdo.—Nuno93 (discusión) 20:53 24 feb 2012 (UTC)

Vamos, hombre, la versión anterior a la discusión incluye tanto a Nacional como a Peñarol. Este desacuerdo no se inicia con mi aporte ni con el suyo. Importa poco si tal cuadro juega 2, 3 o todos los partidos de local en un estadio de propiedad municipal... con que juegue una vez al año ya le da el derecho para decir que es Equipo Local. Me interesa saber cual es su opinión sobre la situación de que Peñarol juegue todos sus partidos de visitante en el mismo estadio que ejerce de local. Para los no iniciados, Peñarol por "motivos de seguridad" (recomendación de la Jefatura de Policía a la AUF) juega los partidos de visitante en el Centenario, entonces, además de ser el equipo que juega más veces de locatario es el que lo hace más veces de visitante en el Monumento al Fútbol Mundial. Saludos.- Ignacio (190.134.17.102)

La versión anterior es esta: [2] y no incluye a Nacional.

Claro que importa, por la misma razón que no se coloca a la Universidad de Chile en el Estadio Santa Laura por el simple hecho de que algunas pocas veces utilice el estadio para los partidos en los que ejerce de local.

No entiendo porque el que un equipo a veces sea visitante en un estadio significa que no puede ser local en el mismo.—Nuno93 (discusión) 21:40 24 feb 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo con que se considere como versión original la que usted muestra. Opino que como original sea tomada la primera con fuente fiable.

Aplique a las políticas de amabilidad y entendimiento de wikipedia, retribuya el saludo. Saludos.- Ignacio (190.134.17.102)

Lea WP:GE. La política de wikipedia hace referencia a la última versión anterior a la guerra de ediciones. Esta es la versión que le mostré.—Nuno93 (discusión) 21:50 24 feb 2012 (UTC)

Lo siento por la wikipedia, usted será muy leguleyo en este medio pero no por ello le asiste la razón. Bastará con que cualquier persona imparcial arbitre la situación para considerar como Equipo Locatario del Estadio Centenario a la Selección Uruguaya de Fútbol y ningún club o al Club Nacional de Football y el Club Atlético Peñarol por igual. Situaciones como esta son las que hacen para el público crítico de la wikipedia un lugar poco fiable, realmente lo siento por el sitio. Salude, saludos.- Ignacio (190.134.17.102) desde otro IP

Por el contrario, es por situaciones como esta, es que se puedan entablar diálogos, que hace a wikipedia una gran enciclopedia, al menos bajo mi opinión. Entablar una discusión para ponerse de acuerdo en un tema es a mi ver una gran forma de editar los artículos, claro que es imposible lograrlo siempre para todos los artículos, pero una vez que se llega a discutir un tema, el resultado final de seguro será positivo.

En ningún momento digo que tengo la razón y que de la forma en que lo veo tiene que ser la correcta. Yo creo que estoy en lo correcto, de lo contrario no persistiría la discusión, pero de ahí a pensar que no puedo equivocarme estoy muy lejos. Si para usted basta con cualquier persona imparcial para zanjar con el tema en su favor, puede llamar a algún bibliotecario, por ejemplo, para que se de una vuelta por el tema. Por lo pronto yo llamé a alguien imparcial que ya participó en la discusión.

Sobretodo entienda que no por el hecho de que la versión anterior a la guerra de ediciones es con la cuál estoy de acuerdo fue que quize dejarlo en la forma en que estaba. Las políticas no las inventé yo, además de que cuan bien va a ser hacerlo si, como usted dice, es tan obvio que no estoy en lo correcto. Si fuese así la discusión finalizaría de un momento a otro y el artículo se restauraría con una versión que favorezca su opinión.

En definitiva, este lugar es para discutir el artículo, no para dar opiniones sobre Wikipedia; esta no es un foro de discusión, por lo que no volveré a opinar al respecto aquí.—Nuno93 (discusión) 01:55 25 feb 2012 (UTC)

Es tan improtante quién inventa las políticas como quienes hacen usufructo de lo regulado a su albedrío. Usted ejerce su idea de razón re editando el artículo. Somos ante todo humanos e iguales pero ni usted ni yo somos imparciales, yo soy hincha de Nacional y usted simpatiza por Peñarol. Le felicito por su wiki conocimiento, me interesa esta edición a partir de un hecho de público conocimiento [[3]] sobre un impreso que la cadena FOXSPORTS brindó durante la transmisión del partido Peñarol 0 - Atlético Nacional 4 donde decía "Estadio Centenario 'José Pedro Damiani'". Errar es humano, verificar fuentes es de buen samaritano, si las fuentes son confusas porsupuesto que los crotos de FoxSpots ignoran la realidad "escondida para los no iniciados" en el fútbol uruguayo (el más laureado del mundo) resultando su yerro una afrenta a la tradición de uso del Monumento al Fútbol Mundial.

Siga buceando en la burowiki, más temprano que tarde el tema laudara ajustandose a la realidad de uso compartido de un espacio municipal.

Quisiera celebrar el caradurismo de quienes intentan darle exclusividad a un lugar que por definición es compartido y no lo digo yo, lo dice la Comisión Admisntradora del Field Oficial -CAFO- en su web[[4]]) "la Selección uruguaya de fútbol juega en este estadio sus partidos de local, al igual que cualquier equipo uruguayo que solicite disputar sus partidos en este escenario." ¡¿con qué argumento rebate que el Club Nacional de Football (locatario ininterrumpidamente desde 1930) no sea considerado Equipo Local en el Centenario?! ¡Por Santo Tomás! es Nacional, no el Spartak de Moscú. Confío en que mediante una versión origial (nueva) se llegue a solucionar de manera razonable sin que persistan los teérminos con toma de partido por una posición ampliamente discutida de la versión anterior actualmente "protegida".

La solución propuesta por Montgomery líneas abajo es buena, sanjaría de alguna manera la discusión dando lugar a que se viertan las opiniones encontradas y sobre todo ayudaría a hacer crecer en contenido y calidad una página pobre en líneas generales sobre la riquísima historia de ese mítico estadio, nuestro Estadio Centenario. Historias de todos los uruguayos (y del Racing Club de Avellaneda)

Me despido con una frase de café: "La gloria se gana en el field*, no se usurpa en escritorios" (o redes informáticas). *En la cancha (nt)... saludos.- Ignacio (190.134.17.102)

Olvidó un detalle, locatario ininterrumpidamente hasta 2005 de ahí en adelante decidió ejercer la localía en el Gran Parque Central salvo en contadas ocasiones al año.

No es usufructar, piense que las políticas están por una razón. Si los de Fox Sports se confundieron, no se porque necesariamente tiene que ser por como está el artículo del estadio centenario, en ningún momento se menciona incluso a José Pedro Damiani. Ni hablar de que el artículo no es confuso, puede negar acaso que Peñarol es local en el Centenario? Es más, su opinión es agregar a Nacional, no quitar a Peñarol por lo que el que Peñarol esté como local en la infobox bajo su opinión no está mal, en todo caso usted opina que se agrege otro club pero no que se quite alguno.

Creo que usted confunde datos enciclopédicos con gloria. Si a usted le parece que un equipo que juega pocas veces al año en el centenario puede considerarse que ejerce siempre la localía en el mismo, respeto su opinión, pero no la comparto. De la misma forma que pienso que Cerro Largo es local en el Ubilla de Melo y no en el Centenario, por más que alguna vez se hagan excepciones. Le pregunto entonces ¿usted considera que la Universidad de Chile es local en el Estadio Santa Laura (propiedad de Unión Española) teniendo en cuenta que juega partidos allí a veces?

Le pido a usted que intente ser imparcial al discutir el tema. Yo no comparto su opinión pero si la respeto, me parece que usted haría bien en hacer lo mismo.—Nuno93 (discusión) 11:34 25 feb 2012 (UTC)

No olvidé ningún detalle, no existe año desde que el Estadio Centenario fue construido en el que Nacional no haya oficiado de local allí, varias veces por año.

Desconozco que entiende por usufructo [[5]]. Pero sí, usted hace uso de las políticas, y está perfecto pues para eso están dictadas, lo cual no es malo per se, puede llegar a ser dañino en el caso de que su uso resulte en una representación parcial y ampliamente discutida de la realidad. Cada uno sabe lo que hace, los demás podrán juzgar de a cuerdo a las argumentaciones esgrmidas.

Tergiversando no va a conseguir más que debilitar su posición, mi opinión es que la información del infobox es parcial, o sólo aparece la Selección Uruguaya de Fútbol o se da lugar a que aparezcan allí todos los equipos que tienen el hábito de oficiar de local en ese escenario, como es el caso de Nacional con 81 años ininterrumpidos de localía. La diferencia fue que hasta 2005 se consideró el Parque Central como estadio alternativo y a partir de 2005 ese estatus fue trasladado al Centenario desde 1930 hasta 2005 Nacional ejerce localía en el Centenario y el Gran Parque Central, desde 2005 a la fecha es igual con una inversión en la prioridad de uso. De hecho desde 2005 a al día de hoy el GPC ha estado cerrado por reformas en varias oportunidades [[6]] [[7]] [[8]] lo que hizo que Nacional jugase en el Centenario muchas más veces de las que usted pretende hayan sido. En su línea de razonamiento deberíamos considerar al Gran Parque Central como estadio sin Equipo Local desde 1930 hasta 2005, en mi opinión el argumento es un dislate.

Por favor, no insista con comparaciones capciosas sin punto de contacto con la realidad del Estadio Centenario y el uso que Nacional y Peñarol dan al mismo. La gloria ganada en la cancha se refleja en los datos enciclopédicos.

Yo no disfrazo mi subjetividad y en ningún momento falté el respeto a su persona, si así lo siente le pido que primero me disculpe y marque las líneas exactas en las que se sintió ofendido. Si me hace ver que obré de manera equivocada con gusto me retracto. Las Acacias, única cancha perteneciente a Peñarol, tiene por nombre estadio José Pedro Damiani dirigentes y simpatizantes carboneros hacen campaña sosteniendo que Peñarol debe ser considerado en exclusiva el "Equipo Locatario" en el Estadio Centenario, el razonamiento del periodista de la cadena Fox se puede resolver con el siguiente silogismo: "el estadio de Peñarol se llama JPD; Peñarol es el único cuadro que ejerce de local en el Centenario; el Centenario pertenece a Peñarol; el Centenario se llama JPD".

Esta discusión se torna muy redundante siendo prácticamente nulos los aportes novedosos, espero que la página de discusión sea evaluada y se proponga una solución que acompase la realidad de uso del Estadio Centenario. Saludos.- Ignacio (190.134.17.102)

Y como supone dejar el artículo? De la forma que usted piensa que es correcta? Siempre estaría mal para alguien, por eso se toma la decisión en base a políticas y no a lo que piensa cada uno.

Estoy de acuerdo que el Gran Parque Central hasta 2005 no tuvo equipo local, de la misma manera que hoy en dia el estadio José Pedro Damiani tampoco tiene equipo locatario.

No son comparaciones capciosas, el ejemplo de la Universidad de Chile es perfecto para la ocasión.

Tomo sus disculpas, pero le agradecería que no pase de nuevo. Le dejo una frase como ejemplo, cuando usted cita la frase ""La gloria se gana en el field*, no se usurpa en escritorios" (o redes informáticas)" insinua que estoy usurpando la gloria de una institución.

No voy a entrar a discutir porque se debe haber equivocado Fox Sports porque sus opiniones no van más allá de suposiciones. Si usted piensa que debería aparecer Nacional, entonces también deberían aparecer el resto de los equipos. Esta posición fue tomada ya por Yuriziki y la discusión fue resuelta. No entiendo entonces porqué persiste.—Nuno93 (discusión) 18:44 25 feb 2012 (UTC)

Cito: "insinua que estoy usurpando la gloria de una institución"

Aclaro: eso no es cierto, insinuo que está usurpando el derecho de informar lo que es: Nacional es tan locatario como Peñarol en el Centenario. Y además no es un ataque personal, es una opinión sobre las consecuencias de su posición.

No subestimo el poder de información que significa la wikipedia.

Estoy en desacuerdo con como está planteado el uso del infobox y no me parece que sea política de wikipedia mantener una discusión laudada cuando aparecen nuevas argumentaciones. Saludos.- Ignacio (190.134.17.102)

La solución propuesta por Usuario:Montgomery cuenta con la adhesión de usted, la mía la de Yuriziki y otro Antonio P. Martínez... se puede decir que es unanimidad. Manos a la obra: infobox con Selección Uruguaya como único equipo local y sección en el artículo sobre Uso y Localías. Saludos.- Ignacio (190.134.17.102)

Tiene que entender que no porque usted cree tener la razón seguro la tendrá. Yo tengo mi opinión en el tema, creo estar en lo correcton pero se que puedo equivocarme. No estoy usurpando la realidad ni mucho menos, es mi opinión en el tema, le pido la respete. "Usurpar" es apoderarse de algo, tiene una connotación negativa. Quizás esta no era su intención.—Nuno93 (discusión) 19:06 25 feb 2012 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo en dejar a la selección uruguaya en la infobox porque quedaría incompleta. Por ello, como no hay un acuerdo en todos los términos, no he pedido que se desproteja el artículo.—Nuno93 (discusión) 19:08 25 feb 2012 (UTC)

Sí, se le está usurpando a Nacional (nada menos) el derecho de considerarse local en el Estadio Centenario. Igual para usted con el tema de las razones.

Si usted se quiere meter con la Selección Uruguaya usurpando también su condición de locatario sepa usted que en mi tendrá un notable oponente de opinión. NO, no me parece procedente sacar a la Selección Uruguaya del infobox de Equipo Local del Estadio Centenario. Saludos.- Ignacio

Localia

Ok con que se ponga que Peñarol ejerce su localía en el Estadio Centenario.. entonces también debe estar Nacional que ejerce de local en el Centenario por los playoff de la Libertadores, los clásicos y las finales del uruguayo... Ignacio Hey, Nuno. El CNdeF es local en el Centenario usando el mismo argumento que usted utiliza para el CAP. Un equipo puede ser local en varios estadios, ¿dónde esta la norma que diga lo contrario? 190.134.17.102, Ignacio..

peñarol no es el dueño pero juega todos sus partidos como local en este estadio , super braulio

Peñarol no es deño del Centenario, no hay que poner que juega sus partidos de local ahi porque no es asi. No voy a dejar que pongan eso, aunque este hasta la eternidad editandolo. --Vought.bolso (discusión) 19:28 23 sep 2010 (UTC)

Ejercer como local no significa ser dueño, son dos cosas muy distintas y por ello está separado en la misma tabla de presentacion: Propietario: Intendencia Municipal de Montevideo. Como le he avisado, no imponga su punto de vista en temas polémicos sin antes discutirlo.—Nuno93 (discusión) 19:39 23 sep 2010 (UTC)

Si queres discutirlo bueno, pero vos mismo dijiste, mientras se deja el articulo original, q no es el q dice q Peñarol es local, eso lo puso alguen hace relativamente poco tiempo, xq no lo habia visto antes. --Vought.bolso (discusión) 19:43 23 sep 2010 (UTC)

Cuando me refería a artículo original, evidentemente me refería a la versión del artículo que estaba antes de que imponga su punto de vista.

Le agradecería, que siendo usted quien está en desacuerdo, proponga un contraargumento. De lo contrario solo puedo asumir que está deacuerdo con lo útlimo que escribí.—Nuno93 (discusión) 19:47 23 sep 2010 (UTC).

A ver si dejamos un poco la camiseta de lado e intentamos ser objetivos. Dos cosas muy distintas son ser propietario y ser local, completamente distintas y por ello estan separadas en la ficha de estadio de futbol. Ademas, en los demas estadios en que ocurre lo mismo, que el equipo locatario no es el dueño, aparecen como locales los equipos que jugan alli de local, lo cual es completamente logico.

Dejo una lista de ejemplos, tal y como esta separado en los articulos correspondientes a cada estadio:

Estadio	Propietario	Local(es)
Estadio Giuseppe Meazza	Consorzio San Siro Duemila	Football Club Internazionale Milano Associazione Calcio Milan
Estadio Olímpico de Turín	Municipio de Turín	Torino Football Club Juventus Football Club
Estadio San Paolo	Municipio de Nápoles	SSC Napoli
Estadio Renzo Barbera	Municipio de Palermo	U.S. Città di Palermo
Allianz Arena	Allianz Arena München Stadion GmbH	FC Bayern München TSV 1860 München
Estadio Olímpico de Berlín	WALTER BAU-AG/DYWIDAG	Hertha BSC Berlin Berlin Thunder
RheinEnergieStadion	Kölner Sportstätten GmbH	FC Colonia Cologne Centurions
Signal Iduna Park	Westfalenstadion Dortmund GmbH	Borussia Dortmund
Mercedes-Benz Arena	Stadion NeckarPark GmbH & Co.KG (Stadion KG)	VfB Stuttgart
easyCredit-Stadion	Stadion Nürnberg Betriebs-GmbH	1. FC Nürnberg
Parque de los Príncipes	Municipio de París	Paris Saint-Germain
Stade Vélodrome	Municipio de Marsella	Olympique de Marsella
Stade de la Beaujoire	Municipio de Nantes	Football Club Nantes Atlantique
Stade de la Beaujoire	Municipio de Nantes	Football Club Nantes Atlantique
Stade Jacques Chaban-Delmas	Municipio de Burdeos	Girondins de Bordeaux
Stade Gerland	Municipio de Lyon	Olympique Lyonnais
Estadio de Riazor	Ayuntamiento de La Coruña	Deportivo de La Coruña
Estadio José Zorrilla	Ayuntamiento de Valladolid	Real Valladolid

¿Porque se va a hacer una excepcion con el Centenario y Peñarol? Intentemos ser imparciales.—Nuno93 (discusión) 04:14 27 sep 2010 (UTC)

No creo que seria del todo prudente poner eso, porque daria lugar a confusiones sobre el propietario del Centenario, además si cualquier equipo lo alquilara, pasaria a ser local en ese estadio?? --Vought.bolso (discusión) 01:06 28 sep 2010 (UTC)

Si cualquier otro equipo lo alquilara con tal frecuencia que juege todos sus partidos de local en el Centenario, por supuesto que si. De ninguna manera puede generar confusiones, claramente esta separado "Propietario".—Nuno93 (discusión) 01:19 28 sep 2010 (UTC)

Sigo firme en la posición de que no hay que ponerlo como local, ya que simplemente lo alquila para cada partido y además, la frecuencia de juegos no importa. Vought.bolso (dime...) 00:09 29 sep 2010 (UTC)

Son dos cosas completamente distintas, devuelta, estan separadas en la ficha. Lo que hay que preguntarse es: ¿Peñarol juega TODOS sus partidos de local en el Centenario? Por supuesto que si, entonces es local en el Centenario. Si no te gusta que este hecho asi, y queres eliminar la seccion de "Local" en la ficha, ok, pero este evidentemente no es el lugar porque involucra un monton de articulos, algunos de los cuales ya mencione. Si queres cambiarlo, barbaro, pero proponelo en Wikiproyecto Discusión:Fútbol.—Nuno93 (discusión) 02:45 29 sep 2010 (UTC)

La ficha es clarísima: hay un campo Propietario y otro campo Localía. Peñarol no es propietario pero si ejerce localía. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:04 5 oct 2010 (UTC)

Me parece q el q ejerce la localia no es el q alquila el estadio. Si van a seguir mintiendole a la gente sigan nomas. --Vought.bolso (discusión) 01:58 6 oct 2010 (UTC)

Nadie esta mintiendo nada, lo unico que hay que preguntarse es "¿Qué equipos juegan todos sus partidos de local en el Centenario?". Estoy en completo desacuerdo con tu concepto de localía. Ahora, si queres cambiar el estandar usado, este no es el lugar, porque como bien he marcado más arriba, todos los artículos de estadios en una situación similar, ponen al equipo que juega todos sus partidos de local en ese estadio como Locatario. Intenta en Wikiproyecto Discusión:Fútbol, porque es evidente que no tiene sentido que el caso del Estadio Centenario sea la excepción en la gran lista de estadios mencionados.—Nuno93 (discusión) 02:41 6 oct 2010 (UTC)

Categorizar

Hola, creo que el Estadio Centenario debería estar categorizado dentro de la categoría "Club Atlético Peñarol" y también "Club Nacional de Football" debido a la gran importancia histórica para ambos clubes de este escenario. En el caso de Peñarol, es el estadio donde hace de local. Pero en el caso de Nacional, no olvidar que Nacional fue local aquí desde 1930 hasta 2005 (es decir durante 75 años), asi que se podría decir que es parte de la historia de Nacional tambien. Editaria el articulo para incluir esta información, pero preferia antes ver que opinan los compañeros. Saludos. --Señor Dan (discusión) 04:03 6 jun 2011 (UTC)

Informe de error

no existe un equipo local en este estadio ya que el mismo es un estadio municipal. Aquí dice que peñarol es el equipo local y eso es falso, el estadio de peñarol es las Acacias. Agradecería que cambien eso para evitar confuciones - Pastaytuco (discusión) 18:54 26 jun 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 16:13 5 jul 2011 (UTC)

Equipo local

Buenas. Estoy viendo que existe cierta disputa sobre el apartado "equipo local" de la infobox de este artículo, sobre si el Peñarol tiene tal "estatus". Por lo pronto os ruego a los que editáis o vigiláis este artículo a que se utilice esta página de discusión antes de revertir ediciones de otros con breves comentarios o directamente sin aportar argumentos. Soy de la teoría de que las fichas deben cumplir con las políticas al igual que el resto del artículo. Y por lo tanto, cualquier contenido, máxime si es objeto de alguna controversia, debe estar correctamente referenciado. El usuario Yurizuki sostiene aportando esta fuente bastante fiable que se puede considerar como local a todos los equipos que han solicitado hacer uso del estadio, al parecer bastantes. A la vista de esta información ruego que si se está en desacuerdo se contraargumente debidamente, con referencias, porqué sólo se puede considerar a la selección y al Peñarol como equipos locales tal y como ahora se muestra en el artículo. Por mi parte sólo me limito a pedir eso, no tengo mayor interés en el artículo y el tema me es desconocido por completo. Gracias. Montgomery (discusión) 21:28 23 feb 2012 (UTC)

La fuente del usuario Yurizuki, dice que cualquier equipo que quiere alquiler el estadio puede ser local en este, lo cuál es innegable. Ahora, esto no significa que todos los equipos sean locales. Cerro Largo tiene el derecho a ser local si quiere, podrá hacerlo en algún partido, pero es local en el Estadio Ubilla de Melo. En cambio, Peñarol es el único equipo que alquila el estadio para la gran mayoría de sus partidos; de hecho, todos.

Algunas fuentes que indican que Peñarol y Uruguay son los equipos "locales" en ese estadio: [9], [10], [11], [12], [13], [14] (este último hace referencia a los estadios de cada equipo de la primera división de de uruguay, estando el Centenario solamente en la ficha de Peñarol).—Nuno93 (discusión) 21:47 23 feb 2012 (UTC)

Este estadio de Montevideo, propiedad del estado uruguayo, es la sede de la Selección de fútbol de Uruguay. Y en aquellas semanas en que la Selección no tiene partido previsto, el estado uruguayo lo presta a cualquier club uruguayo que desee jugar allí. Así consta en en el sitio web del Estadio Centenario, única fuente oficial:

http://estadiocentenario.com.uy/el-estadio/historia.html

"En la actualidad, la Selección uruguaya de fútbol juega en este estadio sus partidos de local, al igual que cualquier equipo uruguayo que solicite disputar sus partidos en este escenario."

Ésto es lo que dice la fuente oficial, y ésto es lo que debería reproducir la Wikipedia. En el artículo Estadio Centenario, donde pone "Equipo Local" corresponde que diga: Selección uruguaya de fútbol, Clubes uruguayos.

Sin embargo, lo que dice es: Selección uruguaya de fútbol, Club Atlético Peñarol .

Ésto es absurdo. Todos los los clubes uruguayos de la Primera División, el Peñarol como los otros, juegan en ese escenario, a veces como locales y a veces como visitantes. Por ejemplo: este domingo jugarán allí Defensor Sp. de local y Nacional de visitante. ([15], [16]) En la misma fecha, el Tanque Sisley como local recibirá en el Estadio Centenario al Peñarol como visitante. ([17]) Todos los años es así: el Peñarol juega allí unos partidos de local y otros de visitante, como es la norma general.

Muchas personas han tratado de corregir el error, pero ha sido imposible. Dos usuarios, MauriManya y Nuno93, hinchas declarados de Peñarol, revierten cualquier intento de cambiar el texto del artículo. Su principal argumento, por lo que puedo ver, es que el Peñarol juega allí con más frecuencia que otros cuadros. Ésto como mucho merece un comentario al pie de la página, pero nunca poner al Peñarol como único equipo local, en contradicción directa con la fuente oficial.

La justificación que intenta Nuno93 en su último mensaje no se sostiene, porque las páginas web que invoca como prueba son páginas privadas que no mencionan fuentes y probablemente han sacado su información de la propia Wiki (tal como está ahora). La única fuente oficial, válida, es el sitio web oficial del Estadio Centenario, donde se explica claramente la cuestión de la localía. Creo que ésto es evidente por sí mismo. Como ya le expliqué a Nuno93 en privado, no se precisa discutir cuál es la capital de España, ni cuándo nació Napoleón. Basta con ir a fuente, según WP:FF, y encontrar la información. Espero que todos estén de acuerdo en corregir los datos de la infobox según la información oficial.

Le agradecería que en lugar de copiar y pegar lo que puso en la discusión de Montgomery, responda directamente a mi comentario anterior.

La fuente que usted propone dice que son locales los equipos que lo soliciten, y el equipo que solicita es Peñarol, y es el único que lo hace para todos sus partidos o, en su defecto, para la gran mayoría. Claro que es fuente oficial, pero una no contradice a la otra.

Como ya le explique con el ejemplo de Cerro Largo, podrá jugar algún que otro partido de local en el Centenario, pero no por ello puede ser clasificado como local en dicho estadio siempre. Lo mismo, por ejemplo, pasa con el Estadio Santa Laura, el estadio de Unión Española. Este último es el único equipo que se considera local en este recinto, a pesar de que la Universidad de Chile a jugado partidos allí en condición de local (ej.: [18], [19]). Ya le he aportado varias fuentes fiables que sostienen que Peñarol es local en el estadio y no otros equipos uruguayos. Las repito: [20], [21], [22], [23], [24], [25].—Nuno93 (discusión) 12:51 24 feb 2012 (UTC)

Le agradecería que deje los argumentos ad hominem y se concentre en la cuestión que importa. Mi conversación privada con Montgomery no incumbe al asunto, y es del todo irrelevante si expuse ante él los mismos hechos que expongo aquí.

Veo que continúa tratando de escamotear el hecho fundamental con juegos de palabras. Vamos a repetirlo una vez más: la evidencia por mí planteada no proviene de "la fuente del usuario Yurizuki" ni de "la fuente que alguien propone" ni ninguna otra mosqueta terminológica: PROVIENE DEL SITIO WEB OFICIAL DEL ESTADIO CENTENARIO, LA ÚNICA FUENTE OFICIAL EN EL TEMA. Los sitios web privados que usted se empeña en enumerar NO CITAN SUS FUENTES Y POR LO TANTO NO SON FIABLES. Por lo que sabemos, es verosímil que sus fuentes sean la propia Wikipedia, y es una razón más para corregir cuanto antes los errores que existen actualmente: hay que evitar que personas desinformadas en todo el mundo los tomen por buenos y los difundan.

La fuente oficial establece claramente que, cito de nuevo, la Selección uruguaya de fútbol juega en este estadio sus partidos de local, al igual que cualquier equipo uruguayo que solicite disputar sus partidos en este escenario. Una semana el local es el Defensor, otra semana es el Cerro Largo que usted menciona, otra semana es el Tanque Sisley, otra semana es el Nacional, otra semana es el Peñarol. Así de sencillo. La Comisión Administradora del Estadio Centenario decide cuándo y cómo y a quién presta el Estadio. Si el día de mañana la Comisión decide (por la razón que sea) no ceder su Estadio al Peñarol, como ya ha ocurrido en casos anteriores, entonces el Peñarol debe resignarse y buscarse otro escenario para jugar, le guste o no, porque no tiene ningún derecho de localía.

Hay más arriba una lista de Estadios de todo el mundo que usted mismo ha incluído en la discusión, indicando para cada estadio sus propietarios y los clubes que juegan en ellos como locales. Es una excelente referencia, y le recomiendo que la estudie atentamente. Vaya a los sitios web oficiales de cada uno de esos estadios, y fíjese en la información que traen. Verá que todos mencionan expresamente el club que figura con derecho de localía. El sitio web del Allianz Arena tiene el escudo del Bayern München estampado en sus páginas, y el texto (si no entiende el alemán, hay una versión en inglés) dice claramente que el Bayern es el club local allí. El sitio web del Estadio Giuseppe Meazza cuenta que fue construído expresamente para ser la sede del AC Milan, y que actualmente dos comparten la localía: el AC Milan y el Inter. El sitio web del Estadio de Riazor dice que desde el año 2000 el Deportivo La Coruña adquirió el derecho de localía. El sitio web del Stade Vélodrome explica que en fútbol el Olympique Marseille es el local, y en rugby lo es la Selección de Francia. Así en todos.

El sitio web del Estadio Centenario no menciona al Peñarol con preferencia de local en ninguna parte, por la sencilla razón de que no tiene ese derecho, ni el Peñarol ni ningún otro club. Ésto es algo que sabemos todos los uruguayos y que usted debería saber también. Y si no lo sabe, lea y entérese: el sitio web del Estadio Centenario está abierto a la consulta de todo quisque. La Selección uruguaya de fútbol juega en este estadio sus partidos de local, al igual que cualquier equipo uruguayo que solicite disputar sus partidos en este escenario. Simple y explícito. Si un equipo lo alquila más frecuentemente que otros, pues que le aproveche, pero no justifica que se lo ponga en la infobox como local. La infobox debe seguir en este artículo EL MISMO CRITERIO QUE PARA CUALQUIER OTRO ESTADIO, EL ALLIANZ, EL OLÍMPICO, EL SAN SIRO, EL RIAZOR O EL QUE SEA. Es decir, poner lo mismo que pone el sitio web del estadio en cuestión. La regla es igual para todos. ¿Porqué se va a hacer una excepcion con el Estadio Centenario y el Peñarol? Intentemos ser imparciales.

Espero que quede todo claro y que podamos ahora corregir ese error que tanto daño está haciendo.

Yurizuki (discusión) 14:22 24 feb 2012 (UTC)

En ningún momento utilicé un argumento ad hominem; por el contrario, es algo con lo que usted persiste.

Que los otros sitios web lo mencionen directamente, no significa que la página web del estadio centenario tiene que ser la única fuente. Como le dije antes, la información del estadio centenario no contradice la presentada en otras fuentes fiables. La referencia que usted aporta es fiable, por supuesto que lo es, pero dice que equipos pueden ser locales en el Centenario, no que equipos de hecho son. Por ello, es necesario completar la información con otras fuentes, esto es, fuentes como las que le he aportado. No se como esta referenciado en otros artículos, aca tenemos una fuente fiable que dice que equipos pueden ser locales, y tenemos muchas otras fuentes, también fiables, que nos dicen que equipos de hecho lo son.

Peñarol es el único equipo que juega sus partidos de local en el Centenario, otros haran alguna excepción, pero en casi todos los casos, no juegan sus partidos allí.

Por favor, abstengase de utilizar mayúsculas.—Nuno93 (discusión) 15:39 24 feb 2012 (UTC)

Parece que poco a poco lo voy trayendo a entender mis razones. Tal vez las mayúsculas ayudaron. Por lo general no las utilizo, y no lo habría hecho tampoco en este caso si no fuera que usted persistía en ignorar los puntos importantes de mis mensajes.

Vamos ahora al asunto.

El Peñarol no es local de derecho, y tampoco lo es de hecho. El primer punto es irrefutable, y parece haberle quedado bien claro. El segundo punto es también irrefutable, y para verlo basta comprobar que todos los otros clubes de la Primera División son también locales en el Estadio Centenario cuando lo desean, y si el rival que les toca es el Peñarol pues lo hacen ir al Estadio Centenario como visitante. Ésto lo puede verificar cualquiera simplemente repasando los calendarios de campeonatos pasados: el Peñarol es unas veces local y otras visitante en el Estadio Centenario, como todos los otros clubes. Mañana mismo sin ir más lejos, sábado 25 de febrero, el Tanque Sisley como local recibirá en el Estadio Centenario al Peñarol como visitante. ([26]) Ahora díganos: ¿ha escuchado usted alguna vez que el Deportivo La Coruña juegue de visitante en el Estadio de Riazor? ¿O que el PSG juegue de visitante en el Parc des Princes? ¿O que el Nápoles juegue de visitante en el Estadio San Paolo? ¿No? Eso pensé. Eso es porque esos clubes son locales en esos estadios, y así lo dice claramente el sitio web de dichos estadios. No es el caso del Peñarol, que tan pronto es local como visitante en el Estadio Centenario, según a quién la Comisión Administradora le ceda esa semana la localía.

Las fuentes que usted insiste en citar no son fuentes fiables; son fuentes equivocadas. Están equivocadas porque contradicen la única fuente válida, la fuente oficial, el sitio web oficial del Estadio Centenario. Repito la dirección aquí:

http://estadiocentenario.com.uy/el-estadio/historia.html

No merece perder ni un minuto discutiendo si tal o cual sitio o medio privado o extranjero tiene o no tiene la información correcta sobre el Estadio Centenario. No merece la pena porque ya tenemos el sitio web oficial con la información correcta. Esos sitios privados, que dan información equivocada que contradice la información fidedigna y que no citan sus fuentes, muy probablemente sacaron esa información de aquí, de la propia Wikipedia, de los errores que contiene este artículo. En cuyo caso, una vez más, queda claro lo importante que es poner cuidado en lo que se escribe en la Wikipedia: si pone falsedades, los errores que usted perpetra se propagarán por toda la red.

Recapitulemos: el Peñarol no es local de derecho, no lo es tampoco de hecho (noción absurda si las hay), y cualquier página web privada escrita por particulares que contradiga la realidad comprobable -- y la información precisa del sitio oficial del Estadio Centenario -- simplemente está equivocada. ¿Podemos dar la cuestión por zanjada y corregir los errores del artículo?

Yurizuki (discusión) 17:10 24 feb 2012 (UTC)

A ver. Peñarol juega todos sus partidos en el centenario. Ergo, es local en el centenario. Hasta allí bien, por lo que el es local "de hecho" o como sea que se diga, está bien.

Aclarado eso, la información que usted provee del sitio oficial dice que los equipos que lo soliciten pueden ser locales. Ahora, que equipo es que solicita ser local? Bueno, este equipo es Peñarol. Hasta allí supongo estará de acuerdo. Ahora bien, si usted me dice que el que algunos cuadros utilicen este "derecho", por decirle de alguna manera, alguna vez es razón suficiente entonces estará de acuerdo en agregar al club chileno Universidad de Chile en el artículo Estadio Santa Laura, ya que, como le he mostrado, Universidad de Chile ha sido local en este estadio en varios partidos.

El tema claro, es que no porque algunas veces, en el caso de la mayoría de los equipos uruguayos, 2 al año, sean locales en el estadio Centenario no es razón para considerarlos locales en este recinto porque son excepciones a lo que pasa comunmente que es jugar en otro estadio.

Dicho esto, le recuerdo que la información de la página oficial no contradice a la presentada por mi parte. El que sean páginas privadas no significa que no sean fuentes fiables, sobre todo cuando en ninguna parte se muestra favoritismo por algún club, por ejemplo. Ahora claro, si las páginas se contradijeran ahí estoy de acuerdo que tiene que pesar la información de la página oficial, pero no es el caso.—Nuno93 (discusión) 17:19 24 feb 2012 (UTC)

Cito: Peñarol juega todos sus partidos en el centenario. Ergo, es local en el centenario.

Falso. La conclusión correcta es: ergo, es más pedigüeño que otros clubes. Cualquier equipo puede hacer lo mismo.

Cito: Los equipos que lo soliciten pueden ser locales. Ahora, que equipo es que solicita ser local? Bueno, este equipo es Peñarol.

Falso. Todos los equipos solicitan -- y obtienen -- ser locales cuando se les antoja. Lo hace Defensor, lo hace Nacional, lo hace el Tanque Sisley, lo hacen todos.

Cito: Si usted me dice que el que algunos cuadros utilicen este "derecho", por decirle de alguna manera, alguna vez es razón suficiente entonces estará de acuerdo en agregar al club chileno Universidad de Chile en el artículo Estadio Santa Laura.

Falso. No estoy ni de acuerdo ni en desacuerdo. No conozco el tema. Si usted quiere agregar algo al artículo Estadio Santa Laura, haga como le parezca; pero fíjese primero en el sitio web del Estadio Santa Laura, que allí encontrará la información correcta. Esa es la política de la Wikipedia, lo mismo que para cualquier otro estadio.

Cito: El tema claro, es que no porque algunas veces, en el caso de la mayoría de los equipos uruguayos, 2 al año, sean locales en el estadio Centenario no es razón para considerarlos locales en este recinto porque son excepciones.

Falso. El tema es que el Peñarol no puede pretender ningún tratamiento especial respecto del Estadio Centenario. Si pide para usarlo más a menudo que otros clubes, que le aproveche; pero no es más local que el que pide para usarlo 2 o 4 o 10 veces al año y tiene el poder de usarlo muchas más veces si quiere, tantas como quiera. Ni que hablar del poder de obligar al Peñarol a ir al Estadio Centenario como visitante. Este dato es concluyente: ningún club del mundo es visitante en su propio estadio.

Cito: El que sean páginas privadas no significa que no sean fuentes fiables, sobre todo cuando en ninguna parte se muestra favoritismo por algún club, por ejemplo.

¿Cuál es la capital de España? ¿Cuándo nació Napoleón? ¿Cuántas páginas web necesita consultar para saberlo? Una buena enciclopedia alcanza y sobra, y si encuentra en la red opiniones que dicen que España tiene su capital en Santurce, pues las descarta como erróneas. ¿Y el Estadio Centenario? Para tener información exacta sobre el Estadio Centenario debe irse al sitio web oficial. Eso es todo. Es de un atrevimiento increíble pretender enmendar la plana a la única fuente fiable oficial basándose en cosas que ha ido encontrando por ahí en la red... y más aún sabiendo que muchas páginas privadas toman su información directamente de la Wikipedia.

Recapitulando, el único argumento que parece quedarle es que el Peñarol juega en el Estadio Centenario muy a menudo, porque es más pedigüeño que otros clubes y la Comisión Administradora generalmente (no siempre) se lo presta. Es muy poco argumento. No pesa nada, en la balanza, contra la palabra de las propias autoridades del Estadio: "En la actualidad, la Selección uruguaya de fútbol juega en este estadio sus partidos de local, al igual que cualquier equipo uruguayo que solicite disputar sus partidos en este escenario." Y el hecho comprobable de que esta política se aplica a rajatabla. ¿Convencido?

Yurizuki (discusión) 18:37 24 feb 2012 (UTC)

Que es local no lo puede negar, es más su posición es que todos los clubes de primera división deben considerarse locales en el Centenario, entre estos también se incluye Peñarol. Mis primeros puntos, si usted lee devuelta, verá que son estrictamente sobre Peñarol, no sobre los demás. Era una forma de recapitular el tema.

Esto no es un tratamiento especial a Peñarol, si se coloca a Peñarol en la ficha no significa que tiene un trato especial, significa que juega todos sus partidos de local en el Centenario.

Si tenes información más especifica en otras páginas web porque no utilizarla? Si, por ejemplo, en la página oficial hecha por Fulanito De Tal dice que nació en Francia y después tenemos fuentes fiables que dicen que nació en Paris. ¿Porqué no agregar que nació en Paris? Distinto sería si encontramos un sitio que diga que Fulanito nació en Zimbawe, ahí si sería correcto ir a la página oficial y ver que nació en Francia. Nuestras fuentes no se contradicen, unas son más especificas que las otra.

En ningún momento se dice que Peñarol es propietario del estadio por lo que su frase "en ningún lugar un equipo es vistitante en su estadio" no viene al caso. De hecho, con el ejemplo que le mostré anteriormente de la Universidad de Chile, ha jugado contra Unión Española en calidad de visitante en ese mismo estadio donde supo jugar de local.

El argumento no es que Peñarol juega "muy a menudo", el argumento es que Peñarol es el único equipo que, además de la selección uruguaya, juega todos sus partidos allí.

No se si estará de acuerdo, pero por lo pronto me parece prudente preguntar por la opinión de un tercero, quizás Montgomery sea apropiado por su participación inicial en la discusión.—Nuno93 (discusión) 18:56 24 feb 2012 (UTC)

Daré mi opinión pero no para decantarme por una de las dos alternativas, sino para proponer una solución intermedia que satisfaga a todos y no merme la calidad del artículo, sino al contrario. Además tampoco quiero, ni mucho menos, que mi opinión sea algo tomado como "definitivo" o para zanjar el asunto. Como comenté más arriba, no tengo ningún interés especial en este tema y es por completo desconocido para mi. Para tratar de evitar la situación de "bloqueo" actual pues ninguna de las posiciones convence a la otra parte, propongo que directamenete el apartado "equipo local" de la ficha no se utilice y a cambio toda la información que habéis aportado en esta discusión, con sus correspondientes referencias, sea añadido en el cuerpo del artículo. En resumen, que en el artículo se diga que el estadio es utilizado por varios equipos como local pero que es el Peñarol (además de la Selección) quien más lo ha utilizado, siendo así reconocido por fuentes nacionales e internacionales. ¿Por qué de esta opción? Porque en algunas ocasiones, las fichas o infobox de los artículos no son lo suficientemente flexibles como para contemplar casos complejos que no se pueden resumir en dos palabras. La ficha estadio con su parámetro equipo local está pensado para la gran mayoría de los estadios de fútbol que tienen a un equipo como equipo local, así de simple. Sin embargo, en contados casos como el que nos ocupa, el asunto no es tan sencillo de explicar y puede llevar a discusiones un tanto "ridículas" o bizantinas. Es por ello por lo que eliminar el motivo de disputa es directamente la solución al problema. Montgomery (discusión) 23:34 24 feb 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, se podría crear una nueva sección bajó el título de "Localía".—Nuno93 (discusión) 01:58 25 feb 2012 (UTC)

Me gustan las soluciones de consenso. Estoy de acuerdo, con una pequeña modificación. Propongo que en el apartado "equipo local" de la infobox, en lugar de dejarlo vacío, pongamos simplemente Selección uruguaya de fútbol. Ésto es porque 1) es de justicia, nuestra Selección merece la posición de honor, y 2) es un hecho, todos estamos de acuerdo (y absolutamente todas las fuentes coinciden) en que debe ser considerada local.

En lo que se refiere a los distintos clubes uruguayos, todo mi apoyo para la propuesta de Nuno93 -- crear una sección "Localía" y resumir allí la información aportada en esta página.

Yurizuki (discusión) 03:02 25 feb 2012 (UTC)

No me parece apropiado dejar solamente la selección uruguaya, sería dejarlo incompleto. Si hay algo que nuestras opiniones tienen en común es que la selección no es el único equipo local en el estadio. No me parece tampoco que sea una posición de honor.—Nuno93 (discusión) 03:19 25 feb 2012 (UTC)

Desayúnese que pasa a ser una posición de honor a partir de la exclusión del C Nacional de F, quién ejerce ininterrumpidamente de local en el estadio desde hace 81 años, forjando en ese field gran parte del vasto palmarés, records y anéctdotas salientes que posee. La novedad desde 2005 es que Nacional paso a ejercer su localía indistintamente en el estadio Gran Parque Central (partidos menores del campeonato uruguayo, primera fase Libertadores) y el Centenario (playoff internacionales, finales, clásicos, partidos de importancia del CU.

Argumenté líneas arriba (Peñarol no es dueño del estadio) en favor de el laudo propuesto por Montgomery, es sensato y contribuirá a enriquecer el contenido de la página, ayudando de alguna manera a transmitir el grado de pasión que se genera desde el mítico estadio. Saludos.- Ignacio (190.134.17.102)

Un equipo puede haber sido local durante 100 años en un estadio hasta cierto momento, pero después de ello eso no signifca que hoy en día lo sea. Nacional juega todos sus partidos de local en el Parque Central y algunas veces en el Centenario, en contadas ocasiones: las finales del uruguayo son potestad de AUF y nadie es local, los partidos de importancia del Campeonato Uruguayo corresponden solamente el clásico y algún partido si al equipo le está yendo muy bien, además de que los partidos internacionales, son pocos y no se dan siempre, por lo general si Nacional pasa de ronda, e incluso así siguen siendo pocos. Lo mismo puede pasar con otros clubes, pero de ahí a decir que Nacional es local en el estadio, a mi ver, se está lejos. Ni hablar de que si se quiere agregar a Nacional, bajo la misma razón habría que agregar a todos los equipos uruguayos, que es lo que Yurizuki quería implementar, tema ya discutido y tras el cual se llegó a un acuerdo. Por lo pronto espero la opinión de Yurizuki sobre el tema de dejar a Uruguay o no para pedir la desprotección de la página.—Nuno93 (discusión) 11:34 25 feb 2012 (UTC)

Cito: "Nacional juega todos sus partidos de local en el Parque Central"

Falso: a partir de 2005 Nacional juega en promedio el 25% de sus partidos de local en el Estadio Centenario. Siendo un tema decisión de la directiva cual estadio utilizar en cada caso, en la Copa Libertadores 2009 Nacional ejerció de Local en el Centenario durante la primera fase contra River Plate argentino [[27]]. Nacional claramente maneja indistintamente la opción del Centenario o el Parque Central para sus partidos internacionales de local. [[28]].

Es una flagrante irregularidad del artículo que no se cite al Club Nacional de Football como equipo local siendo que así lo ha sido desde la inauguración del estadio hasta hoy.

Cito: "las finales del uruguayo son potestad de AUF y nadie es local"

Falso: Las finales del Uruguayo se juegan bajo régimen de playoff siendo potestad del Locatario la fijación del estadio en ida y vuelta; Final 2004 [[29]] 2do playoff Danubio 1 - 0 Nacional (Estadio Jardines del Hipódromo); Final 2001 [[30]] 2do playoff Danubio 0 - 1 Nacional estadio Campus de Maldonado Final 2006 [[31]] Rocha 1 - 4 Nacional estadio Mario Sobrero (Rocha). La AUF fija cancha neutral en caso de una tercera final.

Según la única página oficial disponible [[32]] sería más correcto que aparezcan como Equipo Local todos los clubes profesionales del fútbol uruguayo que la figuaración en exclusiva de Peñarol. El único equipo marcado por la página oficial como Local es la Selección Uruguaya de Fútbol y así debiera de figurar. Saludos.- Ignacio (190.134.17.102)

CHE GENTE NO SE PELEEN MONTEGOMERY TIENE RAZON, LO QUE HAY QUE HACER ES BUSCAR EL MINIMO DE COMUN ACUERDO PARA PONERNOS TODOS DE ACUERDO.

TODOS APOYAMOS Y NADIE DISCUTE QUE LA SELECCION, LA MAS GRANDE, LA CELESTE DEL ALMA JUEGA DE LOCAL EN EL CENTENARIO SIEMPRE!!! HAY QUE DEJAR A LA CELESTE COMO "EQUIPO LOCAL" Y PASAR TODO EL RESTO SOBRE NACIONAL Y PEÑAROL A CUALQQUIER OTRO LADO, COMO UNA SECCION APARTE, PERFECTO ESO. Y AHI SE PUEDE HABLAR Y PONER QUIEN JUEGA Y COMO Y CUANDO Y QUIEN ES LOCAL MAS QUE OTROS Y TODO ESO, TODO FENOMENO.

Y A LA CELESTE DEL ALMA, QUE ESTA POR ENCIMA DE LOS HINCHAS, NO LA TOCAN Y QUEDA APARTE.

Y ASI SE ACABARON LOS PROBLEMAS, BASTA DE PELEARSE!!

ANTONIO P. MARTÍNEZ, 25FEB2012 15:06

Estoy de acuerdo. Saludos.- Ignacio (190.134.17.102)

Como dije antes, estoy esperando la opinión de Yurizuki sobre el agregar o no a la selección, argumentado que la sección quedaría incompleta si se agrega. La información de la página oficial dice que equipos pueden ser locales y no que equipos efectivamente lo son. Ya se han presentado fuentes fiables que colocan a Peñarol como el equipo local en el centenario además de la selección.

Respecto a sus comentarios anteriores, Ignacio, en primer lugar le pido que si va a tomar mis frases las tome completas. Dije que Nacional es local en todos sus partidos en el Parque Central salvo algunas excepciones. Dicho esto le agradecería una fuente que muestre que Nacional juega el 25% de sus partidos de local en el Centenario. Igualmente así, no es lo común, no es común que Nacional sea local en el Centenario.

Sobre las finales, se que cuando jugaron Peñarol y Nacional en 2010 no hubo equipo local en ningún partido, quizás cambio... no lo sé y no tengo tiempo para buscar referencias, por lo que dejo ese punto en su favor.

Como ya dije antes, estoy de acuerdo con que se agrege una sección en el cuerpo del artículo y dejar de lado esa parte de la infobox. En esto estamos todos de acuerdo, por lo que, sinceramente, no entiendo porque persistir con la discusión.

Dicho esto, mi opinión sobre la segunda parte propuesta es que no debe aparecer la selección uruguaya, debería dejarse esa parte de la infobox vacía, de lo contrario quedaría incompleta. Si hay algo en lo que estamos de acuerdo es que la selección uruguaya no es el único equipo local, sea porque también lo es Peñarol o porqué también lo son todos los equipos uruguayos. Entre dejar la parte incompleta y no ponerla, me parece correcto no ponerla directamente.—Nuno93 (discusión) 18:44 25 feb 2012 (UTC)

Entonces corrija su expresión: el "todo" no da lugar a excepciones, usted está diciendo que Nacional juega "todos" sus partidos de local en el GPC y eso es una falacia. Se desdice después pero considero lo anterior una evidencia de intención y toma de partido.

El régimen de finales de 2010 fue acordado entre la AUF y la Jefatura de Policía debido a los disturbios ocasionados por parciales de Peñarol [[33]] en la tribuna Olímpica durante una final neutral (a 1 partido) que daba la chance a Nacional de jugar finales bajo el régimen de playoff nuevamente con Peñarol, los partidos de ese playoff fueron los que se fijaron "neutrales" por las anomalías ocacionadas por los disturbios, por lo tanto que no pueden ser considerados como regla.

Si lo que se necesitan son fuentes con gusto las busco, a pedido de Montgomery u otro usuario no implicado con toma de partido. Le sugiero que vea las que agregué mostrando lo momentos en los que el GPC se encontraba en reformas entre 2005 y 2011, durante los cuales Nacional ejerció su localía en el Centenario.

Ahora su posición es dejar afuera a la Slección Uruguaya contradiciendo de nuevo la única fuente oficial, me parece improcedente.

Meterse con la Celeste es de muy mal gusto. Saludos.- Ignacio (190.134.17.102)

Si después utilizo la palabra "salvo" no veo que problema hay. No haga suposiciones, no estoy tomando partido por nadie, estoy tomando partido por el artículo que quiero que sea de la forma que considero mejor. Le doy la razón en el tema de las finales.

No estaría contradiciendo nada, es directamente que no aparezca la sección en la tabla (no aparecería ni el título "Equipos Locales"), porque si se deja solamente con la selección quedaría incompleta. No me estoy metiendo con la selección uruguaya ni mucho menos. Le agradecería lea Wikipedia:No hagas ataques personales.—Nuno93 (discusión) 20:01 25 feb 2012 (UTC)

Existe una única fuente oficial que solamente nombra a la Selección Uruguaya como Equipo Local. Si no apareciese así en el infobox el fin enciclopédico de informar se vería retaceado.

Le agradecería que me indique donde se siente ofendido, el caso expuesto usurpa el derecho de información pues expone en modo tendencioso el uso de las Localías de un estadio Municipal, distinguiendo con exclusividad injustificada a uno de tantos clubes que ejercen el derecho brindado por CAFO, la comisión administradora del estadio.

Cuando vuelva de ver a su cuadro[[34]] le agradezco responda al señor Yuruzuki sin evasivas, no pierda el tiempo conmigo. Saludos.- Ignacio

Es en su opinión una usurpación, no puede acusarme así como así de ser tendencioso, tenga un mínimo de respeto por la otra parte en discusiones. Entienda que no todo el mundo piensa como usted, en mi opinión estaría mal colocar a Nacional en la infobox y sería para mi una edición tendenciosa. Sin embargo, no me ve a mi acusandolo a usted de imponer su punto de vista. No se que le parece a usted, pero a mi ver su frase "Meterse con la Celeste es de muy mal gusto" es una falta de respeto a mi persona. Por otro lado, lo que yo haga en mi tiempo personal no es de interés para el artículo, esta es la última vez que le respondo este tipo de comentarios. Por cierto, ya le respondí a Yurizuki sobre el agregar o no a la selección uruguaya, no entiendo porque pide que no sea evasivo.

Recapitulando un poco, su fuente oficial indica lo siguiente: los equipos locales son la selección uruguaya y los equipos que lo soliciten. Esto no indica que equipos son efectivamente, sino que equipos pueden serlo. Por eso hay que ir a fuentes más concretas, y estas son las que ya he mostrado anteriormente, fuentes fiables e imparciales que sostienen que tanto Peñarol como la selección uruguaya son locales en el estadio.

Sin embargo es la opinión de la postura que sostiene Yurizuki y, supongo, usted también, que la referencia que Yurizuki aporta marca que todos los equipos uruguayos son locales y es allí donde discrepamos, esto es, a mi ver la diferencia marca que equipos pueden ser locales y no que equipos de hecho lo son.

Hasta allí bien, se decidió colocar los datos detalladamente en una sección del cuerpo del artículo. Ahora, si hay algo en lo que ambas posturas están de acuerdo es que la selección uruguaya no es el único equipo local en el estadio, sea porque también lo es Peñarol o porque también lo son los otros clubes uruguayos. Por ende, según ambas opiniones si se deja a la selección uruguaya la información de la infobox estaría incompleta.

Tiene que entender que la información en la infobox no tiene porque ser llenada, como bien dijo Montgomery anteriormente, hay ocasiones que es necesario mayor profundización en el tema y la infobox no da esta posibilidad. No sería omitir información de ninguna manera, la información estará presente en el artículo, por lo que no ser perdería ningún fin enciclopedico de informar, la información estará y en una sección debidamente titulada de forma que cualquiera que quiera saber el tema de localía tendra el tema al alcance. Le comento por las dudas, la idea no es que permanezca la sección de la infobox con el título de "equipo local" vacía, sino que directamente esta desaparezca.—Nuno93 (discusión) 00:26 26 feb 2012 (UTC)

Me sorprende ver continuar una discusión que creía ya superada.

La Wiki aplica un criterio uniforme para localías de estadios. Si el estadio es del club, el club es local. Ejemplo: Bernabeu, Camp Nou. Si el estadio no es del club pero el club tiene un acuerdo de localía con el propietario, el club es local. Ejemplo, Riazor y todos los citados en la excelente lista de Nuno93 (que dan fe en su sitio web del contrato de localía). Si un club es uno de muchos que alquilan un estadio, no tiene un acuerdo especial con el propietario, y no recibe un trato preferencial (y el sitio web lo confirma), entonces no tiene lo que la Wiki llama localía. El número de partidos (muchos, pocos, todos) es irrelevante porque ese no es el criterio de la Wiki y no se aplica para ningún estadio. Páginas privadas y opiniones privadas que no citan fuentes válidas tampoco interesan, porque la Wiki respeta siempre el sitio web oficial en estos casos, sin hacer excepciones para ningún estadio. ¿Porqué vamos a hacer una excepción para el club del cual es hincha Nuno93? Intentemos ser imparciales.

(El hecho de que Peñarol es visitante en ese estadio tan a menudo como local es la piedra lapidaria de la cuestión. Nadie es visitante donde tiene localía permanente.)

Esperando que el tema concluya aquí, vamos al asunto presente: Montgomery propuso trasladar al artículo la información sobre clubes que usan el Estadio Centenario, y Nuno93 propuso una sección especial para ello. Todo muy razonable. También es razonable que el apartado "equipo local" de la infobox certifique que la Selección Uruguaya es local en el Estadio Centenario.

1) El Estadio Centenario fue construído especialmente para ello. Ser la sede de la Selección es su función declarada desde 1930.

2) La localía privilegiada de la Selección se aplica a rajatabla desde entonces. Si algún club quiere jugar en la misma fecha, debe buscarse otro escenario o postergar su partido.

3) Nadie disputa esto. Todos los usuarios, absolutamente todos, estamos de acuerdo. Todas las fuentes oficiales fiables, y hasta las páginas privadas, también. La unanimidad es total. ¿Para qué crear un conflicto de la nada?

4) El Wembley, el Stade de France, todo estadio que es como el Centenario aplica este criterio. Por más que se preste a clubes y equipos de su país, el artículo Wiki dice en la infobox: "Equipo local: Selección de... etc. etc." y nada más. Respétese el criterio general, como digo siempre.

Las peleas entre hinchas de tal o cual equipo no pueden degradar la calidad de un artículo de la Wikipedia. Es inadmisible. Evitemos un ruptura del patrón de la Wiki y un bochorno al Uruguay, y dejemos en la infobox del Centenario a la Selección Uruguaya como equipo local especial, privilegiado, indiscutible y por todos reconocido.

Saludos,

Yurizuki (discusión) 05:04 26 feb 2012 (UTC)

Antes que nada, le digo que el que sea hincha o no de un club no tiene nada que ver en la discusión y no es algo que tengo en cuenta a la hora de formar mis opiniones. Le pido tache esa parte de su comentario y me pida disculpas en mi página de discusión. Tiene que entender además que no porque usted piense estar en lo correcto necesariamente será así, usted dice que no agregar a la selección sería bochornoso y una ruptura del patrón de Wikipedia. Por el contrario, yo opino exactamente lo opuesto, dejar solamente a Uruguay me parece algo bochornoso y que va en contra de estandares y no me ve a mi haciendo acusaciones de la misma indole a usted. Sepa respetar la opinión de quien tiene una posición contraria en discusiones. Como le dije antes, aguardo sus disculpas en mi página de discusión.

Porqué es así lo de los estadios? Porque a usted le parece? Tiene fuentes de un acuerdo entre Cerro Largo y la municipalidad del departamento del mismo nombre acaso? o del estadio San Paolo con el Napoli, por ejemplo?

Por el contrario, me parece poco razonable que se incluya a la selección. Que la selección tenga más "poderío" en cuanto a elegir partidos no es de ninguna manera un argumento para agregarla, mucho menos es que la razón de su construcción, suponiendo que usted está en lo correcto en cuanto a esta, haya sido la selección, no entiendo que tiene que ver.

Según usted todos los equipos uruguayos son locales en el estadio y a mi ver Peñarol es local en el Centenario, por lo que entonces, Peñarol cumple el punto N°3 de su argumentación, ambas posiciones sostienen que Peñarol es local en el estadio y así aparece en todas las fuentes fiables, ¿acaso propone agregar a Peñarol además de la selección?. En el estadio Wembley y en el Stade de France casi nunca juega un equipo como local, no entiendo el porque comprar con estos estadios.

Como ya le dije, según su posición si se deja solamente a Uruguay, la sección de la infobox quedaría incompleta. Lo mismo bajo mi punto de vista. Como dijo Montogmery antes, hay casos en que no es conveniente utilizar algunos datos de la infobox porque necesitan ser expuestos con mayor detalle. Este es uno de esos casos.—Nuno93 (discusión) 05:43 26 feb 2012 (UTC)

Hola

Estuve mirando lo que conversan del estadio, yo no escribo mucho pero quiero dejarles dicho como lo estoy viendo, okey?

Hasta ahora hubo muchos opinando de los clubes que hay que poner como locales a la cabeza de la pagina, ya tengo visto que :

• Unos que hay que poner a la seleccion y a Nacional

• Otros que hay que poner a la seleccion y a Peñarol

• Otros que hay que poner a la seleccion, a Nacional y a Peñarol

• Otros que hay que poner a la seleccion y a toda la 1ra division profesional

Buéno, acá es evidente que lo que lo que hay q hacer es dejar a la seleccion, y el resto a joder a otro lado. A los que quieren meter a sus cuadros les digo, no, muchachos, no molesten, el estadio es y será siempre de la Celeste antes que todo. Mas claro echale agua. Ni el borracho mas borracho del boliche mas mugriento te lo discute, eso.

Y lo de no poner nada, les digo, gente, no sean nabos. Los bolsos y los manyyas que se peleen entre ellos en un separado dentro del articulo si quieren, pero a la seleccion no me la toquen. Es de mal uruguayo decir que si no ponen tmb a mi cuadro entonces no pongan nada. Respeten a la Celeste.

Les voy a decir una cosa : si llegan a hacer esa barbaridad de dejar al Centenario sin la seleccion en la ficha de arriba, si dejan a la ficha sin equipo local, no saben el batifondo que se va a armar. Si hacen esa burrada increible, hay mas de un millon de uruguayos que usan la wikipedia que van a venir todos juntos (y yo el primero) a mover a todos los moderadores, del primero al ultimo, para que intervengan y arreglen la bestialidad : porque la Celeste es local eterna en el Centenario porque está escrito así en el estatuto del estadio, y nadie lo puede negar le guste o no. Asi que no hagan estupideces. Estamos?

186.52.27.123 (discusión) 19:10 26 feb 2012 (UTC)

Aca no tiene nada que ver ni quien es hincha de Peñarol o de Nacional, o que esto es una pelea de hinchas. Por favor baje los humos y respete las opiniones de los demás.

Si usted lee la discusión, se dará cuenta que la posición de dejar solamente a la selección y a Nacional no está presente en la discusión. Por lo que siguiendo su argumentación en todos las posiciones tomadas siempre aparece la selección y Peñarol. Si el argumento para dejar a la selección es el común acuerdo de todas las partes, entonces también se debería agregar a Peñarol. El que Peñarol es locatario en el centenario o no, no es un tema que está en discusión. Si lo está el si el resto de los equipos uruguayos también son locales en este estadio.

No me parece para nada adecuado dejar esa parte de la infobox incompleta. Para todas las opiniones en el tema lo estaría. Recordar que no se dejaría la parte de "Equipo Local" de la ficha vacía, sino que esta desaparecería completamente, no es que por algún lado se insinuaría que ningún equipo es local en el estadio.—Nuno93 (discusión) 19:42 26 feb 2012 (UTC)

Por favor, calma a todos. En primer lugar, quienes estáis discutiendo aquí, presumid de buene fe de quien no está de acuerdo con vosotros. Entended que el único propósito de participar en la edición de Wikipedia es mejorar el artículo. Da igual que sea hincha o no (o nacionalidades, ideología, religión, etc); no caben pasiones ni ocultas intenciones. Para poder construir un artículo colaborativamente hay que asumir que las demás personas tienen la misma buena intención que uno mismo. En segundo lugar, el asunto que se está discutiendo es en mi opinión bastante insignificante. Habéis llegado a exponer debidamente la naturaleza de la localía de este estadio, lo que era la causa inicial del desacuerdo. El que la infobox muestre uno u otro dato es intrascedente mientras el cuerpo del artículo exponga los datos con neutralidad. Por lo tanto, ruego que alguna de las dos partes haga el mínimo esfuerzo en ceder para que se pueda salvar el pequeño desacuerdo que ahora existe. Cualquiera de las dos opciones es válida y creedme que no afecta en absoluto a la calidad del artículo, que es lo que al final se busca. Montgomery (discusión) 20:29 26 feb 2012 (UTC)

Revertí la edición de 190.134.5.105 porque no participaba de la discusión y por el mensaje en sí, wikipedia no es un foro de discusión, si se quiere discutir el tema bien, pero esto no es un foro. De momento, espero la respuesta de Yurizuki a mi último comentario.—Nuno93 (discusión) 15:53 27 feb 2012 (UTC)

Nuno93, sus mensajes son cada vez más difíciles de entender.

El último que escribió está lleno de incoherencias. ¿Por qué me sale exigiendo a mí explicaciones sobre el Estadio San Paolo de Nápoles? Vaya al sitio web oficial del distrito comunal Bagnoli-Fuorigrotta, que se ocupa de ese estadio por cuenta del municipio de Nápoles, y allí le informarán que "I rapporti tra il club e il Comune sono regolati da una convenzione firmata nel novembre del 2005 dopo un lunghissimo dibattito in Consiglio comunale," y, si le interesa, podrá leer el detalle de todas las obras de renovación que el Club Nápoles está costeando obligado por su contrato de localía. Porque ese es el criterio estándar de la Wikipedia para decidir si un club es local en un estadio: debe tener un acuerdo de localía, reconocido por las partes en forma pública, y por supuesto que esa localía debe ser siempre prioritaria (o sea: otros equipos pueden también jugar en ese estadio si los autorizan a alquilarlo, pero nunca pueden llevar como visitante al club que es local por derecho.)

Éste es un criterio estándar no sólo en fútbol sino para cualquier tipo de contrato. Si la empresa Pérez anuncia que es el único concesionario oficial de autos Citroën, y muchos medios y páginas privadas lo repiten ingenuamente, pero usted va al sitio web central de la Citroën y allí le informan que el único concesionario oficial es la empresa García y que a Pérez no lo conocen, es obvio que la Wikipedia reproducirá esta última información, sin hacer caso de páginas privadas y por más que la empresa Pérez se desgañite. (Por cierto, a Pérez le esperan problemas legales.) Estoy absolutamente pasmado por sus ataques personales contra mí, no comprendo su actitud de acusarme de inventar mentiras cuando todos sabemos perfectamente que los criterios WP:FF, claros y evidentes, son norma general de la Wikipedia en todos los idiomas y para todos sus artículos, en economía, en deportes, o en lo que sea.

Le invito a un gesto razonable. Usted admite que la Selección Uruguaya es el único equipo local por derecho en el Estadio Centenario. Es un punto que es de conocimiento general. Fíjese en el historial del artículo: verá que a lo largo de los años la entrada "Equipo Local" ha sido reescrita de muchas maneras (Selección + Peñarol, Selección + Nacional, Selección + Clubes Diversos) pero la Selección Uruguaya es el punto común de todas las versiones. Sería un disparate ignorarlo. Pongamos en la infobox como equipo local al único equipo con derecho de localía: la Selección. Asuma la invitación de Montgomery y acepte esta concesión. Si hace ese gesto, podemos empezar a reescribir el artículo inmediatamente.

Yurizuki (discusión) 16:48 27 feb 2012 (UTC)

Digame porque es el criterio de wikipedia? Digo, no basta con que un equipo juega todos sus partidos de local en el Centenario para ser considerado local en este? Siendole honesto, no entiendo porque wikipedia se basa necesariamente en la forma que usted cree. Respondame esta pregunta: usted piensa que, a pesar de jugar absolutamente todos y cada uno de sus partidos en los que ejerce localía en el Centenario, que Peñarol no es local en el Estadio Centenario?

Ni hablar de que su argumentación es inconsistente, primero sostiene que todos los equipos uruguayos son locales y ahora dice que Peñarol no lo es?

Lo que usted no entiende es que la página oficial del estadio no informa al respecto, dice que los clubes que lo soliciten serán locales, pero no informa sobre si hay o no acuerdo o sobre que clubes lo solicitan. Si efectivamente informara, entonces bien, tenemos una fuente fiable, pero si no, como es el caso, entonces la información hay que buscarla en otro lado, y no porque las otras páginas sean privadas van a dejar de ser fuentes fiables.

Le pido que reconozca que la posición sobre que Nacional y Uruguay son los únicos equipos locales no ha sido planteada en la discusión, por lo que si la razón para agregar a Uruguay únicamente es que es el vínculo en todas las posiciones, entonces le pido sea imparcial y también opine agregar a Peñarol.

Por si no queda claro, se plantearon dos posiciones:

• Uruguay y Peñarol son los equipos locales.
• Uruguay y todos los clubes uruguayos (Peñarol incluido) son locales.

En ambas posiciones Uruguay y Peñarol son los dos equipos locales siempre, ahora si su argumento para agregar a Uruguay es que este es el nexo entre las dos, porque se va a hacer una excepción con Peñarol que también lo es? Aca hay dos posibilidades lógicas, o se deja a Uruguay y a Peñarol (nexo entre ambas opiniones) o se anula la sección de la infobox, agregando una sección en el cuerpo del artículo en ambos casos

Personalmente, una vez llegado al acuerdo sobre lo planteado por Montgomery me parece que no es adecuado que aparezcan Uruguay y Peñarol, porque es algo que para usted no es correcto, y por algo estamos intentando llegar a un consenso. Dicho esto, no encuentro argumentos razonables para colocar unicamente a Uruguay.

Le pido por favor me muestre los ataques personales que yo he cometido. Por el contrario, esto es algo en lo que usted persiste varias veces, sin ir mas lejos me acaba de acusar de inventar mentiras.—Nuno93 (discusión) 18:30 27 feb 2012 (UTC)

POR QUE ME BORRAN MIS MENSAJES? YA VAN DOS VECES. ESTA ES UNA PAGINA DE DISCUSION!!

QUIERO DEJAR DICHO (PORQUE HAY ALGUIEN QUE LO CONTRADICE ANTES) QUE YO LO VI A IGNACIO PEDIR QUE SE SUME A NACIONAL Y A PEÑAROL, A LOS DOS, ENTRE LOS QUE TIENEN QUE ESTAR DE LOCALES DEL ESTADIO, Y YO SI ME PREGUNTAN MI OPINION LES DIGO: PARA MI HAY QUE SACAR A PEÑAROL, LOS UNICOS CON MERITOS PARA TENER NOMBRE DE LOCALES SON LA CELESTE DEL ALMA Y NACIONAL!

SI PREGUNTAN POR QUE, YO VI LA CUENTA DE PARTIDOS INTERNACIONALES (DE COPA LIBERTADORES Y DE OTRAS COPAS) QUE JUGARON NACIONAL Y PEÑAROL COMO LOCALES EN EL CENTENARIO EN LA ULTIMA DECADA, Y NACIONAL JUGÓ MUCHISIMOS MAS PARTIDOS QUE PEÑAROL!

PERO NO VOY A PELEARME PARA QUE PONGAN ESO PORQUE HAY QUE TENER ACUERDO COMO DIJO MONTEGOMERY, POR ESO YO DIGO QUE DEJEN A LA SELECCION Y NADA MAS QUE ES EL MINIMO COMUN DE TODOS.

PIENSO QUE ES LO MEJOR ASI.

ANTONIO P. MARTÍNEZ, 28FEB2012 12:58

Yo le borré su anterior comentario porque no participaba en la discusión, utilizó mayúsculas y un vocabulario no apropiado. Ignacio propuso que se coloque a Peñarol y a Nacional junto con la selección pero tras una discusión inicial más arriba se volcó hacia el lado de Yurizuki. Igualmente, esto no afecta el hecho de que los equipos en común en todas las posturas son Peñarol y Uruguay. La propuesta de que solamente estén la selección y Nacional la acaba de proponer usted por primera vez y lo hace sin argumentos.

No se qué habrá pasado antes, pero hoy en día Peñarol juega todos sus partidos en los que ejerce localía en el Centenario, Nacional no. Si por alguna razón se quiere agregar a Nacional, no entiendo bajo que argumentos no se debe agregar a Peñarol.

Por favor, no utilice mayúsculas en sus comentarios.—Nuno93 (discusión) 10:27 28 feb 2012 (UTC)

Hola soy yo de nuevo veo que siguen discutiendo lo indiscutible.

Yo apoyo cualquier solucion de compromiso que sea razonable; si me dicen como Nacho poner a la Celeste y a los dos clubes grandes juntos, yo acompaño si hay consenso; si la onda que hay es quieren poner a la Celeste y a Nacional, tambien acompaño, por lo mismo que dice Antnonio, que Nacional es el mas local porque mirando pa tras 20 años Nacional tiene de local mas partidos internacionales que cualqier otro.

Commo la propuesta que hay es dejar a la Celeste nomas, y ningun otro, yo apoyo esa en nombre del compromiso porque es la mejor que hay.

Ponganse de acuerdo de una vez. Va a ser un lío de novela si dejan al estadio centenario sin su legitimo locatario que es la Celeste, la selección nacional. Un articulo trunco y mal hecho les va a quedar. Pongan a la Celeste y nada mas y ya está, todos contentos. Vamo'arriba, 186.52.46.25 (discusión) 16:40 28 feb 2012 (UTC)

No se que tiene que ver que tenga más partidos internacionales, tiene más partidos internacionales porque llegó más lejos en campeonatos internacionales.

Lo que es innegable es que Nacional cuando tiene la potestad de ser local en general elige el Parque Central. Por otro lado, Peñarol, cuando le toca lo mismo, siempre elige jugar en el Centenario. Si se llega a considerar a Nacional local, entonces se tienen que considerar también al resto de los equipos uruguayos, y de esta manera llegamos a la posición de Yurizuki. Esta y la de que Peñarol y Uruguay son los únicos equipos a considerar como locales son las únicas que tienen sustento tanto en argumentos como en referencias. La posición de que Nacional debe ser considerado por encima de Peñarol como local carece de ambas.—Nuno93 (discusión) 16:52 28 feb 2012 (UTC)

Es lamentable el nivel al que ha caído este debate. La última respuesta que me dedica Nuno93 es más ruido que mensaje. Continúa tirando preguntas aparentemente al azar, y al mismo tiempo ignorando las cuestiones que se le plantean.

¿Por qué es el criterio de la Wikipedia, pregunta? Porque así está escrito en WP:FF. Porque todos los precedentes lo respetan. Porque una fuente exacta como la CAFO (Comisión Administradora del Estadio Centenario) siempre es preferible a una fuente recopilatoria de datos de tercera mano. Porque cuando la cita por parte de otros medios es el principal argumento invocado como fuente de un postulado, debe tenerse especial cuidado en que éste no represente a partes con reivindicaciones minoritarias. ¿No conoce las reglas? ¿Necesita de veras que le explique esto?

Me duele mucho su intento de tergiversación de mis planteos, que sólo puedo atribuir a la desesperación. He sostenido siempre, con argumentos de evidencia irrefutable, que la Selección es el único equipo que tiene derecho permanente de localía establecido, y la CAFO así lo confirma en su sitio web oficial. He sostenido también que todos los otros clubes del Uruguay pueden jugar como locales en el Centenario, a condición de que la CAFO se los preste, e sinon, non. Caso ejemplo: el del Peñarol, que recientemente se ha visto en el caso de jugar de local en el Estadio Charrúa le gustara o no. (Si quiere fecha y referencia, se las daré con mucho gusto.) Por lo tanto, mi posición ha sido: o bien ponemos a la Selección como única mención en el apartado Equipo Local, o bien ponemos también a todos los clubes de la Primera División con el argumento de que la CAFO, por lo general, les permite alquilar el estadio si así lo desean. Elegir a un único club en particular con la excusa de que es más pedigüeño que los demás y juega allí más a menudo (no siempre), eso no; de ninguna manera. Lo he repetido ya una docena de veces. Ésto es tan claro, diáfano y transparente que no puedo menos que atribuir a la mala fe su aparente incomprensión.

¿Por qué se mete en una larga y abstrusa disquisición acerca de qué opciones se deben discutir y cuáles no? ¿Qué interés tiene, para qué desperdicia nuestro tiempo así? Las posibilidades que se han planteado, en esta página de discusión, en páginas de usuarios, y en el historial de ediciones, son por lo menos seis: poner en la infobox como equipo local a 1) sólo la Selección, 2) también Nacional, 3) también Peñarol, 4) la Selección y esos dos clubes, 5) la Selección y toda la 1ra División, y 6) no poner nada, eliminar ese apartado. No tiene relevancia ninguna el origen de cada uno de esos planteos. Es lo que tenemos; trabajemos sobre esa base.

Pienso que dejar sólamente a la Selección, como único equipo con derecho inamovible de localía, es la mejor elección. Con Wembley, con el Stade de France, se ha hecho así: otros clubes puede jugar de locales, en determinadas condiciones, pero en el artículo de la Wiki sólo se menciona como "equipo local" a las selecciones respectivas de los países correspondientes. Respetemos los precedentes. Tenga un gesto razonable y acepte esta solución de consenso. ¿Está de acuerdo o no?

Yurizuki (discusión) 17:44 28 feb 2012 (UTC)

Pero la información que presenta CAFO, como ya le he dicho innumerables veces, en ningún lugar dice que Peñarol no es local. No está la información presente, entonces hay que ir a buscarla a otro lado, dice que equipos pueden ser locales pero no que equipos lo son. Las páginas privadas no dejan de ser fuentes fiables. La página oficial del Estadio Centenario dice que serán locales los equipos que lo soliciten. No dice que equipo lo solicita efectivamente. La información es incompleta. No veo que problema hay las fuentes privadas ofrecidas, cumplen perfectamente con WP:FF. Obviamente que si las fuentes se contradijeran tendriá más peso la fuente de la página oficial del estadio Centenario, pero no es el caso.

La opinión de dejar a la selección por ser el vínculo en ambas posturas no la propuse yo y usted y usuarios IP la siguieron sosteniendo, de ahi a que continuara argumentando. Porsupuesto que no tiene relevancia cuando se originaron, pero la posición de Nacional únicamente con la selección carece de sustentos. Por ello, si la razón de agregar solamente a Uruguay fuese que es algo común en todas las posturas entonces también es lógico que se agrege a Peñarol.

La diferencia es que en el estadio Wembley y en el Stade de France no hay ningún equipo que juege de local allí todos sus partidos en los que tiene potestad, como si pasa con Peñarol y el Estadio Centenario.

Respecto a sus irrisorias acusasiones, no voy a volver a contestar ataques personales. Honestamente, me encanta discutir los temas y hablar, pero también me gusta que persiste un ambiente de respeto. No voy a responder esa parte de su comentario.—Nuno93 (discusión) 17:58 28 feb 2012 (UTC)

Le pregunto, más alla de su opinión sobre otros clubes y sobre la selección, si usted piensa o no que Peñarol es local en el Estadio Centenario, teniendo en cuenta que es un hecho que Peñarol juega todos los partidos en los que le toca ejercer la localía en el Estadio Centenario, sin contar uno o dos partidos en los últimos años.—Nuno93 (discusión) 18:14 28 feb 2012 (UTC)

Es clarísimo que el único locatario es la selección uruguaya y nadie mas. Los demás son arrendatarios y por lo tanto es una necedad querer imponer algo que no tiene ni pies ni cabeza. Yo doy mi oponión como wikipedista y como fanático del fútbol uruguayo. Espero que se imponga la razón y el deseo de la mayoría y no la imparcialidad.--Fernandocamba3 (discusión) 18:52 28 feb 2012 (UTC)

Lea Wikipedia:Etiqueta y Wikipedia:Civismo. Puede por favor, entender que no tiene porque tener la razón? Puede respetar puntos de vista distintos?

No se que tiene que ver el que alquile el estadio con que sea o no local. Puede ver una larga lista más arriba como hay muchos equipos que alquilan el estadio; si los equipos no son dueños del estadio lo alquilan para ser locales, y esto es lo que hace Peñarol. Ahora, si se cumple el estandar de colocar a los equipos que mencioné en dicha tabla al comienzo de la página de discusión, porque se va a hacer una excepción con Peñarol?

Que Peñarol es local en el estadio me parece algo innegable, además de que está fundamentado con fuentes fiables, Peñarol utiliza el Centenario en todos los partidos en los que ejerce localía.

No es un tema de mayorías, es un tema de que no se han presentado argumentos para dejar solamente a la selección uruguaya. La única razón para esto sería si Peñarol no fuese considerado local, algo que no tiene sentido en mi opinión, por las razones que ya di. El único argumento que he visto presentado sobre este tema es que Peñarol alquila el estadio, pero no me parece razón para decir que no es local, sinceramente, no entiendo que tiene que ver una cosa con la otra.

A mi ver hay dos posibilidades, o se coloca a Uruguay y a Peñarol por ser los equipos que pertenencen a las posiciones presentadas, o se elimina esa parte de la infobox. En ambos casos, se haría un sección en el cuerpo del artículo que trate el tema.—Nuno93 (discusión) 19:08 28 feb 2012 (UTC)

Bloqueo de la discusión ¿qué hacer?

Me habéis escrito de nuevo indicándome que esta discusión está en punto muerto o algo por el estilo, además de que está adquiriendo otros problemas que pueden dar lugar a malentendidos. En primer lugar quiero volver a aclarar que no tengo un interés especial en el artículo, que no domino el tema y que simplemente estoy dando consejos para poder superar esta discusión temporal. Repito que en mi opinión el que una infobox de un dato u otro es bastante irrelevante. Las infobox son opcionales, se puede prescindir de ellas y cuando un parámetro sea objeto de polémica se debe buscar la forma más sencilla de evitar la rigidez en la explicación. En mi opinión es algo bastante sencillo de superar y por descontado que no es a mi a quien tenéis que convencer para que me decante por una u otra opción, yo no juego ese papel. Sois vosotros quienes tenéis que llegar a un acuerdo. Ahora bien, si fuera imposible llegar a un acuerdo, si cada uno ya ha expuesto sus argumentos y no se ha alcanzado un consenso, en Wikipedia el procedimiento indica que prevalece el estatus anterior a la discusión. Así de sencillo, no hay que "perder" más el tiempo ni "enemistarse" con otro wikipedista. Si el problema es insalvable se pasa a otro tema, que en Wikipedia hay mucho por hacer.

Finalmente, sobre comentarios que por una razón u otra no procedan (foreo, mayúsculas, falta de civismo); me lo podéis indicar a mi o en WP:TAB preferiblemente antes de retirarlo uno mismo. Montgomery (discusión) 21:08 28 feb 2012 (UTC)

La verdad...excelente comentario. Estuve leyendo la discusión y me quedo con este párrafo suyo, Montgomery. Además, pienso que es una solución a toda ésta discusión:

<<Daré mi opinión pero no para decantarme por una de las dos alternativas, sino para proponer una solución intermedia que satisfaga a todos y no merme la calidad del artículo, sino al contrario. Además tampoco quiero, ni mucho menos, que mi opinión sea algo tomado como "definitivo" o para zanjar el asunto. Como comenté más arriba, no tengo ningún interés especial en este tema y es por completo desconocido para mi. Para tratar de evitar la situación de "bloqueo" actual pues ninguna de las posiciones convence a la otra parte, propongo que directamenete el apartado "equipo local" de la ficha no se utilice y a cambio toda la información que habéis aportado en esta discusión, con sus correspondientes referencias, sea añadido en el cuerpo del artículo. En resumen, que en el artículo se diga que el estadio es utilizado por varios equipos como local pero que es el Peñarol (además de la Selección) quien más lo ha utilizado, siendo así reconocido por fuentes nacionales e internacionales. ¿Por qué de esta opción? Porque en algunas ocasiones, las fichas o infobox de los artículos no son lo suficientemente flexibles como para contemplar casos complejos que no se pueden resumir en dos palabras. La ficha estadio con su parámetro equipo local está pensado para la gran mayoría de los estadios de fútbol que tienen a un equipo como equipo local, así de simple. Sin embargo, en contados casos como el que nos ocupa, el asunto no es tan sencillo de explicar y puede llevar a discusiones un tanto "ridículas" o bizantinas. Es por ello por lo que eliminar el motivo de disputa es directamente la solución al problema.>> --Marley Uruguayo (discusión) 19:40 28 feb 2012 (UTC)

También estoy de acuerdo, quitar directamente esa parte de la infobox y hacer una sección en el artículo al respecto. Si bien se que lo mencioné antes, me pareció apropiado comentarlo nuevamente.—Nuno93 (discusión) 22:21 28 feb 2012 (UTC)

No leí toda la página esta porque es larguísima, pero miré por arriba. Estoy por la solución que propone Montgomery, el administrador, cantó la justa para mí. Si nadie está conforme con la ficha, vamos a eliminar el motivo de disputa en la ficha, como dice Montgomery, y queda pronto.

TRICOVILLA >> 186.52.12.24 (discusión) 02:42 29 feb 2012 (UTC)

Bueno, pibes, tenemos un resultado concluyente.

Vamos a resumir lo que quedó en claro de toda la semana de conversación:

• 1) Nuno93 no pudo demostrar que el club Peñarol tenga un contrato de localía con el Estadio Centenario. Nuno93 es incapaz de indicar una sola referencia que haga mención a ese documento. No hay la más mínima prueba de que un documento así exista.

Al contrario: la Comisión Administradora del Estadio escribe en su website que ella decide quién juega y cuándo. La Selección de fútbol de Uruguay tiene derecho a algún privilegio; pero los clubes de fútbol uruguayos son todos iguales ante la Comisión, que al hablar de ellos los pone a todos en la misma bolsa, y les permite ser locales ocasionales por turnos y sin excepciones.

• 2) Nuno93 no pudo demostrar que Peñarol juegue todos sus partidos de local en el Estadio Centenario. Lo afirmó y repitió muchas veces durante varios días, pero cuando le plantearon que existía evidencia de lo contrario tuvo que dar marcha atrás.

En realidad, Peñarol ha jugado partidos de local en otras canchas, en el Estadio Charrúa, por ejemplo. No hemos visto pruebas de que la Comisión tenga una obligación especial con Peñarol. Al contrario: hemos visto que, si el caso lo pide, Peñarol no juega en el Centenario.

• 3) Nuno93 no pudo demostrar que otros clubes tengan prohibido jugar en el Estadio Centenario como locales. Ni que sea imposible para el club Peñarol jugar como visitante en el Centenario.

Al contrario: la evidencia de campeonatos pasados demostró que Peñarol es visitante en el Centenario tan a menudo como es local. Es más: todos los clubes uruguayos que juegan la Liga de Primera División, del primero al último, han obligado alguna vez a Peñarol a jugar como visitante en el Estadio Centenario. En la Liga Uruguaya, el Estadio Centenario cambia de localía como yo de camisa.

• 4) Nuno93 no pudo dar un solo ejemplo de página Wiki dedicada a un estadio importante donde el o los equipos mencionados como "locales" no tengan un convenio explícito de localía firmado con el dueño del estadio; explícito, notorio y reconocido públicamente.

Al contrario: Yurizuki estudió uno por uno todos los ejemplos que Nuno93 trató de presentar como pruebas, y encontró que en todos los casos hay un reconocimiento explícito y público, por parte del dueño, del contrato con ese club.

• 5) Nuno93 no pudo encontrar una sola fuente secundaria respetable para validar su defensa de la localía de Peñarol.

La lista de websites recopiladores de datos futboleros presentada por Nuno93, esta lista de acá, [35], [36], [37], [38], [39], [40], tan repetida, en realidad vale muy poco, porque, como creo que alguien también ya señaló antes, comprende exclusivamente fuentes terciarias, y ninguna de ellas dice de qué fuentes secundarias sacaron su información. Cualquier enciclopedia vulgar lo haría mejor, porque por lo menos traería una lista de fuentes secundarias en algún anexo. Estos websites no traen nada.

Entonces: ¿qué nos deja en limpio todo esto?

Está todo dicho: Peñarol sobra.

Y la Selección no está mucho mejor.

El Estadio Centenario es de la Intendencia Municipal, y la Selección y Peñarol juegan en el Centenario porque los dejan, punto y basta. Por derecho, la Selección tiene un reconocimiento de palabra, Peñarol no tiene absolutamente nada. O séase, que ninguno de los dos tiene razones especiales para que los nombren especialmente en la infobox. Podemos suprimir a los dos de la infobox sin ningún problema.

Además hay otra cosa:

Este link [41] en esta página [42] lleva al website de la FIFA. Ahí dice que los dos grandes de Uruguay, Nacional y Peñarol, de tanto que están acostumbrados a jugar en el Centenario, ya lo consideran como su casa. El usuario anónimo IP 186.52.46.25 aportó la información de que en los últimos 10 años Peñarol fue local más veces que Nacional por el torneo uruguayo, y Nacional fue local más veces que Peñarol por las copas internacionales.

Los dos entonces consideran al Centenario como su casa. Este dato hay que incluirlo en el texto del artículo. También en las páginas Wiki de esos dos equipos, que están muy mal escritas.

Fíjense que en la página de Peñarol, pone que es local en el Estadio José Pedro Damiani / Centenario, una mezcla de dos lugares distintos.

Y en la página de Nacional, dice que es local en el Gran Parque Central y falta poner el Centenario.

Acá hay mucho que arreglar. Éstas son las cuatro medidas que hay que tomar:

• Estadio Centenario: Eliminar el apartado Estadio Local de la infobox. Crear una sección dentro del propio artículo con la información relevante, en primer lugar la de la CAFO [43] y la FIFA [44].

• Selección de fútbol de Uruguay: Confirmar que en la infobox diga:

Estadio: Estadio Centenario, Montevideo

• Club Atlético Peñarol: Unificar los apartados Estadio y Capacidad en uno solo, de modo que la infobox se lea:

Estadio: José Pedro Damiani (capacidad 12 000)

Centenario (capacidad 65 235)

• Club Nacional de Football: Unificar Estadio y Capacidad, agregar la información que falta, de modo que la infobox se lea:

Estadio: Gran Parque Central (capacidad 23 500)

Centenario (capacidad 65 235)

Esperando que se aprecie mi contribución, un abrazo a todos - Akiji (discusión) 16:19 29 feb 2012 (UTC)

Como usted, por puntos:

1) Es necesario tener pruebas de un contrato de localía para que se considere local? No. De la misma manera que no tenemos fuentes del contrato de Renzo López, pero este aparece en la plantilla de Nacional. La información que provee la página es incompleta. Nos dice que equipos pueden ser locales pero no cuales lo son. La selección uruguaya es local si, eso lo dice, pero por favor, indiqueme en que parte de dice que "Peñarol no es local".

2) No tuve la necesidad y no se me pidió que diera referencias de que Peñarol es local en todos los partidos (no me pareció necesario porque era simplemente un argumento que no estuvo en duda), claro que puede haber una o dos excepciones que no conocía, pero no vienen al caso, son ocasiones particulares, un ejemplo es la Universidad de Chile, algunas veces juega partidos en el Estadio Santa Laura, pero es considerado local en el Nacional de Santiago. Si quiere referencia, aquí. Partidos desde el 18 de abril de 2010 (elija la opción "home").

3) En ningún momento dije que tienen prohibido ser locales allí, pueden si quieren, pero solo lo hacen en ocasiones especiales, que no es lo mismo. Tampoco dije que es imposible que Peñarol sea visitante en el Estadio Centenario, puede pasar y de hecho pasa, pero eso no implica que no sea considera local en el Centenario. Inter ha sabido jugar de visitante contra el Milan en el Giuseppe Meazza, por ejemplo.

4) No entiendo que tienen que ver como está referenciada la información en otros artículos. Otros artículos tienen mejores páginas oficiales con información más completa. Lamentablemente, la página oficial del estadio Centenario no es así. La página web oficial dice que equipos pueden ser locales además de la selección, pero no que equipos lo son.

5) Por favor, digame que parte de WP:FF violan las fuentes que he aportado.

Cito la frase de su fuente:

Los dos clubes rivales seculares de Montevideo, el Peñarol y el Nacional, han disputado allí infinidad de clásicos, y ambos consideran al estadio su casa.

La cita habla de que los dos equipos toman el lugar como una casa, no entiendo porque esto significa que para la FIFA los dos equipos son locales.

Estoy de acuerdo, sin embargo, con sus conclusiones de que hacer en los artículos, no tanto con la de Nacional, pero bueno, estoy dispuesto a ser un poco permisivo con mi opinión con el objetivo de llegar a un consenso. Me parece igualmente que si quiere unificar capacidad y estadio, trate el tema en wikiproyecto estadios.—Nuno93 (discusión) 18:34 29 feb 2012 (UTC)

Si Marley y Akiji están de acuerdo, no quiero ser el único excéntrico que bloquea todo el proceso de cambio.

Sigan adelante, y apliquen la solución de Montgomery.

Por cierto, felicitaciones, Akiji, por tu exposición del problema. Resumiste brillantemente todo el debate, y el veredicto es concluyente. ¡Bravo!

Saludos,

Yurizuki (discusión) 01:06 1 mar 2012 (UTC)

La verdad que opino totalmente lo contrario sobre el comentario de Akiji. No estableció mis argumentos debidamente en los resúmenes (no creo que haya mala intención para nada, si algo es cierto es que la discusión fue muy larga; aclaro por las dudas). Llegado a un acuerdo entonces, le voy a pedir a Miss Manzana que retire la protección. Saludos.—Nuno93 (discusión) 01:34 1 mar 2012 (UTC)

Informe de error

En los Conciertos del Estadio fatla el Homenaje a Zitarrosa celebrado el 11 de Marxzo de 2016, por el 80 aniversario del cantautor uruguayo, en el que participaron más de 50 artistas.

Informo del error porque en dos oportunidades agregué la información, que me llevó bastante rato construir —por mi falta de pericia en la edición de páginas— y las dos veces fue eliminada, y no comprendo la razón.

Por más información se puede consultar aun la página de Facebook del evento y múltiples notas de prensa, algunas de las cuales agrego a continuación:

https://www.facebook.com/Zitarrosa80/

https://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/3-38256-2016-03-14.html

http://www.tvshow.com.uy/musica/emocion-canciones.html

http://www.montecarlotv.com.uy/programas/especial-zitarrosa-80-a%C3%B1os

http://www.tvpublica.com.ar/articulo/zitarrosa-homenaje-80-anos/

https://www.youtube.com/watch?v=C9Jn7k0hIAY

https://www.youtube.com/watch?v=H9zvMTLKJAk

Espero que la información sea suficiente para subsanar el error. Muchas gracias, saludos. - --167.57.136.48 (discusión) 16:27 16 sep 2017 (UTC)

En realidad una falta de información  No es un error. De todos modos, trasladaré esto a la página de discusión, para que se analice su reintroducción, en especial dadas las referencias que se aportan. Abajo estaba el pezen el anzuelo 20:34 18 sep 2017 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 20 sep 2017 (UTC)

Conciertos proyectados

Quisiera saber porque no se pueden poner los conciertos del año 2018 ya que estan confirmados tanto el de Phil Collins Como el de Roger Waters y wikipedia me dice que los conciertos que estan son los ya realizados y los que son a futuro no se pueden publicar lo intente hacer varias veces y nose que razon hay para no publicarlo y la informacion que publique fue eliminada varias veces no entiendo la verdad cuando ya estan totalmente confirmados los dos conciertos

Aca estan las fuentes que pueden consultar para saber que estan confirmados:

https://www.elobservador.com.uy/phil-collins-tocara-montevideo-cinco-canciones-esperarlo-n1146087

https://www.tvshow.com.uy/musica/phil-collins-tocara-uruguay-marzo.html

https://www.elobservador.com.uy/roger-waters-tocara-montevideo-noviembre-2018-n1149106

https://www.tvshow.com.uy/musica/roger-waters-actuara-uruguay.html

Y aqui se pueden adquirir las entradas para el concierto de phil collins:

http://reduts.com.uy/conciertos/the-legendary-phil-collins-live.html?utm_source=entradas-uruguay-compra-tu-entrada-en-internet&utm_referral=referral&utm_medium=cpc&utm_campaign=affiliat

Y aqui se pueden adquirir las entradas para el concierto de Roger waters que aun no estan a la venta pero van a estarlo proximamente:

http://reduts.com.uy/conciertos/pink-floyds.html

Espero que la informacion sea sufuciente para poder publicarlo, muchas gracias.

— El comentario anterior sin firmar es obra de GonzaCar (disc. • contribs • bloq). 10 de diciembre de 2017

Hola, Estimado. Bienvenido a Wikipedia.

La sección en cuestión se trata de eventos ya realizados y lo dice claramente en su introducción. Los conciertos que tú estás intentando agregar aún no han tenido lugar y por lo tanto no corresponden. ¿Acaso puedes tú estar seguro de que dichos conciertos se llevarán a cabo? Hay muchísimas razones por las que los conciertos podrían ser cancelados, reubicados, etc.

En todo caso, habría que agregar una table de conciertos proyectados, pero para ello necesitaríamos una consulta para obtener consenso. Yo por lo pronto me expresaría en contra porque no me parece tan relevante. Lo que puedes hacer si te parece, y a eso sí yo personalmente no me opondría, sería a gregar a continuación de la tabla un pequeño párrafo donde se mencione que esos dos conciertos están proyectados para el año que viene, agregando por supuesto las fuentes correspondientes.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 01:39 11 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Estadio Centenario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140809221611/http://www.auf.org.uy/Portal/FOOTBALL_MUSEUM/ a http://www.auf.org.uy/Portal/FOOTBALL_MUSEUM/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:42 21 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Estadio Centenario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151022062526/http://www.descubrimontevideo.uy/es/estadio-centenario-y-parque-batlle a http://www.descubrimontevideo.uy/es/estadio-centenario-y-parque-batlle

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:26 15 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Estadio Centenario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110809113102/http://es.soccerway.com/teams/uruguay/club-atletico-penarol/matches/ a http://es.soccerway.com/teams/uruguay/club-atletico-penarol/matches/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100831020421/http://es.soccerway.com/teams/uruguay/club-nacional-de-football/matches/ a http://es.soccerway.com/teams/uruguay/club-nacional-de-football/matches/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161223063605/http://www.servicioti.com.uy/plano-del-estadio-centenario-a-la-fecha-de-su-inauguracion a http://www.servicioti.com.uy/plano-del-estadio-centenario-a-la-fecha-de-su-inauguracion

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:41 17 jul 2020 (UTC)

Quién pintó por fuera

Alguien sabe quién pintó por fuera este estadio? No aparece por ningún lado la información. Me refiero a lo que aparece en: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10216594378120910&set=a.1182838980136.2028477.1503066339&type=3 Gracias. 2800:A4:1221:2800:2077:A026:C51C:701F (discusión) 16:12 22 abr 2018 (UTC) Leonel Hernández.

Fue el artista catalán Toni Sellanes según https://espectadornegocios.com/core.php?m=amp&nw=MzQxMA== 2800:A4:1221:2800:2077:A026:C51C:701F (discusión) 16:23 22 abr 2018 (UTC) Leonel Hernández.

Partidos Importantes

Buenas ¿como andan? Surgió un "problema" en el articulo del estadio centenario, Agregue en la sección Eventos deportivos detallados partidos de los eventos mas importantes que ha tenido el mismo, como lo son el mundial de 1930 y copa americas, y fueron eliminados. A su vez tenia intención de que esten las finales de Intercontinentales, Libertadores y otras organizadas por Conmebol. Ese detallado es algo que esta en los principales estadios, y el estadio centenario debería de tener también, por ser un estadio con una historia envidiable para cualquier estadio del mundo y tiene que ser detallado a mi entender, como lo están en otros estadios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nicopsrquedlplata (disc. • contribs • bloq). 2 jun 2022 15:31

Estimado:

Primero que nada quiero agredecerte por el excelente trabajo que vienes realizando en la edición de Wikipedia.

Te sugiero que no olvides firmar tus aportes de comentarios en las páginas de discusión. Además, es importante que cuando abras una discusión nueva lo hagas creando una nueva sección, de forma que se pueda seguir el tema. Sería bueno también que, en casos como este, incluyas un enlace a la edición que estás cuestionando, y convenientemente menciones al usuario, para que pueda aclarar cualquier duda, si corresponde. No te preocupes por estas observaciones, es natural, todos fuimos nuevos alguna vez.

Supongo que te referes a esta edición de AlfredoGMx. De ser así, entiendo que a lo que se refiere el usuario en su resumen de edición es a que el detalle de esos encuentros deportivos ya está presente en los respectivos artículos de los eventos (torneos), a los cuales incluso ya se accede desde este mismo artículo. Por lo tanto, si algún lector está interesado en los resultados de cada encuentro, bastaría con pinchar en el enlace del evento para acceder a contenido de ese artículo y al detalle en cuestión.

Mi opinión sobre el tema es que agregar ese detalle en este artículo le daría una densidad que no es necesaria. Si, como tu dices, este tipo de información también se encuentra incluida en los artículos de otros estadios, tal vez podrías proporcionarnos algunos enlaces a los mismos, para evaluar la situación, pero ten en cuenta que el hecho de que en otros artículos se encuentre detarminada información no implica que sea correcto, ni es motivo para incluirla en otros artículos similares.

@AlfredoGMx: Espero haber interpretado correctamente el motivo de tu edición. De no ser así, te agradecería cualquier aclaración.

Saludos a ambos.--Corso9001 (discusión) 17:29 2 jun 2022 (UTC)

Estimadoǃ @Corso9001 no lo podría haber dicho mejor sin duda. Puse iguales comentarios en la página de @Nicopsrquedlplata y aprovecho también a agradecer su trabajoǃ Creo que es importante entender que hay muchos artículos que por ser similares en estructura los consideramos "correctos". Entiendo que, en este caso, el "corto y pego" no aporta nada, como tampoco lo aporta en el ejemplo dado de Estadio Mâs Monumental (creo que fue el ejemplo dado) y por tanto me inclino mas a "limpiar" ese artículo que a agregar info a este. Saludos cordiales. AlfredoGMx (discusión) 17:49 2 jun 2022 (UTC)

y el concierto de la vela puerca ¿por que motivo se borro? Nicopsrquedlplata (discusión) 02:30 6 jun 2022 (UTC)

Eso fue por error. Lo puedes agregar nuevamente? AlfredoGMx (discusión) 11:13 6 jun 2022 (UTC)