Abrir menú principal

Discusión:Estado socialista

Índice

ChinaEditar

¿Por que no se incluye a China en este articulo?

También falta Chile que fue el primer país en votar por un Presidente Socialista, por supuesto este gobierno fue derrocado en 1973. El período fue entonces desde 1970 a 1973.

Falso. ¿Checoslovaquia, Hungria, Polonia, etc? Sos presidentes fueron elegidos democaraticamente, entre 1946 y 1948

LibiaEditar

Según wikipedia, Libia tambien es un pais socialista, ¿Por que no lo mencionan?--190.156.80.227 (discusión) 22:18 23 jun 2008 (UTC)

VíctimasEditar

Los cambios están argumentados y consensuados aquí [1]— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.200.150.167 (disc.contribsbloq). --galio... любая проблема? 06:02 11 ago 2008 (UTC)

Ningún consenso. Inválido. Sería tan inviable, capcioso y antienciclopédico como atribuir víctimas al artículo sobre la democracia liberal, un régimen político, incluso cuando estados que se reconozcan como democrático-liberales cuenten con hechos non sanctos en su haber. Si se quiere hablar de gúlags y de la NKVD, váyase a estalinismo, al artículo de Stalin, a la Historia de la Unión Soviética o correspondiente. El artículo supone una tipología, y presenta —aunque embrionariamente— críticas realizadas al concepto, tanto teórico como en su manifestación realmente existente. Una tipología,--82.158.29.194 (discusión) 23:44 14 nov 2010 (UTC) como la dominación carismática, no tiene víctimas. Casos prácticos considerados manifestaciones suyas podrán haber registrado hechos violentos de distinta índole, pero no en tanto tales. Suponerlo una característica estructural y llegar al absurdo de dedicar un apartado titulado ¡Víctimas! cae por su propio peso. Atención además a lo sugerido por Nihilo (disc. · contr. · bloq.) sobre las fuentes y su confiabilidad. --galio... любая проблема? 06:02 11 ago 2008 (UTC)

Primero: Sí que había consenso. Si a mí se me ocurrió venir a este artículo fue porque Nihilo me lo sugirió[2] Por lo tanto, sí que cuento (salvo que cambie de opinión) con el respaldo de Nihilo.

Segundo: Según tú, no se pueden atribuir víctimas a una ideología o a un régimen pólitico, pero, sin embargo, en el artículo del nacionalsocialismo (ideoloogía, régimen político, tipología o como lo quieras llamar) hay una mención bastante considerable a todos las atrocidades que cometió. Usando tus argumentos, esto debería retirarse. Lo que yo pienso es que no podemos tratar de manera distinta dos ideologías, y, por tanto, si en uno se puede hablar de vícitmas en este también.

Terecero: Lo de las fuentes confiables. ¿Es Nihilo el que dice qué fuentes son confiables y cuáles no? ¿O eres tú? A mí me parecen confiables. Sé que lo de que sea Libertad Digital puede echar a algunos para atrás, pero el problema es que en El País o en Público (por nombrar dos ejemplos) de las víctimas del Comunismo no les gusta hablar. Además, la cifra cuenta con el respaldo de unos de los mayores expertos en genocidios, Rudolph J. Rummel. Con el debido respeto, me parecería un poco presuntuoso tachar estas fuentes de "no confiables" teniendo en cuenta que, además, tú no has aportado ninguna. Por lo tanto, si no estás de acuerdo con la cifra de 100 millones de muertos, deberías presentar otra. Eso sí, avalada por una fuente "confiable"— El comentario anterior sin firmar es obra de 208.99.75.47 (disc.contribsbloq). MARCOS (discusión) 23:08 11 ago 2008 (UTC)

No es consenso que en un diálogo de dos personas una sugiera una cosa y la otra la interprete como quiera, sin intervención de más. Ni siquiera está claro que Nihilo coincida contigo, pero de cualquier modo no es el caso. Es un problema no negociable, de inviabilidad de tu planteo. Siendo que toda la argumentación pasa por el previsible ejemplo del nazismo, veamos algunas diferencias clave: el artículo hace referencia a un movimiento político particular y concreto, no se trata de una tipología. Igualmente nadie objetó que en estalinismo se hable de las políticas en todo sentido del gobierno de Iósif Stalin y sus variadas consecuencias. Lo inviable es pretender ponerlo acá, en Estado socialista. Y ahí pasamos al segundo elemento a comprender: las consideraciones sobre la higiene racial y la superioridad de la raza aria son inherentes al nazismo. Fueron o son elementos reconocidos y reivindicados de ese movimiento. La teoría según la cual puede un Estado ser de naturaleza socialista no supone ni reivindica genocidios. Asesinatos, persecuciones o hasta genocidio habrá habido en procesos políticos puntuales. Sigamos con el trillado ejemplo del estalinismo. No en Estado socialista, ni en poliarquía, ni en democracia liberal. Que ni siquiera es equiparable a artículos sobre ideología en sentido estricto. Reitero: no estoy negando ninguna inclusión de información debidamente referenciada y atribuida. El asunto es cómo y particularmente dónde hacerlo. Sobre el cómo, es muy distinta una sección Críticas a la violación al principio de neutralidad desde el título que supone un apartado Víctimas. --galio... любая проблема? 18:21 11 ago 2008 (UTC)


Pero es que resulta que la violencia sí es algo inherente a todos los estados socialistas, pues parten de la premisa de que el poder ha de alcanzarse mediante un Revolución violenta, en la que, necesariamente, muere mucha gente. Esto puedes negarlo o no, pero es así. Respecto a lo que has dicho de incluirlo en el artículo "estalinismo" te recuerdo que la mayor parte de las víctimas del comunismo fueron asesinadas en China. Eso amén de, por supuesto, Rusia, Camboya, Vietnam y un largo etcétera. Por lo tanto, no se puede incluir en estalinismo, se debe incluir en un artículo que abarque a todos esos estados. ¿Cuál es ese artículo? Estados Socialistas. Si no estás de acuerdo, dime dónde debería incluirse que no sea estalinismo.

Respecto a lo que dices de incluirlo en el apartado de "Críticas", qué quieres que te diga, me parece un eufemismo irrisorio y falaz. Es como si incluyéramos el Holocausto en el apartado "críticas" del Nacionalsocialismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 208.99.75.32 (disc.contribsbloq). MARCOS (discusión) 23:01 11 ago 2008 (UTC)

Y respecto al consenso: no fue entre dos, sino entre tres (te olvidas de Kenauros). Creo que eso es consenso, pues además, fuimos los únicos que intervinimos. Creo que no se necesitan a tres docenas de personas para llamarlo consenso. — El comentario anterior sin firmar es obra de 208.99.75.32 (disc.contribsbloq). MARCOS (discusión) 23:01 11 ago 2008 (UTC)

Andá entonces con tus fuentes y propuestas de redacción a Revolución Cultural, Guerra de Vietnam, Jemeres Rojos o caso particular que te parezca corresponda y para el que existan fuentes específicas. No es necesario que me recuerdes nada, sólo que procedas de acuerdo a las normas de Wikipedia. Incluso, si tenés referencias que aludan a "víctimas del comunismo" habrá que ir a comunismo y ampliar su sección de críticas respetando el principio de neutralidad y atribución de cada parte —que así aplicado es parte de lo que se entiende acá por neutralidad—. Eso sí, antes que nada el tema deberá plantearse en la discusión, con una redacción propuesta, y sólo incluirse cuando pueda verificarse consenso. Estado socialista no es una ideología sino un régimen político, y si existen fuentes que hablen específicamente de estados socialistas en tanto tales, puede crearse la sección Críticas según manda el PVN. Te parecerá un eufemismo irrisorio y falaz, pero es una convención y conditio sine qua non para el cumplimiento efectivo del PVN. La redacción siempre debe ser del tipo "x dice y", entendiendo que la enciclopedia nunca toma partido ni hace aseveraciones de naturaleza valorativa. Precisamente eso, y por tanto no sólo inaceptable sino de plano inviable, es el planteo de una sección Víctimas. Espero tu comprensión, que esto no es contra nadie. Por último, la toma del aparato de Estado por medios violentos puede ser un elemento característico del leninismo, no de los estados socialistas donde el poder está constituido. --galio... любая проблема? 22:10 11 ago 2008 (UTC)
Objetivamente los Estados socialistas nunca se han destacado por ser muy libres ni democráticos, es más todos han sido dictaduras, totalitarias muchas de ellas (proveniente de su naturaleza centralizadora y planificadora por la fuerza, y antiindividualista [3]). Lo que le sugerí a quienquiera que quiere incorporar las críticas o las víctimas de estos regímenes deberá enfocarse en el régimen político y no en la ideología que lo mueve. Por ejemplo pueden haber víctimas del Tercer Reich o víctimas del gobierno de Stalin o del de Kim Jong Il o de todos los regímenes comunistas de Europa oriental, pero no víctimas del socialismo o del comunismo o del tercerposicionismo.

La sección del tipo "críticas" es más para ideologías. Si asesinan a alguien por pensar diferente si antes haber una ofensiva violenta no es una "crítica" es una "víctima". Todo eso con alguna referencia fiable (como dice Galio). Si no se quiere incluir en el artículo quizás en un anexo, también sería de ver si no hay algún precedente de cómo redactar con respecto a algún régimen u organización violenta. Nihilo (discusión) 23:22 11 ago 2008 (UTC)

GenocidiosEditar

Se debería ampliar el artículo con los genocidios ocurridos en países con estados socialistas tales como la URSS, Yugoslavia o asesinatos políticos en masa en Cuba, China o Corea del Norte.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wsxm (disc.contribsbloq). --Usuario:Banfield Usuario discusión:Banfield 09:41 13 feb 2009 (UTC)

Eso no es característico, exclusivo ni idéntico a todos los estados socialistas. Que se trate en los artículos históricos sobre los respectivos países o procesos políticos. Sí puede mencionarse, cuando se haga un apartado de críticos en general a los estados socialistas o al concepto, quiénes consideran que los "asesinatos políticos en masa" les resultan inherentes. Con fuentes en la mano. --galio... любая проблема? 18:29 20 abr 2009 (UTC)

PD : Los partidos comunistas y totalitarios se auto-definen Socialistas para aparentar una imagen falsa. Estan mas cerca de la esclavitud que de una genuina democracia.

¿China Socialista?Editar

Falta la fecha de fin del socialismo en China. La economía no es monopolio del Estado, muchísimas empresas extranjeras invierten y explotan en China. Eso no es socialismo, por mucho que se empeñe el gobierno. Como mínimo habría que poner en la imagen y la tabla una nota que indicase que el criterio es la autodefinición del propio Estado. Josemiguel93 (discusión) 16:40 18 feb 2009 (UTC)

China es un Estado socialista según su Constitución, según el PCCh y según la presencia de varios de los elementos que la academia reconoce característicos de ellos —pienso ahora en Bobbio, pero en cualquier caso este artículo merecerá en el futuro una revisión para proveer fuentes y demás—. Por lo pronto, tiene una estructura de partido-Estado justificada en un unipartidismo de corte leninista. La planificación estatal centralizada, que no ha dejado de todos modos de existir en la RPC —las grandes empresas industriales y tecnológicas siguen en manos del Estado, por caso—, no debe considerarse un elemento excluyente. Si fuera asunto nuestro definir quién es un Estado socialista y quién no, seguramente muchos incluirían otros estados en relación a sus políticas actuales —Bolivia, por ejemplo— o hubieran hace rato retirado otros. --galio... любая проблема? 18:26 20 abr 2009 (UTC)

ChileEditar

y República Socialista de Chile por que no esta?--Camr firmame el muro 15:32 6 jun 2009 (UTC)

Porque no nacionalizó la economía ni la gobernó un partido comunista, amén de que la producción teórica no la recoja. --galio... любая проблема? 21:34 10 jun 2009 (UTC)

NombreEditar

República Socialista es lo mismo que Estado Socialista?

Mala visualizaciónEditar

Hay que cambiar los colores del cuadro de la derecha (que dice "Serie comunismo"). Las letras en color azul oscuro que están sobre un fondo rojo son muy difíciles de leer, dañan la vista de verdad. --190.193.234.157 (discusión) 08:30 17 sep 2010 (UTC)


TOTALITARISMO

"...establecimiento de regímenes de partido único (definidos como totalitarios por sus adversarios)...", ¿Una ideología que propugna y establece regímenes de partido único donde el Estado ejerce y controla todo el poder solo es totalitario/a por definición de sus adversarios?

"...Los totalitarismos, o regímenes totalitarios, se diferencian de otros regímenes autocráticos por ser dirigidos por un partido político que pretende ser o se comporta en la práctica como partido único..." extraído de la definición de totalitarismo según esta misma enciclopedia.

Esta misma enciclopedia, al contrario de con el comunismo, no se anda con subterfugios en sus artículos para definir el nazismo u otras ideologías y regímenes como totalitarios.

Víctor--82.158.29.194 (discusión) 23:44 14 nov 2010 (UTC)

libia y siria no son comunistasEditar

no sé porque incluyes a libia y siria , no son paises comunistas. en wikipedia en ingles no califican a estos dos paises de comunistas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.31.214.244 (disc.contribsbloq).

Libia se autodefine socialista en su nombre "Gran Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista", mientras que la constitución siria de 1973 define oficialmente a ese país como un estado socialista. Banfield - Amenazas aquí 17:40 28 mar 2011 (UTC)

Estados Socialistas ActualesEditar

Me pareció algo no neutral está sección "Además, algunos países como Bangladesh y Sri Lanka mantienen alusiones al socialismo en sus constituciones aunque no suelen ser considerados países socialistas ya que tienen sistemas democráticos pluripartidistas." No es necesario que un país que tenga un solo partido politico para ser socialista, esto me parece de lo más esteriotizaro posible ya que el socialismo no necesariamente debe ser una dictaruda unipartidista. Por cierto, si fuera así como dice la sección, pues tambien meteriamos a México, ya que mi país tambien tiene influencias socialistas en su Constitución. --189.236.229.71 (discusión) 18:42 4 jun 2011 (UTC)

Muchos países en el mundo tienen influencias socialistas en su Constitución sin ser estados socialistas. Pero la Constitución de Sri Lanka y Bangla Desh menciona explícitamente la palabra socialismo, esa es la diferencia. La Constitución de México en ningún momento habla de socialismo. En cuanto a qué se considera Estado Socialista, tiene que ver con la definición formal y el uso más difundido de este término, que se refiere exclusivamente a los países que adoptaron un sistema económico socialista y un Partido Comunista como partido único de gobierno. No se aplica esta denominación de "Estado Socialista" a cualquier país que en algún momento esté gobernado por un político socialdemócrata, o socialista en cualquiera de sus variantes, ya que eso no hace a la definición de "Estado Socialista". 190.48.113.131 (discusión) 04:55 9 ago 2011 (UTC)
Coincido completamente con el usuario anónimo discusión casualmente ese es el espíritu de la clasificación. --Lucifer (discusión) 17:45 9 ago 2011 (UTC)

Venezuela también cuenta como ES aunque sea temporal.

Si vamos a poner en la lista todos los países que tienen un gobierno de un partido socialista la lista cambiaría cada dos semanas segun los resultados de las elecciones y habría que incluir a Inglaterra cuando gana el laborismo o a España cuando gana el PSOE. ¿Por qué limitarse a Venezuela? ¿Y Nicaragua? ¿Bolivia? ¿Brasil? El apartado de estados socialistas debe ser exclusivamente de países donde el socialismo es la ideología oficial y única. De hecho incluso ya se removió a Libia de la lista. --Dereck Camacho (discusión) 01:14 25 oct 2012 (UTC)

Partidos comunistasEditar

Me parece absurdo incluir todos los países que han sido o son gobernados por partidos comunistas, en especial porque incluso algunos de los mencionados fueron gobernados por partidos eurocomunistas cuya ideología es más similar a la socialdemocracia que al marxismo. Además sería necesario actualizar la lista cientos de veces cada año. Este artículo trata sobre los estados socialistas, no sobre los estados que han tenido gobiernos de izquierda. Con esa lógica tendríamos que incluir a Brasil o a El Salvador. --Dereck Camacho (discusión) 03:53 1 jun 2013 (UTC)

Unión Soviética y marxismoEditar

Una cosa que se debería destacar en el artículo son las importantes diferencias entre las teorías socialistas y el autodenominado gobierno comunista de la Unión Soviética. Es de destacar que la mayoría de socialistas teóricos del siglo XIX se oponían frontalmente a la nacionalización de empresas, ya que para ellos eso era otro tipo de capitalismo. Algunos como Marx, aceptan que en un estado obrero, se pueda nacionalizar de forma temporal para ceder la propiedad de la empresa a los trabajadores, que pasarían a poseerla de forma colectiva. La creación de un "capitalismo de estado", es más una interpretación de Lenin, que algo que estuviese en el ideario de Marx o de otros socialistas del siglo XIX.

--Rober2D2 (discusión) 10:28 22 ago 2016 (UTC)

Interesante, siéntase libre de añadirlo siempre que le acompañe referencias fiables. --Dereck Camacho (discusión) 11:24 22 ago 2016 (UTC)

Enlaces rotosEditar

Actualización de anexoEditar

He abierto un hilo de discusión en Anexo Discusión:Estados socialistas#¿Eliminar o actualizar? sobre una posible fusión de contenido. Invito a los interesados a participar allí. --MarioGom (discusión) 19:37 27 abr 2017 (UTC)

Propongo algunas precisiones conceptuales y modificaciones de redacción en la introducciónEditar

Hola a todos. Acabo de hacer unas modificaciones menores (más que todo ortográficas), pero aún tengo algunas más de fondo a proponer:

Fundamentalmente encuentro dos problemas: 1. la confusión entre los conceptos de "Estado" y "Gobierno", que se intercalan indiscriminadamente como sinónimos.
2. El mismo problema con respecto a los conceptos de "socialismo" y "comunismo". Es posible usar (y es efectivamente usada) la expresión "construcción del socialismo", entendido fundamentalmente como un proceso de centralización, nacionalización y planificación económica en un sólo país; pero en ningún caso se debe usar la de "sociedad socialista" o aún la de "transición al socialismo". La primera deberá ser reemplazada por "sociedad comunista", puesto que el socialismo es entendido doctrinariamente como transición (por vía político-estatal) entre dos sociedades o Modos de Producción: el Capitalismo y el -ideal- comunismo (es evidente, por ejemplo que cuando al final del tercer párrafo se habla de una "meta eventual a largo plazo" se hace referencia al comunismo y no al socialismo). La segunda expresión (transición al socialismo) toca un terreno espinoso y farragoso, que ha sido objeto de múltiples y enconadas discusiones y aún disputas dentro del marximso. Si se quisiera usar este concepto se deberá en consecuencia aludir a sus correspondientes discusiones. Propongo por el contrario omitir también dicha expresión (para simplificar un artículo que en su naturaleza debe ser descriptivo y tipológico) y reemplazarla por la más convencional (convención marxista, digo) "transición -socialista- hacia el comunismo".

Además existen algunas imprecisiones, tales como:
a. Afirmar que el Estado socialdemócrata es el que defiende LA justicia social, cuando lo que debe afirmarse es que procura aplicar MODELOS REDISTRIBUTIVOS de justicia social.
b. No se entiende cuál sería la diferencia entre "leninistas" y "marxistas-leninistas". No creo que pueda sustentarse suficientemente dicha diferencia como para nombrarlos por separado. Es convencional utilizar la segunda en vez de la primera (porque el uso de la primera suele ser polémico, al negarle el carácter marxista al leninismo, lo cual puede argumentarse pero en todo caso introduciría confusiones innecesarias al artículo).
c. La expresión "alturas dominantes de la economía" no se encuentra sustentada o referenciada, por lo que deberá ser reemplazada por la más precisa "sectores estratégicos de la economía"
d. En el cuarto párrafo cuando se habla de "trotskistas ortodoxos" en verdad se debe decir simplemente Trotsky, pues en dicho párrafo se alude a su concepción personal, explícitamente citada y referenciada, así que no cabe la expresión que pluraliza y califica (o descalifica) valorativamente.
e. Cuando se habla de economía socialista o socialismo en general, se debe especificar que se trata de "socialismo en un sólo país", ya que existen también fuertes debates al respecto. No creo conveniente por el momento reproducir dichos debates en el artículo (podrían agregarle más confusión que claridad dependiendo de cómo se redacten y en dónde se incluyan). Pero sí se debe especificar que se habla de la concepción "en un sólo país" [ojo, no digo que sea la única, ni la preponderante, ni la más acertada -recuérdese que su gran defensor fue precisamente Stalin-. Solamente digo que es la que se está usando ya en el artículo y por lo tanto debe especificarse].
f. Cuando se habla de "economía socialista" vale la pena explicarlo como centralizada, planificada y que aplica un modelo de distribución de bienes de consumo con el criterio igualitario

La versión que propongo es, pues, la siguiente (creo que se conserva el espíritu de la redacción inicial y obviamente se conservarían los enlaces):

Un Estado socialista (o república socialista) es el que en su constitución se declara dedicado a la construcción del socialismo o el tránsito hacia una sociedad comunista. Está estrechamente relacionado con la estrategia política del «socialismo de Estado», un conjunto de políticas gubernamentales orientadas a la creación de una economía socialista en un solo país (esto es, una economía centralizada, planificada y que aplica un modelo de distribución de bienes de consumo con el criterio igualitario). Por otra parte, el término Estado obrero se usa para distinguir a un Estado donde la clase trabajadora controla la maquinaria del Estado pero no se ha establecido aún una economía socialista.

Este concepto se distingue del de Estado socialdemócrata o socioliberal, que generalmente se refieren a un Estado democrático-liberal presidido por un partido electo por sufragio y que procura aplicar modelos redistributivos de justicia social, sin que persiga el desarrollo del socialismo. En estos casos el aparato del Estado no está obligado constitucionalmente a una eventual transición socialista hacia el comunismo.

La frase «Estado socialista» (en ocasiones también reemplazada erróneamente por «Estado comunista») es ampliamente utilizada por marxistas-leninistas para referirse a un Estado bajo el control de un partido de vanguardia que organiza los asuntos económicos, sociales y políticos hacia la construcción del socialismo. Esto a menudo incluye por lo menos la nacionalización de los sectores estratégicos de la economía, operada normalmente de acuerdo con un plan de producción, al menos en las principales esferas productivas y sociales.[1] Bajo la definición leninista, el Estado socialista preside una economía capitalista estatal estructurada sobre la acumulación del capital dirigida por el Estado con el objetivo de aumentar las fuerzas productivas del país y promover la revolución socialista en todo el mundo, con la meta eventual, a largo plazo, de la construcción de una sociedad comunista.[2]

La mayoría de las teorías asumen la democracia generalizada como principio básico de un Estado socialista, entendida como la participación democrática de los trabajadores en todos los niveles de la administración estatal y económica, mientras que estas teorías varían en el grado en que consideran deben ser delegadas las decisiones de planificación económica en los funcionarios públicos y especialistas administrativos. Los Estados que carecen de democracia pero cuya economía está en gran medida en manos del Estado fueron denominados por León Trotsky como «Estados obreros degenerados» o «deformados».

A principios del siglo XXI, observadores de derecha, especialmente en los Estados Unidos, han llegado a utilizar el término «Estado socialista» para describir a los Estados que proporcionan disposiciones de bienestar, como asistencia médica y subsidios por desempleo, a pesar de que su base económica esté mercantilizada y opere en función de las ganancias de privados.[4]


Espero comentarios, críticas y aportes antes de editar.

Saludos,

--Lobodelaestepa (discusión) 17:01 4 jul 2017 (UTC)

República Bolivariana de VenezuelaEditar

Venezuela es un estado socialista desde el 2 de febrero de 1999 hasta el presente. Actualmente es gobernada por el presidente Nicolas Maduro Moros, presidente del Partido Socialista Unido de Venezuela, al igual que su predecesor el difunto presidente Hugo Chavez--Lencatkr (discusión) 23:07 21 sep 2017 (UTC)Juan Román.

Lencatkr Venezuela no es un estado socialista, tiene un gobierno de izquierda que es distinto. Cosa que puede cambiar y ser modificada mañana si hay elecciones y el Partido Socialista Unido de Venezuela perdiera esas elecciones. No se puede incluir a cualquier país que tenga un gobierno de un partido socialista porque eso es temporal, sería como incluir a España durante el gobierno del PSOE. Los estados socialistas tienen una dinámica distinta e inclusive no admiten la existencia de otros partidos. --Dereck Camacho (discusión) 05:53 22 sep 2017 (UTC)

Capitalismo de EstadoEditar

En la primera parte pone: ¨Los Estados que carecen de democracia pero cuya economía está en gran medida en manos del Estado fueron denominados por León Trotsky como «Estados obreros degenerados» o «deformados»¨, también se podría añadir a quienes consideran que son «Capitalistas de Estado». --Usuario256 16:09 2 dic 2017 (UTC)

¿Socialismo = Comunismo?Editar

Me parece esta página más emparentada con comunismo que con socialismo.

Se habla del socialismo de Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia, Islandia, hoy en día. ¿Dónde está reflejado esto en esta página?

No será que el socialismo se divide en variantes. Ejemplos: "El socialismo pretende que todas las personas de la sociedad estén involucradas en la administración de los medios de producción", "El socialismo nace desde el seno del capitalismo y por esta razón no se opone a la propiedad privada, pero el estado ejerce control sobre ella", y más variantes. 190.128.118.50 (discusión) 22:33 17 ene 2018 (UTC)

Volver a la página «Estado socialista».