Discusión:Estela del portador del cactus

Estela del portador del cactus es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Revisión por pares realizada el 11 de abril de 2020 sobre esta versión. Resultado: REVISADO Evaluación como artículo bueno realizada el 4 de mayo de 2021 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 3 de julio de 2021.

LIGA DE AUTORES Este artículo fue redactado durante la segunda edición de la Liga de Autores celebrada entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017.

Liga de Autores: Revisión 1

Sin plagios: Sí  

Referencias: Sí  

Estilo: Sí  

Ortografía: Sí  

Redacción: Sí  

Sin desambiguaciones: Sí  

Otros: Sí  

Veredicto: Aprobado  

Puntaje: Válido por 6 puntos.

Nota: Revisión hecha por Hector Bottai.
Firmado: --Jembot (discusión) 01:50 26 abr 2017 (UTC)

Liga de Autores: Revisión 2

Sin plagios: Sí  

Referencias: Sí  

Estilo: Sí  

Ortografía: Sí  

Redacción: Sí  

Sin desambiguaciones: Sí  

Otros: Sí  

Veredicto: Aprobado  

Puntaje: Válido por 6 puntos.

Nota: Revisión hecha por Magnus Gallant.
Firmado: --Jembot (discusión) 01:50 26 abr 2017 (UTC)

Liga de Autores: Validación

Veredicto final: Aprobado  

Puntaje: Válido por 6 puntos.

Nota: Validación hecha por 5truenos.
Firmado: --Jembot (discusión) 14:50 26 abr 2017 (UTC)

Evaluación SAB del 28 de abril de 2021

Tras dos lecturas al artículo e investigar un poco sobre el tema, paso a evaluar si el artículo cumple o no los criterios necesarios para otorgar la distinción de artículo bueno.

• El artículo está bien escrito y cumple con el manual de estilo. La gramática es correcta, fluida, se hace un uso correcto de los signos de puntuación y no aprecio faltas de ortografía. He corregido algún pequeño detalle al respecto que recomiendo repasar.
• La verificabilidad también parece correcta, en el sentido de que todas las afirmaciones están referenciadas mediante fuentes que a priori parecen fiables.
  • Aquí sí veo algunos detalles que habría que pulir: por ejemplo, en la sección de bibliografía se indica en algunos libros el número de páginas. En algunos casos parece que se refiere al número total de páginas del libro y en otros a la página donde se halla la información, pero en ambos casos sería innecesario, dado que en las referencias al pie ya se cita la página de donde se obtiene la información.
  • Por otra parte, no acabo de entender por qué algunas publicaciones de las referencias sí figuran en la bibliografía y otras no, y también hay algunos nombres de los autores que, a diferencia de los demás, no se han puesto en versalitas. No son detalles que tengan una enorme importancia pero que sí habría que pulir.
• La amplitud del tratamiento de tema: como no conozco más que mínimamente la arqueología de este periodo cultural del Perú, que me parece muy interesante, he investigado un poco lo que podría encontrar en internet y he hallado una tesis de Leonardo Feldman Gracia de 2006: [1] que no ha sido empleada en el artículo y aunque se centra en el cactus san Pedro contiene muchos datos interesante de las estelas de los portadores de cactus. Y por lo que veo, al artículo creo que le faltan algunos detalles importantes:
  • No se desarrolla la cronología de la obra. A lo largo del artículo solo veo dos menciones al tema: la afirmación de la entradilla de que pertenece a la cultura chavín y la fecha del 750 a. C. que figura en la ficha. Creo que cualquier artículo de una pieza arqueológica debe desarrollar, aunque sea brevemente, por qué se ha llegado a la conclusión de que pertenece a esa fecha (algún breve detalle sobre ello he visto en la tesis de Feldman, página 33).
  • Es verdad que en el artículo se describe la obra escultórica, pero le falta una interpretación iconográfica, es decir ¿qué puede representar la obra? (en la página 43 de la tesis de Feldman se puede ver una posible interpretación y en la 93 se analizan algunos detalles particulares).
  • También se podría desarrollar un poco más el contexto arqueológico. Por ejemplo en la tesis de Feldman se relaciona a los portadores con otras esculturas: los "tañedores de caracolas" (páginas 57,62, y siguientes).
  • Otro detalle en relación con la amplitud es que la subsección de las "Interpretaciones respecto al uso de enteógenos en Chavín", en mi opinión, descentra un tanto el artículo porque realiza una interpretación general del uso del sitio arqueológico y no se refiere específicamente a la estela del portador. Pero lo descentra no porque esa sección sea demasiado amplia sino porque las otras secciones, que sí están centradas, parecen breves a su lado.
• Sobre el punto de vista neutral, la estabilidad y las imágenes no aprecio problemas.

Como resumen: el artículo está muy bien en aspectos gramaticales, correcto en verificabilidad salvo breves detalles que pulir, pero creo que le falta desarrollar algunos aspectos importantes. Es por esto último por lo que decido reprobarlo. Pero animo a su proponente a que solucione los problemas detectados porque es un tema interesante, tiene buenos fundamentos, no tiene paralelos en otras wikipedias y estoy seguro de que conseguirá obtener la distinción de AB. Dodecaedro (discusión) 21:46 28 abr 2021 (UTC) PD: Tras meditarlo un poco, por el momento no lo repruebo, lo dejo en espera por cinco días, ya que quizá en ese plazo pudieran solucionarse los problemas mencionados.Dodecaedro (discusión) 21:53 28 abr 2021 (UTC)

Hola Dodecaedro, Muchas gracias por la revisión. Procederé en estos días a ajustar los detalles observados y a desarrollar los aspectos mencionados. Sí conozco el trabajo de Feldman. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 23:52 28 abr 2021 (UTC)

Hola @Dodecaedro, he realizado las mejoras mencionadas:

• he ordenado alfabéticamente y estandarizado la sección Bibliografía (he mantenido los números de páginas en los artículos académicos de las publicaciones periódicas más no en los libros),
• he incluido las referencias que eran libros o artículos académicos en la sección Biblio,
• he añadido la subsección Cronología,
• he añadido una subsección sobre la interpretación de la imagen iconográfica, y
• he expandido la sección de contexto arqueológico, mencionado a las otras estelas

Pienso que debería haber una entrada específica sobre Arte chavín, dada la complejidad, la cantidad de piezas y la abundancia de investigaciones al respecto. Cualquiera sea el resultado de la evaluación pendiente, agradezco mucho la revisión y observaciones realizadas. Cbrescia (discusión) 18:23 3 may 2021 (UTC)

PD. como nota para mí, agregaría que habría que crear la entrada Cronología de Chavín, es otro tema muy investigado y abundante. Cbrescia (discusión) 18:27 3 may 2021 (UTC)

• Hola, Cbrescia: como el artículo ha cambiado bastante, lo revisaré entre hoy y mañana, ya que hoy no me va a dar tiempo a todo. Por el momento he visto un detalle como posible mejora: la sección cronología está muy bien desarrollada, pero si no interpreto mal lo que pone en ella, hay controversia en la datación del inicio de la cultura chavín (1500, 1200 o 950 a. C.) por lo que el paréntesis que hay en la entradilla que delimita la cultura chavín entre 1200-400 a. C., aunque es cierto que es la fecha que figura en el propio artículo cultura chavín, parece que debería quitarse puesto que no son fechas que cuenten con la unanimidad de los investigadores.Dodecaedro (discusión) 19:53 3 may 2021 (UTC)

Tras revisarlo, veo que las observaciones mencionadas han sido desarrolladas. He realizado algunos leves retoques de estilo. El artículo está prácticamente listo para aprobarlo, pero hay alguna cosa que quisiera indicar como posible mejora:

• Parece una contradicción que en la sección de ubicación se dice que hay 28 lápidas en cada cuadrante del hemiciclo oeste y en la sección de contexto se dice que son 28 lápidas (catorce para el cuadrante noroeste y catorce para el suroeste de la plaza). Es decir, no serían 28 sino 14 en cada cuadrante oeste.  Hecho
• Por otra parte, en la sección de la identificación de la especie del cactus, también hay un marco cronológico entre paréntesis igual al retirado en la introducción (u Horizonte Chavín, del 1200 al 400 a. C.) que quizá convenga indicar mediante nota que estas fechas son objeto de debate, o quizá retirar directamente el paréntesis tampoco sería mala idea.  Hecho
• Por último, dos recomendaciones que dejo a elección del redactor: por aligerar un poco el artículo en detalles que pueden estar relacionados con la estela, pero de manera muy indirecta, yo pasaría a nota el fragmento que se inicia con El antropólogo estadounidense Douglas Sharon editó en el año 2000 una publicación titulada... (sección de la Identificación de la especie de cactus) y valoraría si retirar la cita de Polia Meconi de la parte final del artículo que no parece tan trascendente dado que encima de la cita ya se resume la opinión del autor.  Hecho Dodecaedro (discusión) 08:40 4 may 2021 (UTC)

De acuerdo, gracias otra vez. Saludos, Cbrescia (discusión) 12:14 4 may 2021 (UTC)

Buen trabajo: doy por aprobada la nominación. ¡Enhorabuena!, y ánimo con los otros artículos sobre la cultura chavín.Dodecaedro (discusión) 12:56 4 may 2021 (UTC)