Discusión:Facultad de Ciencias Económicas (Universidad Nacional Mayor de San Marcos)

Facultad de Ciencias Económicas (Universidad Nacional Mayor de San Marcos) fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 26 de diciembre de 2022 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 8 de julio de 2023 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Consensos previos a modificaciones mayores

Saludos,

Teniendo en cuenta el estándar aplicado a los artículos referentes a instituciones de educación superior universitaria, a continuación refiero algunos argumentos que justifican la inclusión y validez de las categorías de “Personajes ilustres” y “Doctores honoris causa” en su redacción. Si bien es cierto que este tema ha sido debatido previamente, no se ha podido llegar a una postura definitiva al respecto (Wikipedia:Votaciones/2019/Sobre los listados de personajes destacados en los artículos). En ese sentido, se colige en la actualidad la validez de las categorías de “Personajes destacados” y “Doctores honoris causa”, las cuales responden a un estándar para los artículos de las universidades: el artículo de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile (artículo destacado), el de la Universidad de Antioquia (artículo destacado) o redacciones como las incluidas en la Universidad de Chile y la Universidad de Cambridge. Por ello, he aperturado un espacio en el que se pueda conversar sobre dichas categorías y se pueda obtener en lo posterior un resultado con relevancia aplicable a la integridad de artículos: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Facultad_de_Medicina_%22San_Fernando%22_(Universidad_Nacional_Mayor_de_San_Marcos)#Coordinaci%C3%B3n_y_consenso_respecto_a_secciones_de_egresados_y_personajes_destacados_de_instituciones_educativas.

Agradezco el interés en el presente artículo, por lo que también estaré atenta a los aportes que puedan proponerse en esta sección de discusión para así llegar a consensos al respecto ¡Saludos cordiales!--1LourdesSilva8 (discusión) 01:15 26 oct 2021 (UTC)

Revisión SAB 26 de diciembre de 2022

Contiene muchos errores de estilo, algunos de ellos son: Innumerables palabras escritas con mayúsculas: ...Cuenta con las Escuelas Profesionales de... — El comentario anterior sin firmar es obra de Ceibos (disc. • contribs • bloq). 02:35 26 dic 2022 (UTC)

Desacuerdo SAB 26 de diciembre de 2022

¿Cuáles son esos otros errores de estilo que impiden que el proponente los pudiera corregir? Porque el que escriba nombres con mayúsculas no me parece motivo suficiente para reprobarlo sin darle tiempo al usuario en cuestión de señalarle para que pudiera hacer todas las mejoras. --Josedm (discusión) 05:25 26 dic 2022 (UTC)

• Se debe seguir el manual de estilo, en el artículo no se cumple con eso, por ejemplo:

Aunque una palabra sea un enlace a otro artículo, se mantendrá en minúscula inicial si es así como se escribe habitualmente. Ejemplos:

Incorrecto: Space Invaders es un Videojuego publicado por la empresa Taito Corporation en 1978.

Correcto: Space Invaders es un videojuego publicado por la empresa Taito Corporation en 1978. Ceibos (discusión) 02:31 28 dic 2022 (UTC)

@1LourdesSilva8: favor de presentarte para que puedas hacer las correcciones y ver si logras revertir la reprobación. --Josedm (discusión) 01:27 4 ene 2023 (UTC)

Bien, 1LourdesSilva8 no edita desde el 15 de marzo de 2022 (apenas me fijé), y la respuesta que dio @Ceibos es insuficiente. Básicamente lo que dije en otros desacuerdos, es una única e insuficiente razón que dio y no daba para reprobación inmediata. Y viendo que la actualmente inactiva Lourdes tiene 6 AB, quiero consultar con Marcomogollon quien ha sido el mayor revisor de sus artículos, que cómo ve este artículo de aquí. Josedm (discusión) 02:24 5 ene 2023 (UTC)

Estimado @Josedm:, no puedo revisar este artículo por Conflicto de interés, al haber llevado estudios de posgrado en dicha facultad. Saludos, MAT Mogollón (mensajes) 02:11 9 ene 2023 (UTC)

Agradezco tu respuesta @Marcomogollon, me pregunto si podrás hacer correcciones si deseas que el artículo se salve de la reprobación con motivo insuficiente. Josedm (discusión) 02:36 9 ene 2023 (UTC)

Aclaro que no como revisor, que ya me quedó claro que no puedes, sino que como redacto de ayuda por pares en reemplazo de Lourdes que dejó de editar desde marzo del año recién pasado, entonces el artículo ya no hay quien lo defienda, Marcomogollon. Saludos. Josedm (discusión) 15:46 9 ene 2023 (UTC)

Ok, le daré una revisada apenas me desocupe. Un saludo, MAT Mogollón (mensajes) 01:15 10 ene 2023 (UTC)

Estimado, @Josedm, lamento la prolongada ausencia. Agradezco las observaciones señaladas, las revisaré y trabajaré en ellas de inmediato ¡Saludos cordiales! 1LourdesSilva8 (discusión) 12:25 12 ene 2023 (UTC)

Estimado @Josedm, luego de agradecer nuevamente la convocatoria para mejorar el artículo, informo que he realizado correcciones y actualizado información pertinente. En ese sentido, quedo atenta al cómo proceder con el artículo según se le considere más adecuado ¡Saludos cordiales! 1LourdesSilva8 (discusión) 21:03 15 ene 2023 (UTC)

• Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, por ejemplo, Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe:

48 referencias provienen de la pagina web de la universidad. (por cierto, la referencia 21 esta escrito en mayúscula) 1 referencias en un video de youtube. 2 referencias son el mismo enlace (referencias 3 y 5). 1 referencia es un enlace roto (referencia 45). En total solo quedarían 5 fuentes secundarias (Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables.) -- Ceibos (discusión) 00:59 22 ene 2023 (UTC)

Desde mi punto de vista, lo de las referencias deja claro que el artículo necesita mucho trabajo. Estamos hablando de que más de el 80% de las referencias son fuentes primarias. Como bien señala nuestra política de fuentes, al ser Wikipedia una fuente terciaria, tiene que basarse en fuentes secundarias. Las fuentes primarias no son recomendadas, salvo raras ocasiones. En este caso, básicamente todo el contenido se basa en fuentes primarias y no hay contrastación. Apoyo la decisión de reprobar la nominación. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 17:20 22 ene 2023 (UTC)

Estimado @Ceibos, agradezco mucho el tiempo invertido en las observaciones señaladas para la mejora del artículo. De acuerdo a ello, trabajaré a la brevedad para reemplazar las fuentes primarias en la medida de la posible ¡Gracias nuevamente! ¡Saludos! 1LourdesSilva8 (discusión) 16:42 23 ene 2023 (UTC)

Apenas me doy cuenta de estos desacuerdos, y en lo personal este no debió abrirse, su reprobación es obvio por las fuentes primarias, que propiamente incumple con las normas para un AB. Mejor hubiera sido retirado y que el autor lo arreglara sin presión. -Dimartz Baúl 19:42 23 ene 2023 (UTC)

@Dimartz me disculpas pero eso de las fuentes primarias recién lo dice, su principal pero para aprobar el artículo era de que no seguía el manual de estilo y usaba mayúsculas donde no era debido. Si hubiera dicho desde el principio lo de las fuentes, no habría abierto este desacuerdo, porque, considerando su criterio para evaluar como la casi cero SAB que le hizo a Gustavo Cerati, desconfío completamente en la capacidad de @Ceibos para hacer esto, y se lo digo acá. Josedm (discusión) 02:00 27 ene 2023 (UTC)

@Josedm: ¿Recién lo dice? No comprendí esa parte, cuando abres un desacuerdo es porque consideras que la evaluación a este artículo estuvo mal y el artículo en teoría, cumple con los estándares. Pero este no es el caso, utiliza un montón de referencias propias de la universidad, inadmisible para incluso ser candidato AB, su reprobación para bien o mal es totalmente correcto, reitero qué no debiste abrirlo; en fin, si el editor lo corrige todo, no habría problemas, es simple regla SAB lo que comento. -Dimartz Baúl 21:34 27 ene 2023 (UTC)

@Dimartz: Poco menos de una semana aclaró lo de la fuente primaria, en su revisión original hizo practicamente lo mismo a lo que hizo en Gustavo Cerati (solo que en sentido contrario), una revisión superficial sin profundidad alguna solo basado en el manual de estilo, algo fácil de corregir. Cuando presenté el desacuerdo, lo que hizo fue únicamente reiterar con un único ejemplo cuando ahí mismo pudo haber dicho lo de las referencias. Yo también me pude haber fijado, erré en eso, pero Ceibos hizo varias reprobaciones que parecía haberlos elegidos por azar. De hecho, otro artículo que reprobó pero que no presenté un desacuerdo fue Racing Club, nuevamente con motivos insuficientes pareciendo que solo miró de reojo el artículo, yo mencioné que había abuso de fuente primaria, aunque no usé ese término y no hice mención de la política como tal. Así que reitero que Ceibos no es para nada confiable.

Por otro lado, actualmente hay 19 artículos puestos en desacuerdo, Pet Sounds está desde el 22 de mayo. Así que no los que se juegan por salvar los AB de los artículos que postularon no tendrían de qué preocuparse si casi nadie participa de esto. @Freddy eduardo y tú pueden votar en contra si quieren y así hacemos más simple esto, pero repito que si Ceibos hubiese dicho todo de una no pasaría esto. Josedm (discusión) 07:04 1 feb 2023 (UTC)

 En contra de que sea artículo bueno en todo caso, por las razones que ya se mencionaron. Pero más allá de eso, si uno está en desacuerdo con la conclusión de un usuario de que un artículo no debe ser bueno, entonces es porque uno cree que sí debería ser bueno. En los casos opuestos, cuando uno pone en desacuerdo el veredicto de un artículo que es bueno, uno lo hace señalando por qué el artículo no califica para ese status, no porque uno crea que los argumentos dados en la calificación original eran incompletos. Entonces, uno espera que quien pone el desacuerdo haya revisado el artículo, Josedm (disc. · contr. · bloq.), y que luego de eso sea que decida iniciar el desacuerdo. En este caso era tan sencillo como revisar una de las partes esenciales de un artículo, las referencias, para encontrar que el veredicto de que no califica para artículo bueno es correcto, más allá de las razones señaladas, por WP:MILLON. Porque caso contrario significa ocupar el tiempo de varios otros editores que ahora uno a uno deben revisar el artículo que se supone que quien puso el desacuerdo ya hizo, para llegar a un consenso. Es algo que toma más tiempo incluso que una nueva nominación y revisión. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 17:49 2 mar 2023 (UTC)

@Freddy eduardo: ya dije arriba mi error por apresurarme, terminé haciendo lo que critico, pero de igual manera defiendo mi actuar porque los desacuerdos los hice en señal de protesta por las revisiones flojas que da @Ceibos y decisiones tan a la ligera que toma. En este artículo me dejé llevar pero en otros que Ceibos no hizo lo que correspondía, lo tuve que hacer yo. @1LourdesSilva8 favor de reaparecer para ver si puedes solucionar el problema de las referencias, que no sean exclusivamente de la propia Facultad, o @Marcomogollon, si puedes ayudar. Josedm (discusión) 07:18 3 mar 2023 (UTC)

Saludos estimado, podrías hacerte responsable de tus actos en lugar de mencionarme en cada excusa que das? Recuerda siempre en Wikipedia

Los cinco pilares, en donde entre los 5 pilares están etiqueta y presumir de buena fe.

Ceibos (discusión) 14:22 3 mar 2023 (UTC)

Freddy eduardo, me olvidé de algo clave; en los motivos que di para presentar este desacuerdo dejé en claro de que fue por el modo en que revisó, que diera mejores argumentos al proponente, y si este tenía el tiempo (en los quince días o más) corregir todo, pero ya si le no daba, entonces se quedaba el repruebo por votación. Hubo en caso en que un usuario se molestó por los vagos justificativos que dio Ceibos, basados en posterioridad.

Así que no veo nada de malo en lo que hice, porque repito, el desacuerdo fue por el modo en que lo reprobó, no tanto si estaba mal el artículo, claro, si ya si era evidente a simple vista, entonces ahí lo dejaba así. Por lo tanto, Freddy, ahora que recordé las motivaciones y mi idea para solucionar esto, debido a que esto lo hice en diciembre, es que no acepto tus críticas. Con esto ya creo que no hay más que decir, nada más hacer el último llamamiento a @Marcomogollon si puede o desea ayudar a @1LourdesSilva8. Saludos. Josedm (discusión) 05:36 7 mar 2023 (UTC)

saludos estimado, el articulo de usuario contenía, uno o varios de los siguientes errores frecuentes para ser reprobado por millón, la respuesta del usuario no fue sino hasta después de sentirse apoyado por tu comentario inicial, sin embargo, más tarde reconociste que el articulo:

...sobre el uso de comillas, aunque esa sí era reprobable...

...los artículos que citaste no son buenos referentes para haberte basado en redactar el artículo que postulaste. Todos los aprobaron en 2010 (hace 12 años) por lo que envejecieron mal y no cumplen con los requisitos...

...además señalo el abuso de voz pasiva y otros detalles...

Lamentablemente después de tu comentario inicial el usuario lejos de corregir el articulo se enfrasco en creer que el articulo estaba listo para ser AB.

me despido de ti, no esperando una respuesta, sin embargo te repito. Hasta responsable de tus actos, en lugar de mencionarme en cada excusa que das! Ceibos (discusión) 12:04 7 mar 2023 (UTC)

 En contra de que sea artículo bueno por las errores mencionados, pero principalmente porque el artículo usa fuentes primarias, casi todas las referencias son de la propia universidad así que incumple esto y no puede de ninguna forma ser artículo bueno. Irwin ^キリト 14:49 8 abr 2023 (UTC)

@Kirito: Hola. Solo quiero estar seguro de que leíste por qué hice esto. Saludos. Josedm (discusión) 04:56 11 abr 2023 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB, aunque bien redactado, no es adecuado que la mayoría de fuentes sean primarias.--Anidae (discusión) 18:28 16 jun 2023 (UTC)

En vista de que al final no reapareció 1LourdesSilva8 y ya se reunieron los tres votos en contra, no me queda más que reafirmar su reprobación. Tal como dice Anidae el artículo está bien redactado, pero Lourdes no corrigió lo de las fuentes primarias. Ahora, como dije antes y se lo reitero a Freddy eduardo el desacuerdo fue por el modo precipitado en que Ceibos reprobó, no fue claro con en este caso la proponente, no le dijo todo en lo que fallaba, no le permitió ver si tenía tiempo de corregir, y lo de la FP no era nada del otro mundo para solucionar, sobre todo el motivo que dio inicialmente al reprobarlo. Mi desacuerdo era por el modo tan a la ligera que Ceibos hace todo, y lo manifesté desde el principio. Yo sé que no lo hace de mala fe, pero había que hacerle saber de alguna forma. --Josedm (discusión) 10:04 8 jul 2023 (UTC)

Saludos estimado, la usuaria creo su cuenta el 28 feb 2021 y 7 días después postulo su primer AB 7 mar 2021‎ , en menos de un mes el 22 mar 2021‎ le fue aprobado su 1er AB, el 26 mar 2021 el 2do, el 28 mar 2021 el 3ro, etc.(no se como alguien pudo postular varios artículos en menos de un mes) Si alguien tomo a la ligera estos artículos de la Universidad, no fui yo. Todos esos artículos que pusiste en desacuerdo debieron ser retirados por millón. Tres de esos artículos que pusiste en desacuerdo no tienen ni un voto en 7 meses, si hubiera respetado mi decisión, ya el editor hubiera corregido y vuelto a postular su articulo. Ceibos (discusión) 23:54 9 jul 2023 (UTC)