Discusión:Fenómenos meteorológicos extremos de 535-536

No se trata de cambio climático

• El artículo en inglés hace referencia al tiempo atmosférico (weather) y no clima (climate). Se trata, tal como se ha definido en el artículo respectivo, de un caso puntual (posiblemente distó bastante de ser un hecho global) de meteorología extrema.
• También el artículo en la Wikipedia en alemán habla de tiempo atmosférico y no de clima.

Si hemos definido el término clima como el promedio estadístico de los datos meteorológicos obtenidos durante un lapso de tiempo de 30 años o más, los cambios meteorológicos ocurridos en menos de 2 años (en realidad se trata de un año meteorológico o año trópico, que comienza en la primavera), no se pueden conceptuar como cambio climático. Se trata, como se ha indicado, de un caso extremo de variabilidad meteorológica y no climática.

• Ver diferenciación entre tiempo atmosférico y clima en el artículo meteorología y climatología.

--Fev (discusión) 00:26 22 dic 2012 (UTC)

¿Calendario Gregoriano? Yo hago click en el enlace a la página del Calendario Gregoriano y aparece que para adaptar el Calendario Juliano se hicieron desaparecer 11 días, no "varios años".

Respuesta

El error fue de 4 a 7 años ([[1]] y se debió al datar el nacimiento de Cristo por Dionisio el Exiguo, que tomó la fecha del nacimiento de Cristo (AD = Anno Domine), que debía tomarse en cuenta para iniciar la Era que, precisamente por este hecho, se llama Era Cristiana y de ahí viene el error. El calendario juliano había tomado en cuenta el año de la fundación de Roma como fecha de inicio del calendario obviamente, ya que Jesucristo no había nacido. En cambio, la Era cristiana se inicia con el nacimiento de Cristo, que es una fecha calculada con ese error, error corregido posteriormente con el Calendario Gregoriano en 1580, año que significaba 1580 años después de Cristo. --Fev (discusión) 02:56 7 feb 2016 (UTC)

Texto eliminado del artículo

Atendiendo la idea del Usuario:Csalrais, lo que eliminó del texto del artículo se incluye en la página de discusión del mismo:

Una cuestión al margen

El diseño y adopción en todo el mundo del Calendario gregoriano en 1580 supuso, necesariamente, un cambio de varios años con respecto a la documentación fechada un milenio antes. No parece haber documentos que hayan tomado esta idea en cuenta para la datación de esta anomalía meteorológica.

− −

Una crítica: la ciencia no puede basarse sólo en la especulación

− El artículo comienza señalando que: Los fenómenos meteorológicos de 535-536 fueron los episodios de enfriamiento de la atmósfera más graves y prolongados a corto plazo en el hemisferio norte en los últimos 2000 años.

− − Al respecto conviene señalar lo siguiente:

−

• No puede referirse a cambio climático si se hace referencia a fenómenos meteorológicos ocurridos en un lapso de menos de 2 años. Las bajas temperaturas de esos 2 años, si las pudiésemos promediar con las temperaturas medias de una época de 30 años (que incluyeran dichos años, ver el concepto de clima) no mostrarían cambios significativos a escala climática (que no meteorológica) y, sobre todo, a escala global. Recordemos que la definición de clima habla de promedios del estado del tiempo atmosférico durante un período de 30 años o más, precisamente, para evitar el sesgo introducido por un registro meteorológico cuyos valores se salen de lo normal, pero sólo durante un breve lapso: esa meteorología distinta al promedio quedaría prácticamente contrarrestada por valores que, por definición, correspondían a temperaturas más altas durante los 28 años restantes. Una diferencia de varios grados de la temperatura se convertiría así en una temperatura promedio para el período de 30 años, de tan sólo unas décimas por debajo del promedio total.

• Tampoco se puede extender las conclusiones del artículo a una época de casi 500 años antes del período de los dos años de temperatura más fría (al referirse a los últimos 2000 años). Si esos dos años sólo incidieron en unas décimas durante sólo 30 años, cuando le sumásemos 500 años más, matemáticamente desaparecerían absorbidos por datos de temperatura que por definición, como ya se ha dicho, serían más elevados.

• El empleo de expresiones como Se ha sugerido...; podría haberse debido...; El libro de David Keys especula...; puede haber contribuido... dan fe de consideraciones especulativas reñidas con la investigación científica, como poco después se señala cuando en el propio artículo se critica el libro de Keys.

• Por otra parte, también es una especulación totalmente reñida con el conocimiento científico considerar que nubes originadas en erupciones volcánicas ocurridas en el hemisferio sur pudieran haber oscurecido la atmósfera del hemisferio norte ya que el intercambio de aire atmosférico y de aguas oceánicas de un hemisferio a otro a través del ecuador terrestre es muy reducido salvo pequeñas excepciones que tienen que ver con la configuración de las costas, que afectan la dirección de las corrientes marinas y con la influencia de las mareas en el océano y la atmósfera, que dan origen a pequeños, breves y puntuales intercambios del aire atmosférico y de las aguas oceánicas de un hemisferio a otro cruzando la línea ecuatorial. Y los volcanes de Krakatoa y Rabaul, señalados como posible causa del cambio climático de los años 535 y 536, se encuentran al sur del ecuador.

• Por último, resulta muy improbable, que el análisis de los anillos de crecimiento de un roble irlandés puedan atestiguar los cambios meteorológicos de hace 1500 años atrás. La dendrocronología no es una ciencia exacta, sino altamente especulativa, y factores completamente locales y reducidos en extensión pueden causar las mismas o mayores variaciones en los anillos de crecimiento que una supuesta nube planetaria de polvo volcánico. Y tomar el ejemplo de un sólo árbol como prueba de un cambio atmosférico de todo el planeta viola el principio de inducción suficiente, que resulta un obstáculo cuando se quiere probar algo a toda costa. --Fev (discusión) 02:23 7 feb 2016 (UTC)

Conclusión

Este artículo está basado en especulaciones y conclusiones erróneas: no existe una bibliografía convincente con respecto al tema tratado en el artículo. Se trata, en resumen, de un artículo que debería ser cuestionado y borrado o, por lo menos, advertir a los lectores de la falta de consistencia con respecto a las posibles conclusiones del texto. --Fev (discusión) 03:11 7 feb 2016 (UTC)

Tienes razón al señalar de que el título del artículo es incorrecto, por lo que lo he renombrado. Sin embargo, tus otras apreciaciones carecen de fuentes fiables que las respalden, a diferencia del contenido del artículo. --Hiperfelix (discusión) 23:03 3 mar 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Fenómenos meteorológicos extremos de 535-536. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://ads.ahds.ac.uk/catalogue/adsdata/arch-769-1/ahds/dissemination/pdf/vol43/43_186_188.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091015050305/http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/AD536-CCNetDebate.htm a http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/AD536-CCNetDebate.htm
• Se añadió el archivo https://archive.is/20160411182743/http://nature.com/articles/doi:10.1038/ngeo2652 a http://nature.com/articles/doi%3A10.1038/ngeo2652

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:17 10 oct 2017 (UTC)