Discusión:Guardia Civil/Archivo1

Añadir tema
Discusiones activas

--> PREGUNTA: Los escudos y distintivos mostrados no son los del Ejército de Tierra?? ni siquiera son verdes!!

Razones por las que este artículo no es objetivo: - "Desde entonces la Guardia Civil fue evolucionando, afrontando a lo largo de una década el grave problema de la guerrilla o maquis de la posguerra civil, " (grave problema para quién??)

- "El lema de la Guardia Civil es: «el Honor es mi principal Divisa». Extraído del artículo 1º del Reglamento para el Servicio escrito por su fundador, refleja el espíritu que rige al Instituto" ...

- "El sueldo medio de un Guardia Civil es de entre 1.100 y 1.300 € netos al mes si te destinan a una unidad de seguridad ciudadana," (¿esto es un artículo enciclopédico o propaganda de reclutamiento?)

_______________________________________________________________________________________________________________________________________




la Guardia Civil auxilia cada año a miles de personas y salva cientos de vidas, en montaña, en el estrecho, en carretera o en cualquier desgracia; detiene a miles de delincuentes, narcotraficantes y terroristas; cientos de sus miembros han sido asesinados (miles a lo largo de la historia), tanto por terroristas como por delincuentes comunes... etc, por ello se la llama LA BENEMERITA de España. -- 13:36 10 jan 2008 (CEST)


No hace falta que me censures. Sigue con tu hagiografía de la Guardia Civil. Pero a Gonzalo le mató alguien y fueron dos agentes de la BENEMÉRITA y le dejaron tirado como un perro.

¿Conoces el caso Almería? Porque es otra página gloriosa de tu Guardia Civil.

He sido yo, porque así sin firmar, y sin explicar quién es el Gonzalo ese, sin referencias ni nada, me dio pie a borrártelo, a pesar de ser una página de discusión, y no la del propio artículo. También sabemos que tuvo un director que se fue huyendo a un país asiático. Pero en todas partes hay garbanzos negros.--Cam367 22:28 15 oct 2007 (CEST)


El Gonzalo ese (como tú dices) fue un trabajador de Reinosa en Huelga en el 87,en medio de una reconversión industrial, que salió a la calle junto a miles de compañeros a defender su puesto de trabajo. Y los gloriosos antidisturbios de la Guardia Civil llenaron de botes de humo su garage con él dentro. Esa es la VALENTÍA DE LA "BENEMÉRITA".

Tendría que conocer bien los hechos, pero aunque hubiera sido una negligencia, insisto en que en todas partes hay garbanzos negros, y eso no tiene por qué empañar la institución. Además, esta discusión que estamos teniendo no versa sobre la redacción del artículo, y los bibliotecarios nos van a llamar la atención. Será mejor que cortemos. Saludos.--Cam367 13:02 19 oct 2007 (CEST)
Con respecto a Gonzalo... ¿por qué no menciomamos TODO lo que ocurrió en los "incidentes de Reinosa"? Por ejemplo, los siete guardias apaleados en un callejón a los que les robaron las pistolas que nunca aparecieron, las bombonas de butano arrojadas a los motoristas de la guardia civil de tráfico cuando regresaban de servicio al cuartel... o lo contamos todo, o nos callamos.--Carlosmartin181 (discusión) 09:51 29 feb 2008 (UTC)
También podemos mencionar sobre Reinosa los 21 guardias civiles ASESINADOS por los reinosanos a sangre fría en el ayuntamiento el 21 de julio del 36 (Esa es la VALENTÍA DE LOS REINOSANOS) ¿no?. Entonces, dejemos a Gonzalo y a esos 21 guardias que descansen en paz.

Es una desgracia que pasen cosas asi, pero te digo una cosa, si hizo falta que la Guardia Civil se movilizara hubo de ser porque esa gente no era tan "pacifica". Yo le hecharía la culpa a otra gente y no justamente a los mandados que intentan hacer su trabajo lo mejor que pueden.

Estoooo... hechar, lo que se dice hechar, es sin h (echar). Y creo que hace poco mataron a un pobre hombre de una paliza entre nueve, con porras eléctricas y manipularon los videos para que no los pillaran (sólo lo digo porque el 87 está muy lejos). De todas formas, hay algo que me gustaría averiguar... ¿Qué es esa especie de hacha con mango informe del escudo? ¿Tiene que ver con el símbolo de las fasces italianas o es pura coincidencia?

Sí que lo es. Exactamente el mismo símbolo que aparece en el escudo de Francia, en las policías de Noruega y Suecia, en el Congreso de los EEUU, en el escudo de Ecuador y tantos otros sitios.
Así que relación, la misma que tiene con todo lo anterior: Ninguna. Fasces

Manda narices que de 45 millones de españoles no se diga que todos somos unos ladrones y demás, con la cantidad de ellos que están encerrados en las cárceles, y por contra, de unos 100 mil guardias por 3 todos seamos lo que son ellos, y encima que cuando tú, que nos criticas, tengas problemas recurras a nosotros, en nuestra ayuda, porque sabes que no te vamos a recriminar las criticas y vamos a intentar hacer, por todo los medios, que tu problema se solucione para que en base a Derecho nos puedas seguir criticando. Es decir, que no somos tan represores y si constitucionales, porque permitimos y protegemos tu libertad de expresión e ideales y encima te ayudamos, además de las labores benéficas que podamos hacer contigo, sin pedir nada a cambio, ejemplo para todos los cuerpos, por lo que somos la Benemérita. Por último, gracias por tus críticas, aunque intenten ser destructivas, ya que leyéndolas nos concienciamos para cada día ser un cuerpo policial mas eficaz hacia el trato con el ciudadano y ponernos aun mas a su servicio.


Por cierto, el escudo esta mal, no es el escudo de la Guardia Civil, la espada va encima de las faces.

Debería dedicarse un apartado especial a TORTURAS Y MALOS TRATOS.

Sí, y otro a cada uno de los guardias muertos en acto de servicio, otro a los asesinados (por eta y grapo), otro a los servicios prestados... ya veríamos el balance de kilobytes en un apartado y en el otro.--Carlosmartin181 (discusión) 11:40 29 feb 2008 (UTC)

Partidos políticos de Izquierdas y de Derechas mataron, torturaron y asesinaron en sus dias para conseguir sus objetivos y tu no los demonizas, ¿torturas? ¿malos tratos? ¿de qué época histórica española me estas ablando? porque si te refieres a los posibles malos tratos y torturas en dependencias policiales, actuales, los culpables se encuentran encarcelados, al igual que los Policias Nacionales, Mossos de Squadra y Ertzaintza, pero de su eliminación no hablas. No seas demagogo y utilices la historia y los sucesos a tu antojo por no estar de acuerdo con lo que se hizo en la historia, y tampoco te dejes asesorar por los sectarismos, la historia es la que es, te la cuente quien te la cuente, y recuerda, que es por esa época por la que tu tienes ese resquemor, que guardia civiles hubo en los dos lados, tanto en el Nacional como en el Republicano, no ensucies la memoria de los que sirvieron al pueblo en el lado republicano, como tampoco a los que murieron... estubieran donde estubieran.

johannn-----

no puedo creer que haya gente que ataque a la guardia civil por que 3 hayan matado a alguien. entonces vamos a atacar a los cantantes por que farruqito atropeyó a un hombre... no?

ese cuerpo yamado guardia civil será el primero en correr los riesgos necesarios si alguien decide tenerte como rehen o cualquier tonteria ellos estan alli. la policia local x ejemplo o la nacional no hacen la mitad de trabajo y cobran bastante mas q la guardia civil. solo etarras y similares se meten con la guardia civil y es x ideología... de dnd no hay no se puede sacar.

lo dicho, el cuerpo más honorifico a mi forma de ver. no soy guardia civil (tengo 20 años y estudio derecho), pero mi familia casi al completo lo es y les he visto en situaciones q me hubiera guado verte a ti para poder criticar.


Anécdota históricaEditar

¿Viene a cuento lo de la anécdota histórica? ¿No debería estar, como mucho, en otro artículo y redactado objetivamente? — El comentario anterior es obra de Ffcetra (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Llevas razón, no es objetivo, como no lo son otros comentarios que ves en esta misma página de discusión. Tanto poner a parir "porque sí" a la Guardia Civil en general a causa de hechos particulares me llevó a investigar un poco y encontrar es comentario, puesto con el fin de compensar de alguna manera tanta injusta acusación, y que ahora me permito borrar.

Un saludo.--Carlosmartin181 (discusión) 13:09 25 mar 2008 (UTC)

Hay que ser objetivosEditar

Hay medicos que matan a sus pacientes, obispos que abusan de sus feligreses, politicos que roban, y Guardias civiles que delinquen. Hay gente buena de derechas, pero las hay muy malas. Hay auntenticos malhechores en la izquierda, pera hay gente fantastica y maravillosa.

Para ser objetivo, tu comentario debería haber sido escrito así:"Hay medicos que matan a sus pacientes, obispos que abusan de sus feligreses, politicos que roban, y Guardias civiles que delinquen.Hay gente buena de derechas, pero las hay muy malas. Hay gente fantastica y maravillosa en la izquierda, pero también auntenticos malhechores."--Carlosmartin181 (discusión) 11:44 29 feb 2008 (UTC)


Como todo en la vida tiene sus claroscuros. Y la GUARDIA CIVIL como organismo formado y creado por el hombre no es perfecto. Pero creo que tiene mas claros que oscuros.

Incorreciones:Editar

Un Guardia Civil en Seguridad Ciudadana (Puestos), cobra con nocturnos y festivos entre 1.300 y 1.600 euros dependiendo de la antigüedad en la empresa. En las misiones en el extranjero y según escrito de 1.996, se tiene consideración de OR-5, que es equivalente a un Cabo Mayor de nuestras FAS, sergeant en el Army de los EEUU, etc. La Asociación profesional más grande dentro d ela GC, es AUGC (Asociación Unificada de la Guardia Civil), con 26.000 socios, sobre 70.000 que compone todo el Cuerpo. Además existen asociaciones como ASIGC, UO (oficiales), ASES (suboficiales), etc,etc.

¡¡¡NEUTRALIDAD!!! No me parece ni medio neutral decir lo siguiente:

Los graves problemas políticos y sociales que acontecieron en España durante las tres primeras décadas del siglo XX, con numerosas huelgas, alteraciones de orden público, actos terroristas, sucesos revolucionarios y subversiones de todo tipo, motivaron que la Guardia Civil fuera el principal garante de la seguridad pública aun a costa de sufrir cuantiosas bajas entre sus filas, y a pesar de las libertades y derechos de sus miembros de base.

Durante estos años había mucha hambre y muchos obreros y campesinos se revelaban para mejorar su situación económica en una España atrasada económica y socialmente, y aquí los pinta de terroristas que los guardias civiles se veían obligados a 'reducir' muriendo muchos entre sus filas todo por la seguridad ciudadana. Hay que decir que eran muy abituales los disparos a manifestantes por esa época, y es verdad que muchos guardias civiles murieron sí, pero también mataron a muchos, y si va a decir eso al menos que diga que como estaban al servicio del gobierno pues ese gobierno de principios del s.XX la mayoría de las veces no se interesaba por la situación de los trabajadores y la Guardia civil era su instrumento de represión, y si me vas a rebatir esto pues pon una referencia que así lo haga o cambia el comentario. Gracias por adelantado. POR FAVOR CABIAR EL ESCUDO DE LA BIENEMERITA LA ESPADA VA POR ENCIMA!!!!!!!!!!!!

Cambios:Editar

No se si a lo mejor a alguien le ha molestado, pero me he permitido la licencia de cambiar algunas cosillas en pos de la veracidad y de no herir susceptibilidades. Además de poner, de una vez por todas, el escudo de la Guardia Civil.

Esto es la WikipediaEditar

Me parece muy bien que algunos Guardias civiles hagan aportaciones a su articulo, pero esto es la wikipedia, no se trata de un articulo de propaganda hacia la Guardia civil, he leído por ahí arriba que alguno (Pro-Guardia Civil, evidentemente) ha borrado el comentario en la pagina de discusión de un usuario de la wikipedia. Pero de que vamos? Esto es la wikipedia, aquí no se viene a decidir lo que se puede escribir y lo que no, por muy guardia civil que seas, el tiene derecho a escribir, al igual que tú, Cam367.

El hecho de que otros grupos también utilizaran torturas y matasen gente, en ninguno de los casos quiere decir que no se tenga que mencionar aquí, por un lado por que muchos de los grupos que habéis mencionado si que tiene menciones sobre las torturas, y por otro lado porque, como ya he dicho, esto es la wikipedia, y no solo se mencionan las grandes labores de salvamento, que para eso ya está la pagina oficial de la guardia civil.

Y las criticas del guardia civil al wikipedista que ha mencionado algunos hechos sobre la represión, diciendole que ellos ayudan a la gente sin pedir nada a cambio.... Por un lado, no lo hacen gratis, ya que es su trabajo, y para eso se les paga, y por otro lado, es evidente que el hecho de ayudar a la gente no exime a nadie de la responsabilidad de matar a la gente--85.86.50.140 (discusión) 10:10 19 feb 2008 (UTC)

veamos, señor ip. Ya expliqué que lo borré porque no se entendía bien, hablaba de un "Gonzalo", sin más referencia ni más explicaciones, y porque wikipedia no es un foro. Pero ya se aclaró todo. Además por aquella época yo no llevaba mucho tiempo de usuario. Hoy por hoy no se me ocurriría borrar nada de una página de discusión, faltaría más. Y por cierto, hablando de todo un poco, la frase que has puesto en el capítulo de consideración social no me parece objetiva, porque decir "muchas" veces son acusados, sería mejor decir, a veces son acusados por el diario Gara de practicar la tortura a detenidos presuntamente relacionados con ETA. Eso sí es objetivo. (ah, y si dices que soy pro guardia civil, tú eres pro neutral, ¿verdad?)--Cam367 (discusión) 10:58 21 feb 2008 (UTC)


Comentarios varios:Editar

Los dos primeros párrafos, son buenos (quizá porque están directamente copiados del web oficial www.guardiacivil.org) El siguiente (sobre las asociaciones) parece un “plastón” puesto ahí para hacer publicidad de las asociaciones. Por cierto: en el apartado “guerras/batallas”… ¿la Batalla de Bailén no fue en 1808? ¿y la Guardia Civil no se creó en 1844?. Un poco difícil, ¿no?


Apartado “Historia” ¿Se dispuso en el año 1814? ¿No sería en el 1844? ¿Qué pinta la mención al Reino de Andorra? ¿Es un copy/paste mal colocado? ¿La Guardia Civil no ha hecho absolutamente nada desde el fin de la guerra (1939) hasta el 23 F? Por cierto…. todos los comentarios son negativos. ¿Se ha olvidado que más de la cuarta parte de los más de 800 asesinados por ETA son guardias civiles? No se menciona por ningún sitio. Puestos a contar sólo cosas negativas… por qué no acordarse de algunas positivas como: - la creación de la Guardia Civil del Perú? - la liberación de Ortega Lara? - la liberación del padre de Julio Iglesias (también secuestrado por ETA)? - la intervención en las inundaciones del País Vasco (1980) salvando centenares de vidas? - el acceso de la mujer a la propia Guardia Civil (1988)? - la cooperación internacional?

La historia de la Guardia Civil NECESITA VARIOS TOMOS PARA ESCRIBIRSE y es mucho más que “el caso Almería” o el muerto de Reinosa.

Señores de wikipedia: sean un poquito ecuánimes.



La mayor parte de los siete agentes del Servicio de Rescate e Intervención en Montaña (Sereim) de la Guardia Civil aún no lo sabe. Los dos montañeros a los que rescataron, jugándose la vida, el pasado domingo en la cara norte del Mulhacén, en Sierra Nevada, habían estado condenados por pertenencia a ETA y, además, cada vez que fueron detenidos denunciaron que habían sufrido torturas. Los guardias cargaron con ellos a hombros, los llevaron a una cueva, les curaron, encendieron fuego y les dieron calor con sus propios cuerpos. "No paraban de darles las gracias por el rescate y, cuando se despidieron, uno de los excursionistas les dijo que, cuando se curara, quería volver a verlos", aseguran en el instituto armado.

Pablo Montoya Galar, nacido el 28 de marzo de 1978 en Pamplona, y Ander Arrillaga Montejo, natural de Portugalete (Vizcaya), estaban de excursión el domingo por uno de los parajes más impresionantes del Parque Natural de Sierra Nevada. Pero, a eso de las 13.30 del domingo, sufrieron un accidente. Arrillaga comunicó a la centralita del 061 de Granada que su compañero se encontraba mal, que se había fracturado varios huesos. Contó que mientras estaban de cordada por la cara norte del Mulhacén se habían caído "por las chorreras de la Mosca" hasta la laguna de la Mosca.

Se habían precipitado por una placa de hielo de unos 200 metros de largo. El día era bueno pero la temperatura era baja e iba a bajar más en pocas horas. Siete agentes del Sereim se pertrecharon para el rescate y partieron hacia el Mulhacén para hacer su trabajo. Sólo sabían que tenían que rescatar a dos montañeros. Y tenían que hacerlo rápido. A las 13.45 estaban en marcha.

La llegada fue difícil porque, aunque no había demasiada nieve, la zona es muy escarpada, está llena de neveros y pistas de hielo. Cuando llegaron a la laguna de la Mosca, comprobaron que a Pablo Montoya le dolía la clavícula, la rodilla, una mano y que tenía heridas en el tórax y la cabeza. Arrillaga estaba en buen estado físico.

Los guardias pidieron apoyo aéreo para el rescate. Un helicóptero del servicio de emergencias 061 lo intentó. No pudo, porque la maniobra de acercamiento a la pared era peligrosa. Lo intentó otro aparato del Ejército del Aire. Nada, no hubo manera. La noche se echaba encima y las posibilidades de bajar al herido, que pesa unos 90 kilos, a mano no era viable. Los agentes decidieron buscar un refugio para pasar la noche y esperar que con las claras del día fuera más fácil el rescate.

Los guardias del Sereim inmovilizaron al herido y se encaminaron hacia la llamada cueva Secreta, un refugio natural rodeado de corrales para el ganado, situado a 1.750 metros de altitud. La cueva Secreta, antaño refugio de pastores y maleantes y ahora de montañeros, debe su nombre a lo mimetizada que está y a su difícil localización. A eso de las nueve de la noche llegaron al refugio. La temperatura era de cinco grados bajo cero. Lo único que podían hacer era esperar, resistir el frío como pudieran y... esperar. Guardias y rescatados estuvieron charlando, comiendo y dándose calor. Durmieron poco.

El helicóptero llegó a las nueve de la mañana y se llevó al herido y a su acompañante hasta el Hospital de Traumatología de Granada. Pablo Montoya tenía fracturada una clavícula y la mano, de la que fue operado. Ander Arrillaga estaba bien. El helicóptero volvió a las 9.30 a por los rescatadores que, una hora después, dieron por acabada la operación.

Hicieron los partes y reflejaron todos los datos personales de los heridos. Entonces, alguien en la Guardia Civil se dio cuenta de que Montoya contaba con cuatro o cinco detenciones por supuesto terrorismo callejero y que había sido condenado a dos años por pertenencia a ETA, según fuentes del instituto armado. Una de sus últimas detenciones fue por lanzar cócteles molotov a una patrulla de la Ertzaintza, el 7 de octubre de 2002. Su amigo Ander había sido condenado a un año por pertenecer a un grupo Y. Un día después de la fecha antedicha, fue detenido en Portugalete por miembros de la Ertzaintza. Ambos denunciaron distintas clases de torturas. El lunes se abrazaban a la Guardia Civil. "Gracias, gracias por todo, sois cojonudos", les decían. Montoya ya no estaba ayer en el hospital.

johannn-----

no puedo creer que haya gente que ataque a la guardia civil por que 3 hayan matado a alguien. entonces vamos a atacar a los cantantes por que farruqito atropeyó a un hombre... no?

ese cuerpo yamado guardia civil será el primero en correr los riesgos necesarios si alguien decide tenerte como rehen o cualquier tonteria ellos estan alli. la policia local x ejemplo o la nacional no hacen la mitad de trabajo y cobran bastante mas q la guardia civil. solo etarras y similares se meten con la guardia civil y es x ideología... de dnd no hay no se puede sacar.

lo dicho, el cuerpo más honorifico a mi forma de ver. no soy guardia civil (tengo 20 años y estudio derecho), pero mi familia casi al completo lo es y les he visto en situaciones q me hubiera guado verte a ti para poder criticar. — El comentario anterior es obra de 81.203.171.140 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.


Fuente: El País 02.12.04

¿Pronunciamientos o intentonas?Editar

Rectifico el título "Intentonas golpistas" por el de "pronunciamientos" en base a las definiciones que da el Diccionario de la Real Academia de la Lengua:

pronunciamiento. 1. m. Alzamiento militar contra el Gobierno, promovido por un jefe del Ejército u otro caudillo.

intentona. 1. f. coloq. Intento temerario, especialmente si se ha frustrado.

El segundo pronunciamiento mencionado (golpe de Pavía) sí que triunfó, por lo que, de acuerdo con el diccionario, no puede calificarse de "intentona". --Carlosmartin181 (discusión) 13:49 29 abr 2008 (UTC)

Acabo de caer por aquí (por este artículo y esta discusión), y me ha llamado la atención encontrar un apartado sobre pronunciamientos de la Guardia Civil. Creo que incluir este apartado pretende dar la idea de que la Guardia Civil es un cuerpo golpista, por lo que se debería de quitar. Si se quiere hacer mención en el desarrollo del artículo de los miembros de la Guardia Civil o de las unidades concretas que se han pronunciado a lo largo de su historia, me parece bien, pero tal y como está ahora, más que para informar creo que está hecho con la clara intención de manipular. No veo en ningún lugar referencias a las asociaciones mercantiles, culturales, los clubs deportivos, los círculos de empresarios, los artistas, ni las brigadas de bomberos o municipales, por ejemplo, que en tal o cual ocasión de nuestra larga historia, apoyaron éste o aquel golpe (y las ha habido de todo tipo y siguen muchas de ellas existiendo) Los momentos históricos, creo yo, cada cual los vive como puede, y los que tienen ocasión de señalarse en los mismos son solamente unos privilegiados. La mayoría de la masa de la Guardia Civil son unos trabajadores sin ningún poder de decisión.

Por último, sobre la represión de la Guardia Civil: En las academias de policías españolas se enseña, entre otras muchas cosas, la constitución, los Derechos Humanos y el Código Penal (donde se castiga con mayor pena los delitos cometidos por policías) Lo que no se enseña son métodos de tortura, ni se alecciona a los alumnos en unas determinadas creencias políticas. De hecho, son tan malos torturadores, que cada vez que alguno de sus miembros cae en ese error, lo pillan. No existe una política general de encubrimiento cuando alguien comete un delito, sino todo lo contrario. Si en alguna ocasión alguien se sobrepasa (un policía, un portero de una discoteca ...) suele ser más por su falta de experiencia, mala preparación o carencia de medios ante determinados eventos que por una supuesta instrucción represora recibida por sus superiores. --Rdos (discusión) 21:02 22 nov 2008 (UTC)

Cosas que no son ciertasEditar

En la sección "Pronunciamientos en los que han tomado parte guardias civiles" se dice "El primero del siglo XX, el día 10 de agosto de 1932, cuando se sublevó el director general de la Guardia Civil José Sanjurjo Sacanell (Zaragoza, 1872-1936) contra la Segunda República." ESTO NO ES CIERTO, POR LAS SIGUIENTES RAZONES:

Primero: Los directores de la Guardia Civil, desde su creación hasta el inefable Roldán, siempre han sido generales del ejercito de tierra, NUNCA HAN SIDO GUARDIAS CIVILES, por lo que ningún Guardia Civil participó, fue un general que, por designación política, fue nombrado director de la Guardia Civil en el año 1931, y en el año 1932 (cuando el pronunciamiento) fue nombrado director de los Carabineros, cuerpo de vigilancia fiscal que se disolvió y se unió a la Guardia Civil en 1945.

Segundo: Sanjurgo fue un militar que tras su salida de la academia de oficiales, consiguió todos sus ascensos por méritos de guerra. participó en muchas batallas en el norte de áfrica y gracias a sus dotres militares, ascendió hasta General. Nunca perteneció a la Guardia Civil y, ya una vez como general, uno de sus muchos destinos fue el de director general de la Guardia Civil, durante el año 1931, y de los carabineros, en el año 1932. Mucho antes de todo esto ya apoyó el golpe militar de Primo de Rivera en 1923, y fue recompensado por ello.

Con todo esto quiero hacer comprender que la Guardia Civil no participó en el alzamiento, ya que Sanjurgo era militar y el que fuese director de la Guardia Civil (un año antes de su alzamiento, la "sanjurjada") es anecdótico. Sigo pensando que esta sección de "Pronunciamientos en los que han tomado parte guardias civiles" hay que eliminarla, pues está creada con la clara intención de hacer creer a los lectores algo que no es verdad: "La Guardia Civil, como institución, es golpista". Esto es mentira, y sobre esta mentira, se ha creado el apartado.

Referencias sobre los datos expuestos: Historia de España, volumen 16 de Austral, editorial Espasa Calpe.

Seguiré aportando algún que otro datos obre esta sección. Finalmente, quiero reiterar que esto es una enciclopedia y no foro reivindicativo. --Rdos (discusión) 19:51 12 dic 2008 (UTC)

Sobre controversias:Editar

"A la Guardia Civil se le reprocha en muchos casos el uso desproporcionado de la fuerza" (comentario sin referencias ¿muchos? ¿cuántos? ¿quién reprocha?)

"habiendo llegado a morir algún detenido bajo su vigilancia en circunstancias no del todo claras" Esta referancia al "caso Roquetas" se basa en un artículo periódístico del 6 de agosto de 2005. El hecho fue posteriormente juzgado y se clarifican las circunstancias en la que murió Galdeano:

"LA SENTENCIA SEÑALA QUE GALDEANO NO MURIÓ POR LOS GOLPES Tres agentes de la Guardia Civil condenados y otros cinco absueltos en el caso Roquetas

El tribunal del denominado caso Roquetas, en el que se ha juzgado a ocho agentes de la Guardia Civil por la muerte del agricultor Juan Martínez Galdeano, ha condenado a tres de ellos y absuelto a los otros cinco. Según el fallo, el teniente José Manuel Rivas, ha sido considerado culpable de un delito de "atentado no grave contra la integridad moral", por el que se le condena a quince meses de prisión y tres años de inhabilitación. Otros dos agentes han sido considerados culpables de una falta de lesiones con el agravante de abuso de superioridad. Se les condena al pago de una multa. No obstante, la sentencia señala que Galdeano no murió como consecuencia de los golpes de los agentes.

L D (Europa Press) La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Almería condenó este viernes al teniente José Manuel Rivas a 15 meses de prisión y tres años de inhabilitación para empleo o cargo público como autor de un delito de atentado no grave contra la integridad moral sobre la persona del agricultor Juan Martínez Galdeano, quien falleció el 24 de julio de 2005 en las dependencias del puesto de la Guardia Civil en Roquetas de Mar (Almería).

La presidenta de la sala, Társila Martínez, considera culpables asimismo de una falta de lesiones leve al jefe del acuartelamiento, el sargento José Antonio M.F y la funcionaria María José S.P. a quien impone multas de entre un mes y medio y dos meses a razón de 12 euros al día con el agravante para los dos últimos de abuso de autoridad.

Martínez decreto la absolución de los otros cinco agentes de la Guardia Civil (A.M.V.A, D.J.M, J.A.S.G, J.R.A.E y J.A.M.M) de la imputación de los delitos de atentado grave contra la integridad moral, lesiones y homicidio imprudente.

Tres fases

La sentencia divide los hechos acaecidos en el cuartel de Roquetas de Mar entre las 16:15 y las 17:43 horas (hora en que se certificó el deceso del agricultor) en tres fases horarias y sólo asegura que se produjeron actos punitivos en las maniobras realizadas por los agentes para intentar introducir a Martínez Galdeano en el coche mampara para su traslado a la Policía Local por un delito contra la seguridad del tráfico.

En el apartado de fundamentos de derecho, Martínez considera probado que al menos once las 50 lesiones contabilizadas por el informe forense en el cuerpo del agricultor son consecuencia de "una agresión intencionada" por parte de los tres condenados "que va más allá de los propios medios que han de utilizar en la inmovilización de un detenido pese a la violencia mostrada por este".

Daño innecesario

La sala entiende que se podría haber seguido utilizando "sólo la fuerza corporal" y que las lesiones producidas con tres defensas (dos de ellas no reglamentarias) "no sólo tenían la finalidad de reducirlo, sino también de causarle un daño innecesario".

La juez resta credibilidad, sin embargo, al testimonio de la camarera que dijo haber visto como propinaban patadas al detenido por lo que afirma que en modo alguno ha quedado acreditada la realización de un "apaleamiento" o "brutal paliza" y aplica el principio 'in dubio pro reo' para dejar en falta y no delito las lesiones "superficiales" y que no causaron la muerte Martínez Galdeano que se debió a un cuadro clínico de delirio agitado derivado de la ingesta de cocaína.

"Actitud altanera y prepotente"

A Rivas le atribuye, sin embargo, una "actitud altanera y prepotente" al "exhibir objetos inadecuados y antirreglamentarios, así como innecesarios" pero considera que primó en su actuación el afán de reducir a cualquier precio a Juan Martínez Galdeano sobre el porcentaje de humillación o vejación por lo que califica de leve el delito de atentado grave contra la integridad moral.

A los agentes José Antonio M.F y María José S.P. sí les imputa el agravante de abuso de superioridad en la falta de lesiones por "aprovecharse del cargo que ostentaban" y por disponer de "objetos contundentes con los que efectuaron acción de golpear cuando el detenido se hallaba en el suelo".

No lo pudieron evitar

La magistrada de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Almería absuelve a los otros cinco imputados a los que el fiscal imputaba la comisión de atentado grave contra la autoridad moral, lesiones y homicidio imprudente por omisión ya que considera que no pudieron evitar la actuación de sus compañeros debido a la "rapidez con la que se produjo el episodio, la confusión existente y la no aparición de hematomas o equimosis inmediatas" que alertaran de la situación.

Desestima el cargo de homicidio imprudente tras la prueba pericial forense que "cuya veracidad no cabe poner en duda" y que fija el comienzo del cuadro clínico de delirio agitado irreversible y mortal en Juan Martínez Galdeano antes de su llegada al cuartel debido a un comportamiento que califica de "no normal y violento".

El teniente José Manuel Rivas, según la sentencia, tendrá que pagar 6.000 euros por daño moral a los herederos del agricultor fallecido y, además, de 701 euros --al igual que sus dos compañeros condenados-- por las lesiones sufridas que sólo hubieran requerido baja médica de siete días. La juez condena, asimismo, a la Administración de Estado al pago de las citadas cantidades como responsable civil subsidiaria. " --Carlosmartin181 (discusión) 13:49 29 abr 2008 (UTC)



Es absurdo poner en la sección "Controversias" los servicios prestados por la Guardia Civil. Es su trabajo.


Te repito la definición: Del lat. controversĭa).

1. f. Discusión de opiniones contrapuestas entre dos o más personas.

Si te sientes tan libre como para (desde el anonimato) descargar tus frustraciones o complejos atacando (porque sí) a la Guardia Civil, permite por lo menos que quien quiera defenderla (por cierto, utilizando fuentes contrastadas y actualizadas; no como la tuya) lo hagan. Saludos cordiales. --Carlosmartin181 (discusión) 15:21 5 may 2008 (UTC)


Intento mostrar la realidad, que no todo es bonito como tú lo pintas. Ya está bien de hacer el juego y justificar ciertas cosas sin pararse a pensar como te ocurre a ti. Las frustraciones veo que las tienes tú y te dedicas a poner en la sección "Controversia" actuaciones normales de la Guardia Civil. Te vuelvo a repetir que es su trabajo. Ojalá se dedicaran más a hacer su trabajo algunos. Además, ¿qué es esa estupidez de poner una definición de lo que es controversia en un artículo de la Guardia Civil? Deja de joder el artículo, y si quieres añadir algo hazlo modificando las cosas como debe ser, no borrando lo que no te interesa que la gente sepa y sustituyéndolo por una definición o por 4 noticias de guardias civiles que hacen su trabajo. Y te digo más. Si no te gusta controversia podemos añadir una sección con el nombre que tú quieras para recopilar todas las noticias sobre supuestas torturas o agresiones de agentes de la Guardia Civil. Seguramente encontrarás alguna otra razón para censurar su contenido. Las fuentes están actualizadas para mostrar información real, así que deja de censurar lo que no te gusta que se sepa.


Chaval que no firmas: has puesto un articulo de 2005 (roquetas) y en 2008 ha salido la sentencia del caso donde dice que no hubo torturas, por lo tanto, difamas, y has colocado un artículo de Amnistía Internacional que NO LLAMA terroristas a ETA. --Anita la fantastica (discusión) 13:16 7 may 2008 (UTC)

Perdona por no firmar, no sabía que era menos que tú sólo por no ponerme un nick... Si no te gusta la referencia que yo he puesto sobre el caso Roquetas, añade otra con esa "sentencia" (si se puede llamar sentencia a semejante aberración). Debes saber también que la sentencia está recurrida así que con un poco de suerte esos guardias civiles no se irán impunes. ¿Y qué problema tiene el informe de Amnistía Internacional? ¿Es que por no llamar terroristas a ETA ya pierde toda su credibilidad? A lo mejor preferirías un informe que dijera que la Guardia Civil son hermanitas de la caridad y que llamara 500 veces terroristas a ETA (por si no quedaba claro). Hay que ver cómo le hacéis el juego algunos a la tortura. Luego os hacéis llamar demócratas... ¡JA! Si quieres también podemos ampliar el artículo con referencias al cuartel de Intxaurrondo... '(Usuario sin nick)'

¿Y cómo te atreves a decir que difamo cuando simplemente cito un artículo? No es ninguna invención. Si quieres ampliar con otra información, añádela, pero no censuréis lo que no os gusta. Y te digo más: la única persona que ha inventado y mentido has sido tú, porque sobre el caso Roquetas en el artículo no pone nada sobre torturas. Además, la sentencia recalca que los policías SÍ lesionaron a la víctima aunque "no fue la causa de la muerte" (vaya, qué curioso...).


¿Alguien puede explicar por qué se eliminan todas las referencias que muestran el lado malo de la Guardia Civil? ¿Es que sólo hay que poner lo bueno y lo bonito? ¿Lo otro no existe o sólo queréis que no se sepa? Es necesaria inmediatamente una explicación ante tal censura informativa. ¿Los defensores de la tortura controlan Wikipedia?

ProtecciónEditar

Cuando un bibliotecario de wikipedia protege o semiprotege un artículo no implica que la enciclopedia se haga cargo de la edición tal como está. Sencillamente que de ese modo se evita que se continúe una guerra de ediciones como la que manteníais acá. Por tanto, las acusaciones al bibliotecario que protegió el artículo sobran...

Por otro lado el tono de las acusaciones hechas a Lucien en su página no es el apropiado. Las normas de trato en wikipedia no permiten que se use de calificaciones hacia los demás usuarios. Por tanto, os ruego a todos que desistáis de esos comentarios y acusaciones completamente infundadas de lo contrario se procederá a bloquear a los infractores.

Espero haber aclarado el tema de las protecciones y de etiqueta. RoyFocker, discusión 15:46 9 may 2008 (UTC)

Guerra de edicionesEditar

Ante la guerra de ediciones que mantenéis en el artículo, he protegido contra cualquier edición. Os pido que tratéis acá vuestras diferencias. Es evidente que la edición de Carlos viola WP:PVN así es que ojalá os podáis poner de acuerdo acá en una versión menos parcial. Por lo pronto revierto hasta la edición anterior a la guerra de ediciones. Saludos, RoyFocker, discusión 15:56 9 may 2008 (UTC)

Mi argumentoEditar

Para defender mi edicion simplemente quiero decir que puede ser más correcta o menos correcta, que se puede modificar y llegar a un acuerdo, pero lo que no me parece normal es que se borre toda la sección "Controversia".

Es más, incluso yo mismo modifiqué mis propias palabras en una edición posterior a la que aparece ahora en el artículo para intentar hacerla más imparcial y llegar a un acuerdo, pero la sección completa se volvió a eliminar.

81.9.228.152 (discusión) 16:46 9 may 2008 (UTC)

Lo que pasa es que cuando hay una guerra de ediciones se suele volver a la edición inmediatamente anterior a la guerra de ediciones. Por eso, revertí el párrafo de controversia en su versión anterior. En cuanto os pongáis de acuerdo en el tema de fondo siguiendo WP:PVN y WP:VER se podrá poner el párrafo que quede mejor. Si tienes dudas me preguntas. Es procedimiento habitual en las guerras de ediciones para evitar que uno tenga ventaja sobre otro. Saludos, RoyFocker, discusión 17:25 9 may 2008 (UTC)
Pido disculpas por mis ediciones, pero hay una cosa que me sigo negando a aceptar: la frase "habiendo llegado a morir algún detenido bajo su vigilancia en circunstancias no del todo claras", refiriéndose al "caso Roquetas" y argumentada en una noticia periosdistica de 06/08/2005, cuando las circunstancias han quedado aclaradas por una sentencia judicial de 27-04-2007, con condenas, sí, por "atentado no grave contra la integridad moral" y "falta de lesiones", pero también absolución de "delitos de atentado grave contra la integridad moral, lesiones y homicidio imprudente" y una muerte, certificada "por un delirio agitado derivado de la ingesta de cocaína".--Carlosmartin181 (discusión) 21:44 9 may 2008 (UTC)
¿Qué queréis que os diga? Para ser realmente justo tendríamos que poner absolutamente todas las controversias de las policías de todo el mundo, el polaco que murió por el uso de diversos táser en un aeropuerto de canadá (ya puestos a ser sensacionalistas), la cantidad de gente que muere por palizas de policías en EE. UU., los de inglaterra (recordad el chico que murió en el metro), la de los mozos de escuadra... A lo mejor sale más rentable finalizar el artículo Brutalidad policial.--Aloriel (discusión) 12:11 10 may 2008 (UTC)
Carlosmartin81, el último artículo que se había puesto no era de 2005, pero ni siquiera te fijaste en el cambio y seguías borrándolo. Si quieres modificamos esa frase, pero entonces también tendremos que poner que la sentencia está recurrida. En cuanto a lo que dice Aloriel, no alcanzo a ver qué tiene de sensacionalista mencionar palizas, malos tratos, etc. de agentes a ciudadanos. Eso es real, no es ninguna tergiversación, y me parece lo suficientemente grave como para obviarlo en el artículo. Creo que es contradictorio que las cosas negativas de la Guardia Civil no se mencionen pero sí se ponga que según una encuesta la Guardia Civil es una institución muy valorada (además ese dato está puesto sin referencias, pero no veo que nadie lo haya intentado borrar como se ha borrado lo que yo he puesto). Al igual que hay gente que tiene buena opinión sobre este cuerpo, también hay gente que lo critica y que lo relaciona con métodos poco adecuados para una democracia (puedo encontrar muchas fuentes que lo demuestran), por eso es necesario mencionarlo todo para conseguir un artículo que refleje la realidad. 81.9.230.100 (discusión) 14:01 10 may 2008 (UTC)

No se trata de transformar esta discusión en un tema de foro. Leed, por favor, la política del punto de vista neutral y haced propuestas relativas a la mejor redacción del párrafo dedicado a controversias, críticas o como lo queráis llamar. Yo vengo aquí como bibliotecario de wikipedia y no intervendré en los contenidos sino os recordaré las políticas y evitaré en la medida de lo posible que os salgáis de tema o comencéis de nuevo con chulerías. Saludos, RoyFocker, discusión 18:32 10 may 2008 (UTC)

Mi Propuesta

Algunos sucesos ponen en entredicho la forma de actuar de la Guardia Civil: - En 2005 un detenido en Roquetas (Almería) murió bajo vigilancia de agentes de este cuerpo que le habían reducido a la fuerza (http://www.elmundo.es/elmundo/2005/08/04/espana/1123156137.html).

- También en 2005 salió a la luz un vídeo en el que se veía a unos agentes de la Guardia Civil dar patadas y golpes a un inmigrante que se encontraba inmovilizado (http://www.informativos.telecinco.es/telecinco/inmigracion/reportaje/dn_13272.htm)

- En 2007 un ciudadano de Fuerteventura denunció una paliza recibida supuestamente de 6 agentes de la benemérita (http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=77620)

- También aparece un gran número de denuncias por torturas, que aparecen en un informe de Amnistía Internacional para España de 2004 (http://www.malostratos.org/images/pdf/INFORME%202004%20AI%20ESPANIA.pdf).

81.9.228.172 (discusión) 09:37 15 may 2008 (UTC)

Me he leído el informe de Amnistía Internacional que citas como referencia y dice textualmente:
“Denuncias de tortura
Varias personas detenidas en régimen de incomunicación, en su mayoría presuntos miembros de ETA, denunciaron haber sido torturadas o maltratadas por agentes de la policía o de la Guardia Civil.
En noviembre, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos hizo públicos los detalles de un caso de su jurisdicción relativo a 15 catalanes, presuntos simpatizantes de un movimiento independentista de Cataluña. Todos ellos afirmaban haber sufrido torturas físicas y psicológicas y trato inhumano y degradante tanto en el momento de su detención como durante su reclusión en Cataluña y en la Dirección General de la Guardia Civil en Madrid a mediados de 1992.”
Conclusión: Varias personas no son “un gran número”… son varias.
Y segundo: se indican las afirmaciones de los denunciantes, pero ¿dónde está la sentencia?
Muchos pensamos… o sea, yo.
Saludos. --Carlosmartin181 (discusión) 09:32 9 jun 2008 (UTC)

DesprotecciónEditar

Dado que la discusión lleva un buen tiempo muerta, voy a desproteger el artículo pero lo mantendré en vigilancia. Ruego que no se introduzcan cambios en las partes discutidas sin tratarlo antes en esta página de discusión. Creo que se decidió que se actualizaría el tema de los maltratos. Saludos, RoyFocker, discusión 07:47 30 may 2008 (UTC)

¿Y qué pasa con la propuesta que he hecho, con mejor información que la versión actual? 81.9.228.121 (discusión) 14:54 30 may 2008 (UTC)
Aunque no entro en el contenido pues puede ser verificable, la redacción me parece tendenciosa. Se podría intentar cosas como: "Se ha acusado a los efectivos de la guardia civil de tal y de cual" o "Algunos miembros de la guardia civil han sido acusados de tal o de cual"... etc. No se puede poner en entredicho una institución por las acciones de algunos de sus miembros a menos que los mismos estatutos de tales instituciones den pie para el "entredicho" ¿no crees? Saludos, RoyFocker, discusión 15:40 30 may 2008 (UTC)
Ok, pues sustituiría la frase "Algunos sucesos ponen en entredicho la forma de actuar de la Guardia Civil" por "Algunos sucesos ponen en entredicho la forma de actuar de agentes de la Guardia Civil". 81.9.228.121 (discusión) 16:02 30 may 2008 (UTC)
Sí, algo así ;) Lo puedes hacer tú mismo. El artículo está desprotegido. RoyFocker, discusión 16:03 30 may 2008 (UTC)

Controversia por presunción de veracidad en sanciones de tráficoEditar

La Guardia civil en su competencia sobre la aplicación de sanciones de tráfico genera cierta controversia y malestar ciudadano en diferentes ocasiones. En determinadas circunstancias, los agentes que ostentan una naturaleza militar aplican sanciones y penalizaciones haciendo uso de la ley sin tener amplios y sobrados conocimientos y formación académica como para juzgar lo que puede llevar al ciudadano a serios perjucios. Sin una formación universitaria amplia en psicología, y en muchos casos, sin un conocimiento legislativo avanzado, sin un nivel educativo extenso tal como poseen abogados, jueces y fiscales aplican la ley para una pena o castigo que puede derivar en la privación de libertad y libertad de movimiento.

Aunque en una mayoría de las ocasiones las sanciones son correctas, acertadas y justificadas obedeciendo a la buena fe y el buen trabajo de los agentes, la presunción de veracidad les concede un poder y una concentración de poder excesivos. Hay una cantidad indeterminada de sanciones que obedecen a serias deficiencias y errores de procedimiento evidentes ya que estos agentes no son infalibles. Por tanto, algunas de estas sanciones de tráfico suelen resultar en que el ciudadano debe asumir, aceptar y obedecer lo que son errores de decisión, y pueden conducirle desgraciadamente, a cuantiosas pérdidas económicas, pérdida de la confianza, pérdida del carné de conducir y pérdida de la libertad individual.

Si no se explica por qué han borrado este apartado, voy a volver a introducirlo. Entiendan que debe existir un PVN en el artículo, no todo son alabanzas hacia los sistemas militares. --Juntos mejoraremos Wikipedia (discusión) 17:12 1 jun 2008 (UTC)

Mera especulación. La sección ha sido retirada. Todo de lo que afirma se puede opinar sobre los jueces, guardias municipales o pescaderos. No he leído el resto del artículo. Amadís (discusión) 17:18 1 jun 2008 (UTC)

Los jueces tienen formación adecuada, los guardias municipales no tienen esta competencia y los pescaderos es otro cantar que no tiene nada que ver. --Juntos mejoraremos Wikipedia (discusión) 17:22 1 jun 2008 (UTC)

Este artículo es especialmente polémico y lleva varias guerras de ediciones y semiprotecciones. Estoy de acuerdo en ampliarlo con datos neutrales, claro, pero recomiendo que toda aportación que se haga se referencie en fuentes fiables, como finalmente se ha hecho con lo de las torturas. Si no, tendremos de nuevo reversiones y cabreos. Es algo común a todos los artículos, pero especialmente crucial en éste. Saludos,   Lucien ~ Dialoguemos... 17:29 1 jun 2008 (UTC)
El comentario anterior no se ajusta a la realidad y puede inducir a confusión al hipotético lector. Existe una diferencia esencial (de acuerdo con el diccionario de la RAE) entre “denunciar”: “6. tr. Der. Dar a la autoridad judicial o administrativa parte o noticia de una actuación ilícita o de un suceso irregular.” y “sancionar”: “3. tr. Aplicar una sanción o castigo.” Por lo tanto la afirmación: “los agentes que ostentan una naturaleza militar aplican sanciones y penalizaciones” es falsa. Los guardias civiles no sancionan, sino que denuncian.--Carlosmartin181 (discusión) 07:11 3 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, hay un apartado que dice que esta es la segunda institución mejor valorada en España. ¿Es esto cierto o es una opinión personal?. Si es una opinión personal, ¿por qué no se retira?. Si es verdad, estupendo y que se demuestre. Aquí hay gente buena y con aciertos, y también hay abusos desgraciadamente y agentes procesados o sin procesar. Tal como sucede con el tema de tráfico hay agentes que son excelentes personas, y efectuando su trabajo, y otros que dejan mucho que desear y que te penalizan abusivamente si discutes con ellos y que gozan de presunción de veracidad. Esto es un tema que afecta a todo conductor, que son millones, no afecta a los delincuentes solamente.

La aportación que yo hago no tiene referencias como el resto de la página, y si queréis empiezo a hacer la puñeta pidiendo referencias en todo subtema. Y que conste que soy partidario de la ley y de su aplicación, no tengo nada contra esta institución pero sí debe haber un PVN, y esta aportación está bastante balanceada y es objetiva. --Juntos mejoraremos Wikipedia (discusión) 17:49 1 jun 2008 (UTC)

Dado que el tema es delicado, cualquier aportación al mismo ha de estar debidamente referenciada. Y si se quiere "hacer la puñeta" (sic), recordaría al personal WP:NSW, para que luego no haya lios. Ensada ! ¿Digamelón? 20:49 1 jun 2008 (UTC)

Rogaría a los encargados de la vigilancia de los artículos que controlaran a la gente que está borrando y cambiando fragmentos del artículo que están perfectamente referenciados, con el único interés de ocultar información. 81.9.228.207 (discusión) 13:32 13 jun 2008 (UTC)

¿Por qué el usuario Ensada quiere ocultar que la sentencia del caso Roquetas está recurrida? 81.9.229.49 (discusión) 08:36 14 jun 2008 (UTC)

Porque este es un artículo enciclopédico sobre la guardia civil, no una colección de casos, denuncias, recursos, etc. Si empezaramos a poner todos los casos en los que la Guardia Civil ha sido denunciada, no entrarian ni con servidores nuevos; y si nos ponemos a poner todos los casos en los que la contribución de la GC ha sido heroica y obtuvo felicitaciones, tres cuartos de lo mismo. Esta es una enciclopedia, para discutir sobre lo bien o mal que lo hace hay miles de foros, este no es uno. Ensada ! ¿Digamelón? 08:58 14 jun 2008 (UTC)

Por favor, ayuda. Hace tiempo ya que hubo una guerra de ediciones sobre el apartado "Controversia" y que se solucionó con el acuerdo de todos y llega ahora este señor, "Ensada", a eliminar una sección entera hecha mediante acuerdo sólo porque no le da la gana que aparezca. No sólo está eliminando información sobre un caso concreto, está eliminando toda la sección controversia, ocultando la realidad de que en ocasiones se pone en cuestión la labor de este cuerpo policial. 81.9.229.49 (discusión) 13:54 14 jun 2008 (UTC)

¿A quien le pides ayuda? Argumenta por ti mismo y equivocate solo, como los demás :D A ver si conseguimos fijar una idea en la mente: esto es una enciclopedia. Como tal, los artículos en ella editados tienen que ser enciclopedicos, ¿a que es raro :D? Un artículo sobre un tema que genere controversia tiene que tener referenciadas las dos o mas posturas existentes, con la extensión acomodada a su importancia. Pero un artículo como este, referido a un cuerpo policial no necesita tal cosa. Todo el mundo da por supuesto que desde 1844 ha tenido actuaciones controvertidas, así como otras ensalzadas, seguro que un montón de ambas. ¿Que tiene de enciclopedico eso? Nada, se podría hacer una seccion en plantilla con un texto estandarizado y pegarlo en todos los cuerpos policiales del mundo mundial :D Mejora para el artículo=0. Y lo de referenciar hechos recientes de malos tratos, corrupción o lo que sea, en wikinoticias seguro que las quieren. Y hablando de proyectos hermanos, los himnos tienen que emigrar a wikisource, y los grados a un anexo. Y la controversia la llevais a un foro, que esto es una enciclopedia, lo repito a ver si se entera todo el mundo. Menos palique y mas arreglar el artículo, que tiene un montón de fallos. Ensada ! ¿Digamelón? 03:58 15 jun 2008 (UTC)
Pido ayuda a algún moderador de Wikipedia con un poco de sentido común que frene los pies a la gente como tú que pretende borrar las partes que no le gustan de los artículos para que así alguien que no conozca la Guardia Civil y se quiera informar en este artículo piense que es todo bonito y de color de rosa. ¿Que todo el mundo "da por supuesto" lo que tú dices? ¿Tienes idea de lo que es una enciclopedia? Sirve para que la gente se informe sobre algo que no conoce, así que difícilmente puede "dar por supuesto" nada. Ahora si nos disculpas, deja de censurar lo que no te gusta, que Wikipedia no es tu rincón para jugar a los dictadores. Ah, y si quieres emprender tu cruzada anti-controversias, puedes empezar por otros cientos de artículos que también tienen esa sección. Te dejo el de Holocausto caníbal para que vayas abriendo boca. También dirás que se "da por supuesto" que a alguna gente le parece excesiva la violencia de la película... 81.9.229.49 (discusión) 21:00 15 jun 2008 (UTC)
Huy, que ilu, cuanto tiempo sin que me llamaran censurador :D Empieza por aprender tu lo que es una enciclopedia y luego me lo enseñas. Si tan empeñado estas en poner el asunto de Roquetas, empieza desde el principio. A ver: ¿en 1844 a quien dicen los diarios de la época que agredieron? Porque no me dirás que este es el primer caso en que la Guardia Civil se ve implicada en una agresión ¿O si? No te disculpo nada, yo aquí no vengo a jugar, como haces tu, si quieres empieza por registrarte, para que sepamos con quien tratamos, y edita algún otro artículo, para que no pensemos que lo único que te interesa es añadir comentarios foreros en la página. Ensada ! ¿Digamelón? 09:30 16 jun 2008 (UTC)
Ya te he demostrado por qué no tienes ni idea de lo que es una enciclopedia. Ahora quítate de en medio y deja moderar Wikipedia a los bibliotecarios que de verdad saben de qué va ésto. Si tú conoces de otros casos de agresión por los que la labor de la Guardia Civil quede en entredicho, ponlos y deja de eliminar lo que no te gusta, que te repito que Wikipedia no es tu salón de juegos. Si desde ciertos sectores se critican las actuaciones de este cuerpo y hay cierta "conciencia social" al respecto, tiene que aparecer en el artículo por mucho que tú quieras ocultarlo. Y me registraré si me apetece, que puedo y he editado muchos otros artículos sin falta de ponerme un nombre. Además, ¿quién eres tú para censurar toda una sección sólo porque te apetece, sin contar con nadie más? ¿Quién te crees que eres cuando hace un tiempo ya pasaron por aquí otras personas y consideraron que la sección debía estar? 81.9.229.49 (discusión) 12:06 16 jun 2008 (UTC)
No has demostrado nada. Te he bloqueado 3 dias por triple reversión, pero ahora que veo este comentario lo voy a ampliar a una semana por faltar a WP:E. Ensada ! ¿Digamelón? 12:25 16 jun 2008 (UTC) Me parece que te vas a tener que aguantar con este bibliotecario

CríticasEditar

Referencia 4: Dice el artículo periodístico: “si se confirma que se pinchó el salvavidas al inmigrante, "estaríamos ante un gravísimo delito" "Si verdaderamente se hubiera pinchado este flotador, con pleno conocimiento y causa por parte de quien lo ha hecho, no solo estaríamos ante un delito imprudente, sino al menos ante un delito con dolo eventual de homicidio",” Hasta este momento el hecho no ha sido confirmado. Es por lo tanto una conjetura. Una afirmación enciclopédica no puede basarse en conjeturas. ¿Podemos esperar a que se dicte sentencia judicial?

Referencia 5: Dice la página web –que transcribe un informe de AI- que “No obstante, según informes, la Unidad Especial de Intervención de la Guardia Civil, así como fuerzas de la policía local de las Islas Canarias, Espartinas (Sevilla) y Alcalà de Xivert (Castellón) habían importado y utilizado tales armas.” ¿Según informes… de quién? ¿Anónimos?. Se refiere el informe también al “caso Roquetas”, ya sentenciado y cuyos “hechos probados” por la sentencia difieren de los expresados en este informe. Sobre los “homicidios en la frontera”, las afirmaciones se fundamentan en supuestos informes anónimos (“según informes” dice textualmente). ¿Quién ha realizado dichos informes? ¿Dónde están publicados? Se pretende justificar unas afirmaciones con un pretendido “acto de fe”: debemos creer que existen esos informes, aunque no nos los muestren.

Referencia 6: Artículo periodístico del año 2005 sobre un hecho (“caso Roquetas”) cuyos hechos probados en la sentencia difieren de lo publicado en el citado artículo.

Referencia 7: Se basa en la opinión personal de una persona denunciada (por lo tanto opinión parcial). --Carlosmartin181 (discusión) 15:09 18 jun 2008 (UTC)

Lo que se pretende reflejar en ese apartado es que existen críticas desde distintos sectores, no si esas críticas tienen fundamento o no. Que hay críticas es una realidad como demuestran los múltiples enlaces referenciados. No considero que sea el lugar para juzgar quién tiene razón sino para plasmar la realidad en relación a la Guardia Civil. 69.64.76.82 (discusión) 15:16 18 jun 2008 (UTC)
No voy a discutir contigo, pero espero que aparezca alguun moderador/bibliotecario por aquí.--Carlosmartin181 (discusión) 19:35 18 jun 2008 (UTC)
Claro que existen criticas a la Guardia Civil, sería imposible que no las hubiera, pero hay que salvar el WP:PVN en el artículo. Por tanto, para poder poner estas en el artículo, habría que referenciar todas las demás, ya que poner un incidente no sería neutral. No vamos a poner todas las actuaciones que son criticadas, así como no vamos a poner todas las actuaciones ensalzadas, ya que esto no es lo que se busca en un artículo enciclopédico. Los cuerpos policiales de cualquier países están permanentemente en el ojo del huracán, pero no es labor de una enciclopedia entrar en comentarios foreros sobre nada, en un artículo sobre cualquier cosa se busca referenciar su historia, composición, escala, etc. Incluso un apartado de críticas podría ser, pero si se refiriera a la actuación del cuerpo en su conjunto, críticas a casos puntuales, por muy sangrantes que sean, no. Ensada ! ¿Digamelón? 21:00 18 jun 2008 (UTC)
¿Entonces vas a borrar también el apartado "Consideración social" o sólo hay que dejar las opiniones favorables? Creo que el WP:PVN no se perjudica, de hecho se mejora añadiendo el punto de vista de diversos sectores de la población. Sólo conociendo todos los puntos de vista un lector del artículo se puede hacer una idea de lo que realmente es la Guardia Civil. Las referencias añadidas se refieren tanto a casos puntuales como a actuaciones generales, por eso creo que el apartado críticas debe estar en el artículo. Espero opinión de otros bibliotecarios y recupero la sección al menos hasta que haya acuerdo. 69.64.76.82 (discusión) 21:32 18 jun 2008 (UTC)

Rvto. sangrado Pues si, las consideraciones sociales nos traen sin cuidado, porque además son subjetivas y lo que dice una encuesta hoy, mañana lo desmiente otra. Así que las borre las dos. Vamos a ver si no empezamos otra guerra de ediciones, ¿vale?, discutimos aquí lo que haga falta. La idea de lo que es la GC se la hace perfectamente un lector con solo leer la introducción. Los casos puntuales no son de interés enciclopédico, sobre todo los mas recientes, que solo buscarían proyectar una imagen negativa y por tanto, no son neutrales. También se podría referenciar la actuación durante las inundaciones de Bilbao, donde les llovieron elogios hasta de sectores abertzales. Y entonces vendría otro y recordaría el caso patatín, donde le dieron palos a un traficante; y entonces vendría otro explicando el heroico rescate de patatán y etc., etc., no acabariamos nunca. Otra cosa, la sección de motejos también sobra, según WP:NO#Wikipedia no es un diccionario, punto 3; la voy a dejar unos días por si alguien la quiere guardar y después la borraré. Ensada ! ¿Digamelón? 05:04 19 jun 2008 (UTC)

Acepto lo que dices pero no lo comparto. Tanto en TV como en cine como en diversos sectores de la sociedad la Guardia Civil es especialmente criticada o caricaturizada y en otros casos ensalzada por varios motivos. Es algo inherente al cuerpo que no se puede obviar para entender por completo lo que significa la Guardia Civil. Yo si leyera la introducción sin saber nada sobre el cuerpo pensaría que sólo actúan para defender las libertades y con un total honor, pero sé que mucha gente considera que no actúan así. Espero a que pase por aquí algún otro bibliotecario, porque también he visto que ya has tenido algún enfrentamiento por este artículo anteriormente. En otros muchos artículos he visto apartados de críticas, controversia o consideración social con los que no ha habido ningún problema. Al igual que me parece necesario reflejar las críticas creo que tienen cabida los elogios que reciben desde otros sectores, y repito que en los enlaces referenciados no se mencionaban sólo casos concretos sino que se hablaba sobre su labor en general. 69.64.76.82 (discusión) 07:16 19 jun 2008 (UTC)
He tenido enfrentamientos con este artículo y con muchos otros, es inherente al trabajo de bibliotecario. Y los seguiré teniendo en cualquier artículo en donde no se respeten las políticas, ¿eso que tiene que ver? Sin duda preferirías a alguien que te diera la razón en todo, pero eso no va a ser así. Pero la redacción tiene que quedar consensuada en la página de discusión. Porque de esto es de lo que tratamos aquí, de la redacción del artículo, no de la GC. Y para la redacción del artículo un apartado de críticas, junto con su correspondiente de elogios, sería imposible de realizar de una manera neutral, además de que iba a alcanzar una extensión interminable. Y mucho menos si lo que se referencian son casos recientes, que es lo que se hace en los enlaces externos, digas lo que digas, y desde luego, lo que se hacía en el apartado suprimido. Porque en este apartado no se hacía una crítica general del cuerpo, por su actuación general, o por la forma de ordenar sus mandos, o por la condición de cuerpo policial siendo militar, etc.; que serían críticas generales y asumibles por un artículo encclopédico. Lo que se referencian son actuaciones puntuales de algunos de sus miembros, que no pueden ser tomadas como generales de ninguna forma, así como el heroico rescate mencionado en el foreo de mas arriba, tampoco. Ensada ! ¿Digamelón? 09:56 19 jun 2008 (UTC) No te preocupes, hay mas biblios leyendo esto, si consideran que me equivoco, ya lo dirán.
Creo que estás violando WP:E con la salida de tono de que preferiría a alguien que me diera la razón en todo y el uso de expresiones como "digas lo que digas". No te pongas agresivo, estoy intentando dialogar calmadamente sobre la redacción del artículo diciendo que debe estar ahí para plasmar la repercusión que este cuerpo tiene en su entorno. En ningún momento he dado mi opinión sobre la Guardia Civil. El WP:PVN dice claramente que han de estar representados todos los puntos de vista existentes [1]. Te ruego que leas las referencias que he puesto antes de borrarlas y verás que no sólo se mencionan casos concretos sino que se dan opiniones sobre la actuación habitual de la Guardia Civil. El apartado debe estar para que el artículo no quede cojo e incompleto. 69.64.76.82 (discusión) 10:14 19 jun 2008 (UTC)
¿Agresivo? Denunciame en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual si así lo crees. Ensada ! ¿Digamelón? 10:26 19 jun 2008 (UTC)
No necesito hacerlo. Me interesa la redacción del artículo, no entrar en disputas. De todos modos has vuelto a mostrar agresividad instándome a denunciarte, pero no voy a entrar en ese juego. Por otro lado, como pone arriba del todo, esto no es un foro sino un lugar para discutir sobre el artículo, así que a eso me voy a ceñir. 69.64.76.82 (discusión) 10:36 19 jun 2008 (UTC)
Entonces estamos de acuerdo. No veo argumentos de porque debería mantenerse, mientras que yo he expuestos los mios una y otra vez, sin que me hayan sido rebatidos. Ensada ! ¿Digamelón? 10:53 19 jun 2008 (UTC)
He escrito diversos argumentos, incluso haciendo referencia a WP:PVN. Te cito la prueba más clara sacada de la página de dicha política: "Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate". Como ya he dicho, las opiniones referenciadas de diferentes sectores describen el conocimiento que una parte de la sociedad tiene sobre la Guardia Civil. Se debe incluir sin ningún tipo de dudas al igual que la opinión de quienes ensalzan la labor del cuerpo para así conseguir el punto de vista neutral. El debate existe sin lugar a dudas, de lo contrario no existirían tantas referencias. Otra prueba sacada de la misma página: "Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible". Ruego que no se ignoren los argumentos que he expuesto. 69.64.76.82 (discusión) 11:17 19 jun 2008 (UTC)

En la medida de lo posible. En este caso, no es posible. Ensada ! ¿Digamelón? 13:24 19 jun 2008 (UTC)

¿No es posible por qué? ¿Porque lo dices tú? Espero que pase por aquí pronto algún bibliotecario. Es imposible solucionar el conflicto si una de las partes simplemente pretende imponer su visión. De seguir con esa actitud me veré obligado a solicitar una mediación o denunciar violación de etiqueta. 69.64.76.82 (discusión) 13:35 19 jun 2008 (UTC)
No es posible por lo que te comente mas arriba y que tu no has leido, y si, es cierto, una de las partes intenta imponer su visión: tu. Denuncia, pide mediación, haz lo que quieras, pero como no des mejores argumentos, es decir, algún argumento, no creo que vayas a ningún lado. Ensada ! ¿Digamelón? 14:39 19 jun 2008 (UTC)
Nuevamente creo que violas WP:E... ¿A qué cosa que dijiste más arriba te refieres? ¿A que según tu opinión sería interminable poner todos los casos concretos, cuando ya he dicho que en las referencias hay más que casos concretos? En cientos de artículos se citan diferentes puntos de vista y no hay ningún problema. No sé qué mejor argumento hay que citarte frases de WP:PVN que dicen que hay que exponer todos los puntos de vista en la medida de lo posible, es decir, hasta donde se pueda. Mis argumentos están respaldados por referencias verificables, no son opiniones personales y subjetivas como las tuyas, son políticas de la propia Wikipedia. Te informo que ahora mismo voy a pedir mediación. 69.64.76.82 (discusión) 14:47 19 jun 2008 (UTC)
Perdón por entrometerme :p, pero hay dos cosas que honestamente no entiendo. Una es, en relación al informe de Amnistía Internacional, por qué la frase "Las violaciones de derechos humanos y los malos tratos (..) son una práctica constante y extendida en España y gozan de una impunidad efectiva" no supone una crítica a la actuación del cuerpo en su conjunto. La otra cosa que no entiendo es esa contraposición entre críticas y elogios, cuando, tal como yo lo veo, de lo que se habla es de si la Guardia Civil incumple sistemáticamente la ley o no (que es, lo segundo, lo que parece sugerir AI). Hablar de esto en términos de críticas vs elogios (o actuaciones criticadas vs actuaciones ensalzadas) me parecería como contraponer las acusaciones de corrupción contra el alcalde Pepito Pérez con el hecho de que la gente de su pueblo opine que ha puesto unas farolas estupendas. ¿No? Javialacarga (discusión) 14:57 19 jun 2008 (UTC)
Ya que el usuario que había borrado la sección no responde a los argumentos ni a la mediación, ¿no se puede recuperar el apartado borrado y zanjar el tema?69.64.76.82 (discusión) 11:39 21 jun 2008 (UTC)
Eso quisieras tu, todavía estoy esperando al mediador, no tengo ninguna prisa. Ensada ! ¿Digamelón? 16:08 21 jun 2008 (UTC)
Creo que vuelves a violar las reglas de etiqueta con tu actitud. Tienes un enlace arriba del todo de esta página para sumarte a la mediación, quien está esperando soy yo. Por cierto, apoyo totalmente los argumentos de Javialacarga que no has podido rebatir. Parece ya claro que la sección debería estar en el artículo y se ha quitado sin ningún criterio.69.64.76.82 (discusión) 16:33 21 jun 2008 (UTC)
Ya te dije una vez donde me puedes denunciar si crees que violo la etiqueta, no me voy a repetir. Las críticas de Amnistía internacional son generales y podrían permanecer, cayeron junto a las demas, Javi, es lo que pasa cuando se trata de introducir un punto de vista sesgado. Ensada ! ¿Digamelón? 16:57 21 jun 2008 (UTC)
Más frases sacadas de las referencias borradas por Ensada que critican la actuación de la Guardia Civil en su conjunto: 1) Que en Euskadi la Guardia Civil practica con demasiada frecuencia la tortura es un hecho que muchos nos planteamos como cierto. Sin embargo, las informaciones que apuntan en esta línea suelen ser silenciadas. En torno al terrorismo hay determinados tabús sobre los que no se puede hablar y se considera, por ejemplo, legítimo que las fuerzas de seguridad del estado practiquen este tipo de comportamientos con detenidos sospechosos de pertenecer a ETA o su entorno.; 2) No todos los miembros de este cuerpo actúan igual, eso está claro. Pero quizás el uso de estos métodos está demasiado extendido.; 3) La ley debería ser igual para todos, y sin embargo, según voy creciendo, veo que en este mundo cada día hay más injusticias, y precisamente esas personas que prometen servir a la ley y el orden son los primeros en abusar de un poder que debería de servir para evitar accidentes y hacer que todos nos sintiésemos seguros.. Todo ello se suma a lo anterior. El apartado y casi la totalidad de las referencias critican la labor general de este cuerpo (aparte de mencionar casos concretos, cosa inevitable) y aun así han sido borrados.69.64.76.82 (discusión) 17:32 21 jun 2008 (UTC)

{{no es un foro}}Ensada ! ¿Digamelón? 17:39 21 jun 2008 (UTC)

Por mucho que te moleste, no es un comentario de foro sino más argumentos que se suman a todos los anteriores. Para eso está la página de discusión, para proponer mejoras y argumentarlas. Se demuestra que lo que tú pedías, críticas generales a la actuación de la Guardia Civil, están contenidas en las referencias que has borrado. 69.64.76.82 (discusión) 11:41 23 jun 2008 (UTC)
Vale, Valerio, pues cuelgalas aquí y ya veremos cuan neutrales son. Ensada ! ¿Digamelón? 01:35 24 jun 2008 (UTC)
Las puedes leer en el historial del artículo, aunque podías haberlas leído antes de borrarlas. 69.64.76.81 (discusión) 08:40 24 jun 2008 (UTC)

Respuesta a la solicitud de Mediación Informal: Casos/2008-06-19 Guardia Civil.Editar

A los usuarios que hasta ahora han aceptado participar en la mediación, se les invita proponer un mediador en común acuerdo, de no haberlo un usuario sera elegido mediador al azar. Gracias --Zero spartan  (Discusión) 04:40 24 jun 2008 (UTC)

Yo propongo como mediador al usuario Javialacarga, que es el único que ha intervenido en el tema. 69.64.76.81 (discusión) 08:40 24 jun 2008 (UTC)

Debido a que no existe un concenso de ambas partes por un mediador, un usuario sera elegido como mediador al azar, este habra de ponerse en contacto directo con los interesados y atravez de la pagina de la solicitud para iniciar la mediacion. Gracias --Zero spartan  (Discusión) 18:18 26 jun 2008 (UTC)


LemaEditar

Cambio el lema por ser erroneo, el "todo por la Patria" es genérico a cualquier cuerpo o ejercito militar español. El más correcto, y el que en realidad es el lema, es "El Honor es mi principal divisa", lema acuñado por el fundador del cuerpo.--Oscarisrael (discusión) 12:31 30 ene 2009 (UTC)

Tratemos en la medida de lo posible de escribir en la forma mas clara, tratando de no "comerse" letras o palabras, porque para mediar y entender diferentes opiniones es mas sencillo si esta prolijamente expresado.— El comentario anterior es obra de Jcamaro (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Bueno, haya paz. Por favor, una referencia donde diga cual es el lema y se cambia. Gracias. Simeón el Loco # Locuras aquí 02:47 20 jun 2009 (UTC)

La referencia al lema ya la han hecho, está en las primeras líneas, yo simplemente digo que he cambiado en el artículo éste. En realidad el "TODO POR LA PATRIA", la llamada "tablilla", se encuentra en todo cuartel perteneciente a las Fuerzas Armadas. No es así en los cuarteles de la Guardia Civil, no en todos, es decir, no hay un uso generalizado, ni se encuentra recogido en ninguna norma actual que este lema halla de estar en ningún sitio.

El lema de la Guardia Civil viene recogido en el Artículo 1.° de la cartilla del guardia civil El honor ha de ser la principal divisa del Guardia Civil; debe por consiguiente conservarlo sin mancha. Una vez perdido no se recobra jamás.--Oscarisrael (discusión) 17:53 25 jun 2009 (UTC)

ValoraciónEditar

En el Barómetro de marzo de 2008, del CIS, se pregunta "A continuación voy a leerle los nombres de una serie de instituciones. ¿En qué medida confía Ud. en cada una de ellas en una escala de 0 a 10, en la que el 0 significa “ninguna confianza” y 10 “total confianza”?" y la respuestas y resultados son "El Ejército (5.96) La Policía (5.85) La Monarquía (5.54) Ayuntamiento de su ciudad o localidad (5.29) El Gobierno de su Comunidad Autónoma (5.07) El Defensor del Pueblo (5.03) El Parlamento de su Comunidad Autónoma (4.95) El Gobierno Central (4.79) El Tribunal Constitucional (4.65) El Congreso de los Diputados (4.60) El Senado (4.46) Los Tribunales de Justicia (3.74)", por lo que se puede decir que como parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, la Guardia Civil es la institución mejor valorada, después del Ejercito. Espero haber disipado alguna duda al que lo preguntó.--Oscarisrael (discusión) 12:47 21 jun 2009 (UTC)

¿Alguien preguntó algo? Me parece muy bien la encuesta, Oscar, pero no es un dato enciclopédico, ya que, como cualquier otro sondeo de opinión, varía con el tiempo, la muestra y el lado de donde sople el viento :D Por tanto son datos innecesarios para el artículo, que trata sobre el cuerpo de la Guardia Civil, su organización, mandos, uniformes, servicios...; pero no sobre su apreciación por la nación, sus filias, fobias, amores, odios..., el punto de vista neutral que debe regir los artículos no nos permite hacer esa clase de apreciaciones subjetivas. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 15:40 21 jun 2009 (UTC)
Bueno, nada, si yo el comentario anterior no lo he puesto para incluir nada al artículo, de hecho no lo he hecho, es solo para aclarar, y mi intención no es barrer hacia la guardia civil, al contrario, intento dejar claro que es un tema que no debería tener mucha importancia al hacer referencia la pregunta a un colectivo genérico, es decir, no dar méritos innecesarios. Finalizando, que el dato de que sea la mas o menos valorada es absurdo que quede reflejado por la volatilidad de opiniones.--Oscarisrael (discusión) 17:53 25 jun 2009 (UTC)

Según el ultimo barómetro del CIS, de abril de 2013, se sitúa a la Guardia Civil como la institución mejor valorada por delante del Cuerpo Nacional de Policía y Fuerzas Armadas. Os dejo aquí en enlace, un saludo. http://ep00.epimg.net/descargables/2013/05/03/b01ddc309c9a3823cd8dff5d84eb0cae.pdf

Primera víctima de ETAEditar

Siendo éste un artículo sobre la Guardia Civil, se menciona que la primera víctima de ETA fue el Guardia Civil D. Juan Pardines Arcay. Está reseñado históricamente así (ver. Historia de la Guardia Civil (Francisco Aguado Sánchez, editorial CUPSA, o [2] o referencias periodísticas como [3] La mención a la ninña muerta en un atentado no reivindicado por ETA debereía hacerse, en todo caso, en el artículo sobre ETA. {{--Carlosmartin181 (discusión) 13:55 20 may 2013 (UTC)}}

Bueno, como ves en el propio artículo de El País (enlace número 2), se hace mención al asesinato de la niña de 22 meses, y si lees el otro artículo, el de Ernest Lluch, [4], deja bastante claro quien fue el más que probable autor, siendo el motivo de no reconocerlo la edad de la fallecida, no iban a ir diciendo que su primera "heroicidad" había sido asesinar a un bebé, creo que eso lo comprende cualquiera. Por eso, aunque el de Pardines es "oficialmente" el primer asesinato, todo indica que en realidad no fue así, y por tanto quise introducir ese matiz en el artículo, aparte de haber puesto también el dato en el correspondiente de ETA. En fin, no sé la opinión que tendrá el resto, pero yo creo que no estaba de más indicarlo. Saludos.--Outisnn (discusión) 10:22 18 ago 2009 (UTC)
Outisnn, el propio artículo que citas que hace mención a Beatriz Urroz [5] no dice quién hizo las bombas. El de Lluch reconoce que las fuentes lo indican vagamente y no queda claro cuál es la confirmación oficial por la que concluye que fue ETA. No todo indica una autoría cierta (sabemos que la ETA posterior ha reivindicado sus atentados, independientemente de la edad de las víctimas) por lo que no tiene sentido extenderse en el artículo sobre la GC en un atentado que no fue contra la GC y no sabemos si es de un autor que ha tenido relación con la GC. Sí debe mantenerse en el artículo sobre ETA. En este, basta con redacciones como la actual ("se convierte en la primera víctima reivindicada de la banda terrorista ETA" / "se convierte en la primera víctima reconocida por la banda terrorista ETA" / "se convierte en la primera víctima de un atentado reivindicado por ETA", etc.) que serían correctas tanto si las bombas de 1960 hubieran sido de ETA como si no. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 17:43 19 ago 2009 (UTC)
Efectivamente, dice que las fuentes lo indican vagamente, pero para a continuación afirmar: Sin embargo, hasta 1992 no hay quien dando pelos y bastantes señales haya precisado que el primer muerto por ETA pudo ser en 1960. Por cierto, el vicario Pagola en cuestión sabrás que fue posteriormente detenido por colaboración con ETA, así que da la impresión de que sabía bien de lo que hablaba. El atentado, en cualquier caso, efectivamente no fue contra la Guardia Civil, pero sí afectaría al hecho de que el primer asesinado por ETA fuera un guardia o no. En fin, en mi opinión ya digo que no estaba de más indicarlo, pero si a los demás no os parece oportuno, lo dejaremos como está. Saludos.--Outisnn (discusión) 07:34 20 ago 2009 (UTC)
No recuerdo que José Antonio Pagola haya sido detenido por colaboración con ETA. Campañas propagandísticas recientes aparte, tampoco me consta que la niña Begoña Urroz fuese víctima de ETA (dato que conocen perfectamente los mismos que están engañando a la opinión pública española con una afirmación como mínimo inverosímil). La primera víctima de ETA no fue víctima de ETA: un tal Luis Batarrita, confundido con Julen Madariaga y acribillado por las fuerzas de seguridad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.85.2.56 (disc.contribsbloq).
No sé exactamente si llegó a ser detenido, pero sí cuando menos fue llamado a declarar por haber tenido conocimiento de la ocultación de dos etarras y no haberlo comunicado a las autoridades [6]. ¿Inverosímil lo de Begoña Urroz? Bien, según se dice en el libro "Vidas rotas" (Espasa), de los profesores universitarios Rogelio Alonso y Marcos García Rey, "durante mucho tiempo, el asesinato de Begoña Urroz Ibarrola, al igual que el resto de atentados de aquellos días, fue atribuido al anarquista Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación (DRIL). ETA nunca asumió la autoría de la colocación de la bomba de Amara, aunque el 29 de marzo de 1992, a raíz de la captura de la dirección de ETA en Bidart (Francia), en el ordenador del jefe del aparato político, José Luis Álvarez Santacristina, Txelis, fue encontrada una cronología de diversos acontecimientos en la que figura la mención a ese atentado". Cada cual que saque sus propias conclusiones.Outisnn (discusión) 21:50 19 ago 2010 (UTC)
El etarra Txelis en 1960 tenía unos 7 años. La cronología de su ordenador era exactamente eso: una cronología genérica que no se centraba necesariamente en los crímenes de ETA. Muchos etarras de mediados y finales de los 60, que pudieron haber oído algo en su día, son ahora acendrados españolistas. No me consta que ninguno atribuya la bomba de 1960 a ETA. Los de "Vidas rotas", para que las bombas de San Sebastián no queden aisladas, atribuyen a ETA las bombas que puso el DRIL en Madrid, Zaragoza y Barcelona en 1960, lo cual es ya directamente delirante. Al pedazo de pan de Ernest Lluch se le notaba que estaba entusiasmado con su teoría -cuando la contó en su tertulia de la cadena Ser con Carrillo y Herrero de Miñón estaba como un niño con zapatos nuevos-, pero con los 3 de "Vidas rotas" lo tengo claro: no son sinceros (aclaro que me refiero únicamente a las 2 páginas del libro dedicadas a Begoña Urroz, no al resto del volumen).
¿Os importaría comparar lo que Lluch afirmó que ponía en la OPE 3189 del 1-7-60 con lo que pone en realidad en dicho boletín informativo del gobierno vasco en el exilio ("http://ope.euskaletxeak.net")? Lluch descontextualizó un dato que se refería a las bombas del DRIL en Madrid en febrero de 1960, y ocultó todo lo demás, porque lo demás le hundía el soufflé. Y el dato de la OPE 3189 y el "es difícil pronunciarse sobre la autenticidad del DRIL" lo han repetido Duva el de "El País" y los ddel libro "Vidas rotas". Yo, por mi parte, me fío del "Abc" del 28-1-1961: en el verano de 1960 el DRIL colocó maletas explosivas y causó víctimas inocentes en el norte de españa. Henrique Galvao se jactó de ello desde Caracas.

¿Criticada la gestión de Roldán?Editar

Elimino esa frase ("gestión muy criticada" ¿criticada por quién?) por la razón de que, aunque Roldán finalizara en prisión por delitos relacionados con la gestión económica del cuerpo, en el seno de éste se le recuerda porque en su época, los guardias civiles -por primera vez en su historia- dejaron de tener que pagar de su bolsillo sus uniformes (lo hacían desde la fundación del cuerpo), se renovó por completo la flota automóvilística y se construyeron nuevos cuarteles. — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.199.136.238 (disc.contribsbloq). Vubo (discusión) 16:14 20 ago 2009 (UTC)

OrdenEditar

¿Quien ha ordenado este galimatias y ha metido tantas fotos? Por cierto, podriasis borrar las matriculas... Gracias, hacia falta.--Oscarisrael (discusión) 22:24 2 sep 2009 (UTC)

Perdona pero, ¿a qué clase de desorden te refieres?, saludos. Vubo (discusión) 23:18 2 sep 2009 (UTC)
Buenas. El de las fotos he sido mayormente yo. Cuando en alguna se veía alguna cara sí que la he tapado, pero pensaba que porque se vieran las matrículas daba lo mismo. De todas formas si los que sean del Cuerpo (yo en realidad no tengo ninguna relación con él) piensan que es preferible borrarlas, lo hago en lo sucesivo. Saludos.--Outisnn (discusión) 07:24 3 sep 2009 (UTC)

EL EMBLEMA DE 1943_El símbolo actual de la Guardia Civil, el fascio y la espada, es de 1943. El anterior, como explicáis, consistía en las letras GC entrelazadas artísticamente. ¿Que el emblema adoptado en 1943 luzca un fascio de los líctores de la república romana de la Antigüedad como el que representaba al fascismo italiano es una casualidad inocente? Me cuesta creerlo. No quiero crear polémica ni me mueve ninguna inquina hacia La Benemérita, pero no sería el primer emblema que tiene el origen que tiene.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.142.175.22 (disc.contribsbloq).

Lo que tú llamas "fascio", se denomina en heráldica "haz de líctores" y simboliza la justicia. Si ves el emblema del Cuerpo Jurídico Militar, verás que es simplemente ese "haz de líctores" con una alabarda. Ni el uno -el Cuerpo Jurídico Militar- ni la otra -la Guardia Civil- tienen que ver nada con el fascismo. Quizá fue al revés: que el fascismo prostituyera el símbolo romano de la Justicia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 91.191.6.71 (disc.contribsbloq).
Vuelvo a repetir el año: 1943, España franquista. La posible influencia de la parafernalia de la Italia fascista, que caería ese mismo año, es una duda razonable, independientemente de que las fasces romanas sean un símbolo de autoridad usado por otros cuerpos policiales (así a la memoria me vienen Francia y Suecia).

SALARIO DE UN GCEditar

El salario de un guardia civil "raso" es de unos 1500 euros. Si es en el Pais Vasco, Navarra o La Rioja se cobra lo que se llama un "plus de peligrosidad". No como dice el articulo que cobra de media unos 1100 - 1300. 1100 - 1300 es arpoximadamente lo que cobra un Guardia Civil que esté destinado en la puerta de un ministerio. ah y otra cosita LOS QUE NO SEPAN NADA DE LA HISTORIA DE LA GUARDIA CIVIL POR FAVOR QUE ROMPAN SUS TECLADOS ANTES DE ESCRIBIR AQUI PORQUE HASTA HE LLEGADO A OÍR POR AHÍ (NO EN LA WIKIPEDIA) QUE LA GUARDIA CIVIL FUÉ CREADA POR FRANCISCO FRANCO, E INCLUSO AUNQUE PAREZCA MENTIRA TAMBIEN EXISTEN HIPOCRITAS E INCULTOS A LOS QUE LES PARECE DENIGRANTE QUE EXISTA UN HOMENAJE A LOS CAÍDOS EN ACTO DE SERVICIO PERO EN FIN YA DIGO, SOLO SON INCULTOS.

USO DESPROPORCIONADO DE LA FUERZA?Editar

Por dios que borren eso!!!!!!!!!!!!!!!!

por favor en el banco de españa la gurdia civil cuando hace puerta siguen llevando tricornio

RETIRO "ESCUDO"Editar

He retirado la imagen del "Distintivo de Destino" descrito en el artículo 2.1 del anexo 1 de la Orden General 35/97, sobre distintivos en la Guardia Civil -que alguín usuario anterior lo ha catalogado erróneamente como de la Subdirección General de Apoyo- porque, en caso de dejarlo, considero que habría que mostrar los otros ¡¡¡126!!! distintivos descritos en la citada Orden General, lo que sería del género absurdo para un artículo como éste en Wikipedia.

Saludos cordiales

Emblema pre-1943Editar

Dudo mucho que la Guardia Civil de la Segunda República (1931-1939) surmontara el anagrama GC con una corona real. A lo sumo lo haría con una corona mural (sí, ya sé que en el bando republicano de la guerra incivil de 1936 la Guardia Civil pasó a llamarse Guardia Nacional Republicana o algo así). Lo mismo con la Primera República (1873-1874).

Seguridad del agenteEditar

Rogaría, por la seguridad del agente, que, en la imagen que aparece como uniforme de gala, se "tapara" la cara de dicho agente87.216.165.217 (discusión) 11:49 1 feb 2011 (UTC)criticon y punto

Nuevo director GeneralEditar

Ha sido nombrado Arsenio Fernández de Mesa como nuevo DG de la GC. Pido por favor si alguien pudiere relatar una nueva pagina acerca de este señor, por favor hagalo, pues su link permanece en rojo. Creo que lo he hecho bien. Gracias, un saludo y Braulio, si me lees, mil perdones por lo de antes.


Erik-21 (discusión) 18:42 10 ene 2012 (UTC)Erik-21

La Guardia Civil no pertenece a las Fuerzas Armadas: Artículo 8 de la Constitución "1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional". Un saludo (lo pone en el recuadro azul de la derecha, en rama)— El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.62.83 (disc.contribsbloq).

Creo que ahora ha quedado mejor redactado. Un saludo y gracias.--Outisnn (discusión) 19:24 20 feb 2012 (UTC)

Grado OTAN OF(D)Editar

El STANAG 2116 que define la equivalencia entre los empleos militares de los miembros OTAN dice que el grado OF(D) no tiene equivalente en España.

Por otra parte, la Ley 42/1999, de 25 de noviembre, de Régimen del Personal del Cuerpo de la Guardia Civil define en el artículo 10.2 los empleos dentro de la Guardia Civil, y entre éstos, el de “Guardia Alumno” no existe.--Carlosmartin181 (discusión) 14:59 16 abr 2012 (UTC)

Algunas propuestas de principianteEditar

Después de leerme toda esta página de discusión no quisiera resucitar viejas polémicas y antes de hacer ningún cambio demasiado sustancial quiero proponerlo aquí por si da lugar a discusión:

- El apartado de Disciplina militar creo que:

1 - Carece de relevancia enciclopédica por que la institución ha tenido ese mismo carácter militar, y con él su disciplina, por su permanente doble dependencia ministerial (Guerra-Defensa y Gobernación-Interior) desde el mismo momento de su fundación. Y aunque a lo largo de su historia se haya legislado haciendo concreciones a ese respecto no tiene sentido hacer referencia a una de ellas, ya que no introduce modificaciones relevantes.

2 - Conduce a error al lector al dar a entender que anteriormente a la referencia de esa legislación no existía esa disciplina militar y/o esa dependencia del Mº de la Guerra.

3 - No tiene sentido que esté dentro del apartado de Historia, en caso de decidir mantenerlo, ya que aunque todo tiene una ubicación histórica, en este caso se trata de una característica propia del cuerpo.

- El apartado de Creación de la Sección de Velocipedistas contiene una apreciación inexacta como que fue "el germen de lo que posteriormente sería la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil", en absoluto. Además de que si se decide mantener este apartado, considero que sería necesario ir añadiendo reseñas de todas las demás unidades especiales a medida que se fueron creando.

- El apartado de Creación de la Compañía de Guardias Jóvenes considero que sí tiene relevancia histórica y suficiente importancia pues además es una peculiaridad propia de la Guardia Civil. No obstante el tercer párrafo que hace alusión a las instalaciones y sus funcionalidades actuales, sí considero que está de más pues lo que ahí se relata se refiere a la instalación y no al propio Colegio de Guardias Jóvenes. En caso de dejarlo habría que señalar las demás unidades y utilidades que alberga el recinto (no el colegio, insisto). Jjmansan (discusión) 22:51 1 may 2012 (UTC)

(Sin encabezamiento): No neutralEditar

Artículo no objetivo: "(...) olvidando injustamente los diez años de servicios satisfactoriamente prestados a la Nación. Ello supuso no pocos incidentes sufridos por los Guardias, nuevamente diseminados por los puestos de toda la geografía, en los que eran vituperados, insultados o incluso agredidos por la población, lo que ocasionó que el nuevo inspector general Infante tuviera que cursar órdenes expeditivas a los jefes políticos de las provincias para que con toda contundencia atajaran estos comportamientos"

"(...) algunos de sus propios compañeros del partido progresista, que pretendían cobrarse de esta manera su misérrima y miope venganza."

La parte histórica no tiene el más mínimo estándar de calidad. Utilizar fuentes rigurosas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 37.14.199.204 (disc.contribsbloq). Cheveri (discusión) 23:25 13 may 2012 (UTC)

He repasado la sección de Historia y creo haber eliminado las patadas a WP:PVN, pero estaría bien, como dices, ampliar las fuentes que se han usado para elaborar el artículo. Un saludo, Cheveri (discusión) 23:33 13 may 2012 (UTC)

La fuente no es ni más ni menos que el propio Diario de sesiones de las Cortes Constituyentes de 1854 a 1856 (Bienio Progresista), además del libro ya citado Historia de la Guardia Civil, de Sidro y Surga de 1858. Si eso no son fuentes solventes, ni relevantes... perfecto. PVN es localizar (y leer, claro) las fuentes que relatan una circunstancia o un hecho, y a partir de ahí, reflejarlo fielmente.

Pag. 6135 - NUMERO 192 del Diario de sesiones de fecha sábado 30 de junio de 1855. Palabras textuales del Presidente del Congreso e Inspector General de la Guardia Civil en respuesta a la intervención del diputado Sr. Llanos:

- "Yo apelo al testimonio de todos los Sres. Diputados, á la memoria de cuantos hayan viajado por España, que me digan si no se les ensancha el corazón desde el momento que ven un tricornio, como se dice vulgarmente"

- "Pues como fuera necesario retirarla de algunos puestos, no ha habido un solo pueblo de donde se haya retirado que no me haya escrito para que vuelvan, y son poquísimos los pueblos de España de todas las provincias que no me estén pidiendo diariamente Guardia Civil."

- "No quiero decir más: me parece que basta lo dicho, y ruego al Sr. Llanos que no tenga tan mal concepto de la Guardia civil y no quiera que deje de hacer el servicio peculiarísimo que está prestando, porque resultarían grandes perjuicios a todos los españoles si á la Guardia civil se le diera otro destino que el que actualmente tiene."

Por entresacar solo algunas frases de su extenso discurso, que dan una idea del sentir que hace extensible a todos los Diputados de la cámara, que pueden negar sus afirmaciones desde los escaños pero que ninguno lo hace. Pero claro, si estas palabras incomodan a quien opine lo contrario, por verlas reflejadas en el artículo, tal vez pretenda que se refleje su particular punto de vista y no el de Don Facundo Infante Cháves, que por lo visto tiene menor relevancia y al fín y al cabo SOLO ha sido Presidente de las Cortes y segundo Inspector General de la Guardia Civil, además de destacado miembro del partido progresista.

Si este es el criterio válido para "tildar" un artículo de "No Neutral", me parece perfecto. Ese será el prestigio y la credibilidad de esta enciclopedia. Simplemente con la acusación basta, sin aportar dato, ni prueba alguna que refute lo afirmado, "por que lo digo YO". Mientras que se referencia por contra a documentos que no admiten duda y que están al alcance de quien quiera leerlos. Pero ¡claro! hay que leer y pensar por uno mismo para sacar las debidas conclusiones, y ese... es otro tema.Jjmansan (discusión) 12:46 14 may 2012 (UTC)

Modificación estructura organización centralEditar

He modificado la estructura de la organización central, adecuándola al estado actual (tomando como referencia la propia página de la GC). El principal cambio ha sido separar la jefatura de información y la de policía judicial, así como indicar que los órganos directivos están al mando de Tenientes Generales.— El comentario anterior sin firmar es obra de Manick (disc.contribsbloq).

Ocultar matrículas de vehículos por seguridad nacionalEditar

Por favor, que alguien oculte las matrículas de los vehículos militares (la Guardia Civil es un cuerpo militar, le pese a quien le pese) para la seguridad de los guardias civiles que hagan uso de los mismos. Gracias.

Cuando un vehículo está sin marcar (no está pintado en los colores del Cuerpo ni lleva títulos ni prioritarios) y su matrícula es civil, esa matrícula está ocultada, por ejemplo en la foto que pongo al lado. En los demás casos no veo el sentido a hacerlo por sistema. Saludos.--Outisnn (discusión) 20:39 23 ene 2013 (UTC)

Divisas alumnos.Editar

No me atrevo a meter mano a las ilustraciones (sigo siendo un pipiolo en esto de la Wikipedia). He advertido que la última modificación de Supertoni123 ha incluido errores en las divisas:

- No existen los "aspirantes a Suboficial". Existen los "Sargentos alumnos", que desde su ingreso en la Academia llevan las divisas del empleo de Sargento.

- No existen los "Aspirante a Escala de Oficiales/facultativa" ni los "Aspirante a Escala Superior de Oficiales/facultativa". Existen los "Alféreces alumnos" y los "Caballeros/Damas Alféreces Cadetes" cuya divisa es la misma que la de Alférez.Carlosmartin181 (discusión) 08:37 3 ago 2013 (UTC)

Cambio de EscudoEditar

Cambio el escudo, por una sencilla razón: Aunque el anterior gráficamente esa inmejorable, no cumple con la normativa de imagen institucional del Gobierno de España. --Oscarisrael (discusión) 12:48 1 feb 2015 (UTC)

 
EscudoGuardiaCivil
Aunque el escudo Emblem of the Spanish Civil Guard sea muy bonito, muy bien realizado, esteticamente impecable... sigue sin ser el oficial. Y da igual que quien lo haya hecho sea un experto en heráldica.[1]​ No cumple con la normativa de identidad institucional del Gobierno de España. --Oscarisrael (discusión) 15:53 1 feb 2015 (UTC)
Y casualmente el "oficial" es el archivo que precisamente tú has creado, cosa que seguro no tiene nada que ver en el motivo del cambio. Pues siendo sinceros, yo no veo muchas diferencias, y sigo sin entender qué es eso de "el oficial", porque la explicación que has dado versa más en "porque sí, y punto".--Manuchansu (discusión) 18:39 1 feb 2015 (UTC)
No, casualmente el escudo que yo he creado y que he subido es el que cumple con la normativa de imagen institucional de la Guardia Civil. Para mas información: http://www.guardiacivil.es/es/institucional/idcorporativa/index.html Además, los escudos que subes no cumplen con la normativa de imagen institucional al no usar colores lisos, marcados por norma, con pantones específicos. No estoy diciendo que el trabajo sea malo, sino que no es correcto, no es la imagen institucional designada por norma. Y por mucho que cambies y pongas el escudo que has subido sigue sin ser el escudo institucional legal.--Oscarisrael (discusión) 09:20 23 jun 2015 (UTC)
Una cosa, Oscarisrael, yo no he subido la imagen. Así que no te montes películas.--Manuchansu (discusión) 11:15 23 jun 2015 (UTC)

ReferenciasEditar

Enlaces rotosEditar

Elvisor (discusión) 11:12 30 nov 2015 (UTC)

Volver a la página «Guardia Civil/Archivo1».