Discusión:Guerra de Secesión

Guerra de Secesión fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 15 de noviembre de 2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Borrado de referencias verificadas o enciclopédicas para ser paulatinamente sustituidas por blogs opinativos DE ULTRADERECHA

Qué triste, tanta Fake-News y tanto blog ultraderechista OPINATIVO sin verificar, INCLUSO sustituyendo sibilínamante a las referencias ENCICLOPÉDICAS borradas cual quema de libros 2.0 No digo que se prohiba referenciar a blogs ultraderechistas, pero en la definición inicial del artículo hay un ENORME sesgo ultra cuando se permite el borrado total de referencias verificadas o enciclopédicas para colar textos ultraderechistas o Alt-Right apoyados sólo con opiniones de blogs ultras. Es como si dijeramos en Guerra Civil Española que "Fue una guerra causada por una huelga sindical. REFERENCIA: Fundación F. Franco" Este artículo es importante. no merece ser vandalizado por la ultraderecha. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.26.222.53 (disc. • contribs • bloq). 08:08 2 jul 2019 (UTC)

campos de concentración

Propongo una seccion cuyo texto brevemente hable de las atrocidades de los campos de concentración de prisioneros de guerra - por ejemplo en el Norte los de Rock Island y Elmira, y en el Sur el de Belle Isle, y en especial el de Andersonville, el mas infamo de todos, cuyos sobrevivientes fueron rescatados (tras la liberación del campo por las fuerzas de Sherman) en tal mal estado que el comandante del campo fue ahorcado por maltratar sus prisioneros.

Fotografias:

http://sherpaguides.com/georgia/civil_war/midwest/Malnurished_Andersonville_Guy.jpg

http://www.mikelynaugh.com/VirtualCivilWar/New/Originals2/images/pow-1c.jpg

cambios

He modificado un aspecto fundamental en los orígenes de la guerra. Lincoln hubiera conservado la esclavitud si ello contribuyese a mantener la Unión. La abolió cuando sus ejércitos perdían ante el avance del Sur que llegaron a las puertas de Wahsington.

Creo que falta en esta página mencionar la política de expansión de los estados sudistas a centroamérica, tal como se desprende de las expediciones financiadas a William Walker.

Coincido - la conquista y subyugación de centroamerica y el caribe por la fuerza, tras una eventual victoria sobre la unión, es un importantisimo aspecto del movimiento secesionista/esclavista, pues los diseños conferedados de esa epoca para con el hemisferio occidental tienen valor aun hasta el siglo XXI en cuanto a la politica exterior de los EUA con paises latinoamericanos.

Philippe Esclavier dice: Este último comentario es un burdo tópico sectario de un comentarista sudamericano. Por favor sean serios, la política Bush con respecto a latinoamérica fue muy novedosa: Despreocuparse de México para a bajo. Intente librarse de dogmas y prejuicios a la hora de hablar de historia.

Respecto a la Esclavitud, en el mismo Norte existían divergencias. Muchos demócratas estaban a favor de la esclavitud e incluso el General George B. McClellan en cartas a su mujer llega a afirmar: "habría que dar la vuelta al ejército (Ofensiva sobre Richmond) y limpiar Washington de antiesclavistas" Podrían buscar información al respecto de esas cartas, que supusieron una gran brecha entre Lincoln y el estado mayor del ejército. Al igual que no estaba prevista la abolición oficialmente por parte del ejecutivo. La victoria sobre los confederados en Antietam y la ley de abolición, fueron mera maniobra para asilar a la Confederación de un reconocimiento internacional.

También cabe destacar divergencias sobre la esclavitud en el bando Confederado y no a posteriori de la guerra como en determinadas partes del artículo se desprende. Existen afirnaciones del General Lee antes de Gettysburg sobre su simpatia frente a la abolición.

Saludos cordiales Philippe Esclavier 11/06/2012

¿La primera guerra fotografiada?

Me parece que esa información no es correcta, pues generalmente se menciona a la Guerra de Crimea como la primera que fue fotografiada... Yakoo (discusión) 05:44 12 jun 2007 (CEST)

¿Quiénes pertenecían a las fuerzas del Norte?

Se menciona que la guerra de secesión se dio entre los bandos de las fuerzas del Norte y los Estados Confederados de América, de éstos últimos sí mencionan cada uno de sus integrantes; del primero no, existe una confución respecto a este punto y pido que la aclaren.--201.230.142.24 (discusión) 23:13 31 mar 2008 (UTC)

Datos geográficos

"En Almansa se encontró con un ejército de la Unión, y así dio comienzo la batalla de mayor magnitud jamás librada en suelo norteamericano. Después de tres días de lucha desesperada, los Confederados fueron derrotados. La marina de la Unión rápidamente impuso un bloqueo que creó graves escaseces de material bélico y bienes de consumo en la confederación. Al mismo tiempo, en el río Misisipi, el General Ulysses S. Grant, de la Unión, tomó la importante ciudad de Jativa."

Por favor, verificad los datos geográficos, desconozco si existe Almansa y Játiva en América pero creo que se confunde la toponimia con la de la guerra de sucesión española — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.203.253.25 (disc. • contribs • bloq).

bandera equivocada.

¿esa es la bandera de los confederados?, me parece que no es hasi

seguro q usaron varias banderas, pero desde luego ésa no es la más conocida (la que tiene forma de aspa es más conocida).--L'irlandés 01:36 7 nov 2007 (CET)

La mas conocida en el imaginario popular es la de la aspa famosa pero no es la bandera oficial de los Estados Confederados de America, era solo la bandera del ejercito.

¿Por qué no se llama Guerra de secesión?

¿Por qué no se le da el nombre más usado en la historiografía en nuestro idioma? --88.2.180.193 12:17 18 oct 2007 (CEST) A fecha de 2018 ya está añadido el término guerra de secesión.

PLAGIO

¿Porque teneis necesidad de COPIAR la informacion? Al menos, no lo pongais textualmente [1] Encontrareis un total plagio del texto a partit del punto 6 "La primera guerra contemporanea". Es bastante penoso.

Link de Georgia equivocado

Enlaza con el pais asiatico

Guerra de Secesión

Hola, la denominación Guerra de Secesión es la usual en español, Guerra Civil Estadounidense es apenas una posible traducción, por lo que propongo que el título del artículo sea Guerra de Secesión, además porque hasta donde sé, no hay otra guerra con ese nombre. Sé que ya Guerra de Secesión redirige a la actual denominación, pero debería poderse hacer algo. Atte., jd (discusión) 01:11 9 oct 2008 (UTC)

La cosa no es tan clara. Guerra de Secesión es habitualmente usada en español, pero no estoy seguro de que en todo los paises hispanohablantes sea así. De todas formas "Guerra de Secesión" es un sinónimo de "Guerra de Separación", creo que Guerra Civil Estadounidense es más precisa y rigurosa. Por ejemplo, en España, es usual al comenzar una frase y no tener un contexto, añadir a "Guerra de Secesión" la palabra "Americana" o "Estadounidense" para ubicarla exactamente. Creo que con esto ocurre un poco como con el término "Guerra Civil" cada cultura tiene la suya. Mao Zaluchi^(diálogo) 17:03 9 oct 2008 (UTC)

Hermano, la guerra de secesión FUE una guerra de SEPARACIÓN!!!!jd (discusión) 00:48 10 oct 2008 (UTC)

Sé que no es un método muy científico, pero lo he visto usar ya en varias ocasiones en discusiones de este tipo: buscar en el omnisciente Google. Según esto, encontraríamos 19.000 entradas para "guerra civil estadounidense", 76.000 para "guerra civil americana" (título que considero totalmente incorrecto ya que América no es solo EE.UU.) y 92.600 para "guerra de secesión". Con esto no estoy apoyando una u otra ya que, estando una redirigida a la otra tampoco creo que haya mucho problema, pero creí que podría ser interesante el dato. Un saludo NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 17:43 9 oct 2008 (UTC)

NachoGD, aunque valiosa, hay que contextualizar tu afirmación: No nos digamos mentiras, en todo el mundo hispanohablante se le dice a esa guerra "de Secesión", nadie le dice "guerra civil estadounidense" a no ser una aclaración. Lo que pasa es que en cualquier artículo al respecto, se aclara que fue la guerra civil de los Estados Unidos, que en inglés se dice American Civil War, que traduce Guerra Civil Estadounidense (de acuerdo que "americana" es una lamentable traducción), y todo lo demás, y tú sabes que Google busca por palabras clave. Ya ha habido discusiones similares en otros artículos, las cosas hay que llamarlas por sus nombres, no como sea más lógico o como se ajuste más a la traducción. Wikipedia no puede venir a asignar ahora denominaciones a temas o sucesos como el que nos atañe, que ya poseen una denominación de vieja data, ampliamente reconocida. Sobre todo porque Wikipedia no es una fuente primaria, no olvidar eso. Imagínense, si por lógica, precisión y rigurosidad fuera, entonces la Guerra de los Cien Años debería llamarse en Wikipedia, para ser coherentes con la afirmación de Mao Zaluchi, "Guerra de los 116 años" o de los 61, que fueron los de guerra. Y ese es apenas un ejemplo. Yo creo que el artículo evidentemente debe llamarse Guerra de Secesión y aclarar, como lo hice, cómo se dice en inglés y si se quiere, incluir la traducción. Y en el improbable caso de que alguien busque "guerra civil estadounidense", que sea redirigido a "Guerra de Secesión", que es lo usual.jd (discusión) 00:14 10 oct 2008 (UTC)

Además, si a precisión y rigurosidad vamos, ojo con esto: Secesión es sinónimo de separación, cierto, pues en esa guerra varios estados del sur de hecho se separaron de la Unión y, sin ser muy listo, de esa denominación se puede deducir la naturaleza de la confrontación a menos que no se sepa que secesión es sinónimo de separación; en cambio, de la denominación Guerra Civil Estadounidense no se deduce, de manera alguna, la idea de la separación, así los mismos gringos le hayan puesto American Civil War (que de paso, esta discusión sirva de crítica a la expresión en inglés). Mejor dicho, es que una guerra civil no implica, ni es sinónimo del tipo de separación que se dio (porque de ideas sí que hubo). Atte.,jd (discusión) 00:26 10 oct 2008 (UTC)

Ahora, Mao dice: "Guerra de Secesión es habitualmente usada en español, pero no estoy seguro de que en todo los paises hispanohablantes sea así". Es decir, él mismo reconoce que "Guerra de Secesión" es lo habitual, y de paso él mismo dice que no está seguro de que en todos los países sea así. O sea, que estás de acuerdo con otra denominación que no se utiliza, por una duda que tú tienes (porque yo no!), por algo de lo que (tú) no estás seguro. Esto no puede ser. Además, la excepción no puede ser la regla, por simple lógica: En el hipotético caso de que en algunos (no en la mayoría, como se deduce de tu afirmación) países hispanohablantes no se le diga así ("Guerra de Secesión"), de lo cual, de paso, no estás seguro, por qué cambiar la denominación si en la mayoría de países se le dice Guerra de Secesión y es "habitualmente usada en español"? Aquí hay que aplicar al menos el beneficio de la duda. Además, y espero ser claro con esto: Desde cuándo es criterio para denominar a un artículo que en unos países se le diga de x ó y forma a cierto tema? Sobre todo porque en este caso ni siquiera se pueden aportar estadísticas de en cuántos países se le dice Guerra de Secesión y en cuántos no. Más bien revisemos los libros de historia acreditados, no?jd (discusión) 00:53 10 oct 2008 (UTC)

El debate no es si es una guerra de secesión o no, si no si en toda España e Hispanoamérica es LA guerra de secesión. Si me cita, citeme completamente, digo que habitualmente se le suele añadir "americana" o "estadounidense" para ubicar rápidamente al lector. De todas formas, me sirve más los datos aportados por NachoGD (disc. · contr. · bloq.) que cinco párrafos de subjetividad. Si creeis que es mejor "Guerra de Secesión" que "Guerra Civil Estadounidense", de acuerdo. A mí también me lo enseñaron así en el instituto. También me dijeron que los nombres de las Guerras no son únicos y en ocasiones son confusos, poco rigurosos e inexactos. PD1: ¿Que Guerra Civil hay en que el país no se separe en, al menos, dos bandos? PD2: No sabía que tenía un hermano colombiano, revisaré mi arbol genealógico. Mao Zaluchi^(diálogo) 16:07 10 oct 2008 (UTC)

Si me preguntan a mí, lo de Guerra de Secesión pertenece a alguna película antigua, dudo que sea un término conocido en general por todo los hispanohablantes, la mima wikipedia en inglés la señala como American Civil War [2]; lo que vendría a ser en español Guerra Civil Estadounidense, veo que también ha sido tratado en la misma wiki inglesa este tema y lo de "guerra de secesíón" apenas y ocupa un apartado (ver other terms) Efegé (discusión) 16:29 10 oct 2008 (UTC)

Con todo lo que estamos escribiendo aquí sobre un título que, de todas maneras nos llevará al mismo resultado, no podríamos haber repasado ya unso cuantos párrafos para limar los errores de escritura e ir completando párrafos?? Creo que es una discusión que tampoco nos llevará a ningún lado; estuve mirando este asunto en un total de tres enciclopedias y 4 libros de historia (dos de ellos escritos en Argentina) y en cada uno lo llama de una manera distinta... en ninguna publicación oficial establecen cuál es el término a usar y cada uno lo nombra de una manera. Así que no sé aportar más datos que los que di en mi primera intervención en esta discusión y que, tras escribir el artículo casi por completo, ambos nombres son aplicables ya que fue una guerra entre compatriotas y una guerra librada por el Norte para evitar el establecimiento de la Confederación y librada por esta para separarse de la Unión. Aunque si nos ponemos quisquillosos con el tema deberíamos aludir en el nombre al tema principal: la esclavitud. NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 16:53 10 oct 2008 (UTC)

Yo creo que estamos para debatir con argumentos referentes al tema y no salirse por la tangente con pseudo-agresiones ad hominem como esas de que "no sabía que tenía un hermano colombiano..." o de que "me sirve más los datos aportados por NachoGD (disc. · contr. · bloq.) que cinco párrafos de subjetividad". Para tu información, llamar "hermano" a alguien en Colombia es sumamente común, lo hice inconscientemente y no pensé que te incomodaría tanto, Mao. En todo caso, paso a aclararte una vez más que en cualquier guerra hay separación de ideas, como ya lo expresé ayer ("porque de ideas sí que hubo"). Y te repito: 6 estados del sur votaron por la separación y de hecho se separaron de la Unión y tuvieron un presidente (Jefferson Davis), de tal forma que cuando Lincoln asumió la presidencia, la Unión había dejado de existir.

Recuerden los pilares de Wikipedia, estas páginas de discusión son para discutir temas atinentes a los artículos, no para pullas personales, pues con pullas o sin ellas la discusión es la misma. Y hasta el momento Mao no ha aportado un solo argumento objetivo que haga inclinar la balanza hacia mantener como nombre del artículo "Guerra Civil Estadounidense", que, de paso, te repito, Efegé, es una traducción. Y creo que estás equivocado, la denominación Guerra de Secesión no corresponde a ninguna película antigua, es una denominación ampliamente utilizada por el mundo hispanohablante, como lo ha reconocido el mismo usuario Mao. En todo caso, está más extendida y es más diciente que "Guerra Civil Estadounidense". Y ojo, los sureños le llaman "War between the States", queriendo borrar el sentido de rebelión que evoca "American Civil War". Atte.,jd (discusión) 21:18 10 oct 2008 (UTC)

En todo caso, sería bueno que aportaran el dato de en qué países se le dice "Guerra Civil Estadounidense", con fuentes verificables, estadísticas y demás, como requiere Wikipedia. Y de todos modos, "Guerra de Secesión" es más extendida, como ya lo han reconocido, y más diciente. La cuestión no me parece que sea si "Guerra de Secesión" es la denominación en TODO el mundo hispanohablante (definitivamente no lo es "Guerra Civil Estadounidense"), sino cuál es la más extendida, tradicional o habitual, o la más enseñada, la cual es, repito por enésima vez, Guerra de Secesión, a secas, sin estadounidense siquiera. jd (discusión) 21:27 10 oct 2008 (UTC)

Otra pregunta: Saben ustedes de alguna otra guerra que se conozca tradicionalmente en español como Guerra de Secesión (incluso con un de...)?jd (discusión) 21:33 10 oct 2008 (UTC)

Solamente una aclaración a lo que dijo jd sobre que "la Unión había dejado de existir". Tenía menos miembros, pero no había dejado de existir, recordemos que la Unión, en un principio abarcaba 13 estados, así que no creo que se pueda afirmar que la Unión n existiese por la secesión de algunos de ellos, aunque varios fuesen de los estados constituyentes. Dicho esto, reitero lo dicho en mi último párrafo.NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 23:08 10 oct 2008 (UTC)

Yo también soy partidario de dejar como nombre principal (ojo, al fin y al cabo el resto quedan como redirecciones, así que seguirán acudiendo a la misma página, sin ningún problema) el de Guerra de Secesión, como se la conoce comúnmente en la historiografía hispana. RedTony (⇨ ✉) 11:05 12 ene 2009 (UTC)

Yo también leí y estudié siempre la Guerra de Secesión, no la Guerra Civil Estadounidense (esta otra denominación la oí años después).--L'irlandés (discusión) 22:58 12 ene 2009 (UTC)

El principal argumento, creo yo, es la política de Wikipedia sobre nombres comunes que insta a titular los artículos con la denominación más frecuente, y el nombres Guerra de Secesión es infinitamente más común que Guerra Civil Estadounidense. En Google tienen 148.000 contra 18.700 respectivamente. La cuestión a mí me parece bastante clara. --Lirón careto) 20:03 15 abr 2009 (UTC)

En vista de que parece haber un consenso en que Guerra de Secesión (Así, con mayúsculas, por tratarse de un nombre propio similar a Segunda Guerra Mundial) es el mejor título, uno al que nadie puede oponerse por estar ampliamente difundido en la historiografía, procedo a renombrar artículo.--universal001 (discusión) 14:04 13 jul 2009 (UTC)

La vida es cruel: No puedo hacer el cambio de nombre, por aguna razón técnica que no comprendo. Pediré ayuda a un biblio...--universal001 (discusión) 14:23 13 jul 2009 (UTC)

Creo que debiamos dar cuenta al facto que esto guerra es la historia de los estados unidos y no otro pais. Por tanto solo los estadounidenses tienen el derecho a determinar lo que la guerra sera llamo. En ingles, el nombre oficial es "American Civil War" que en espanol lo traduca a "Guerra Civil Estadounidense." 69.153.120.103 (discusión) 18:33 14 ago 2009 (UTC)

Coincido con 69.153.120.103, no obstante es importante tener en cuenta que hay partes en el sur de EUA que aun refiere al conflicto como "Guerra de Secesión". De hecho, este termino al igual que su uso en ingles sigue vivo porque en el sur de EUA (donde hasta hoy dia no les gusta mucho como salio el chiste) es indicativo de una opinion especifica y diferente acerca de la causa del conflicto. Tambien hay otro nombre en el sur, "Guerra de agresión norteña". Quienes, en ingles, remplazan "Civil War" e usan ambos terminos, lo hacen por motivo de opinión - especificamente, que la esclavitud no tuvo nada que ver con el conflicto, y que el verdadero motivo de la guerra fue que el norte deseaba reprimir los derechos de auto-determinación de los estados del sur. Consecuentemente, a la hora de decidir un titluo, es menester considerar no solamente como se refiere al conflicto en Español, sino tambien el significado de la frase elejida en su original del ingles, pues un lector bilingue podria tomar la impresion de que el articulo Español de WP sobre este tema denota cierta parcialidad a favor del punto de vista sureño (el cual, por cierto, es un disparate).

Casus belli

No que el casus belli fue la esclavitud? o en otro plano las diferencias economicas norte/sur? yo no creo que sea acertado el decir que el casus belli fue el ataque al fuerte...--Gianlucaparrini (discusión) 03:13 5 nov 2008 (UTC)Gianlucaparrini

El Casus Belli es el detonante de una guerra. Es la chispa. En este caso fue el ataque a Fort Sumter. De todas formas una guerra, cualquiera de ellas, no tiene un único factor explicativo. En este caso decir que la exclavitud es la única causa es simplicar demasiado, y de forma incorrecta, las cosas (incluso creo recordar que los Simpson tienen un chiste acerca de esto en las pruebas cuando Apu recibe la nacionalidad norteamericana). Es un mito. Las causas de la guerra fueron múltiples, entre ellas, la diferencias económicas entre el norte (financiero) y el sur (agrícola), los nacionalismos de los estados del sur, la decisión que tenían de definir sus propias leyes (una de ellas la esclavitud, pero no la única), las escasas alternativas que tenian los estados sureños de mano de obra, etc. Además atribuir al sur la esclusividad de la esclavitud, aún siendo correcto, cabria matizar que había miles de emigrantes Irlandeses que trabajaban en Nueva York en condiciones de pseudo-esclavitud, que lucharon en la Guerra (muchos de sus patrones se libraron pagando dinero), y cuando terminó dicha guerra se quedaron sin trabajo ya que los esclavos liberados los sustituyeron por un jornal aún si cabe más pequeño. Resumiendo, no es el Casus Belli (la chispa) y, además, sería simplificar de forma inexacta. Mao Zaluchi^(diálogo) 16:57 5 nov 2008 (UTC)

Tampoco se puede olvidar un factor fundamental y con el que todavía hoy surgen problemas, la injerencia del gobierno federal sobre asuntos que corresponden a los Estados. En este caso la abolición. Los estados del sur consideraban que sólo ellos podían tener la autoridad para legislar sus propias leyes y no estaban dispuestos a que desde Washington modificaran sus leyes y su estilo de vida de los anteriores 100 años. --85.94.187.78 (discusión) 16:04 14 ago 2010 (UTC)

Algunos comentarios

Viendo la nominación del artículo para AB, aunque ni mucho menos esto es una revisión formal, me permito hacer algunos comentarios por si el/los redactores tienen a bien tenerlos en cuenta:

• A la vista de la importancia de las referencias en Wikipedia en general, y en este artículo en particular, pues estos temas históricos siempre están sujetos a interpretaciones, es imprescindible que se aporte la bibliografía que se apunta en las referencias. Me explico: se está citando, por ejemplo "McPherson, Battle Cry, pág. 195", "David Potter, The Impending Crisis, pág. 461", "William C. Davis, Look Away, págs. 130–140", etc, pero, ¿a que libros se refiere? Falta evidentemente la sección Bibliografía a continuación de la sección Referencias, en la que se relacionen todos y cada uno de los libros citados, con sus datos correspondientes. Recordar también (cuando ya exista la sección) que algunas citas, si se refieren a distintos libros del mismo autor, no basta con citarlo como "McPherson 313–16, 392–3", como en la referencia 107, sino que hay que aclarar a cual se refiere. Un ejemplo de la utilización correcta de referencias y bibliografía se puede ver en Batalla naval de Guadalcanal o Batalla de Cabo Esperanza. Un buen ejemplo también es el artículo de la Wikipedia en inglés en:American Civil War.

• También relativo a las referencias, comentar que se cita como fuente Planeta Sedna, que, con el mayor de los respetos a los responsables de dicha página web, no parece una fuente que cumpla los requisitos exigidos en Wikipedia en español como fuente válida, pues es una página personal y el artículo en cuestión al que se enlaza parece un trabajo personal que no está firmado ni cita las fuentes utilizadas para su redacción, lo que considero que lo invalida como referencia.

• Un par de cuestiones menores: se deberían retirar los enlaces internos a las fechas. Así, por ejemplo, en "Este nuevo estado fue admitido en la Unión el 20 de junio de 1863." parece claro que un enlace en 1863 puede aportar información al posible lector sobre el contexto temporal en que sucedieron los hechos, pero un enlace al 20 de junio no se me ocurre que información puede aportar el saber que el 20 de junio de 1615 nació Salvator Rosa. Por último comentar que se debe evitar en lo posible poner tamaño a las imágenes para dejar que cada usuario las vea según tenga establecido en sus preferencias (véase WP:IMG: "Siempre que sea posible, se recomienda indicar simplemente thumb, de forma que se muestre una miniatura del tamaño indicado por cada usuario en sus preferencias."). Saludos, Furado (discusión) 12:12 21 oct 2009 (UTC)

Revisión SAB

El contenido del artículo está estupendamente redactado, es muy exhaustivo y tiene buena organización. Sin embargo, creo que aún le faltan puntos por mejorar para ser AB:

• Las referencias deben tener formato wiki. Para ello se debe seguir el manual de estilo: Wikipedia:Referencias
• Además, no vendría mal añadir alguna referencia más en línea (aunque no es imprescindible, es solo una sugerencia), sobre todo porque se pueda ampliar alguna sección de forma rápida. Ahora mismo sólo existen 3, la referencia 51, la 56 y la 122, sin embargo sólo la 56 es un enlace válido.
• La introducción debe reestructurarse por completo, es demasiado larga y poco genérica, el lector debería encontrarse aquí con un resumen o con la información que luego va a desarrollarse en el cuerpo del artículo. Da demasiados detalles concretos que deberían encontrarse más adelante, es un tanto inconexa y necesitaría ser reescrita.
• He encontrado fallos de concordancia, no vendría mal pasarle un revisor gramatical.
• Se necesita una sección de bibliografía, con todos los libros de referencia.

Una vez estos problemas se hayan solucionado no creo que deba haber ningún impedimento que no pueda ser solucionado, una vez vuelto a presentar, en uno o dos días más para SAB, ya que creo que la revisión de ahora necesita más tiempo del que da una revisión en espera.-- Fanattiq --coméntame-- 10:47 15 nov 2009 (UTC)

Causas de la guerra

Quisiera hacer constar aquí, "para que haya recuerdo", lo que escribí que fue suprimido:

Las causas de la Guerra de Secesión han sido discutidas exhaustivamente y darían materia para un curso monográfico. Sin embargo, al fondo del conflicto está la cuestión de la esclavitud, defendida (y no vista como nociva) por los estados del Sur, y condenada como inhumana por los estados del Norte (la Unión). La cuestión remonta a los inicios del país: fue tema de compromiso en el diseño de la Constitución y fue tema central de la política de los Estados Unidos hasta 1861. La admisión de nuevos estados - si serían esclavistas o no, y qué repercusiones su admisión tendrían en el Congreso - motivó una serie de disputas serias en este período.

También puse que la guerra se conocía antes como "War Between the States", y esto fue suprimido también. Deisenbe (discusión) 21:56 10 nov 2014 (UTC)

El texto anterior borrado por mí estaba en la introducción, da opiniones sobre el conflicto y reitera cosas que ya están dichas de manera correcta en la introducción ya existente. Fuera de contexto, rompía la armonía de la redacción. Incluyen frases no enciclopédicas como la primera: "darían materia para un curso monográfico". Aunque sea cierto, es una frase bastante torpe para un artículo enciclopédico y que de hecho no aporta nada. En realidad es una especie de apretado sancocho de los tópicos más llevados y traídos sobre este conflicto. En cuanto a la denominación también estaba fuera de lugar, nomás al empezar. Y es un tema muy complejo que requiere referencias.

Las cosas van en su contexto, bien redactadas, sin torpezas ni frases vacías. Está bien ampliar un artículo pero eso no quiere decir que cualquier cosa está bien. Agradezco que la cita haya sido traída a la discusión.--Fixertool (discusión) 02:39 11 nov 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Guerra de Secesión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090129164251/http://governor.ks.gov/Facts/kansasseal.htm a http://www.governor.ks.gov/Facts/kansasseal.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100707162340/http://www.wvculture.org/history/civwaran.html a http://www.wvculture.org/History/civwaran.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://usinfo.state.gov/espanol/eua/hist.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:42 1 may 2019 (UTC)

[Sin asunto]

Buenas, disculpen el anonimato, pero en consecuencias, creo que sería bueno describir un poco algunas cuestiones de fondo que hasta el día de hoy los estadounidenses no logran finalizar, sobre todo a nivel social y diría que sicologico. Gracias... — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.64.171.122 (disc. • contribs • bloq). 03:09 7 ene 2021‎

Puedes hacerlo tú mismo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:09 7 ene 2021 (UTC)

PD. Enséñame un solo país cuya población ha podido superar una guerra civil en toda regla (hablo de guerras como la de secesión o la guerra civil española). Es una carga social, política y psicológica que tarda generaciones en solucionar y de hecho nunca se soluciona, porque la gente no cambia y su historia y circunstancias mucho menos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:09 7 ene 2021 (UTC)