Discusión:Héctor Magnetto

Aporte respetuoso sobre el nivel de este artículo

Con el debido respeto a las personas que participan de este espacio, deseo manifestar lo siguiente:

1. De la lectura de los textos, puedo deducir que su nivel de contenidos es pobre. Caracterizado por su heterogeneidad, contradicciones, mala redacción, fuentes parciales, y sectarismo político.

2. Se omiten con intención los aspectos inconvenientes para la facción política que desea imponer su versión. En particular, las relaciones del kirchnerismo con el grupo Clarín. Hay bibliografía sobre ese punto, que no aparece por ningún lado. Casi todas las referencias corresponden a medios afines al kirchnerismo, habituales ejecutores de operaciones de prensa.

3. Sobre las presuntas denuncias, algunas de ellas no tienen asidero, y me resulta risible que se les de espacio. Por ejemplo, el apartado sobre el señor Moscatelli. Un típico trepador de la política cordobesa. Esa denuncia es una operación política, y quedó en la nada.

4. Sobre la denuncia sobre los hijos adoptivos de la señora Noble, fue desestimada en todas las instancias judiciales. Hay un fallo de la Corte suprema de justicia. ¨Pueden asesorarse con abogados. Es otra operación política. Decía Joseph Goebbels:"miente, miente que algo queda".

5. La presunción de inocencia. Lo correcto era usar el adjetivo "presunta". Con respecto a esto, les recuerdo que el kirchnerismo tiene más de 20 denunciados ante la justicia. Incluye al matrimonio presidencial, por enriquecimiento ilícito y lavado de dinero. Con la misma lógica, podría sugerirse que son delincuentes, sólo porque fueron denunciados.

Recuerdo las palabras finales del Martín Fierro: "esto no es para mal de ninguno sino para bien de todos"

Abogado de Ciudad oculta

Apartado

Recientemente fue reintroducida esta información que había sido quitada por una IP. Veo poco enciclopédico una afirmación como Existe un importante porcentaje de la población que considera a Magnetto como un símbolo de los poderes económicos que ―junto con la jerarquía eclesiástica católica y la Sociedad Rural― se opuso sistemáticamente a los gobiernos democráticos durante el siglo XX., por ejemplo. Pido que se expliqué porqué son relevantes. Ademas, las afirmaciones de de Carloto y de Bonafini, si relevantes, deberían ubicarse al final, después de los apartados anteriores que podrían explicar su relevancia. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:28 30 sep 2011 (UTC)

Ante falta de comentarios, modifiqué el texto tal como dije. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 01:36 5 oct 2011 (UTC)

Modificaciones

Debería modificarse el párrafo que comienza con "En los últimos tiempos..." refiriéndose a la fecha exacta o aproximada de conocimiento de la enfermedad; por ej. "En el 2006 se le detectó un cáncer etc." y modificar en todo el texto toda referencia temporal imprecisa; por ej. "Estela de Carloto [...] recordó recientemente..." ¿Cuándo es "recientemente" en un texto que permanecerá por años en la WWW? Saludos.--MarioArkus (discusión) 17:36 11 jul 2012 (UTC)

Traigo a discusión la inclusión de modificaciones del artículo realizadas recientemente. Las mismas, con la intención de que nose pierdan, se encuentran en estas ediciones. --elnegrojosé (discusión) 04:53 19 oct 2011 (UTC)

Los aportes son claramente no neutrales, y faltas a la verdad:

• La "declaración" de Isidoro Graiver ya fue despestrigiada por las notas que él mismo había hecho antes de la presentación. ([1], [2]).
• Tanto Gil Lavedra como Stolbizer pueden ser aportadas, pero únicamente si se ponen en el artículo dichos que sustancien la otra versión, si no es claramente no neutral.
• La versión del "ex embajador" es completamente mentira, ya que en el dictamen del fiscal Moreno ya se encuentran las menciones al venta de Papel Prensa.

Creo que con esto se demuestra más que lo necesario la neutralidad de los aportes. G M ^{os digo que no soy...} 06:54 19 oct 2011 (UTC)

La neutralidad o no neutralidad? --elnegrojosé (discusión) 03:04 21 oct 2011 (UTC)

Patrimonio

El día 29-8-13 pedí referencias sobre el patrimonio, dado que la referencia que hay es de poco peso. En la cita alguien dice “Me tiraron un sobre por debajo de la puerta, no vino de la AFIP y no se quien lo tiró." En definitiva, quien afirma que ése es el patrimonio es un anónimo. Tal cosa rompe con el principio expresado en la política WP:FF, y en WP:VER. El 19-9-13 una IP quitó la información en cuestión, y su edición fue revertida por Trustworthy (disc. · contr. · bloq.) en tres ocasiones, pues con argumentos volví a quitar esos datos. La tercera reversión por su parte fue ésta, en la que afirma que es irrelevante cómo se obtuvo la información en cuanto a la validez de la referencia.

En WP:FF se afirma que en los casos de biografías de personas vivas “debe retirarse inmediatamente el material polémico que no posea referencias o las tenga de dudosa calidad, sin moverlas a la página de discusión; esta norma se aplica a todos los espacios de nombres, y no solo al de artículos”, por lo que habiendo una referencia que, de aplicarse como ahora se hace, convertiría a WP en fuente primaria, corresponde quitar tales afirmaciones.

Por último, ya la regla de las 3 reversiones se ha roto, pido que se argumente aquí en lugar de volver a revertir sin explicación. Abajo estaba el pezen el anzuelo 06:37 23 sep 2013 (UTC)

El reglamento que Ud. esgrime, infelizmente para sus pretensiones en este caso, no trata de cómo determinado personaje obtiene la información o dato en cuestión: trata de las fuentes, cosa que el dato ahora tiene de sobra, ya que le agregué unas cuántas más. En todo caso, si Ud. desea discutir esto con otros wikipedistas, pues adelante. Pero la discusión se da con el dato puesto, no al revés. Por otra parte, el material no es "polémico" ni mucho menos proviene de referencias con "dudosa calidad". Se suelen publicar los salarios de los funcionarios frecuentemente, incluso la supuesta "fortuna personal" de algunos. ¿Por qué ocultar el modesto ingreso de este hombre? ¿Doble vara? ¿No es una figura pública? ¿No maneja una buena cantidad de poder? Bueno, a ver si ahora cortamos con eso de ocultar información referenciada. El CEO es grande y poderoso, no necesita que oculten aquí los escasos desvíos de conducta que tiene en su trayectoria. Gracias y saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 03:35 24 sep 2013 (UTC)

No hay inconveniente en que se indique cuál es su patrimonio. El pedido de referencias se hizo hace más de un año, y sólo se refiere un anónimo. El inconveniente son las fuentes, pues se trata de un anónimo, tal como lo dicen todas menos la última. El asunto es un trascendido por el tinte político y por ser D'Elía y Magnetto personajes de relevancia pública. Un anónimo no cumple con “Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas.” de WP:FF. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:38 24 sep 2013 (UTC)

Es que si vamos a tratar de averiguar de dónde sale la información que se publica, el 80% o más de las referencias de Wikipedia habrá que eliminarlas pues provienen de periódicos, y ya sabemos que los periodistas nunca revelan sus fuentes. Lo que hizo D'Elía aquí, en todo caso, habría sido lo mismo que hace un periodista de Clarín o La Nación cuando estampa en primera plana: «Altas fuentes del Gobierno confirman que habrá una fuerte recesión para el 2014» o en una bajada «[...] fuentes del Ministerio alertaron sobre la renuncia del funcionario Fulano», sin decir quienes son dichas fuentes. ¿Alguien sospecha por ello que el dato es falso o inventado por el periodista? ¿Se deja de usar en Wikipedia por eso? No, porque salió en Clarín, salió en La Nación, que son ambas fuentes «fiables». Este tipo de cosa, hermano, está presente en la mayoría de las publicaciones que se utilizan como referencias «fiable» en Wikipedia. Cuando D'Elía dice «¡me lo tiraron por debajo de la puerta!» está diciendo, en realidad, «el dato me lo pasó un amigo que tengo en AFIP, pero no te lo voy a confesar porque no quiero revelar mi fuente y no quiero que a mi amigo lo echen del laburo». En síntesis: a menos que los periodistas tengan una coronita que no se la pueda poner D'Elía o cualquier otra persona, este debate trasciende el presente artículo y tendrá, necesariamente, que plantear un cambio en cómo los periódicos son utilizados como referencia en Wikipedia. No puede haber una regla para un artículo y otra para el otro. Lo que es fuente fiable en el artículo de Luís D'Elía es fuente fiable en el de Magnetto, por ejemplo. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 16:00 24 sep 2013 (UTC)

La cuestión está en tus palabras: Cuando D'Elía dice «¡me lo tiraron por debajo de la puerta!» está diciendo, en realidad, «el dato me lo pasó un amigo que tengo en AFIP, pero no te lo voy a confesar porque no quiero revelar mi fuente y no quiero que a mi amigo lo echen del laburo». D'Elía dice que se lo tiraron por debajo de la puerta, y no es lícito que editores de WP interpreten lo que Ud. interpreta y entonces lo utilice como fuente. Si hubiera dicho que la fuente es diferente, tal vez podría pasar, pero un anónimo que fue declarado por quien lo citó como tal, no. No es fuente válida pues no es WP:FF. Si no estás de acuerdo, le propongo ir al café a pedir otras opiniones. Abajo estaba el pezen el anzuelo 17:32 24 sep 2013 (UTC)

Es que, precisamente, la interpretación de que el dato proviene da la AFIP no la hago yo: es una derivación que hacen las propias fuentes periodísticas (que manejan información que los mortales no manejamos, como se ha dicho anteriormente). Aquí se discute la calidad de las fuentes o no se discute nada, porque el reglamento no prevé entrar a ponderar el contenido: salió en un medio que se tiene por «fuente fiable», entonces es apto para Wikipedia. Si Ud. desea impugnar alguna de las fuentes por no ser fiable, lo podemos discutir en el marco del reglamento; ahora si Ud. desea discutir el contenido en sí, no veo el marco reglamentario que podríamos utilizar para hacerlo. Lo que sí podríamos hacer es encontrar otra fuente que diga que el CEO no gana ese dinero por su honesta labor cotidiana, o bien que gana otro monto, inferior o superior. Magnetto también puede mostrar su recibo de sueldo. Entonces tendríamos un dato discutido, por el que la colocación de una nota al pie sería pertinente. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 18:13 24 sep 2013 (UTC)

De las 5 refencias sobre el patrimonio, las cuatro primeras afirman que D'Elía negó que los datos provinieran de la AFIP y que la propia AFIP asegura que no provinieron de allí. La última referencia no dice nada sobre el ítem. De donde no veó cómo es que la interpretación de que el dato proviene da la AFIP no la hago yo: es una derivación que hacen las propias fuentes periodísticas. Pero, al margen de eso, sigue tratándose de un anónimo explícitamente identificado como tal, replicado en diferentes medios (sobre cuya fiabilidad no hago referencia). Abajo estaba el pezen el anzuelo 22:10 24 sep 2013 (UTC)

Fíjese mejor, hermano: Ernesto Tenembaum es uno de los que sostiene que eso es así. Tenembaum, una de las naves insignia de Clarín. Quiso acusar a la AFIP y el tiro le salió por la culata, porque si el dato sale de ahí es porque se ajusta a la realidad, sino hubiera dicho que es inventado. Ojo: no lo dijo Horacio Verbitsky ni ningún zurdo por el estilo; fue nadie menos que Tenembaum. Como yo le había dicho, ellos tienen sus fuentes para saber de dónde salen las cosas. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 22:29 24 sep 2013 (UTC)

Me temo que no tengo más que decir. Iré al café porque Ud. está marendo la perdiz con cuestiones que no desmienten que sea un anónimo, a no ser que acepte una WP:MI. Y si una anónimo puede ser una fuente fiable, es que muy mal estamos. Si tiene fuentes que afirmen cuál es el patrimonio, y que no sean una fuente anónima, por más que lo reproduzca el Huffington Post, el NY Times o Le Figaro, apórtelas que serán bienvenidas. Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:47 24 sep 2013 (UTC)

Es que no importa de dónde sale el dato: resulta de fuentes fiables, de acuerdo con la política de Wikipedia. Reconozco que el dato se puede discutir. Lo que no se debe hacer es ocultar la información y proteger al CEO, porque tal cosa caracterizaría falta de neutralidad. Al café, solo espero que se tomen el trabajo de sopesar los argumentos vertidos aquí antes de opinar allí. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 00:04 25 sep 2013 (UTC)

Lord: Preferiría recurrir a una mediación informal, que es un mecanismo pensado para resolución de conflictos, ante que ir al café donde se agrega a mucha gente pero no necesariamente se orienta todo a una solución. Si no tienes inconvenientes, mire un poco WP:MI y me dice si le parece apropiado. No hay apuro por esto. Abajo estaba el pezen el anzuelo 14:39 25 sep 2013 (UTC)

Sí, me parece lo mejor su idea de recurrir la mediación informal. De arrojar un resultado argumentado y fiel al espíritu del reglamento, me comprometo con Ud. a tomar cualesquiera recomendaciones que deriven de dicha mediación para solucionar este tema en particular. Saludos y gracias por la buena voluntad.--In this Lord we trust! (discusión) 17:06 25 sep 2013 (UTC)

Solicitud de mediación informal en WP:MI/R por si otros usuarios quisiesen participar. Abajo estaba el pezen el anzuelo 06:24 27 sep 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sólo para figure lo que ocurrión con esta mediación iformal: aquí pueden verse algunos aportes, pero que -desde mi posición- no resultó en una resolución del conflicto, ni implicó novedad ni mucha mediación. Sigo en mi posición: un anónimo no puede ser considerado fuente fiable. Los medios (periódicos) del color que sean no dijeron que ése fuera su patrimonio, sino que un anónimo lo afirmó. De hecho, considero que corresponde quitar tal información. Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:14 12 may 2017 (UTC)

Falta de neutralidad

Falta de neutralidad

Sobre el presente artículo formulo estos aportes:

1. El articulo en su conjunto carece de neutralidad. Hay una clara influencia del punto de vista kirchnerista, conocido por su animadversion hacia el grupo Clarin. La misma actitud tiene hacia otros medios críticos: La Nacion y Perfil, radio El Mundo, la Nueva Provincia, etc.

2. Se exponen acusaciones como si fueran verdades probadas, y no temas debatibles. Por ejemplo, las citas sobre las acusaciones de Carlotto. Recuerdese que la Justicia en su momento desestimó denuncias del oficialismo contra la Sra Noble, sobre una presunta apropiacion de niños desaparecidos. En ese caso, el oficialismo también lo presentó como un hecho probado. Los artículos serios usan el adjetivo "presunto".

3. Hay una selección de elementos, por lo general acusaciones, tendientes a dar una imagen peyorativa del personaje, excluyendo otros aspectos no compatibles con la imagen negativa que se quiere difundir. Una de las herramientas propagandisticas consiste en dar una imagen parcializada, ocultadora de datos que no convienen al objetivo.

4. Estos articulos fueron editados por personajes como el "negro josé" (?), un confeso militante del frente para la victoria.

5. Las opiniones y acusaciones de Carlotto son parciales, desde que ella tiene una alineación explícita con el oficialismo (FPV).

6. El hecho de apoyar los asertos con referencias no implica que aquéllos sean ciertos. Es un argumento de perogrullo. Varias de las referencias corresponden al diario página 12, un medio de alineación explícita con el fpv.

7. No hay ninguna información sobre las relaciones entre Néstor Kirchner y el grupo Clarin, antes de 2008. Recuérdese que el ex presidente firmó un decreto por el que aprobaba la unión de las empresas de cable "Multicanal" y "Cablevisión". Se omite la actitud positiva del diario Clarin hacia el gobierno, antes de la aprobacion de la fusión de ambos cables. Según diversos analistas políticos, la crisis del campo de 2008, fue decisiva para el distanciamiento entre el gobierno y el grupo Clarin. Si no se pone esto, no se entiende la actitud del sector empresario hacia el kirchnerismo. Por supuesto, no solo del grupo Clarin. Al respecto, pueden consultarse los recientes libros sobre Nestor Kirchner (incluido el libro de Feinman, "el flaco").

7. Llama la atención que las afirmaciones divergentes sean sistemáticamente borradas, lo que sugiere una actitud sesgada y de pensamiento autoritario.

8. Estas reflexiones pretenden mejorar wikipedia, y no hace juicios sobre el actual gobierno o sus operaciones de propaganda en la web.

El gaucho de Morón

--Vecino de moron lector de libros (discusión) 23:04 27 nov 2013 (UTC)Gaucho de Morón

PD: me di cuenta que borran todo aquello que disiente con la versión que se quiere imponer. Luego, les aviso que no les servirá de nada.

PVN

Este tipo de borramientos no se entienden. Eliminar la palabra "presunto" es grave porque nosotros no podemos juzgar al sujeto de la biografía. Es "presunto" hasta que sea declarado culpable. Todo el articulo esta lleno de criticas y nada habla del trabajo o la carrera de ese señor, si encima se borra la palabra "presunto" parecemos los jueces. --Krujoski (discusión) 22:36 31 dic 2013 (UTC)

En su momento en la mediación informal (de la que no encuentro archivo, ni plantilla en esta discusión) hice varios comentarios que traslado, porque se mantienen:

Estoy poniendo en contexto que se trata de una biografía, pero que casi no se dan datos biográficos. Que se centra en escándalos con cronología de difícil seguimiento pues claramente no es temporal, y que en la mayoría de los artículos (incluso cuando se tienen datos bien fiables) el patrimonio que tenga o deje de tener alguien no es un dato de interés enciclopédico. Lo que pase con la empresa, con su salario o con la historia no está en discusión. En lo que a mí respecta, el artículo es terriblemente no neutral, no sigue lo que se pretende de una biografía y debería ser el punto de discusión, no quien ha pasado qué por debajo de qué puerta. Y por cierto que expresiones como "se está yendo al tacho" no demuestran imparcialidad y son más bien despectivas. Si hay algo que Wikipedia no debe hacer, es juzgar a nadie. No es nuestra misión ni nuestro trabajo dar opiniones ni marcar tendencias; eso es introducir un sesgo, que ya abunda en el artículo, por cierto. A menos que el artículo sufra modificaciones sustanciales, ni siquiera lo considero una biografía. (...) Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:53 31 oct 2013 (UTC)

[3]

En respuesta a:

También sobre la otra parte de su comentario (que se me había pasado, perdón), el hecho de que el hombre se haga 3,4 veces millonario todos los años tiene que ser relevante para la personalidad de alguien. No sé cómo lo ve Ud., pero me parece que incrementar el patrimonio de esta forma, además constantemente, dice mucho del calibre del personaje, como mínimo. Sobre lo de estar yéndose al tacho, no lo digo yo, lo dice el Merval, que tuvo que suspender la venta de acciones de la empresa antes que quebrara porque bajaban vertiginosamente. Ahora que se va a tener que desprender de sus licencias, posiblemente Clarín no tenga dinero para pagarle 3,4 millones de dólares a Magnetto todos años. De aquí lo «irse al tacho». Sobre el contenido, si Ud. conoce fuentes de donde se pueda extraer más información sobre Héctor Magnetto, por favor pase el dato. Hice una búsqueda y todo lo que encontré es lo que está publicado. Saludos.

--In this Lord we trust! (discusión) 18:43 31 oct 2013 (UTC)

tenemos:

No, no es relevante, mucho menos para su "personalidad". Lo que yo leo de su comentario es que ese sería un caso de enriquecimiento ilícito, o por lo menos dudoso, y si es así también debería estar mencionado en el cuerpo del artículo (debidamente refenciado en fuentes fiables, claro). Si es por ganar mucho dinero, Michael Schumacher llegó a ganar 54 millones de dólares por temporada en su máximo (incluso llegó a ser uno de los deportistas mejor pagos de la historia de cualquier deporte), y ni así está en su ficha. Ahora, si lo único que se consiguen sobre el hombre son escándalos, habrá que ir replanteándose su relevancia o al menos un cambio de título hacia otro que refleje que solo se hablará (en contra) de sus casos. Lo que es más preocupante, es que he hecho varios comentarios referentes al desorden cronológico de la información, a la presentación y al contenido mismo del artículo y no parece haber compromiso en mejorarlo en forma alguna. Por lo pronto y como dije, siempre que se demuestre que su patrimonio sea de interés (al parecer mucho más que su propia vida), el dato estará mejor en su biografía que en su ficha. Saludos.

--Ganímedes (discusión) 18:53 31 oct 2013 (UTC)

Y lo cierto es que, a 3 de enero de 2014, no se ha hecho ninguna modificación de fondo tendiente a neutralizar el artículo (por los usuarios que lo han escrito, se entiende), nada ha cambiado y solo se limitan a borrar los comentarios o a revertir las ediciones hechas para neutralizarlo. En cuanto a que no hay información para escribir una biografía, ya dije que

Por lo visto hay varios libros que lo mencionan. No sé si está en la Argentina como para tratar de conseguirlos en bibliotecas porque varios no están para visualizar, pero al menos el primero está dedicado a su persona. Digo yo que algún contenido biográfico tendrá.

--Ganímedes (discusión) 19:07 31 oct 2013 (UTC)

Por otro lado, el hombre ganó un premio, pero nada se menciona. Además, en esta publicación hay texto muy similar al que he retirado de Wikipedia, lo que me hace pensar en que hay que revisar mucho mejor el contenido. Por último, sigo sin entender en qué radica la relevancia de esta persona, si su biografía consta de dos párrafos y el resto son denuncias de presuntas irregularidades. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:59 3 ene 2014 (UTC)

Ganímedes, he aquí la última edición que cierra la mediación informal, que según mi opinión no fue muy útil. Mis únicas colaboraciones en esta entrada consistieron en quitar información dudosa, que según me parece es cumplir con lo mínimo de los mínimos de seriedad. Que falta mucho, y mucho, no lo pongo en duda.

Sobre lo que afirma Krujoski, da igual que diga «presunto criminal» o «acusación de crimen», pues la mera acusación no implica culpabilidad. Lo indispensable es que figure una de ambas cosas. Abajo estaba el pezen el anzuelo 06:11 4 ene 2014 (UTC)

Sobre el señor Carlos Moscatelli y su denuncia

El propósito de esta nota es comentar la denuncia del señor Carlos Moscatelli contra el señor Héctor Magnetto. A los fines de la claridad expositiva, se omitirán tecnicismos jurídicos. Las fuentes del siguiente comentario son diversos sitos web, de fácil acceso.

Sobre Carlos Moscatelli

Carlos Moscatelli nació en 1963, en Laborde, provincia de Córdoba. Recibido de abogado en la Universidad de Córdoba. Sobre su experiencia laboral, LinkedIn informa que Moscatelli era Ceo de "Bioenergy International LLC", desde 2007 (empresa del sector de alimentación y bebidas).

Presunto hecho ilícito:

Según denuncia del ingeniero Alberto Villa Uría, ante el juez federal Alejandro Sánchez Freytes, había un presunto manejo clientelítico de los planes laborales en la provincia de Córdoba, hacia 2001. Uno de los casos mencionados fue el de una empresa de venta de teléfonos celulares, "Telefonia SRL.", cuyo abogado era el mismo Carlos Moscatelli.

Según la nota del diario Página/12, Moscatelli le contó al funcionario Villa Uria que la empresa citada había llegado a un acuerdo con el gobierno provincial. Consistía en un "aporte" (presuntamente monetario) al partido justicialista, a cambio de puestos de un plan laboral. Después, el Gobierno falló en su parte, y los empleados enviados se dedicaban a la politica.

Nota de Página/12, 11 de junio de 2002:

"Estaba enojado porque, según me dijo, (el ministro de la Producción Juan) Schiaretti no había cumplido con el pacto. Me contó que había arreglado con él un aporte al partido a cambio de 50 puestos del Volver al Trabajo, modalidad Contrato (el Estado pagaba 250 pesos por empleado), que sólo les habían dado 10 y que encima los empleados se la pasaban militando y no vendían un solo celular. Los vendedores, en su mayoría mujeres, eran militantes justicialistas que respondían a la legisladora Alejandra Vigo, esposa de Schiaretti", relató Villa Uría."

De la limitada información disponible, se desprende que Moscatelli no fue autor de ese manejo clientelistico de los planes sociales, pero al menos tenía conocimiento de un presunto hecho ilicito, y no lo denunció. Incluso se prestó a una modalidad no ética de financiacion de la politica.

Carrera política:

A. Etapa del MID

Hacia 2005, Moscatelli militaba en el MID (Movimiento de Integración y Desarrollo). En esa condición, se postuló como primer candidato a diputado nacional en los comicios legislativos de 2005, en la lista del MID de Córdoba.

En entrevistas a los diarios cordobeses La Voz del Interior y La Mañana, Moscatelli sostuvo los postulados desarrollistas del partido. Formuló críticas a peronistas y radicales, y en particular al gobierno de Néstor Kirchner.

En especial, el Moscatelli de ese tiempo atribuyó la reactivación económica a las condiciones favorables, pero agregó que el kircherismo no hizo nada.

Declaraciones a La Voz del Interior, 7 de octubre de 2005:

"el Gobierno no hizo más que aprovechar esas dos situaciones ventajosas, pero nada más, porque no generó condiciones de inversión en sectores con valor agregado. En dos años de bonanza no se hizo nada y seguimos siendo productores de commodities, como soja y petróleo”.

[...] “la coyuntura comienza a complicarse y frente a la inflación se empieza con las viejas recetas de control de precios”.

Declaraciones a La Mañana, de Córdoba, 19 de octubre de 2005:

Sostuvo Moscatelli que el MID proponía una renovación de la dirigencia, frente a los políticos que ya fracasaron, sea "del peronismo y del radicalismo."

Sobre el gobierno de Néstor Kirchner afirmó lo siguiente:

«Se jactó de la devaluación y el default -que tuvieron un impacto y generaron este veranito económico- pero no las hizo este gobierno que se quedó durmiento la siesta».

B. Etapa del Frente para la Victoria

Moscatelli figuraba hacia 2012 como militante del Frente para la Victoria, de Córdoba y referente de la agrupación "Peronismo Kirchnerista", . En esta nueva etapa, apoyó todas las políticas del gobierno nacional. Esto incluyó las políticas económicas, que antes había cuestionado.

En declaraciones al portal ultrakircherista "arteargentina.com", del 19 de agosto de 2012, Moscatelli se propuso como candidato a gobernador de Córdoba, en 2015. El principal objetivo de sus críticas fue el gobernador De la Sota, al que le atribuyó el liderazgo de un presunto movimiento destituyente, integrado según él por actores del ámbito local y nacional. Entre ellos citaba Moscatelli al ex gobernador Angeloz, Héctor Magnetto, Ceo del Grupo Clarin, y Carlos Jornet, director del diario La Voz del Interior. Jornet es además presidente de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (Adepa).

Acto partidario del FPV en Córdoba, mayo de 2012.

En un acto partidario del FPV en el Dinosaurio Mall, de Córdoba, encabezado por Gabriel Mariotto, se mencionó a Carlos Moscatelli, aunque por un incidente. Según el blog kirchnerista "Peronismo cordobés para el proyecto nacional", Moscatelli no había sido invitado al acto, y se las arregló para estar en el palco. Habría sido retirado por personal de seguiridad. Se calificó a Moscatelli de "FIGURETTI" [alguien que buscar figurar de cualquier modo].

Esta es la cita completa del blog kirchnerista:

¿Figuretti?

"El viernes pasado en el encuentro kirchnerista en el Dinosaurio Mall, se vio sobre el escenario al dirigente Carlos Moscatelli, el que después no apareció más. ¿Qué ocurrió con el ex dirigente del MID se le preguntó a un organizador durante el fin de semana? Muy ofuscado expresó que Moscatelli es “un Figuretti” que apareció en el palco cuando “ni siquiera había sido invitado al evento”. Lo que comentaron también los organizadores es que se debió recurrir a la seguridad de la organización para desalojar al dirigente del palco, e incluso se lo habría sacado por una puerta trasera. Aceptaron que pese a este pequeño incidente que pasó desapercibido para casi todos los presentes, la reunión fue un todo de armonía."

Sobre su denuncia

El referente de la agrupación "Peronismo Kirchnerista", Carlos Moscatelli presentó una denuncia penal en 2012 contra el grupo Clarin y su CEO Hector Magnetto, por asociación ilícita, y colaboración con el proceso militar de 1976. Ampliada a otros medios de Córdoba, como La Voz del Interior, Canal 12 y Radio Mitre.

La denuncia penal fue presentada ante el Tribunal Federal Nª 1 de la capital cordobesa, a cargo del juez Ricardo Bustos Fierro, e intervino el fiscal federal de Primera Instancia Nº 1 Enrique Senestrari.

En sus declaraciones al portal kircherista Nova, el denunciante formuló cargos con implicancias políticas, pero no hizo precisiones sobre hechos específicos que constituyesen delitos. El contenido es muy vago. La denuncia se dio además en el contexto del conflicto del gobierno kircherista contra el grupo Clarín, y los medios La Nación, La Voz del Interior, editorial Perfil, radio El Mundo, La Nueva Provincia, de Bahía Blanca, etc. En el plano personal, la denuncia ocurrió durante un año de intento de posicionamiento político de Moscatelli.

No hubo informaciones de prensa sobre novedades en esta causa judicial, ni su actor hizo referencia a ella.

Conclusiones

Carlos Moscatelli es un político de bajo nivel de la provincia de Córdoba, que pasó del MID al FPV. Esto implicó pasar de la distancia y cuestionamiento respecto al kirchnerismo, a la adhesión total a sus gobernantes y postulados.

La conversión del personaje incluyó también las críticas al grupo Clarin, y otros medios de prensa no oficialistas, en línea con la política mediática del kirchnerismo.

Es interesante destacar que dentro del peronismo kirchnerismo no se lo ve como propio, y recibe el mote de "FIGURETTI".

De allí nuestra hipótesis, corolario de los puntos anteriores: esta denuncia es una operación política, para complacer al oficialismo, y favorecer aspiraciones personales hacia 2015. La fundamentación jurídica es tan pobre que el resultado es previsible: absolución de los acusados.

PD: sobre complicidades de algunos medios y periodistas con el Proceso de 1976, puede investigarse a Héctor Timerman, y su diario La Tarde . Timerman también se convirtió al FPV en tiempos recientes, y eso contribuyó a ocultar su pasado en 1976.

• Yofre, Juan Bautista: nadie fue - Buenos Aires: Sudamericana, 2000. - Capítulo 10.

• Graciela Mochkofsky: Timerman, el periodista que quiso ser parte del poder (1923-1999) – Editorial Sudamericana, 2003.

• La Tarde,

• Perfil, 25 de junio de 2010: "El currículum hipócrita que reparte el canciller Héctor Timerman.

• «Timerman dirigió un diario que defendía la dictadura»

• El otro Héctor Timerman, por Juan Bautista Yofre

FUENTES:

• La Voz del Interior: El MID, con el objetivo de recuperar su identidad

• La Mañana de Córdoba: “El gobierno de Kirchner no hizo nada, sólo duerme la siesta”

• Acusan en Cordoba a de la Sota por clientiliesmo

• Peronismo cordobes: novedades en el peronismo de Cordoba

• ArteArgentina.com: Córdoba: Scotto encabeza la lista del FPV para diputados y Moscatelli “se posiciona para el 2015?

• ArteArgentina.com: Carlos Moscatelli: En De la Sota “están nucleados Angeloz, Menéndez y Magnetto”

• LinkedIn: carlos moscatelli

• Nova: Denuncian a Héctor Magnetto en Córdoba

• Twitter: carlos moscatelli

--Abogado de Ciudad oculta (discusión) 16:59 3 ene 2014 (UTC)abogado de Ciudad oculta

Detalles dentro de lo relatado

Removí algunos detalles por ser irrelevantes en cuanto a la biografía de HM, por no atañer a la acusación a HM, sino a otros. Mi edición fue deshecha porque los detalles son parte del relato que consta de las fuentes. No caben los eufemismos. Si hay algún eufemismo, por favor indíquese cuál y lo corregiré si es inapropiado. Que algo esté en las fuentes no lo convierte en ineludible para la comprensión del asunto. Quité datos sobre otros secuestros («supuestos» o no, no juzgo aquello) pues no atañen al biografiado. Si fueran relevantes, por favor argumentar por qué. Algunos ejemplos: 1 Que «El relato sonaba al cuento de la canastita», afirmó Felicitas Elías, ¿es relevante? ¿Acaso no indica que ella tiene ciertas dudas sobre el relato? Insisto ¿es acusación? Si es sólo su duda, no atañe aquí. 2 Magnetto había declarado que se encontraba paseando con su esposa un domingo invernal, cerca de las 10 de la mañana... ¿Es necesario extender el artículo en el horario en que ocurrió lo que relató Magnetto? No lo veo. Si su quita hace imcomprensible el asunto, o implica un sesgo, que se me indique. 3 Para demostrar el modo de operar de dicha jueza, citó el caso de los hijos de Ramírez, tres niños que... ¿Es necesario esto? ¿Agrega qué a la entrada? Es todo, por favor no revertir varias ediciones, de varios editores, en una. Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:40 8 ene 2014 (UTC)

Pero si se está relatando una situación en la que HM fue protagonista, no veo un modo objetivo de escoger entre lo que es o no es relevante al relato en cuestión. No entiendo la lógica que Ud. propone para seleccionar unas partes del relato y ocultar otras. Pensé que en este país el recorte de la realidad era monopolio del gobierno de turno, como dicen los periódicos, canales, radios y, en fin, los medios de comunicación independientes. ¿Me habré equivocado en la apreciación? Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 20:16 8 ene 2014 (UTC)

Sobre “no veo un modo objetivo de escoger entre lo que es o no es relevante al relato en cuestión“, tenga en cuenta que la selección es importante, pues de otro modo se incumple 1.7 Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Sobre “No entiendo la lógica que Ud. propone para seleccionar unas partes del relato y ocultar otras”, dígame, ¿en qué puedo iluminarlo? Simplemente la sección es gigantesta, y habla de personajes muy secundarios, lejanísimos al biografiado. Si no comprende algo, pues pregunte.

Sobre “Pensé que en este país el recorte de la realidad era monopolio del gobierno de turno, como dicen los periódicos, canales, radios y, en fin, los medios de comunicación independientes.” sólo diré una cosa: Wikipedia no se rige por los criterios de un país. Es una enciclopedia de libre acceso (virtualmente mundial); no convierta WP en algo local, por favor. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:11 10 ene 2014 (UTC)

En todas las biografías tenemos una sección Críticas. No existe motivo alguno para que este artículo no la tenga. Pongo el título donde corresponde y todo lo que sean críticas al biografiado debe ser incluido allí. El que tenga interés en ampliar algo que no sea críticas que lo haga, pero no se debe mezclar los tantos.

--Jalu (discusión) 23:19 11 ene 2014 (UTC)

Falta lo más importante. Aparece la desestabilización de Alfonsín pero nada sobre las peleas con Néstor y con la presidenta. Eso no debería estar ausente en este artículo.

--Jalu (discusión) 23:22 11 ene 2014 (UTC)

Y una sección premios. --Ganímedes (discusión) 23:32 11 ene 2014 (UTC)

Pensamientos sobre este articulo

Me extraña, como investigador, el pobre nivel de este artículo, asi como su debilidad conceptual. Está demasiado sesgado en contra del personaje, y da prioridad a las presuntas críticas. La casi totalidad de ellas no tiene fundamento (ejemplo, las operaciones judiciales de Moscatelli, un vulgar trepador de Córdoba), o ya fueron desestimadas por la Justicia. Este tipo de material da pie a las críticas que la mayoría conoce sobre el pobre nivel de Wikipedia en español. — El comentario anterior sin firmar es obra de Docente de Ciudad Oculta (disc. • contribs • bloq).

Total falta de neutralidad

Por momentos, en toda la nota, parece que se habla del presente y no de los años ochenta. Pero en el acápite sobre Alfonsín es directamente explícito: aparece Moreau, hoy alineado al kirchnerismo, diciendo que la actual Ley de Medios «no impide la libertad de prensa» y aseguró que «la democracia hoy está fuerte". Les aclaro que esas frases refieren al presente, y por ende no corresponden de ninguna manera a los años de Alfonsín. Por lo menos tengan la delicadeza de colocarlas donde corresponde en el artículo. No digo que las saquen, que no se me malinterprete. Coloquen una referencia a los años kirchneristas, opiniones sobre la ley de medios, y que vayan ahí.

En el apartado sobre la caída de Alfonsín, suceden otras cosas como mínimo curiosas. No se menciona la crisis, la hiperinflación, ni los paros generales... Tampoco se mencionan los levantamientos militares.Las notas 23 a 26 citan la misma entrevista, palabra por palabra, pero tomada de distintos medios. Cuando alguien dice "fuentes", no se refiere a citar tres veces lo mismo.

"Ya para 1989, el último año del mandato de Raúl Alfonsín, la presión ejercida por Héctor Magnetto era muy grande y obligó al entonces presidente a abreviar su mandato." ¿Cómo referencian esa afirmación? No hay nota, porque es imposible que aparezca una referencia. Eso no pasó: Alfonsín acortó su mandato en razón de la crisis, la escalada del dólar, la hiper, y, dicen muchos de sus correligionarios, el despegue menemista. Clarín pudo haber colaborado en todo eso... hay que conseguir alguna referencia para aseverarlo. Pero colocar la causa directa en la voluntad de Magnetto es un disparate.

Catecismo básico de Wikipedia en este punto: "Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables. Constituye, junto a Lo que Wikipedia no es, uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia. Según Jimbo Wales, fundador del proyecto, el PVN (en inglés Neutral Point of View - NPOV), es «absoluto e innegociable».

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral

No me parece mal el tono general, pero esa parte requiere todo tipo de ajustes acordes a la política de Wikipedia.

Enlaces rotos

• http://cadenaprovincial.com.ar/2012/lidia-papaleo-aseguro-que-hector-magnetto-me-amenazo-para-que-vendiera-papel-prensa/
• http://www.zarateinforma.com.ar/imprimir_noticia.asp?cod_des=3107

Elvisor (discusión) 13:20 1 dic 2015 (UTC)

Circunstancias de una adopción

Magneto no está denunciado por la adopción de su hija (las fuentes dicen claramente que la declaración de la asistente social está hecha en una causa por delitos de lesa humanidad anteriores a la adopción y que la misma no forma parte de la investigación). Por consecuencia es ajeno a la página quién sea la jueza Pons. Más todavía, si no se fundamenta en un plazo prudencial cuál es la relevancia enciclopédica de la información que queda, procederé a borrarla pues a mi juicio no la tiene--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:23 22 feb 2016 (UTC)

Agregados no neutrales

Esta reversión es la que no me parece neutral. Lo que vos pusiste EMans, es lo que no es neutral.

El fallo fue cuestionado por medios de comunicación, juristas, exfuncionarios de Derechos Humanos y querellantes. Se lo ha vinculado a un retroceso en materia de derechos humanos desde que Mauricio Macri asumió su presidencia

POrque quienes son algunos medios de comunicación? Quines son algunos juristas? Quienes son algunos exfuncionarios de Derechos Humanos? quienes son algunos querellantes? Que los querellantes cuestionen el fallo es lo ormal, eso ni necesita ser nombrado, es ridiculo. POner que se lo ha vinculado a un retroceso en materia de derechos humanos desde que Mauricio Macri asumió su presidencia es pero aun, el sumum de la no neutralidad.

Si queres mantener esa opinion personal (de medios de comunicación, juristas, exfuncionarios de Derechos Humanos y querellantes) tenes que por lo menos aclarar las fuentes, quien lo dijo, porque son solo opiniones. Vamos a pone en el articulo de Cristina que fue sobreseida de forma express por Oyarbide y que todo el mundo juridico y social y los medios cuestionaron el fallo? vamos a poner cada vez que alguien cuestiona un fallo que no da a su favor?

Vos sabes lo ridiculo de esa postura. Pero si insintis en ponerlo por lo menos dejame que aclare quien lo dijo porque sino estas atentando contra la neutralidad. No e scierto que todo el mundo cuestiono el fallo. la mayoria de la gente estuvo de acuerdo. Si vos y algunh otro no reconoce los fallos judiciales es un porblema de ustades, no de WP.

Lo del retroceso en materia de derechos umanos no es mas que una opinion. Yo opino y mucha gente y muchos medios que se mejoro el tema al sacarnos de encima a un represor y corrupto como Jefe de las Fuezas Armadas, voy a poner mi opinion y esas oppiniones?

Yo lo unico que hice fue aclarar quien decia eso y quienes cuestionaron el fallo. es mas, creo que lo del retroceso en materia de derechos humanos del gobierno de Macri deberia ser removido porque no tiene nada que ver con este caso ni con Magnetto. nO te olvides que esta es la biografia de Magnetto, no la de Macri.

Vos si que haces agregados no neutrales. Esta es la biografia de Magnetto, no la de Macri, que hace eso aca?--Krujoski (discusión) 12:27 25 dic 2016 (UTC)

Lo que es cierto es que a partir de esta edición has perdido cualquier posición de poder hablar de neutralidad.

En ningún momento de la redacción dice "algunos" por lo que estás hablando sobre una invención de tu cabeza, no del texto.

"la mayoria de la gente estuvo de acuerdo".. Bueno, si ese es el nivel de discusión que podés tener. Me rehúso a rebajarme.

Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 19:25 25 dic 2016 (UTC)

EMans insiste en agregar material difamatorio. Se hizo un juicio y en el mismo se demostro la inocencia del acusado, pero Emans insiste en redactar esa seccion como si el acusado hubiera sido culpable. --Krujoski (discusión) 00:41 8 abr 2017 (UTC)

Si un juez dictaminó, el modo de protesta es recusar el fallo, para lo que hay instancias legales. Wikipedia no tiene parte en ello. Por otra parte, no veo la relevancia de lo que digan algunos periodistas sobre el fallo... al menos no relevancia enciclopédica. Con esto no quiero menospreciar lo que opinan, sino que sólo quiero decir que no parecen merecer sitio aquí. Krujoski ha quitado algunos párrafos, pero creo que se podría podar mucho más. Se pone la opinión de «exfuncionarios kirchneristas de Derechos Humanos», sin especificar más que a Luis Alén. Considero que una frase de una línea, con la referencia, debería ser suficiente para mostrar algo que sí es relevante: hubo desacuerdos respecto al fallo. Sobre quiénes, ninguno (salvo quizás Alén) parece merecer una mención expresa. No quitaré nada por un tiempo (y pido a Krujoski que siga la misma opción de modo de trabajo), para que se puedan manifestar otros pareceres. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:51 8 abr 2017 (UTC)

Ya hay una resolución en el TAB en la cual se le solicita a Emans que revise sus criterios de neutralidad, reiteradamente traídos a colación en una serie de artículos conflictivos desde el punto de vista político, tratando de separar con mas cuidado sus convicciones politicas e ideológicas de sus contribuciones como editor. Creo que Krujosky también debería cuidarse de mostrar sus puntos de vista personales y forear. Coincido con Abajo estaba el pez en que en el artículo sobra mucho material que no es relevante para Wikipedia y que vulnera el punto de vista neutral requerido. Ni siquiera es relevante que haya habido desacuerdos en el fallo: en todos los fallos los hay. En todos, sean de asesinos, de violadores o de corruptos. Yo no veo en la biografía de Cristina Fernandez de Kirchner que aparezca algo sobre los cuestionamientos a los sobreseimientos que se le hicieron a las denuncias por enriquecimiento ilícito a pesar de que se pidió juicio político al juez por este hecho y al propio fiscal por no haber apelado, habida cuenta de que el fiscal federal no lo hizo debido porque le secuestraron un hijo. Nada de esto aparece allí, solo que fue sobreseida. No se entiende, entonces, porqué sería relevante, aquí, comentar que hay alguna persona que no estuvo de acuerdo con el fallo. Para mí hay que borrar eso y podar muchísimo más del artículo. La frase «cuestionaban que el fallo había atendido a los argumentos de la defensa y no a los de los querellantes» queda bastante ridícula ya que es obvio que el juez le dio la razón a la defensa y no a los querellantes. El fallo es bastante claro cuando afirma que no hubo vinculación con el acusado sino que, por lo contrario, puede inferirse que las intimidaciones habrían estado originadas por deudas previas o por relaciones financieras entre el grupo empresario y la agrupación Montoneros. También dice el fallo que no se ha probado que la venta de las acciones de la empresa haya sido a un precio vil . Es más, el fallo dice que la venta se concretó el 2 de noviembre de 1976 mientras que Lidia Papaleo fue secuestrada en abril de 1977. Lo único que tiene obligación de poner Wikipedia es que hubo una denuncia y que fue sobreseido. Lo de retroceso en materia de derechos humanos desde que Mauricio Macri asumió su presidencia no tiene nada que hacer en una biografía que no es la de Macri. Es inapropiado que se estén usando un montón de biografías para poder meter a la fuerza alguna crítica al gobierno. Comentarios críticos a Macri no tienen nada que hacer en esta biografía. Los único comentarios críticos relevantes son los relacionados con el mismo Magnetto. Quizás vos, @Abajo estaba el pez: tengas ganas de meter mano y neutralizar el artículo. --Jalu (discusión) 18:48 9 abr 2017 (UTC)

No tengo inconveniente, Jaluj, en neutraizar lo que yo pueda, salvo la falta de tiempo libre. Lo haré pero lentamente. Creo que en un mes podría estar hecho. Sólo pido a otros usuarios una mano, aunque más no fuera más que colaboración en la página de discusión. No soy nada ducho en el tema. Abajo estaba el pezen el anzuelo 16:00 11 abr 2017 (UTC)

Yo sólo paso a mencionar que será imposible quitar el aviso de no neutral mientras el artículo mantenga calificaciones como «el periodista Roberto Caballero en el medio kirchnerista Tiempoar» o «exfuncionarios kirchneristas de Derechos Humanos».

Saludos.--Mans ^{«...my technique is very necessary»} 20:42 13 abr 2017 (UTC)

Sección Panamá Papers

No veo la relevancia de este apartado, pues no aparece vinculado a ningún delito o a ninguna denuncia formal de delito. Por favor, indíquese aquí porqué este apartado tiene relevancia enciclopédica. De otro modo, en un mes lo quitaré. Abajo estaba el pezen el anzuelo 06:34 14 may 2017 (UTC)

La edición de una IP que agregó esta información indica que es una denuncia de lavado de dinero, pero la fuente citada no dice nada sobre lavado de dinero. Abajo estaba el pezen el anzuelo 06:40 14 may 2017 (UTC)

@Abajo estaba el pez: en mi opinión, sin importar si estuvo vinculado a un delito o no, debe aparecer que estuvo mencionado en los Panamá Papers.

Saludos.-Mans ^{«...blame it on Ice Cube»} 01:29 17 may 2017 (UTC)

Bien, @EMans:, pero ¿porqué? Esperaba opiniones, pero con algún argumento. Y seguramente lo tienes, pero no lo has explicitado.

Seguramente hay algún motivo por el que es relevante que se lo mencione. El ser mencionado en los PP, que son una filtración, no implica por sí un delito ni una acusación de haber cometido un delito. En definitiva, ser mencionado en los Panamá Papers no parece ser algo que merezca aparecer en una enciclopedia... a no ser que se trate de un serio indicio de ser un crimen (lo que también debe ser explicitado por una referencia). Para que seamos claros, los Panamá papers implican «documentos y actas de alrededor de 214 000 sociedades», de los que hay 11,5 millones de archivos. La relevancia no puede estar sólo en aparecer en los Panamá Papers, porque implicaría millones de millones de entradas en Wikipedia. Ese criterio es casi como no tenerlo. Y cuando digo esto, me baso en que Mossack Fonseca es una firma de abogados, pero no hay prueba de que solamente representara criminales. En fin, no veo inconveniente en dejar lo que está, pero con más referencias, alguna que indique que hay indicio en el caso del bigrafiado de estar vinculado a un crimen, pues así como está este apartado, pues está muy pero que muy flojo de papeles... Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:41 17 may 2017 (UTC)

En mi opinión, no sólo aquello que tenga alguna relación con un crimen tiene relevancia. En relación a esto no me parece necesaria mayor argumentación, estamos haciendo una biografía no un prontuario (aunque algunos usuarios parecerían querer convertilos).

Me inclino hacia incluir aquello que tenga relevancia, no sólo aquello que genere una causa judicial. En su momento, la mención de este empresario en las filtraciones fue un hecho muy relevante en la prensa y se pueden agregar muchas fuentes diferentes que lo respalden.

En cuanto a lo que se encuentra actualmente en el artículo, si bien puede ser mejor redactado da cuenta de un hecho relevante: Magnetto fue mencionado en los Panama Papers, dio una explicación al respecto, punto final. Me parece que eso es lo que debería aparecer, ni más ni menos.

Saludos.--Mans ^{«...blame it on Ice Cube»} 13:22 17 may 2017 (UTC)

Creo que la mención sobre Panamá Papers: 1) viola la política de biografías de personas vivas. En la edición se hace referencia a Magnetto y a supuestos lavados de dinero, con lo cual se crea una vinculación entre uno y otro que no está respaldada en fuentes y 2) carece de relevancia enciclopédica porque en definitiva, decir que se lo "menciona" pero no informando porqué se lo hace, no es información relevante.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:43 17 may 2017 (UTC)

Estaría bueno que nos remitamos a la verdad y no a lo que cada uno entiende de lo escrito.

El texto que se encuentra actualmente no habla de "supuestos lavados de dinero", por lo que dificilmente pueda vincular al biografiado con esto.

Comparto que el texto puede mjorarse, por lo que propongo:

Panama Papers

Véanse también: Repercusión de los Panama Papers en Argentina e Implicados en los Panama Papers.

En 2016, en la filtración informativa de documentos confidenciales vinculados a las propiedades de empresas, activos, ganancias y evasión tributaria de la firma de abogados panameña Mossack Fonseca, conocida como Panama Papers, apareció vinculado a la sociedad constituida en las Islas Vírgenes Británicas East River Associates Corporation. En la filtración se marca que la empresa que operó desde 2001 hasta su disolución en 2012, y que Magnetto tenía un poder de administración que abarca una cuenta bancaria en un banco suizo. El apoderado legal de Magnetto dijo que "las sociedades en las que participa o es apoderado Magnetto, incluida ésta, siempre estuvieron debidamente declaradas y cumplieron con toda la normativa vigente".

No caben dudas de que los Panama Papers fueron una filtración relevante, y la aparición de este nombre en ellos también lo es. Quitarlo de aquí llevaría a varias incongruencias como que se lo nombre en todos los artículos sobre la filtración y no aquí.

Como dije antes, lo que el artículo debe contar es justamente eso fue mencionado y dio tal explicación.

Saludos.--Mans ^{«...blame it on Ice Cube»} 14:42 17 may 2017 (UTC)

Agradezco la colaboración de varios para llegar a un acuerdo. Dado que @Héctor Guido Calvo: opina que hay violación de WP:BPV, oculto el texto por poco tiempo, con el único fin de discutir aquí algo en común entre varios usuarios. Abajo estaba el pezen el anzuelo 14:49 17 may 2017 (UTC)

@Abajo estaba el pez: me parece perfecto siempre y cuando no se extienda por un plazo injustificadamente largo. Saludos.--Mans ^{«...blame it on Ice Cube»} 20:11 17 may 2017 (UTC)

@EMans y Héctor Guido Calvo: me demoré en escribir sobre esto para sopesar bien sus argumentaciones. En un principio, afirmar que alguien está en los Panamá Papers mencionado no parece impropio. Pero al ver Panamá Papers queda claro que se trata de una filtración cuya trascendencia está en que implica, para muchos afectados, un escándalo (el término “escándalo” aparece 25 veces en Panamá Papers). Ya también para muchos que no, pero que rápidamente se vieron impelidos a dar explicaciones. Por supuesto, ni en la redacción actual ni en la propuesta por Mans se acusa a Magnetto o se indica que comentió algún acto malo o ilícito. Pero, también es cierto que una verdad no siempre es bienintencionada. Como decía un viejo ejemplo de falacias, si el capitán escribe en su bitácora de viaje: «el primer contramaestre, hoy, está cuerdo» puede no faltar a la verdad y, no obstante, ser una cruel insinuación. Una asociación de ideas que, de de darse, sí viola la política de de biografías de personas vivas.

Soy explícito en que no juzgo intenciones, sino el texto. A eso me aboco. Por otra parte, más que justificar si puede o no darse tal lectura, bastará con decir que un dato como el que estamos mencionando, más que mostrar cómo puede o no ser leído, merece discutirse otra cosa, que es cuál es su relevancia aquí. Es decir que, sea cierto o no lo de la posible asociación de ideas que arriba menciono, lo que sí es cierto es que no queda claro cuál es su relevancia, dado que ni sus opositores (y según figura aquí, él escribió o se hizo escribir un libro en defensa propia... con lo que tenía o tiene opositores), ni la prensa ni el cuerpo judicial hizo nunca una denuncia, por lo que aparece aquí. Mans tiene rezón en que la relevancia es independiente de las acusaciones. Pero también escribió que «fue un hecho muy relevante en la prensa». La relevancia en la prensa, me temo, no es relevancia encicloédica, con lo que ese argumento, per se, es insuficiente. Por todo esto, no veo qué función cumple esta información, y tal como aparece todo ahora, propongo quitarlo. A no ser, por supuesto, que se indique qué relevancia tiene el que sea mencionado en los Panamá Papers. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:00 20 may 2017 (UTC)

Con respeto, Abajo estaba el pez, no estoy de acuerdo con vos.

Como vos decís en la redacción no hay una acusación, sino la mención de que en los Panama Papers se lo relacionó con una empresa con sede en un paraíso fiscal.

De quedar la biografía como se encuentra ahora, se daría la incongruencia de que se lo encuentre mencionado en los todos artícuos relacionados con los Panama Papers pero ese hecho no se mencione en su biografía. A simple vista, podría uno opinar que hay un ocultamiento de ese involucramiento en el escándalo en esta biografía.

También se daría la incogruencia de que la biografía se encuentra en la categoría sobre los Panama Papers, pero (como pasa actualmente) esa categoría no se encuentra sustentada por el texto. Bien podría venir otro usuario mañana a quitar la categoría por no encontrarse nada al respecto en el artículo. De nuevo, uno, a simple vista, podría hablar de un ocultamiento.

Espero que reconsideres en vista de estos argumentos que el hecho tuvo su relevancia, y la involucración del biografiado también (y de eso se da cuenta con las referencias).

Saludos.--Mans ^{«...blame it on Ice Cube»} 15:09 22 may 2017 (UTC)

Estimado EMans, yo sí creo que ocultar esa información es pertinente, si no se indica porqué es relevante. No tengo intención de eliminar nada que sea relevante, pero no comprendo porqué tal cosa se ha agregado.

De todos modos, mi intención, por el momento, es sólo saber porqué se quiere agregar tal cosa, porqué es información relevante para una enciclopedia. Una vez respondido eso, veremos si nos ponemos de acuerdo en si se debe quitar, si se puede quitar o si es oportuno quitar. Por otra parte, comprendo las incongruencias mencionadas, y son atendibles -tal vez incluso solucionables-, pero por sí no justifican la permanencia de tales datos. Es cierto, lo reconozco, que el tema tuvo una gran cobertura mediática. Es un argumento que merece atención. Pero es importante ver que muchas cosas con gran repercusión mediática no son enciclopédicamente relevantes, con lo que la gran cobertura es un indicio de la relevancia, pero no una prueba de ello.

Entonces: ¿dónde está su relevancia, su importancia? Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:30 4 jun 2017 (UTC)

Yo creo que la cuestión es simple: 1) los Panamá Papers son una filtración de datos lo suficientemente relevante como para tener su propia página; 2) pero, dado que la relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas, la relevancia de la filtración no implica transmitirla a todos y cada uno de los allí mencionados, sino que debe analizarse en cada caso si las consecuencias de haber sido mencionado constituyen un hecho relevante en la vida del biografiado; 3) dicho en otras palabras, si la filtración tuvo relevancia en su vida -por ejemplo, si se descubrió una irregularidad de algún tipo en su conducta, podría ser relevante, pero si ocurre como en este caso que solamente existe la mención y la manifestación del hombre de negocios biografiado de que no existió ninguna ilegalidad, entonces esa mención intrascendente no es relevante en esta página y debe suprimirse.--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:19 12 jul 2017 (UTC)

Yo coincido en todo. No obstante, antes de eliminar el texto, creo que es conveniente esperar al desbloqueo de @EMans: tal vez él tenga algo que agregar aquí y no puede de momento. Abajo estaba el pezen el anzuelo 22:31 12 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Antes que nada, agradezco a Abajo estaba el pez por la paciencia para esperar a mi retorno.
Sobre el tema, se vuelve a repetir algo dicho más arriba que tiene poco que ver con lo que es una biografía (sobretodo aquí en wikipedia). No es necesario una ilegalidad, un delito o una irregularidad para que algo integre la biografía.
En este caso, se dio bastante difusión al hecho de que haya estado su nombre vinculado a las filtraciones (no fue sólo una noticia de un día) y esto da cuenta de que fue relevante en la biografía del aquí nombrado. En todo caso, lo que se probó es que no hubo un delito, ni una irregularidad, entonces eso se agrega también. Por eso hice la propuesta de la redacción.
No estoy de acuerdo con algo que bien podría llamarse como un ocultamiento (aunque no creo para nada que esa sea la intención de quienes participan de la discusión), no hubo luego de eso ningún argumento nuevo para sumar a la discusión me parece.
Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 23:51 21 jul 2017 (UTC)

Bibliografía sobre HM

Hay un libro co-escrito por HM lamado Así lo viví. ¿Algún usuario tiene acceso a él, para ver en qué puede ser útil para agregar datos? Sería un buen aporte. Abajo estaba el pezen el anzuelo 15:43 5 jun 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Héctor Magnetto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120728122255/http://tiempo.infonews.com/notas/lidia-papaleo-denuncio-escrito-como-fue-amenazada-y-torturada a http://tiempo.infonews.com/notas/lidia-papaleo-denuncio-escrito-como-fue-amenazada-y-torturada
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130928011657/http://www.telam.com.ar/nota/34949/ a http://www.telam.com.ar/nota/34949/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://cadenaprovincial.com.ar/2012/lidia-papaleo-aseguro-que-hector-magnetto-me-amenazo-para-que-vendiera-papel-prensa/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120723042045/http://telam.com.ar/nota/31441/ a http://www.telam.com.ar/nota/31441/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121018124439/http://www.telam.com.ar/nota/41042/ a http://www.telam.com.ar/nota/41042/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121231214425/http://www.mendozaopina.com/politica/101-1/23338-hector-magnetto-el-obstaculo-para-la-democracia-era-la-propia-figura-del-preisdente-raul-alfonsin a http://mendozaopina.com/politica/101-1/23338-hector-magnetto-el-obstaculo-para-la-democracia-era-la-propia-figura-del-preisdente-raul-alfonsin
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121018061803/http://www.telam.com.ar/nota/41053/ a http://www.telam.com.ar/nota/41053/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120822070916/http://www.adepa.org.ar/institucional/ganadores.php a http://www.adepa.org.ar/institucional/ganadores.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:52 23 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Héctor Magnetto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131001182320/http://www.informedigital.com.ar/secciones/general/53942-escandalo-delia-publico-los-sueldos-de-periodistas.htm a http://www.informedigital.com.ar/secciones/general/53942-escandalo-delia-publico-los-sueldos-de-periodistas.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://cadenaprovincial.com.ar/2012/lidia-papaleo-aseguro-que-hector-magnetto-me-amenazo-para-que-vendiera-papel-prensa/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:31 16 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Héctor Magnetto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://cadenaprovincial.com.ar/2012/lidia-papaleo-aseguro-que-hector-magnetto-me-amenazo-para-que-vendiera-papel-prensa/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130927062531/http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=108295 a http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=108295

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:18 29 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Héctor Magnetto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180609214411/http://www.aeanet.net/comision-directiva a http://www.aeanet.net/comision-directiva
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://cadenaprovincial.com.ar/2012/lidia-papaleo-aseguro-que-hector-magnetto-me-amenazo-para-que-vendiera-papel-prensa/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:11 21 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Héctor Magnetto. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://cadenaprovincial.com.ar/2012/lidia-papaleo-aseguro-que-hector-magnetto-me-amenazo-para-que-vendiera-papel-prensa/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130927214111/http://ar.noticias.yahoo.com/paralelos-oposicion-clarin-alfonsin-gobierno-afirmo-leopoldo-moreau-191700356.html a http://ar.noticias.yahoo.com/paralelos-oposicion-clarin-alfonsin-gobierno-afirmo-leopoldo-moreau-191700356.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:10 22 jul 2020 (UTC)