Discusión:Historia de la música

¡Wikificado! ¿Nos ayudas?

Hola, viendo el índice de contenidos de lo que será el artículo, tengo un par de comentarios:

1. Dado que el tema a tratar es inmenso, creo que en vez de tratar de desarrollar de forma amplia cada uno de los capítulos, subcapítulos, etc. se debería poner un breve resumen (5-10 líneas) de los capítulos mas importantes, como por ejemplo música en la antigüedad, edad media, jazz, etc. y colocar enlaces a los artículos principales donde estos temas están ya desarrollados. Por ejemplo, los sub-temas barroco francés, barroco alemán, Bach... deberían desarrollarse en el artículo específico de Música Barroca (de forma general, claro, luego están cada uno de los artículos individuales). Un buén ejemplo de lo que propongo está en el artículo correspondiente de la wp en inglés.
2. También siguiendo el ejemplo de la wp. en inglés, se debería dar cabida a música de otras tradiciones, como India, Japón, China, etc.

Saludos. --Juandelenzina 12:49 5 sep 2006 (CEST)

¡Soberbio!

Magnífico. Me está encantando el artículo. Mi enhorabuena, y ánimo.

--Wewe 19:41 24 ene 2007 (CET)

El artículo debería centrarse exclusivamente en lo que es HISTORIA sin pormenorizar en estilos musicales o compositores y sí servir de enlace o puente a contenidos que ya existen (o estén por existir) que sí que están bien ubicados y son más concretos. (Por ejemplo, no sirve de nada añadir una referencia biográfica de J.S. Bach si ya existe un artículo de muchísima calidad en wikipedia - no duplicar contenidos innecesariamente).

Lo que sí debería hacerse es reseñar las evoluciones y pormenores de la música a lo largo de la HISTORIA por ÉPOCAS. Es decir, centrar el contenido en lo que su nombre indica 'HISTORIA DE LA MÚSICA'.

Este artículo es una 'mina' ya que puede llegar a contener muchísimos enlaces y convertirse en un auténtico 'nodo' de conexión a muchos contenidos wiki.

Intentaré aportar todo lo que pueda.

Saludos y ánimo.

---

El día que colgué este comentario no estaba logueado. Fillbit 20:25 21 ago 2007 (CEST)

Nítido! el artículo esta buenísimo.

No hace falta agregar que esta buenísimo el tema. sin embargo, estoy de acuerdo en la idea de extender mucho mas cada tema y sus subtemas. Me gustaría ayudar en la línea del tiempo que corresponde a la prehistoria. tengo alguna información que es valiosa.--Thegreenjazz 16:47 27 abr 2007 (CEST)

Influencia

Sería bueno añadir la influencia que causa la música en quienes la escuchan

Imagenes

Un tema así se presta para infinidad de imagenes y no veo ninguna. Si siguen trabajando, le colocan buenas imagenes y más referencias, seguro que llega a ser destacado.

HugoMosh 18:09 3 jun 2007 (CEST)

El tema está mal enfocado

Si hablamos de historia de la música todo el contenido debe girar sobre esto, es decir, no se pueden escribir datos descontextualizados si estos no giran sobre la historia de la música.

Un ejemplo claro lo tenemos en Haendel donde, en su apartado, sólo se dan referencias y notas biográficas y de sus obras etc, pero no se menciona en ningún momento porqué Haendel es parte de la Historia de la música ni lo que éste ha innovado en la misma o cómo ha influenciado a otros. Lo mismo pasa con Bach, etc. Creo que Historia de la música no tiene que ser un compendio de pequeñas biografías sino un compendio de cuales han sido las aportaciones de los maestros a la música para conformar la trayectoria de la historia.

Cuando aporté el apartado de Los nacionalismos tuve muy en cuenta estos aspectos para perfilar esa parte de la historia de la música, aún así es mejorable por muchos sitios, sobre todo si se aportan referencias. Si se ha de nombrar obras musicales para apoyar lo que se escribe, quizá sería mejor hacerlo con notas "ref" y final "reflist". Es decir, no nombrar obras musicales en el texto, que son obstáculos que ho hacen mas que entorpecer la lectura.

Voto por la prosa contínua y referencias al final.

¿Qué os parece?

—Fillbit 16:16 4 sep 2007 (CEST)

RE: Estoy de acuerdo con que está mal enfocado. Se están tratando los autores, los estilos descontextualizados de la realidad histórica sin vincularlos con el resto de las ramas de la historia, la historia social, la historia económica, la historia científica, etc. ¿Qué hubiesen hecho los compositores del clásicismo sin la serie de Fibonacci, especialmente Mozart?

Un tema fundamental que no es tratado es que a partir del siglo XIX por nacer la interpretación como rama aparte de la ejecución, que hasta el siglo XIX estaba completamente ligada a la composición e improvisación. Se tratan los diversos estilos como si fuesen períodos aparte y desconectados. El artículo sitúa al romanticismo entre 1800 y 1900 y al posromanticismo entre 1870 y 1950. ¿Qué es eso? Parece pregunta de chiste, pero... ¿En qué se diferencia un romántico de 1880 y un posromántico de 1880? Insisto en que el artículo tenga una concepción más historica, menos europeo-norteamericana

Entiendo que la concepción de algunos libros de Historia de la Música es... "Existía Europa, y todo lo vale la pena mencionar en este libro era lo que se parecía a la música Europa. Entonces dejó de existir europa y toda la música que se merece estar en este libro es la que se parece a la norteamericana". Pero creo que sería mejor no continuar esa tendencia ni adoptarla para la wikipedia. Existen intérpretes de música folclórica muy famosos y grandiosos. ¿Nadie de los que escribe este artículo ha escuchado hablar de Ravi Shankar o Atahualpa Yupanqui? ¿Qué pasa? ¿No son parte de la historia de la música por no haber nacido en Paris, Viena, Berlin o Barcelona? ¿Nadie se enteró que Ravi Shankar tocó con Yehudi Menuhin? ¿y que Menuhin con ¿Stephane Grappelli? Los Uruguayos que escribieron la palabra "Rock-Pop uruguayo": ¿No saben que existió un tal Osiris Rodriguez Castillo y Francisco Canaro? (Siempre tan preocupados por Gardel que los olvidan). Los Argentinos: ¿Donde se encuentran los Atahualpas Yupanquis los Piazzollas, los Puglieses? ¿Y Ernesto Nazareth, el brasileño autor del Choros? No sigo porque me caliento.

Una más: ¿Quién sacó de dónde que Schönberg compuso música electroacústica?

--AlbertoViña 19:05 7 dic 2007 (CET)

Qué pasó?

Los apartados del final, los blanquearon?, o simplemente están vacíos desde la redacción del artículo?

Rock

¿Quién ha realizado la selección de artistas de rock? ¿Por qué esta selección se enfoca ABRUMADORAMENTE en artistas de los años 50, 60 y en menor medida de los 70? ¿De verdad creen que la música moderna murió el 73 (como mucha gente sostiene)? ¿Qué hay de los creadores de finales de los 70, de los primeros 80 y 90? Por favor, más rigor y menos prejuicios... --Pedrolano 13:39 31 dic 2007 (hola soy Elvia

Coincido...

Coincido plenamente con las opiniones anterior,hace falta una mejora Y una extension a esa seccion del articulo. Llama la antencion que genios de la experimentacion como Vangelis, Tangerine Dream y otros compositores del rock progresivo ESTEN AUSENTES, sinceramente da lastima esta seccion del articulo. Tratare de mejorarlo --H m (discusión) 15:57 27 feb 2008 (UTC)

COSAS PARA REVISAR

Elimino algunos comentarios que estaban en el artículo y que deben estar aquí en la discusión. No sé exáctamente quién los introdujo, pero merece la pena revisarlos. Los transcribo literal para que no se pierdan:

El artículo va comentando en el apartado "La música en la Iglesia cristiana primitiva" en los siguientes términos: "...Alrededor del año 600 el Papa San Gregorio Magno dispersó estos cantos cristianos y ordenó una recopilación y archivo de los mismos. Este conjunto constituye lo que conocemos como el canto litúrgico católico oficial.".

A modo de corrección aparecía:

_{el último párrafo no fue así: Juan Hymmonides escribió una biografía de San Gregorio: Vita Gregorii Magni, en ella se le atribuye a Gregorio la compilación de un antifonario y la schola de profesionales; esta biografía es del siglo IX. En el siglo VIII encontramos el Cantatorium de Monza y en su folio 2, el Gregorius Prosul, un prólogo que circulará en los manuscritos de esta época atribuyendo la creación del canto gregoriano a San Gregorio. Además hay una iconografía: en el Antifonario de Hartker (Monje de Sant Gall, Suiza) vemos en una ilustración a Gregorio recibiendo del Espíritu Santo en forma de paloma la notación (que fue creada en el siglo VIII-IX y Gregorio es del siglo VI) y la anota un copista.}

San Gregorio nació en el 540 y fue Papa en el 590, y de su labor deducimos que no tenía preocupación especial por la música, solo en un texto habla de no reclutar a diáconos pro sus cualidades vocales.

La leyenda realmente empezó en lo explicado antes. Carlomagno y antes Pipino emperadores del sacro imperio romano, encontraron en la liturgia una forma de unificar su imperio, y el canto gregoriano está unido completamente a la liturgia, de ella surge. En Gregorio se encontró la figura de fe para esta labor.

Esto se sabe ya desde mediados del siglo XX.

También lo de San Ambrioso es mito: el rito milanés, ambrosiano se conservó porque Ambrosio ya era una figura de fe suficiente, no hacía falta más leyenda. Los hymnos no los inventó él y el canto antifonal tampoco.

sobre el canto gregoriano

_{Origen: Los primitivos cantos cristianos se inspiran en las melodías judías cantadas en las sinagogas y en modelos heleno-orientales.}

La Iglesia desarrolló su culto tras el fin de su persecución gracias a Constantino I (313), convirtiéndose de este modo en la religión oficial del imperio. En tiempos de Gregorio I existían diversas liturgias destacando la romana, galicana, ambrosiana y mozárabe. El único que se conserva dentro de la Iglesia son la romana y ambrosiana.

El Papa realizó una reforma del canto romano tendente a simplificar y reordenar ritos y oraciones continuadas por otros papas. Por otro lado, Carlomagno y su padre Pipino el Breve, impulsaron el canto gregoriano que se había constituido en las iglesias francas sobre el modelo de un canto romano conocido mediante la tradición oral. De los siglos IX-XI, es el apogeo de tal canto por toda Europa y ya en los siglos XI-XII sufrirá una decadencia lenta.

En 1856, se intenta restablecer en la abadía de Solemnes. Y en 1903, el Papa Pio X ordena que se realice el estudio del canto gregoriano.

También añade posteriormente:

_{Por otro lado, Carlomagno y su padre Pipino el Breve, impulsaron el canto gregoriano que se había constituido en las iglesias francas sobre el modelo de un canto romano conocido mediante la tradición oral: aclaración: en tierra franca había una liturgia, la liturgia galicana. Carlomagno impone el rito romano y este no será del todo aceptado en tierra franca. Lo demuestran la cantidad de tropos, secuencias...etc que se añaden y que a veces incluso transmiten mensajes heréticos. Se trajeron libros de roma, incluso cantores para enseñar a los francos a cantar tal y como se hacía en Roma, pero esto no terminó de cuajar, y esto es precisamente el canto gregoriano: el resultado de la tradición y rito galicano más el romano que se impuso.}

En cuanto tenga tiempo contrastaré esta información.

Lista de grupos rock o pop

O POR DIOS!. ¿Quién hizo la lista de cantantes rock o pop? Parece que algunos vandalos aprovecharon para poner sus grupos favoritos. Pero que salga RBD como representante me parece INAUDITO.

Contexto Historia de la música.

1) El artículo resulta interesante aunque algo extenso. Por ejplo. las biografias se podrían poner en un articulo específico o fusionarla si ya existe, dejando la referencia correspondiente.
Es decir centrarse en el contexto de la Historia de la Música, descargandole de datos relacionacionados indirectamente.

2) Creo sería interesante uniformizar los niveles. Ejplo 3.2.2 Renacimiento, pasar a 4 Renacimiento, e igual con Barroco, Clasicismo, etc.

He añadido un cuadro de navegación a los art. ppales.

slds. gerardo Grosasm (discusión) 23:06 1 ago 2008 (UTC)

sobre la foto de cadencias de música china

esas cadencias no es que sean cadencias, es como una representación musical de los tonos que se utiliza en el chino mandarín al hablar. por lo menos, eso es lo que dice en wikilibros (inglés)

Dónde está la "historia" de...

El artículo prometía con este párrafo:

"Dado que toda cultura conocida ha tenido alguna forma de manifestación musical, la Historia de la música abarca a todas las sociedades y épocas, y no se limita, como ha venido siendo habitual, a occidente, donde se ha utilizado la expresión historia de la música para referirse a la historia de lo que actualmente se denomina música docta (incorrectamente llamada música clásica)."

Pero ahora sigan mirando hacia abajo... ¿No es esto sin embargo otra historia cnvencional de la música clásica o como se la quiera llamar? ¿no se dividen de nuevo los periodos de la misma manera que siempre se ha hecho con la música clásica? Empieza bien lo de la prehistoria y las primeras civilizaciones... pero ahí queda todo al llegar a la Edad Media europea. Nos quedamos con las ganas de saber qué pasó musicalmente en otros lares del mundo desde la edad media hasta más allá el romanticismo. Que desde el siglo XX se indiquen compositores extraeuropeos sólo indica la expansión de la música "docta" en el mundo? Y encima, de sólo una música docta: la de origen europeo. Las tradiciones clásicas y milenarias de la India o de Japón, por ejemplo, inexistentes o relegadas al capítulo de las civilizaciones antiguas. La música tradicional (supuestamente "no docta") tampoco parece tener un desarrollo histórico. El rock y el jazz aparecen sólo por su origen anglosajón... Ni Ziryab ni el flamenco ni Lomax ni el hip hop tampoco son parte de la historia... — El comentario anterior sin firmar es obra de Ardigato (disc. • contribs • bloq). ggenellina ¿mensajes? 20:25 4 jun 2011 (UTC)

Sí, claro. El artículo tiene un sesgo notorio (por no decir excluyente) hacia la historia de la música culta europea. ggenellina ¿mensajes? 20:25 4 jun 2011 (UTC)

Tienes razoón, cualquier historia de la musica universal siempre pasa lo mismo, un 90 por ciento es clasica europea y el resto musica popular y unos pequeños apuntes a las bandas sonoras de cine. El que abarque tanto material del genero clasico se debe, creo, que en termino de historia, la que tenemos muchisima imformacion respeto a otras tradiciones clasicas no europeas, ademas de gracias a su sistema de escritura en pentagramas, casi exclusiva por muchos siglos a este genero, y que ha permitido que casi todo repertorio de este genero haya llegado hasta nuestros dias. Mientras QUE en las otras culturas apenas hay fuentes, informacion, libros y pocas obras que hayan llegado a nuestros dias. Por eso, basicamente por la informacion y fuentes que hay.

En cuanto a la musica popular y la musica en general del siglo XX y XXI y demas, creo que se intenta corregir aqui en wikipedia, ademas mientras en los otros siglos apenas hay otro genero que sea el clasico europeo, en el siglo XX hay una explosion de estilos y generos que hace que sea imposible que se abarque todos, solo se tendria que escoger los estilos mas importantes y hacer una breve mirada, pues este articulo es una historia general de la musica, y estamos hablando solo de un siglo de los muchos que hay....Pero aun asi, se hace lo que se puede, o se deberia intentar hacer.

--Nestdran (discusión) 15:26 23 jul 2011 (UTC)

¿Y la música electronica?

Porque no han puesto nada sobre la música producida con equipos electronicos?

Desde el siglo XX en adelante

Hola. Veo que este artículo esta bastante mal hecho, especialmente desde mediados del siglo XIX en adelante. Propongo crear un corte a partir de 1910 en el cual termina el período de la práctica común y comienza el período de las vanguardias en la música docta, mientras paralelamente el jazz se establece como una música independiente del folclor afroamericano, lo que sumado a los avances tecnológicos de las grabaciones, da pie al desarrollo y difusión de la música popular. Trataré de re organizarlo a partir de resumir artículos como Música académica del siglo XX y Jazz, y luego el rock y sus muchos derivados. --Tommy Boy (discusión) 17:15 24 sep 2012 (UTC)

Bueno, aún hay mucho que resumir y mejorar, pero al menos no se ha omitido nada fundamental de la música moderna no popular. Aún hay mucho trabajo que hacer en la sección música popular. Continuaré de a poco--Tommy Boy (discusión) 19:10 24 sep 2012 (UTC)

Me temo que, en su versión actual, el artículo dedica un espacio desproporcionadamente grande a la música académica del siglo XX y la música jazz (juntos ocupan más de la mitad del artículo). De hecho, el texto que aparece aquí es mayormente el mismo que en el artículo principal de esos dos temas, sin resumir ni nada. --Savig (discusión) 00:28 3 dic 2013 (UTC)

Necesita mejorar la veracidad de la historia de la música popular

No aparece nada de historia.Solo aparece un anexo de músicos y bandas, pero no aparece nada de su historia ni características de cada época de la música popular.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 187.162.201.176 (discusión • bloq) con fecha 22:13 9 mar 2013.

Es cierto, citándome a mí mismo hace dos años: «El artículo tiene un sesgo notorio (por no decir excluyente) hacia la historia de la música culta europea». Hay algunos valientes que lo estuvieron completando, pero aún falta mucho por hacer. --GabrielG ¿mensajes? 07:20 10 mar 2013 (UTC)

Y el Metal dnd esta el Metal??!

Mucho Jazz pero el Metal por que todo lo que habrio (y no hablo de Heavy solo) llevan al xtremo a la musica y la cultura que llevo

Esta pagina para mi tiene dos errores fundamentales

Esta página, para mí, no es correcta. Por dos razones fundamentales: 1) Se le ha dedicado más espacio al siglo XX que a todo el resto de la historia de la música. Con esta tendencia un año cualquiera del siglo XXII o XXIII (más populoso aún) tendrá más espacio que todo el siglo XX. Al jazz, por ejemplo, se le concede un espacio terriblemente excesivo. El jazz es una música popular más, ni mayor ni menor que otras. No se sabe hacer síntesis. 2) Se le da la misma importancia a la música popular (ligera) que a la clásica (artística, erudita, etc.). No todo es lo mismo. No hay capacidad para establecer niveles jerárquicos. El esfuerzo, el estudio (con los mejores profesores y en los mejores institutos), el conocimiento, la técnica, la búsqueda de la excelencia interpretativa, la incorporación de un bagaje musical complejo milenario, la transgresión con conocimiento de causa, valen lo mismo que su falta. ¿Cómo es posible que haya fotos de los Beatles, de Michael Jackson (que no sabían ni lo que era un "do"; es una forma de decir, desde ya, pero habla de sus carencias y faltas de conocimientos musicales), de varios jazzeros (correctos intérpretes, no mejores que otros de la música culta; pobres en conocimientos múltiples musicales; conservadores a la hora de "componer" en pleno siglo XX. Otro tema: para mí los músicos populares no son compositores sino intérpretes de su propia música. También es obvio que el criterio que prevalece en cuanto a la música popular es el anglosajón), y que no hayan fotos o imágenes de Leonin, Machaut, Dufay, Josquin, Palestrina, Byrd, Schutz, Monteverdi, Corelli, Paganini, Tchaikowsky, Schumann, Liszt, Brahms, Verdi, Mahler, Schoenberg, Berg, Bartók, Villa-Lobos, Ginastera, Copland, Shostakovich, Messiaen, Cage, Britten, Berio, Ligeti, Schnittke, Gubaidulina, Saariaho (no hay fotos de mujeres compositoras: esta página, además de ser incorrecta, muestra rasgos machistas), etc.? — El comentario anterior sin firmar es obra de Molloyyy (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 16:11 16 dic 2017 (UTC)

Hola Molloyyy: Ya sabrás que la Wikipedia es de libre edición, así que, aunque discrepo de algunas de tus observaciones arriba, te animo a mejorar el artículo en algunos de los aspectos que señalas. Lo único que se nos exigen es que los datos aportados estén acompañados de referencias de fuentes fiables ya que no se trata de opinar sino de aportar datos objetivos. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:17 16 dic 2017 (UTC)

Hola, Molloyyy, no he participado en esta discusión hasta el día de hoy para darte la oportunidad de participar en ella, ya que esta noche se termina el bloqueo que te impuse. Me uno al pedido de Technopat de que colabores en la redacción del artículo, pero te aclaro que estoy de acuerdo con muy pocos de tus puntos de vista —sólo coincido en que se debería trasladar buena parte de lo que se refiere al jazz al artículo historia del jazz.

En cambio, estoy completamente en desacuerdo con tu pretensión de que se dé mayor importancia —o se le reconozca un nivel jerárquico superior— a la música clásica que a las demás corrientes; este es el artículo sobre historia de la música, y aquí debe figurar la historia de toda la música, no la que cada uno de nosotros prefiere. Ojo, que hay pasajes de música clásica que me hacen emocionar hasta las lágrimas, pero no necesariamente más que algunas chacareras, tangos, coplas populares del norte argentino o los solos de David Gilmour. Por otro lado, te quejas de que predomina la música popular anglosajona pero no te parece inadecuado hacer predominar la música académica de tradición europea sobre las corrientes musicales asiáticas, por ejemplo. Y lo de que «los músicos populares no son compositores sino intérpretes de su propia música» es una opinión tuya, que además no siempre corresponde a la realidad: recuerda que existen los compositores que no ejecutan su propia música y también existen las versiones (llamadas usualmente covers).

Por otro lado, sin estar en desacuerdo contigo, constato que es inevitable que aportemos más datos sobre música actual o reciente que sobre la anterior al siglo XX: es que tenemos mucho más conocimiento de la música popular de los siglos XX y XXI que de toda la historia anterior, además de que vivieron muchas más personas —y, por ende, muchos más músicos— desde 1900 hasta hoy que desde los Australopitecus hasta 1900. Y sí, todavía vivimos en un mundo machista, en el que la mayor parte de la música la componen varones y la mayor parte dinero de la música lo ganan los varones; pretender un 50%-50% sería políticamente correcto, pero no reflejaría necesariamente la realidad de la historia de la música —de todos modos, estoy de acuerdo en que alguna mujer compositora debería figurar en el texto y las imágenes.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:10 17 ago 2018 (UTC)

Hola: La Historia no es más que una síntesis, es decir, no pueden figurar todos (sino deja de ser Historia). Hay que darle más espacio a los mejores, es decir, a los que más saben de música, a los que más estudiaron, a los que conocen a fondo la tradición más que milenaria de la música erudita. No tiene el mismo mérito la música popular (muy poco culta, y por ende débil y endeble) que la erudita (culta), la cual manifiesta claramente la noción de estudio serio y trabajo consistente. Yo creo en la meritocracia. No es lo mismo una canción, que una sinfonía o una ópera o un concierto para determinado instrumento. Las canciones son obras a pequeña escala. Las sinfonías, por ejemplo, a gran escala. En cuanto a la improvisación, se trata de una idea que el jazz tomó precisamente de la música erudita. Puedo mencionar el impromptu del siglo XIX, sin tener que irme hasta las improvisaciones de la música culta de fines de la Edad Media o del Renacimiento. La diferencia entre "compositores" e "intérpretes de sus propias obras" no es un invento mío. Varios críticos y musicólogos la han utilizado antes que yo. Y estoy totalmente de acuerdo con ella. La Enciclopedia Hispánica llama "intérpretes" a muchos de los que vos considerás compositores. Pienso que no todo es lo mismo. Que existen (y deben existir) los niveles jerárquicos. Si pensara que todo es lo mismo estaría igualándome a los presupuestos de la ley del mercado, para la cual, justamente, todo es lo mismo. Los que piensan que todo es lo mismo se parecen a "Funes el memorioso", quien no podía establecer niveles jerárquicos. Así como no se puede comparar una canción de Ricki Maravilla con una sinfonía de Schnittke o de Mozart, tampoco se puede hacerlo con un solo de David Gilmour (o una o varias de sus canciones) y una sinfonía de Scnittke o de Mozart. Desconozco cuáles son tus conocimientos musicales (si son suficientes y serios) como para "moderar" y tomar decisiones sobre una página dedicada a la música. Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Molloyyy (disc. • contribs • bloq).

Hola, ¿vos te das cuenta de la diferencia entre mi opinión como usuario de Wikipedia (con bastante experiencia en general y muy poca en este tema) y mi participación como bibliotecario? Como bibliotecario me limité a bloquearte por una serie de faltas de respeto, que celebro que no se hayan repetido. Como simple usuario, tengo el mismo derecho que el resto de los mortales a opinar sobre el tema, y mis nulos títulos académicos no hacen mi opinión menos relevante que la de mi finada suegra, egresada del Conservatorio. Porque no estamos hablando de los méritos musicales, ni de la ciencia musical, ni de la música clásica: este es un artículo sobre la historia de la música, es decir la historia del «arte de organizar sensible y lógicamente una combinación coherente de sonidos y silencios utilizando los principios fundamentales de la melodía, la armonía y el ritmo, mediante la intervención de complejos procesos psico-anímicos.» Desde ese punto de vista, son tan música el cuarto movimiento de la Sinfonía Coral de Beethoven como los cantitos de cancha con dedicatorias a las madres de los contrarios. En todo caso, de acuerdo con vos en que no se puede mencionar la totalidad de la historia de la música, pero los criterios de selección serán establecidos por consenso, por los usuarios interesados en opinar, en esta misma página. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:26 22 oct 2018 (UTC)