Discusión:Historiografía contemporánea
La sección "La crisis de los grandes paradigmas. ¿Hacia un nuevo modelo historiográfico?" no es imparcial, tiene claramente un tinte postmodernista que da por hecho, sin justificación, lo que afirma, que es básicamente todo el discurso postmodernista, e incluso crea la ilusión de que la historiografía en la actualidad es postmodernista. Esta sección necesita muchos cambios, para empezar, justificar la parte en la que ataca a esos supuestos dogmas que le adjudica a las corrientes historiográficas, y cambiar totalmente la redacción, de manera que no esté parcializada a favor del postmodernismo, y asimismo enunciar los problemas del postmodernismo, que son muchos, para que así el lector se dé cuenta claramente en qué consiste el fenómeno. No hace falta decir que para muchos humanistas el postmodernismo es una decadencia de las humanidades, algo negativo para las disciplinas, una degeneración total, e incluso un insulto pues desprecia todo lo que se hizo en el pasado usando la razón; y estos tienen bastas y fuertes razones para rechazar el postmodernismo. Esto no debe ser ignorado, debe ser observado en un artículo enciclopédico. Puede ser que algunos supuestos humanistas se tornen postmodernistas y quieran valorar más la retórica en sus escritos que las razones y los argumentos; pero esto es una enciclopedia, que debe valorar más la razón y los argumentos para acercarse verdaderamente al conocimiento; y no ser redactada con un estilo postmodernista, sino uno racional, claro, conciso, imparcial y objetivo. --Rob An (discusión) 00:49 7 nov 2011 (UTC)
Cierto, coincido contigo en tu opinión sobre la última parte. Se remarca en negrita frase que pueden hace entender que la historiografía actual puede establecer como premisas. La microhistoria aunque señale una vuelta a la narración no renuncia nunca ala caracter científico de la historia, asi que de ninguna manera acepta la tesis posmodernas. Creo que la ultima parte neceita un profundo repaso.—79.149.16.115 (discusión) 02:48 22 ene 2012 (UTC)
Mi intención a la hora de redactar el apartado de Historiografía contemporánea no era, en absoluto, defender la teoría postmodernista ni pretender que sea la corriente dominante en la Historiografía actual. De hecho, ni soy postmodernista ni la defiendo como una teoría válida para sostener el conjunto de las Ciencias Sociales. Mi interés al incluir este apartado era plantear uno de los principales debates que recorre la Historiografía actual, incluyendo sus extremos más polémicos, intentado describir los planteamientos teóricos del Postmodernismo y su crítica a la Historiografía tradicional, así como las posibles respuestas/alternativas que se le están planteando desde la Historiografía no postmodernista. Cito el texto: «Aunque puedan ser criticables los excesos más chirriantes de la teoría postmoderna, los cuales bloquearían todo intento de conocimiento de cualquier parcela de nuestra realidad (o del conjunto de ella), no es posible hacerle caso omiso sin más, aunque sea para refutar sus postulados. Sin duda ha de ser tenida en cuenta su concepción del texto como producto de una ideología, con su defensa de un escrupuloso análisis de toda fuente documental; asimismo su rechazo del eurocentrismo, teniendo en cuenta la visión histórica de otros pueblos "marginados". Con ser interesante, no podemos limitarnos a esta labor crítica, ya que la reconstrucción de una disciplina historiográfica necesita de un esfuerzo que no puede partir de la postmodernidad: sus postulados básicos rechazan la posibilidad de un conocimiento fiable del pasado, y por tanto de la propia existencia de una ciencia histórica». No creo que esto sea exactamente una defensa cerrada o una aceptación de hecho de la validez del postmodernimo. El planteamiento de las cuestiones suscitadas por el llamado "giro lingüístico" no implica la aceptación de sus postulados, pero creo que para fundamentar con fortaleza la investigación social no basta con obviar esa corriente de pensamiento, sino que se debe reflexionar sobre sus planteamientos y argumentar en conta allá donde no estemos de acuerdo con ellos. No obstante, si la redacción del texto puede dar la idea de una defensa de la teoría postmodernista, lo revisaré para evitarlo. —Wesdoods (discusión) 11:22 6 mar 2012 (UTC)
Respecto a la Microhistoria, el artículo no afirma que sea una corriente emanada del postomodernismo, o que sus cultivadores se enmarquen teóricamente dentro de éste, sino que en su desarrollo han tenido en cuenta determinadas aportaciones de esa teoría: la relevancia del individuo frente a las estructuras sociales, la importancia de los factores culturales e identitarios a la hora de explicar las acciones y decisiones de los sujetos históricos, las dimensiones culturales de los procesos sociales, la recuperación por el gusto de la narración... En el artículo no entro a valorar si estos aspectos son positivos o negativos, o sí son aportaciones teóricas y epistemológicas exclusivas de la Postmodernidad o una recuperación de determinados postulados historicistas. Simplemente constato la existencia de esas características en los estudios microhistóricos. —Wesdoods (discusión) 16:46 8 mar 2012 (UTC)
En lo referente a la valoración del Postmodernismo como “una decadencia de las humanidades, algo negativo para las disciplinas, una degeneración total, e incluso un insulto pues desprecia todo lo que se hizo en el pasado usando la razón”, juicio que Rob An defiende que “debe ser observado en un artículo enciclopédico”, se compagina mal -creo yo- con la aseveración que él mismo hace de que el artículo debe ser asimismo “racional, claro, conciso, imparcial y objetivo”. ¿Esa valoración es imparcial y objetiva? ¿Es la única para que “el lector se dé cuenta claramente en qué consiste el fenómeno”? Pienso que el artículo no ignora el rechazo que el Postmodernismo provoca en numerosos humanistas, de hecho expone la existencia de la fuerte polémica que se extiende desde hace décadas en el seno de las disciplinas humanistas y de los principales puntos de fricción de la misma. Lo que es innegable es la relevancia que la teoría postmodernista ha adquirido, habida cuenta de los -enconados- debates que ha generado, con reacciones a favor y en contra de los planteamientos conceptuales, metodológicos y temáticos que propone. —Wesdoods (discusión) 19:31 11 mar 2012 (UTC)
No creo que nadie haya intentado hacer un crítica hacía tí o hacía la totalidad del artículo, de hecho la parte en cuestión debatida solo es la final, la que atañe a la irrupción del pormodernismo.
Creo que se abusa demasiado del las palabras en negrita, no en esa parta sino en todo el texto. Por otra parte aunque no dudo que el artículo se basa en los libros de la bibliografía, sin embargo el uso de las referencias es inexcusable; el artículo no tiene ni una sola referencia. Creo que es un buen artículo y corregidas esas deficiencias se puede retirar perfectamente el cartel de no neutral.--147.96.114.137 (discusión) 14:49 2 jun 2012 (UTC)
- Me llaman la atención sobre este artículo con motivo de la discusión de historiador. Lo primero, felicitar al redactor principal, que supongo que es Wesdoods. En cuanto a lo de las negritas, ciertamente deberían eliminarse (el uso en Wikipedia es limitarlas a la primera vez que aparece la expresión que da título al artículo en el texto -cosa que no ocurre-, y en su caso a las expresiones equivalentes que deben identificarse como intercambiables con ella -cosa que no parece ser el caso-, aunque no he encontrado en el Manual de estilo dónde se habla de ello excepto en una indicación para las obras musicales, pero supongo que debe estar en algún sitio, porque es un tema que ha aparecido más de una vez en discusiones a destacado). En cuanto a lo de las referencias, no coincido con el usuario sin registrar: no es cierto que el artículo artículo no tenga referencias. Tiene muchas referencias; supongo que lo que quiere decir es que no tiene notas al pie. Eso no es "inexcusable". Si el redactor principal quisiera tomarse el trabajo de incorporarlas, estaría bien. No veo problemas de neutralidad; lo que sí veo es un problema en cuanto al tono ensayístico que hay a lo largo de todo el artículo (no sólo en la parte final -que no me parece especialmente problemática-), en varias expresiones valorativas y en el uso de un lenguaje algo discrepante con el habitual de Wikipedia. Pongo aquí varios ejemplos que recomendaría podar: "aún estamos inmersos" "el maridaje entre tradición literaria histórica y erudición documental cristaliza al abrigo de una concepción del fluir temporal humano y social" "en las tierras... despertará la adormecida..." "Pero si a un autor hay que destacar, ese es" "Conocida es la lista" "podemos destacar" "De hecho, aunque es cierto que su producción ha decrecido en volumen, por contraste su calidad se ha afinado después de una fase de fecunda autocrítica. En todo caso, aunque es cierto que ... generando una situación confusa, dispersa, pero apta a todo tipo de renovaciones" "podemos definirla" "Entramos así en la senda" "Aunque puedan ser criticables los excesos más chirriantes" "Sin duda ha de ser tenida en cuenta" "Con ser interesante, no basta con esta esta labor crítica, ya que la reconstrucción de una disciplina historiográfica necesita de un esfuerzo que no puede partir" "Hemos de tener en cuenta que una fase de crisis no conlleva inevitablemente un movimiento de destrucción, sino más bien de transformación. Y eso es lo que estamos viviendo en la actualidad." Hay varias mayúsculas mal usadas, un "wigh" que hay que cambiar por "whig", un "pero si" que supongo que es "pero sí" (o bien falta algo en la frase). No toco nada, y lo preferible sería que fuera el redactor principal quien lo hiciera. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:41 3 ene 2013 (UTC)
Ángel, me parece muy interesante tu comentario y sin duda convenientes las críticas y propuestas que haces. Estoy de acuerdo con la mayoría de ellas y, si las obligaciones me lo permiten, intentaré abordar cuanto antes una revisión del texto (que por otro lado ya me había propuesto hace tiempo). Un saludo. Wesdoods (discusión) 16:36 29 ene 2013 (UTC)
Enlaces rotos editar
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historiografía contemporánea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120626140044/http://www.historiacontemporanea.ehu.es/s0021-con/es/contenidos/boletin_revista/00021_revista_hc30/es_revista/adjuntos/30_15.pdf a http://www.historiacontemporanea.ehu.es/s0021-con/es/contenidos/boletin_revista/00021_revista_hc30/es_revista/adjuntos/30_15.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:48 28 oct 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historiografía contemporánea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130612122651/http://www.contemporaneaugr.es/files/Capitulo_MiguelACabrera.pdf a http://www.contemporaneaugr.es/files/Capitulo_MiguelACabrera.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:00 22 jul 2020 (UTC)