Discusión:Interfaz de línea de comandos

El artículo debería llamarse línea de órdenes. La expresión línea de comandos es incorrecta.--Sirpuppet 11:53 21 mar 2007 (CET)

Propuesta de traslado

Si nadie se opone, en unos días trasladaré el artículo "línea de comandos" a "línea de órdenes". Un saludo --Sirpuppet 11:56 21 mar 2007 (CET)

Hey, no vamos a empezar otra vez con eso. Si ves el historial de "linea de ordenes", ya explique el porque:

• De acuerdo a Google, la inmensa mayoría en hispanoamérica le dice "Linea de Comandos" y no "Linea de Ordenes".

-Vector Mike Bravo Sierra 02:41 10 may 2007 (CEST)

Lo siento mucho si alguien se siente ofendido, pero qué argumento tan insulso ese de dejar "línea de comandos" porque solamente se encuentra frecuentemente en Google.

Comando es un claro anglicismo no necesario para nuestra lengua. Ya existen las palabras orden e instrucción, no necesitamos contaminar el idioma con una palabra que no representa ni contribuye en nada, y que además altera el sentido de la palabra comando original. convirtiéndola en un concepto confuso.

Este es el verdadero concepto de comando, tal y como lo acepta la RAE.

Wikipedia no puede contribuir a empobrecer la lengua castellana porque solamente un montón de adolescentes no busca bien en un diccionario antes de traducir "command" como comando.

Eso es un simple falso amigo, y el argumento de lo usa la mayoría no es más que una argumento ad populum, es decir un argumento falaz. Y decir que se lo acepta porque en la jerga de algunos aparece, no es ni aceptable ni mucho menos respetuoso con una lengua. --Jorgelrm (discusión) 18:00 3 ene 2012 (UTC)

Antes de empezar a criticar le sugiero señor Jorgelrm que por favor termine de leer completamente lo que otras personas han escrito mas abajo, en esta sección de Discusión. Como verá, la RAE esta muy pero muy por detrás de la curva tecnológica.

-Vector Mike Bravo Sierra 8 ene 2012

Pues claro que vamos a seguir mejorando esta enciclopedia, Vector. ¡Estaríamos buenos! "Línea de Comandos" es jerga, por mucha gente que lo use. Lo peor del barbarismo "comando" es que emborrona el futuro de muchos usuarios y consagra y certifica un error de lenguaje: [[1]] Y si no se cambia, tal y como muy bien proponía el usuario [[2]] Sirpuppet, habrá que explicar y justificar el porqué no se atiende a las referencias del idioma y sí a los creadores de jerga y errores que confunden. --FelipeTD (discusión) 19:27 10 jul 2009 (UTC)

El español esta lleno de "errores de lenguaje" aceptados y canonizados en lo que hoy conocemos como nuestro idioma. En este caso en particular de "comando", le recuerdo que se trata de la castellanización de "command", y se prefiere este vocablo en las américas asi como se prefiere decir "maus" (se escribe "mouse") a decir "ratón", refiriéndose al dispositivo apuntador que todos usamos.

-Vector Mike Bravo Sierra 31 Jul 2009

No hay que castellanizar una palabra si ya hay un término correcto. «Línea de comandos» es incorrecto, y el término correcto es «Línea de órdenes». En castellano, un comando es un «Mando militar», un «Pequeño grupo de tropas de choque, destinado a hacer incursiones ofensivas en terreno enemigo» o un «Grupo armado de terroristas», nada más. Eso es lo que dice el DRAE, elaborado por todas las Academias, no solamente la de España.

Por eso, no me vale lo de «Hey, no vamos a empezar otra vez con eso». Las cosas hay que hacerlas bien. Me da igual que varios millones de moscas coman mierda, yo no. Y me da igual que millones de personas voten a un partido, yo tengo derecho a votar al otro. No son solamente los números lo que dicen lo que es correcto (de hecho, muchas veces señalan lo erróneo).

Así que si nadie se opone con argumentos, de aquí a un mes haré lo que Sirpuppet ya propuso en 2007.

-Envite (discusión) 20:15 13 sep 2009 (UTC)

La RAE esta muy por detrás de la curva tecnológica, por lo que no me sorprendería que tome años el que palabras tan importantes como ésta (o como "Cliquear", "Tipear", "Resetear", "Chatear", "Renderizar", "Sistemas Embedidos", etc) aparezcan siquiera en sus listados de consideración. Increiblemente, nisiquiera la palabra "Hacker" aparece en el diccionario en línea de la RAE. ¿Significa esto acaso que la palabra Hacker no existe, y que no podemos utilizarla?

De todas formas el diccionario más importante que usted tiene, señor Envite, esta entre y detrás de sus dos cejas, y es su Sentido Común. Por lo cual encuentro muy lamentable que usted se degrade a si mismo comparandose con una mosca comemierda. Realmente patético.

-Vector Mike Bravo Sierra 3 Oct 2009

Creo que usted está incluso debajo de la curva de la RAE: La mayoría de palabras que usted acaba de mencionar ya han sido consideradas por la RAE, en algunos casos se han aceptado y en otros se han rechazado contundentemente. Ejemplos:

Chatear: Existe en la RAE en su DPD, y de paso lo considera como un anglicismo/galicismo plenamente asentado y admisible.

Cliquear o clicar: La RAE no lo recomienda, y en su DPD pone de manifiesto que la alocución hacer clic está más difundida [3] y de paso es más correcta.

Render: La RAE tiene consignado este término render.

Tipear: La RAE lo rechaza ampliamente y no es necesario, existe teclear, mecanografiar y digitar [4].

Sistema Embebido: Es la traducción directa de Embedded system y es completamente correcta, el verbo embeber ha existido siempre.

Hacker: La RAE lo traduce como Pirata informático, y sí lo tiene en cuenta en el DPD, así que tampoco es correcto lo que afirmas.

Además, es obvio que los anglicismos innecesarios es muy difícil que aparezcan algún día, por más que a usted le suene moderno decir palabras adaptadas innecesarias del inglés como adaptar el verbo type para traducir tipear o el verbo reset para resetear. Teclear, mecanografiar y reiniciar son más que suficientes.

Además, le recomiendo revise su ortografía, porque encuentro media docena de errores ortográficos en dos párrafos, lo cual es aún más patético que lo que usted declara de Envite. Jorgelrm (discusión) 13:39 22 nov 2012 (UTC)

Que bueno que la RAE finalmente incluyera dichas palabras. Hace tres años, cuando escribí aquel párrafo, todavía no existían en la página en línea de la RAE. De todas maneras me parece deplorable el estado del castellano informático. A modo de ejemplo, el otro día compré el Unreal Deal Pack en Steam, y cuando traté de configurar las gráficas del UT3, no pude entender casi nada de los parámetros en español. Tuve que cambiar el idioma a inglés para poder encontrar donde estaba el "bloom" y desactivarlo. He aquí otra palabra que tal vez se castellanice, bloom, porque aunque suene mal llamarle bloom, sin embargo resulta más entendible que su ambigua y no-estándar descripción en español de "efectos luminosos" o "efectos de luz".

Pero en el fondo entiendo porque algunos defienden de forma acérrima aquello de "línea de órdenes", y es que hay quien prefiere llamar "ordenador" a la máquina que utilizamos para hacer computaciones. Por lo que les resulta más natural el decir línea de órdenes que linea de comandos.

No obstante, si aceptáramos que la denominación de "Linea de Ordenes" es correcta, entonces implicaría que la relación entre quien dá las órdenes (el "ordenador") y quien recibe las órdenes (el "ordenando") es a la inversa, es decir, el "ordenador" sería el usuario, y el "ordenando" sería la máquina. Todo esto demuestra que tanto el uso del término "ordenador" para la máquina, como el uso de la expresión "línea de órdenes", no tienen sentido. El mejor término para este paradigma ordenador-ordenando sigue siendo "línea de comandos".

-Vector Mike Bravo Sierra 3 Dic 2012

---

Entro en la discusion porque soy relativamente nuevo en Linux y estoy leyendo precisamente sobre los CLI, consolas o terminales que comunican al usuario con el ordenador. Vamos a ver, si leemos traduccion que da Wordreference de command: http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=command vemos que en la 3a acepcion del sustantivo significa tanto orden como comando. Y si clicamos (bueeno hacemos clic ;)) en esta ultima vemos: http://www.wordreference.com/definicion/comando que en la ultima acepcion dice:

Comando

inform. Elemento que sirve para dar una orden o instrucción al ordenador.

O sea que nosotros no le damos una orden directa al ordenador, en su caso empleamos un comando u palabra normalmente en ingles tecnico y/o abreviado como dir (para mostrar un directorio) o copy (copiar un archivo o carpeta) para que la linea de comandos (u ordenes) la interprete como una orden. Es decir, traduzca lo que le decimos en una orden para que el ordenador nos obedezca. Si yo le digo al ordenador "copia el fichero Hola Mundo en la carpeta tal" no me va a hacer ni caso, en cambio si le escribo el comando "copy Hola Mundo.txt c:\mis documentos" entonces traducira mis comandos en ordenes entendibles para el ordenador y este cumplira la orden.

Por lo tanto aunque nosotros queremos darle ordenes al ordenador para que este las entienda y ejecute tienen que estar en forma de comandos (normalmente abreviaturas en ingles). Espero que esto ayude a aclarar conceptos para tomar futuras decisiones. Aunque siempre linea de ordenes va a resultar aparentemente mas didactico para alguien poco entendido en informatica, linea de comandos quizas seria mas correcto.

Pero claro comprender estos tecnicismos quizas le importen poco a la RAE y algunos de sus fanaticos seguidores, solo a los que amamos la informatica y cuyo lenguaje, pese a que nos duela a los españoles, es el inglés..y creedme mi madre tiene 2 filologias hispanicas y creo que hasta que no aprenda algo de ingles seguira haciendose un lio con la informatica y ya de paso con la tecnologia en general. No en vano por ello nos lo enseñan (en su variente mas tecnica) cuando se cursan estudios informaticos.

Siempre aprendiendo y colaborando: --Leonardo78 (discusión) 23:54 28 nov 2009 (UTC) Editado para corregir erratas--Leonardo78 (discusión) 00:01 29 nov 2009 (UTC)

Edito y amplio informacion antes de editar el articulo

Edito para añadir que he buscado en concreto la palabra orden en wordreference y luego he clicado en la definición de la RAE y no aparece nada relacionado con la informática: http://www.wordreference.com/es/en/frames.asp?es=orden así que el que ha cambiado línea de comandos al final por línea de órdenes debería rectificar y dejarlo como estaba. Iba a hacerlo yo pero como creo en la democracia de wikipedia prefiero que la gente lea mis argumentos y se ponga de acuerdo, aunque para mí es de sentido común como dice un contribuyente más arriba..

Pero para que no haya lugar a dudas, he consultado un diccionario informático latino como alegsa y lo llama igual, línea de comandos: http://www.alegsa.com.ar/Dic/linea%20de%20comandos.php. Aquí llama instrucciones, en vez de órdenes a lo que le queremos decir al ordenador. Órdenes sería más militar o judicial, si se ve el primer enlace de la RAE, mientras que instrucciones es más técnico y menos "humano". Recordemos que al escribir en una consola una orden lo hacemos para comunicarnos con un ordenador y no con una persona (excepto cuando chateamos), por ello sería más indicado llamarlo instrucción. En ese mismo artículo, si clicamos en Definición de Shell http://www.alegsa.com.ar/Dic/shell.php se puede ver que lo designa como intérprete de instrucciones o comandos dando a entender que significan lo mismo.

Y estas instrucciones (así me lo aprendo yo también :)) que en un origen (todos recordamos el típico MS-DOS con el que aprendimos en los 80 con los ordenadores personales caseros) se daban con la típica pantalla negra de manera escrita en texto (CLI Command Line Interface o Interfaz de Linea de Comandos) y luego Apple fue la pionera en crear la GUI (Graphic User Interface o Interfaz Gráfica de Usuario) con las ventanas (windows) para organizar y comunicarse mejor con el PC y que Mr Gates usó (con su permiso si mal no recuerdo) para crear su Sistema Operativo que precisamente llevaba ese nombre: Windows.

Para recapitular deduzco despues de consultar Wordreference, la RAE y finalmente el diccionario informático alegsa que los comandos son instrucciones dadas al ordenador para que cumplan nuestras órdenes, ya que como repito las órdenes pienso son más para humanos.

Y aprovecho de paso para esclarecer y discriminar que Shell es un intérprete de comandos que puede ser en modo texto (CLI) o gráfico (GUI) así que quizás esto se debería dejar claro al principio del artículo y no empezar a dar sinónimos para discriminar y así poder entender conceptos por separado y luego englobarlos todos bajo otro que los une.

Siempre Aprendiendo y Colaborando (aprendi de la wikipedia y ahora, en agradecimiento, la complemento)--Leonardo78 (discusión) 01:11 29 nov 2009 (UTC)

Creo que te estás confundiendo, el cli, es una interfaz que proporciona una línea de comandos, pero no incorpora la misma funcionalidad que un shell, al menos, en la familia amigaos. La misma funcionalidad de los cli de amiga, podemos encontrarla hoy en día en cualquier sistema operativo moderno, un ejemplo de esto es la típica opción que podemos encontrar en los menús llamada: ejecutar orden, la cual nos permite introducir líneas de órdenes que luego se ejecutarán a través del intérprete que incorpore el shell. Saludos. Vitamine (discusión) 16:06 20 dic 2009 (UTC)

Reestructuración

El artículo ha sido modificado por completo, se estaban mezclando conceptos, principalmente, hardware con software e imprecisión popular. La información y las imágenes se han fusionado entre sus respectivos artículos, que ya eran existentes y precisos, terminal, Bourne Shell, Korn Shell y emulador de terminal, se ha retirado información no enciclopédica y se añadió información de ejemplos entre distintos sistemas. Además, es los artículos fusionados, se añadieron enlaces de desambiguación y breves explicaciones en los que la necesitaron. Vitamine (discusión) 04:10 21 dic 2009 (UTC)

Olvidé añadir a la lista la completa adaptación que hice de shell de Unix, al que encuentro tanto superfluo, como necesario para desambiguar correctamente las distintas acepciones y determinar con mayor rigor qué hace cada una de ellas y por qué. Vitamine (discusión) 22:17 22 dic 2009 (UTC)

Estimado Vitamine, no es bueno que trate de manipular arbitraria y antojadizamente este o cualquier otro articulo de Wikipedia sin consultar antes con la comunidad de wikipedistas. Para eso existe precisamente este espacio de discusión. Aveces toma un mes o mas antes que se respondan las observaciones que se dejan aquí, por lo cual le sugiero que en adelante se arme de paciencia.

En cuanto a las modificaciones que ha realizado, aunque sus intenciones me parecen correctas me temo que la calidad del artículo que usted realizó es inferior a la del artículo que existía originalmente. Es por eso que he movido su contribucion a su pagina de discusion para que termine de mejorarlo, y así mas tarde pueda integrarse correctamente al articulo actual.

Sito como ejemplo:

"Interfaz de Línea de Comandos, por su acrónimo en inglés Command Line Interface (CLI), es un programa informático cuyo objetivo consiste en proporcionar a los usuarios de los sistemas operativos, mediante una interfaz que proporcione un prompt, señalizando su disposición a recibir órdenes de una sóla línea".

Lo siento pero esto no explica realmente nada. Otras observaciones las puse junto con su articulo.

--Vector Mike Bravo Sierra (discusión) 12:26 21 dic 2009 (UTC)

Yo encuentro que el artículo está sumamente peor así, puesto que se están mezclando cuatro concepctos distintos, especialmente entre hardware y software. Aunque entre ellos existan similitudes o formen parte del proceso. El hecho de que popularmente existan imprecisiones, como por ejemplo la típica universal de referirse a la cpu como la caja donde se encuentra todo el computador, siendo que la cpu es únicamente un componente de ella, no indica que dichas afirmaciones sean correctas. Me está acusando de manipular arbitraria y antojadizamente un artículo, cuando mi verdadera intención es acabar con la impresionante y eminente confusión existente entre los usuarios y los distintos conceptos. Vitamine (discusión) 17:27 22 dic 2009 (UTC)

Estimado Vitamine, me parece que sus intenciones son correctas, aunque su método de trabajo no es de lo mejor. La razón por la que traslade su articulo a su pagina de discusión era que terminara de editarlo ahi, y que lo comentaramos, ya que por el historial de CLI se ve claramente como usted acostumbra a realizar pequeños cambios rápidos y progresivos, en vez de terminar el articulo primero, revisarlo, y finalmente publicarlo. Le recuerdo que la pagina principal de CLI no es de su propiedad para que ponga sus "borradores" en linea. Me veo entonces en la obligación de tener que involucrarme otra vez en la edición de este articulo.

--Vector Mike Bravo Sierra (discusión) 18:18 22 dic 2009 (UTC)

Está precisamente recomendándome que haga lo que usted no hace, ya que el artículo sigue ahí, mezclando cuatro conceptos distintos y si bien su recomendación es excelente, no existe norma vinculante alguna que obligue a subir los artículos una vez terminados y depurados, aunque obviamente así se prefiera. Si usted desea contratar mis servicios a este fin, le ruego se ponga en contacto conmigo para determinar mis honorarios. Si tiene que mejorar lo presente, intente hacerlo sin incurrir en difamaciones ni presunciones que enturbien el proceso y la colaboración entre usuarios. Saludos. Vitamine (discusión) 19:26 22 dic 2009 (UTC)

Excelente, lo dejaste de lujo. Me atrevería a decir que somos una de las pocas wikis que tiene el concepto más claro tal y como está ahora, aunque hayá que seguir trabajando para mejorarlo. Recibe un cordial saludo y tengas buenas fiestas. Vitamine (discusión) 02:02 24 dic 2009 (UTC)

Estimado Vitamine, gracias por iniciar esta restructuracion. En restrospectiva se entiende que era muy necesario. He vigilado este articulo desde el 2006, y en todo este tiempo muchas personas lo han modificado (aveces de una manera que no me gustaba) con la intención de mejorarlo. Los cambios fueron aceptados para no menospreciar el esfuerzo de nadie. No obstante, gracias a tu iniciativa creo que ahora existe un articulo mejor que el inicial. Es por eso que te agradezco mucho y espero que continues aportando a la causa, pero de una manera un poquitito menos agresiva =P

Gracias a todos los que colaboraron y felices fiestas.

--Vector Mike Bravo Sierra (discusión) 11:18 24 dic 2009 (UTC)

---

Deseo insistir en que no solo el nombre de la página es incorrecto sino que también en la frase: "o pueden utilizarse de una forma mucho más automatizada (archivo batch), leyendo comandos desde un archivo de scripts.", para empezar, se usa un barbarismo lingüistico, no, espera, son dos ... ¡calla! pero si son ¡tres! los barbarismos en ¡tan solo 18 palabras! ... inaceptables por el hablante del Español y no solo porque la RAE haya dicho esto o lo otro. También dijo "cederom" y "güisqui" y nadie afortunadamente les hizo caso alguno. En este caso acertaron del todo: comando tiene solamente acepciones militares y nada mas. Pero, y lo más importante, es que cualquier hispano-hablante algo versado en el idioma y nada en informática descubre bien pronto que alguien con mucho saber, por supuesto, de "informatique" y "computing" pero cero coma dos de lengua española se dejó llevar por el "false friend" que más a mano le quedaba y tradujo algún manual del "shell" con el término que nos ocupa. Y todos los demás le hicieron caso :( Hasta hace bien poco, que ya vamos aprendiendo mas cosas.

La cuestión no es como lo llamemos ahora sino lo que produce en los que aprenden y aprenderán. ¿Es mas útil el término extranjero que la traducción correcta? __No__. Pues ya está. Piano, aficionado y amontillado, por ejemplo, fueron importados a otros idiomas. Sus razones tuvieron.

¿WordReference? Castizamente hablando, me trae al fresco lo que diga una referencia en línea que se nutre de publicidad y cobra por ello. Pero es que, además, ya han rectificado si es que alguna vez lo tradujeron como comando [[5]]

Vuelvo a proponer formalmente el cambio de nombre de la página tal y como hice hace varios años y la rectificación de todas las instancias del término. Línea de Órdenes es más explicativo, didáctico y entendible para las personas no versadas en informática. La RAE, San Gúguel y los que no tienen en cuenta la finalidad de un idioma pueden "decir misa". Y en cuanto tenga tiempo volveré a revisar el texto completo, con comas y todo para que las nuevas generaciones no aprendan cosas incorrectas y que solo les va a confundir. Esta Wikipedia, que no wiki, se usa a diario en escuelas e institutos. No puede ser incorrecta ni ser "misleading".

Y dejo el tema a menos que no se traslade la página. --FelipeTD (discusión) 10:24 14 dic 2012 (UTC)

Estimado FelipeTD, gracias por tu comentario. He movido tu párrafo para evitar un desastre cronológico en el hilo de la discusión. El debate está candente. Actualmente se discute si incluso debería llamarse "ordenador" a la máquina, ya que en el paradigma del CLI (ordenador-ordenando) el que da las órdenes, es decir el ordenador, es el usuario y no la máquina.

En cuanto a lo que mencionas del 'falso amigo', te recuerdo que los términos que utilizamos del latín o del griego no son falsos amigos, sinos asimilaciones de conceptos cuyo significado no existía en el idioma (como 'democracia'), o bien se popularizaron debido a las modas culturales (como 'ad-hoc'). Lo mismo sucede con el inglés y el castellano informático, y no por eso es menos válido. Eso si, que todo esto se desenvuelve a la acelerada velocidad conque se desarrolla la tecnología. Por lo que, no existiendo una autoridad que normalice los nuevos términos y expresiones que exige el medio, solo resta por hacer "vox populi" (y por favor no me salgas con que decir vox populi es una barbaridad!).

--Vector Mike Bravo Sierra (discusión) 17 dic 2012

No es un comentario, es una propuesta formal. Tiene sus argumentos, explica los porqués y hace algún que otro comentario jocoso. Haga el favor de listar, se lo ruego, los argumentos en contra de la propuesta. No hablamos de períodos de cientos o miles de años sino de simples tres o cuatro décadas a lo sumo. Es tiempo de corregir errores de jerga y barbarismos creados hace solo unos años por técnicos en electrónica con poco conocimiento del idioma. Buen ejemplo es el de la documentación, los manuales e instrucciones de los programas: están mal escritos. El mayor peligro de la jerga y los barbarismos es el de crear confusión unas décadas o siglos después (la inmensa mayoría de excepciones de la lengua han sido por errores introducidos de forma caprichosa por gente que no sabía de lo que hablaba). Intentemos ser rigurosos:

• Ordenador proviene del Francés. Se entiende que "ordena". Pero ordenar tiene acepciones. Dos de ellas son: dar órdenes y poner cosas en cierto orden. Cosas que se confunden. No me extenderé, basta mirar el significado.
• Democracia. Una cosa es un término técnico o una palabra que no tiene su equivalente en el idioma destino y, por tanto, no existe y otra muy distinta aquellas cuyo significado se parecen en el destino a otras pero existe alguna otra que sí que son su equivalente (ejemplo: "actually".) Ignoro si en Iberia o Hispania existía hace unos dos milenios el concepto y su equivalente local a la palabra griega demo-cracia. Mi opinión es que no. Por eso su ejemplo no es válido para mí.
• La informática se desarrolló en Inglés. De ahí que la mayoría de sus términos sean ingleses. Pero la lengua existe mucho antes de que Herón, por poner un ejemplo, ya fabricase los primeros ingenios que se consideran precursores de las actuales máquinas que llamamos ordenadores o "computers" (evito así entrar en si son computadores o computadoras ...). También puede debatirse en dónde se produce la ordenación de bits, de los bytes, la computación de datos o la compresión de los mismos, ¿dentro de qué caja, compartimento o rango de direcciones?

Aquí la informática es secundaria al idioma y la lengua. Se trata de transmitir el sentido de la idea lo mas exacta y neutramente posible.

Hay suficientes argumentos mas arriba en esta página en contra de que se siga usando el barbarismo, que no barbaridad, y falso amigo línea "de comandos" del intérprete de órdenes. Haga el favor, Vector Mike, de listar los argumentos a favor de mantenerla como título del artículo a fin de poder debatirlo con algún tipo de orden que nos pueda llevar a alguna conclusión válida. Y también para que quede claro lo que opinamos tanto unos como otros y se pueda contabilizar de alguna manera.

Los argumentos dados por el bueno de Leonardo mas arriba y hace unos 3 años van con muy buena intención pero carecen de rigor. CLI es acceso a un intérprete de órdenes y no de comandas de un camarero. Rigor es lo que hace falta aquí y no apego a este lado del charco o al otro.

Por cierto que hay pequeño cacao o guirigay con las dos páginas y sus páginas de Discusión: Línea de Órdenes y Línea de Comandos. Yo puse mis primeros comentarios y objeción en [[6]] y si no se tiene el enlace directo no aparecen por lado alguno. Hay que ser riguroso. Mas.

Yo creo que perder el tiempo en este tema, andar "debugando" artículos, es malo para la Wikipedia. Mientras tanto mas y mas gente joven sigue aprendiendo algo errado. Esperemos la lista de argumentos en tanto que la propuesta formal sigue en pié, desde hace ya 3 años y medio: [[7]]. --FelipeTD (discusión) 20:40 13 ene 2013 (UTC)

Don Felipe, precisamente acabo de explicar el porqué estas expresiones, que son muy jóvenes en nuestro idioma, son perfectamente válidas. El hecho que me pida "enumerar" los argumentos que doy parece indicar que no está poniendo la debida atención a lo que dicen las demás personas. El término "ordenador" se utiliza casi exclusivamente en España y, como usted bien afirma, es una expresión ambigua, en especial con respecto al CLI. La palabra "computador", en cambio, significa una sola cosa y debiera preferirse.

Aprovecho de aclarar varias concepciones erróneas. Las palabras de origen griego (como Democracia) no existían en occidente hasta el renacimiento (500 años atrás o menos), en donde estos conceptos fueron re-descubiertos. Es por eso que las palabras como "democracia" son relativamente jóvenes en nuestro idioma, a diferencia de la palabra "monarquía", por ejemplo, que proviene de "monarca" y se acuñó junto con nuestro lenguaje. De hecho, nuestro idioma castellano en sí no es tan antiguo como usted mal supone. Tomó su forma actual a fines de la edad media (menos de 10 siglos), como constatan muchos de los apellidos medievales hispanos que perduran hasta hoy, pero cuyo significado ya se ha perdido en el tiempo. Y lo mismo sucede con el Inglés, de manera que es imposible que existiera nuestra lengua en los tiempos de Herión de Alejandría.

Por último, por favor le pido que utilice su sentido común. La enorme mayoría de hispano-parlantes le llama "línea de comandos", y como estas expresiones evolucionan tan rápido, junto con la tecnología, porqué no hacer vox-populi? O es que hay algunos todavía viviendo en una monarquía cultural? Pues las américas han sido y serán democráticas, se lo aseguro.

--Vector Mike Bravo Sierra (discusión) 16 ene 2013

Propuesta Formal de Traslado (otra vez)

• que la página sea Línea de Órdenes y haya una redirección desde la de "Línea de Comandos".

Razones:

• Lo que en lengua inglesa se quiere decir con el término "command line" es línea de texto en la que emitir órdenes o instrucciones a un programa informático.
• "Comando" utilizado en español como orden es vocabulario técnico o jerga del campo de la informática. Wikipedia es La Enciclopedia Universal no una enciclopedia de informática.
• Línea de órdenes es mas fácilmente entendible para los no iniciados en el campo de la programación o de la informática.
• "Comando" no existe en computación sino en los ejércitos. [[8]]

Mas razones y detalles en

• [[9]]
• [[10]].
• "In the Beginning... Was the Command Line" Neal Stephenson 1999 ISBN 0-380-81593-1 (traducción usando "comando" en la documentación de Universidad Carlos I [[11]], de recomendada lectura ya que explica el origen del terminal de datos).
• http://lists.debian.org/debian-l10n-spanish/2009/07/msg00121.html
• http://www.debian.org/releases/lenny/i386/release-notes/ch-upgrading.es.html
• http://es.tldp.org/
• http://articles.gourt.com/es/L%C3%ADnea%20de%20comandos

Cuatro razones. Referencias, rigor, neutralidad. --FelipeTD (discusión) 21:00 16 ene 2013 (UTC)

Pero que clase de rigurosidad sesgada es esta! Al parecer hay quien hace oídos sordos a lo dicen las demás personas. Se ha ignorado completamente los argumentos que se han dado en favor de la expresión latina del CLI, y ni siquiera se dan el trabajo de responder a éstos como corresponde. En cambio el señor FelipeTD ha caído en una postura atrincherada donde solo se busca que los demás acepten su Sesgo de confirmación. De manera que esto lamentablemente ya se ha transformado en una cuestión de algunos testarudos Españoles contra resto del mundo. Le recuerdo que los europeos son solo una pequeña fracción de aquellos que hablamos castellano.

Razones:

Para que esta propuesta tenga alguna "seriedad" primero usted debe responder a los sólidos argumentos dados antes en favor de la expresión latino-americana (y que han sido ignorados), y en especial porqué usted considera que:

• A falta de una autoridad que evolucione tan rápido como la tecnología, la praxis de la expresión "línea de comandos" no le da genuina validez a dicha expresión.
• Luego, por favor explique porqué decir "línea de órdenes en el ordenador" es menos confuso que decir "línea de comandos en el computador", dado que el "ordenador" (quien da las ordenes) es el usuario y no la máquina (u ordenando) en el escenario del CLI. Esto es algo que todavía no se ha respondido.

--Vector Mike Bravo Sierra (discusión) 18 ene 2013

Un PC (uso esta "palabra" para evitar ambigüedad, la cual se eplica) hace calculaciones a travez del algebra de boul en binario desde el disco duro para mostrar todo lo que vez, por tanto se mejor computador a ordenador, ya que este hace computaciones. Y antes que me vengas con lo de que ordena cosas en el disco, estas las hace atravez de calculos con algoritmos, pero calculos a fin de cuentas. 186.65.169.91 (discusión) 09:01 25 dic 2014 (UTC)

La página de Discusión no es un blog ni un foro. No pienso dedicar tiempo a discutir cosas que no hacen al caso ni de índole no lingüística o enciclopédica. ([[12]] y dos secciones siguientes.)

Dos argumentos, dos:

• Hay autoridad sobre la lengua: el uso que de ella hacemos los hablantes y el tiempo que se lleva usando. Orden ha sido el equivalente de "command" desde hace siglos, muchos. Todo hispanohablante la entiende sin mirar diccionario alguno. Efectivamente, la praxis no da genuina validez al barbarismo "linea de comandos".
• Sí, ha sido respondido, mas arriba: " ... ordenar tiene acepciones. Dos de ellas son: dar órdenes y poner cosas en cierto orden." Mezclar o confundir una con la otra solo lleva a crear confusión en el que no sabe, el habitual usuario de una enciclopedia. Y eso es mas grave que equivocarse. "CLI" no existe en español porque además son siglas inglesas.

Hay suficientes argumentos expuestos en toda esta página para dilucidar el interés enciclopédico de la recientísima importación de un anglicismo totalmente innecesario. Yo no he tocado la página para no herir el aparente sentimiento de propiedad sobre ella.

Falta que alguien decida sobre la propuesta de traslado. ¿Pedir mediación?

--FelipeTD (discusión) 08:51 29 ene 2013 (UTC)

CLI puede ser traducido como Línea de órdenes. 186.65.169.91 (discusión) 09:01 25 dic 2014 (UTC)

Felipe, estas en una postura totalmente cerrada con respecto a esto. Vamos, que no debes tomarlo como algo personal, ¡hombre! Yo por mi parte no inventé lo de "línea de comandos". Al igual que la mayoría de hispano-américa, he aprendido la expresión que se utiliza en mi entorno. Por lo que he dejado de lado mi opinión personal, de si me gusta o no, por una comprobación más objetiva: la de buscar en google cuál era el término más utilizado. El resultado es aplastante, "línea de comandos" es muchísimo más utilizado que "línea de órdenes", y es por eso que este artículo debería llamarse Línea de Comandos, con una redirección de la expresión menos usada, Línea de Ordenes. Y así mismo es como está ahora. De manera que esta propuesta de traslado no tiene asidero.

Sin embargo tú no le das ningún valor a estos simples pero indiscutibles argumentos. Para ti ni siquiera vale discutir en esta sección que precisamente se llama de "discusión". Tienes tu idea ya formada, y nada ni nadie puede moverte ni un centímetro del lugar donde has clavado tus zapatos. Lamentablemente es esta clase de actitudes las que atasca el progreso de nuestra humanidad.

Podría dar muchísimos argumentos perfectamente válidos en favor de la expresión Línea de Comandos, pero todos los rechazarías, por que al parecer lo que diga el resto de las personas a ti no te vale absolutamente nada. Entonces ¿cómo discutir algo con alguien asi? ¿Te gustaría hacerlo democrático con una votación? Pues la mayoría de los que hablamos castellano votaríamos por Línea de Comandos, ¿que te parece eso? Entonces la democracia no te conviene, ¿verdad? ¿Que tal si volvemos a la monarquía y le preguntamos al Rey de España? Oh, pero me parece que su Majestad no tendría la menor idea de lo que le estemos preguntando. ¿Y que tal la RAE? Dirían que tienen que estudiar el caso por años y años. Entonces ¿que queda? ¿Lanzar dados y decidir? Hasta me parece que preferirías esto a reconocer que estás equivocado, mi querido FelipeTD.

--Vector Mike Bravo Sierra (discusión) 4 feb 2013

Sin comentarios. --FelipeTD (discusión) 11:14 1 nov 2013 (UTC)

Pero mantener un error solo perpetua el error, la única forma de corregirlo es hacerlo, por lo cual queda o corregir el error o perpetuarlo, no veo intermedios. 186.65.169.91 (discusión) 09:01 25 dic 2014 (UTC)

Un año de estos alguien moverá la página a su sitio y con su nombre. Y alguien se quejará de que se haya hecho y la devolverá ... Una guerra inútil. Habrá que recurrir a votar, claro. Pero ¿no es mejor consensuar? Razones hay, argumentos también. Puede que los pongamos juntos unos junto a otros y que los lectores e hispanohablantes decidan lo que queremos usar. Pero no porque "me suene", "me parezca", o "me guste" sino con argumentos. Y alguien los pondrá, nítidos y claritos para que los hablantes decidan como desean que su idioma sea en el futuro: nosotros estamos decidiéndolo ahora. Es una responsabilidad. Y no queremos que los americanos, del norte, tengan mano en ello. ¿O sí?

La propuesta formal de traslado de la página se mantiene. FelipeTD (discusión) 11:07 28 dic 2014 (UTC)

A favor del traslado. Bien hay quienes argumentan Google: "Línea de comandos: Cerca de 577 000 resultados", pero "Línea de órdenes: Cerca de 25 100 000 resultados" lo cual si mis calculos no me fallan son casí 43 500 veces de diferencia. Según yo se (Y creo que preguntando a la Fundéu bastaría para saber) la única razón por la que se aceptó comando como equivalente a orden (como lo es en "línea de órdenes") es precisamente por el perpetuado error que era muy común en las traducciónes antiguas de informática y en las hechas tanto por principiantes como por quienes no revisaban sus documentos antes de darlos por bueno [Como el caso del sitio transifex quienes saben que comando está mal pero el organizador responsable quien aprovó esa traducción en ese momento brilla por su ausencia]), en la traducción por ejemplo de Xfce se evita utilizar commando como equivalente a orden (y así se verá refejado en la proxima versión de todos esos componentes con el "commando" erroneamente usado). y para el que colocó a Debian como ejemplo, yo agrego ellos ya intentan correjir el problema pero siempre sale el petimetre que vuelve a cambiar las cosas por comando o traduce sin revisar las directrices. ahora solo pregunto ¿Cuantos más argumentos serán necesarios para trasladar la página? Porque al igual que en cualquier lugar SIEMPRE saldrá alguen en contra y si fuera por ellos simplemente dejaríamos el artículo en ingles o bien nunca lo crearíamos. 181.200.7.183 (discusión) 04:07 10 feb 2015 (UTC)

A facor del traslado, realmente todo ya está dicho y no veo tazones para no realizar el cambio y corregir el articulo para reflejar esto. 186.37.203.164 (discusión) 03:10 11 feb 2015 (UTC)

Interfaz de línea de comandos

Interfaz de línea de "comandos", (Redirigido desde «Línea de órdenes») La interfaz de línea de comandos, traducción del inglés command-line interface o CLI –la cual es, en realidad, una transcripción incorrecta de interfaz de línea de órdenes, por el falso amigo command (orden/instrucción)– ...

Wikipedia, para ser mas fiable, exacta y precisa, no debe incorporar barbarismos por muy extendidos que estos errores estén. Propongo muy formalmente que esta página se mueva a Línea de órdenes y sea "Linea de "comandos"" la que se redirija. --FelipeTD (discusión) 14:03 14 nov 2016 (UTC)

4. m. Inform. Instrucción que se da a una computadora.

Real Academia Española. «comando». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). 

No veo que este uso de «comando» sea incorrecto; más bien lo contrario, lo que veo es que es perfectamente correcto. Sabbut (めーる) 21:35 19 dic 2016 (UTC)