Discusión:Intervención estadounidense en golpes de Estado en América Latina
(Redirigido desde «Discusión:Intervención estadounidense en América Latina»)
Último comentario: hace 7 meses por Borboteo en el tema Ecuador
Error: número de versión no válido.
Caso Evo Morales editar
Creo que hay que crear una seccion llamada "Acusaciones", donde esten este tipo de situaciones que a diferencia de los golpes militares de los años 70', no esta comproba la participacion estadounidense, o no hay consenso sobre si fue un golpe de estado o no
Evo Morales y Fernando Lugo deben ser trasladados hay, alguna sugerencia AlanMeneses152004 (discusión) 20:35 18 jul 2022 (UTC)
- No estoy de acuerdo. En ambos casos hay gran cantidad de fuentes que los consideran golpes de Estado. Se puede aclarar que hay distintas posturas, obviamente, pero no se pueden ignorar ni alterar las fuentes.--
Pepe Mexips 20:38 18 jul 2022 (UTC)
- Discusión:Crisis política en Bolivia de 2019
- Discusión:Crisis política en Paraguay de 2012
- Ambas discuciones concluyeron que calificar a la destitucion de Lugo y la renuncia de Evo como "Golpes de estado" estaba en contra de la politica de neutralidad.
- En cuando a las fuentes que lo consideran golpe de estado se encuentran varias calificadas como no fiable copmo Telesur AlanMeneses152004 (discusión) 20:46 18 jul 2022 (UTC)
- No estoy de acuerdo. En ambos casos hay gran cantidad de fuentes que los consideran golpes de Estado. Se puede aclarar que hay distintas posturas, obviamente, pero no se pueden ignorar ni alterar las fuentes.--
- Estimado colega. No le corresponde a los editores «calificar» hechos históricos, por mayoría. Las calificaciones las establecen las fuentes. Fuentes hay numerosas que adoptan los dos puntos de vista. Wikipedia prohibe borrar uno de los dos puntos de vista expresados en fuentes.-- Pepe Mexips 22:03 18 jul 2022 (UTC)
- Estimados, concuerdo con @Roblespepe en cuanto a la posición de de basarse en la opinión de otros, ya que evidentemente no es nuestra labor definir los hechos históricos porque no somos quienes definen la historia, siempre habrá una opinión A y B en cualquier momento de la historia, PERO, lo que hay que reconocer es que se llegan a consensos para llegar a una neutralidad donde se satisfagan a ambos extremos, y puede ser un referente, no podemos cerrarnos tampoco, ya que estos consensos también se basan en las fuentes. Como mencionaba @Roblespepe hay fuentes que expresan que el caso boliviano fue un golpe de Estado, pero tomando en cuenta la referencia de @AlanMeneses152004, hay otras fuentes que la consideran una insurrección ciudadana que ha desembocado en una crisis política por supuesto fraude electoral. Si vemos, el caso es complejo, por lo que hay que tomarlo con mucho recaudo. Personalmente (y se que es banal, porque en Wikipedia no se vota para definir algo, sino es mediante consenso) no estaría mal la propuesta de @AlanMeneses152004, y comento porqueː Estamos en una época donde tenemos acceso al internet y a la información a más no poder, cualquier persona con un aparato tecnológico que tenga acceso al internet puede subir y compartir el contenido que desea, a diferencia de épocas anteriores donde la información estaba controlada y manejada por los medios de comunicación, sin entrar a juzgar su ideología, si es que la tuviera. Incluso, en las clases de historia, se nos enseña lo que se debe de saber, y no las ambas caras de la moneda, por lo que hoy en día, definir una idea absoluta, es complicada, la situación de Estados Unidos en Bolivia durante 2019, es una acusación de justamente estas fuentes, hasta ahora no hay una demostración determinante y final que ponga fin a este punto, por lo que si, para evitar tener la razón absoluta, es importante generar puntos sugerentes como las Acusaciones. Saludosǃ
P Cesar Maldonado | Tapuykuna? Quellqayǃ 00:27 19 jul 2022 (UTC)
- Estimados, concuerdo con @Roblespepe en cuanto a la posición de de basarse en la opinión de otros, ya que evidentemente no es nuestra labor definir los hechos históricos porque no somos quienes definen la historia, siempre habrá una opinión A y B en cualquier momento de la historia, PERO, lo que hay que reconocer es que se llegan a consensos para llegar a una neutralidad donde se satisfagan a ambos extremos, y puede ser un referente, no podemos cerrarnos tampoco, ya que estos consensos también se basan en las fuentes. Como mencionaba @Roblespepe hay fuentes que expresan que el caso boliviano fue un golpe de Estado, pero tomando en cuenta la referencia de @AlanMeneses152004, hay otras fuentes que la consideran una insurrección ciudadana que ha desembocado en una crisis política por supuesto fraude electoral. Si vemos, el caso es complejo, por lo que hay que tomarlo con mucho recaudo. Personalmente (y se que es banal, porque en Wikipedia no se vota para definir algo, sino es mediante consenso) no estaría mal la propuesta de @AlanMeneses152004, y comento porqueː Estamos en una época donde tenemos acceso al internet y a la información a más no poder, cualquier persona con un aparato tecnológico que tenga acceso al internet puede subir y compartir el contenido que desea, a diferencia de épocas anteriores donde la información estaba controlada y manejada por los medios de comunicación, sin entrar a juzgar su ideología, si es que la tuviera. Incluso, en las clases de historia, se nos enseña lo que se debe de saber, y no las ambas caras de la moneda, por lo que hoy en día, definir una idea absoluta, es complicada, la situación de Estados Unidos en Bolivia durante 2019, es una acusación de justamente estas fuentes, hasta ahora no hay una demostración determinante y final que ponga fin a este punto, por lo que si, para evitar tener la razón absoluta, es importante generar puntos sugerentes como las Acusaciones. Saludosǃ
- Estimado colega. No le corresponde a los editores «calificar» hechos históricos, por mayoría. Las calificaciones las establecen las fuentes. Fuentes hay numerosas que adoptan los dos puntos de vista. Wikipedia prohibe borrar uno de los dos puntos de vista expresados en fuentes.--
- Estimados colegas. No nos corresponde a nosotros calificar el reemplazo de Evo Morales en 2019, las reglas de Wikipedia nos lo prohiben, pero si nos corresponde a nosotros garantizar que estén presentes todos los puntos de vista principales, adecuadamente referenciados. En ese sentido concuerdo con P Cesar Maldonado (disc. · contr. · bloq.) y por supuesto que estoy de acuerdo con que AlanMeneses152004 (disc. · contr. · bloq.) agregue la información que señala, con sus debidas referencias. Lo que no podemos, ninguno de nosotros, es borrar información referenciada, en base a opiniones personales. Saludos a ambos-- Pepe Mexips 00:46 19 jul 2022 (UTC)
- Estimados colegas. No nos corresponde a nosotros calificar el reemplazo de Evo Morales en 2019, las reglas de Wikipedia nos lo prohiben, pero si nos corresponde a nosotros garantizar que estén presentes todos los puntos de vista principales, adecuadamente referenciados. En ese sentido concuerdo con P Cesar Maldonado (disc. · contr. · bloq.) y por supuesto que estoy de acuerdo con que AlanMeneses152004 (disc. · contr. · bloq.) agregue la información que señala, con sus debidas referencias. Lo que no podemos, ninguno de nosotros, es borrar información referenciada, en base a opiniones personales. Saludos a ambos--
Rv julio 2022 editar
Estimado P Cesar Maldonado ¿porque es "innecesario" el cambio? Quedaba genial la negrita en la palabra clave del tema que ocupa este artículo. Malvinero10 (discusión) 23:07 25 jul 2022 (UTC)
- @Malvinero10, a ver... ¿Genial?, intentas justificar una edición porque se ve ¿genial?. Wikipedia no ha sido creada para cosas "geniales" o para que vea estéticamente "genial". Es evidente que es innecesario más la justificación que presentas. Si quieres hacer ediciones que si son necesarias es agregar fuentes, mayor contenido para enriquecer la información del artículo, agregar imágenes con los derechos de autor en orden, ese es el rol de un usuario en Wikipedia. Saludosǃ P Cesar Maldonado Tapuykuna? Quellqayǃ 23:24 25 jul 2022 (UTC)
- @P Cesar Maldonado: pues me temo que disiento totalmente. «Genial» es una manera de decir que queda muy bien, sobre todo para una entradilla que rompe con el típico uso de la negrita en la primera oración. En realidad, el mejoramiento estético es muy importante en WP. Y el uso de la negrita en la palabra clave (que, en este caso, es la palabra «intervención») no es algo «innecesario». Muy por el contrario y, de hecho, esta utilizado en el artículo Redefinición de planeta de 2006 (AB) y en el artículo Finlandia en la Segunda Guerra Mundial, por solo citar dos ejemplos. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 05:13 3 ago 2022 (UTC)
- @Malvinero10ː La estética nada que ver en esto, poner en negrita un texto cualquiera, no significa que estas volviendo "genial" un artículo como lo mencionaste. El uso de este estilo tipográfico tiene un fin enfático de lecturabilidad, no estético. Por otro lado, los artículos que mencionas llevan negrita en palabras que reflejan y/o enfatizan el título ¿o no?. Redefinición de planeta, ¿Qué termino sobresale? planeta. De Finlandia en la Segunda Guerra, obviamente el país. Pero en este artículo, tenemos una dificultad, tiene una introducción donde poner negrita a una sola palabra como intervención no ayuda en nada, no enfatiza ni mejora el interés lector. En todo caso, todo el titulo como tal debería estar en negrita, porque intervención es un termino muy ambiguo en un articulo tan especifico como es este. Capaz si te animas a parafrasear o a proponer una nueva entradilla e incluir de mejor forma la negrita, es mucho mejor que simplemente meter una negrita a una palabra en medio de un texto que no ayuda en el interés lector de otras personas o enfatizar el titulo del articulo. Saludosǃ P Cesar Maldonado Tapuykuna? Quellqayǃ 20:24 3 ago 2022 (UTC)
- @Malvinero10ː La estética nada que ver en esto, poner en negrita un texto cualquiera, no significa que estas volviendo "genial" un artículo como lo mencionaste. El uso de este estilo tipográfico tiene un fin enfático de lecturabilidad, no estético. Por otro lado, los artículos que mencionas llevan negrita en palabras que reflejan y/o enfatizan el título ¿o no?. Redefinición de planeta, ¿Qué termino sobresale? planeta. De Finlandia en la Segunda Guerra, obviamente el país. Pero en este artículo, tenemos una dificultad, tiene una introducción donde poner negrita a una sola palabra como intervención no ayuda en nada, no enfatiza ni mejora el interés lector. En todo caso, todo el titulo como tal debería estar en negrita, porque intervención es un termino muy ambiguo en un articulo tan especifico como es este. Capaz si te animas a parafrasear o a proponer una nueva entradilla e incluir de mejor forma la negrita, es mucho mejor que simplemente meter una negrita a una palabra en medio de un texto que no ayuda en el interés lector de otras personas o enfatizar el titulo del articulo. Saludosǃ P Cesar Maldonado
- @P Cesar Maldonado: pues me temo que disiento totalmente. «Genial» es una manera de decir que queda muy bien, sobre todo para una entradilla que rompe con el típico uso de la negrita en la primera oración. En realidad, el mejoramiento estético es muy importante en WP. Y el uso de la negrita en la palabra clave (que, en este caso, es la palabra «intervención») no es algo «innecesario». Muy por el contrario y, de hecho, esta utilizado en el artículo Redefinición de planeta de 2006 (AB) y en el artículo Finlandia en la Segunda Guerra Mundial, por solo citar dos ejemplos. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 05:13 3 ago 2022 (UTC)
Ecuador editar
¿Dónde está el Ecuador en este artículo? Según el libro "Killing Hope - U.S. Military and CIA Interventions Since World War II" (paginas 153 y 156), la CIA trabajó para desestabilizar al gobierno de Velasco Ibarra en 1961, y al gobierno de Arosemena en 1963 - debido al acercamiento con Cuba. Vrostky (discusión) 16:12 24 sep 2023 (UTC)
- La Wikipedia es un proyecto relativamente joven y en algunos artículos falta información. Te invito a que escribas sobre ese tema poniendo las referencias correspondientes. Saludos. Borboteo (discusión) 17:29 24 sep 2023 (UTC)