Discusión:Iron Maiden/Archivo 1

también hace falta meter referencias a españa en las diferentes giras, ya que se habla principalmente de sudamérica, cosa que me parece muy bien, pero se puede complementar más.

"el retorno de Bruce Dickinson ya que por la salida de Blza Bayley Stevee Harris fue hablar con Bruce Dickinson y le dijo que si no habia un vocalista que conociera o que quisiera cantar con ellos y a esto le dijo Dickinson que el podria regresar a la banda" mentira cochina... te has leído la biografía por lo menos? esta explicación es un poco improbable teniendo en cuenta que Dickinson y Harris llevaban años sin hablarse... --David graffin (discusión) 11:20 16 oct 2008 (UTC)

"La despedida entre la banda y el vocalista fue caballerosa; basta compararla con el escándalo que representó en la misma época el alejamiento de Rob Halford de Judas Priest, durante el cual ambas partes se se irrespetaron a través de los medios. Apenas algún comentario posterior de Steve Harris deja traslucir la incomodidad:"

Bueno, bueno, bueno. Este artículo me deja de piedra. Caballerosa? Has leído la biografía oficial? Hasta ahí reconocen que se dieron cera por todas partes; voy a buscar fuentes para cambiar esto porque es mentira. La comparación con Judas Priest sobra, por cierto. Eso es para su página --David graffin (discusión) 11:10 16 oct 2008 (UTC)

la gran deserción??? qué me estás contando? no sé quién escribió esto y yo soy el primero en criticar a Dickinson por dejar al grupo cuando le interesó, pero ese título me parece poco neutral, al igual que gran parte del artículo. Para esos comentarios ya está el bar.

--David graffin (discusión) 16:30 15 oct 2008 (UTC)

¿No había ciudad en la Tierra que resitiera ante la gira por 23 países de Iron Maiden? Esta página no es neutral.

Habrá que corregir el nombre de Smalwood (aparece una vez con 2 eles, y el resto con una) y aclarar qué es la PMRC. --erri4a 22:58 6 oct, 2004 (CEST)

Hay ke hacer una korreccion...no hay ser en la tierra ke no halla disfrutado de Queen...por la tanto la anecdota es falsa...el show si de demoro...pero por motivos varios...no fue por Maiden... Pd... me enkantaria ke alguien aklare bien cuales fueron los motivos del retraso de Queen en el Rock in Rio... Pd2...Iron Maiden (doncella de metal)esla mejor banda del universo...siempre kon su mismo estylo...Demian El Angel Nocturno...

hasta cuando a los temas relacionados con el metal los llaman metálicos, es metalero por Dios, es un conocimietno elemental

La reseña es válida, pero no es neutral. Eso demerita su buena redacción. El hecho de hablar de una manera de trabajos que muya disgusto de algunos seguidores de Iron Maiden tienen estilos aceptables dentro del género puede ocasionar confusiones o peor aún, disgusto de la banda o de su compañía hacia las expresiones empleadas en Wikipedia.

Hay un error al principio. Se dice que en un principio la banda grabo cuatro temas de los cuales la canción Strage World no se edito sino hasta la compilación Best Of The Beast lo cual no es verdad porque esa cansion se edito en 1980 con su primer album homónimo Iron Maiden.

Web del FC oficial a fansites y quitar descripciones

Haber, Edub, ¿cual es el motivo de quitar las descripciones a algunos de los links?, las descripciones creo que eran correctas, se las quitastes, pero sin embargo no mirastes si los links estaban por orden alfabético del título y había uno que habían puesto hace poco que no.

Por otra parte, ¿cual es el motivo de bajar el link del club de fans oficial de Iron Maiden (dirigido por su management) a la categoría de Fan-sites?; fan-sites son sitios realizados por fans y gente sin relación con el grupo, y este no es el caso del ironmaidenonlineclub.com; por el cual la web oficial de Iron Maiden substituyo su foro linkeando a esta web.

Quité la información de los enlaces porque parecen promocionales. Lee WP:NO: "'Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción'" y WP:NO#Wikipedia no es un almacén de vínculos a otros sitios. Saludos. --Edub (discusión) 18:12 18 mar 2006 (CET)

He puesto esto http://www.thebulletin.org/doomsday_clock/

Declaraciones

Me parece que cuando se citan declaraciones de los músicos hay que citar también la fuente y el medio, no sólo por una cuestión de copyright si la hubiese, si no porque de lo contrario cualquiera se puede inventar cualquier cosa y no hay manera de verificar nada. Hay una declaración de Steve Harris sobre la partida de Bruce Dickinson que me resulta dudosa y que aparte no coincide en el tiempo (si tal declaración es fidedigna, tuvo que haberse realizado más o menos un año después de lo que se sugiere). Voy a tratar de buscar otra debidamente acreditada para reemplazarla. Elturu

Puedes añadir la plantilla ^{{{ep|Cita requerida}}} a la declaración. Saludos. --Edub (discusión) 17:41 18 jun 2006 (CEST)

Sigo pensando que la cita anterior era falsa; para salir de dudas la reemplacé por otra tomada directamente de un libro y pongo la referencia, pero no sé darle forma, así que si la puedes "wikipedizar" ;) te lo agradecería. Elturu

A Coruña / La Coruña

Paso de cambiarlo ya que se puede armar follón, pero el toponimo oficial, para todo España es "A Coruña", pero ya alguien lo cambio a "La Coruña".

Aquí no usamos los topónimos oficiales sino los castellanos. Lee {{topónimos de España}} Saludos. --Edub (discusión) 16:39 24 jun 2006 (CEST)

Páginas web

Una inquietud. Me parece que se siguen sumando enlaces a páginas webs sobre Iron Maiden, pero estos enlaces ni siquiera son a páginas en castellano. Está bien enlazar a sitios oficiales de la banda aunque sean en inglés, pero creo que los demás sitios son redundantes... ¿Se pueden corregir o directamente eliminar los demás sitios? Elturu 11:15 28 jun 2006 (CEST)

Edición de las paginas web

Me gustaría que se explicase el usuario Elturu por el motivo de editar los links para quitar una y otra vez los dos enlaces a directorios puestos por Edub y poner una web personal añadida por Jerich0 en su lugar, ya se discutió que no se debían poner webs personales o no oficiales y como mucho los directorios de links, por lo que en caso de que se persista sobre esto habría que volver a poner la lista de links editados anteriormente en donde se conteían webs apartadas en dos secciones, "oficiales" y "fan-sites", algo que no considero lógico si nos atenemos a las normas de la Wikipedia.

Dos links para recordar:

http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO

http://es.wikipedia.org/wiki/WP:NO#Wikipedia_no_es_un_almac.C3.A9n_de_v.C3.ADnculos_a_otros_sitios

Seamos un poco serios por favor ... — El comentario anterior es obra de 213.60.9.242 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

//////////////////////////////////////////////////////

Las razones son claras. Este artículo carece de enlaces en castellano y no se pueden suplir los enlaces con páginas abiertas de google. La referencia añadida por Jerich0 es al menos un lugar real, no un manojo de resultados aleatorios metidos en un buscador, lo que equivale a una falta de seriedad total. En todo caso, el usuario que arriba no firma podría preocuparse por buscar algún enlace concreto si el propuesto por el usuario Jerich0 no le parece conveniente. Elturu 18:57 4 jul 2006 (CEST)

//////////////////////////////////////////////////////

Los enlaces que según tú son resultados aletarios en realidad son enlaces a los directorios webs de una materia concreta, en este caso Iron Maiden, no resultados de un motor de búsqueda como das a entender pero parece que tu si que no te preocupaste en comprobarlo.

Y yo si que me preocupe de poner una serie de enlaces en castellano, además de clasificar todos los que había en "oficiales" y "fan-sites", pero que Edub, siguiendo los criterios de la Wikipedia, eliminó. — El comentario anterior es obra de 213.60.9.242 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Wikipedia no puede recoger en este artículo todos los enlaces que existen sobre Iron Maiden. Por eso se ponen los directorios webs, para enlazar a sitios que sí lo hacen (no son resultados aleatorios de un búsqueda, sino directorios web) y si al lector le interesa pueda verlos. Saludos Edub (discusión) 15:58 8 jul 2006 (CEST)

En las reglas dice claramente que "Wikipedia no es un almacén de enlaces" y dirigir desde el artículo hacia un buscador que recopila enlaces es bastante desprolijo. Elturu 16:39 8 jul 2006 (CEST)

Pues por eso. ¿Dónde está el almacén de enlaces en este artículo? Se proporciona un enlace externo que es una recopilación de enlaces. Wikipedia:Convenciones_sobre_enlaces_externos: "Sitios de fans: en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace." Edub (discusión) 16:50 8 jul 2006 (CEST)

Sigue siendo lo mismo. Poner un enlace a un almacén de enlaces representa exactamente el mismo vicio de edición. En todo caso, lo que le falta a este artículo en materia de enlaces es un enlace a un lugar real donde se dé información sobre la banda en castellano. De lo contrario, imagínate una enciclopedia que ponga como referencia de un artículo "vaya a consultar a otra enciclopedia". A propósito, disculpa la mención del vandalismo, fue incorrecta y no iba dirigida a tus cambios. Elturu 11:59 9 jul 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo, si se puede enlazar aquí sitios donde se respalde la información, perfecto. Pero un fansite no se puede usar como una fuente de información seria. Edub (discusión) 13:38 9 jul 2006 (CEST)

La seriedad la representa la información misma, decir que un fansite no la contiene de antemano es un prejuicio lamentable, y más para alguien que edita en Wikipedia. Muchas veces las páginas de fans son muy superiores a las páginas oficiales: ahí tienes el ejemplo de www.maidenfans.com que deja por los suelos a la oficial de Maiden. —Elturu 03:40 10 jul 2006 (CEST)

Tienes razón, eso sería un prejuicio lamentable. Bien, ¿que opinas de la política oficial que te cité más arriba? ¿No crees que puede haber cientos de fansites sobre Iron Maiden? ¿Cuales vamos a poner? ¿Visitamos cada uno de ellos y decidimos caules merecen estar y cuales no? Edub (discusión) 20:16 10 jul 2006 (CEST)

Pues sí, ésa sería la idea. Elturu 13:27 11 jul 2006 (CEST)

¿En serio esa es tu idea? Pues no se tu, pero yo no tengo tiempo para visitar todos los fansites de Iron Maiden que existen. Te repito la pregunta de antes, ¿que opinas de aplicar la política oficial que te cité más arriba? Edub (discusión) 18:26 11 jul 2006 (CEST)

Si tú no tienes tiempo, otros quizás sí tienen. ¿Por qué tienes que hacerlo tú? Nadie te lo pide. De cualquier forma, como habrás visto antes en este thread, no soy el único usuario que piensa que es tremendamente desprolijo en el caso concreto de Iron Maiden poner un enlace hacia un directorio mecánico que ofrece lugares al azar (donde abundan los dudosos, para colmo). Es probable que tú no estés debidamente familiarizado con Iron Maiden y los sitios dedicados al grupo, por eso deberías dejarlo en manos de quienes sí tienen idea. Pero si cada vez que alguien aporta un enlace externo interesante, lo vas a borrar en beneficio de un directorio impersonal y azaroso, el artículo se empobrece automáticamente de referencias. En este momento, gracias a la política que mencionas, todos los enlaces en castellano de la página han sido anulados, ¿en qué beneficia eso al artículo? Obviamente, en nada. Cualquier hijo de vecino que visita la Wikipedia, sabe que poniendo "iron maiden" en el buscador de Google o Yahoo obtendrá una serie de resultados aleatorios. Yo te pregunto: ¿vale la pena visitar Wikipedia para encontrar eso? Mi opinión es que no, pero puedo discutirlo todo lo que haga falta. Saludos. Elturu 20:04 11 jul 2006 (CEST)

Creo que el problema es que no sabes lo que es un directorio web; te repito que no son resultados aleatorios sino páginas escogidas. Por otro lado, una cosa son las referencias utilizadas en este artículo (que desconozco cuales fueron y que deberían haberse puesto en su momento) y otra cosa bien distinta son los fansites. Tercera vez, lee la política oficial al respecto, acordada por la comunidad, aunque tú no estés de acuerdo con ella. Edub (discusión) 20:57 11 jul 2006 (CEST)

Aquí tienes otro directorio web [1], por si te gustan más los resultados. Y una nota del directorio: El ODP está gestionado por una comunidad de editores que evalúan los sitios para determinar si se incluyen o no en el directorio. Se trata de nuestros expertos y todos los envíos deben someterse al análisis de un editor. Tu quieres hacer esa selección aquí, pero wikipedia no es una colección de enlaces externos. Edub (discusión) 21:08 11 jul 2006 (CEST)

A ver, la política oficial... La política de Wikipedia que tú citas no sólo no es constrictiva sino que dice todo lo contrario de lo que tú pretendes. Sólo son guías o "convenciones", como claramente dice el título, no mandamientos divinos. Y vamos al texto en concreto que tú subrayas de una manera y yo de otra: Sitios de fans: en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace. ¿Es éste un "caso extremo"? Me parece que no. Y ni siquiera dice que en tales casos extremos un directorio deba sustituir al enlace. Incluso, la observación alienta la inclusión de un fansite singular siempre que se indique que se trata de un fansite. ¿Estamos leyendo lo mismo?

Por otra parte, tenemos todo el derecho a desconfiar del ODP y de cualquier otro directorio, porque no sabemos ni quiénes lo integran ni si conocen siquiera a Iron Maiden, los directorios no son ninguna garantía y su "selección" no constituye ninguna prueba de eficacia. Elturu 00:27 13 jul 2006 (CEST)

Primero, puedes leer en el enlace a la política: "Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad, y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores". Segundo, sí me parece un caso extremo, es más, yo incluso lo pondría de ejemplo de caso extremo. Un grupo como Iron Maiden tiene innumerables fansites. Es cierto que la política no dice que se deba incluir un directorio web (si dijera eso ¿que estaríamos discutiendo?), pero también dice que el fansite debe ser importante. Para mi un fansite importante puede ser el club oficial de fans por ejemplo. Lo demás lo puede suplir perfectamente el directorio web. Por último, tu puedes desconfiar del ODP y de los directorios web que quieras, pero el lector tampoco tiene por qué fiarse de los que editan esta página. Tu quieres hacer una selección de los mejores enlaces según el criterio de los editores de este artículo pero Wikipedia no es una fuente primaria ni una colección de enlaces, los directorios web por tanto me parecen lo adecuado. Edub (discusión) 18:26 13 jul 2006 (CEST)

"Para mi un fansite importante puede ser el club oficial de fans por ejemplo". Un "club oficial" de fans, como tú dices, puede ser importante desde el punto de vista institucional, pero no desde el punto de vista de la amplitud y validez de la información. En el caso de Iron Maiden, muchos grupos de fans recibieron la bendición de EMI o de Sanctuary, las compañías grabadoras del grupo, y sin embargo no por ello sus sitios son buenos o interesantes. Sigo sin comprender porqué te molestas en borrar cada enlace en castellano que se pone en la página, pero al menos ahora me queda claro que tu actitud nada tiene que ver con las políticas de Wikipedia. La política de Wikipedia ni siquiera recomienda la exclusión de los clubes de fans, al contrario, condona abiertamente su inclusión. Yo, por lo menos, no estoy de acuerdo en que se incluya un directorio en el artículo a menos que figuren al menos dos o tres buenas páginas en castellano a las que el lector pueda remitirse directamente desde el artículo. De lo contrario, para nada sirve una Wikipedia en castellano, mejor consultar directamente la inglesa, donde los enlaces son los mismos. —Elturu 07:23 14 jul 2006 (CEST)

¿Que por qué elimino los enlaces? Porque no son más que spam. Consulta el historial y mira cada vez que se incluyó un enlace en este artículo quien lo incluyó y que otras aportaciones hizo. Si lo que quieres es complementar este artículo con información que no aparece aquí, algo sin duda recomendable, introduce un enlace a una página concreta que contenga la información (y no un enlace a un fansite en general) que cumpla con unos criterios de fiabilidad y neutralidad. Tu interpretación sobre la política de enlaces externos, diciendo que "alienta" la inclusión de fansites, creo que es bastante errónea. Edub (discusión) 20:24 14 jul 2006 (CEST)

Lo mismo creo yo de la tuya. A mí no me interesa quién lo incluye, me interesa la calidad de la información. Si tú logras demostrar que la calidad de la información de un sitio no es buena, entonces está bien. Pero por lo que se ve, tú borras cualquier enlace sin fijarte siquiera en el sitio basándote en el prejuicio de que son fansites. Pues bien, la política oficial de Wikipedia permite la inclusión de fansites siempre y cuando se advierta que lo son. En eso es muy clara. Elturu 01:13 17 jul 2006 (CEST)

No es por prejuicio, es que en Wikipedia no se permite el spam. La política oficial permite fansites cuando el mismo se juzgue importante y en artículos cuyo tema concite un gran número. También dice que cuando se juzgue apropiado por los autores del artículo, un enlace a un listado de un directorio web puede ser agregado. Y en casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace. Eso es lo que dice la política. Yo considero apropiado colocar un directorio web. ¿Tú conoces algún fansite importante por algún motivo? Inclúyelo, pero no digas que lo haces para complementar la información porque un enlace a un fansite no es el modo de hacerlo. En todo caso sería a la página del fansite donde está dicha información, suponiendo que esa página tenga más información que la que se expone en este artículo y sea fiable y neutral. Edub (discusión) 20:04 17 jul 2006 (CEST)

Mientras no se ponga un enlace en castellano, todos los links de este artículo son puramente decorativos, al castellano-parlante no le sirven, y mucho menos la bolsa de gatos de un directorio. Webironmaiden.com no está mal, es un fansite correcto, con mucha información. Lo mismo ironmaidenweb.com.ar o maidenzone.com. Pero no vale la pena ponerlos si un individuo insiste en su capricho personal de borrarlos pretextando una política que Wikipedia no apoya: "la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite". Elturu 10:08 18 jul 2006 (CEST)

Repito, lee wikipedia:spam. Repito, para complementar la información no es adecuado un enlace a un fansite. En todo caso sería a la página del fansite donde está dicha información, suponiendo que esa página tenga más información que la que se expone en este artículo y sea fiable y neutral. No veo por qué consideras que esos fansites que citas son importantes, sólo que te parece que están bien, pero wikipedia no está para recopilar los fansites que existen sobre Iron Maiden, ni los buenos ni los malos. Edub (discusión) 19:20 18 jul 2006 (CEST) PD:Resulta curioso que los fansites que citas aparecen en lo que tú denominas bolsa de gatos.

Porque una bolsa de gatos es eso, una mescolanza donde no se distingue bueno de malo o útil de inútil. Aquí el spam no tiene nada que ver, porque se trata de aportarle al artículo algo de lo que carece, vale decir, un enlace a una información más amplia EN CASTELLANO. Elturu 02:14 19 jul 2006 (CEST)

El spam sí que tiene que ver. Yo no me opongo a un enlace a una información más amplia en castellano, lo he escrito varias veces. Edub (discusión) 21:50 19 jul 2006 (CEST)

En ese caso, no tendrás inconveniente en incluir alguno de los sitios sugeridos, que poseen información más amplia que la ofrecida en el presente artículo... Elturu 01:11 20 jul 2006 (CEST)

En principio no, pero poniendo el enlace directo a la información Edub (discusión) 19:50 20 jul 2006 (CEST)

Esto es lo que yo llamo, wikifight xDD. (Dejen de llamar a Iron Maiden "Doncella de Hierro" por dios --Neo139 22:47 21 ago 2006 (CEST)

RESUMIR

He copiado la historia de Iron Maiden al Artículo Historia de Iron Maiden, pero no me creo capaz de resumir esa larga historia, quizá lo haga más adelante con calma, pero si alguien pudiese hacerlo cuanto mejor. La historia es excesivamente larga para quien sólo quiera una pequeña referencia. --Malkredisto 22:19 10 ago 2006 (CEST)

Mejor cuando tengas tiempos lo resumes y luego haces el traslado. No tiene ningún sentido tener dos páginas con la misma información, se engaña al lector. Edub (discusión) 17:59 12 ago 2006 (CEST)

Bueno, ahora tuve tiempo y redacte un articulo más resumido ;-)

A tomar en cuenta

Es muy común que los asiduos fanáticos al Iron Maiden heavymetalero de la segunda mitad de los ochentas, vean a la doncella como una especie de "banda redentora del antiguo heavymetal, opositora al punk". No hay que olvidar que todos los integrantes de la banda nacieron y estuvieron amparados en un ambiente punk, por tanto la estética y la estilística musical no puede desentenderse de dicha corriente.

Es más, Iron Maiden y Killers tienen notorias reminicencias al más crudo punk rock. Creo que es hora de mirar en retrospectiva y agradecer lo que el punk significó para el surgimiento del NWOTBHM.

No lo cambiaré (aunque tengo argumentos de sobra si lo requieren), pues sería modificar todo el enfoque de la seccion "Orígenes"; pero los invito a investigar y discutir el tema.

Plantilla

traduje la plantilla Iron Maiden en donde salen todos los discos, recopilaciones, videos y singles, de tal manera que al dejarla al final de un articulo relacionado con iron maiden simplifique la tarea de navegar. quien pueda agreguela a ese tipo de paginas ( escribiendo al final del articulo) y ayude con los discos (y principamente los singles) que salen en rojo, que por cierto se pueden traducir de la wiki en ingles. x su atencion gracias--Er Kleen (¿Quieres decirme algo? dilo aquí) 20:28 6 mar 2007 (CET)

SIEMPRE LO MISMO

No tengo ninguna duda en que Maiden es una de las más importantes y mejores bandas de la historia del metal...De hecho soy un fanático a morir de su sonido, pero no creen ustedes que le faltó hacer algo diferente a la banda??? Siempre sonó igual, incluso cuando se anunció la vuelta de Bruce y de Geers, contando con tres guitarristas, se esperaba que trataran de hacer algo diferente, lo cual nunca sucedió.

Es cierto que una banda debe ponerle un sello a su sonido, tratando de hacerlo propio e inconfundible, pero siempre proponiendo con nuevos elementos, a Maiden le faltó jugar o experimentar, nunca escuchamos un álbum con doble pedal, nunca escuchamos un álbum con distorciones más fuertes, o un álbum donde se tuvieran tiempos nuevos.Para ambientar lo que trato de decir,y comparar con bandas de sonido parecido, Helloween es inconfundible, tiene su sonido propio, y fue una banda que álbum tras álbum innovó el sonido, y fue inyectando nuevos elementos, para siempre estar a la vanguardia del sonido.

(JohnColombia)

No comprato nada de lo q pusiste. De hecho vos dijiste porq no usa doble pedal. Eso es simple, no es el estilo de maiden. Y si te fijas bien, en los ultimos discos, nicko le da un ritmo muy parecido al doble pedal. Y en muchos temas si incorpora doble pedal. Creo q decir q es siempre lo mismo, es no saber lo q esta escuchando. Maiden a traves de cada disco mejoro siempre el sonido. Fijate el cambio de piece of mind a powerslave, y el cambio de powerslave a somewhere in time, mejoraron en sonido terriblemente. En el 2006 sacaron a matter of life and death, y creo, q es el mejor trabajo desde q son 6 integrantes. Un disco completamente diferente a dance of death. Con nuevos riffs, nuevos cambios de ritmos, y mucha potencia.... creo q maiden es un ejemplo de banda!!!

Ale

Cambiar

En el comienzo donde dice, El Nacimiento de la Doncella de Hierro, pueden haber confusiones ya que no todos los que visitan wikipedia son fans de la banda o saben ingles. Me parece que simplemente debería quedarse como Iron Maiden.--mackbeth 01:23 20 mar 2007 (CET)

Falta de Neutralidad

Este artículo es claramente no neutral y necesita una modificación, por otro lado adoro Iron Maiden y aunque todo lo que se dice aquí es verdad, esto no es un foro de opiniones, sino una enciclopedia.

Es muy difícil ser neutral cuando el articulo trata como aquí de una banda de Rock. Wikipedia está llena de ejemplos, y este artículo en concreto ya no es neutral "del todo" en su primer párrafo (sólo es mi opinión, ojo). Por cierto, yo también soy "fan" de Iron Maiden.

Añadiría algo sobre la gestación de "Eddie" y el porqué de su nombre (Ed the 'ed).

Saludos. Viriato71

Lo de la gestación de Eddie, si mal no me equivoco, aparece al principio de la historia. Si se puede ampliar con más info, mejor. --LCB 19:32 22 may 2007 (CEST)

Vandalismo del artículo

Están atacando este artículo desde hace tiempo con ediciones vandálicas. (Historial) Sugiero que se lo bloquee y que solo los wikipedistas registrados podamos editarlo. --LCB 18:21 29 may 2007 (CEST)

Artículo largo e historia de la banda

El artículo es muy pesado, debido a que la parte de la historia del grupo es muy larga, pese a existir un artículo especialmente dedicada a ello.--190.20.161.247 (discusión) 00:56 14 mar 2008 (UTC)

Steve Harris empezó con el bajo con 15 años no con 17. — El comentario anterior es obra de 84.121.109.203 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

EL POR QUÉ IRON MAIDEN DEBE SER CONSIDERADA LA MEJOR

Al contrario que la gran mayoría de bandas, Iron Maiden no pasó a la fama por una canción o por un disco en especial, sino que lo hizo por su implacable trayectoria y su exquisito trato con los fans. Su música se ha mantenido igual durante un cuarto de siglo. Esto a simple vista puede ser un punto negativo, pero nada más lejos de la realidad. Cualquiera con el suficiente conocimiento sobre Heavy Metal y en especial sobre Iron Maiden, sabe perfectamente que cada disco de la Doncella es completamente diferente al anterior, convirtiendo así cada uno en una obra maestra. Y es que, como dijo alguien, un disco de Iron Maiden puede ser mejor o peor si lo comparamos con otro de Iron Maiden, nunca si lo comparamos con otra banda. Muchos dicen que su peor disco es el 'No Prayer For The Dying', disco que si cualquier otra banda hubiese grabado, sin duda tendría un hueco entre las mejores de la historia. Hay grupos que por mucho menos que Maiden, se les ha dado mucho más. Estoy hablando lo más imparcialmente posible. Iron Maiden merece el título de mejor banda de la historia.— El comentario anterior es obra de Sr.Maiden (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Independiente de que en lo personal te encuentre la razón, eso no podría ponerse en el artículo por no ser enciclopédico.----fmd-- (discusión) 22:38 26 abr 2008 (UTC)

Pienso igual, pero como dice fmd, no podría ponerse en el artículo. Lo que si se podría poner es lo que no paso a la fama por una canción/disco/gira en especial. --Anarkangel (discusión) 20:01 2 may 2008 (UTC)

Creo que ambos estan equivocados, pero claro el grupo es grandioso. pero el comentario es muy subjetivo, ademas cabe destacar la influencia de grupos como BLACK SABBATH, DEEP PURPLE, PANTERA, METALLICA y otors tantos que no terminaria de mencionar,que han sido IGUAL DE IMPORTANTES A IRON MAIDEN, e incluso me atreveria decir que sabbath merece ser considerado el mejor grupo por sus influencias, que incluso tocaron a iron maiden (no esoty seguro, pero si comparamos Phantom of the Opera, con Children Of The Grave de black sabbat, la semejansa es tremenda, ya que es comun entre las bandas cojer de inspiracion otras canciones y hacerles pequeños cambios hasta crear otras nuevas) — El comentario anterior es obra de 190.13.44.247 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 03:27 3 mayo 2008 (UTC)

Sin duda, nuestros comentarios deben ser subjetivos, a estas alturas parece casi inevitable hablar de Maiden con total objetividad. Los parecidos entre Children of The Grave y Phantom of the Opera son más que evidentes, pero también son evidentes los cambios que hay entre las canciones, y están lejos de ser "pequeños". No cabe duda de que Black Sabbath es la banda Heavy por excelencia, fueron los padres. Pero a la hora de comparar, encuentro a Iron Maiden un grupo mucho más completo bajo mi punto de vista. Y si se me permite, Maiden posee un cuarteto de canciones que a día de hoy me parece insuperable: Hallowed Be Thy Name-Powerslave-Rime of the Ancient Mariner-The Number of The Beast. Me dejo alguna importante en el tintero, pero así se va a quedar. Pues no sé si será porque en directo estas 4 canciones ponen los pelos como escarpias, pero creo que es un grado que por ejemplo Black Sabbath no ha alcanzado. Y ojo, soy un aférrimo fan de Sabbath, los defiendo a muerte al igual que Maiden, pero lo dicho, creo que la Doncella está un punto por encima.--Sr.Maiden (discusión) 12:14 3 may 2008 (UTC)

Yo creo que no se puede generalizar en que uno es mejor que otro puesto que esta interpretación es subjetiva si tan solo se basa en opiniones personales. Se puede decir que Sabath podrían considerase pioneros en unos ritmos y unas temáticas que influenciaron a las bandas posteriores, que Maiden recogió el testigo y lo personalizó, que Metallica marcó unas direcciónes que popularizaron el Trash metal, unos ritmos más contundentes y un bajo y una voz diferente, que los Judas son tan importantes en la música como Maiden, se podría decir quién vendió más discos, quien ocupó más portadas, etc. pero de ahí a decir que son mejores categoricamente va un mundo. Lo que sí es claro es que están entre las 5 bandas de heavy más populares y que mayor influencia ejercieron sobre esta música.--Cembo123 (discusión) 12:23 3 may 2008 (UTC)

Cembo123, hasta ahí estamos todos de acuerdo. Pero creo que al argumento que yo expuse al principio no es para nada subjetivo, o por lo menos yo no lo entiendo así. Nunca llegaremos a saber cuál es la mejor banda porque cada uno tiene sus preferencias, aunque sabemos las 5 o 6 que "pelearían" por ese galardón. Yo intenté, dentro de la imparcialidad, dar a entender por qué Iron Maiden podría ser considerada la mejor, aunque seguramente haya gente que no lo vea así y se entiende perfectamente. --Sr.Maiden (discusión) 11:19 4 may 2008 (UTC)

---

---

Hacer un esfuerzo para que llegue a ser destacado.

Bien, aviso que he borrado por completo la discusion "Iron Maiden es UNA de las bandas mas importantes y mejores del heavy metal" pues porque no aportaba en nada a este artículo. Y es importante que este articulo llegue a ser un destacado.--Angel 1505 (discusión) 18:54 27 may 2008 (UTC)

GENEROS

Oigan,,, aunque en ningun lado aparezca hay que saber que Iron Maiden es una de las bandas más importantes de Heavy metal y no hay q ser cerrados, ellos tienen tambien Speed metal, Hard rock, Power metal, etc....

---

(Lo siento, pero no se como poner esto en un apartado del comentario anterior, ojalá algún moderador me ayude) Pero que tontera, que algunas canciones de Iron Maiden sean rápidas o con sonidos de Blues o Punk no significa que la banda tomó esta tendencia musical. Iron Maiden son un icono intocable del Heavy Metal y nunca han tocado Hard Rock (como AC/DC, por ejemplo), es más, pertenecen al denominado movimiento NWOBHM (New Wave of British Heavy Metal) y esto significa que, fueron los que volvieron a hacer popular al heavy metal después de la aparición del Punk Rock.--190.82.129.7 (discusión) 19:44 7 nov 2008 (UTC)

Anexo:Lista de integrantes

Hola que tal, se solicita el apoyo para la revisión, edición y visto bueno del Anexo:Integrantes de la banda Iron Maiden --Cruento (discusión) 01:51 12 feb 2009 (UTC)

Solicitando nuevamente su colaboración para él Anexo:Discografía de Iron Maiden. gracias --Cruento (discusión) 16:29 13 feb 2009 (UTC)

Flight 666

Solicito la creacion del artículo de Iron Maiden: Flight 666, les dejo el enlace a la Wiki en ingles (en: Iron Maiden: Flight 666) gracias --Cruento (discusión) 21:27 16 feb 2009 (UTC)

Posible disco en el 2011

Fue lo que expresó el vocalista de la agrupación Bruce Dickinson luego de terminado el concierto el pasado sábado en la capital colombiana Bogotá. Que luego del Somewhere Back In Time World Tour 2009 estarán en la tarea de sacar un nuevo álbum para él 2011. También en una entrevista que le hizo la revista Rolling Stone expresó que iba a entrar al estudio con la banda para grabar el decimoquinto álbum en enero de 2010, siendo capaz que el material esté listo para ese año o, quizás, para el 2011.

He escuhado un rumor que me gustaria que aclararan. ¿Es verdad lo del juego guitar hero iron maiden?

Anexo:Premios y nominaciones que ha recibido Iron Maiden

Esta en desarrrollo el anexo de premios que ha recibido Iron Maiden, tomando como fuente en: List of awards and nominations received by Iron Maiden, si gusta colaborar vaya al siguiente taller de trabajo, una vez que se mejore siéntase libre en su subirlo. gracias --Cruento (discusión) 22:08 28 mar 2009 (UTC)

CANCELADO! no presento ningún interés. --Cruento (discusión) 02:05 18 may 2009 (UTC)

Logo Iron Maiden

Estaría más completo si le agregaran el logo de Iron Maiden, ya bandas como Metallica o Megadeth tienen sus logos (con el nombre), ¿y por qué Iron Maiden no puede tener uno? — El comentario anterior es obra de Bruno Tonello (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No se puede. Más info: Wikipedia:Política de uso de imágenes y Wikipedia:Derechos de autor. Gons (¿Digame?) 18:28 17 abr 2009 (UTC). P.D.: en Metallica se puede por lo que pone aquí.

Foto de Eddie

He cambiado la foto de Eddie pues la anterior fue borrada de Commons por no cumplir los requisitos.--Varg 666 (discusión) 12:48 29 ago 2009 (UTC)