Discusión:Jorge Ricardo Masetti

Último comentario: hace 4 años por InternetArchiveBot en el tema Enlaces externos modificados
Esta página le interesa al Wikiproyecto Argentina.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Periodismo.

Código disciplinario editar

Revierto la edición que había borrado la mención del código disciplinario que regía en el grupo guerrillero dirigido por Masetti, que cuenta con la correspondiente referencia que lo sustenta y que es pertinente dentro de su biografía.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:45 30 oct 2008 (UTC)Responder

Vuelvo a reponer información suprimida. Por favor repongo indicar concretamente en la discusión cuáles son los párrafos que no tienen referencia o no se encuentra, para poder aclararlo o repararlo. Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:49 15 oct 2017 (UTC)Responder
Ampliando lo anterior: la revista de papel es una fuente fiable, esté o no en línea.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:52 15 oct 2017 (UTC)Responder

Las referencias tienen que ser claras, sino cualquier persona puede poner cualquier cosa, lo cita con el nombre y ya, ¿como creerte? Además aportás esa única fuente, claramente difamatoria, sin posibilidad de contrastar con otros puntos de vista. --Jerusha Abbott (discusión) 18:17 15 oct 2017 (UTC)Responder

¿cuáles son los datos que faltarían según tu opinión, para decir que la fuente citada "Jouvet, Héctor, entrevista publicada en "Lucha armada en la Argentina" n* 2 del trimestre marzo-mayo de 2005, pág. 52, Buenos Aires" no es clara? Como casualmente tengo la publicación a la vista puedo darte el dato que requieras. En cuanto a tu calificativo de "difamatoria" es tu opinión personal y, por otra parte, nada te impide que si hay otros puntos de vista –a mí no me consta que los haya- nada te impide agregarlos, pero tampoco ello es motivo para borrar mi aporte.--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:55 15 oct 2017 (UTC).Responder
::Y si quieres ver la tapa: http://www.ejercitarlamemoria.com.ar/pdf/luchaarmada2.pdf.--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:02 16 oct 2017 (UTC)Responder

Te contesto por acá también. Como dije, el lector o lectora tiene derecho a acceder a la fuente de primera mano, más si citás fragmentos de una entrevista, y al buscarlo en Internet no lo puede encontrar, además el enlace que pasaste no funciona. Es por una cuestión de credibilidad, si se cita una revista esta tiene que aparecer, porque un libro puede ser citado solo con el título porque es de más fácil acceso que una revista (online, biblioteca pública, librerias, etc.), y además goza del prestigio de ser un libro. Sobre lo de difamatoria, no es una acusación infundada, se ve a las claras la postura crítica del tal Jouvet, y está bien, que opine lo que quiera pero Wikipedia no puede permitirse citarlo como fuente porque no es neutral. Como dije, voy a buscar nuevas fuentes, objetivas y precisas, y te invito a hacer lo mismo. Supongo que los dos queremos que el artículo esté lo más completo posible, no es mi intención sabotear nada acá, solo contar como fueron verdaderamente las cosas y para eso se requiere objetividad. Propongo no agregar nada al artículo en tanto hayamos llegado a un acuerdo. Jerusha Abbott (discusión) 17:18 16 oct 2017 (UTC)Responder

Como dije antes. no es obligatorio que esté en Internet para ser fuente fiable. Que quien lo haya escrito sea un sobreviviente no lo invalida tampoco; obviamente solamente un sobreviviente podía contarlo ya que los muertos no hablan. Por otra parte, es contradictorio que reconozcas que no conoces la materia pero al mismo tiempo la descalificas pot "difamatoria". La verdad no tiene necesariamente que agradar a todos. La neutralidad reside en contar lo que dicen las fuentes en forma neutral, no hay que adornarla ni degradarla, no hay que aumentar ni disminuir el relato y tampoco introducir adjetivos de la propia cosecha. Finalmente, la cosa es al revés, cuando tengas otras fuentes las incorporas o si lees la revista y hay algo que omití o puse mal, lo dices, pero mientras tanto como no hay consenso para suprimirlo, el mismo debe quedr allí. Tienes la opción de ponerle las plantillas discutido o no neutral pero no puedes imponer unilaterlmente su criterio. Sañudos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:47 16 oct 2017 (UTC)Responder
@Héctor Guido Calvo y Jerusha Abbott: les dejo el link al pdf de la revista: [1].
Lo que sí, puedo opinar al respecto, es que se necesitan otras fuentes al respecto, porque una sección entera que utiliza una única fuente no me parece lo suficiente referenciada.
Por otro lado, una revista que no tiene ISNN no sé si cataloga como una fuente fiable, es una discusión para el Café.
Saludos a ambos.--Mans «...When you knock me down I get the f**k back up again!» 00:56 17 oct 2017 (UTC)Responder

Estoy de acuerdo con EMans y mantengo mi postura de que la fuente no es correcta para Wikipedia. El hecho de que sea un sobreviviente lo hace no neutral y repito, debe haber otras fuentes que hablen sobre el tema sin necesidad de recurrir a los sobrevivientes. No hablé de agradar o no, se trata de ser neutral que implica adoptar un punto objetivo sobre un tema determinado, y tomando el relato de un sobreviviente es imposible la neutralidad. Por otro lado no me parece casual que se haya tomado ese relato y no otro, teniendo en cuenta los tiempos que transcurren donde vuelven el "discurso de los dos demonios" y ataques a las figuras guerrilleras. Me parece que la tarea de Wikipedia y de todo aquel que se interese por la Historia es analizar los procesos en su contexto lo que implica adoptar múltiples enfoques de la situación, y acá claramente se está tomando uno solo (no hace falta ser un experto para darse cuenta), que implica una denostación de Masetti y de la base del EGP. Finalmente, estas imponiendo vos tu criterio al reiterar tu edición sin tener en cuenta lo que digo solo porque es información que vos aportaste, por lo tanto no llegamos a ningún consenso ni para suprimirlo ni para aceptarlo. Por otro lado, se suma el aporte de LeMans ¿qué opinas de aquello? La discusión sigue en pie. Jerusha Abbott (discusión) 01:44 17 oct 2017 (UTC)Responder

@Jerusha Abbott: no he leído a fondo el artículo, pero en principio puedo aportar que las fuentes no deben ser neutrales, sino nos sería muy difícil encontrar fuentes a utilizar. Tampoco lo descalifica como fuente que sea un testimonio de de un sobreviviente, como mucho habría que dar cuenta de quién es la fuente sin más. No veo razones para quitar lo aportado, aunque bien se podría neutralizar.
Saludos.--Mans «...When you knock me down I get the f**k back up again!» 01:56 17 oct 2017 (UTC)Responder

Bueno, llegamos al mismo punto: la necesidad de neutralizar. No sé si leiste el aporte de esa fuente al artículo pero cuenta del reglamento de fusilamientos internos dentro de la guerrilla y de las decisiones de Masetti que terminaron perjudicando al grupo, no hay mucho que neutralizar ahi: o se deja o se quita. Lo que hice que fue dejar la referencia de Jouvet, quitando los datos que estamos discutiendo. Por supuesto entiendo que no va a haber fuentes completamente neutrales porque en la política siempre se toma partido pero algún análisis con más rigor histórico podría utilizarse, es decir, con la comprensión de los hechos dentro del contexto de la lucha armada sin denostar ni criticar su accionar. Jerusha Abbott (discusión) 02:03 17 oct 2017 (UTC)Responder

Se qué objetivamente se usa la discriminación contra la homosexualidad como ataque al comunismo cuando la discriminación a la homosexualidad es parte de un heteropatriarcado que trasciende las ideologías económicas. Pasa lo mismo hoy con Cuba, que cuando le quieren pegar afirman lo de "discriminaban a los gays", cuando en la misma época los apaleaban en USA o España. Pero la fuente que afirma que se persiguió a los gays es aceptable y se encuadra con otros hechos históricos contrastados como la expulsión de Pasolini del PC italiano o la discriminación en Cuba. Dicho esto, si alguien encuentra fuentes que normalice esa discriminación como algo habitual de la época, que lo ponga. Tal vez podría estar como un comentario al pie de artículo para no darle tanta importancia a algo que no es eje en el artículo. Pero la mención de que se discrimina por razón de orientación sexual -una vez encontrada- no puede quitarse. Creo yo. Martinmartin (discusión) 09:06 17 oct 2017 (UTC)Responder

Aclaro que estoy al tanto de la disciplina de las guerrillas en este aspecto, a diferencia de lo dicho en el tablón de anuncios, solo no me interioricé en fuentes particulares para esta. Estoy de acuerdo con vos Martín, como dije, no me parecía casual esta mención, más teniendo en cuenta que no es el eje del artículo. Sigo pensando que no debería incluirse, no así, como si la única ética y razón de ser de una guerrilla fuera esa. Podría ser aceptable, si así lo quieren, con buenas referencias (las nuevas me parecen mejores) contextualizando la situación y como nota al pie, tal como dice Martín. --Jerusha Abbott (discusión) 04:08 20 oct 2017 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Elvisor (discusión) 14:42 26 nov 2015 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Jorge Ricardo Masetti. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:37 1 nov 2019 (UTC)Responder

Volver a la página «Jorge Ricardo Masetti».