Discusión:Juan Paredes (Txiki)

Juan Paredes (Txiki) fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 17 de diciembre de 2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 26 de enero de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 15 de noviembre de 2011. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 10 de marzo de 2019. Evaluación como artículo bueno realizada el 13 de julio de 2019 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Calificación de terrorista de ETA en tiempos del Franquismo

La lucha contra una dictadura militar impuesta después de un intento de golpe de estado contra un gobierno democrático y legítimo y una guerra que duró tres años y causo un millón de muertos, un régimen en donde la represión era feroz y las libertades escasas o nulas y no se podía optar a un cambio del mismo por medios pacíficos, mediante la actividad política, puede, si se ha venido realizando por medio de organizaciones de caracter militar. Las diferentes resistencias que se dieron en los países europeos después de la ocupación nazi eran actividades militales. Los ciudadanos contrarios al régimen alemán consideraban a estas organizaciones como legitimas y a sus miembros como heroes, los ciudadanos que estaban de acuerdo con los nazis los consideraban como bandidos y terroristas y esa organizaciones eran terroristas para ellos. Una situación similar se vive en la España de 1974-1975.

Juan Paredes, Txiki, forma parte de una organización armada que lucha por conseguir diferentes objetivos, unos nacionales (la liberación nacional del pueblo vasco) y otro social (la instauración de un regimen politico de corte socialista). Contaban con el apoyo de los partidos prohibidos entonces, alguno que hoy esta en el gobierno (algún mlitante de aquella ETA ha destacado luego en las filas del PSOE e incluso en las del PP). En las asambleas y en la formación de movimientos sindicales tan importates como Comisiones Obreras el Frente Obrero de esa ETA tuvo una importancia fundamental, en ese Frente Obrero, militó Txiki y a nadie se le ocurre hay decir que CC.OO. es una organización terrorista.

Es evidente que la actual ETA poco tiene que ver con aquella ETA de 1974-1975. También es evidente que en España la situación política no tiene nada que ver con la que entonces existia y que hoy la defensa de los ideales puede ser encauzada por el trabajo puramente político, así como que la sociedad, tanto vasca como del resto de España, rechaza mayoritariamente a las acciones de esta ETA actual.

Todo lo arriba expuesto viene a indicar y apoyar que la calificación de "banda terrorista" que el usuario Kurrot le ha dado a la ETA en la que militó Txiki no es correcta, se debe de explicar las circustancias y decir que, internacionalmente, no tenia esa calificación, y que los aprtidos políticos españoles, todos ellos prohibidos y en el exilio (exceptuando los que hicieron la guerra) tampoco la calificaban así.

Propongo dos opciones, primera, eliminar el calificativo sin más. Segunda exponer como nota aclaratoria las circustacias y diferencias que existen entre la organización de Txiki y la actual. Sin más un saludo. Txo (discusión) 19:13 2 abr 2008 (UTC)

A mi juicio ETA ha sido una banda terrorista desde su creación, porque una banda que ataca indiscriminadamente tanto a población civil como a los poderes del Estado sin diferencia solo puede llamarse terrorista y hablo de antes de 1975. Cuatro taxitas, un conductor de autobuses, una niña en San Sebastian, doce clientes del Bar Rolando, o el secuestro de los empresarios Francisco Luzuriaga y José Luis Arrasate.... eso se llama terrorismo. Igual que también es terrorista Al-Qaeda cuando atacá en Arabia Saudí por muy terrorista que sea también dicho Estado. O solo es terrorista Al-Qaeda cuando ataca en países democráticos? A partir de que día, minuto y segundo deja de denominarse a ETA organización armada para pasar a denominarla terrorista? Un saludo.Kurrop (discusión) 21:39 2 abr 2008 (UTC)

Como bien dices "a mi juicio", pero aquí no estamos exponiendo nuestro juicio, estamos exponiendo la realidad. A mi juicio el semaforo puee tener todos sus colores blancos (porque simplemente los veo así) pero eso no lo puedo poner en wikipedia ya que no es correcto. Yo no te estoy diciendo que se quite el calificativo que tu (en tu opinión) pones, sino que, si se pone, es explique las diferencias con la actualidad para que el lector no resulte engañado. No se muy bien en que momento se produce el cambio ya que no hay una declaración que lo evidencie, pero es claro que los contextos son diferentes y que tu afrmación sin tener una referencia no llega a mantenerse. Buscamos la referencia (se entinde que debe ser de fuente neutral, no del gobierno de aquel entonces) y no hay problema. Explicamos las circustancias y no hay problema. El mero juicio propio crea problema. Venga, vemos a ver como hacemos para que quede bien, como debe ser. Un saludo Txo (discusión) 22:37 2 abr 2008 (UTC)

Perfecto, retiro el a mi juicio. ETA ha sido una banda terrorista desde su creación, porque una banda que ataca indiscriminadamente tanto a población civil como a los poderes del Estado sin diferencia solo puede llamarse terrorista Kurrop (discusión) 22:51 2 abr 2008 (UTC)

Kurrop: no se trata de que retires tus opiniones de la discusión (que para eso esta) sino que se modifique el artículo. Donde hay que realizar la modificación pertiente es en el texto del artículo. Si quieres que aparezca lo que has puesto, debes aportar referencia o, en su caso, completar con una explicación de contexto de la época y el actual esponiendo las diferencias que pueda haber entre la organización ETA sexta asamblea y la ETA actual y entre el estado español de 1975 y el estado español de 2008, creo que no hay que dejar malos entendidos que lleven a equivocos a quien los lea. Luego cada cual puede opinar lo que guste... para eso ha muerto mucha gente... Un saludo Txo (discusión) 23:02 2 abr 2008 (UTC)

Modifico el artículo poniendo esta vesión "fue militante de la ETA sexta asamblea, organización que recurrió al terrorismo en su lucha contra la dictadura de Franco en España." si no esta bien se puede revertir y discutir. Un saludo Txo (discusión) 12:48 3 abr 2008 (UTC)

Sería más fácil poner "fue militante de ETA entre los años 19xx-19yy". El que quiera saber lo que era ETA en esa época que vaya al artículo de ETA y se informe. --Will vm (discusión) 11:16 7 abr 2008 (UTC)

La versión de Txo no me parece mal del todo, eliminar la palabra terrorista no me parece pertinente. Poner ETA a secas me parece que no es clarificador de lo que ETA es y puede llevar al lector a equívoco. Un saludo.Kurrop (discusión) 13:24 7 abr 2008 (UTC)

Sigo creyendo que es complicarse la vida y hacer oposiciones a que venga un intelectual a vandalizar el artículo... Pero bueno, así podrás revertirlo. Un saludo. --Will vm (discusión) 13:38 7 abr 2008 (UTC)

Creo que lo que hay que buscar es que el que lea el artículo se lleve la información más neutral y fiel a la realidad. Creo que el decir los métodos que usaban (terroristas) y contra que lo usaban cumple el objetivo. Lo que will vm propone, aún siendo bueno, lo que hace es enrredar al lector al tener que ir a ver el otro artículo que es muy extenso y complicado. Esperemos que nadie vandalice nada y que no haya que usar reversión alguna. Un saludo Txo (discusión) 14:05 7 abr 2008 (UTC)

Mas allá de la cuestión de si Txiki y Otaegi eran terroristas o no, quisiera traer aquí el problema del uso de esta palabra en la Wiki. La ONU no consiguió ponerse de acuerdo en definir la palabra terrorismo, así que nosotros poco podremos hacer en tal sentido. Este término es muy maleable según intereses y opiniones de cada bando. No usarlo nunca me parece una solución mejor que establecer una frontera difusa. Si nos aventuramos más por este jardín, a lo mejor llegamos a la conclusión interesante de que una organización armada puede ser terrorista o no dependiendo de los medios que tenga a su alcance, del número de militantes, de si dispone del apoyo de la población o de algun estado, o de si defiende una causa "buena" o "mala" a nuestros ojos. La línea divisoria puede encontrarse entre poseer bombarderos de última generación para matar a miles de personas a distancia (ejército) o fanatizar a jóvenes para usarlos como bombas humanas (organización terrorista). La guerrilla maoista de Nepal, la cual ganó las elecciones de su país, es (o era) incluida en muchas listas de organizaciones terroristas; con Hamas y Hizbulá ocurre algo parecido. Estos grupos han usado métodos muy parecidos a los del brazo armado del Consejo Nacional Africano, el cual fue discípulo del FLN argelino. Los métodos del IRA fundado por Michael Collins poco difieren de los métodos del IRA de Boby Sands, o del IRA de los años posteriores. ¿Solución? No usar este palabro nunca y punto. Hay grandes agencias de noticias que siguen esta misma política: Los libros de estilo de la BBC, France Press, Associated Press y Reuters prohíben llamar “terroristas” a los pistoleros de ETA --Amonamantangorri (discusión) 23:53 29 jul 2008 (UTC)

Vaya, vaya. No hay que usar la palabra "terrorista" no sea que los terroristas se ofendan. Con el mismo argumento tampoco habría que usar las palabras tortura, dictadura o genocidio, no sea que se ofendan los torturadores, los dictadores o los genocidas. 80.29.20.202 (discusión) 16:39 31 ago 2012 (UTC)

Neutralidad del artículo

El Goldorak (disc. · contr. · bloq.) a puesto la plantilla de "no neutral" pero no ha justificado esta acción. Le he dejado un aviso en su página de discusión para que justifique esa falta de neutralidad que denuncia y para que se pase a ala discusión tendente a evitarla. Si en un tiempo prudencial no hay respuesta retiraré la plantilla.Txo (discusión) 21:47 20 nov 2008 (UTC)

He respondido a este tema en la página de discusión de Txo. Si alguien estima necesario trasladarla a ésta, lo consideraré bien decidido. Saludos, --Goldorak (discusión) 05:00 21 nov 2008 (UTC)

Bueno, traigo aqui las discusiones para abrir esto a más gente. Lo importante es reflejar los hechos lo más cercono a la realidad posible, evidentemente con sus fuentes y referencias. Un saludo 08:35 21 nov 2008 (UTC)

Lo que sigue aqui son los post de las discusiones de Goldorak y Txo sobre el tema:

---

Hola Goldoak: veo que has puesto el letrerito de "no neutral" en el artículo de Txiki pero no has comentado en dodne está la falta de neutralidad. Te ruego que justifiques en la página de discusión del artículo la puesta de dicho letrero. Estimo que se guarda la neutralidad en ese artículo aunque puede ser que falte algo o que tu veas algúna cosa mejorable. Por favor, expón tus razones y vamos a ver como corregimos, si es que hay que corregir, para que la cosa quede como debe de estar. Un saludo Txo (discusión) 21:44 20 nov 2008 (UTC) PD: si en un tiempo prudencial no hay razones que justifiquen el letrerito procederé a retirarlo. Un saludo Txo (discusión) 21:44 20 nov 2008 (UTC)

Hola, Txo, he puesto la plantilla de no neutralidad porque he observado varios párrafos que ni están referenciados ni me parecen neutrales, entre otros:

• Paredes Manot permanece cinco días en la Comisaría Central de Barcelona recibiendo diversas torturas en los interrogatorios que le realizan. (sin referencias)

• La defensa se adjudica a los abogados Mar Palmés y Magda Oranich, conocidos antifranquistas (sin referencias)

• En el tiempo de capilla, su hermano Mikel, le comunicó que su amigo Montxo había resultado muerto en un operativo policial el 18 de setiembre en un piso de Madrid. La operación, que fue el resultado de las labores del infiltrado policial Mikel Lejarza, El Lobo. Por la reacción de Txiki, su hermano estima que sería de su mismo grupo de operaciones. (sin referencias)

• Los guardias no obedecieron inmediatamente la voz de fuego y los 12 tiros, efectuados don subfusiles de 9mm, fueron disparados uno a uno en dos tandas. Todos ellos, a excepción de uno que se escapó antes de la orden de fuego, dieron en el cuerpo del ejecutado causándole heridas no mortales; el abogado Marc Palmés tuvo que pedir al capitán del piquete que acabase con la agonía de Txiki efectuando el tiro de gracia. (sin referencias)

• Se intentaron celebrar muchos funerales. Los primeros en organizarse fueron en Barcelona, en la parroquia del mismo cura que participó en el entierro, Robert Pons, pero todos fueron impedidos por las fuerzas de orden público que tomaron la iglesia. El cura fue agredido y el despacho de los abogados atacado por "agentes incontrolados", mientras que en la calle se sucedían las protestas. (sin referencias)

• La figura de Txiki, inmigrante, pobre, trabajador, integrado y comprometido, se convirtió en un referente de la juventud, (sin referencias)

No voy a profundizar más, porque me parecen suficientes ejemplos como para considerarlo un artículo no neutral. Aquí no vamos a discutir si las ejecuciones del franquismo fueron justas, porque eso merece poca discusión, pero debemos ajustarnos al formato enciclopédico, y creo que este artículo merece un buen repaso. Ah, y la plantilla de no neutral no es un "letrerito", creo... Acepto argumentos y te invito a repasar lo que te he comentado, pero en estas condiciones, veo la plantilla necesaria. Un saludo, --Goldorak (discusión) 04:54 21 nov 2008 (UTC)

Hola de nuevo: voy poner las referencias que señalas y te ruego que profundices todo lo que puedas ya que lo que hay que buscar es que la información que se publique esté lo más pegada a los hechos reales acaecidos. De todas formas, la falta de referencias no quita neutralidad, quitará fiavilidad, igual la plantilla apropiada era la de "falta de referencias" o "artículo no suficientemente referenciado". Si tu crees que esta escorado a un lado porque los hechos narrados no se ajustan a los ocurridos faltando parter de los mismos y tienes información de esa parte que falta, te pido que la añadas. Un saludo Txo (discusión) 08:31 21 nov 2008 (UTC)

---

Que siga la discusión aqui. Un saludo Txo (discusión) 08:35 21 nov 2008 (UTC)

Creo, y estimo que tengo suficiente experiencia en la wiki, que si esta ajustado al formato enciclopédico. Califico a la platilla de "letrerito" no precisamente en plan peyorativo, ni mucho menos, sino en un sentido de familiar. Yo no califico los hechos, solo los narro según surgen de las fuentes que he consultado. Puede ser que algunos parrafós adolézcan de la falta de referencia pero en muchos casos he referenciado apartados enteros. Como s epuede observar la fuente prioncipal (la referencia más citada) es "*Sanchez Erauskin y otros, Xabier (2007). Haizea eta sustraiak. Bilbao: EDITORIAL Haizea eta sustraiak kultur elkartea. ISBN 978-84-96536-87-6" y el documental que acompaña a ese trabajo bibliográfico "Documental Haizea eta sustraiak. Producido por: Haizea eta sustraiak kultur elkartea. Distribuido por: Eguzki Bideoak. Ciudad: Pamplona. Año:2008". Añada referencias... Un saludo Txo (discusión) 08:48 21 nov 2008 (UTC)

Razones de reprobación a WP:AB con fecha 17 de diciembre de 2008

A pesar que el artículo posee mucha información, también tiene algunas carencias:

• Existen problemas de redacción, patentes a partir del comienzo del artículo: "Juan Paredes Manot (también se puede ver con el nombre de Jon, Juan en vasco, y el apellido Manotas)"... esto debe mejorarse.
• Hay palabras que a ratos se vuelven reiterativas y desgastantes a la lectura, como es el caso de "militar". Intentar reemplazar algunas por sinónimos u referenciaciones por omisión. (hechoTxo (discusión) 15:19 17 dic 2008 (UTC))
• Las referencias y notas no siguen las convenciones de estilo pedidas en WP:REF. (Hecho Txo (discusión) 15:19 17 dic 2008 (UTC))
• Hay demasiado poco material gráfico: ¿no existen imágenes libres de Juan Paredes? quizá de lugares relevantes en donde estuvo, o de personalidades con quien interactuó. (Hecho Txo (discusión) 15:19 17 dic 2008 (UTC))

Muchos saludos, Farisori [mensajes] 05:44 17 dic 2008 (UTC)

Están buenas las mejoras ;-) veamos qué opinan los demás cuando se vuelva a postular. Saludos, y éxito. Farisori [mensajes] 18:24 17 dic 2008 (UTC)

SAB enero de 2009

Situo en espera, aunque el artículo está bastante bien, para pedir que se aumenten las notas al pie. Supongo que el artículo está basado en el único libro que se menciona (algo escasa bibliografía pero supongo que no habrá tampoco miles de libros sobre el tema), pero se debe referenciar más claramente los pasajes de cita directa, específicamente cuando se copian las palabras de Manot en la sección del jucio y de la ejecución. También cuando se pone nota al pie señalando al libro, no debe hacerse así sin más a menos que sean ideas generales en todo el libro... Hay que señalar la página concreta donde se dice tal cosa. Morza (sono qui) 15:13 25 ene 2009 (UTC)

Tras los cambios, ya puede ser considerado bueno. Morza (sono qui) 14:51 26 ene 2009 (UTC)

Hay demasiado texto que repite lo del artículo Los últimos fusilamientos del franquismo. Creo que sería mejor suprimir lo redundante y dejarlo para el otro artículo. 85.57.132.60 (discusión) 00:09 27 oct 2009 (UTC)

Esta entrada se creó en 31 de enero de 2008 mientras que la de "Los últimos fusilamientos del franquismo" se creó el 7 de octubre de 2008 por lo tanto el texto lo está repitiendo la entrada más nueva, no esta. Por otro lado es normal que en temas comunes se use el expresiones similares. No está mal que se repita texto y conceptos en entradas que hablan de lo mismo, Además, si el trabajo está ya hecho y se puede usar ¿por qué no usarlo?. Esté artículo habla de Juan Paredes y en este personaje las circunstancias y coyunturas de su muerte fueron lo que le dieron relevancia, es lógico que el artículo que habla de la muerte, de entre otras personas, de esta tenga partes comunes. Un saludo Txo (discusión) 07:27 27 oct 2009 (UTC)

Sí, es lógico que haya partes comunes, pero son demasiadas. Es demasiado redundante. Se debería suprimir sobre todo lo que se refiere en general a las cinco ejecuciones y no se refiera específicamente a Juan Paredes Manot. 85.57.145.152 (discusión) 12:26 27 oct 2009 (UTC)

Sobre el supuesto simbolismo

En el epígrafe "Simbolismo" se dicen una serie de cosas absurdas y falsas.

En primer lugar, no es cierto que fuese condenado a muerte y ejecutado por ser emigrante, sino por haber participado como miltante de ETA en un atraco en el que murió una persona.

En cuanto a la pena de muerte, en España la pena de muerte estuvo durante toda la dictadura franquista para delitos de asesinato, robo con homicidio, etc... No fue algo especial solamente para Txiki.

Me gustaría que esos que han escrito eso, si se alegran de que muriese en dicho atraco una persona. 85.57.145.152 (discusión) 12:34 27 oct 2009 (UTC)

Este artículo suena a enaltecimiento del terrorismo. De hecho, falta calificarle de víctima inocente, impunemente. Tampoco la fotografía de una carpeta escolar parece venir al caso, siendo más indicativa del origen ideológico de los que lo han redactado que ilustrativa. Se percibe claramente tergiversación e interpretaciones sesgadas próximas a las tesis de militantes/terroristas. El «armao» atribuido a Franco a su respuesta en la Plaza de Oriente es prueba de ello, por mucho que cite a El País, diario que apoya las conclusiones de Malraux, Mendes-France y otros que defendieron abiertamente la dictadura genocida comunista. — KETAMINO ☞ Discusión 16:15 15 nov 2011 (UTC)

Es una vergüenza de artículo. Basado en una fuente completamente sesgada y tendenciosa, constituye, siguiendo la línea de es fuente, un intento de poner en cuestión un hecho histórico, en vez de limitarse a reflejar los datos. --Camima (discusión) 18:14 15 nov 2011 (UTC)

Neutralidad, referencias

Dado que el artículo pasó la revisión de artículo bueno y cuenta con numerosas referencias parece un sin sentido que tenga las plantillas de no neutral o no referencias. Voy a retirarlas en ese caso--Plank (discusión) 21:41 15 nov 2011 (UTC)

Entonces quitad la sección de "Simbolismo". 80.29.20.202 (discusión) 16:44 31 ago 2012 (UTC)

¿Inmigración?

En este imparcial artículo, entre otras cosas, falta una palabra muy bella de la espléndida cultura vasca: maketo, que creo que designa la gente que describe en el apartado inmigración. No quiero pensar que pasaría si en algún artículo se llamaran autóctonos a los blancos europeos y a los inmigrantes de Asia, África, etc. ¿alóctonos?, y los vincularán al terrorismo o al cambio en los valores culturales de una determinada sociedad... No lo quiero ni pensar...--147.96.14.15 (discusión) 09:04 11 mar 2019 (UTC)

Desacuerdo AB 17 de marzo de 2019

Saludos. He abierto este desacuerdo por las siguientes razones. Primero, hay secciones enteras sin referencias, habiendo un total de solo 17 notas al pie (dos de ellas rotas y una es un enlace a un vídeo de Youtube). Segundo, hay numerosas desambiguaciones. Tercero, se usa las comillas inglesas (") en vez de las latinas («»). Cuarto, hay años y fechas enlazados en el cuerpo del artículo (cuando ya no se enlazan). En conclusión, el artículo fue elegido en 2009, y desde entonces no se he tenido un control o se ha intentado mejorar. Gracias, JUAN BLAS (discusión) 21:08 17 mar 2019 (UTC).

 En contra de que siga siendo un AB, la falta de referencias en su principal problema. --Pzycho10 (discusión) 03:32 26 may 2019 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB. En este caso lo irónico es que algunos párrafos tienen referencias. Marco M (mensajes) 17:53 13 jul 2019 (UTC)

 En contra de que mantenga el estatus de AB, por los importantes problemas de verificabilidad. A estos se suman errores en la redacción, faltas de ortografía y enlaces a páginas de desambiguación. De las pocas referencias existentes, hay un par rotas y otras no tiene un formato adecuado. Edslov (discusión) 18:09 13 jul 2019 (UTC)

Con tres votos en contra, el artículo no superó el desacuerdo. Edslov (discusión) 18:47 13 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Juan Paredes (Txiki). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120304010341/http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1971%2F01452 a http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1971%2F01452

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:31 20 sep 2019 (UTC)

Falta de neutralidad

Buenos días:

El artículo tiene en todo momento un tono laudatorio y ensalzante que debería ser corregido, hay párrafos cercanos a la hagiografía. Y no, referenciar las afirmaciones con fuentes nacionalistas no sirve como paraguas para esta falta de neutralidad. Tuareg50 (discusión) 10:25 1 nov 2023 (UTC)

El artículo tiene el problema de que se basa fundamentalmente en el libro «Sánchez Erauskin, Xabier (2007). Txiki, haizea eta sustraiak. Bilbao: Haizea eta Sustraiak Kultur Elkartea. ISBN 978-84-96536-87-6.», el cual es claramente una fuente de parte. Hay que aplicarle una perspectiva (o al menos un tono) más neutral.--Tuareg50 (discusión) 15:39 1 nov 2023 (UTC)

De acuerdo, pues vamos a ello. Buscar un a redacción más neutral, pero que sea real, por ejemplo, la repercusión de la muerte de Txiki en Euskadi y su difusión literaria y artística, hechos reales que ensalzaron la figura de Txiki entre la impensa mayoría de la población vasca, aunque para algunos fuera un terrorista. Vamos a trabajar en aras de buscar el punto neutral y más pegado a la realidad posible (siempre basado en referencias). Un saludo Txo (discusión) 20:23 1 nov 2023 (UTC)

Por un lado, mis agradecimiento porque creo que en la sección sobre Txiki como símbolo abertzale hemos conseguido una versión algo más ponderada. Por el otro, he borrado entera la sección de «Situación política y social en aquel periodo» porque me parece totalmente impropia de una biografía. Te recomiendo que añadas la información relevante en Historia del País Vasco o incluso en un nuevo artículo titulado tipo Franquismo en el País Vasco. Pero en el artículo sobre Txiki no tiene sentido hablar de la situación vasca o de la evolución de ETA ya después de su muerte.--Tuareg50 (discusión) 00:18 2 nov 2023 (UTC)

Esas secciones son importantes para entender todo lo referente a los actos por los que la figura biografiada es relevante. El mero hecho de que haya sido condenado a muerte y ejecutado no llega, en mi opinión, a dar relevancia suficiente a la figura. Para entender su impacto social y político, tanto en Euskadi, España, como el resto del mundo, hay que exponer el contexto. Las muertes de Txiki, Otaegi y los militantes del FRAP, fueron un hecho importante en los últimos tiempos del régimen de Franco (el último régimen fascista de Europa en aquél momento. A la figura de Txiki se le añade el hecho de que era extremeño. La inmigración fue muy importante en el País Vasco y conformó su sociedad (todavía hoy hay diferencias ideológicas entre descendientes de emigrado y autóctonos). Con Txiki el lado social del MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco, de corte socialista) quedada ensalzado (esto se entiende bien escuchando la canción de Urko Gure lagunai (https://www.youtube.com/watch?v=WtrOdiaNp84) cunado dice "Trabajador, hermano, amigo que en esta tierra partes el pan, dame del tuyo y toma el mío vámonos juntos a luchar .../... Tú también eres vasco de sangre, que también es sangre el sudor.") Para entender la figura de Txiki y su transcendencia, mucho más importante que la de su compañero Otaegui, hay que darle el contesto del estadio histórico y sus singularidades personales. Wikipedia no es de papel y esa información, ese conocimiento, entra en el artículo y encaja explicándolo para justificar los hechos y las consecuencias que se narran. Un saludoTxo (discusión) 17:19 2 nov 2023 (UTC)