Discusión:La Cámpora

No neutralidad

Este artículo se encuentra claramente orientado a una actitud favorable a La Cámpora, y casi a modo de publicidad además. He puesto la plantilla y abierto la discusión, así como pedido citas y ofrecido algunas. Gracias.--Ireng (discusión) 13:43 19 may 2011 (UTC)

El artículo sigue siendo muy publicitario. ¿Por qué se quitó la plantilla de no neutralidad?--F68 (discusión) 01:52 29 dic 2012 (UTC)

¿Cuáles serían los pasajes del texto que ameritarían la permanencia de dicha plantilla? Banfield - Reclamos aquí 02:02 29 dic 2012 (UTC)

"Principal agrupación"

He cambiado la afirmación de que La Cámpora es la principal agrupación peronista de la Argentina ya que esto no está probado. La referencia que puesta no tenía relación alguna con dicha aseveración.

Revisión

Alguien borró mi contribución al artículo sin ofrecer una explicación o hacer una propuesta, de modo que la vuelvo a poner.--Ireng (discusión) 16:51 18 ago 2011 (UTC)

Reitero, se están borrando mis aportes sin discutirlos. --Ireng (discusión) 16:31 1 sep 2011 (UTC)

Ireng, ví que el usuario te contesto cuando realizó la edición. Las fuentes no son fidedignas, ni "perídico tribuna" y mucho menos "Taringa", como dijo el otro usuario. G M ^{os digo que no soy...} 17:16 1 sep 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo porque puse también fuentes de un diario tucumano, de El Cronista, de La Nación y de Clarín, que pese a ser estos últimos dos diarios opositores citan frases directas de los Qom intimidados por este grupo. No puse fuentes de Taringa. Además lo que los medios publican es declaraciones de actores políticos, no son columnas de opinión. Más tarde repongo lo que sacaron porque me pareció arbitrario.--Ireng (discusión) 20:28 22 sep 2011 (UTC)

Ireng, las fuentes no son ni Clarín, ni El Cronista, ni La Nación. Hay 2 fuentes: ""contexto" (sacada de diario Perfil) y "periodico tribuna" (la cual está caída desde hace algún tiempo).

Ninguna de las dos fuentes es "fidedigna" ni neutral en estos temas.

La de períodico tribuna, no es una investigación seria ni tiene fuentes valederas como para aparecer aquí. Es meramente un recuento de funcionarios que militan en La Cámpora, junto con valoraciones discriminatorias y casi delictivas. Por ejemplo: "hijo de desaparecidos y al parecer requisito esencial para adquirir un cargo público".

En cuanto a "Diario Perfil" podría llegar a aceptarse, pero sería cuanto menos arriesgado llamar a una agrupación "patota" justificándolo con sólo un caso.

En cuanto al caso, podemos ver que más que una acusación real, lo que hay en "Diario Perfíl" y otros diarios opositores es más una vocación de desinformar y de acusar públicamente, sin tener ningún problema por ocultar información.

La presencia de "La Cámpora" en la retirada consensuada (porque no hubo desalojo, ya que fue luego de firmar un acuerdo con el gobierno) no sería tan insólita, si nos informaran que el secretario general era parte de la "mesa de diálogo" en su condición de subsecretario de Fortalecimiento de la Democracia.

Viendo y considerando todo lo que puse arriba. No hay fuentes que nos permitan incluir en el artículo que son señalados como "fuerza de choque" o "patota", ya que ningún medio lo hace. G M ^{os digo que no soy...} 19:24 26 sep 2011 (UTC)

Hola. Sobre la critica a la gestión de la aerolinea, aqui puede haber una referencia http://www.ferrarigustavo.com/post/aerolineas-argentinas-una-enorme-deuda-con-la-transparencia-del-gasto-publico/

Salduos. 79.150.76.219 (discusión) 10:35 20 jun 2012 (UTC)

Véase también innecesario

He borrado la sección Véase también ya que su contenido "debe constituir más bien la excepción a la norma general (que será procurar la incorporación directa de los enlaces como hipertexto en el cuerpo del artículo) es inadecuado y redundante volver a listar allí todo lo que ya está enlazado o definido en el texto fluido", lo que no sucedía en el caso.--Clamobio (discusión) 14:04 23 jun 2012 (UTC)

Falta de neutralidad

En la sección criticas se ve un marcado sesgo, la mayoría de las fuentes provienen de artículos de opinion de un solo diario, en este caso La Nación, en su mayoría ni siquiera son de informes periosidsticos o judiciales sino notas de opinion. Planteo mejor la sección o agregar referencias más confiables.

Sección Críticas

Hice algunos cambios en la sección Críticas, que además de estar horriblemente redactada era tendenciosa.

La sección, como su nombre lo indica, debe destinarse a sintetizar las posiciones que critican a la agrupación. No debe ser usada para la batalla cultural pretendiendo relativizar fuentes, como por ejemplo La Nación, o llenando la sección de voces que defienden a la agrupación. Wikipedia no es 678, si no les gustan las críticas que se hacen a La Cámpora eso no es un problema de Wikipedia, lo charlan en su UB o como le llamen.

Saludos, --186.124.61.102 (discusión) 19:00 29 jun 2013 (UTC)

Perdón, pero primero no hagas acusaciones. Segundo, te comento que deben reflejarse todos los puntos de vista, y si existe una crítica y una respuesta a esa crítica, deben ponerse las dos cosas porque ambas forman parte de la realidad. Tercero, se dice ha habido, no han habido, podés chequear el Diccionario Panhispánico de Dudas, verbo haber, punto 4. Saludos. --Gejotape Decime 06:56 30 jun 2013 (UTC)

Falta de neutralidad

Agregué la plantilla correspondiente a la falta de neutralidad, el artículo claramente pretende generar una visión favorable a La Cámpora, y ese no debería ser el objetivo de un artículo en Wikipedia.

Algunos pasajes del artículo que justifican lo que digo:

En la introducción: "Los lineamientos de la acción política de la agrupación ponen énfasis en la defensa de los derechos humanos, la Patria Grande latinoamericana, la soberanía industrial, la fuerza de los trabajadores organizados y la justicia social. Esta acción es en sentido de hacer política como una «herramienta de los pueblos para la transformación social»". Esto es una opinión de la propia agrupación, hay hechos que indican otra cosa. Si no se refleja el conjunto el artículo se convierte en propaganda.

En el apartado Acción política, hay hechos que desmienten lo que allí se afirma (que los lineamientos principales son la defensa de los DD.HH., la patria grande y las fuerza de los trabajadores). La afirmación de que "Sus militantes conciben la política como una «herramienta de los pueblos para la transformación social" es improbable y no tiene anda que hacer en una enciclopedia.

En la sección Críticas, se diluyen todas las críticas, relativizandolas, y se utiliza el apartado para nuevos elogios a La Cámpora (elogios que terminan siendo preponderantes aún en la sección críticas).

Voy a intentar trabajar en corregir estas cosas, saludos a todos. --190.230.96.237 (discusión) 01:57 2 jul 2013 (UTC)

La introducción hace referencia a cómo se autodefine las agrupación, lo del apartado de Acción Política, justamente aclara como conciben sus militante la política. Por último, en la sección críticas, las mismas no son relativizadas, sino que se exponen los puntos de vista de quienes critican y quienes contestan a las mismas. Retiro el cartel de no neutral por encontrarlo no fundamentado. Banfield - Reclamos aquí 02:05 2 jul 2013 (UTC)

Ah, vos hacés lo que querés, total después podés baneár. Son dos opiniones distintas, vos retirá el cartel que yo lo repongo. --190.230.96.237 (discusión) 02:06 2 jul 2013 (UTC)

Bueno, es evidente que hay bibliotecarios interesados en mantener el artículo tal como está, será esta la famosa batalla cultural?

¿Por qué no se pueden hacer modificaciones a este artículo, y ni siquiera se puede plantear su falta de neutralidad?--190.230.96.237 (discusión) 02:30 2 jul 2013 (UTC)

He revertido su edición, básicamente lo único que realiza es un blanqueamiento de la información, en wikipedia trabajamos en conjunto, no de forma autoritaria. Tambien presumimos de buena fe y no acusamos a ningun tipo de usuario n ide bibliotecario.Gorodische (discusión) 07:09 2 jul 2013 (UTC)

Y yo he revertido tu edición, porque no hubo ningún blanqueamiento ni se perdió ninguna información. Y no soy una IP anónima, genio --190.231.211.91 (discusión) 07:24 2 jul 2013 (UTC)

Colegios secundarios

Considero que lo relevante es el hecho, y no las críticas de "ciertos sectores del periodismo". Habría que nombrar lo que hace LC, y en cualquier caso la oposición debería ir después o incluso en otro apartado. Por otro lado, en las referencias no se criticaba la militancia de los jóvenes, se criticaba lo que hacía La Cámpora. Además, considero que todo esto debe incluirse en el apartado que tiene el nombre de acción política. --190.230.96.237 (discusión) 03:18 2 jul 2013 (UTC)

En esto coincido con la IP anónima, dado que ya en la sección criticas ya figuran las criticas que ciertos sectores del periodismo hacen a la militancia no tiene sentido repetirlas en el apartado de colegios secundarios. Sino el artículo queda sobredimensionado en críticas y que además se vuelven repetitivas. Por otro lado según tengo entendido en las secciones criticas se utilizan para poner criticas genrales, es este caso son todas criticas de la linea editorial del diario La Nación, por lo tanto dudo de la relevancia académica de la sección criticas ya que casi todas provienene de lo que dice un solo diario y esta basado en opiniones.Gorodische (discusión) 07:14 2 jul 2013 (UTC)

¿Por qué proteger el artículo?

El usuario que protege el artículo no realizó ni un sólo comentario en la discusión, ni para argumentar por qué pretende que el artículo continúe tal como está ni para justificar la protección del mismo. No estamos ante nada que justifique esta medida, solicito que se permita editar el artículo porque de eso se trata Wikipedia. --190.231.211.91 (discusión) 11:01 2 jul 2013 (UTC)

No neutralidad en la introducción

Vamos a ir por partes: en la introducción se dice que Los lineamientos de la acción política de la agrupación ponen énfasis en la defensa de los derechos humanos, la Patria Grande latinoamericana, la soberanía industrial, la fuerza de los trabajadores organizados y la justicia social. Esta acción es en sentido de hacer política como una «herramienta de los pueblos para la transformación social». Como bien aclara Banfield, eso es lo que opinan los propios militantes de La Cámpora, pero en el artículo no se menciona eso, quedando como hecho confirmado lo que allí se afirma. Eso no es neutral, por lo que propongo aclarar en el artículo que lo que se dice es la opinión de la propia agrupación. ¿Alguien se opone? --José Sabía (discusión) 19:05 2 jul 2013 (UTC)

Me parece redundante, y me opongo. Dice "Los lineamientos de la acción política de la agrupación ponen énfasis (...)". Para mi está lo suficientemente claro que son los lineamientos de la propia agrupación los que allí se exponen. Aleposta (discusión) 19:19 2 jul 2013 (UTC)

¿No preferís, en cualquier caso, que sea redundante a que sea sesgado? A mí no me parece claro que sean opiniones de la propia agrupación, a mí me parece que se está afirmando un hecho objetivo. Se afirma que objetivamente lo que guía la prática de La Cámpora son esas virtudes que la propia agrupación quiere reflejar, y Wikipedia no tiene por qué afirmar eso.

En la sección Críticas se menciona explicitamente a la fuente (La Nación), ¿por qué no hacerlo acá? --José Sabía (discusión) 19:35 2 jul 2013 (UTC)

Explico un poco más: Wikipedia está afirmando que efectivamente la práctica de La Cámpora pone énfasis en esas cosas, cuando lo que debería hacer es plantear con claridad que lo declamado por la agrupación es eso y luego, en el artículo, relatar los hechos necesarios para que el lector se haga la idea que quiera hacerse. Al menos podría consensuarse otra manera de redactarlo, que despeje las dudas que puedan generarse. --José Sabía (discusión) 19:40 2 jul 2013 (UTC)

Porque en este articulo se pone lo que dice la propia agrupacion sobre si misma como una verdad universal mientras que en otros articulos se toma con pinzas lo que dicen las mismas agrupaciones? Las fuentes no parecen muy diversas y la misma agrupacion no es la fuente mas confiable para describirla. --Alma (discusión) 22:48 9 sep 2013 (UTC)

Esta edicion me convencio de colocar la plantilla de No Neutral en el articulo. El Usuario:Lord Trustworthy borra un aporte mio que cuenta con nueve referencias, que esta escrito de forma neutral, sin agregar opiniones personales mias. La frase "en el 2013 les fue peor" fue sacada textual de la fuente y ademas esta sustentada por lo ocurrido. Si tanto te molestaba la borrabas y listo, pero no era necesario borrar todo y todas las referencias. Yo agregue data cruda, sin ningun tipo de comentario personal, data indiscutible ya que eso sucedio: perdieron en todas las facultades, estan las cuentas, no hay con que darle. Una data cruda de la realidad no puede ser neutral o no neutral, es o no es. La unica verdad es la realidad. Yo nunca dije que son unos perdedores, eso sera lo que siente Usuario:Lord Trustworthy

En la seccion de criticas, que ni siquiera son tales, le dedica mas espacio a los que respaldan las actividades promovidas por La Cámpora que a las supuestas criticas. O sea, de criticar ni hablar. De las criticas que realmente recibe no dice nada el articulo.

Tambien veo que se borra cualquier intento de neutralizacion. Aclaro que no tengo ninguna relacion con las IPs que estan revirtiendo, me parece poco serio editar desde IPs, pero veo que estan intentando neutralizar algo la redaccion y lo revierten inmediatamente. Yo sospecho que puede existir un conflicto de intereses entre algunos usuarios y el tema, porque se borra cualquier aporte que no sean alabanzas y se borra la redaccion neutralizada.

Todo se basa en lo que sostiene la propia agrupacion sobre si misma y no se permite aclarar que se trata de lo que ella misma sostiene. Un contrasentido. Poner como verdad lo que ellos mismos dicen. Me sorprender la actitud de un bibliotecario al no entender porque no es neutral el articulo. Un wikipedista veterano deberia poder reconocer cuando un articulo carece de neutralidad y priorizar los pilares de wikipedia antes que sus propias creencias personales. Me refiero al Usuario:Banfield quien usa sus botones para quitar de manera arbitraria la plantilla que alguien mas puso. Al contario que Banfield, yo si lo encuentro buen fundamentado. Lo que me termina de convencer es que hayan revertido lo que escribi, cuando tenia buena redaccion, nada tendencioso, data cruda de la realidad, nueve fuentes verificables, sin texto propio agregado y sin opiniones personales.

Si no se permite agregar nada que pueda "dañar" la imagen que los propios camporistas tienen de si mismos no se puede decir que el articulo sea neutral.

Frases como "Los lineamientos de la acción política de la agrupación ponen énfasis en la defensa de ..." son muy poco neutrales porque se da por hecho lo que dice la agrupacion pero no se aclara que se trata de lo que piensan de si mismos. Quiero decir, Videla decia que venia a reorganizar la nacion y a salvar la patria, a nadie se le ocurriria poner eso como una verdad, en todo caso se pone "Videla dice que ... ".

Otra frase poco neutral es "La acción política de La Cámpora está orientada principalmente hacia a la defensa de los Derechos Humanos ..." si no se aclara que asi es como se definen a si mismos. No como los ven los demas. Ejemplo de eso es que se ven como teniendo un movimiento estudiantil cuando los mismos estudiantes no los apoyan. Eso no es una opinion mia, lo digo porque no ganaron en ninguna facultad. "La actividad política estudiantil ha sido siempre una constante" pero cuando es estudiantil, no cuando viene de arriba como en este caso en el que son los adultos los que bajan linea de manera verticalista y nos dicen a los estudiantes que hacer. Aclaro: esa si es mi opinion y la de muchos estudiantes.

Terminos como "no obstante", que se repite ante cada cuestionamiento, "un papel decisivo", "recibe apoyo y respaldo", "bajo ningun concepto", "ataque contra las libertades", etc, son muestra de la falta de neutralidad en la redaccion.

Por favor, dejen de editar desde IPs, eso es de chicos, den la cara y digan lo que piensan, porque si no esto se convierte en una chiquillada.

Veo que no hay manera de neutralizar este articulo por lo que no me queda mas remedio que ponerle una plantilla. Y creo haberlo fundamentado bien. --Alma (discusión) 22:50 19 sep 2013 (UTC)

Vengo a parar aquí porque me llegó la notificación de que un usuario me había mencionado. Dos cosas tengo para decir; la edición que hace referencia el Usuario:Maailma (disc. · contr. · bloq.) data de pocos días atrás. Yo no edito este artículo hace meses y mi última edición por aquí fue debidamente fundamentada en la discusión, cosa que no hizo la IP anónima que agrego la plantilla. Por otra parte, nada tienen que ver mis botones de bibliotecario con mis ediciones, ya que agregar o retirar plantillas, editar, deshacer o revertir no son acciones que requieran dicho flag. La última acción administrativa que tomé en este artículo es de hace casi un año. No me gusta verme envuelto en cuestiones que no me atañen y francamente me pareció de muy mal tino el párrafo donde soy mencionado, máxime que cuando en lo personal, opino que el artículo efectivamente puede ser mejorado. Banfield - Reclamos aquí 00:44 20 sep 2013 (UTC)

Es decir, cuando Ud. no está satisfecho/a con la información contenida en un artículo entonces se enoja, va y le pone una plantilla. ¿Esto es? Más allá de comparar a Videla con La Cámpora, una auténtica maravilla de analogía lógica, por supuesto, cuando se dice que los «lineamientos de la acción política de la agrupación ponen énfasis en la defensa de...», le explico que los «lineamientos» solo pueden derivar en este caso de la propia agrupación, pues si un tercero se encargara de definir sus lineamientos, convengamos que estarían en el horno. ¿Quién define los lineamientos de su vida y acción, Alma? ¿Ud. mismo/a o un tercero? Piénselo, quizá así pueda comprender mejor la cuestión antes de venir a exigir que la definición de La Cámpora la ponga alguien que es ajeno a La Cámpora. Por otra parte, en «La acción política de La Cámpora está orientada principalmente hacia a la defensa de los Derechos Humanos», queda claro que aquí podría, si Ud. gusta, inundar de fuentes al artículo con una gran cantidad de notas que dan cuenta de todo lo que hace la agrupación en el sentido de los derechos humanos. En el seno de la misma existe incluso un espacio orientado a eso, así que me parece que también esta acotación suya está de más. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 17:59 20 sep 2013 (UTC)

PVN

Este artículo es demasiado propenso a una actitud favorable a La Cámpora, tanto que algunos párrafos pueden ser considerados directamente proselitistas. Toma el punto de vista del militante camporista y no un punto de vista neutral, por ejemplo:

Los lineamientos de la acción política de la agrupación ponen énfasis en la defensa de los derechos humanos, la Patria Grande latinoamericana, la soberanía industrial, la fuerza de los trabajadores organizados y la justicia social

Muchos tienen una idea completamente distinta de esta definición. Si la fuente es la agrupación misma esto debería aparecer: según La Cámpora, etc, etc, etc.

La acción política de La Cámpora está orientada principalmente hacia a la defensa de los Derechos Humanos y a la consecución de objetivos como la formación de una Patria Grande que incluya a todas las naciones latinoamericanas, el alcance de la soberanía industrial, la organización de la fuerza de los trabajadores y la conquista de la justicia social. Sus militantes conciben la política como una «herramienta de los pueblos para la transformación social».7 La Cámpora milita territorialmente en todas las provincias del país, así como en universidades y colegios secundarios.

Estas definiciones dadas como si wikipedia lo diera por sentado suenan muy proselitistas. No se dice que entre los estudiantes universitarios tienen un gran rechazo y no controlan ningún centro de estudiantes, por ejemplo. No dice que es una agrupación verticalista que se autodenominan soldados de Cristina y que no nació del pueblo para arriba sino del poder para abajo, etc.

Para muchos pensadores la acción política de La Cámpora no está orientada principalmente hacia a la defensa de los Derechos Humanos sino a defender la posición de la presidenta, aunque ella designe un represor confirmado como César Milanial frente del ejercito. Si defendieran los derechos humanos no habrían apoyado esto.

No aparecen ninguna de las muchísimas críticas que se le hacen a esta agrupación. Menos neutral no puede ser. Aplico plantilla. --Krujoski (discusión) 19:04 17 nov 2013 (UTC)

No corresponde. Hay que discutirlo primero en la discusión, no hacerlo unilateralmente. Escuchemos otras opiniones antes de tomar decisiones. Saludos.--In this Lord we trust! (discusión) 19:25 17 nov 2013 (UTC)

La práctica con las plantillas de mantenimiento es argumentar su inclusión, pero no consensuarla. Lo que no se puede hacer es retirarlas sin más.--XanaG (discusión) 05:13 3 dic 2013 (UTC)

Unilateralidad es lo que yo veo en este articulo por parte de algunos usuarios que no permiten que se neutralice. Hice una denuncia en el TAB porque sabotean cualquier posibilidad de neutralizar el articulo y porque revierten sistematicamente las plantillas de No Neutral puestas por varios usuarios a pesar de que esta claro que este articulo vulnera el PVN en Wikipedia. DIFF.

--Krujoski (discusión) 18:34 1 dic 2013 (UTC)

La reproducción casi literal de un párrafo del ideario de la agrupación en la introducción misma del artículo es un problema evidente: Se puede citar la frase en el cuerpo del artículo, pero mal se puede respetar el punto de vista neutral si se empieza a hablar con la voz de la agrupación en la entradilla. El apartado sobre el "movimiento estudiantil" da la impresión que la asociación tiene una gran influencia en el ámbito político de la Federación Universitaria Argentina, pero no se proporcionan referencias que demuestren que esto es algo más que una propuesta. En el apartado "Movimiento estudiantil" se incluye una breve historia de dicho movimiento en el siglo XX, pero no está claro como esta historia se relaciona con La Cámpora y las referencias tampoco sustentan esta relación. En la sección de críticas, se desvirtúa el contenido de las referencias dadas en un par de casos. Por ejemplo, se afirma que "el diario La Nación es crítico con la empresa Aerolíneas Argentinas por ser administrada por Mariano Recalde", pero en la referencia se encuentran críticas más graves. Algo parecido ocurre cuando el artículo menciona la existencia de personas «acomodadas» en La Cámpora mientras que la referencia, habla de "acomodos". A mi ver, la plantilla de no neutralidad está justificada y hace falta consensuar una redacción más desapegada a la agrupación. --XanaG (discusión) 05:13 3 dic 2013 (UTC)

Lo que leo, ademas, es que lo que esta escrito no es refrendado por las fuentes publicadas. Se agregan comentarios que no salen de las fuentes. Procedo a borrarlos. --Antino (discusión) 21:30 22 dic 2013 (UTC)

El usuario Xana ha suprimido abundante información de la página. No impugna que se trata de información relevante, expuesta en lenguaje neutral y con respaldo en fuentes fiables, sino que alega que se trata de "retirada de material no neutral" que justicia porque "la adición de numerosas referencias no garantiza la neutralidad de un texto, si aquellas se seleccionan para presentar solo un punto de vista y el texto de redacta de tal manera que presente una visión excesivamente positiva o negativa del tema".

Estimo que este argumento contradice palmariamente las directrices de Wikipedia pues “Un artículo puede escribirse en lenguaje neutral y aún así omitir importantes puntos de vista. Tal artículo debería ser considerado un punto de vista neutral en desarrollo, no un panfleto propagandístico irreparable. Con frecuencia un autor presenta un punto de vista porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él.”

“Algunos wikipedistas, en el nombre del punto de vista neutral, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del punto de vista neutral. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos.” Conforme estas directivas, y dado que no hay otras objeciones, la información debe permanecer en la página y la supuesta falta de neutralidad o equilibrio deberá ser corregida mediante la adición de material de otra tendencia por parte de quien alegue que tal material existe. Si es exacta la afirmación de que se ha "seleccionado" el material crítico, punto sobre el cual no opino, fácil es para ell objetante incorporar material pertinente y de fuente fiable restableciendo el equilibrio, pero ninguna norma de Wikipedia me exige que si incorporo un material deba yo buscar otro de orientación contraria. Considero por ello, sin perjuicio de discutir párrafo por párrafo, que el material debe restaurarse.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:27 31 dic 2013 (UTC)

Por partes:

• No he suprimido ningún punto de vista, puesto que el artículo ya cuenta con un apartado donde se mencionan distintas denuncias a la asociación en distintos ámbitos, que ha sido mejorado desde la denuncia en el TAB.
• Estimo que el texto retirado desequilibraba el artículo excesivamente hacia el punto de vista contrario a la Cámpora: Por ejemplo, es perfectamente legítimo y necesario explicar que se ha criticado y denunciado a La Cámpora por su gestión de AA, pero no hace falta dar los detalles de varias denuncias similares sobre el mismo asunto, con nombres y apellidos de los denunciantes incluidos (si alguien opina que la lista de personas que afirman haber sido discriminadas por no pertenecer a la Cámpora o no haber pagado el "diezmo" es relevante, será mejor incluirlas todas en un anexo en vez de invitar a confeccionar una lista arbitraria en el artículo).
• La contribución retirada estaba bastante repleta de ejemplos clásicos de lo que constituye lenguaje no neutral; como muestra, expresiones tales como "la explotación, la sobrecarga horaria, el hacinamiento, la precarización y la tercerizacion con salarios miserables, criticando a los camporistas por ser burócratas del Estado capitalista y ocupar cargos de gestión con jugosos sueldos", repletas de juicios de valos implícitos y explícitos no tienen lugar en un artículo enciclopédico, todo lo más como cita textual atribuida.
• La interpretación de que es aceptable introducir información sesgada y esperar a que alguien la equilibre con material adicional de sesgo opuesto me parece totalmente errónea. Esto es, o debe aspirara ser un artículo enciclopédico, no un debate en el que cada uno pueda escribir por turnos su punto de vista particular en una sección separada.

Por todo ello, sigo opuesta a la restauración del texto tal como fue incluido...mal trabajo haría, si después de haber intervenido de oficio para facilitar la neutralización del artículo, me desentendiera cuando se quiere introducir material con más o menos los mismos defectos que se buscaban corregir... no obstante dejo aquí el enlace al texto suprimido, e invito a otros a que opinen sobre la procedencia de su inclusión en parte y con modificaciones. --XanaG (discusión) 19:55 31 dic 2013 (UTC)

Comparto el criterio de Héctor Guido Calvo . Si se borra cualquier información que no deje bien parada a la agrupación nunca vamos a poder neutralizar este artículo ya que si borramos algo de las alabanzas inmediatamente es repuesto. La explotación, la sobrecarga horaria, el hacinamiento, la precarización y la tercerizacion con salarios miserables, criticando a los camporistas por ser burócratas del Estado capitalista y ocupar cargos de gestión con jugosos sueldos,etc, por lo que veo son palabras de la fuente. Si te parece excesivo alcanza con neutralizarlo pero no veo necesario eliminarlo. --Krujoski (discusión) 22:16 31 dic 2013 (UTC)

Reitero que no he borrado "cualquier información que no deje bien parada a la agrupación"...nada más lejos de mi intención...sino un texto relativamente extenso que peca de excesivo sesgo sin introducir mucha información esencial que no aparezca ya de una forma resumida en "Críticas". Una simple consulta al historial basta para ver que se han hecho varias adiciones hechas al artículo desde que respondí a tu solicitud que no son precisamente para alabar a la organización. Sobre los problemas de usar lenguage que aparece en las fuentes, ya se ha hablado antes en esta discusión. Si se cita, hay que dejar claro que se trata de una cita literal y dar atribución; si no se cita y la frase parece provenir del redactor, entonces hay que neutralizar el lenguaje, y si el autor no lo hace, es perfectamente aceptable retirarlo, como se hace habitualmente con texto con otros defectos. Por supuesto, si alguien se animara a arreglarlo y hablar de denuncias por malas condiciones laborales, salarios bajos y abuso de conexiones políticas para acceder a cargos bien renumerados. me parecería perfectamente aceptable. --XanaG (discusión) 00:19 1 ene 2014 (UTC)

Veo, sorprendido, que tambien borraste toda una parte sobre como perdieron las elecciones en la UBA perfectamente referenciado y se puso informacion diferente como si les hubiera ido bien en las eleccines, me parece que el sesgo a favor es bastante claro. --Krujoski (discusión) 00:31 1 ene 2014 (UTC)

Por ejemplo, la frase "En 2011 llegaron a ser la segunda opción más votada, lo que fue presentado tanto como un resultado «histórico»,como un fracaso inesperado tras el amplio triunfo del kirchnerismo en las primarias de agosto de ese año" inducía al error. En realidad no fue un fracaso inesperado sino todo lo contrario: el peronismo ha perdido historicamente en las universidades desde la decada del 70, lo historico fui que lograran un 20% porque es un record para ellos que nunca lograron nada. Estaba redactado como un gran logro, la palabra "historico" hacia pensar en un record en la universidad cuando fue un record solo para ellos porque en la universidad otras agrupaciones logran sacar mayorias. No llego a ser la segunda mas votada sino que llegó al 16% gracias a que se presentó con otra fuerza. El sentido estaba completamente tergiversado queriendo mostrar con aire triunfalismo algo que fue y sigue siendo un fracaso de La Campora entre el movimiento universitario. --Krujoski (discusión) 01:17 1 ene 2014 (UTC) Repuse la información pero resumiéndola al máximo y dejando las fuentes. Muchas cosas quedaron fuera pero, por lo menos ahora no pueden decir que la cantidad de críticas es mucha. --Krujoski (discusión) 01:51 1 ene 2014 (UTC)

En la parte de las elecciones no borré nada de información, sino que la añadí. Mientras que mi propósito aquí no es hacer un artículo bueno o destacado, no puedo dejar pasar una redacción así (parafraseando): En 2010 perdieron las elecciones a las que se presentaron. En 2011 perdieron las elecciones a las que se presentaron. En 2012 perdieron las elecciones a las que se presentaron. En 2013 perdieron las elecciones a las que se presentaron, etc. En mi versión, creo que digo lo mismo, con las mismas referencias, pero con prosa ligeramente más elegante. Sobre la elección de 2012, no estoy ni más ni menos que presentando dos puntos de vista: uno, que presentó los resultados como "históricos" (puesto entre comillas para que quede claro que es un tercero quien usa la palabra) y los que la califican de derrota; lo de "inesperada", no es mi opinión, es lo que se trasluce de la fuente usada:

El kirchnerismo no supo aprovechar el aluvión tras el holgado triunfo en las primarias de agosto y se llevó una fea sorpresa en las elecciones de la Universidad de Buenos Aires (UBA), en las que no pudo ganar ni en una sola facultad.

--XanaG (discusión) 02:24 1 ene 2014 (UTC)

Fuente interesante

Hay un artículo de José Natanson muy interesante por si alguien quieren buscar una unidad al artículo (defiende la militancia juvenil, sin idelizarla). Es de Página/12, se podría buscar algún artículo potable de La Nación para "contrapesar" también con un poco de unidad. Yo a lo mejor me meta a ello, pero hoy no :-P --Martinmartin (discusión) 14:27 29 jun 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.lacamporadiversia.com.ar/lanzamiento-de-la-campora-diversia-san-juan/

Elvisor (discusión) 01:01 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Cámpora. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304071008/http://www.lavozdelpueblo.com.ar/nota.php?id=6925 a http://www.lavozdelpueblo.com.ar/nota.php?id=6925
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://muyboca.com.ar/24648/manana-saldran-para-la-plata-los-camiones-con-donaciones

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:30 1 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en La Cámpora. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130726165732/http://es.scribd.com/doc/96996326/%C2%BFQue-es-La-Campora a http://es.scribd.com/doc/96996326/%C2%BFQue-es-La-Campora
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.lacamporadiversia.com.ar/lanzamiento-de-la-campora-diversia-san-juan/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120326210911/http://www.telam.com.ar/nota/19734 a http://www.telam.com.ar/nota/19734/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121004060226/http://www.cedom.gov.ar/es/legislacion/normas/leyes/ley137.html a http://www.cedom.gov.ar/es/legislacion/normas/leyes/ley137.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121018065416/http://elsolonline.com/noticias/view/148211/aprobaron-la-ley-que-promueve-la-creacion-de-centros-de-estudiantes a http://elsolonline.com/noticias/view/148211/aprobaron-la-ley-que-promueve-la-creacion-de-centros-de-estudiantes
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131217090930/http://secciones.cienradios.com.ar/radiomitre/2013/09/09/la-campora-perdio-en-todos-los-centros-de-estudiantes-de-la-uba/ a http://secciones.cienradios.com.ar/radiomitre/2013/09/09/la-campora-perdio-en-todos-los-centros-de-estudiantes-de-la-uba/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diagonales.com/920-Batacazo-el-kirchnerismo-gano-por-primera-vez-la-Presidencia-de-la-Federacion-Universitaria-de-La-Plata.note.aspx?fb_comment_id=1124419844306480_1124701757611622

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:45 6 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Cámpora. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140427121548/http://www.perfil.com/ediciones/2012/11/edicion_724/contenidos/noticia_0023.html a http://www.perfil.com/ediciones/2012/11/edicion_724/contenidos/noticia_0023.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diarioregistrado.com/sociedad/72991-la-plata-recibe-la-ayuda-de-miles-de-militantes.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.laarena.com.ar/la_provincia-partieron_camiones_con_donaciones_a_la_plata-91821-114.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:28 18 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en La Cámpora. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.lacamporadiversia.com.ar/lanzamiento-de-la-campora-diversia-san-juan/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150620004309/http://www.mdzol.com/opinion/411086/ a http://www.mdzol.com/opinion/411086/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140427081619/http://www.lacapital.com.ar/opinion/Esta-preparada-la-sociedad-20121102-0014.html a http://www.lacapital.com.ar/opinion/Esta-preparada-la-sociedad-20121102-0014.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diarioregistrado.com/sociedad/72991-la-plata-recibe-la-ayuda-de-miles-de-militantes.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.laarena.com.ar/la_provincia-partieron_camiones_con_donaciones_a_la_plata-91821-114.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170103170022/http://www.radiometrochepes.com.ar/2016/05/acuchillan-militante-de-la-campora-en.html a http://www.radiometrochepes.com.ar/2016/05/acuchillan-militante-de-la-campora-en.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:22 3 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Cámpora. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.lacamporadiversia.com.ar/lanzamiento-de-la-campora-diversia-san-juan/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150923223352/http://www.diarioveloz.com/notas/82058-el-gobierno-nacional-expropio-la-rural a http://www.diarioveloz.com/notas/82058-el-gobierno-nacional-expropio-la-rural
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diarioregistrado.com/sociedad/72991-la-plata-recibe-la-ayuda-de-miles-de-militantes.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.laarena.com.ar/la_provincia-partieron_camiones_con_donaciones_a_la_plata-91821-114.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:01 26 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Cámpora. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.lacamporadiversia.com.ar/lanzamiento-de-la-campora-diversia-san-juan/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diarioregistrado.com/sociedad/72991-la-plata-recibe-la-ayuda-de-miles-de-militantes.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.laarena.com.ar/la_provincia-partieron_camiones_con_donaciones_a_la_plata-91821-114.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110410044049/http://www.lacamporabsas.org/ a http://www.lacamporabsas.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:02 14 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Cámpora. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.lacamporadiversia.com.ar/lanzamiento-de-la-campora-diversia-san-juan/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181020095243/http://revuniversitaria.com.ar/index.php/universidad/2230-el-frente-estudiantil-22-de-noviembre-gano-la-presidencia-de-la-fulp a http://revuniversitaria.com.ar/index.php/universidad/2230-el-frente-estudiantil-22-de-noviembre-gano-la-presidencia-de-la-fulp
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diarioregistrado.com/sociedad/72991-la-plata-recibe-la-ayuda-de-miles-de-militantes.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.laarena.com.ar/la_provincia-partieron_camiones_con_donaciones_a_la_plata-91821-114.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:23 30 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Cámpora. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140917023433/http://www.infonews.com/2014/09/15/politica-162325-las-diez-repercusiones-politicas-que-dejo-el-discurso-de-maximo-kirchner-maximo-kirchner.php a http://www.infonews.com/2014/09/15/politica-162325-las-diez-repercusiones-politicas-que-dejo-el-discurso-de-maximo-kirchner-maximo-kirchner.php
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.lacamporadiversia.com.ar/lanzamiento-de-la-campora-diversia-san-juan/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.diarioregistrado.com/sociedad/72991-la-plata-recibe-la-ayuda-de-miles-de-militantes.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.laarena.com.ar/la_provincia-partieron_camiones_con_donaciones_a_la_plata-91821-114.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:37 26 jul 2020 (UTC)

Confuso

¿Qué significa "La Cámpora es una organización política, no formalmente fundada en el año 2006."? 87.219.245.3 (discusión) 18:42 20 mar 2024 (UTC)