Discusión:Laico (Iglesia católica)

Definición

Es una manipulación incluir como definición básica de laico conceptos religiosos. He cambiado el orden de los párrafos para incluir primero la definición universal de laico, independiente de ninguna religión concreta. A continuación he dejado todo el contenido religioso, pero comparto la opinión expresada antes de que mucho de dicho contenido no es más que propaganda y debería ser eliminado. --79.150.93.13 (discusión) 23:23 21 mar 2012 (UTC)

El artículo, desde su título, se enmarca en el plano religioso, y se refiere claramente a la primera acepción del Diccionario de la RAE:

1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.

definición que, en distintas Iglesias, refiere a todo aquel miembro que no forma parte del clero.

Para la segunda acepción del Diccionario:

2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.

existe otro artículo (Laicismo), que refiere a la doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa. Saludos, --Paradox (discusión) 13:09 23 mar 2012 (UTC)

Sobre el concepto de laico, laicidad.

Creo que se presta un tanto a confusión si no se define claramente. He tratado de modificar frases que me parecen poco precisas, o bien que incluyen juicios de valor, prejuicios o con poca objetividad, que creo contradice el espíritu de una buena Wikipedia. 1 oct 2006 — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.40.88.74 (disc. • contribs • bloq).

Ver respuesta anterior.--Paradox (discusión) 13:09 23 mar 2012 (UTC)

FALTA LOS LAICOS JUDOS Y QUE SE PIENSAN DE ELLOS

Opus

He borrado el siguiente enlace

• Opus Dei al día Permite descargar cientos de libros aptos para que los laicos conozcan la fe católica.

No se que pinta una pagina de promocion del Opus Dei en cualquier consulta del la wikipedia (excepto la del Opus Dei, claro), y mucho menos encaja en la seccion del termino "laico"

No veo porque se ha de discriminar al Opus, regresé el enlace y no es promoción, es información. El Opus Dei representa el término laico de una de las mejores maneras, El Opus es un movimiento laico por naturaleza y desde su nacimiento. El rey del barrio (¿Entropia?) 12:01 18 ene 2007 (CET)

Propongo que se borre DEFINITIVAMENTE, el enlace "Opus Dei al día" (http://www.opusdeialdia.org), del numerario Antonio González. El Opus Dei NO es un movimiento laico "por naturaleza", ya que ha sido fundado por un controvertido sacerdote, y no por laicos.

Debido a los graves perjuicios causados por el "proselitismo sacerdotal" del Padre Sacerdotal Escrivá (robo de nóminas enteras y testamentos, violación de la correspondencia, violación de las conciencias, etc.), y a los daños psíquicos (depresiones, etc.) que esa institución a causado en miles de laicos, representan un dramático y monumental fracaso en la Historia de la Iglesia, en cuanto al logro auténtico de una "espiritualidad laical", equilibrada con una "sana antropología".

Cuando hayan resuelto sus contenciosos actuales, con los miles de ex-miembros dañados (http://www.opuslibros.org) que se han salido de esa institución, ya podrán presentarse como "modelos" para los laicos del siglo XXI. PERO ANTES NO.

Existen otros movimientos en la Iglesia, mucho más representativos y de vanguardia (y mucho más merecedores de ser nombrados aquí), acerca de lo que puede llegar a ser una "espiritualidad laical", que aún está por conseguir, en el transcurso de este siglo XXI.

Enlaces sobre laicismo y libertad religiosa

Los enlaces que había eran todos partidistas, no neutrales, en el sentido de que solo defienden una idea. He puesto un enlace que recoge artículos que reflejan otra idea. Si se considera "parasitario" este enlace, se deben considerar parasitarios todos los que hay. --Prv 09:55 3 abr 2007 (CEST)

Lo parasitario es el título («Libertad religiosa en la web»), porque es un cebo cuya relación con su contenido es más que discutible. La libertad religiosa es la libertad de practicar o atender cualquier religión o no seguir ninguna, no sólo la «libertad» de atender a la guía de la I.C. y las limitaciones de derechos para los demás. No me parece mal que esté este sitio u otros parecidos, pero sí que no se indique su carácter, ampliando o simplemente repitiendo la inmoral trampa del título. Si es un sitio antilaicista y contrario a la libertad de religión, que lo diga. --LP 10:52 3 abr 2007 (CEST)

Un sitio que lucha contra el laicismo es un sitio a favor de la libertad y los derechos humanos. El laicismo, en la medida que pretende que la religión se circunscriba al ámbito privado, es inmoral. Todas las declaraciones humanas afirman el derecho de las personas a realizar manifestaciones públicas de sus creencias. Puedes comprobarlo, por ejemplo, en la Declaración Unversal de los Derechos Humanos de la ONU, art. 18, que reconoce textualmente y sin limitaciones, para todos "la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia." Por favor, LP, te ruego que no caigas en la trampa del laicismo de presentarse como defensores de la libertad cuando sus doctrinas son contrarias a los derechos humanos más elementales. --Prv 21:22 3 abr 2007 (CEST)

Es de agradecer que precises tu análisis. Tu definición del laicismo, prohibición del ejercicio público por los fieles, es la de la Iglesia C., que sólo considera positivas la separación Iglesia-Estado, y la igualdad de todas las religiones, allí donde no se considera mayoritaria, como Estados Unidos. Donde históricamente lo fue, aunque sólo una minoría la siga ahora, aspira a que las leyes respondan a su criterio de lo justo y lo injusto (o lo que le conviene declarar así). Ateos, protestantes, judíos o católicos divorciados no podremos por ejemplo enseñar para el estado, fuera de las enseñanzas técnicas terminales, si el concepto del estado de la I.C., ya experimentado en la edad media y en varios fascismos europeos, vuelve a realizarse. Entiendo que estás de acuerdo en que no todas las religiones tienen los mismos derechos y que el estado debe tutelar a la I.C. --LP 00:02 4 abr 2007 (CEST)

a) Mi definición de laicismo la he sacado de este mismo artículo, que dice que el laicismo moderno es "el deseo de limitar la religión al ámbito privado, particular o colectivo, de las personas". Evidentemente el laicismo así definido es contrario a los derechos humanos. Te recomiendo que no atribuyas mucho a los demás actitudes fascistas si tú eres laicista.

b) ¿Te importaría decirme dónde dice la Iglesia Católica eso que le atribuyes? Porque por más que busco en el Catecismo de la Iglesia Católica (documento que recoge la doctrina oficial de la Iglesia), no lo encuentro. Lo que encuentro es exactamente lo contrario. --Prv 00:41 4 abr 2007 (CEST)

Tú mismo citas la limitación al «ámbito privado, particular o colectivo», es decir la misma de cualquier otra militancia electiva, como la política o la sindical. No sugiere ninguna prohibición del culto o manifestación colectivos, sino que son de iniciativa privada y no del estado (así que no desfilan dignidades bajo palio, ni se bendicen los embalses). Sólo hay una alternativa, que se llama confesionalidad. El catecismo no recoge la doctrina, la resume. La declaración Dignitatis Humanae aclara que del Vaticano II sacamos que debe haber libertad religiosa, pero que «como quiera que la libertad religiosa que exigen los hombres para el cumplimiento de su obligación de rendir culto a Dios se refiere a la inmunidad de coacción en la sociedad civil, deja íntegra la doctrina tradicional católica acerca del deber moral de los hombres y de las sociedades para con la verdadera religión y la única Iglesia de Cristo.» Lord Acton, que militaba en su catolicismo, lo dijo: «La libertad no es el poder de hacer lo que queramos, sino el derecho a ser capaces de hacer lo que debamos». La libertad religiosa es la de obedecer a Dios, que dicta sus leyes a través de la Santa Madre Iglesia. «…todos los hombres están obligados a buscar la verdad, sobre todo en lo que se refiere a Dios y a su Iglesia, y, una vez conocida, a abrazarla y practicarla.» Por otra parte, la doctrina tradicional católica ha de quedar siempre intacta, y no hace falta que lo exprese ninguna declaración, mientras persista el dogma de la infalibilidad del Magisterio. ¿Y qué dice éste? Está en los escritos de los concilios y de los papas que han sido refrendados y reconocidos como auténticos en su contenido de doctrina o declarados solemnemente como ciertos. La mejor compilación es la de H.J.D. Denzinger, accesible en la web en castellano (hasta Pío XII). La doctrina tradicional fue reafirmada con toda la solemnidad necesaria por los papas que afrontaron el desarrollo de las democracias políticas, y la correspondiente pérdida de poder, entre el XIX y el XX, cuando la confrontación parecía la única manera y se vislumbraba la esperanza que representaron estadistas católicos como Dolfuss, el padre Tiso, Franco o Leon Degrelle. Busca las encíclicas Vehementer Nos o Quas Primas, por ejemplo. En cuanto al ejercicio de la educación, debes saber que si los padres, indignamente, dejan de educar cristianamente a sus hijos, es el estado el que debe hacerlo (de nuevo: el derecho de los padres es a educar cristianamente a sus hijos, no como ellos quieran). «Igualmente ha de tenerse por erróneo y pernicioso para la educación cristiana aquel método de formación de la juventud que llaman vulgarmente coeducación... » Estas cosas dice Pío XI y otras: «Largo fuera, y tampoco es necesario, repetir lo que nuestros predecesores, señaladamente Pío IX y León XIII, declararon abiertamente, como quiera que fue principalmente en sus tiempos, cuando esta peste del laicismo invadió las escuelas públicas. Nos reiteramos y confirmamos sus protestas, así como las prescripciones de los sagrados cánones en que se prohibe a los niños católicos frecuentar por ninguna causa las escuelas, ora neutras, ora mixtas, es decir, aquellas en que se reúnen sin distinción educadores católicos y acatólicos; a las cuales, sin embargo, será lícito asistir, sólo según el prudente juicio del Ordinario, en determinadas circunstancias de lugares y de tiempos, con tal que se pongan las convenientes cautelas. Tampoco puede tolerarse aquella escuela (y menos si es “única”, y a ella tienen que acudir todos los niños) en que, si bien se da separadamente a los católicos la instrucción religiosa, no son, sin embargo, católicos los maestros que instruyen promiscuamente a niños católicos y acatólicos en las letras y en las artes» (las citas anteriores son de la Divini illius magistri, de 1929.) No puedo creer que ignores estas cosas. Dime donde la Iglesia infalible ha revocado estas doctrinas del estado o de la educación. --LP 02:42 4 abr 2007 (CEST)

a) ¿Eres consciente de que "limitar al ámbito privado, particular o colectivo" las manifestaciones religiosas es contrario casi palabra por palabra a "la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado" que proclama la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU? Si tú eres partidario de esas limitaciones, te colocas fuera de esa declaración y de todas las posteriores, pues todas dicen lo mismo.

b) Si hemos de sacar nombres propios, debemos aportar también los de Stalin, Mao Zedong o Hitler, todos ellos laicistas declarados y (¡qué casualidad!) los mayores criminales que ha producido la humanidad. No me gusta sacar nombres de personas en las discusiones de Wikipedia porque fácilmente derivamos a la dialéctica de "y los tuyos más". Pero quien ha decidido sacar nombres eres tú, y resulta que el laicismo cuenta entre sus filas a los mayores asesinos de la historia.

c) Por favor, no mutiles a tu antojo la doctrina de la Iglesia Católica. Me parece bien que cites la declaración Dignitatis Humanae, pero sin mutilarla: el párrafo siguiente al que recoges dice textualmente. "Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros". Vamos, nada que ver con tus anheladas limitaciones a las manifestaciones públicas religiosas.

Por último, permíteme un consejo: no te alinees con los mayores dictadores de la historia, por favor, vuelve al seno de los que respetamos los derechos humanos. --Prv 17:12 4 abr 2007 (CEST)

Fácil falacia la que consiste en usar términos bivalentes para tergiversar la posición del adversario: público tiene dos significados, lo que se hace ante los ojos de todos; y lo que pertenece a las instituciones sociales comunes, distinguiendo entonces de lo que hacen los individuos y las asociaciones privadas de individuos. Los tribunales son públicos, los partidos son privados. ¿Por qué se exige la validez a efectos civiles del matrimonio canónico católico? ¿Cualquier ceremonia de cualquier religión ha de tener el mismo efecto? ¿Todas las religiones deben ser iguales ante la ley? La respuesta católica es negativa, a diferencia de la de los cristianos protestantes en general.

En cuanto a los nombres que citas ¿es a la cuenta de su laicismo a la que atribuyes los actos por los que los condenamos? ¿Por qué no a su educación? Stalin fue seminarista, ortodoxo, y Hitler siempre se declaró católico; pero el nazismo no es un movimiento católico, aunque en alguna ocasión se autoproclamara continuador de la obra de Cristo, aludiendo a una supuesta lucha contra los judíos. Los que yo he citado no los he citado retóricamente por bárbaros, lo que fueron en grado muy diverso, sino por haber modelado su estado según la doctrina católica, con la aprobación de la jerarquía, y siempre en un sentido antidemocrático. ¿Es qué no pueden los cristianos luchar por la democracia, los derechos civiles, incluida la libertad religiosa, o la justicia social? Claro que sí, y lo hacen, pero entonces lograrán la marginación, si no la condena, de la jerarquía eclesiástica. Yo no mutilo, cito, y además espero que cada cita se tome como una recomendación para estudiar el magisterio completo. La libertad religiosa que exige la I.C. no incluye la igualdad ante la ley de las religiones y sus practicantes, sólo la inmunidad frente a la coacción, y el derecho al ejercicio público, pero no el derecho al proselitismo público en un estado católico. El periodista o el profesor católico tienen el derecho y la obligación de propagar en su trabajo la verdad que la I. enseña, pero a los demás no se les debe tolerar. Ocurre que ahora mismo no hay ningún estado, aunque no sé que está pasando en Polonia, que pueda decirse católico, así que las declaraciones públicas no suelen afirmar abiertamente estas cosas. Pero están en el magisterio, que recomiendo a todos estudiar, en declaraciones conciliares o encíclicas papales que nadie ha invalidado. ¿Cree la Iglesia Católica que en las escuelas públicas de su estado católico ideal puede enseñar cualquiera aunque no sea católico; y presentar, por ejemplo, una interpretación materialista y atea del origen del Universo, o presentar como probable la metempsicosis? ¿Es el divorcio un derecho humano para tí? ¿Te alineas con el ideal del estado católico o con los derechos iguales para todos? Tu último párrafo es magistral, por lo gratuito de la atribución. Que cada uno juzgue. --LP 01:24 5 abr 2007 (CEST)

Tu método de argumentar consiste en lo siguiente: a) Examinas la doctrina de la Iglesia Católica. b) Como no te gusta, recortas de aquí y de allá, mutilas esto y aquello, y te inventas otra doctrina. c) Luego la presentas como la verdadera doctrina de la Iglesia. El Papa dice otras cosas, pero ¡gracias al Cielo! has venido tú a la tierra para abrirle los ojos al mismo Papa sobre lo que dice la Iglesia.

Lo siento, pero contra eso no se puede argumentar. Si mezclas doctrinas verdaderas con ficticias, no hay quien argumente. Tu argumentación me recuerda a Don Quijote, que de tanto leer libros de caballería no era capaz de distinguir la realidad de la ficción. Me temo que has leído demasiadas novelas baratas del estilo de Dan Brown, y ahora crees ver en todas partes "verdaderas doctrinas de la Iglesia" que solo conocen algunos iniciados.

La auténtica doctrina de la Iglesia sobre libertad religiosa se contiene en el documento que te cité, la Dignitatis Humanae. Solo te pido que una vez leído no inventes doctrinas "católicas".

Sobre Hitler y Stalin: ya sé que se educaron como cristianos. Pero su política criminal con los creyentes se debe a su laicismo. Te recuerdo que el laicismo propugna -según se dice en este mismo artículo en una definición que ya se ve que te gusta porque no la discutes- en limitar las manifestaciones públicas de fe. El laicismo de estos dos personajes se llevó al extremo de matar a creyentes junto a otros millones de personas. --Prv 11:28 5 abr 2007 (CEST)

La doctrina católica reside en un conjunto muy amplio de documentos que es necesario ver globalmente. El dogma de la infalibilidad del magisterio impide a la I. C. revocar lo que ha sido dictado, aunque entre en contradicción con los sentimientos morales de la mayoría de la población, y aun de los fieles. No respondes cuando te pregunto dónde se dice, en los documentos recientes, que han perdido validez las afirmaciones que Pío IX o Pío X, por ejemplo, hicieron claras y explícitas sobre cuestiones como la libertad de religión, la separación de iglesia y estado o la educación pública. El concilio Vaticano II estuvo a punto de resituar las relaciones del catolicismo con la humanidad no católica, pero no llegó hasta el final, aunque introdujo un saludable nuevo tono de respeto y lealtad. Cuarenta años después, cualquier evolución en ese sentido está siendo condenada por la jerarquía como desviación de las intenciones del concilio, para lo que cuentan con la ambigüedad de sus documentos, volviendo cada vez más al tono anterior. El contexto social e histórico actual es uno en el que no se pueden expresar con toda claridad en público esas posiciones, porque van en contra en general de las legislaciones fundamentales y de las convicciones democráticas de la mayoría de la población. Por eso hay que contar con los documentos, todos aquellos que constituyen el magisterio vigente, con textos como el Syllabus de Pío IX, el Sacrorum Antistitum (juramento antimodernista) de San Pío X, que no ha sido invalidado, aunque ya no sea obligado pronunciarlo, o la Quas Primas de Pío XI.

Es gracioso que me calumnies, acusándome de hacer una lectura selectiva y de inventarme la doctrina, cuando invito a todos a examinar y leer por sí mismos los textos en que la doctrina reside, especialmente los «infalibles», los documentos conciliares y las definiciones papales:

Los documentos del Vaticano II.[1]

Los documentos papales y conciliares anteriores, que pueden consultarse hasta Pío XII en el Denzinger y. para los posteriores al Vaticano I, muchos también en la web vaticana.[2]

El Código de derecho canónico.[3]

El catecismo de la Iglesia Católica.[4]

También es útil consultar la {http://www.enciclopediacatolica.com/ Enciclopedia católica], y en relación con nuestro tema el artículo sobre Tradición y Magisterio. Otros documentos más locales, como los de la Conferencia Episcopal Española, también ayudan a hacerse una idea más completa.

La «auténtica doctrina de la Iglesia sobre libertad religiosa» se contiene en todos los documentos a través de los que la Iglesia ha realizado lo que describe como su función docente, de los que Dignitatis Humanae es sólo uno, aunque significativo. Lo cierto es que para la I.C. es inaceptable que todas las iglesias o religiones deban recibir la misma atención del estado o que el estado deba desentenderse de la religión. Es así porque defiende que sólo a través de la Iglesia Católica, directa o indirectamente, pueden los seres humanos alcanzar la salvación; porque la legitimidad del estado procede del cumplimiento de lo que es moralmente justo, y porque sólo la I.C. es portadora de la verdad de la voluntad de Dios, de manera que a la I.C. le corresponde una relación privilegiada con el Estado. Para la I.C. es inaceptable que, como quieren los laicistas, el estado se desentienda de la religión, aunque afirme a cada paso la autonomía de cada uno, y no menos inaceptable que todas las confesiones reciban el mismo trato, o que tengan los mismos derechos todos los ciudadanos con independencia de su afiliación religiosa. La defensa de esa igualdad por los obispos estadounidenses, en un país en el que el catolicismo era y es aún minoritario, fue tachada por la jerarquía de herética con el nombre de «americanismo». Los documentos que se publican ahora son mucho más moderados en su tono que los de preguerra, pero en ninguna parte se ha rectificado por la Iglesia las posiciones anteriores. La verdad no puede oponerse a la verdad, así que una vez que algo se ha incorporado a las verdades que hay que creer, los nuevos desarrollos pueden ser una concreción o una aclaración, pero nunca una negación de los anteriores.

Según tú, el artículo afirma que el laicismo propugna «limitar las manifestaciones públicas de fe», cuando lo que realmente dice es que propugna «limitar la religión al ámbito privado, particular o colectivo, de las personas». Si antes esa interpretación falaz podía considerarse un error por tu parte, no es posible después de lo ya escrito. No se trata de prohibir las procesiones, como no se trata de prohibir las manifestaciones del 1 de mayo, sino de que el ministro o el general, la banda militar o policial, no participen en unas ni en otras otras por su oficio, sino que si lo hacen sea voluntariamente y como personas privadas, no como representantes de las instituciones comunes a todos, católicos y no católicos. Se trata de que no se bendigan las banderas de los regimientos ni los sables de sus oficiales.

Desconozco la intención de tu vuelta a Hitler y Stalin. Hitler no fue más movido por su inexistente laicismo que por su catolicismo, que yo ya había reconocido tan irrelevante al caso como no lo fue el de Ante Pavelic, por ejemplo. Stalin no era católico, pero convirtió el comunismo en una religión, peor aún, una religión de estado, así que las víctimas que cayeron ante él por razones ideológicas fueron sobre todo herejes, es decir comunistas que se opusieron a su poder. Aunque no pensara en este caso, seguramente se le aplica la idea de Steven Weinberg: lo natural es que los buenos practiquen el bien y los malos el mal, pero para que los buenos hagan el mal se necesita la religión. --LP 22:29 5 abr 2007 (CEST)

Me parece que esta discusión ya se está largando demasiado. Y me temo que la base de tus intervenciones son el uso doble de ciertas palabras. Limitar la religión al ámbito privado significa eso, limitar la religión al ámbito privado. Y eso es lo mismo que prohibir las manifestaciones públicas. Lo de la prohibición de que autoridades públicas participen o no en manifestaciones públicas lo dices tú, no el artículo, que es bien claro: dice textualmente que el laicismo intenta limitar la religión al ámbito privado. ¿Tan difícil te resulta entender que una procesión, aunque no vaya el alcalde en ella, es contraria al laicismo según esta definición? Si pretendes que la definición verdadera de laicismo debe ser otra, edita el artículo y propón tu versión. Pero hoy por hoy, el laicismo -según la definición del artículo- es una limitación del derecho a la libertad religiosa.

No busques intencione extrañas a mi vuelta sobre Hitler y Stalin: lo hice porque tú, en la intervención anterior, aludiste a sus crímenes y a su formación cristiana. Pero como tú le abres los ojos a los católicos sobre el catolicismo, también te puedes permitir hablar de Hitler y Stalin y no pasa nada. Pero no los demás: ellos deben pedir perdón por hacer lo mismo que tú.

Ahora lo que me extraña es que digas que Stalin era muy religioso argumentando que el comunismo es una religión. ¡Si Stalin levantara la cabeza! ¡Llamarle religioso, a él, que era marxista y por ello ateo! Me parece que esta vez has picado en el truco de Weinberg. Este científico es ateo, y le molesta que entre sus filas (los ateos) estén los mayores criminales de la humanidad, y hace las acrobacias intelectuales que sean para expulsar de entre los ateos a Hitler, Stalin, Mao Zedong y otros. No importa que ellos se declararan ateos convencidos, viene Weinberg y les declara religiosos, y tú muerdes el cebo.

De todas maneras, si Stalin era muy religioso, te hago observar que la definición de Weinberg se puede aplicar al laicismo, y también al laicismo de Estado cuando esta doctrina se introduce en las constituciones.

Sobre quiénes son laicistas o no: se trata de un silogismo muy simple:

El lacismo limita la religión al ámbito privado

Stalin limitaba la religión al ámbito privado

Luego Stalin era laicista.

Es tan sencillo como esto. Puedes repetirlo tú solo con Hitler, Mao Zedong y los mayores tiranos del mundo, y verás que coincide que los mayores criminales del mundo han sido laicista.

Sobre la doctrina de la Iglesia Católica: la doctrina es la que es. La Dignitatis Humanae es clara: "La libertad o inmunidad de coacción en materia religiosa, que compete a las personas individualmente, ha de serles reconocida también cuando actúan en común. Porque la naturaleza social, tanto del hombre como de la religión misma, exige las comunidades religiosas." Puedes leer el documento entero. Tu interpretación sobre la doctrina católica de libertad religiosa coincide con la del Arzobispo Lefebvre, que murió separado de la Iglesia Católica. ¿Por qué consideras al Syllabus más católico que al Concilio Vaticano II? Los redactores del Concilio Vaticano II conocían el Denzinger, el Syllabus y los demás documentos. Pero vieron que no había nada contrario... salvo que saques un texto de aquí y otro de allá y compongas tu propio "catecismo", como hizo el arzobispo Lefebvre. --Prv 17:14 8 abr 2007 (CEST)

No me queda nada que decir, sino invitar a todos a leer lo que dice (en el momento de la discusión) el artículo, y tu interpretación, todos los documentos, y no párrafos sacados de contexto, las páginas de la web que añadiste, y estas intervenciones, y sacar sus conclusiones. Gracias por tu inestimable ayuda. --LP 00:28 9 abr 2007 (CEST)

División de este artículo en dos

Me parece que se manejan dos conceptos de laico y están mezclados en este artículo.

• Por un lado, laico es un concepto religioso, quien pertenece a una religión como "ciudadano de a pie". Antes se definía como el que no es sacerdote.
• Por otro lado, laico es un adjetivo que se refiere al laicismo, una doctrina sobre las relaciones entre la Iglesia (o confesiones religiosas) y el Estado.

Por ello, propongo dividir este artículo en dos: uno, que sería este, para el concepto religioso. Y abrir otro, llamado "laicismo", sobre la doctrina. --Prv 23:31 18 abr 2007 (CEST)

Como ya lleva una semana este aviso y nadie ha dicho nada, he procedido a separar ambos artículos. --Prv 23:24 24 abr 2007 (CEST)

¿Y dónde está el otro? --LP 08:14 25 abr 2007 (CEST)

El otro artículo es laicismo. Antes ya existía, pero solo servía para redirecionar a la voz "laico". Lo que he hecho es suprimir la redirección y llenarlo con los contenidos de laicismo que antes había aquí. --Prv 09:55 25 abr 2007 (CEST)

RAE y artículo

Este artículo es absurdo. Mirad lo que dice la RAE para "laico":

1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.

2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.

Este artículo es una sarta de chorradas y de propaganda religiosa. Propongo su borrado o su remodelación total. 27 abr 2007— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.123.158.114 (disc. • contribs • bloq).

El artículo, desde su título, se enmarca en el plano religioso. Se refiere claramente a la primera acepción del Diccionario de la RAE que usted cita:

1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.

definición que, en distintas Iglesias, refiere a todo aquel miembro que no forma parte del clero.

Para la segunda acepción del Diccionario que usted cita:

2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.

existe otro artículo (Laicismo), que refiere a la doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.

. Saludos, --Paradox (discusión) 13:09 23 mar 2012 (UTC)

No se entiende muy bien lo que quiere decir Paradox, la wikipedia es una copia del diccionario? Paradox, por qué se enmarca en el plano religioso un artículo titulado "Laico"?

Aquí creo que lo que se está remarcando es un debate más profundo, que es el hecho de tratar de invisibilizar el significado de "laico" (alguien que no practica ninguna religión), y apropiarse de la palabra para adjudicarle otro significado (curiosamente el contrario). Puede que desde la RAE hayan estado de acuerdo.

El articulo se refiere también a los "judíos laicos" ¿? Eso es un error, ya que en el judaísmo, se suelen usar las palabras "ortodoxo o liberal". Se suele decir que alguien es "practicante" de la religión (que lleva a cabo sus fiestas, ritos, festejos) u "observante", pero nunca "laico".

Antiguamente se utilizaba la palabra "FELIGRES/A" que según el moliner significa: Persona que pertenece a una parroquia, con respecto a esta o al párroco de ella. Feligresia: 1- Parroquia 2- Conjunto de los feligreses de una parroquia con respecto a esta o al párroco.

O también observar esta definición de "practicante" del Moliner: "Se aplica a la persona que no se limita a profesar en su fuero interno una religión, sino que realiza las prácticas que están mandadas en ella:"Católico practicante". >>> sin por ello pertenecer al clero >>> Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.155.79.246 (disc. • contribs • bloq).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Laico (religión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090523023938/http://www.zenit.org/article-27757?l=spanish a http://www.zenit.org/article-27757?l=spanish

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:56 22 may 2019 (UTC)

Contenido del artículo

Se ha comentado ya mucho, este artículo tiene que ser o bien totalmente reeditado, o separado de otras definiciones del laicismo. Obviamente, lo que es para la iglesia católica y lo que ha decidido un papa en no sé que concilio, solo afecta al significado del término dentro de la iglesia católica. Y aquí hablo de cualquiera de los términos mencionados, incluido "secular" que para muchos, bien procedentes de otras religiones y hasta muchos católicos que no sean del clérigo precisamente, se trata de un término que indica la irreligiosidad de la persona o ser abierta a varias o todas las religiones. Y lo que dice la RAE ya se comentó antes. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:09 30 sep 2020 (UTC)

Este artículo trata sobre el fiel laico en la Iglesia católica. Para los demás significados, hay ya otros artículos o se pueden crear. No es este el que se tiene que reeditar. --Grabado (discusión) 17:18 14 oct 2020 (UTC)

Con todo el respeto, este artículo se titula Laico (religión) y no Laico (catolicismo), y mientras la iglesia católica no tenga el dominio sobre todas las religiones, es precisamente el artículo que tiene que ser editado (o en cambio trasladado al título mencionado). Los artículos sobre laicismo y laicidad se refieren al movimiento social y cultural como derivados del término cristiano, de hecho uno de ellos hasta lleva la plantilla de no neutralidad y con mucha razón (no hay más que leer el artículo). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:55 18 oct 2020 (UTC)

Si el problema era el título, ya está arreglado. --Grabado (discusión) 11:41 24 oct 2020 (UTC)