Wikipedia

Discusión:Locales en San Carlos

Último comentario: hace 3 años por InternetArchiveBot en el tema Enlaces externos modificados
Más información sobre esta página
 Locales en San Carlos fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.


Revisión SAB editar

Último comentario: hace 12 años2 comentarios2 usuarios en la discusión
Evaluación de candidato a artículo bueno
Área Subárea Fundamento
Escritura
 		 Prosa Correcto  
Estructura Correcto  
Manual de estilo Cumple satisfactoriamente  
Jerga No  
Fuentes
 		 Verificable Sí  
Notas al pie  
Formato de referencias Correcto  
Confiabilidad de las fuentes Sí  
¿Fuente primaria? No  
Información
 		 Precisa Sí  
Completa Sí  
Enfocada Sí  
Neutralidad
 		 Equilibrio Sí  
Conflictos No  
Estabilidad Sí  
Imagen
 		  
CALIFICACIÓN FINAL:
 
Bueno


Nada más qué añadir: buen trabajo que cumple satisfactoriamente con la condición de AB. Saludos y enhorabuena. Link58   Seamos Invencibles 03:07 19 ene 2012 (UTC)Responder

Muchas gracias. Columna de Razta (discusión) 23:19 19 ene 2012 (UTC)Responder

Consecuencia de la campana editar

Último comentario: hace 11 años9 comentarios3 usuarios en la discusión

Resulta incomprensible la oposiciòn de Columna de Razta a actualizar las consecuencias de la campana, quien ha revertido automàticamente las ediciones realizadas. Sin siquiera dar razones para ello. Al incorporar las consecuencias de la campana el artìculo se enriquece. El que se hayan jugado, se jueguen y se sigan jugando clàsicos universitarios y partidos contra Colo-Colo en San Carlos, es fruto directo de la campana "Locales en San Carlos". No es verdad que la campana se haya hecho solo para jugar el primer partido. Comparto, eso sì, que poner todos los partidos que se jueguen de aquì en adelante es absurdo, quizàs lo correcto serìa hacer un resumen de los partidos y no describirlos todos, actualizando la tabla resumen a medida que se sigan jugando. Entiendo que es un artìculo bueno, pero al igual que los demàs debe actualizarse. Saludos.--Jcestepario (discusión) 02:08 29 dic 2012 (UTC)Responder

Estás confundiendo las cosas, no tiene nada que ver si la intendencia autoriza los partidos uno a uno (como pasaría con cualquier otro juego de "alta convocatoria" como se denomina a los de alto riesgo), porque el clásico disputado tras trece años tuvo un escenario distinto e, insisto, las referencias demuestran la incidencia de la campaña en ese partido. Tras el primer clásico disputado en 13 años, la situación se regularizó y Universidad Católica fue local en su estadio, eso no significa que hubo campaña antes del resto de los partidos, y como no ocurrió no hay referencias al respecto. La campaña terminó el 2011 y el artículo trata de la campaña y sus consecuencias directas, no del precedente que estableció. Si hiciéramos una tabla o incluso un anexo sólo recopilaríamos partidos que no poseen relevancia enciclópedica. Columna de Razta (discusión) 05:32 29 dic 2012 (UTC)Responder
No estoy confundiendo nada. Por un lado, la participaciòn de la Intendencia no es banal, ni descontada, pues ella es la que tiene la facultad de autorizar, o no, los partidos. La continuidad de la localìa en San Carlos està aùn en entredicho, la I. Municipalidad de Las Condes no ha renunciado en su intenciòn de prohibir estos partidos y recurre a la Intendencia ante el màs mìnimo incidente. Tal como lo manifesto un ano atràs [1] cuando se iba a disputar la seminifical del clausura entre la U y la UC. Por otro lado, la campana no fue para conseguir que se jugara sòlo 1 partido contra Colo-Colo, sino para que desde ese momento en adelante se jugaran los clàsicos en San Carlos de local, y con su gente. En ese sentido, que se sigan disputando es consecuencia directa de la campana, y no 2 cosas distintas. Una tabla resumen, donde se recoja la consecuencia de dicha campana, no serìa inùtil. Su valor enciclopèdico està dado por el artìculo mismo, si consideras que esos partidos no son relevantes, quizàs la campana tampoco lo era tanto. Ahora bien, yo no voy a revertir tu ediciòn, a pesar de que creo que te equivocas al actuar como si el artìculo te perteneciera, pero me imagino que estàs conciente que revertir 3 veces (como tu has hecho) es una violaciòn de las polìticas.--Jcestepario (discusión) 16:08 29 dic 2012 (UTC)Responder
Revertir tres veces en más de 24 horas y para reestablecer la integridad de un artículo ya calificado como AB no es un error. La campaña, de reconocida trascendencia enciclópedica, como demuestran las referencias, terminó el 2011, todo lo demás es consecuencia del clásico disputado tras trece años y no de la campaña en sí, la evidencia más clara es que no existen referencias que prueben expresamente que la campaña prosiguió antes de los otros clásicos. Si deseas crear un anexo con los partidos disputados posteriormente, eres libre de hacerlo, a mi juicio quedará de manifiesto que no poseen la relevancia enciclópedia del clásico reseñado en este artículo. Columna de Razta (discusión) 19:55 1 ene 2013 (UTC)Responder
Te equivocas, revertir 3 veces, cuando no hay vandalismo de por medio, segùn las polìticas de wikipedia es un error, por eso se castiga. Sea un artìculo calificado como AB o no, da igual. De acuerdo a las reglas, lo que deberìas haber hecho era exponer los argumentos en la pàgina de discusiòn (cosa que no hiciste sino hasta la 3 reversiòn), si no logras hacer que se comprenda tu posiciòn, solicitas una mediaciòn o el consurso de un bibliotecario para que sanjè la cuestiòn. Pero no es una cosa que puedas hacer tu unilateralmente, pasàndote por alto las reglas. De hecho, por una situaciòn similar, tiempo atràs tu pediste mi bloqueo, y te fue concedido (lo recuerdas?). A veces es màs sabio reconocer un error. --Jcestepario (discusión) 00:43 2 ene 2013 (UTC)Responder
La regla impide revertir tres veces sin justificación en 24 horas. Sobre Locales en San Carlos, insisto, ya cuenta con calidad de AB, por lo tanto las modificaciones posteriores deben apuntar a contribuir al artículo y no restarle trascendencia enciclopédica con información irrelevante. En tu caso, aportabas información sin relevancia enciclopédica (ni siquiera referencias que asociaran los clásicos posteriores a la campaña). Si no comprendes que la campaña terminó cuando se produjo el primer clásico tras trece años ibas a incrementar la lista de partidos hasta el fin de los tiempos. Aduces una declaración del alcalde que sólo constata una expresión de deseo (su oposición ya constaba en el artículo), pero ninguna resolución o variación judicial que hubiera puesto en peligro la localía de UC. Columna de Razta (discusión) 12:55 2 ene 2013 (UTC)Responder
No se trata de mi o de ti. Tratemos de seguir un hilo lògico. Exitiò una campana la cual consiguiò hace 2 anos que la UC jugara de local los partidos clàsicos en San Carlos. Como consecuencia de ello se han jugado 4 partidos "clàsicos", a la fecha. Nadie ha dicho que haya que poner todos los partidos que se jueguen de aquì al infinito, pero se han jugado sòlo 4 y desde hace 2 anos. Es una cosa reciente. Sì son de relevancia enciclopèdica las consecuencias de dicha campana, pues si sus consecuencias (que se jueguen dichos partidos) no son de relevancia enciclopèdica, la campana en sì tampoco deberìa serlo. Es solo una ciestiòn de lògica. En este sentido, el artìculo para estar actualizado, deberìa finalizar con un apartado donde se explique las consecuencias de dicha campana, en el cual, si no se quiere poner un cuadro resumen (que seria muy explicativo), deberìa figurar (con el mismo formato) el primer partido con el Colo y el primero con la U, y una frase donde se senale la cantidad de partidos que hasta la fecha se han jugado, y quièn los ha vencido. Luego, la oposiciòn del alcalde demuestra (de hace 1 ano), ademàs, que no es una situaciòn zanjada, pues sigue contando con la oposiciòn del Municipio en el cual se emplaza el estadio. Pues existen acciones y quejas de vecinos que piden que no se autoricen màs estos partidos. Lo cual si pone en riesgo la localìa de la UC, aunque aùn ninguna resoluciòn judicial se haya pronunciado al respecto.--Jcestepario (discusión) 03:20 3 ene 2013 (UTC)Responder
De nuevo: No se relaciona la relevancia de un artículo - que ha sido de comprobable trascendencia social, deportiva y política, además de revisado y calificado como AB - con el hecho de que decidas agregar partidos sin relevancia enciclopédica. si revisas el artículo con detención, sus consecuencias ya fueron reseñadas, como también su gestación y desarrollo, las molestias y adhesión que generó, opiniones de apoyo y de oposición. También consta la opinión del alcalde y vecinos. El primer partido disputado tras trece años es el relevante enciclopédicamente, los posteriores y aquellos que se jueguen de aquí al infinito no poseen tal importancia ni vínculo directo con la campaña. Hasta que no exista una resolución judicial es una decisión zanjada, debemos remitirnos a los hechos concretos (decretos, leyes, jurisprudencia), no hacer especulaciones subjetivas, la realidad demuestra que UC fue local hasta la fecha sin que una resolución lo impidiera. Columna de Razta (discusión) 05:00 3 ene 2013 (UTC)Responder
Señores, esto ha llegado demasiado lejos. El artículo está protegido para que se pongan de acuerdo (al menos una vez) porque esta situación no puede seguir, no solo en este artículo sino con el reguero de denuncias y contradenuncias que han ido dejando. Así que, generosamente y aunque debería, no bloquearé a nadie esta vez. Les sugiero que aprovechen la oportunidad que les doy, porque la próxima no hay marcha atrás. Por cierto, hay otro hilo aqui. Les sugiero que sigan la discusión aquí para unificar todo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:27 16 ene 2013 (UTC)Responder

Sobre el desacuerdo editar

Último comentario: hace 11 años17 comentarios8 usuarios en la discusión

La trascendencia de este AB y sus consecuencias está fundamentadas acá:

Universidad Católica no jugaba hacía 12 años ante sus tradicionales rivales en su estadio por prohibición de las autoridades y nula gestión de sus dirigentes. A partir de esa situación nació “Locales en San Carlos” una campaña y movimiento social de los hinchas de UC que llegó a reunir alrededor de 20 mil personas o adherentes. Fue tanta su trascendencia que forzó a estudios de factibilidad realizados por la policía y la intendencia de Santiago, opinaron al respecto distintas personalidades vinculadas al deporte en Chile y lo más importante: Se creo un plan gubernamental (a través de la intendencia) homónimo al movimiento por directa incidencia de este y un grupo también denominado de la misma forma. La idea de que Universidad Católica ejerciera la localía provocó un profundo rechazo en el alcalde de Las Condes, comuna donde se ubica el estadio. El alcalde declaró que no se jugaría ahí ni aunque lo permitiera el presidente de Chile. Hubo consultas ciudadanas – equivalentes a un plebiscito – de la alcaldía y de Cruzados SADP, la empresa concesionaria que guía los destinos de UC. En el proceso la intendencia y los dirigentes de UC acordaron jugar sin público visitante y eso involucró a parlamentarios (diputados y senadores) chilenos. Finalmente, y por incidencia directa de Locales en San Carlos, se disputó un clásico tras 13 años contra Colo-Colo. De ahí en adelante la localía (o el derecho de jugar de local) se regularizó y UC jugó siempre en su estadio, pero la campaña finalizó tras la disputa del primer clásico en 13 años. La trascendencia que posee el fútbol en Sudamerica no es comprensible tal vez para quien ve el asunto de lejos, aquí es un asunto de estado, intervienen autoridades, y hay consecuencias, en este caso comprobables enciclopédicamente hablando.

Al margen de eso, considero justo que opinen al respecto usuarios vinculados al Wikiproyecto:Fútbol, que se les pida su opinión con la misma prontitud como fue impugnado este artículo bien fundamentado. Gracias.Columna de Razta (discusión) 19:07 16 ene 2013 (UTC)Responder

Desacuerdo SAB 13 de enero de 2013 editar

(CdE) Paso el artículo a desacuerdo por los siguientes problemas:

  • está en guerra de ediciones desde hace mucho; un AB debe ser estable   Comentario Hay que determinar si la información agregada por el otro usuario era relevante. El argumento para descartar esas ediciones es que "Locales en San Carlos" finalizó el 2011 y luego no hubo campaña ante de los otros partidos que él agregaba. No es un tema sencillo de ahí la importancia de la opinión de quienes integran el Wikiproyecto:Fútbol
  • Está mal estructurado. Por ejemplo: la lista de personalidades que "opinan" sobre la localía es larga, innecesaria y de hecho puede reducirse a un párrafo. Además, la subsección "Detractores" no es neutral, dado que implica una connotación negativa hacia quien hace el comentario. ¿Porqué no simplemente "Opositores" u otro término neutral como "En contra" ya que la primera subsección dice "A favor"?   Hecho Reducida a un párrafo.
  • En la introducción no se menciona: de donde son los equipos,  Hecho (Primera División de Chile y por consecuencia sus rivales clásicos también) qué significa que defiendan su "localía", de qué deporte están hablando,  Hecho ni porqué motivo no pueden ser locales en su propia cancha.   Hecho Se supone que la introducción debe ser un resumen del artículo que oriente al lector. Yo debí leer tres secciones para saber porqué no podían ser locales y de hecho lo menciona en una sola línea debajo de la tabla de Rendimiento (o al menos intuyo que es eso)
  • Como "antecedentes" se ponen las peticiones de los hinchas... ¿pero eso no es parte de la campaña?   Comentario La sección Antecedentes está dividida en peticiones, rendimiento, requisitos, propuestas y conflictos. En ese contexto definir cuales son las peticiones de los hinchas es un antecedente para comprender el fin de la campaña.
Lo siento, pero disiento, en especial porque se pone de comienzo sin una adecuada introducción al texto. En todo caso como Antecedentes sería más adecuado comenzar con una sección que explicara porqué no se puede ser local: que pasó para que perdieran la localía, quienes intervinieron, como llegaron a ese acuerdo, donde lo firmaron, cuando lo firmaron, quienes lo firmaron, etc. Una sección, no una línea de la que no he tenido luego más información. --Ganímedes (discusión) 13:47 18 ene 2013 (UTC)Responder
  • La mayoría de la sección "Rendimiento" no sé a qué viene. Tiene muchos resultados de partidos, logros, títulos, etc, pero no se entiende qué relación tienen con la campaña   Comentario A que el rendimiento jugando de local en San Carlos de Apoquindo alcanza al 75% histórico según una referencia y los logros alcanzados en el estadio son un testimonio de ese poderío. Sin duda el rendimiento de cualquier equipo es mejor en casa, pero dada la naturaleza de la campaña era preciso aportar antecedentes al respecto.
Si, pero eso no se desprende de la lectura de la sección, dado que son datos aislados. "En el partido tal, en el campeonato cual", ajá, ¿y? ¿qué relación tiene eso con esto? --Ganímedes (discusión) 13:49 18 ene 2013 (UTC)Responder
  • Como no se sabe qué ocurre, la sección "Requerimientos" está como descolgada, además que es preferible que la información esté en texto plano y no en listas (es perfectamente convertible)
  • Tiene algunas faltas de ortografía como "publico"   Hecho, "Éste movimiento",  Hecho etc
  • Tiene enlaces a desambiguaciones como Alberto Acosta  Hecho

Entre otras cosas. Por este motivo coloco el artículo en desacuerdo. PD: en el desacuerdo puede opinar quien quiera y lo desee, por supuesto. Para eso se abren. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:17 16 ene 2013 (UTC)Responder

Por cierto, en ningún momento he discutido su relevancia. Eso que quede para otros que entiendan de fútbol más que yo. --Ganímedes (discusión) 19:22 16 ene 2013 (UTC)Responder
Apoyo el desacuerdo. Fundamentalmente porque no está contextualizado, la redacción es difícilmente comprensible y el desorden en la estructura es tal que el contenido es inaprensible para un lego... y se supone que escribimos para legos. Me remito a mi intervención en el Café para una mínima propuesta de solución de las dos primeras frases, que habría que continuar a lo largo de todo el texto. La introducción debe ser legible y comprensible de manera independiente y dar un resumen de todo el contenido. Algo tan simple como una secuencia contexto - conflicto - desarrollo - desenlace - consecuencias.
Además, como ya he expresado, me caben serias dudas sobre la relevancia enciclopédica del tema del artículo, pero en esto me plegaría ante una opinión más autorizada. —Rondador 21:11 16 ene 2013 (UTC)Responder
  • Tampoco discuto yo la relevancia, a pesar de que creo que este episodio no pasa de ser una pequeña parte en la historia de un club deportivo, y por tanto debería explicarse en una sección del artículo de dicho club.
  • Mi principal objeción, y única que haré, es que la redacción es muy deficiente, hasta el extremo de hacerse muy difícil la comprensión de lo que se quiere decir. La construcción sintáctica notoriamente errónea. Me tomó bastante tiempo y varias lecturas llegar a comprender de qué se hablaba, al principio no sabía si se hablaba de una agencia inmobiliaria, de unos locales comerciales de un barrio, o del nombre de un equipo de fútbol. Y esta confusión se genera desde el mismo título y se agranda en el primer párrafo, porque "locales" puede ser o bien un adjetivo (pertenecientes o relativos al lugar), o un sustantivo (sitio cercado o cerrado y cubierto). Lo que desde luego me resultó incomprensible es que en este artículo se da a esa palabra. "Local" es en este caso, un adjetivo relacional que debe ir junto al nombre: "equipo local", jugadores locales" "policía local", etcétera. No digo que sea el editor quien ha incurrido primero en este error, pero debería haberlo corregido oportunamente, primero desde el mismo título (con algo como "Vinculación del estadio X al equipo H"). Si alguien emprendió una campaña para algo y la bautizó de esa forma (de lo que tampoco es responsable el editor), yo hubiese empezado el artículo así: "Locales de X es el nombre de una campaña emprendida por el equipo de fútbol H para reivindicar-pedir-reclamar-". Pero la confusión aumenta cuando se dice que el motivo de la campaña era "la aspiración a ejercer una localía". La palabra localía no existe, ¿dónde se explica qué es eso? Y si existiera... ¿se ejerce ante alguien?. En la frase "También se denominó de igual modo, de una forma genérica, a los estudios de factibilidad sobre la materia y obras menores realizados por Cruzados SADP, empresa a cargo de la rama de fútbol del club, con el objetivo de que las autoridades aprobaran una localía cabal", la confusión ya es total... se habla de factibilidades de no se sabe qué, se ignora para qué hace faltan obras menores, se menciona una empresa a cargo de no una rama de fútbol de un club del que nada sabemos... El resto del artículo es de este tenor, pero creo que con estas primeras frases bastan para comprender que esto no puede ser ni un artículo bueno, ni siquiera un artículo bien escrito: "Locales en San Carlos ha actuado como grupo cohesionado" (ya es algo más que una campaña, pero no sabemos qué); "la campaña Locales en San Carlos reunió a 19 300 adherentes" (ahora hay adherentes que se reúnen por una campaña); "tras demostrarse la incidencia de la campaña en el proceso" ¿qué proceso? ¿y cómo se demostró, lo que quiera que sea?...

Creo que ya he escrito mucho para un par de párrafos... ¿es necesario que siga? No tendría inconveniente en contribuir en lo que pueda para corregir estas deficiencias, pero creo que Razta ha manifestado su desacuerdo con que se toque mucho su redacción, así que...--EfePino (discusión) 21:33 16 ene 2013 (UTC)Responder

  Comentario ¿Han considerado los cambios realizados? ¿Cuántos AB suman entre todos los que votan en contra? ¿Sabrán realmente lo que es un artículo bien redactado? Queda a criterio de cada uno. Por ejemplo la palabra o el término "localía" aparece utilizado en varias referencias y sin embargo una de las personas que impugnan confiesa desconocerlo. Columna de Razta (discusión) 12:15 17 ene 2013 (UTC)Responder
  Comentario En lo personal me tiene sin cuidado si un artículo es considerado Bueno o Destacado, lo que me moviliza es que los artículos mejoren, nada más. Sin embargo, con respecto al término "localía" valga una pequeña aclaración, para evitar malos entendidos. La palabra no está registrada en el Diccionario de la RAE, sin embargo, es de uso extendido en la "jerga futbolera" del Cono Sur de América, para designar la condición de local de un club deportivo. En ese sentido es usada en el presente artículo. Quizás lo correcto sea usarla entre comillas, y explicando entre paréntesis a que se refiere, la primera vez que se use. Saludos.--Jcestepario (discusión) 15:00 17 ene 2013 (UTC) ... Véase: [2] --Jcestepario (discusión) 15:02 17 ene 2013 (UTC)Responder
Lo de confesar hay que matizarlo. Porque el desconocer el significado de una palabra propia de una jerga propia de los hinchas futboleros de algunas partes de sudamérica no es ningún crimen que haya que confesar. El que muchos periodistas escriban ese "palabro" (jerga en España para designar a una palabra mal escrita o dicha, o sin sentido) no quiere decir que escriban bien, más bien todo lo contrario. Por ejemplo: "hacer agua" consiste en la inundación de un barco. "Hacer aguas" siempre fue mear... hasta que los periodistas se empeñaron en decir "El Barsa hace aguas". Poco más de 20 años bastaron a los sesudos académicos para aceptar que el Barsa no es que se meara, sino que perdía. Para desgracia de los próceres de la lexicografía que emborronan páginas y apestan micrófonos aquí o allá, "localía" no está aún recogida en el DRAE (pero lo conseguirán, tras el "olor de multitudes" -qué asco- equivalente al loor de multitudes). En cuanto a lo demás, Razta, te equivocas de plano con esos argumentos. Ya pueden ponerte toda la galaxia, que ese artículo está redactado lastimosamente. Y no te engañes, el que a uno le pongan a todo el sistema solar no es garantía de que sea capaz de escribir bien... al paso qie vamos, más bien es garantía de lo contrario.--EfePino (discusión) 22:04 17 ene 2013 (UTC)Responder
  Comentario Las dos observaciones más recientes que ha hecho Ganímedes apunta a los antecedentes y como se gestó la prohibición de jugar en San Carlos, por lo tanto debo trabajar desde ahí. Si otros usuarios cambian lo que no ha sido impugnado en el artículo se dificulta darle estabilidad, les pido un poco de paciencia y que discutamos los cambios. Revisando las objeciones nadie ha dicho que le sobre información, la foto o plantillas. Columna de Razta (discusión) 20:54 23 ene 2013 (UTC)Responder
  Comentario Con respecto al resultado de la campana, es decir devolver la "localìa" frente a Colo-Colo y Universidad de Chile, se decidiò citar el primer partido contra cada uno y nada màs. Decisiòn discutible, pero comprensible. Sin embargo, se incluye una plantilla sòlo en uno de los partidos (casualmente el partido que gana la Universidad Catòlica). El punto es, o se pone plantilla a ambos o a ninguno. Considerando lo enrededado del artìculo, y que la informaciòn ya està citada, poner la plantilla sòlo duplica la informaciòn. Por otro lado, el recurso judicial de los hinchas de Colo-Colo no es contra la campana "Locales en San Carlos" y no tiene que nada que ver con ella, por ende, nada tiene que hacer en este artìculo, solo confunde la lectura. Dicho recurso es por discriminaciòn, al no haber dejado que los hinchas albos (de clase baja) accedieran al Estadio ubicado en un barrio de clase alta. Saludos.--Jcestepario (discusión) 03:42 24 ene 2013 (UTC)Responder
  Comentario Concuerdo en que habría que agregar la otra plantilla del clásico universitario disputado el 2011, es decir el primer partido ante cada rival clásico disputado ese año. El asunto es hacerlo bien, con referencias debidamente agregadas bajo el manual de estilo. La interpretación de los "hinchas de clase de baja" y la discriminación no cabe a lugar porque fue una decisión cautelar. Esa información fue agregada como una consecuencia del clásico. Columna de Razta (discusión) 03:42 27 ene 2013 (UTC)Responder
Con 3 votos en contra y ninguno a favor el artículo es reprobado después de fracasar el intento de mantener el estatus de AB.  by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 07:56 24 abr 2013 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 00:39 27 nov 2015 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Locales en San Carlos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:36 7 abr 2018 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Locales en San Carlos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:46 6 ago 2018 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Locales en San Carlos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:06 6 nov 2019 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 3 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Locales en San Carlos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:20 11 may 2020 (UTC)Responder

Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Locales_en_San_Carlos&oldid=125967816»
Volver a la página «Locales en San Carlos».