Discusión:Logia Lautaro

Agradecimiento

Gracias y felicitaciones nuevamente. --Ari 03:34 28 nov, 2004 (CET)

¿Masonica?

¿La logia Lautaro" era masónica? Al parecer no. Fuentes que he consultado señalan que que no lo era. Lo que si es claro que como la organizacion y planificacion de independencia era una empresa secreta y conspirativa se tomo a mano en terminos de organizacion y simbolos de la masonería. Por un lado tenia la ventaja que la membresia en dicha epoca no era revelada abiertamente, era el secreto de sus miembros e iniciados. Se podian constituir grupos facilmente e indentificar los miembros entre si por una serie de señas. Asi como mantener correspondencia y coorfdianción de actividades. Lo que si se copio mucho fue la fraselogia y motivos principales. Lo cual unido a un programa politico especifico y su compromiso entre sus integrantes (juramento y otros elementos) lo hacia funcional a la independencia. Las logias masonicas en ese tiempo estaban más concentradas en tareas relacionadas con el laicismo y de romper el monopolio de la iglesia en la vida cultural y cientifica. --JorgeGG 15:56 3 dic, 2004 (CET)

La Logia Lautaro sí era Masónica, está harto probado, a pesar de que algunos historiadores tendenciosos quieran probar lo contrario. ¿Cómo se podía, en esa época conocer en profundidad Símbolos, reglamentos, Rituales, Ceremonias y protocolo masónicos sin tener contacto alguno con la Masonería? Existen Rituales utilizados en la Logia. San Martín fue Masón, iniciado en España. Su condición de Iniciado era conocida por la Iglesia, motivo por el cual, su cuerpo descansa actualmente, inclinado y fuera de la cruz principal de la catedral.

--Sahaquiel 09:40 7 ene 2007 (CET)

• Acabo de hacer las modificaciones pertinentes. Como soy nuevo en Wikipedia, no descarto la posibilidad de haber cometido algún error en la edición; de ser así, ruego que me sea comunicado para poder rectificar debidamente el artículo. Saludos.--Sahaquiel 13:47 8 ene 2007 (CET)

Asociación Cultural Sanmartiniana — El comentario anterior es obra de Yayoloco (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo

MENTIRA: y tengo 3 documentos que lo prueban: http://www.mov-condor.com.ar/documentos/SAN_MARTIN_NO_FUE_MASON.htm La Logia Lautaro NO fue masónica. No todo lo que se llame "logia" fue o es masónico. — El comentario anterior sin firmar es obra de 179.25.174.171 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 22:32 27 ene 2014 (UTC)

¿Qué interés puede haber en ingresar a contradecir las afirmaciones vertidas en esta discusión hace ya siete años? Especialmente cuando el artículo hace varios años que no afirma eso. Marcelo (Libro de quejas) 22:32 27 ene 2014 (UTC)

Logia Lautarina = Logia Lautaro

¿La Logia Lautarina es la misma que la Logia Lautaro?. En caso de serlo habria que fusionar los artículos. --JorgeGG 15:32 3 dic, 2004 (CET)

Los artículos fueron fusionados, agregándose un poco más de información. Si bien no se encuentran fusionados los historiales, dejo constancia en el resumen acerca de la autoría del artículo Logia Lautarina (por JorgeGG). --LadyInGrey 20:09 12 dic, 2004 (CET)

¿Freire era de la Lautaro?

Hola, bueno el artículo sobre todo en exponer con claridad la complicada "genealogía" de la Logia. Pero tengo una duda... ¿Freire era realmente miembro de la Logia? Es una afirmación que me parece un poco aventurada. Pero si tienen fuentes sobre eso nada que decir. Pero si sólo se les pasó habría que corregirlo. Saludos — El comentario anterior es obra de Carrilano (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 04:01 30 jun 2006

Con respecto a Freire, de acuerdo a lo que leí, efectivamente fue miembro de la Logia. Si posees datos que afirmen lo contrario, deberíamos revisar el artículo, de no ser así, lo dejaríamos tal cual está.--Sahaquiel 13:47 8 ene 2007 (CET)

Formato roto

El formato del artículo esta todo roto, como si se hubiera copiado el contenido de la vista de la pagina y pegado tal cual en el cuadro de texto de edición. Creo que lo mas recomendable es volver una versión atrás. No lo hago porque es probable que se pierda algun contenido nuevo que haya sido agregado mientras el formato estuvo roto.— El comentario anterior es obra de 200.61.190.35 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 20:37 7 ago 2007

¿José María Caro parte de la Logia?

En el listado de integrantes de la logia lautarina sale un enlace de nombre 'José Maria Caro' ligado erroneamente con el cardenal José Maria Caro Rodriguez de Chile, imposible q un religioso y cardenal perteneciera a una logia, siendo estas organizaciones castigadas con excomunion. Ademas..mas abajo en el articulo sale mensionado que José Maria Caro perteneciente a la logia, es de nacionalidad mexicana. — El comentario anterior es obra de 190.82.197.157 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 20:37 24 sep 2007

Logia de Lautaro

Insisto: La logia lautaro es logia de lautaro --Belonepedo 16:15 27 dic 2007 (CET)

¿Referencias? Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:10 10 dic 2012 (UTC)

Juan Pablo Fretes

Fretes no participó ni de la gesta revolucionaria ni de los primeros gobiernos nacionales del Paraguay. Nació en Buenos Aires, donde hizo toda su carrera política por lo cual, no puede figurar como paraguayo. ​

¿Quién propuso el nombre de Lautaro?

Hola a todos. Se ha intentado cambiar la información de que el nombre de Lautaro le fue propuesto a Miranda por San Martín por el de O'Higgins. En principio suena lógico, ya que el chileno era O'Higgins, y también existen fuentes tales como las que cita la IP: aquí o aquí.

No obstante, hay un problema cronológico: Francisco de Miranda fue profesor de Bernardo O'Higgins en algún momento entre la expulsión de aquél de Francia en 1798 y la salida del propio O'Higgins de Gran Bretaña para Cádiz, en el mismo año 1798. O'Higgins permaneció en Cádiz hasta 1802, en que se trasladó a Chile. En el medio puede haber tenido comunicaciones con Miranda, pero ya esto es más conflictivo. Y forzando un poco las cosas, podemos creer que O'Higgins se podría haber comunicado con Miranda, que desde 1806 estaba de regreso en Inglaterra desde su retiro rural en Chile, lo cual no es muy probable. Aún más complicado habría sido que se comunicara con él después de que —a fines de 1810— el venezolano se instalara en su país natal.

Las preguntas centrales son: ¿en qué fecha fue realmente fundada la Logia? ¿Desde qué fecha se llamó "Lautaro"? ¿Cómo propuso O'Higgins el nombre de Lautaro a Miranda? ¿O acaso el nombre le fue dado por otros?

Porque el artículo tiene de todo menos precisión: se afirma que fue creada en 1797 por Miranda, que no sabemos si ya estaba en Londres, pero que no se estableció definitivamente en esa ciudad hasta el año siguiente. Se la llama "de los Caballeros Racionales" y luego —sin mayor explicación— o "Logia Lautarina". En 1807 se habrían fundado filiales, pero de los "caballeros racionales", sin mencionar el nombre de Lautaro, para después afirmar que la "primera filial de la Logia" se habría establecido en Cádiz en 1811, con el nombre clave de Logia Lautaro.

Si nos pasamos por alto varias imprecisiones, el texto que actualmente existe, ¿está afirmando que la Logia Lautaro fue el nombre en clave de una filial de la Logia de los Caballeros Racionales fundada en Cádiz en 1811 (o en 1807)?

Para la IP que insiste en base a fuentes más bien dudosas —en mi país también hay páginas y autores con ese grado de imprecisión— le aclaro que no tengo nada en contra de que se cambie el nombre de San Martín por el de O'Higgins, siempre y cuando tenga fuentes fiables, con alguna explicación sensata de cuándo y cómo le habría propuesto O'Higgins ese nombre a Miranda o a los demás miembros de la Logia.

Porque para imprecisiones y opiniones al voleo, mejor basémonos en Felipe Pigna y listo.¿qué? ¿se nota mucho que me parece un historiador muy poco serio?

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 14:54 27 may 2015 (UTC)

no hay q confundir la logia fundada por miranda en londres con la logia d los argentinos en el cono sur americano.eso d que san martin le propuso el nombre a miranda es solo especulacion y solo demuestra sentimientos chauvinistas. otros sugieren q fue ohiggins. la logia original fundada por miranda en londres no se llamaba lautaro sino "logia d los caballeros racionales" o como tambien se la conoce como "la gran reunion americana". la lautaro fue la logia q fundaron los argentinos en el cono sur americano.. este tipo d afirmaciones no debiera tener cabida en la wikipedia q debe ser fuente d conocimiento y no d especulaciones u opiniones personales. recuerden q la wikipedia no es fuente primaria. por tanto sugiero q esta frase sea eliminada.

jose de gurruchaga

alguien podria decirme quien es jose de gurruchaga?

Pues parece que era esta persona. Al parecer, era hermano de Francisco de Gurruchaga. --Marcelo (Libro de quejas) 16:00 19 nov 2015 (UTC)

Bueno, una vez más he eliminado un mensaje de una persona obsesionada con atacarme a mí. Quien quiera verlos, que revise el historial.

Dicho sea de paso, está equivocado: no fui yo quien agregué el nombre de José de Gurruchaga. Por eso lo de parece que. Por cierto, nadie me llama "Marce", así que le pido que no lo haga usted.

Cuando quiera discutir sobre el artículo sin ataques personales ni ataques por la nacionalidad de los editores, tendré mucho gusto en hacerlo. Pero con esos modos, o dedicándose a mí en lugar de al contenido del artículo, no pienso hacerlo. Ni tampoco tengo la menor intención de dejar sus comentarios fuera de lugar en esta página. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 21:16 17 dic 2015 (UTC)

nunca he atacado a nadie en particular. mis observaciones se refieren siempre al contenido d los articulos q es lo q m interesa. solo q m extraña q siempre el q responde en todos las observaciones q hago es una persona llamada marcelo (libro de quejas) y como ven fue el quien me respondio arriba afirmando q "parece que" y al parecer" o sea q no esta seguro quien es el personaje mencionado. en cuanto a curruchaga pues parece un personaje imaginario al igual q el articulo q le inventaron. para ser el supuesto creador d la armada argentina pues deberia ser un personaje mucho mas destacado pero ni siquiera tiene respaldo bibliografico. los supuestos hermanos ni siquiera existen en las enciclopedias q he consultado. es decir q es un personaje imaginario. lastima por ellos! parece q superman y batman son mas reales q los supuestos hermanitos jajaja

Dejo registro del mensaje de quien dice que "nunca ha atacado a nadie".

Si no sabe quién fue Francisco de Gurruchaga, averigüe, fue un personaje histórico importante. Puede buscar, por ejemplo, en google books, donde aparecen 9380 resultados, de los cuales los tres primeros son libros biográficos sobre el personaje.

Si no sabe quién es José de Gurruchaga, lo que debe hacer es preguntar. Efectivamente, eso hizo, y yo me puse a averiguar siquiera si existía, y comprobé que sí y se lo comenté. Como yo no había agregado el dato en el artículo, no me corresponde a mí retirarlo sin estar seguro de que el dato es falso. A eso usted respondió con varias faltas de respeto. Yo las borré, usted responde con otro mensaje en el cual afirma que no hace ataques personales, afirma tajantemente que dos personajes que usted no conoce no existen, y desliza una serie de ironías fuera de lugar. Mismas que he tachado.

Última mención a mí que le tolero; la próxima vez que haga comentarios sobre otra cosa que no sea el contenido del artículo, lo borraré sin pensarlo. Que tenga Ud. buenas tardes. --Marcelo (Libro de quejas) 17:51 30 dic 2015 (UTC)

pues sigo insistiendo q es un personaje desconocido. primera vez q escucho ese nombre. ni siquiera en los articulos san martinianos se le menciona.las enciclopedias consultadas no tienen ninguna entrada con ese nombre. la persona q siempre m responde m contesta q "parece que" o sea q ni el mismo esta seguro d quien es el personaje. el "articulo" correspondiente carece de referencias bibliograficas lo q m indica q el personaje o es un invento o carece de importancia historiografica. y esos 9380 resultados no m dicen nada. superman y batman tienen muchisimos mas resultados. en verdad q el personaje no m interesa y lo unico q m motivo a preguntar sobre el fue por la extraña afirmacion d q "en su inicio (la logia lautaro) fue dirigida por jose de curruchaga". y mas aun cuando se afirma falsamente q la logia lautaro fue fundada por el venezolano francisco d miranda. cualquier enciclopedia le dira q la logia lautaro fue fundada en el cono sur por independentistas chilenos y argentinos. la logia d miranda fue fundada en londres y se llamaba la gran reunion americana o gran logia d los caballeros racionales. tambien es falso decir q los lideres venezolanos fueron miembros destacados de la logia lautaro cuando ni siquiera conocieron el cono suramericano. el campo de actuacion del venezolano miranda fue estados unidos y europa (hasta rusia inclusive). simon bolivar tampoco estuvo por esos lados. para un personaje pobre un articulo pobre! bueno ya me harte. me voy en busca del tiempo perdido.

Pues que le vaya bien. --Marcelo (Libro de quejas) 00:34 2 fl

el texto queda mejor asi: ohiggins le propuso el nombre a san martin y todos aprobaron unanimemente. . el venezolano no fundo ninguna logia llmada lautaro. el campo de accion del venezolano miranda fue europa hasta rusia, norteamerica y su patria venezuela. el generalisimo miranda no conocio el rio de la plata. .

¿Artículo basura?

Porque este artículo tiene fuentes/referencias hacia páginas webs de "logias"? Yo soy programador, así que ¿puedo crear mi página web y fundar una "logia" y decir que mahoma era argentino y eso es válido para cambiar la nacionalidad de mahoma en Wikipedia? Alguien que me explique esto porque, bajo mi punto de vista, este artículo y otros que vi sólo quieren darle el crédito a los masones sólo por fuentes de páginas web de "logias" o artículos en periódicos que valla a saber uno quien la escribió...

No sé... — El comentario anterior sin firmar es obra de CRSantillan (disc. • contribs • bloq).

¿Sabés que tenés razón? No en tus especulaciones o en la descalificación de todo el artículo por una sección mal incluida. Pero sí en que la sección enumerando otras logias no corresponde a este artículo, en absoluto. La he retirado. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:21 21 nov 2017 (UTC)

Quisiera dejar un comentario: Chile en la época del Imperio Español fue una Capitanía General, también puede encontrase referencias al Reyno de Chile. Por otra parte, no me ha sido posible encontrar denominaciones referidas a que hallamos sido una Colonia o haber tenido autoridades coloniales en el territorio. La dependencia administrativa y militar chilena era del Virreinato del Perú, con sede en Lima. Nuevamente: Virreinato del Perú y no colonia. En las Cortes de Cádiz, organizadas tras la usurpación bonapartista sobre el gobierno de España, también se consideró la participación, en pie de igualdad, de representantes americanos. Gracias. Eliecer Araya.

Falta de referencias desde 2012. afirmaciones dudosas y debatidas.

"Este artículo o sección tiene referencias, pero necesita más para complementar su verificabilidad. Este aviso fue puesto el 10 de diciembre de 2012."

El problema: Que la Logia Lautaro haya sido masónica no está "harto probada" como se ha dicho en esta página de discución, es motivo de debate y existen más evidencias y estudios históricos que afirman lo contrario; la Lógia Lautaro no habría sido masónica.

Citas:

Domingo Faustino Sarmiento (quién llegara a ser Gran Maestre masón argentino): "Cuatrocientos hispanoamericanos diseminados en la Península, en los colegios, en el comercio o en los ejércitos se entendieron desde temprano para formar una sociedad secreta, conocida en América con el nombre de Lautaro. Para guardar secreto tan comprometedor, se revistió de las fórmulas, signos, juramentos y grados de las sociedades masónicas, pero no era una masonería, como generalmente se ha creído".

Bartolomé Mitre (también Gran Maestre): “La Logia Lautaro no formaba parte de la masonería y su objetivo era sólo político”

ambas citas surgen del libro "Vida de San Martín en España" (1977), del reconocido historiador Héctor Juan Piccireli, investigador del Instituto Nacional Sanmartiniano.

(mi) Conclusión: El artículo debe ser totalmente rehecho prestando atención a FUENTES y REFERENCIAS o eliminado, ya que existe en Wikipedia sin rigor historiográfico desde hace más de 10 años.

hagovero carlos (discusión) 05:28 20 mar 2024 (UTC)