Discusión:Louise Hay
 |
Louise Hay fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo
|
Revisión SAB editar
El artículo presenta un total de 18 citas al pie o referencias (38 si se cuentan las que se repiten). De ellas:
Fuentes primarias:
- 23 de ellas corresponden a un libro de la susodicha.
- 8 al sitio oficial de la susodicha. (About Louise y First Lady Maria Shriver...)
- 1 a la contraportada de un libro suyo.
- 1 a una entrevista a la susodicha.
- 1 al sitio oficial de la Fundación de la susodicha.
- 1 a la página oficial de la película sobre la susodicha.
Fuentes "secundarias":
- 2 a un artículo de Mark Oppenheimer en el New York Times (al que he añadido la url, pues no aparecía).
- 1 a una lista de libros en The New York Times.
En resumen, el 92% del artículo procede de fuente primaria de la propia biografiada y el 8% restante de un artículo en el New York Times y una mención de un libro suyo de una lista entre otros 50 (etiquetado en una sección denominada como "Paperback miscellaneous"). Sin estar proscrito el uso de la fuente primaria "del todo" en los artículos de Wikipedia, opino que este debe ser más complementario. En esta proporción me parece que no es aceptable en un AB e incluso me atrevería a asegurar que su relevancia enciclopédica es limítrofe, al menos a tenor de las fuentes presentadas en el artículo. Por ello procedo a reprobarlo. Si no se está de acuerdo se puede volver a nominar en unos días para que lo revise otro usuario. Por otra parte, para que las citas Harvnp funcionen bien y redirijan a la obra al hacer click sobre ellas, es preciso rellenar los campos de "nombre" y "apellidos" en el libro de la sección de bibliografía. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:03 24 mar 2014 (UTC)
Cambiada la expresión "un panfleto que listaba" por "que hablaba de". En el primer caso a la wikipedia no le corresponde hacer un juicio de valor sobre lo que es el libro (con la expresión despectiva "un panfleto") y por eso considero más apropiado suprimir ese epíteto y sustituirlo por algo neutro.--Chen hu (discusión) 23:20 15 oct 2014 (UTC)
Dudas sobre la parcialidad del artículo editar
Hola
Como ya se ha dicho este artículo presenta la casi totalidad de las fuentes y referencias de libros o web del personaje y/o de su fundación. Parece candidato a una revisión profunda. No es desde luego adecuado para tener conocimiento imparcial de la persona de la que habla.
Saludos.