Discusión:Luis Alfonso de Borbón

Apellidos

Hola. ¿Puede alguien explicarme esta acumulación de apellidos : de Borbón y Martínez-Bordiú Dampierre de Franco? Con dos apellidos (el 1° del padre y el 1° de la madre) pensaba que bastaba : de Borbón y Martínez-Bordiú, y confieso que el Dampierre de Franco me parece prevenir de un exceso de precisión por parte del redactor... Ya sé que Dampierre es el 2° apellido del padre de Luis Alfonso : Alfonso de Borbón (y) Dampierre. También sé que Franco es el 2° apellido de su madre : María del Carmen Martínez-Bordiú (y) Franco. Entonces, ¿qué demonios hacen los segundos apellidos de sus padres, hasta con el de de las esposas, en sus propios apellidos? Gracias por aclararme un poco la situación... —Cyril-83 (discusión) 19:00 30 jul 2009 (UTC)

Nada, es uno más de los varios errores que pueblan este artículo y el de otros miembros secundarios, o más bien terciarios, de la nobleza española. En el referido a su padre Alfonso de Borbón se aludía machaconamente a su muy supuesta condición de Rey de Francia (?????), diciendo que según las normas del Antiguo Régimen (??) él sería el verdadero sucesor de la corona, sin decir que según esas mismas normas no lo sería, pues se casó con una persona que no era de sangre real (matrimonio morganático). Este artículo de Luis Alfonso va del mismo rollo, yo acabo de borrar una referencia que aludía a la hija de Luis Alfonso como Madame Royal. En fin, todo ello un sinsentido de mucho cuidado, lo de la acumulación de apellidos es para que suene mejor, más rimbombante, supongo.--Flizzz (discusión) 02:59 2 oct 2009 (UTC)

Me temo que no es un error más,El Infante, al ser de un matrimonio morgantico a pasado a ser miembro de la Nobleza española, no de la realeza. La nobleza acostumbra a ponerse más de los dos apellidos, podrian ponerse hasta el de los bisabuelos, y a veces acostumbraban a poner el que consideraban mas importante primero, independientemente de la paternidad (los del cambio de orden de los apellidos no es nuevo).

Hay tambien en wikipedia una tendencia a poner los dos apellidos a otros principes y nobles no españoles, donde no es regla, pero para fines practicos (diferenciarlos) es aceptable.

Si las pretenciones de este infante fueran aceptadas, este no seria su apellido, si no (si fuera de forma informal "de Borbón" y ya) "de España" ó "de Francia", de manera oficial.

LEW XXI (discusión) 05:55 10 mar 2013 (UTC)

Herencia de títulos nobiliarios

Creo que Luis Alfonso solo le corresponde a lo sumo, una grandeza de España, por ser nieto de un príncipe de Asturias (Infante Jaime, Duque de Segovia), aunque este solo haya durado 10 días en el oficio ¿No es así? mmm¿?
Quizás haya que agregar en el artículo, que el sería el III Duque de Franco, por ser el hijo mayor de su madre, que también es la hija mayor de la Duquesa de Franco. ▬►Nacho (Contácteme) 22:39 24 ene 2011 (UTC)

No creo que seas Grande de España por ser nieto de un Príncipe de Asturias que, para más inri, nunca llegó a ostentar tal dignidad. Y tampoco hay que agregar nada del ducado de Franco. Si algún día llega a ser duque, entonces se incluirá. Mientras tanto, puede darse con un canto en los dientes por lo que tiene. Durero (discusión) 23:59 24 ene 2011 (UTC)

Jajaja...

Solo lo planteaba porque se habla en el artículo de sus aspiraciones a ser Duque de Cádiz y Rey de Francia, quizás (¿?) no estaría de más que se hable de esa posible herencia.

(Acerca de la grandeza, tengo entendido que los hijos de los infantes son grandes, y se podría deducir que su padre debió infante de jure; porque para otros borbones si fue aplicado eso, como con Alfonso de Borbón-Dos Sicilias que fue hijo de la infanta Mª de las Mercedes de Borbón, que fue princesa por un tiempo, él mismo fue príncipe brevemente sin ostentar el título y su hijo Carlos de Borbón-Dos Sicilias es infante, que si bien lo es por gracia, es muy probable que esto haya sido motivado porque su padre fue príncipe, aunque a eso se le añade que es primo del Rey JC y jefe de una casa real hermana, y según algunos [especialmente republicanos] sería el heredero del rey si se aplica la ley sálica) ★ Nacho ★ (Contácteme) 18:50 8 feb 2011 (UTC)

La forma en que escribí mi primer comentario hace que parecezca poco o nada neutral, como si estuviera a favor de Luis Alfonso. Pero esa no era mi intención. ★ Nacho ★ (Contácteme) 18:52 8 feb 2011 (UTC)

El artículo plantea el tema del ducado de Cádiz y del legitimismo porque su padre está muerto y le corresponderían a él en la actualidad estos honores (el ducado de ninguna manera y Francia... sin comentarios). Sin embargo, el ducado de Franco aún le queda lejos.

En cuanto a las Grandezas, creo que te estás haciendo un pequeño lío. Sí que es cierto que los hijos de infante reciben la consideración de Grandes de España. Pero el padre de Luis Alfonso no fue infante ni de jure ni de facto ni de ná. Los ejemplos que comentas tienen una explicación muy sencilla:

• Alfonso de Borbón-Dos Sicilias era infante por ser hijo de la Princesa de Asturias [acuérdate de las actuales infantas Leonor y Sofía que lo son por ser las hijas de Felipe]
• Carlos de Borbón-Dos Sicilias es infante por decisión del Rey, sin más.

Por cierto, Carlos no es el heredero. La Ley Sálica lleva abolida casi 200 años y aunque existiera, Felipe seguiría siendo el heredero cumpliendo dicha ley. Además, la Constitución (que es la que cuenta) es clara al respecto. Quizá te refieras a la Pragmática de Carlos III, por la que un matrimonio morganático te invalida para heredar el Trono. Efectivamente, si se aplicara esta ley, el duque de Calabria tendría que suceder a su primo, pero, de forma casi unánime, los expertos consideran que de facto quedó sin validez con la Constitución.

Espero haber aclarado tus dudas. Durero (discusión) 23:19 8 feb 2011 (UTC)

Bien, entendido. Aunque me siento por haber confundido los nombres de la Pragmática Sanción y la L. Sálica.

★ Nacho ★ (Contácteme) 19:26 9 feb 2011 (UTC)

He añadido que recibe en Francia el título de cortesía de Duque de Anjou y el tratamiento de Alteza real porqué así lo recogen diversas fuentes. Aunque en Francia no haya títulos nobiliarios legales, sí que se utilizan como cortesia y existe una cierta regulacion nobiliaria: Consultad wikipedia francesa y inglesa.

Según estas mismas fuentes, no es SAR en Francia: sólo los círculos legitimistas le llaman así pero no tiene valor alguno. A título privado cada cual puede hacer lo que le viene en gana. Sólo tiene el título de cortesía "Duque de Anjou", que tiene un valor meramente protocolario. Propongo borrar las afirmaciones del biografo de Luis Alfonso, que se basan en un error manifiesto que confunde al lector. Véanse esta fuente, y buscando hay otras que van en ese sentido. De todas formas, no creo que un supuesto decreto de Franco (según la fuente citada se trataría del testamento de Alfonso de Borbón) tenga más valor que la Constitución española y lo que decida la casa real. He aportado fuente al respecto. Saludos, --Capucine8 (discusión) 07:52 17 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con borrar las afirmaciones del biógrafo de Luis Alfonso que no tienen sentido alguno. Aunque la fuente que aportas a esta discusión, Capucine, intente rizar el rizo para conseguir llevar la razón, la cuestión es bien sencilla y se puede explicar en dos pasos:

1.- Por Decreto de 22 de noviembre de 1972, y a petición del Príncipe Juan Carlos, Franco concedió a Alfonso de Borbón el ducado de Cádiz con tratamiento de Alteza Real para sí, su cónyuge y sus descendientes.

2.- Por Real Decreto de 6 de noviembre de 1987, sólo los príncipes, infantes o quienes el Rey decida podrán ostentar el tratamiento de Alteza Real. Además, los títulos de la Casa Real no podrán ser hereditarios. Sin embargo, este mismo R.D. estipulaba que las personas que en ese momento ostentaran un título de la Casa Real y recibieran tratamiento de Alteza Real podrían conservarlo sin problemas hasta su muerte, pero no así sus consortes ni descendientes. Finalmente, establecía que cualquier disposición anterior contraria quedaba derogada.

Conclusión: el R.D. de 1987 derogó al Decreto de 1972 y, aunque permitió a Alfonso de Borbón seguir utilizando el título y el tratamiento correspondiente, prohibió que Luis Alfonso heredara nada a la muerte de su padre.

El problema es que esta gente (biógrafo y demás simpatizantes) trata de complicar las cosas para que parezca que están en lo cierto. El error garrafal que están cometiendo es el de afirmar que Luis Alfonso sí es Alteza Real porque cuando el R.D. de 1987 se publicó ya ostentaba este tratamiento y, por tanto, sigue siéndolo. Pues no. Y es que este error garrafal proviene de otro aún más grave: la "libre interpretación" del Decreto de 1972, por la que defienden que dicho decreto dispuso que Luis Alfonso fuera ya entonces Alteza Real. ¿De dónde se sacan eso? Pues de la, poco común, redacción de aquel texto:

A petición de Su Alteza Real el Príncipe de España, y en atención a las circunstancias que concurren en Su Alteza Real don Alfonso de Borbón y Dampierre, nieto de Su Majestad el Rey don Alfonso XIII (q.s.g.h.), he tenido a bien concederle la facultad de usar en España el título de duque de Cádiz, con el tratamiento de Alteza Real, cuyo título y tratamiento ostentarán igualmente su cónyuge y descendientes directos.

Dice entonces el biógrafo: «Luis Alfonso es descendiente de Alfonso de Borbón, así que le corresponde el tratamiento» (!?) Lo que quiere decir el decreto es que la mujer de S.A.R. el duque de Cádiz será S.A.R. la duquesa de Cádiz y que, cuando el duque muera, su título y su tratamiento pasarán a su descendencia. Porque si el decreto indicase lo que dice el biógrafo (que los descendientes ostentarán el mismo tratamiento que su padre en vida de éste) y volvemos a leer la frase de donde saca semejante barbaridad («cuyo título y tratamiento ostentarán igualmente su cónyuge y descendientes directos»), entonces también podremos decir que en vida de Alfonso sus hijos ¡¡también podían usar el título de duque de Cádiz!! Si ésto, lógicamente, es absurdo, también lo es el tema del tratamiento, pues ambas cosas están sacadas de la misma frase.

Que el decreto hable de "descendientes" en vez de "sucesores", como suele ser habitual, ha provocado que las mentes calenturientas de esta gente creen de la nada una historia que nunca ha ocurrido. El título y su correspondiente tratamiento (que irán siempre unidos) sólo pasará a la descendencia a la muerte del titular (o cuando éste así lo decida), así que es absurdo rebuscar en el decreto de 1972 algo que no existe. Unos ejemplos:

• Por Real Decreto de 15 de enero de 1845 se concedió a Ramón de Meer el título de conde de Grá «para sí y sus descendientes».
• Por Real Decreto de 13 de agosto de 1852 se concedió a Felipe Canga Argüelles el título de conde de Canga Argüelles «para sí, sus hijos y descendientes legítimos».
• Por Decreto de 1 de octubre de 1955 se concedió a Pedro Barrie de la Maza el título de conde de Fenosa «para sí, sus hijos y descendientes».

En ninguno de estos casos se estaba concediendo la dignidad al caballero y a sus hijos al mismo tiempo. En el Decreto de 1972 tampoco. Luis Alfonso no es ni ha podido ser nunca Alteza Real.

Durero (discusión) 18:19 17 ago 2011 (UTC)

Gracias por tus aclaraciones. Leyendo la fuente que cito, acabé casi dudando de que existiera el decreto de 1972, pero lo encontré en la página del BOE: decreto 3226/1972, de 22 de noviembre, publicado el 25. De todas formas, como bien dices, el decreto de 1987 derroga las disposiciones anteriores, así que más claro imposible. Saludos, --Capucine8 (discusión) 12:02 18 ago 2011 (UTC)

Legalemente quizás no és SAR, pero los circulos legitimistas no son tan insignificantes como comentáis en Francia, de hecho tienen y han tenido un peso importante en la historia de Francia y tienen artículo en la wikipedia. Los monárquicos franceses están repartidos entre los legitimistas y orleanistas. --Solelh (discusión) 15:41 16 dic 2011 (UTC)

Este hombre podria cuando maximo (ignornado el expreso deseo de Alfonso XIII) ser Infante de España, no más

LEW XXI (discusión) 06:12 10 mar 2013 (UTC)

Informe de error

En el primer párrafo de la biografía se dice que el pretendiente bonapartista al trono francés es descendiente de Napoleón III, cuando éste sólo tuvo un hijo que murió sin descendencia. En realidad, el actual jefe de los bonapartistas desciende de Jerónimo Bonaparte, rey de Westfalia, hermano menor de Napoleón I y, por tanto, tío de Napoleón III. - --95.120.50.226 (discusión) 17:18 4 mar 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:14 6 mar 2013 (UTC)

Corregido. Durero (discusión) 21:57 6 mar 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.elsemanaldigital.com/arts/52671.asp?tt=

Elvisor (discusión) 02:28 3 dic 2015 (UTC)