Discusión:Marcia Barbosa

Esta página le interesa al Wikiproyecto Mujeres.

Acerca de la relevancia enciclopédica editar

Último comentario: hace 7 años14 comentarios5 usuarios en la discusión

Hola, un ~~bibliotecario~~ de la enciclopedia, Jcfidy, consideró que esta versión del artículo no tenía relevancia enciclopédica. Al principio pensé que se trataba de un simple error o confusión, pero luego de leer sus argumentos en mi página de discusión, me parece que se trata de una apreciación frívola:

La biografía de una física ganadora del Premio L'Oréal-UNESCO a Mujeres en Ciencia (2013) y la Medalla Nicholson de la Sociedad Estadounidense de Física (2010) es de relevancia enciclopédica para este proyecto y la redacción cumplía con los criterios de relevancia en artículos biográficos. Desde un inicio se respaldó con fuentes confiables y con una redacción objetiva el reconocimiento social y de sus pares al trabajo de la científica.[1]
Afirmar que "Los premios L'Oréal-UNESCO son premios otorgados por una empresa de cosméticos (que no entiendo que tiene que ver con la ciencia)" sugiere que el usuario no está familiarizado con los reconocimientos científicos internacionales, no que la biografía de la científica no sea relevante o que su relevancia no haya sido indicada o respaldada con fuentes. Lo anterior podría despejarse con un simple clic al artículo de los premios, o haciendo una búsqueda sencilla acerca de los mismos. En todo caso, es un tema que debió discutir en el artículo de los premios, no en la biografía de la premiada (o de las otras 27 galardonadas que se reseñan en esta enciclopedia). Dicho sea de paso, afirmar que los Premios L'Oréal-Unesco son otorgados por una empresa de cosméticos sin relación con la ciencia, es como afirmar que los premios Nobel son otorgados por una empresa de explosivos sin relación con la ciencia.
El resto de sus señalamientos no son aplicables al artículo que el ~~bibliotecario~~ evaluó, pues es información que incorporó otro usuario de manera posterior, supongo que de buena fe para prevenir su borrado.

Por todo lo anterior, retiré el aviso de "sin relevancia del artículo". Solicitar su borrado en 30 días en caso de no ser modificado era una decisión excesiva y, sobretodo, totalmente injustifcada. Si alguien desea discutirlo en este espacio, estoy a sus órdenes. Cordialmente, --Xocoyotzin (discusión) 19:11 8 jun 2016 (UTC)Responder

@Xocoyotzin: puedes tachar lo de bibliotecario pues no soy. Sigo si ver el impacto social y/o científico con las referencias aportadas. ¿Dónde está el estudio? ¿Por quién fue publicado? ¿Quién o quienes otros físicos o científicos han citado sus trabajos?. ¿Puedes aportar referencias que respondan a esas preguntas? Recuerda que en Wikipedia no hay que ser un experto en el tema (me refiero a los lectores) para juzgar su impacto en el ámbito científico, no es el lector el que tiene que buscar esa información (si le interesa) sino que es el propio artículo el que ha de demostrar por medio de referencias y fuentes fiables su relevancia enciclopédica. --Jcfidy (discusión) 19:32 8 jun 2016 (UTC)Responder

Con respecto a esto: «y la Medalla Nicholson de la Sociedad Estadounidense de Física (2010) es de relevancia enciclopédica para este proyecto» ten en cuenta que la relevancia no se hedera. --Jcfidy (discusión) 19:35 8 jun 2016 (UTC)Responder

Hola Jcdify, gracias por la aclaración acerca del tema de bibliotecario, y aprovecho para comentarte:

El esbozo no hacía énfasis en investigación alguna sino en la trayectoria de la científica, que era precisamente el tema de la biografía.[2] Lo de la investigación lo incorporó otro usuario de manera posterior, como lo indiqué en el primer comentario.[3]
Los reconocimientos internacionales que listaba el esbozo son, precisamente, el segundo criterio para establecer la relevancia de un académico en Wikipedia.[4] Dicho sea de paso, no suelen publicarse en journals o revistas especializadas porque no son estudios o investigaciones, son premios y reconocimientos otorgados por sus pares, y frecuentemente se justifican con notas de la prensa, como lo puedes comprobar en prácticamente todas las biografías de científicos contemporáneos que son galardonados. En el caso del esbozo, todas provenían de instituciones y medios confiables (la Sociedad Estadounidense de Física, la BBC, El Mundo, etcétera).
No entiendo a qué te refieres con que la relevancia de la medalla Nicholson de la Sociedad Estadounidense de Física (2010) "no se hedera". La medalla se otorga por pares y celebrando méritos propios.[5]

Nuevamente reitero que clasificar el esbozo como carente de relevancia enciclopédica me parece un exceso injustificado. En mi opinión, su relevancia, pertinencia y argumentación estaban plenamente justificadas. Cordialmente, --Xocoyotzin (discusión) 21:01 8 jun 2016 (UTC)Responder

¿Qué trayectoria, «nacida en Porto Alegre» y «dirige desde 2008 el Instituto de Física...»? ¿de verdad crees que eso la hace relevante? ¿biografía? no veo nada biográfico, por favor lee algunas de las biografías que hay en es.wikipedia, por ejemplo Arthur Conan Doyle para tener una idea de como redactar una biografía, también puedes ayudarte de este modelo. Y lo que podría hacerla relevante enciclopédicamente hablando son las respuestas a las preguntas anteriores.
Los papers, citaciones en revistas científicas, journals, etc que solicitaba no es por sus premios sino de sus trabajos ¿dónde publicó y qué? eso si podría ser relevante.
Te apoyas en que tal distinción tiene relevancia enciclopédica para adjudicar la misma relevancia al biografiado, es por eso que te digo que la relevancia no se hereda tiene que ser relevante per se.

Voy a poner de nuevo la plantilla SRA, si la vuelves a retirar tendré que hacer una consulta de borrado, no quiero hacerla perfiero darte los 30 días para la mejora del artículo. Gracias --Jcfidy (discusión) 22:07 8 jun 2016 (UTC)Responder

Jcfidy, he tratado de ser razonable contigo, pero tomando en cuenta tu intransigencia, creo que me veré obligado a solicitar que se revisen tus privilegios de verificador. Te aseguro que no me mueve rencor alguno, pero he intentado explicarte de varias maneras en qué consiste la relevancia enciclopédica y me parece que no la terminas de entender. Yo podría redactar el esbozo completo sin citar una sola de las investigaciones de Márcia Barbosa, y el esbozo sigue siendo relevante. Si esto ocurriera con un usuario promedio las repercusiones serían mínimas, pero que una persona con dicho criterio esté revisando la incorporación de nuevo material a la enciclopedia me parece que un riesgo enorme. Espero no me malinterpretes y te aseguro que no moveré tu etiqueta. Regresaré al artículo a su versión original para evitar la copia que se insertó después y quizás haga algunos ajustes mínimos hasta que se revise tu caso. Por lo demás, agradezco el tiempo que te tomaste en discutir el artículo. Cordialmente, --Xocoyotzin (discusión) 22:39 8 jun 2016 (UTC)Responder

Leo más arriba que el usuario que agregó una injustificada plantilla de SRA afirma que la Medalla Nicholson de la Sociedad Estadounidense de Física no justifica relevancia porque "la relevancia no se hereda". Pues la verdad es que por un lado hay un dejar de lado la importancia de un reconocimiento de nada menos que la American Physical Society y por otro lado una confusión respecto a qué significa que la relevancia no se hereda. Más allá de esa puntualización, este artículo no es SRA y la plantilla no corresponde. Tampoco se procede con inflexibilidad cuando hay una discusión sobre relevancia azuzando con la creación de una consulta de borrado. Para realizar mantenimiento se requiere, primero que nada, flexibilidad.--Fixertool (discusión) 23:20 8 jun 2016 (UTC)Responder

@Fixertool: el usuario Xocoyotzin retiró la plantilla de mantenimiento sin haber resuelto los problemas detectados y no la volví a reponer, intenté razonar con él pero no argumenta intenta revatir mis argumentos pero sin enterarse de lo que realmente le estoy diciendo, como por ejemplo: Su punto uno «El esbozo no hacía énfasis en investigación alguna sino en la trayectoria de la científica» si lo único que pone es que nació en Porto Alegre y que dirige el intituto... ¿qué tiene eso de relevante? Lo que precisamente puede hacerla relevante es su trabajo (investigaciones). Confunde cuando le pido publicaciones en revistas científicas (artículos de ella) con que en las revistas científicas la vayan a mencionar por los premios, cito «Dicho sea de paso, no suelen publicarse en journals o revistas especializadas porque no son estudios o investigaciones, son premios y reconocimientos otorgados por sus pares». Fue eso lo que, al ver que no entendía, lo que me hizo reponer la plantilla SRA (creo que 30 días son suficientes para acreditar la RE) y para evitar entrar en una guerra de ediciones avisé que en caso de ser retirada unilateralmente propondría una CdB para que la comunidad decida que hacer (esto para evitar entrar en guerra de ediciones). --Jcfidy (discusión) 23:43 8 jun 2016 (UTC)Responder

Yo estoy hablando del artículo, nada más. El resto, los comentarios de más arriba, fue algo puntual y ya pasó. Ahora bien, las CdB no se crean porque sí. Antes de repetir la consabida frase "que la comunidad decida" hay que evaluar si realmente el artículo puede llegar a ser borrado.--Fixertool (discusión) 00:26 9 jun 2016 (UTC)Responder

Opino como Fixertool. Creo que este artículo es relevante y que en todo caso se pueden añadir sin problema los trabajos de esta mujer. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 09:36 9 jun 2016 (UTC)Responder

La plantilla fue en esta versión tal vez otro editor la hubiese enviado a borrado rápido, es una biografía que dice: «Nació y dirige» todos nacemos y muchos dirigen ¿? --Jcfidy (discusión) 10:58 9 jun 2016 (UTC)Responder

Jcfidy: sin ánimo de discutir, solo dejo mi opinión. Ni siquiera esa primera versión era para SRA, mucho menos para borrado rápido. Saludos. --Fixertool (discusión) 15:58 9 jun 2016 (UTC)Responder

Jcfidy: Decir que otro editor podría haber enviado esta versión a borrado rápido es exagerado por donde se mire. Necesitas familiarizarte con los criterios de relevancia enciclopédica y con las políticas de borrado. Las políticas de relevancia de académicos son clarísimas y ninguno de los argumentos que has mencionado hasta hoy amerita solicitar la eliminación o poner ultimátums en un esbozo como ése. --Xocoyotzin (discusión) 17:17 9 jun 2016 (UTC)Responder

Sin ánimo tampoco de discutir demasiado, coincido con Fixertool en la relevancia del artículo y en que es necesario ser un poco más... flexibles. En cuanto a la familiarización con las políticas de relevancia, decir que las políticas de Wikipedia en inglés pueden servir a título orientativo, pero su validez aquí es, a efectos prácticos, nula. Por otro lado, yo le quitaría incluso la sección de legado, por el título pomposo ('legado') y, también, por el contenido, que me parece una colección de generalidades y vaguedades sobre sus investigaciones que no me termina de convencer nada. Los autores sabrán. Un saludo. Strakhov (discusión) 18:09 9 jun 2016 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Marcia Barbosa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130528024845/http://www.aps.org/about/governance/election/barbosa.cfm a http://www.aps.org/about/governance/election/barbosa.cfm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:10 11 abr 2018 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Marcia Barbosa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:18 8 nov 2019 (UTC)Responder

Añadir tema