Discusión:Medicina natural

En general, sólo hay una medicina: la que cura. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.1.156.238 (disc. • contribs • bloq).

médicos oficiales

Obviamente aquí están llegando los defensores de los médicos oficiales, calificando de pseudociencia a la medicina natural. Normalmente estos defensores de lo que no necesita defensa, y que es la multimillonaria y todopoderosa medicina oficial, no suelen ser profesionales de la salud, sino ateos adoradores de la supuesta ciencia, de la cual mucho no saben, porque, por ejemplo, un ingeniero sabe un poco de alguna técnica, pero muy poco de ciencia, y menos todavía de ciencias biológicas, pero allí corren ellos a calificar de pseudociencia a la medicina natural. Digo porque los ingenieros suelen ser los que defienden a los médicos oficiales. ¿Alguien los nombró abogados defensores?. ¿Es que los médicos oficiales no pueden defenderse a sí mismos, pobrecicos ellos, que tiene que venir un ingeniero, o peor todavía, un estudiante de ingeniería, a defenderlos?.

Yo realicé la edición a la que hacés referencia. La diferencia entre ciencia y pseudociencia no está librada a opiniones personales sino que son dos conceptos bastante concretos. La ciencia se basa en el método científico, que no es el caso de la medicina naturista aunque sus promotores, y solo ellos, la consideran una ciencia. Eso la hace una pseudociencia.

Si considerás que no es una pseudociencia deberías defender tu punto con algo mejor que ese incalificable despilfarro de falacias lógicas y descalificaciones que nada tienen que ver con el tema del que te estás quejando.

Voy a quitar todas esas indicaciones de cita requerida porque dificulta totalmente la lectura del párrafo. Si no estás de acuerdo con cómo edité esa frase corregila vos mismo de la manera que consideres adecuada siempre y cuando se ajuste a los principios de Wikipedia, que te comento no es una enciclopedia sobre las opiniones personales del último usuario que haya editado cada artículo.

Además es curioso que llenaste el párrafo con esa leyenda de cita requerida pero dejaste intacta la que yo había colocado anteriormente sobre que en algunos países está reconocida de manera académica. Hubiese sido bueno que agregues una fuente que confirme dicha afirmación (como lo que dijiste de que hay una cátedra sobre ella en la universidad de Zaragoza) y quites la aclaración de cita requerida.--Æneas (discusión) 03:47 2 ago 2012 (UTC)

--- No voy a revertir tu edición, porque yo soy serio, y tengo por política no emprender guerra de ediciones. Con el tiempo todo se decanta solo. Eliminar el requerimiento de citas que no tenés, no es serio. Si no tenés citas, si no ponés la cita de lo que decís, te tenés que bancar que alguien te ponga el requerimiento de citas. No sos serio.

En realidad sí la deshiciste aunque yo no voy a revertir ninguna modificación, no soy tan obsesivo como para que me importe el tema, solo hice un aporte que creí necesario para mejorar el artículo y si a alguien no le gusta que lo modifique como quiera. Pero yo coloqué la plantilla de cita requerida luego de una mención a un supuesto hecho concreto: "Esta práctica está reconocida de manera académica en algunos países". Los lugares donde las colocaste vos son frases que en su conjunto forman la descripción de lo que es el tema del artículo. Según ese criterio, cada artículo de Wikipedia debería tener una llamada al final de cada línea y el 50% del artículo consistiría en referencias para cada una de las frases del otro 50%.

Me parece que hay herramientas más apropiadas para señalar alguna disconformidad sobre el artículo sin arruinar la lectura del mismo que poner una plantilla de cita requerida al final de cada frase. En mi primera respuesta te dije que si no estabas de acuerdo lo editaras como te pareciera, eso te debió dar una idea de que no iba a revertirlo, pero en lugar de eso preferiste optar por solo quejarte en lugar de hacer algo. Y tu discurso sobre médicos, ingenieros, abogados y estudiantes de ingeniería no es de alguien serio.--Æneas (discusión) 03:37 5 ago 2012 (UTC)

--- Está perfecto que hayas colocado la plantilla de cita requerida. Al parecer nadie intentó eliminar la plantilla que vos pusiste. Porque no es serio hacer afirmaciones sin poner la cita respectiva. Y hacés varias afirmaciones, entonces tenés que poner varias citas. Este asunto de que "cuesta leer" el párrafo es irrelevante, además de poco creíble. Lo que es relevante es la seriedad de la información que se pone en Wikipedia. Si vos ponés que toda medicina natural es pseudociencia, ningún problema. Yo no te lo voy a borrar, y no te lo he borrado. ¿O acaso alguien te borró lo que pusiste sobre pseudociencia y toda la serie de calificaciones -o descalificaciones- que hacés a la medicina natural?. Ahí quedó lo que pusiste, ahí están todas tus afirmaciones en torno de que es una pseudociencia. Ahora que alguien, si vos no sabés dónde obtenés tu información, que ponga las citas, ya que está tan claro lo que vos pusiste. De mi parte, me gusta cuidar la objetividad y la seriedad en los temas en Wikipedia que son de mi interés. Me importa tres pepinos que se escriba a favor o en contra en el artículo, lo que me importa es que se haga con seriedad y respetando las mínimas reglas de wikipedia. A ver si lo entendés: si querés "hundir" la medicina natural, si esa es tu obsesión, reventála con seriedad, con citas. Si no, tus esfuerzos son en vano, porque queda evidenciado que lo que decís no viene desde un lugar serio. En realidad estoy favoreciendo tu interés, porque supuestamente alguien va a poner las citas científicas donde se declara la invalidez de todo lo que pueda llamarse medicina natural en cualquier parte del mundo.

En Wikipedia hay que poner las citas de lo que se dice, y si no se pone la cita, hay que admitir que otro ponga el cartel de cita requerida, para que luego otro agregue la cita.

Pseudociencia

El Doctor Jaime Scolnik no era ningún pseudocientífico, era un médico muy respetable.

Citas de las afirmaciones

Las afirmaciones que se hacen en Wikipedia tienen que estar respaldadas por sus correspondientes citas. Por favor no poner afirmaciones si no se cuenta con la correspondiente fuente para respaldarla, es decir, si no se tiene la cita de respaldo. Y si se hacen afirmaciones sin poder aportar este mínimo fundamento de seriedad, por favor no eliminar las plantillas de requerimiento de citas. De lo contrario habrá que recurrir a los mecanismos de resolución de conflictos de Wikipedia. Estos son asuntos básicos que deberían estar bien claros.

Ediciones de la ip 81.203.63.139

Las ediciones de la ip 81.203.63.139 han sido valiosas y han aportado información relevante. No obstante, han requerido revisión para conferirles neutralidad y/o por no cumplir las políticas de Wikipedia Wikipedia:Fuentes fiables, así como de formato y ortografía.

En todas las intervenciones que ha tenido, he conservado lo valioso que aporta (mientras no se trate de fuentes primarias), pero retocando el texto para que se ciña a lo que dice la referencia y no a una interpretación subjetiva.

Es preciso que este usuario se lea bien cómo se edita y referencia (Wikipedia:Fuentes fiables) antes de seguir. Por eso me veo obligado a revisar o deshacer sus ediciones. Le he dejado un mensaje de aviso en su página de discusión.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 23:48 25 jul 2015 (UTC)

Concuerdo con BallenaBlanca. --JALU  ♀  00:30 26 jul 2015 (UTC)

Respecto a este tema, me gustaría que que se aporten ejemplos concretos más que generalizaciones.

Por ejemplo, creo que es necesario argumentar la razón por la cual fue borrado el siguiente texto:

Una denominación concisa para diferenciarla de la medicina convencional es la que nos da Manuel Lezaeta Acharán "Siempre potenciar la salud de la persona, "no" combatir la enfermedad”.

A mí me parece muy bien este texto, está en contexto y aporta una muy buena definición, de un buen exponente de la medicina natural. Ener6 (mensajes) 14:28 26 jul 2015 (UTC)

Buenas tardes, Ener6.

En esta página se habla de generalidades porque está referida a las terapias naturales, a todas en general. Luego, están las páginas específicas de cada una de ellas, con enlaces dentro del texto (me ha faltado alguno, lo voy a subsanar ahora mismo).

Leyendo sobre Manuel Lezaeta Acharán, nos damos cuenta de que este señor nada tiene que ver con la homeopatía, ni con la acupuntura, ni con las terapias con imanes, ni con los que se autoadjudican poseer poderes sanadores a través de sus manos, por poner sólo algunos ejemplos. Sus doctrinas encajan en en la naturopatía. Corregidme si me equivoco.

Si Jaluj está de acuerdo en que es una cita relevante, podemos incluirla en la página correspondiente. Aquí no es representativa del total.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 15:08 26 jul 2015 (UTC)

Cuando dije que quisiera ejemplos concretos y no generalizaciones, me refería a tus afirmaciones (BallenaBlanca sobre el wikipedista 81.203.63.139 No me sirve que digas "el usuario 81.203.63.139 no sabe cómo se edita o no cumple las políticas". necesito que indiques con precisión en qué partes.

Respecto al texto y a Manuel Lezaeta, lo que viertes es una opinión personal. El libro que sirve de referencia al texto que mencioné (y que tú borraste) se llama "la medicina natural al alcance de todos". El título de este artículo es "Medicina natural". El título está claro, y lo que dices sobre imanes y otras cosas, indicando que sólo eso entra en el artículo, lo veo sólo como tu opinión, y no la comparto. Así que repondré el párrafo, que me parece sumamente adecuado para este artículo. Ener6 (mensajes) 15:50 26 jul 2015 (UTC)

No pensaba decir nada mas pero como dices ballenablanca que se te diga si te equivocas, te lo comento: La naturopatia es parte de las medicinas naturales que está promoviendo la OMS de referencia valga la que esta referenciada actualmente como numero 1, En este texto de arriba das enlace a lo que es naturopatia pues bien solo hay que leer la primera frase para darse cuenta que estamos hablando de medicina natural, en cuanto a Manuel Lezaeta Acharán discípulo de Tadeo de Wiesent y Sebastián Kneipp este precursor de la recuperación de hidroterapia perdida desde época de los romanos (y hoy estudiada como especialidad en la medicina convencional) como ya comente en su momento en médicos celebres (que también borraste entre otros varios aportes) y que ahora comparto con Jaluj que es discriminatorio poner solo algunos profesionales celebres. Dicho autor los escritos que dejo y o se han editado (que yo conozca) solo hablan de medicina natural.--81.203.63.139 (discusión) 17:22 26 jul 2015 (UTC)

Es discriminatorio poner como únicos referentes a médicos españoles ya que no es cierto. Hay médicos en todas las nacionalidades y esta no es la WP de España. Además se nombraba a ciertos médicos de manera arbitraria, sin ninguna fuente que testifique que realmente son los "médicos más representativos" de la medicina natural. Los enlaces internos nos llevaban a un par de biografias que ni siquiera tienen una sola referencia que pueda verificar algo de lo que dicen dichos artículos. Por eso los quité. El artículo Manuel Lezaeta Acharán esta escrito de un modo claramente promocional y basado en un blog personal. El de Sebastian Kneipp tampoco tiene fuentes y en los enlaces externos aparece la misma obra suya repetida. Tadeo de Wiesent carece de la más mínima referencia. Por lo tanto, sin ninguna fuente, yo no puedo decir que son representativos de nada.

Cuando dichos artículos esten bien referenciados y aparezca una buena fuente independiente que muestre quienes son los más representativos no me voy a oponer a su inclusión. --JALU  ♀  19:07 26 jul 2015 (UTC)

Bien, disculpa que no te haya entendido, Ener6. Creí que te referías a la página.

Me doy cuenta de que seguir la secuencia temporal de las ediciones no resulta nada sencillo, a pesar de que haya ido poniendo los motivos de mis ediciones. Intento ser riguroso y expongo los cambios en cada una, para facilitar la revisión, pero es complicado no perderse y lleva mucho tiempo.

Así que no te voy a hacer perder tu tiempo y paso a aclarar, lo mejor que pueda, detallando los pasos y con enlaces a las ediciones, que se puedan seguir fácilmente. Espero que quede claro.

• [1] En esta revisión, retiro este texto (marcado en negrita):

La evidencia científica disponible sobre su eficacia es muy escasa (Sin embargo, esta ausencia de demostración de su eficacia no debe ser considerada siempre como sinónimo de ineficacia)

que acababa de retirar Isha aquí [2]. Motivo de mi edición: (Retiro una vez más el texto que ya eliminó Isha.), entendiendo que era un añadido sin referenciar. No obstante, reviso el historial y compruebo que la ip tiene razón, pues menciona que utiliza la misma referencia y de hecho, el texto sí figura en la fuente. Por lo tanto, en esta revisión, [3] lo recupero, modifico la redacción (era copia literal de la fuente) y lo amplío, para que el lector tenga todos los datos (y así conferirle neutralidad) con las dudas sobre el posible efecto placebo que no se habían mencionado. Queda así (lo que añado, en negrita):

La evidencia científica disponible sobre su eficacia es muy escasa. No obstante, esta ausencia de demostración de su eficacia no debe ser considerada siempre como sinónimo de ineficacia. Muchos pacientes refieren cierta percepción de mejoría de los síntomas, de su bienestar o de su calidad de vida, aunque en muchas ocasiones no se dispone de estudios que permitan determinar si esta mejoría es debida al efecto específico causado por el tratamiento o a un efecto placebo.

• [4] En esta edición, la ip incluye este texto (en negrita), que es copia literal de la fuente y vuelve a copiar íntegra la plantilla de la referencia, con todo el contenido (queda, pues duplicada):

Se proporciona formación sobre terapias naturales en todos los países,pero varía mucho su grado de oficialidad: unos países tienen especialidades para médicos en la Universidad (Alemania), otros tienen programas postgrado también en la Universidad (Italia), y en otras ocasiones la formación se facilita en escuelas o institutos privados (Canadá, Suecia). La formación de los médicos naturópatas equivale a una mínima fracción de la de los médicos que practican la atención primaria.<ref name= atwood2003 /><ref name=MinisterioTerapiasNaturales>{{cita web |url= http://www.msssi.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf |título= Análisis de situación de las terapias naturales |fechaacceso= 23 de julio de 2015 |autor= Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad}}</ref>

• [5] En esta edición, mantengo también el aporte de la ip y soluciono los problemas. Motivo de edición: (Recoloco texto y referencias. Modifico algo la redacción para que no sea copia literal de la fuente. Arreglo la referencia con contenido repetido, sustituyo por nombre.)

La formación de los médicos naturópatas equivale a una mínima fracción de la de los médicos que practican la atención primaria.​ Se proporciona formación sobre terapias naturales en todos los países, pero su grado de oficialidad varía mucho: unos tienen especialidades para médicos en la Universidad (Alemania), otros tienen programas postgrado también en la Universidad (Italia) y en otros la formación se facilita en escuelas o institutos privados (Suecia, Canadá).<ref name=MinisterioTerapiasNaturales />

• [6] En esta edición, amplío el texto anterior, para darle neutralidad, tras comprobar qu el texto incluido por la ip en la fuente figuraba en el apartado correspondiente a países “extranjeros” (lo cual quedó omitido), por lo que en esa información no estaba incluida España. Para dar neutralidad y evitar malentendidos, diferencio con el extranjero y añado la situación en España, en la que a día de hoy no existe regulación (en negrita):

La formación de los médicos naturópatas equivale a una mínima fracción de la de los médicos que practican la atención primaria.​ En España, no se ha desarrollado ninguna titulación de formación profesional ni cualificación profesional en la familia profesional de Sanidad para las terapias naturales. No obstante, pese a no estar reguladas ni las titulaciones ni la formación en este ámbito, universidades, centros privados, sociedades, etc. proporcionan formación para profesionales sanitarios y no sanitarios. En el extranjero, se proporciona formación sobre terapias naturales en todos los países, pero su grado de oficialidad varía mucho: unos tienen especialidades para médicos en la Universidad (Alemania), otros tienen programas postgrado también en la Universidad (Italia) y en otros la formación se facilita en escuelas o institutos privados (Suecia, Canadá).<ref name=MinisterioTerapiasNaturales />

• [7] En esta edición, la ip incluye lo siguiente, (el error en la referencia lo subsana él mismo más adelante [8]):

La medicina natural es reconocida por la OMS (Organizacion Mundial de la Salud) que abarca una gran variedad de terapias y practicas que varian geograficamente, se reconoce como que han contribuido enormemente en la salud humana y que a partir de los años 90 resurgio en los paises desarroyados y en desarroyo

• [9] En esta edición mía, reviso la fuente que aporta la ip. Me parece valiosa y la utilizo para colocar sinónimos y ampliar información. Reviso la redacción de su texto, que necesitaba mejoras y correcciones ortográficas, y me ciño al texto de la cita. Tal como lo escribe la ip, podría parecer entenderse que la OMS "reconoce un carácter de oficialidad" a las terapias naturales. Por lo tanto, reviso texto y neutralizo siendo fiel a lo que dice la fuente. Motivo de mi edición: (Ajusto la contribución de la ip 81.203.63.139. Utilizo la fuente que aporta, pero neutralizo y recoloco texto, y corrijo ortografía.) Marco en negrita mis nuevas inclusiones:

Las denominadas terapias naturales, también conocidas como medicina tradicional, medicina alternativa o medicina complementaria,​ abarcan una gran variedad de técnicas, lo que hace que no sea fácil su enumeración exhaustiva. A esto se suma su gran heterogeneidad, lo cual dificulta delimitar su alcance.​ Las distintas terapias y prácticas varían entre países y entre regiones.​

Estas técnicas se vienen utilizando desde hace miles de años, y sus practicantes han contribuido enormemente a la salud humana, principalmente en la atención primaria de salud al nivel de la comunidad. A partir del decenio de 1990, se ha producido un resurgimiento de su empleo en muchos países desarrollados y en vías de desarrollo.​

• [10] En esta edición de la ip (Enlace OMS sobre la medicina complementaria) incluye en enlaces externos el siguiente: [11] Me parece correcto y lo mantengo. Él mismo retoca el texto en una edición posterior [12], para arreglar el formato y queda así: * Plan de la OMS para la medicina tradicional o complementaria 2014-2023 Nuevamente, lo respeto también.

• [13] En esta edición, la ip pone como motivo (Añado enlaces de "vease tambien "), pero no es así. Además de los enlaces en véase también, incluye este texto sin referenciar (lo marco en negrita):

Entre los médicos representantes de esta disciplina en el ámbito internacional, que podría caracterizarse como una "medicina del estilo de vida", se destacan los doctores (médicos legalmente habilitados) Caldwell B. Esselstyn, Joel Fuhrman, John McDougall Neal Barnard Sebastian Kneipp y Tadeo de Wiesent.Estos dos ultimos precursores de la hidroterapia y de la medicina natural en la época del renacimiento de la balneoterapia (técnica ésta por entonces en desuso en Europa desde la época romana)hoy dia base en la especialidad del mir como Hidrología médica. . Una síntesis de las investigaciones de esta corriente médica puede encontrarse en el libro The China Study.​

• [14] En esta edición, deshago la anterior, por estar sin referenciar, aspecto siempre necesario en Wikipedia; y más en una página como ésta en la que venía habiendo polémicas y se tuvo que colocar la plantilla de advertencia, que sigue figurando en la cabecera. Motivo de edición: (Deshecha la edición 84001309 de 81.203.63.139 (disc.) No sin referencias y de fuentes fiables. WP:FF)

• [15] En esta edición, la ip vuelve a recuperar de nuevo lo borrado, con este motivo de edición: (Añado enlaces de "vease tambien " y contrastado) No ha añadido sólo los enlaces en véase también. Ha vuelto a incluir texto. Así que en esta edición[16], retiro el texto sin referenciar, pero mantengo los enlaces en Véase también. Motivo de mi edición: (Retiro texto incluido sin referenciar.)

• [17] En esta edición, la ip pone en los motivos de edición (Correccion por desconocimiento del que lo escribio anteriormente del tema) e inserta lo siguiente (lo marco en negrita), deshaciendo el formato numerado que figura en la fuente original de la que yo lo extraje (eran 5 puntos):

Las personas que aplican terapias naturales se engloban en los siguientes grandes grupos:​

1. Médicos titulados y colegiados que realizan técnicas diagnósticas o terapéuticas no incluidas en los planes oficiales de estudio.
2. Otros titulados universitarios con titulación oficial en ciencias de la salud o licenciados en psicología.

Personas sin titulación oficial en ciencias de la salud, que frecuentemente han seguido formación en escuelas no oficiales (que actualmente podrían convalidar su formación no reglada o experiencia laboral, gracias a una disposición de la comunidad europea y recogida en España siempre que se cumplan unos requisitos)​

1. Vendedores de herboristería o de productos utilizados para las medicinas no convencionales, que frecuentemente se adentran en los consejos terapéuticos.
2. Personas que se atribuyen poderes personales o que aplican productos o técnicas instrumentales (sanadores).

• [18] En esta edición, retiro ese texto. Revisando la referencia que aporta la ip sobre acreditación de competencias profesionales, no se habla en ningún punto de medicina natural, ni de naturopatía, ni de ninguna de las terapias naturales. Motivos de mi edición: (Reviso y neutralizo. Sustituyo referencia que no concuerda con la información. Se ha firmado un acuerdo para regular la profesión en un futuro. Sin acusaciones, por favor. Es un trabajo en equipo y tus aportaciones son valiosas, aunque falta neutralidad) No obstante, tomo la referencia que la ip había incluido en la edición [19] y me ciño a la fuente para añadir esta información, que consideré valiosa:

En el caso concreto de una de las disciplinas de las terapias naturales, la naturopatía, el pasado 1 de mayo de 2015 la Organización Colegial Naturopática (FENACO) y la Federación de Sanidad y Sectores Sociosanitarios de Comisiones Obreras (FSS-CCOO) suscribieron un acuerdo en el que se han comprometido a una serie de actuaciones, con el objeto de regular la profesión naturopática.​

• [20] En esta edición, la ip inserta esta frase (marcada en negrita) y sin referenciar. En sus motivos de edición, (Aclaracion daba pie a entender que la culpa es de la medicina natural)

Aunque todas estas técnicas se suelen considerar más inocuas que las de la medicina convencional, pueden presentar riesgos cuando se practican por personas no cualificadas, cuando no se informa al médico del uso de productos herbales, si los usuarios han utilizado sin saberlo productos falsificados o terapias inadecuadas,2 y cuando se abandona un tratamiento o directamente no se acude a un médico profesional. Un ejemplo son los movimientos antivacunas que aunque no tienen que ver con la medicina natural son cercanos a ella, que en diciembre de 2014 han provocado el inico de un virulento brote de sarampión en Disneylandia (Estados Unidos) y la muerte de un niño enfermo de difteria en Cataluña (España), en junio de 2015.^{7 8 9 10}

• [21] En esta edición, borro esa frase. Motivos de mi edición: (Los movimientos antivacunas son un claro y destacado ejemplo del enfoque "natural" de la salud. Aquí se habla de todas las terapias naturales en general, en donde se encuadra esta tendencia antivacunas.) La ip se equivoca. Se puede comprobar en el apartado movimientos antivacunas de controversia de las vacunas, donde se puede leer:

Muchas formas de medicina alternativa se basan en filosofías que se oponen a la vacunación y tienen practicantes que manifiestan su oposición. En ellas se incluye la antroposofía, algunos elementos de la comunidad quiropráctica, algunos homeópatas, y naturistas.​ Los motivos para esta visión negativa de la vacunación son complicados y se basan, al menos en parte, en las primitivas filosofías que dan fundamento a estos grupos.​ Históricamente, la quiropráctica se opone intensamente a la vacunación basándose en su creencia de que todas las enfermedades pueden seguirse hasta su causa en la columna vertebral y, por tanto, no se verían afectadas por las vacunas etc....

• [22] En esta edición, la ip inserta la siguiente corrección, referenciándola con la cita de la OMS. Motivo de edición: (correccion por ambiguo)

Una revisión de su literatura revela que algunas de sus ramas está repleta de prácticas pseudocientíficas, ineficaces, poco éticas y potencialmente peligrosas, algunas contradictorias entre sí, sin ninguna base real y que incluso contradicen los conocimientos científicos actuales.<ref name=OMS>{{cita web|nombre1=OMS|título=Medicina tradicional OMS|url=http://www.who.int/topics/traditional_medicine/es/|obra=Temas de salud|idioma=español|fechaacceso=24 de julio de 2015}}</ref> ​​​

• [23] En esta edición, y tras revisar la referencia que aporta de la OMS, elimino la frase. Motivo de mi edición (La referencia no apoya el texto introducido. Retiro ambos. Incluyo cita en la referencia. Wikifico formatos.) Incluyo la cita literal del párrafo original en inglés, cuya traducción era fiel. Éste es el texto de la referencia que da la ip de la OMS para respaldar “algunas de sus ramas”: "La medicina tradicional abarca una amplia variedad de terapias y prácticas que varían entre países y entre regiones. En algunos países se denomina medicina «alternativa» o «complementaria». La medicina tradicional se viene utilizando desde hace miles de años, y sus practicantes han contribuido enormemente a la salud humana, en particular como proveedores de atención primaria de salud al nivel de la comunidad. La medicina tradicional ha mantenido su popularidad en todo el mundo. A partir del decenio de 1990 se ha constatado un resurgimiento de su utilización en muchos países desarrollados y en desarrollo."

• [24] En esta edición, la ip inserta lo siguiente. Motivo de edición: (puntualizacion)

La formación de los médicos naturópatas equivale a una mínima fracción de la de los médicos que practican la atención primaria.​ En España, no se ha desarrollado ninguna titulación de formación profesional ni cualificación profesional en la familia profesional de Sanidad para las terapias naturales este pertenece al sector sociosanitario.​ ​No obstante, pese a no estar reguladas ni las titulaciones ni la formación en este ámbito, universidades, centros privados, sociedades, etc. proporcionan formación para profesionales sanitarios y no sanitarios. En el extranjero, se proporciona formación sobre terapias naturales en todos los países, pero su grado de oficialidad varía mucho: unos tienen especialidades para médicos en la Universidad (Alemania), otros tienen programas postgrado también en la Universidad (Italia) y en otros la formación se facilita en escuelas o institutos privados (Suecia, Canadá).​

La primera cita habla de la “necesidad de su presencia” en el sector sociosanitario. Actualmente, no está regulada ni reconocida, como parece querer deducirse de la forma de inclusión en el párrafo. Dice la cita: [url=http://naturopatiafenaco.com/noticias/1010-la-presencia-del-profesional-naturopata-en-el-sector-sociosanitario-vital-en-la-promocion-de-la-salud "La Organización Colegial Naturopática (..)reivindica el papel básico del profesional Naturópata como elemento dinamizador de una Cultura de la Salud (...) La presencia de profesionales Naturópatas en el sector sociosanitario supone un elemento vital tanto en la información como en la promoción de la salud, su presencia es necesaria para la implantación educativa de esta cultura de la salud y el desarrollo de políticas de salud tanto a nivel de promoción, educación, y sobre todo de promoción de la autogestión de salud, que puedan descartar, entre otros hábitos negativos de salud, el cada vez más prematuro inicio en el consumo de drogas."]

En la segunda cita, se habla de que se ha firmado un acuerdo para poder regular la naturopatía en un futuro. Dice la referencia: “Ambas organizaciones vienen trabajando desde hace tiempo en la regulación de la Profesión Naturopática y la necesidad de Cualificación de los Profesionales Naturópatas. La regulación es una necesidad social que debe abordar el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad con el objetivo además de garantizar la seguridad y la información al usuario. Para ello, ambas organizaciones se han comprometido a una serie de actuaciones” Actualmente, no hay reconocimiento oficial. No pertenece al sector sanitario, pues no hay titulación reconocida. No es cierto lo que dice la ip, que además me acusó de “desconocimiento” en sus motivos de edición.

• [25] En esta edición, elimino el texto anterior y pongo en los motivos: (Se ejerce (obviamente...) en el campo sociosanitario, pero actualmente no hay regulación. Una cita es un artículo de opinión. La segunda alude a un proyecto para regular en el futuro. Retiro ambas.)

• [26] La ip incluye (Definicion y enlace de tratamiento en medicina)

(...)si esta mejoría es debida al efecto específico causado por el tratamiento_(medicina) o a un efecto placebo.

• Como hay un evidente error, lo corrijo en esta edición [27] Motivo de mi edición: (→‎sección inicial: Arreglo enlace interno.)

si esta mejoría es debida al efecto específico causado por el Tratamiento o a un efecto placebo.

• [28] En esta edición, recupero formato, con la numeración de 5 puntos, tal como figura en la fuente original.

• [29] En esta edición, la ip vuelve a recuperar el texto que yo había eliminado por no estar referenciado, donde se dice “la balneoterapia, hoy dia base en la especialidad del mir como Hidrología médica.” además de retocar el formato de esos 5 puntos anteriores y que le hace perder sentido al texto, dejándolo en dos grupos de 2. Motivo de sus ediciones: (Repongo texto referenciado que puse es ampliacion de parrafo anterior de lo que se basa la medicina natural, teniendo en cuenta que la wikipedia entendible por toda la gente. (Ruego solo quite si puede mejorar explicacion de lo que es la m. natural)at)

• [30] En esta edición, la ip vuelve a recuperar su frase aludiendo al movimiento antivacunas “que aunque no tienen que ver con la medicina natural son cercanos a ella” que ya le había borrado previamente. Como hemos podido ver, la ip se equivoca. Motivo de su edición: (Ampliacion Aqui se habla de la "medicina natural" y no se le puede hechar la culpa de la inconsciencia de unas asociaciones o colectivos antivacunas que sacaron esa idea de un informe erroneo del Dr. Jeff Bradstreet Medico homologado estadounidense.)

• [31] En esta edición, revierto hasta la última versión estable, deshaciendo estas ediciones suyas y otra intermedia, donde había vuelto a incluir el párrafo sobre la definición de Manuel Lezaeta Acharán.

• [32] En esta edición, la ip deshace la mía, sin argumentar en los motivos de edición.

• [33] En esta edición, vuelvo a deshacer la edición de la ip. Mis motivos de edición: (Deshecha la edición 84010998 de 81.203.63.139 (disc.). Dejo comentario en la página de discusión.) Como hemos caído en una guerra de ediciones, inicio el protocolo en estos casos. Dejo comentario en la página de discusión y solicito la mediación de un tercero, en este caso de Jaluj.

Espero que se pueda comprobar que mi única intención ha sido trabajar en equipo, aceptando la información útil introducida, pero revisando su formato, ortografía y neutralidad. No he estado borrando sin más. Así se lo he hecho saber a esta ip, a quien he reconocido la valía de sus aportaciones.

Hago, además, un acto de reflexión y le pregunto a la ip si este texto que incluyó varias veces, sobre "Sebastian Kneipp y Tadeo de Wiesent.Estos dos ultimos precursores de la hidroterapia y de la medicina natural en la época del renacimiento de la balneoterapia (técnica ésta por entonces en desuso en Europa desde la época romana)hoy dia base en la especialidad del mir como Hidrología médica." pertenece a la obra de la referencia del párrafo, The China Study: el más completo estudio sobre nutrición jamás realizado y las sorprendentes consecuencias de los hábitos alimenticios sobre el peso y la salud a largo plazo Si es así, no nos hemos entendido, pues no quedaba claro en sus motivos de edición que había consultado la fuente y correspondía a ella, lo cual lamento.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 19:20 26 jul 2015 (UTC)

Gracias por todos los datos que aportas,BallenaBlanca, diste una explicación muy completa, en la cual podemos guiarnos. Todavía no leí los datos que aportaste, sólo les di un vistazo. Ya lo revisaré con calma (soy más bien algo lento en estas labores). Ener6 (mensajes) 19:33 26 jul 2015 (UTC)

Por consejo de algún compañero me identifico como srcoquito (anteriormente ip 81.203.63.139)

Por otro lado creo que hay varias cosas no estamos de acuerdo y se están mal enfocando. En cuanto al texto que pones en el apartado de reflexión al final si tengo tiempo mañana contesto y explico o corrijo varias de las cosas que no estoy de acuerdo.--Srcoquito (discusión) 23:39 26 jul 2015 (UTC)

Buenos días a todos de nuevo.

Respecto a los aportes de la ip 81.203.63.139, ahora Srcoquito, que tuve que borrar 4 veces por estar sin referenciar [34] [35] [36] [37] insertados por Srcoquito en el párrafo referenciado con “The China Study” Buenos Aires: Music Brokers. 482 pp. Copyright © 2006 by T. Colin Campbell, Ph.D., y Thomas M. Campbell II, BenBella Books, Inc, Dallas y tema objeto de la reflexión final de mi anterior mensaje (marco en negrita el texto que tuve que borrar 4 veces):

Entre los médicos representantes de esta disciplina en el ámbito internacional, que podría caracterizarse como una "medicina del estilo de vida", se destacan los doctores (médicos legalmente habilitados) Caldwell B. Esselstyn, Joel Fuhrman, John McDougall Neal Barnard Sebastian Kneipp y Tadeo de Wiesent.Estos dos ultimos precursores de la hidroterapia y de la medicina natural en la época del renacimiento de la balneoterapia (técnica ésta por entonces en desuso en Europa desde la época romana)hoy dia base en la especialidad del mir como Hidrología médica. . Una síntesis de las investigaciones de esta corriente médica puede encontrarse en el libro The China Study.​

No necesitamos aclaraciones por parte de Srcoquito. He conseguido la obra y en ningún punto se menciona ni a Sebastian Kneipp, ni a Tadeo Wiesent, ni por supuesto el resto de la inclusión sobre el mir y demás. Nuevamente, una falta de rigor de Srcoquito. El borrado fue procedente.

Pasemos ahora a este párrafo, introducido por Srcoquito:

Una denominación concisa para diferenciarla de la medicina convencional es la que nos da Manuel Lezaeta Acharán "Siempre potenciar la salud de la persona, "no" combatir la enfermedad”. ​

Antes de proseguir, quiero aclarar que incluir o no la cita en esta página o en la específica (en naturopatía o bien en medicina naturista) me parece una cuestión menor, lo aceptaré aquí si así lo sacamos en conclusión. Pero hay de nuevo una clara falta de rigor en cuanto a forma y en cuanto a fondo por parte de Srcoquito.

Yo tengo la obra original del señor Lezaeta, La medicina natural al alcance de todos. Revisando el texto, estas son las conclusiones:

• Tal como está escrito el párrafo por parte de Srcoquito, se entiende que es una cita de las palabras de Lezaeta. Pues bien, haciendo búsqueda en el texto, en ningún punto aparece esa cita ni nada que se le asemeje. Por lo tanto, y ya únicamente desde el punto de vista del rigor necesario para cualquier edición en Wikipedia, cuando menos habría que modificarla y en todo caso, explicar cómo definía este señor la medicina que practicaba, y no en forma de una cita inexistente en la referencia aportada. Debería eliminarse o retocarse ya, pero esperaré a que Ener6 lea esto, no quiero que haya malentendidos de falta de cooperación y diálogo, si modifico su edición en la que lo reincluyó.

• Srcoquito cita la definición de Lezaeta “Siempre potenciar la salud de la persona, "no" combatir la enfermedad” pero en la obra, lo que el autor ha escrito es:

Así que en vez de "curar" prescribiendo "remedios" para eliminar síntomas o manifestaciones de la falta de salud, mi sistema procura el restablecimiento de ésta mediante un Régimen de Vida dirigido a obtener buena digestión, respiración normal y buena actividad funcional de la piel.

La profesión médica basada en estos fundamentos está condenada al fracaso porque actúa sobre la "enfermedad", la cual es entendida como una alteración mayor o menor de la salud con manifestaciones diversas. Se dirige, pues, hacia un fenómeno negativo, mientras que las enseñanzas de esta obra tienen como materia de trabajo la salud, considerada como normalidad funcional del organismo, es decir, un fenómeno positivo. El único remedio capaz de alejar todas las dolencias consiste en cultivar la salud, y eso es lo que vamos a enseñarle al lector. "No hay enfermedades, sólo hay enfermos", estableció Hipócrates. De aquí que se debe enseñar al enfermo a que se restablezca y conserve su salud integral y no a combatir su dolencia, la cual no es más que el efecto de su falta de salud. Como dijimos, toda enfermedad es de la misma naturaleza: alteración de la salud en mayor o menor grado. Sólo se muere de falta de salud.

El señor Lezaeta habla de restablecer la mala salud (sería equivalente a tratar una enfermead) y alejar dolencias cultivando la salud. Realmente, también "combate" enfermedades, una vez establecidas, aunque no las denomina enfermedad, sino dolencia o falta de salud. Pero bueno, dejando a un lado interpretaciones (no es el fin de Wikipedia, sino plasmar con neutralidad), es tan sencillo como hacer un buen y riguroso resumen de las bases de su doctrina, ciñéndonos a la referencia.

• Mis palabras anteriores “leyendo sobre Manuel Lezaeta Acharán, nos damos cuenta de que este señor nada tiene que ver con la homeopatía, ni con la acupuntura, ni con las terapias con imanes, ni con los que se autoadjudican poseer poderes sanadores a través de sus manos, por poner sólo algunos ejemplos. Sus doctrinas encajan en en la naturopatía.” no son una opinión personal. El propio Lezaeta escribe al comienzo de su libro:

El verdadero título de este libro debería ser "la salud al alcance de todos", pero como solemos despreocuparnos del cuidado de ese tesoro y sólo lo apreciamos cuando lo hemos perdido, buscando entonces afanosamente las medicinas que alejarán nuestras dolencias, he adoptado el título que lleva, a fin de poner en conocimiento de sanos y enfermos los medios adecuados que nos ofrece la Naturaleza con el aire, la luz, la tierra, el agua, el sol y los vegetales para mantener y recuperar la salud, sin necesidad de intervenciones extrañas y aún menos de productos artificiales elaborados por el hombre en sus laboratorios o mediante la acción de la cirugía, la electricidad o los rayos de cualquier tipo. Las enseñanzas de este libro se refieren, pues, a consejos de vida sana para que cada quien sepa escoger sus alimentos, activar su piel, masticar y ensalivar lo que come, digerir, respirar, eliminar, dormir, practicar ejercicios físicos adecuados y, en pocas palabras, mantener la actividad normal de su propio cuerpo en las funciones de nutrición y eliminación que constituyen la vida. De aquí que el problema de la salud sea considerado funcional y no microbiano. Así que en vez de "curar" prescribiendo "remedios" para eliminar síntomas o manifestaciones de la falta de salud, mi sistema procura el restablecimiento de ésta mediante un Régimen de Vida dirigido a obtener buena digestión, respiración normal y buena actividad funcional de la piel.

Como vemos, que el libro tenga el título “Medicina natural” no implica que sea una obra representativa de las terapias naturales, en el sentido amplio, sino de una de sus ramas, correspondiente a la naturopatía o a la medicina naturista. De ahí que yo haya manifestado que se debería trasladar a la página correspondiente.

Que al señor Lezaeta se le encuadra en la rama de la medicina naturista tampoco no es opinión personal mía. Por citar un ejemplo, en la obra La Nueva Medicina, del Dr. Germán Alberti, podemos leer (cito textualmente, página 9):

Al escribir esta obra, quiero resaltar la memoria de hombres como Manuel Lezaeta Acharán, el padre Tadeo de Winsent, Louis Kühne y monseñor Sebastián Kniepp quienes, en distintas épocas, que suman mucho más de doscientos años, divulgaron los principios higiénicos y medicinales del sistema naturista

Sigo opinando que este aporte no debería figurar en esta página, sino en la página de la medicina naturista o en la de naturopatía, o incluso en ambas, y por supuesto, que el párrafo debería ser reformado para ser fieles a la referencia aportada. No obstante, acataré que permanezca en Medicina natural, siempre que se modifique con rigor y se especifique a qué técnica o terapia o corriente corresponde, pues no es representativo de la medicina natural, en sentido amplio.

Vuelvo a sugerir a Srcoquito que se lea con detenimiento las políticas de Wikipedia, para aprender a contribuir aportando con neutralidad y a referenciar adecuadamente, y que se tome el tiempo necesario para ello. Nos está haciendo invertir mucho tiempo y esfuerzo a los demás en revisar sus actuaciones. Estaré encantado de asesorarle en todo aquello que necesite y esté dentro de mi alcance, para lo cual le brindo mi ayuda y apoyo. Para eso tenemos las páginas de discusión, donde nos comunicamos para colaborar unos con otros.

Además, solicito que Srcoquito se retracte de las palabras incluidas en el título del apartado siguiente y que se modifique dicho título "Aclaracion ediciones de la Censuradas a ip 81.203.63.139 por parte de ballenablanca" . Aquí nadie ha censurado a nadie. Corregidas, modificadas, retocadas, supervisadas, reformadas, revisadas... hay muchas maneras de denominarlo, pero nunca censuradas.

Edito para añadir que si alguno quiere revisar los originales de Medicina natural al alcance de todos y The China study, se los puedo enviar por correo electrónico en formato pdf.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 06:51 27 jul 2015 (UTC)

Contestación sobre lo que dice ballenablanca en este párrafo anterior de acusaciones:

Por un lado el mayor error que estoy viendo desde el principio es que ballenablanca ha articulado textos para este artículo sobre medicina natural que tienen gran valor pero en todo momento se ha hecho desde un punto de la medicina convencional radical desde mi punto de vista y dando a entender por ciertas coletillas o entonaciones de frases que la única medicina valida es la homologada sin tener en cuenta que aquí se habla de medicina natural que pertenece no a sanidad directamente sino a las ramas socio sanitarias. Si perdemos la perspectiva, no somos objetivos. Entonces nos encontramos en una situación como se puede ver que para defender sus argumentos de porque me ha estado censurando todo, con este argumento escrito más arriba por ballenablanca: "No necesitamos aclaraciones por parte de Srcoquito". (Copia y pega textual de arriba"

En cuanto a Sebastian Kneipp y Tadeo de Wiesent nada tienen que ver con el libro que dices como referencia pongo la misma página de Wikipedia (el enlace directo) que di por hecho que estaba referenciado. Los puse porque vi un apartado de médicos celebres. Si que es cierto que tal como quedo, y no vi, puede parecer que estos pertenecen a tal libro al haberlos puesto los últimos. Por otro lado comparto con jalu que lo mejor es no poner ninguno ya que daría pie a discriminar al resto y puede haber en esta página de medicinas naturales una lista bastante extensa

En cuanto a los comentarios que haces sobre el la frase que pongo de Lezaeta estas omitiendo que se pone para hacer una definición de lo que es la medicina natural y por eso no dices la verdad, si miras la ref. que doy lo único que tienes que hacer es mirar la contraportada de dicho libro hay la puedes encontrar escrita por última vez. Recordando que lo único que se trataba de hacer es poner una definición ya que no se puede (desde mi punto de vista) hablar de un tema en una enciclopedia si falta lo mas importante la definición. Y por eso pedí que no se borrara si no se encontraba otra mejor, cosa que se ignoró varias veces.

Efectivamente bien dice ballenablanca este autor esta dentro de la rama de naturopatia que es una rama de la medicina natural lo que se trató de buscar es una definición de todas y esta es la más acertada que encontré, ya que se basan principalmente en lo que dice la frase. Pero que si se encuentra una mejor repito que se ponga y no se deje sin definir lo que es la medicina natural.

En cuanto a lo de retractarme de las censuras creo que es eso lo que están tratando de ver tanto jalu como ener6 por qué solo existen las aportaciones de ballenablanca (principalmente)y por eso es por lo que tuve que reportar a ballenablanca a Wikipedia y ballenablanca solo pidió ayuda cuando le comente que había sido reportada, ya como defensa Por otro lado solo tengo que ver en la página de discusión de ballena blanca que no es la primera persona que le pasa más bien parece que se fuera de apisonadora por la vida. (Y lo digo para explicar mi punto de vista no con ánimo de ofender). A las aclaraciones de más arriba de la entrada última de ballenablanca las tengo que contestar en otro momento ya que esta situación me está quitando mucho tiempo y en estos momentos no tengo más tiempo libre. A ver si mañana puedo. Saludos --Srcoquito (discusión) 15:48 27 jul 2015 (UTC)

Sólo unas aclaraciones rápidas a este último comentario para no extenderme demasiado ni gastar más tiempo del necesario, pues el siguiente tema a tratar es importante y denso. Lo voy a desarrollar a continuación de éste.

1. Estas palabras mías "No necesitamos aclaraciones por parte de Srcoquito" sacadas de contexto pierden toda dimensión. Acepto y considero los comentarios y sugerencias de Srcoquito, evaluando lo positivo y lo que se puede aprovechar para contribuir al proyecto de Wikipedia, (como ejemplo, valga éste [38], sumado a todo lo que ya he ido aprovechando de sus aportaciones); en ese caso concreto me refería a que ya quedaba contestada la cuestión de si su añadido (sobre Kneipp, el mir y demás, que tuve que borrar 4 veces) correspondía o no a la referencia que acompañaba al párrafo (que no se correspondía). Colocar enlaces externos no es referenciar, deben ir en el texto y con el formato adecuado. Me doy cuenta de que Srcoquito ignoraba este hecho y acepto que pensaba que obraba correctamente.
2. Srcoquito reconoce que "Efectivamente bien dice ballenablanca este autor esta dentro de la rama de naturopatia".
3. Por último, recuerdo al Srcoquito que para llegar a un acuerdo en casos de guerras de ediciones, las pautas en las discusiones (entre otras) son (copio y pego de WP:GDE):

Detalla en la discusión del artículo de forma educada cuál es tu versión y los motivos por los cuales consideras que es la adecuada de la forma más clara y sintetizada posible, sin realizar ataques personales ni argumentos ad hominem, y procura aportar referencias a tus afirmaciones, en posición de llegar a un punto en común. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria y que tus afirmaciones sólo podrán cobrar validez desde el momento en que hayan podido ser verificadas.

De ser imposible alcanzar un acuerdo, lo ideal es solicitar la mediación de un tercero considerado adecuado por ambas partes.

Espero que deje de extrañarse de que yo haya pedido mediación a Jaluj en el momento que entramos en ediciones/reversiones continuas y que deje de utilizar este hecho no sé muy bien intentando justificar el qué.

Paso, pues, a preparar la intervención siguiente, que servirá para aclarar conceptos y tomar ciertas decisiones.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 21:58 27 jul 2015 (UTC)

Buenas noches de nuevo a todos.

Creo que no me puede quedar esto sin contestar, pues puede resultar muy ilustrativo.

Respecto a la cita que Srcoquito incluyó como definición de la medicina natural y que según él figura en el libro del señor Lezaeta, Srcoquito me contesta lo siguiente, una vez que expongo que consultada la fuente, no aparece tal cita ni nada que se le asemeje (recuerdo que puedo facilitar el libro en cuestión en formato pdf a quien lo desee consultar):

lo único que tienes que hacer es mirar la contraportada de dicho libro hay la puedes encontrar escrita por última vez.

La cita que Srcoquito afirma que está por “última vez” en la contraportada en el libro es:

"Siempre potenciar la salud de la persona, "no" combatir la enfermedad”.

Esta es la imagen de la contraportada original del libro: http://mco-s1-p.mlstatic.com/la-medicina-natural-al-alcance-de-todos-m-lezaeta-acharan-19120-MCO20166078258_092014-F.jpg y a continuación transcribo el texto íntegro.

A ver quién la encuentra…

Contraportada de LA MEDICINA NATURAL AL ALCANCE DE TODOS:

Nada hay de insólito en la imagen de nuestra portada. Es que allí se objetivan elementos sobre los cuales el autor fundamenta sus precisas afirmaciones. El facultativo que estudia el iris descubre, a través de éste, cuál es la característica febril nociva para el organismo del sujeto. Manuel Lezaeta Acharán sintetiza en LA MEDICINA NATURAL AL ALCANCE DE TODOS su larga y profícua trayectoria en la especialidad. La suya se condensa en dos premisas: “El equilibrio térmico corporal es condición de todo enfermo, en grado variable”, y “No hay enfermo sin fiebre”. Porque según el autor es la fiebre (no el microbio) el enemigo de la salud humana. Su eliminación de las entrañas es condición indispensable para gozar de normalidad, es decir, de salud corporal plena y activa. La fiebre se manifiesta por el cambio de color o esponjamiento del tejido iridal en la zona que circunda la pupila de cada ojo, que es la correspondiente al aparato digestivo. Esto puede captarse a simple vista o, mejor aún, con el auxilio de una lupa. Lezaeta Acharán define rigurosamente qué es la fiebre: “Fiebre es un fenómeno de naturaleza inflamatoria congestiva. Se origina por reacción nerviosa y circulatoria cuando los nervios son irritados o sometidos a un trabajo mayor que el normal.” LA MEDICINA NATURAL AL ALCANCE DE TODOS constituye una nueva senda en pro del bienestar de la humanidad porque las doctrinas aquí contenidas tienen el respaldo de sabios de la talla de Priessnitz, Kuhne, Kneipp, Just, Rickli, Padre Tadeo, y muchos otros. Manuel Lezaeta Acharán amalgama así una suma de enseñanzas valederas, libres de vanas teorizaciones, y certificadas por una autoridad intelectual indiscutible.

Han salido ediciones posteriores, con distintas contraportadas, en las que tampoco figura tal cita. No voy a transcribir todas, dejo enlaces a las imágenes. [39] [40]

Ener6, viendo todo esto y con tu permiso, voy a retirarla ya mismo, creo que estaremos de acuerdo en que no procede mantenerla. No obstante, estoy abierto a sugerencias. Entiendo que tenéis razón cuando decís que falta una definición, así que voy a sustituir por una proveniente de fuente verificable. Como digo, no pongo ninguna objeción a que se mencione (con rigor) en las páginas correspondientes la doctrina del señor Lezaeta.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 00:57 28 jul 2015 (UTC)

Buenas:

Sigo preparando en los tiempos que tengo que no son muchos contestación a ballenablanca pero como veo se siguen vertiendo falsas verdades no me queda mas remedio que contestar:

En vez de intentar ver dónde está la razón lo mejor por parte de ballenablanca es insinuarle a la persona con la que está discutiendo que se calle "No necesitamos aclaraciones por parte de Srcoquito" No creo que este sacado de contexto y doy por hecho que las persona que han venido a arbitrar en la discusión saben sacar sus conclusiones.

En cuanto al tema que comenta ballenablanca sobre la guerra de ediciones efectivamente soy el primero en pedir ayuda para que alguien intermedie y de todos ener6 se ofreció voluntariamente a intermediar. La contestación por tu parte en el momento que te dije que habías sido reportada es ir en busca de jalu ya conocida y con esto no estoy diciendo que jalu no pueda arbitrar también, ni que no sea neutral, u objetiva.

En cuanto a lo del la definición de lazaeta extraída de su libro y viendo que ballenablanca no da con ello y más si lo que aporta no es la referenciada dada para no tener que dejar ningún aporte que sea mío aporto fotos:

http://prntscr.com/7xvy5w Portada de libro que menciono

http://prntscr.com/7xvyux Contraportada del mismo libro

http://prntscr.com/7xw0el Parte de la contra portada de donde extraigo la posible definición de lo que son las medicinas naturales La dejo subrayada en la foto

Siento la calidad de las fotos no soy fotógrafo pero creo que se ven lo suficiente.

De lo último mejor no comento nada sobre censurar a una persona Ener6 que viene de mediador y le razona porque volver a poner aporte mío a ballenablanca

Saludos--Srcoquito (discusión) 09:17 28 jul 2015 (UTC)

Buenos días.

Creo que nuevamente hay que aclarar las políticas de Wikipedia sobre fuentes fiables y cómo referenciar para valorar la polémica suscitada sobre el texto añadido por Srcoquito en esta edición:[41]

Una denominación concisa para diferenciarla de la medicina convencional es la que nos da Manuel Lezaeta Acharán "Siempre potenciar la salud de la persona, no combatir la enfermedad”. ​

• Bien, efectivamente en esta imagen que nos aporta de la contraportada (no pasa nada por la calidad, no te preocupes, es más que suficiente) podemos leer algo similar, donde los editores del libro escriben que para él (Lezaeta) y cito literal lo que figura: la clave fue siempre potenciar la salud de la persona, no combatir las enfermedades. Pero no son palabras de Lezaeta, no es una denominación dada por Lezaeta ni es un texto que provenga de una fuente independiente. En todo caso, Srcoquito debería haber suprimido las comillas y haber puesto sólo algo así como Una denominación concisa para diferenciarla de la medicina convencional es la doctrina de Manuel Lezaeta Acharán, basada en siempre potenciar la salud de la persona, no combatir la enfermedad.

• Tampoco la fuente apoya que es una forma de "diferenciarla de la medicina convencional". No sé de dónde se saca Srcoquito que la Medicina convencional no potencia la salud de la persona. Por poner un pequeño ejemplo, son cada vez más numerosas las campañas por parte de las autoridades sanitarias en ese sentido. Uno de los objetivos básicos de la Medicina convencional es la prevención.

• Pero además, nos estamos dejando el punto más importante a tener en cuenta y es que Wikipedia no es fuente primaria. Se refleja lo que ya está plasmado en fuentes secundarias. Deberíamos, para cumplir dicho requisito, encontrar este párrafo o alguno similar, proveniente de una fuente secundaria.

• No obstante lo anterior, bajo determinadas circunstancias, en Wikipedia se permite referenciar con fuentes primarias, por ejemplo si procede de una autoridad de reconocido prestigio en la materia en cuestión.

• Para cumplir el punto anterior, debemos encontrar, tal como ya se manifestó Jaluj [42] una buena fuente independiente que muestre quiénes son los médicos más representativos. Si comprobamos que el señor Lezaeta está incluido entre ellos, yo tampoco me opondré a incluir referencias a este señor y a su doctrina, pero como llevo diciendo todo estos días, con rigor (cumpliendo estos requisitos de verificabilidad).

• Yo he hecho búsquedas en PubMed. Aparecen 1328 entradas en revistas especializadas, sobre el tema concreto de la naturopatía, pero no hay ni un solo trabajo, ni de revisión ni tan siquiera fuente primaria, donde se mencione al señor Lezaeta.

• Quiero que avancemos en positivo, mi finalidad no es poner trabas a Srcoquito. Todos hemos necesitado orientación para aprender a desnvolvernos en Wikipedia y esto lleva su tiempo, lo comprendo. Como él parece dominar el campo de la naturopatía y con seguridad conocerá publicaciones independientes sobre la materia, que no estén necesariamente indexadas en Pubmed, le emplazo a que localice una buena referencia para respaldar su aporte. Como Jaluj, yo tampoco me opondré y me parecerá muy apropiado incluirlo en la página de naturopatía

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 11:40 28 jul 2015 (UTC)

Buenas otra vez vuelvo a contestar mientras que a ver si termino lo que tenemos pendiente.

Comparto en que se trata de avanzar en positivo como dice ballenablanca.

Cuando escribo esa cita, repito una vez más, es porque creo que una enciclopedia sin definición de lo que se está articulando, puede resultar ni mas ni menos que un escrito sobre un tema o como poco un monologo. Cuando lo veo lo que creo que está siendo un error, edito esa definición y como puse en un resumen de edición comento que se cambie si se encuentra algo mejor. A mí personalmente me da igual que se quite la definición que en su momento encontré apropiada lo que no me da tanto igual es que no se defina lo que es del artículo que se está hablando.

A mí a veces también me puede pasar que leo solo por encima sin darle el enfoque que pone en el texto. A ver si lo se enfocar para que se vea mejor:

Frase expuesta: "Siempre potenciar la salud de la persona, no combatir la enfermedad”

Medicina convencional: Potenciar la salud de la persona, y combatir la enfermedad.

Medicina natural: Siempre potenciar la salud de la persona, no combatir la enfermedad”

Combatir la enfermedad es trabajo de la medicina convencional por eso dice "no combatir la enfermedad".

En cuanto a que no se encuentra en pumed puede ser normal, si miras una fuente fiable que no sea de medicina convencional es más fácil que se encuentre. Parte de esta discusión creo que el problema viene por eso porque nos estamos ateniendo en algunas fuentes que no son neutrales y si hemos coincidido en algunas a sido por fuentes mas neutrales, (como puede ser la de la OMS). De hecho lezaeta nacido hace más de 130 años, nunca fue medico homologado pero eso no quiere decir que no fuera un buen naturópata de la época ni que con sus estudios no haya aportado nada. Si lo vemos desde el punto de vista de España no existe ninguna homologación sobre medicina natural, pero eso no quiere decir que con ella no se pueda mejorar la salud, y que de hecho se hallan aprovechado estudios de la medicina tradicional que se utilizan en la medicina convencional hoy día.

Para terminar la discusión de lezaeta por favor le ruego que la borre ballenablanca, pero que no nos deje sin definición neutral del artículo del que se habla. Si es que me da igual esa cita, solo faltaba una definición y la puse. De hecho el enlace a la página de lezaeta de wikipedia (abajo) no lo puse yo, y aunque los datos a lo mejor no sean incorrectos no he encontrados las referencias. Aunque jaluj veo que ya poniendo orden por allí.

Saludos--Srcoquito (discusión) 21:10 28 jul 2015 (UTC)

Muchas gracias, Srcoquito. Creo que así podemos empezar a entendernos mejor.

No puedo estar de acuerdo en denominar fuentes no neutrales a las que se están empleando, todo lo contrario.

Además, respecto a PubMed, una vez más tengo que decirte que cometes un error. Hay indexados estudios en todo tipo de revistas especializadas, bien dentro de la Medicina convencional o científica, bien dentro de las terapias alternativas. Y el requisito, precisamente, de las publicaciones especializadas "serias", es que todos los trabajos publicados en ellas sean revisados por pares, es decir, por especialistas en el ámbito del tema en cuestión, para evitar caer en sesgos o falta de rigor.

Por poner algún ejemplo concreto de los miles de artículos indexados en PubMed sobre terapias alternativas, sirva esta pequeña muestra de trabajos publicados en las revistas: International Journal of Yoga, Journal of Traditional and Complementary Medicine, BMC Complementary & Alternativ Medicine, Journal of Aryuveda and Integrative Medicine e Integrative Cancer Therapies.

• Int J Yoga. 2015 Jul-Dec;8(2):122-7. doi: 10.4103/0973-6131.158475. Effects of naturopathy and yoga intervention on CD4 count of the individuals receiving antiretroviral therapy-report from a human immunodeficiency virus sanatorium, Pune. Joseph B, Nair PM, Nanda A
• J Tradit Complement Med. 2015 Jan 7;5(2):116-8. doi: 10.1016/j.jtcme.2014.11.002. eCollection 2015. Mainstreaming of Ayurveda, Yoga, Naturopathy, Unani, Siddha, and Homeopathy with the health care delivery system in India. Shrivastava SR, Shrivastava PS, Ramasamy J
• BMC Complement Altern Med. 2015 Apr 10;15:114. doi: 10.1186/s12906-015-0616-5. The characteristics, experiences and perceptions of naturopathic and herbal medicine practitioners: results from a national survey in New Zealand. Cottingham P, Adams J, Vempati R, Dunn J, Sibbritt D
• J Ayurveda Integr Med. 2015 Jan-Mar;6(1):4-9. doi: 10.4103/0975-9476.154214. Health sector reforms for 21(st) century healthcare. Shankar D1
• Integr Cancer Ther. 2015 Jul 24. pii: 1534735415589983. Naturopathic Oncology Modified Delphi Panel. Hill J, Hodsdon W, Schor J, McKinney N, Rubin D, Seely D, Parmar G, Birdsall T, Alschuler L, Lamson D, Birdsall S, Zwickey H

Y cuando digo que no aparece el señor Lezaeta en búsquedas en PubMed, no me refiero como autor directo de artículos, sino también mencionado en alguno de los trabajos publicados por otros autores. Nadie hace referencia a él, que bien podría ser el caso, independientemente de que fuera médico con estudios homologados o no.

Otro punto, aunque no vale la pena extenderse demasiado en ello, es que las terapias alterantivas también combaten enfermedades además de potenciar la salud, si bien sus principios o teorías son distintos. Cuando escribiste tu anterior comentario pidiendo que se incluyera una definición, ya lo había hecho en esta edición: [43] Revisión del 03:11 28 jul 2015 (→‎sección inicial: Retiro cita del señor Lezaeta, por inexacta y referirse a una sola de las terapias, no al conjunto. Sustituyo por definición de las terapias naturales con referencia verificable.) Intentaré incluir también diferencias entre ambas medicinas, respaldadas con referencias.

La diferencia fundamental no es si su objetivo es curar enfermedades o promover la salud, o ambas cosas, sino que las terapias alternativas "están al margen de las regulaciones y de los conocimientos científicos aplicados a la medicina convencional amparados por las administraciones públicas." (cita textual del documento del Ministerio de Sanidad, página 39).

Por último, y esto lo digo sin ninguna intención ofensiva (es difícil transmitir los matices en el lenguaje escrito) dices que "A mí a veces también me puede pasar que leo solo por encima sin darle el enfoque que pone en el texto", por favor, precisamente lo que estoy pidiendo es lo contrario, que te tomes el tiempo necesario, para poder editar con el rigor y neutralidad que se exigen en Wikipedia. Te he ido dejando enlaces de diversas páginas de ayuda de Wikipedia, para que puedas documentarte. El tiempo en Wikipedia es distinto, no hay apremio.

Respecto a la última edición de Srcoquito, creo que debo pasar a comunicarme con él en su página, para no hacer aún más densa y difícil leer esta discusión, pues básicamente es repetir lo mismo que ya está aquí dicho, la necesidad de cumplir determinados requisitos de neutralidad, formato, corrección ortográfica, etc. Intentaré orientarle lo mejor que sepa y pueda.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 09:50 29 jul 2015 (UTC)

Buenas: Ya estoy por alli BallenaBlanca Saludos --Srcoquito (discusión) 00:36 30 jul 2015 (UTC)

Aclaracion ediciones de la Censuradas a ip 81.203.63.139 por parte de ballenablanca

Si en realidad varias personas dicen que no tengo razón será que a lo mejor no la tengo. Pero creo que va a ser la primera enciclopedia que hable de un tema sin definir lo que es ese tema, o sea se habla de medicina natural sin definir lo que es medicina natural por eso puse la cita de lezaeta (naturopata muy reconocido en los círculos de medicina natural) del cual pongo referencia y sigo sin saber porque se da como no valida en la que se define lo que es la medicina natural. La clave es diferenciar que la medicina natural de la convencional para que la gente no confunda términos. La medicina natural se basa en potenciar la salud no en combatir las enfermedades que para eso ya está la medicina convencional. Un ejemplo más grafico se puede ver en la medicina tradicional china, antiguamente a los profesionales se les pagaba no por curar enfermos si no por mantener a sus pacientes sanos si no lo conseguía por incompetente era desterrado de la profesión por el propio pueblo. La medicina natural se basa principalmente en medicina preventiva, y en el enfoque del origen de la enfermedad.

Un error que veo en este artículo es que se está dando un enfoque desde el punto de vista de la medicina convencional radical y eso lleva a que si lees la referencia de la OMS y sigues leyendo cuando llegas a "literatura" (ahora borrado, creo) no especificar qué son algunas ramas las que se contradicen pueden ser consideradas pseudociencias etc. lo que da pie y anula los párrafos anteriores firmados con ref. de la OMS. La Organización Mundial de la Salud por un lado está promoviendo el desarrollo de ciertas medicinas alternativas contrastado su valor (acupuntura, naturopatia, medicinas indígenas, etc.) pero por otro lado también ha advertido de que otras ramas que se asocian libremente dentro de la medicina natural son invalidas, peligrosas y rozan o son parte del curanderismo (de esto existen diferentes informes que ha ido publicando segun los estudiaba). La OMS por otro lado también informa como lo hace con la medicina convencional habitualmente que ciertos tratamientos concretos de ciertas ramas reconocidas no son válidos véase información de esto último por ejemplo http://www.bbc.com/mundo/ciencia_tecnologia/2009/08/090821_homeopatia_oms_jg.shtml

Por otro lado en este artículo desde mi punto de vista falta un apartado que hable de los peligros directamente en vez de ir poniéndolos a lo largo de todo el artículo, como son: - El Peligro de querer sustituir los tratamientos de la medicina convencional por medicinas complementarias naturales - El peligro de no informar al médico convencional de los tratamientos naturales que pueda estar llevando por miedo a represalias u otras causas (en estados unidos el 56% de la población reconoce que paralelamente junto con la medicina convencional lleva ciertos tratamientos naturales). - El peligro comercial que se está dando hoy día por algunos establecimientos (herbolarios principalmente) y algunas marcas de productos naturales en el afán de vender y no de cuidar la salud de los ciudadanos. - El peligro en sí de ciertos productos que no contienen lo que describe el envase. - El peligro de ciertas prácticas no reconocidas o mezcladas por "iluminados".

Todavía sigo sin entender porque mis referencias no son válidas o por que se han ignorado. En cuanto a la ortografía es cierto me suele pasar, tengo problema de falta de atención mía y cuando escribo lo hago mirando el teclado acelerado. Como doy por hecho de que aquí sobro no se preocupen con esto doy por terminado y zanjado en este artículo aunque siempre tendré la libertad de pensar.

Cuando no se es imparcial no se puede ser objetivo.

Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.203.63.139 (disc. • contribs • bloq). JALU  ♀  19:12 26 jul 2015 (UTC)

Confusión entre páginas de naturopatía y medicina natural. Página preexistente de medicina alternativa, que coincide en contenido, y proposición de fusión

Buenas noches a todos.

Como digo en el encabezado, revisando historiales y otras páginas que ya existen en Wikipedia, he visto que se parte de una confusión importante de conceptos, por otro lado lógica.

Para empezar, vamos a ver la definición que se hace de medicina natural/terapias naturales, como término general. Es un tema complicado, pues existen muchas denominaciones para un mismo concepto, dependiendo de las áreas geográficas y los organismos que la definan:​

La Proposición no de Ley utiliza el término de terapias naturales para designar a un conjunto de técnicas que también son conocidas como medicinas/terapias alternativas, medicinas/terapias complementarias, medicinas/terapias no convencionales, medicina tradicional, etc.,

2.1. Definiciones y clasificación de las terapias naturales.

Definiciones: La multiplicidad de denominaciones utilizada para referirse a estas terapias conduce a la existencia de diferentes definiciones:

. El grupo Cochrane describe las medicinas complementarias y alternativas como un amplio ámbito de recursos curativos que abarca los sistemas de salud, las modalidades y prácticas con sus correspondientes teorías y creencias, que no son las del sistema de salud políticamente predominante en una sociedad o cultura en particular en un determinado periodo histórico.

. Según la OMS, la medicina tradicional incluye diversidad de prácticas sanitarias, enfoques, conocimientos y creencias, incluyendo medicinas basadas en plantas, animales y/o minerales; terapias espirituales; técnicas manuales; y ejercicios, aplicados individualmente o en combinación para mantener el bienestar, así como tratar, diagnosticar o prevenir enfermedades. Es un término amplio utilizado para referirse tanto a los sistemas de medicina tradicional (como por ejemplo, la medicina tradicional china, el Ayurveda hindú y la medicina unani árabe), como a las diversas formas de medicina indígena. Incluye terapias con medicación, si implican el uso de medicinas a base de hierbas, partes de animales y/o minerales, y terapias sin medicación, como la acupuntura, las terapias manuales y las terapias espirituales.

. El National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM) de los EEUU de América señala que la medicina complementaria y alternativa es un conjunto diverso de sistemas, prácticas y productos médicos y de atención de la salud que no se considera actualmente parte de la medicina convencional. Considera como medicina complementaria la que se utiliza conjuntamente con la medicina convencional, mientras que la medicina alternativa es la que se emplea en lugar de la medicina convencional.

• Desde naturopatía se redirigía a esta página, cuestión que dejé solventada. Historial de naturopatía

• Esta página, cuando la tomé para empezar a subsanar las numerosas deficiencias el 00:30 13 jun 2015‎, era un caos con el siguiente esquema:

1. Médicos representativos
2. Diferencia en los preparados
3. Naturopatia
4. Referencias
5. Véase también
6. Enlaces externos

• A partir de la versión del 08:00 21 jul 2015‎, me dediqué a darle forma e incluir contenido.

• El punto de partida para poder avanzar en esta discusión es tener claro que naturopatía no es sinónimo de medicina/terapia natural. Lo correcto es entender que la naturopatía es una (de las muchas) terapias o prácticas englobadas en la medicina natural. Esto lo tiene claro Srcoquito, como ya nos ha demostrado en sus escritos, pero no sé si ha reparado en que ésta es la página de la medicina natural, no la de la naturopatía. Por otro lado, me hago cargo también de que es lógica esa confusión, por el enfoque y redirecciones que tenía la página anteriormente. Naturopatía tiene la suya específica, donde se puede (y se debe) ir ampliando contenido. No obstante, un vistazo al texto actual de medicina natural podría bastar para ver que se está haciendo una clasificación, breve descripción, etc. de las distintas terapias naturales, con enlaces en el texto a cada una de las páginas específicas.

• He visto que existen las siguientes páginas:

Medicina tradicional

Medicina alternativa

Medicina complementaria (redirige a medicina alternativa)

• El contenido de Medicina alternativa es similar al de la presente, Medicina natural. Propongo fusionar ambas y dejar redirección en una de ellas. Veo que uno de los editores más activos es Hiperfelix, al que invito a dar su opinión sobre cuál le parece el procedimiento adecuado a seguir y trabajar en equipo.

• Asimismo, creo que debemos valorar qué hacer con la página de medicina complementaria, si dejarla intacta o fusionarla con la resultante de medicina natural y alternativa, dejando en la cabecera aclaración de las definiciones y la dificultad de unificar criterios.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 22:53 27 jul 2015 (UTC)

Hola, @BallenaBlanca:. Como bien dices, el contenido de los artículos es similar y la razón de esto es que este artículo define el término un sinónimo de medicina alternativa y complementaria. El informe que señalas hace mención de tratamientos naturales y el número de páginas con la frase medicina natural, pero no establece que esta sea lo mismo o solo un concepto relacionado. Habrá que buscar fuentes al respecto y si la sinonimia tiene suficiente cobertura y aceptación añadirla al artículo medicina alternativa. No obstante a lo anterior, tras leer este artículo no veo nada que no entre dentro de la categoría de medicina alternativa y pueda por tanto fusionarse a dicho artículo sin necesidad de agregar nuevos términos. Un saludo y gracias por tu interés y experiencia médica. --Felix (discusión) 19:10 28 jul 2015 (UTC)

Hola, Felix. Como ves, resulta muy complicado unificar criterios por la diversidad de diferentes denominaciones. Esta página era muy confusa, con un apartado de naturopatía que aumentaba aún más el caos.

Si realmente llegamos a la conclusión de que es mejor y más lógico, por ejemplo, mantener medicina natural como sinónimo de naturopatía, pues parece que así se podría considerar también, lo suyo sería:

• Refundir medicina natural con medicina alternativa, pues como bien dices, los contenidos son muy similares.
• Redirigir medicina natural a naturopatía.
• Crear la página terapias naturales, con redirección a medicina alternativa.
• Falta saber qué enfoque le damos a medicina complementaria. A ver qué propones.

Muchas gracias a ti también por tu interés. Parece que podemos solucionar esto sin mayores problemas.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 20:06 28 jul 2015 (UTC)

Acabo de revisar el artículo, y tengo que usar una sola referencia para cambiar todo un artículo es incorrecto, no se pude usar una referencia como única verdad, aunque sea de una institución confiable existen muchas otras de mayor rango que podría contradecir. Pro otro lado se debe interpretar de manera correcta las referencias, esta referencia dice " terapêuticas não convencionais" o en español "Terapias no convencionales" en ningún momento afirma Medicina Natural, ya que esta referencia esta descartada para usar en este artículo. Saludos. --Chico⁵¹² 13:46 7 ago 2015 (UTC)

Contestando a Chico512:

• Retira información basándose en (cito sus palabras) "se debe interpretar de manera correcta las referencias (...) esta referencia dice " terapêuticas não convencionais" o en español "Terapias no convencionales" en ningún momento afirma Medicina Natural"

Me he ido a la fuente de referencia más fiable, la Organización Mundial de la Salud (WHO, por sus siglas en inglés), para comprobar si realmente son o no son sinónimos "medicina natural" ("natural medicine"), "terapias no convencionales" ("non-conventional medicine") y "medicina alternativa" ("alternative medicine"). Y sí son sinónimos, no hay nada incorrecto ni malinterpretado, por mi parte.

Guidelines on Developing Consumer Information on Proper Use of Traditional, Complementary and Alternative Medicine - January 2004 World Health Organization

Complementary and alternative medicine (CAM) refers to a broad set of health-care practices that are not part of a country’s own tradition and not integrated into the dominant health care system. Other terms sometimes used to describe these health care practices include ‘natural medicine’, ‘non-conventional medicine’ and ‘holistic medicine’ (2).

Estoy de acuerdo en que (cito) "existen muchas otras [referencias] de mayor rango que podría contradecir", pero en este caso, no sólo no contradice sino que corrobora. Mayor rango que la OMS, no lo vamos a encontrar. También estoy de acuerdo con Chico512 en la necesidad de interpretar bien las referencias.

• Respecto a todos los textos que ha retirado de la página en 4 ediciones, con los siguientes motivos:

(→‎Evidencia científica: esto va en Medicina alternativa, una sola referencia de España no da lugar a hacer ese tipo de ediciones)

(→‎Características de los profesionales de las terapias naturales: una solo referencia no puede ser usada para redactar todo un artículo)

‎(→Características de los profesionales de las terapias naturales: la referencia dice "terapias convencionales", en ningun momento dice "medicina natural")

(→‎Clasificación: por lo mismo indicado, no es clasificación de Medicina natural.. es sobre terapia natural que no es lo mismo)

Por la misma razón que lo expuesto anteriormente (y otros motivos que aportaré), según las definiciones de la OMS, Chico512 no está en lo cierto en estas ediciones y opino que debería haber esperado a un acuerdo.

Si yo he obrado de manera "incorrecta" al trasladar el texto sin haberlo hablado antes en la página de discusión, lo mismo debe ser aplicable al resto de usuarios, máxime si antes no se han aclarado los conceptos.

El texto que yo aporté no tenía una única referencia, si bien una buena parte sí que estaba fundamentada en ella. Estoy de acuerdo en que es interesante y necesario complementar con más bibliografía, cosa que se conseguirá con creces con su traslado a la página de medicina alternativa. No obstante, al tratarse de un artículo de revisión de la bibliografía publicada a nivel mundial, es perfectamente válido y neutral, y justificable la gran cantidad de texto que apoya. No se trata de una fuente primaria.

Tampoco se circunscribe a España, como alega Chico512. Es una revisión a nivel mundial.

Como últimos datos intersantes a aportar en esta discusión, la Wikipedia inglesa redirige "Natural medicine" a "Naturopathy". Y en la página de Alternative medicine, también equipara como sinónimos en determinados contextos medicina alternativa y medicina natural:

"Alternative medicine", "complementary medicine", "holistic medicine", "natural medicine", "unorthodox medicine", "fringe medicine", "unconventional medicine", and "new age medicine" may be used interchangeably as having the same meaning (synonyms) in some contexts,<ref name=Bombardieri2000/><ref name=Shuval2012/><ref name=Freedman2011/> but may have different meanings in other contexts, for example, unorthodox medicine may refer to biomedicine that is different from what is commonly practiced, and fringe medicine may refer to biomedicine that is based on fringe science, which may be scientifically valid but is not mainstream.

Opino que la actuación correcta es primero aclarar conceptos y luego, hacer con los textos lo que sea conveniente. Un acuerdo entre todos y aplicable a todos. Voy a deshacer (que no revetir, revertir es para vandalismos) los cambios de Chico512 en medicina natural (respetaré los de mediciina alternativa), a la espera de ese acuerdo, que por otro lado estaré gustoso de acatar sin problemas. La página actual de medicina natural es un "descafeinado" tal como ha quedado, que más que orientar desorienta, pues no aclara a qué técnicas se refiere, ni si es naturopatía, medicina naturista o medicina natural, en su sentido amplio equivalente a medicina alternativa.

Por la misma razón, desharé la "reversión de Chico512 a mi edición en en la página de medicina naturista, que vuelve a redireccionar a medicina natural, una vez más repito que sin perjuicio de lo que se acabe decidiendo y a la espera de ese momento.

Recuerdo asimismo que es importante, y necesario, aportar bibliografía para respaldar las intervenciones/afirmaciones.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 08:56 8 ago 2015 (UTC)

@BallenaBlanca:, debes saber que durante un conflicto se debe respetar el status quo que tenían los artículos antes de ediciones, en este caso tus ediciones son las que estan en disputa, por ello mejor dejo como estaba antes y dialoguemos en las discusiones para llegar a un acuerdo total sobre las ediciones de este artículo y de Medicina alternativa. Saludos. --Chico⁵¹² 12:53 8 ago 2015 (UTC)

Bien, pues avancemos.

Propongo que medicina natural sea una página de desambiguación, como por ejemplo ésta.

Los textos de la actual medicina natural, puesto que está probado que sí es equivalente a medicina alternativa, incluirlos en esa página.

¿Refundir el historial de medicina natural con medicina alternativa o simplemente mantenerlo aquí, en la página de desambiguación?

Decid qué opináis, a ver si podemos arreglar esto sin demorarlo mucho, ya que la página actual deja mucho que desear y como digo, más crea confusión que aclara dudas a quien la consulta.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 13:43 8 ago 2015 (UTC)

Continuación de esta conversación y solución

Esta conversación continúa en la discusión de Medicina alternativa. Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 18:20 9 sep 2015 (UTC)