Discusión:Neon Genesis Evangelion

Discusiones activas
Artículo bueno.svg
Neon Genesis Evangelion es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Revisión AB (octubre 2010)Editar

  • El nombre de la serie (Evangelion) va en cursivas. Aplicar cursivas donde se use en todo el artículo, que no son pocas veces.  Hecho
  • Frases en inglés (y otros idiomas ajenos al español) como merchandising, deben ir en cursivas también.  Hecho
  • En la cita de 'origen y producción' dice: "lo hice con todo lo que sabía poniéndola completamente." No se especifica qué estaba poniéndose en qué cosa. Convendría aclarar.  Hecho
  • En 'motivación' dice: "ambientada en 50 años más tarde" Suena medio forzada la redacción; no quedaría mejor: 'ambientada en un futuro ambientado cincuenta años después de...X suceso/de nuestra era'?  Hecho
  • Hay oraciones que no se finalizan con un punto. Por ejemplo: "se separó de la empresa y fundó la firma AKAI[55]" Poner especial cuidado a esta observación y checar si no se han pasado más signos ortográficos por alto.  Hecho
  • Subrayo nuevamente que debe ponerse en cursivas el nombre de la serie: Neon Genesis Evangelion y/o Evangelion.  Hecho
  • Los nombres de los episodios van entre comillas, angulares de preferencia (« »). Aunque si se opta por usar las angulares, se tiene también que cambiar a todas las comillas inglesas (" ") en el artículo. Por ejemplo: el capítulo "Al borde de la muerte y después..."  Hecho
  • El artículo de garage kit aún no existe. Por lo tanto, es conveniente y adecuado dar una explicación sencilla de qué significa ese término en inglés (anglicismo) para dar una mejor idea del contexto.  Hecho
  • En la frase "la serie disfrutó de gran popularidad entre sus fans"; no me parece que el verbo "disfrutar" sea el más idóneo. Esto porque el hecho de disfrutar algo lo asocio, personalmente, con un sentimiento humano o de algo meramente con vida. Recomiendo usar un sinónimo como "gozar".  Hecho
  • Dice: "El manga Shin Seiki Evangelion fue creado por Yoshiyuki Sadamoto,[84] quien fue el encargado de diseñar los personajes para el anime. Publicó el manga en Kadokawa Shoten." La última frase es muy corta y entorpece la lectura fluida. Sugiero unirla a la frase anterior o extenderla un poco más con la siguiente; lo importante es evitar "parar en seco".  Hecho
  • Dice: "y consistente en dos secciones: Death," Sin embargo, es incorrecto poner en negritas el título de dicha animación. Lo correcto es ponerla entre cursivas. Corregir ese término ("death") y el siguiente ("rebirth"). Igualmente, en cursivas van los términos "Death (TRUE)^2" y "Revival of Evangelion".  Hecho
  • Complementando el punto anterior: hay un serio problema con el tema de las cursivas. Los nombres de todo material ficticio (excepto los nombres de personajes y lugares) deben ir en cursivas, preferentemente. Hay nombres de series/animaciones que no están en cursivas y debieran estarlo. Checar todo el artículo y corregirlo.
  • Dice: "más incluso que la en ese momento exitosa serie de Bandai Gundam Wing." Faltan un par de comas para que quedara algo como: "más incluso que la serie Bandai Gundam Wing, que en en ese momento gozaba de un gran éxito."  Hecho
  • En 'impacto' dice: "así como que muchos espectadores que se habían distanciado del mundo del anime a principios de 1990 recuperasen su interés." Esta frase no la entiendo en ningún aspecto. Reescribirla de una mejor manera.  Hecho
  • Dice: "en la década de los 90." Es incorrecto. Debería ser: "en la década de 1990" o "en los años 1990".  Hecho
  • Dice: "Los dos últimos capítulos están fuera de la apariencia de la serie." ¿Fuera de la apariencia? Entiendo qué quiere decir con eso, pero creo que se debe escribir de otra manera más clara.  Hecho
  • Dice: "Ejemplos de estas referencias la organización SEELE se basa en los Manuscritos del Mar Muerto." Otra frase que no entiendo.  Hecho

El artículo es bastante completo y cumple con la mayor parte de los criterios para conseguir ser validado como artículo bueno. No obstante, los detalles de las cursivas, signos ortográficos y algunas frases poco entendibles para el lector común, me hacen ver que aún podría hacerse una revisión más exhaustiva del contenido y pulir esos pequeños baches que posee el artículo. Mi evaluación final es reprobado. Ánimo! El artículo es excelente y el material vale la pena! Saludos! DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 23:13 9 oct 2010 (UTC)

Revisión 24-1-2011Editar

Paso a evaluar los criterios necesarios para que un artículo obtenga el calificativo de bueno:

-Estar bien escrito: En las primeras secciones el nivel del artículo en este sentido me parece correcto, pero a partir de la sección Origen y producción estimo que la calidad del artículo baja bastante. Se advierten muchas expresiones forzadas y frases poco comprensibles, tal vez debido a una traducción defectuosa. Por ejemplo:

  • Se planteó al principio la idea de que, con la idea de Anno en primer plano, se debía multiplicar el número de otakus, saliendo así del aislamiento predominante de los aficionados del anime... Repetición de concepto e incomprensible.  Hecho
  • El guión fue escrito, pero solo durante la producción de la serie y cuando la emisión ya había comenzado, ya que solo parte del argumento se había aprobado. Hay algo que no encaja, ¿cómo puede ser que el guión (entendiendo que se trata del guión de la serie) fuera escrito después de que la emisión hubiera comenzado?  Hecho
  • Anno buscó escenas de sexo y una comprensión de la historia real. Esto, además, prepararía al público, gente joven en su mayoría, para la vida. Con toda seguridad hay errores de concepto en esta frase, ¿preparar al público para la vida? No se entiende.  Hecho
  • La trama original de Evangelion se mantuvo relativamente estable a través del desarrollo, aunque episodios tardíos parecían haber cambiado dramáticamente desde las fluidas e inciertas primeras concepciones. Redacción muy forzada y que no se entiende.  Hecho
  • ...por el episodio 18 se hecho bastante la sensación de que el arrebato de violencia... Con toda seguridad el verbo está mal.  Hecho

Estos son solo algunos ejemplos, porque las frases que tienen problemas de redacción y comprensión son numerosas en toda la sección Origen y producción.

A partir de la sección Contenido de la obra el artículo mejora, pero aún hay frases donde se aprecia una redacción muy forzada, por ejemplo en la sección de Impacto, cuando se dice que se mantuvo imbatida durante diez años o en la parte de Estilo gráfico cuando se dice que este texto conecta bien con los personajes.

-Ser verificable: El artículo no parece tener problemas en ese sentido. Las fuentes usadas son abundantes y, a priori, fiables.

-Extenso y centrado: En general cumple este criterio, pero tengo algunas cosas que matizar:

  • Quizá en la parte de los personajes principales falte Ritsuko, pero bueno, estaría un poco en el límite entre principal y secundario.
  • Veo un problema con la sección Impacto internacional, puesto que solo se habla del impacto en Estados Unidos. O debería cambiarse el título de la sección, o introducir datos de otros países o, casi mejor, suprimirse totalmente esa sección.
  • La parte dedicada al manga está un tanto descompensada con el resto del artículo puesto que la información que se da de él es escasa.

-Neutralidad: el artículo no tiene problemas de neutralidad.

-Estabilidad: el artículo es estable.

Como conclusión, si solo hubiera apreciado problemas en el criterio de la extensión hubiera dejado el artículo en espera, pero por los problemas de comprensibilidad que he apuntado al principio estimo que el artículo debe examinarse de manera profunda, por lo que me veo obligado a reprobarlo. También quiero animar a los redactores porque es un artículo complicado y que lleva aparejado mucho trabajo. El material de fondo es bueno, pero por favor, revisadlo con calma.--Dodecaedro (discusión) 20:32 24 ene 2011 (UTC)

Revisión SAB julio 2011Editar

Esta vez empiezo desde las últimas secciones hacia arriba, ya que mi compañero revisor anterior coincidió en que las secciones finales carecen de la calidad que poseen las iniciales.

  • Dice "década de los 90" ---> "década de 1990". Es incorrecto decir "los años 90", debe decirse "años 1990". Revisar todo el texto, esto lo he notado en la primera nota al final del artículo.  Hecho
  • Ahí mismo en la primera nota "Neon Genesis Evangelion" va en cursivas.... Empezamos de nuevo con este tema que ha hecho imposible su aprobación como AB desde hace más de un año.
  • La nota termina así "sólo en Japón.»" Es incorrecto; el punto final debe ir después de las comillas angulares, no antes. Veo que todas las notas poseen este mismo error.
  • En la nota 2 dice "A los fans les gustó el concepto, elogiando por una vista psicoanalítica en un anime" ----> "elogiando el concepto psicoanalítico del anime".  Hecho
  • En la nota 4 dice "Yo no tenía ningún interés por la psicología humana en el pasado. Sólo tomé un curso sobre él" ----> "Sólo tomé un curso sobre ella".  Hecho
  • Los títulos de las páginas web usadas como referencia no se traducen; si está en chino el título, en chino debe aparecer. En este caso, hay referencias que son de páginas en inglés, que se han traducido los títulos a español. Favor de colocar los títulos originales en inglés. Hay que corregir todas las referencias para ello.
  • La referencia 12 tiene un formato para las fechas así "03-05-2007", mientras que las restantes dicen "el 3 de mayo de 2007". No hay uniformidad entonces; solicito que se cambien a uno de los 2 formatos. Recomiendo al último, ya que son casos muy específicos donde no has cambiado el primer formato.
  • En la nota 40, dice "mucha gente comenzó a ver Evangelion." Otra vez, cursivas en "Evangelion". Subrayo: los títulos de obras literarias y material escrito debe ir en cursivas, de acuerdo al manual de estilo.  Hecho
  • La ref/nota 45 dice "Esto, el primer episodio está construido alrededor de todas las convenciones de la clásica narrativa "salvar al mundo", sólo atentan contra los mismos mostrando a Shinji Ikari, el héroe de catorce años, que está lejos de ser una luz heroica..." No entiendo. Sé que es una cita de algo que dijo alguien más, pero me parece confusa y mal traducida.
  • En la nota 49 dice "En la edición de septiembre de 1996 de la revista de información Japón, Hideaki Anno, director de Evangelion, ". Otra vez las cursivas.  Hecho
  • Ref 50 >>>> cursivas.  Hecho
  • A veces en las referencias para citar las páginas dice "pp" y otras veces veo "pg". De nuevo, falta de uniformidad. Optar por sólo una.
  • La sección de referencias posee demasiadas notas que no entiendo porqué no se han puesto en la sección de "Notas" (donde sólo veo una nota explicativa). En todo caso, muchas notas hablan del proceso de producción y bien podrían estar en el propio artículo: las notas al pie se usan principalmente para ahondar en detalles complementarios no vitales para la información que se presenta en el texto; en este caso, varias notas sí son importantes para explicar conceptos que salen arriba. Esto requiere de tiempo para determinar cuáles quedarían en "Notas", y cuáles arriba en el texto. Para el caso de las citas, podrías usar la plantilla "cita".

Sin revisar entonces el texto, procedo a reprobar el artículo para que se hagan las modificaciones oportunas en las referencias y notas. Ánimo que ya no falta mucho. Link58   That's my name 18:35 31 jul 2011 (UTC)

Revisión SABEditar

Evaluación de candidato a artículo bueno
Área Subárea Fundamento
Escritura
 
Prosa Detalles a corregir abajo explicados  
Estructura Arreglar secciones.  
Manual de estilo Ok  
Jerga No  
Fuentes
 
Verificable Ok  
Notas al pie  
Formato de referencias Ok  
Confiabilidad de las fuentes Ok  
¿Fuente primaria? No  
Información
 
Precisa  
Completa  
Enfocada  
Neutralidad
 
Equilibrio Algunos términos al final no muy neutrales. Son pocos  
Conflictos Ninguno  
Estabilidad  
Imagen
 
 
CALIFICACIÓN FINAL:
 
Bueno



Escritura
  • En "desarrollo" la frase "con grandes complicaciones peligros". Debería eliminarse una de las 2 palabras.  Hecho
  • Dice "si se logra interpretar una relación entre el final de la película" Falta el acento en "sí"  Hecho
  • Hay que usar las mismas comillas en todo el art. Veo que a veces se usan las inglesas " " y otras veces las hispanas « ». Las hispanas son las correctas de acuerdo al manual de estilo y las indicaciones de la Academia de la Lengua Española.  Hecho
  • Se repiten mucho los enlaces internos a conceptos como Proyecto de Complementación Humana y otros. Hay que evitar enlazar tantas veces una misma palabra. Checar todo el artículo para ver otras palabras enlazadas muchas veces.  Hecho
  • Las publicaciones y revistas van en cursivas. Ej. "Mainichi Times"  Hecho
  • La ref 71 va fuera del paréntesis.  Hecho
  • En la sección de anime "En España, Evangelion", la palabra Evangelion va en cursivas al referirse a la serie.  Hecho
  • En "Rebuild of Evangelion" la palabra "reboot" va en cursivas.  Hecho
  • En "personajes principales" el término "merchandising" también va en cursivas.  Hecho
  • Es incorrecto decir "en la década de los 90". Corregir a "década de 1990" o "los años 1990".
  • En "influencias" la frase "También, la amenaza de los ángeles es una referencia a la amenaza de la bomba atómica.52 También," Hay que usar un sinónimo para "También", como "asimismo" o "además".  Hecho
  • El párrafo que sigue a esa frase usa de nuevo el "también". Lo mismo: sustituir por sinónimo.  Hecho
  • Akagi es una desambiguación. Hay que enlazar al buque de guerra llamado Akagi.  Hecho
  • Se enlaza a "Longinus" pero el verdadero título del art. es "Longino (santo)". Corregir el enlace.  Hecho
  • En "influencia cultural del anime" se dice "el más aclamado anime tenía un estilo, en cierto modo, alejado de lo habitual en el anime.". ¿Cuál anime era el más aclamado y en qué forma se apartaba del estilo habitual de los animes?  Hecho
  • Más adelante se dice "aclamado director". Eso no suena muy neutral. Hay que evitar decir "aclamado", "elogiado", "talentoso", etc, por decir algo.  Hecho
  • Las palabras "webcomics" y "fanfiction" van en cursivas, al final del artículo.  Hecho
Estructura
  • Sólo mencionar que las secciones completas de "Diseño y estilo" y de "inspiración y simbolismo" estarían mucho mejor después de "origen y producción", ya que tienen que ver precisamente con la producción. La última sección de "Impacto cultural" debería añadirse en "Recepción" ya que tiene que ver con la recepción cultural de Neon Genesis Evangelion.

Dado que el artículo ha pasado por modificaciones que han mejorado mucho su redacción desde la primera vez que lo revisé (en octubre de 2010), creo que el estatus de AB le corresponde. Sin embargo hay que revisar los puntos que he puesto para que el artículo mejore aún más y procurar mantenerlo vigilado para evitar vandalismos o desactualizaciones. De ahí en fuera es grato poder darle el estatus por fin tras todo el esfuerzo puesto por su proponente y redactor. Enhorabuena. Link58   Seamos Invencibles 22:19 18 ene 2012 (UTC)


  • IMPORTANTE: El usuario Sygma (disc. · contr. · bloq.) hizo caso omiso de mi mensaje del 3 de febrero ([1], [2]) para que editara el artículo acorde a las sugerencias que le dí para que pudiese ser AB, así que repruebo el artículo, reconsiderando mi decisión inicial. Link58   Ai se eu te pego 05:12 11 feb 2012 (UTC)
    • Mis disculpas por "haber hecho caso omiso" de su mensaje. Simplemente no pude editar durante todo ese tiempo por razones que escapan a mi control. Durante ese tiempo, dejé mi cuenta a un amigo para que realizara el seguimiento de artículos y tal, pero le dije expresamente que no iniciara estas cosas sin mí. Ahora bien, señor Phoenix58, me parece muy poco adecuado que este artículo hubiese sido declarado AB si su estado como tal era tan poco estable como para serle retirado por esta nonada. Perdón por el malentendido; espero que estas cosas no vuelvan a repetirse. Procedo a editar el artículo para restablecer su estatus. Saludos cordiales. Sygma (Pregunta y responderé) 12:29 11 feb 2012 (UTC)

Muy bien, ya están todos los puntos cumplidos. Considero innecesario volver a nominar el artículo, así con su permiso restablezco el estatus de AB. De nuevo cordialmente, hasta la vista. Sygma (Pregunta y responderé) 13:29 11 feb 2012 (UTC)

Revisión SAB 4/3/12Editar

  Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa):   · b (estructura):   · c (estilo):   · d (jerga):  
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias):   · b (citaciones en línea):   · c (confiable):   · d (no FP):  
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales):   · b (centrado):  
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente):   · b (puntos de vista significativos):  
  5. Es estable.
     
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen):   · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):  

Luego de leer el artículo puedo indicar lo siguiente:

  • Se debiera hacer una distinción entre lo que es una nota al pie y una referencia al pie. A modo de ejemplo, la 1 es una fusión de ambas, por lo que debiera separarse.
    • Creo que eso es motivo de discusión menor. La 1, en concreto, creo que es más una referencia que una nota.
  •   Hecho La referencia que alude a «Wong, Amos (1996). «Entrevista con Hideaki Anno, director de 'Neon Genesis Evangelion'». Aerial Magazine.» no funciona, buscar alternativa.
  •   Hecho La referencia 8 no funciona, favor buscar alternativa o usar internet archive.
  •   Hecho La referencia 10 deriva a http://www.livedoor.com/?utm_source=news&utm_medium=rd, donde no se señala nada de lo que se alude.
  •   Hecho La referencia 17 no funciona, favor buscar alternativa o usar internet archive.
  •   Hecho El párrafo «Más tarde, Misato lleva a Shinji, Toji y Kensuke (...)» debiera decir, «[En el capítulo XX, o con el transcurrir de la serie, o algo similar], Misato lleva a Shinji, Toji y Kensuke (...)».
  •   Hecho El título de la referencia 42 no está completo.
  •   Hecho En el párrafo donde dice «(...)puede lograrse interpretar una relación entre el final de la película y los flashbacks de los que se compone el final original de la serie» falta referencia.
  •   Hecho En el párrafo «(...) Shinji, teniendo para elegir seguir adelante con el Proyecto de Complementación Humana o cancelarlo (...)» debiera decir «(...) Shinji, teniendo [la posibilidad]] de elegir seguir adelante con el Proyecto de Complementación Humana o cancelarlo (...)».
  •   Hecho La referencia 44 no funciona, favor buscar alternativa o usar internet archive.
  •   Hecho En el párrafo «(...) fue un intento de hacer todas las perspectivas en una (...)» no queda claro a que se refiere, parece una traducción literal: fue un intento de incluir diversos caracteres psicológicos?, varios perfiles psicológicos? varias personalidades? ¿a qué se refiere con perspectivas?.
  •   Hecho El párrafo «(...) así como la pocas veces vista variedad de problemas» debiera decir «(...) así como la gran variedad de problemáticas pocas veces vista en series televisivas de este tipo» o algo parecido.
    • Es cierto que es necesario agilizar esa frase. Pero tu sugerencia, con el debido respeto, me parece poco adecuada, por lo que optaré por otra más clara.
  •   Hecho La referencia 60 se refiere a «The End of Evangelion:Production» y no a «Edición en inglés de Red Cross Book».
  •   Hecho La referencia 71 está incompleta; que es «Evangelion Special: Del fenómeno a la herencia»? un libro, convención, programa de TV, artículo de prensa, nota?? Favor ajustar.
  •   Hecho La referencia 79 no funciona; favor buscar alternativa o usar internet archive.
    • Me temo que es imposible encontrar otra. Pero ésa y la referencia adyacente son redundantes, así que su retirada no afectará al artículo.
  •   Hecho La referencia 82 no funciona; favor buscar alternativa o usar internet archive.
    • Efectivamente no funciona. Pero más extraño aún es que esa referencia esté ahí, ya que no tiene que ver con lo indicado. Puede usarse alguna otra en su lugar.
  •   Hecho La referencia 87 está incompleta y además, no funciona; favor buscar alternativa o usar internet archive.
    • Está incompleta, pero sí funciona. Acabo de entrar en ella.
  •   Hecho La referencia 91 no está en inglés, sino que en japonés.
  •   Hecho La referencia 137 no señala que «Anno es presentado como invitado entre los personajes».
  •   Hecho La referencia 139 está incompleta, falta la fecha de acceso, el editor, la fecha de publicación.
  •   Hecho El párrafo «El origen de los ángeles no es aclarado en la serie hasta bien adentrado el argumento (...)» es una traducción literal. Debiera decir «Su origen no es aclarado sino hasta bien adentrada la serie (...)» o algo similar. * La frase «El porqué exacto de este deseo nunca es revelado (...)» debiera decir algo similar a «La razón exacta de este deseo nunca es revelado (...)» o algo parecido.
  • Las referencias 143 y 144 no funcionan. La referencia 141 teóricamente debería hablar de historias, pero no lo hace, sería ideal anexar una que se ajuste a lo que se señala.
    • Ciertamente, esa zona necesitaba un ajuste.

En consecuencia, paso a poner el artículo en espera, para que el proponente corrija los puntos anexando la plantilla {{Hecho}}. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:40 5 mar 2012 (UTC)

Procedo a corregir. Sygma (Pregunta y responderé) 14:04 5 mar 2012 (UTC)
Veamos. Muchas referencias han caducado y son irrecuperables, ya que no las hay en Internet Archive. Sin embargo, he encontrado algunas nuevas, por lo que procederé a realizar algunos cambios sustanciales. Sygma (Pregunta y responderé) 21:18 6 mar 2012 (UTC)
Bien, he hecho lo que he podido. A mi criterio, no puedo cumplir mejor los puntos que me habéis encomedado. Espero que esta vez valga la pena. Saludos. Sygma (Pregunta y responderé) 20:33 8 mar 2012 (UTC)
Para aprobarlo, creo que se debería realizar lo siguiente:
  • Separar las notas de las referencias; desde mi perspectiva no creo que sea menor; dado que existe una sección de notas, pues debes usarla; la plantilla {{Harvsp}} es bastante útil y te hará el trabajo super rápido, es cosa de mover y nada más, no es nada complejo. He realizado algunas modificaciones para que se vea como quedaría.
  •   HechoPor otro lado, las referencias deben seguir el formato adecuado (como por ejemplo la 84, 140, 102, las que están consignadas en la 120, entre varias otras). No olvidar colocar el campo idioma, y el campo autor, que en algunos casos los has omitido (por ejemplo la 97 cuyo autor es Marvin Gleicher).
  • Revisar la referencia 134.
    • ¿Y qué referencia es esa?
  •   Hecho A varias referencias les falta el campo idioma.
  •   Hecho La referencia 84 no funciona, debes buscar una alternativa y utilizar el formato acorde a cita; recuerda que será un AB.
  •   Hecho Adicionalmente, puedes utilizar la plantilla {{Harvsp}} para las referencias 57 (  Hecho), 60, 65, 68, 105, 106, etc. que están más abajo, los textos de Azuma, Fujie, Napier y Takeda puedes moverlos a bibliografía.
  • La entrevista de Hideaki Anno se encuentra aquí (ya la anexé); me da la impresión que no se desea corregir algunas cosas se solicitan; se debe recordar que será un AB.
Daré unos cuantos días más al proponente por si le falta tiempo; creo que el artículo sigue teniendo problemas solucionables de formato. Por cierto, hice algunos cambios por lo que la revisión corresponde a esta versión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:09 9 mar 2012 (UTC)

Creo que no voy a poder últimamente. Sugiero que estanquemos el proceso, ya que es posible que no lo pueda acabar hasta dentro de un par de semanas. Sygma (Pregunta y responderé) 19:03 17 mar 2012 (UTC)

Bien, en el tiempo de una semana volveré a la actividad. Entonces intentaré continuar con el proceso. Sygma (Pregunta y responderé) 21:08 14 sep 2012 (UTC)

Las fallas del artículo han sido corregidas. Procedo. Sygma (Pregunta y responderé) 00:52 30 dic 2012 (UTC)

Influencias (Guerra del Pacífico)Editar

Creo esta nueva sección, pues me parece que hay un enlace interno mal direccionado. En la sección de diseño y estilo, en el punto 7.3 Influencias aparece la siguiente afirmación: «y finalmente, los ataques individuales de los ángeles están tomados de la Guerra del Pacífico, vista desde el punto de vista japonés.47» El problema está en que el enlace lleva a la Guerra del Pacífico ocurrida entre Chile y la alianza Bolivia-Perú entre los años 1879 y 1883, cuando es más probable que la influencia que tuvo Hanno fue de la Guerra del Pacífico ocurrida en el océano Pacífico, sus islas y Asia Oriental entre 1937-1945 y en donde Japón fue participe del conflicto. Saludos y espero mi comentario contribuya al artículo.--201.221.219.97 (discusión) 17:26 3 abr 2012 (UTC)

Me parece que tu observación es correcta. De seguro el editor, al darle formato al texto, escribió [[Guerra del Pacífico]] sin más consideraciones y pasó por alto la equivocación al no dirigir el vínculo a una página de desambiguación. Ya lo corregí, gracias por tu comentario. Por otra parte, te sugiero que seas valiente editando artículos. Saludos. --Felix (discusión) 22:24 22 abr 2012 (UTC)

Revisión SAB de 21/6/2013Editar

Holas, muchachones. Sin duda alguna, el tiempo y el esfuerzo invertido en este artículo lo hace un excelente trabajo, pero habrá que terminar de pulirse para que llegue a su máximo. Lo primero que me gustaría plantear es su composición: en este artículo se ha conglomerado la información tanto del manga como del anime, pero no sé hasta qué punto sea conveniente considerarlos lo mismo. Si bien uno sirvió para dar origen al otro, la serie de manga apenas finalizó este mes, unos diecisiete años después que el anime había terminado... Me gustaría saber, entonces, su opinión como redactores y conocedores de la serie antes de proceder con una revisión profunda. Saludos, Nixón () 04:45 22 jun 2013 (UTC)

¿Conglomerado? No lo creo. Precisamente lo que pensaba que ibas a comentar es que se le da aquí demasiado tratamiento al anime y las películas y muy poco al manga. En realidad, yo había previsto la creación de un artículo aparte sobre el manga. Dado que el anime es la fuente original de esta producción, dejaría el artículo principal (este) como dedicado al anime y la franquicia entera (el apartado de contenido de la obra como enlace a las demás) y haría otro, por ejemplo Neon Genesis Evangelion (manga), del mismo modo que hay uno para Rebuild of Evangelion. Algo así. Saludos. Sygma (Pregunta y responderé) 11:31 25 jun 2013 (UTC)
Aún tengo mis dudas en cuanto a separar los artículos; pensé más bien en complementar la información que ya hay sobre el manga, justo como los otros artículos de esta temática. Se podría incluir un apartado sobre las diferencias entre ambos proyectos. No obstante, tal vez aun así no sea suficiente, por lo que si consideras más apropiado separarlo, pues que se haga. Queda en tus manos. Saludos, Nixón () 16:29 25 jun 2013 (UTC)
Particularmente, si se me permite expresar mi punto de vista, no estoy de acuerdo con separar artículos. Hay artículos que son AD y son extensos, ya sea por la longitud del manga o la cobertura popular del anime, tales como Naruto, Bleach, Gintama y Cardcaptor Sakura (en todos ellos involucrado Nixón, que funge como revisor ahora de este artículo). No veo por qué Neon Genesis tendría que estar por separado: ¿por el abundante tratamiento filosófico de su argumento esgrimido en el manga, y sus numerosas interpretaciones? ¿Por la complejidad de su conversión al anime para captar el mensaje del manga? ¿por las varias características de sus personajes, o las amplias críticas surgidas para la serie? Todos esos casos pueden, y deben, abarcarse en este mismo artículo. En cuanto al ejemplo de Rebuild of Evangelion, creo que es un caso distinto pues es una producción aparte del manga y el anime originales, inclusive considerado como remake. Por ende, es correcto y útil que exista otro artículo para él. --Phoenix58   22:52 25 jun 2013 (UTC)
Eres bienvenido a la discusión, Link; mientras más opiniones mejor :) Verás, no es la longitud del artículo, sino la información que contiene. Por ejemplo, los artículos que señalas tienen una diferencia: todos siguen la historia de la obra original, la del manga. En el caso de Evangelion, el anime fue el que dio origen a las demás adaptaciones, si bien el manga fue publicado primero, pero la cuestión es que son historias diferentes. El manga apenas finalizó este mes, diecisiete años después que el anime había finalizado: ya te podrás dar una idea. El mismo artículo dice «[El] manga es prácticamente una segunda interpretación de la historia [...] Sadamoto afirma que el manga es su propia interpretación de Evangelion, mientras que el anime es la interpretación de Hideaki Anno.», lo que implica influencias y una producción diferente para cada uno. El tema principal se mantiene, pero la historia toma un curso diferente, entonces se genera mi duda y por ello quería conocer opiniones. Saludos, Nixón () 00:54 26 jun 2013 (UTC)
Concurro con Nixón. El manga, a diferencia de todos esos artículos, ni es un predecesor ni sigue la misma línea que la serie. Es el mismo tipo de spinoff/reinterpretación/comoquierasllamarlo diferente a la serie que Rebuild, y al igual que Rebuild, es una producción aparte, por lo que merecería otro artículo. Pero hay otra cuestión que me gustaría abordar. En una ocasión pasada, como Link recordará, se le retiró a este artículo el estado de AB porque debido a una ausencia no realicé unos requerimientos. En esta ocasión, ocurre que mis dos ordenadores están en reparación (pues desde el que escribo esto no es mío) y por ello desconozco cuándo podré retomar el grueso de la mejora del artículo. Así que si vamos a establecer el mismo tipo de requerimientos con tiempo, me gustaría que fueran magnánimos con el plazo, si fuera posible. Les informaré de cuándo puedo continuar, que probablemente no será muy tarde. Gracias por todo. Sygma (Pregunta y responderé) 18:10 26 jun 2013 (UTC)
Conmigo no tienes que preocuparte, Sygma. No tengo problema alguno con esperarte :) Lo que realmente me importa ahora es solucionar este problema con las obras. Saludos, Nixón () 19:21 26 jun 2013 (UTC)
Creo que se está confundiendo, Sygma y Nixón, lo sucedido con lo que plantean: "esperar a que se hagan los cambios". Mi responsabilidad como revisor, y la de cualquiera, es asegurarse de que un artículo no quede simplemente abandonado por un tiempo indefinido, sin saber si se harán o no los cambios. No recuerdo exactamente, pero estoy seguro de que te dejé un mensaje en tu discusión, Sygma, para preguntarte por esa cuestión de los cambios, y espere unos días prudenciales e inclusive chequé tu historial de contribuciones para asegurarme de que no estuvieses efectivamente ausente desde hace tiempo. Ví que estabas activo/semiactivo, y asumí que tu respuesta al mensaje sería la única forma de resolver ese aspecto. Esperé al menos que me dijeras que no tenías tiempo, etc., pero el mensaje nunca fue respondido. Nixón me conoce, incluso somos compañeros administradores de WP:CAD actualmente, y puede respaldar que soy muy accesible, Sygma, en cuanto a tiempos cuando reviso artículos o cierro candidaturas, etc. Pero hay que comprender que mi responsabilidad no me permite quedar a la deriva sin saber cómo debo proceder, y más aún porque no he obtenido respuesta para justificar la ausencia. Asumo que en ese entonces hubo un problema de comunicación tanto de tu parte como de la mía (fui yo quien aprobé el artículo, Sygma. Y como has señalado, también quien se lo retiró), y espero que con este mensaje quede aclarado ese asunto pasado y sirva para que a la próxima no pasen este tipo de inconvenientes. Me encantaría retomar la revisión del artículo, pero por cuestiones de tiempo no me es posible. Además, prefiero que sea alguien más quien se posicione sobre la calidad del nominado actual. Y quién mejor que Nixón, que es experto en estos temas y un usuario al que admiro como compañero en este proyecto por su dedicación y esfuerzo. Estás en muy buenas manos, Sygma. Dicho esto, éxito con la postulación, y disculpas por cualquier inconveniente que te haya provocado aquella situación ya aclarada aquí. --Phoenix58   19:40 26 jun 2013 (UTC)
Lo que plantea Link es correcto. Y si mal no recuerdo, las normas indican que tras pasar cinco días sin que se atiendan los puntos señalados por el revisor, el artículo puede ser reprobado. Yo, por otra parte, te conozco y sé que eres un usuario compremetido a mejorar este artículo, por lo que puedo esperar hasta que estés disponible :) Saludos a ambos, Nixón () 20:01 26 jun 2013 (UTC)
A Link: ya te expliqué en su día esa ocasión que mencionas, y como tú dices, no es menester entrar ahora otra vez en tal asunto. Sobre temas más actuales, no, no estaba pidiendo seis meses de espera. De hecho, discutir de tiempo ya es fútil, pues ya estoy más o menos disponible para lo que haga falta. A Nixón: como exhorta tu compañero, me pongo en tus manos. A ver si de esta manera coordinada hacemos que este maldito artículo termine de una vez de ser lo que debe. Sygma (Pregunta y responderé) 12:43 27 jun 2013 (UTC)
Entonces, creo que estaremos de acuerdo con que se cree un artículo aparte para el manga y se trate aquí el anime como obra principal de la franquicia.
Comenzaré a revisar el artículo desde el punto de vista del anime, y una de las cosas que me gustaría resaltar es la sobresaturación de la información. Por ejemplo, la sección «Personajes» es demasiado extensa; lo ideal sería un pequeño resumen y nombrar solamente a los personajes principales, puesto que para el resto está el respectivo anexo. Algo similar a esto ocurre con las notas: me parece que están mal usadas. Muchos de los fragmentos que poseen esas notas bien servirían para secciones como «Recepción» o «Producción»; en cambio, parecen estar colocadas en la primera frase con la que guarden relación. Está el caso de la primera nota, la cual retiré pero volviste a incluir: ¿no te parece que esos fragmentos estarían mejor utilizados en «Recepción», como reseñas de la crítica? No digo que el problema sea con todas las notas, pero sí con las tres primeras. El resto habrá que evaluarlas.
Esto es un comentario a simple vista, a medida que vaya revisando más a fondo te iré señalando lo que cree conveniente. Saludos, Nixón () 01:28 28 jun 2013 (UTC)
Lo revertí más que nada porque con las notas borraste el párrafo entero, que era una cosa esencial. Pero bueno, to sugeriría que cuando acabases de revisar el artículo, comentases aquí todo lo que requiera cambios importantes, y así podríamos vdiscutirlo con más facilidad. Sygma (Pregunta y responderé) 10:51 28 jun 2013 (UTC)

Más comentariosEditar

He estado leyendo el artículo y considero que en general posee una redacción entendible, si bien algunas oraciones resultan muy largas. Por nombrar un ejemplo: «La película bien podría llegar a representar un preludio a los episodios 25 y 26, pero también se puede interpretar como una relación entre el final de la película y los flashbacks de los que se compone el final original de la serie, tomando en consideración el complicado estado mental de Shinji y la posibilidad de que su enfrentamiento con el mundo apocalíptico en el que terminó lo haya hecho replegarse dentro de su subconsciente (lugar donde tendrían lugar los últimos episodios de la serie).» Otras no parecen estar planteadas adecuadamente: «Al comienzo del proyecto se propuso que, con las ideas de Anno, se debía aumentar el número de otakus, saliendo así del aislamiento predominante hasta ese momento en los aficionados del anime.» ¿A qué «aislamiento predominante» se refiere?
De nuevo con asunto con las notas: siguen estando mal utilizadas. Me doy cuenta —en el caso de la cuarta hasta la décima— que podrían convertirse en simples referencias. De la primera a la tercera se podría buscar un mejor lugar para el texto que citan, como ya lo mencioné.
Como este artículo se centra —o centrará, según habíamos acordado— específicamente en la serie de anime, el infobox para el apartado del manga ya no haría falta. Con agregar el título al apartado «Manga oficial» bastaría. Si bien me gustaría que se diera una breve explicación al respecto en la introducción: que las series son cuestiones distintas a pesar de tener la misma temática. Podría ser algo al estilo de «[El] manga es prácticamente una segunda interpretación de la historia [...] Sadamoto afirma que el manga es su propia interpretación de Evangelion, mientras que el anime es la interpretación de Hideaki Anno.» Además, en la sección «Manga» ya no solo se debería hablar de la obra Sadamoto, sino que se debería mencionar los otros spin-offs de la misma versión.
Mi último comentario con respecto a la sección «Personajes» es algo que también se debe atender cuando puedas. Yo seguiré con la revisión a medida que las ocupaciones me lo permitan. Saludos, Nixón () 22:43 10 jul 2013 (UTC)

Se procederá a ejecutar los cambios pertinentes. Pero, si todavía no has acabado con la revisión, yo sugeriría esperar hasta que se haya completado para no cometer errores. Demasiadas veces ha pasado ya en este artículo. Sygma (Pregunta y responderé) 00:45 13 jul 2013 (UTC)
  • Dice «[...] una secuela de Royal Space Force:The Wings of Honneamise ambientada en un futuro situado 50 años después de los eventos de la primera película (a fin de ser más fácil de lanzar para los inversores)[...]». ¿Qué se le haría más fácil a los inversores? ¿Que la película estuviera ambientada en el futuro? Además, la referencia de esta frase —la 49—, no posee un formato adecuado.
    •   Hecho Debo admitir que yo tampoco he logrado encontrar qué significa exactamente eso de ser más fácil, de modo que la retiro por una frase más entendible (y más completa). Respecto a la referencia, ¿qué problema hay con la actual? ¿Ya la ha ajustado alguien?
Sí, la había corregido Hiperfelix.
  • Las fechas no deberían estar enlazadas, de acuerdo al Manual de estilo » Fechas.
    Cierto. Animo a todo el que vea una así a cambiarla de acuerdo con el manual, ya que puede que haya muchas y se me escapen.
      Hecho --Felix (discusión) 03:11 23 jul 2013 (UTC)
  • Esta frase podría mejorarse: «La idea de que las madres fallecidas de los pilotos sobreviveran en los EVA [...]» Si fallecieron no pudieron haber sobrevivido, ¿no? Hace falta un término más apropiado...
      Hecho Lo cambie por "trascendieron". --Felix (discusión) 03:24 18 jul 2013 (UTC)
  • Seguidamente: «[...] fue propuesta por Yoshiyuki Sadamoto después de que viese un documental televisivo sobre el que luego se inspiraría para los sistemas A-10.» ¿No cabría mencionar el documental, si se tiene a mano la información, así como de qué trataba?
    Desgraciadamente, no lo he encontrado.
  • «Con la temprana muerte de sus madres, los pilotos habrían sido sometidos a un desarrollo psicológico especial.» ¿Qué desarrollo psicológico especial?
      Hecho Creo que ahora es más entendible.
  • Existen algunos enlaces que ya no funcionan: [3]
    • Requerirá tiempo encontrar susitutos, pero lo haré.
  • Dice «Con el fracaso del proyecto, Anno, que había previsto desde el principio dirigir Aoki Uru, fue liberado.» ¿Liberado de qué?   Hecho
  • La expresión «Como era de esperar» no me resulta apropiada. ¿Quiénes lo esperaban?
      Hecho Mejor ahora.
  • «Además, el aspecto de Kaworu Nagisa cambió de ser un chico normal de la escuela (que cambiaría a su «forma Ángel») acompañado por un gato a su eventual y actual diseño, y varios otros.» Puede mejorarse.   Hecho
  • El párrafo de la subsección «Desarrollo» que inicia con «La producción no fue de ningún modo plácida.» habla sobre el diseño de los robots del manga, ¿qué relación tiene esto con la producción del anime, considerando que se va a dividir el artículo?
      Hecho Lo pondremos en el artículo del manga cuando esté hecho. No obstante, creo que haríamos bien en seguirlo mencionando en el artículo principal, que es este.
  • Los dos últimos párrafos de esa misma subsección abordan más la crítica que el desarrollo de la obra, por lo que estarían mejor ubicados en «Recepción».
    Ese ya es un cambio que habrá que discutir, aunque personalmente estoy más o menos de acuerdo.
    ¿Qué consideras que de se deba discutir, entonces?
Si prefieres esperar que termine de hacer la revisión para que comiences a realizar los cambios, por mí perfecto. Aunque consideraría mejor que los realizaras antes de ello, pues así podría hacerte algún otro comentario si considero que los cambios necesitan otros cambios :) Saludos, Nixón () 19:12 17 jul 2013 (UTC)
Bien, parece que no es tanto como me temía. Preferiría, si no te importa, que en los siguientes comentarios que fueras a añadir indicases en qué sección están cada uno, porque ahí hay un par de frases un poco perdidas. Por suerte parece que Felix nos echará una mano. El documental de Sadamoto creo que no lo conocemos, pero hurgaré por ahí a ver si lo encuentro, aunque sea el título. Actualmente tengo acceso a internet, aunque un poco irregular (siempre se me pilla en mal momento, leches), pero haré estos cambios raudamente. Un saludo. Sygma (Pregunta y responderé) 13:58 18 jul 2013 (UTC)
Ok, seguiré cuando nos informes de los siguientes puntos. Sygma (Pregunta y responderé) 14:44 18 jul 2013 (UTC)
Muy buenos los cambios :) Y por supuesto, no tengo problemas en indicar el nombre de la sección. A continuación, más comentarios:
  • En la subsección «Desarrollo», justamente en uno de los párrafos que no considero apropiado para dicha sección, dice «Evangelion ganó el primer lugar en 1997, haciendo que la serie estuviese en ese puesto varios años, hasta que Code Geass se lo quitó.» ¿Volvió a ganar el mismo premio en 1997? También hace falta una referencia en cuanto a lo de Code Geass.  Hecho
  • ¿No consideras que «Diseño y estilo» debería ser una subsección de «Origen y producción»?
    • «Influencias» bien podría estar fusionado con en «Inspiración y simbolismo»
    • A «Primera parte» y «Segunda parte» no les veo mucho sentido, pues es un poco más de lo que se viene hablando en «Origen y producción», o inclusive, algo que el mismo lector podría intuir a partir de «Argumento».
    • Con «Los dos últimos episodios» pasa un poco más de lo que te digo arriba.
    • Yo sé que se ha intentado que el artículo contenga la mayor información posible, pero como dije en un principio, se ha llegado a sobrecargar con información redundante. Eso es lo que ocurre con los dos puntos que te comento arriba.
  • Se usa tanto paréntesis como guiones largos para las notas aclaratorias, pero debe haber una homogeneidad. De acuerdo al manual de estilos, los guiones son los más recomendables. Lo mismo ocurre con las comillas inglesas y las latinas, siendo estas últimas las recomendadas.
  • A lo largo del artículo se utiliza «episodio X», pero me resulta algo antiestético; ¿no sería mejor «[primer/quinto/undécimo] episodio»?
  • De la subsección «Teoría psicológica y psicoanalítica»:
    • La frase «Rei, que en toda la serie ha mostrado un mínimo de emociones, revela que tiene un impulso, Thanatos, una inclinación a la muerte[...]» se puede mejorar.   Hecho
    • Se podría añadir una fotografía de Sigmund Freud para ilustrar esta subsección.   Hecho
    • El antepenúltimo párrafo comienza con «De hecho, los dos últimos episodios están "privados de la alta tecnología y las coloridas imágenes que caracterizaban a los anteriores capítulos de la serie, estos dos últimos capítulos tienen lugar primordialmente en tonos apagados..."», pero no veo la relación precisa con el tema que abarca el párrafo. Considero más adecuado decir «De hecho, los dos últimos episodios se tratan de "una forma de interrogatorio es llevada a cabo por Shinji preguntándose a sí mismo[...]"».   Hecho
    No soy partidario de reducir las citas textuales, y esa parte en concreto me parecía útil para describir el ambiente psicológico de esos capítulos, pero procedo.
      Comentario No estoy a favor de esa supresión. La serie hace amplio alarde de la capacidad humana de crear, la tecnología como esperanza última de la humanidad. Sin embargo los últimos capítulos muestran a Tokyo-3 destruida y un ambiente descolorido y desolado. Es un cambio del ambiente psicológico significativo que permite explorar la angustia existencial de los personajes. --Felix (discusión) 20:09 24 ago 2013 (UTC)
  • En «Religión»:
    • El primer párrafo puede ser malinterpretado: «[...] abundan también las alusiones a religiones exóticas para Japón, como el judaísmo y el cristianismo, que juegan un papel central. Esta caracterización se debió a un intento de hacer la serie más interesante y exótica. Sin embargo, debido a la mayor importancia dada a la acción en la serie, los elementos religiosos no juegan un papel principal, pero siguen en un segundo plano.» Creo que quiere decir que la influencia de esas religiones destacan sobre las demás, pero esto no lo puede deducir hasta terminar de leer la sección. La redacción puede mejorarse; es un poco redundante: si no juegan un papel principal, se puede dar por seguro que está en segundo plano, ¿no?   Hecho
    • Más redundancias: «Un ejemplo de estas referencias es, por ejemplo[...]»  Hecho
    • El segundo párrafo carece de notas al pie: sé que parte de lo que se dice se puede comprobar con solo ver la serie, pero otras afirmaciones, como «la lanza tiene también otros significados, siendo los de la lanza usada por los dioses sintoístas Izanagi e Izanami para crear el mundo.», necesitan verificabilidad.
    • ¿Quién es Patrick Drazen? ¿Un crítico? ¿Un teólogo?
    Si el nombre de Drazen es mencionado sólo en referencias, no hace falta aclararlo, digo yo.
    • ¿Por qué no se utiliza el texto de la nota 22 en un párrafo? Me parece que, como ocurre con algunas otras, es algo importante que podría mostrarse a simple vista y no pasar desapercibida.  Hecho
  • En «Filosofía» dice «Linebarger creció en China, convirtiéndose en el hijo del líder nacionalista Sun Yat-sen[...]» ¿Cómo así que se convirtió en su hijo? Por lo que leo en el artículo del personaje, solo dice que era su ahijado.  Hecho
    • ¿Consideras realmente apropiado este título para la subsección? Pues no parece solo centrarse en el tema filosófico, y por lo que veo en la Wikipedia en inglés, parte del contenido lo has sacado de «Allusions».
      • Pues lo habrán cambiado desde la última vez. ¿Sugieres que lo cambiemos así?
  • Aún no se hacen los cambios que señalé pare la sección «Manga»
    ¿Cuáles, exactamente?
Los que mencioné acá. Nixón () 19:09 26 jul 2013 (UTC)
  • En «Rebuild of Evangelion» dice «Khara es el nuevo estudio de Hideaki Anno, para el cual ha logrado reclutar gran parte de la plantilla original.» ¿Podría explicarse más?  Hecho
    • «Rebuild of Evangelion considerada originalmente como un remake de la serie original toma los elementos de la historia original narrada en la serie de TV para esta nueva producción» Con tantas veces que se dice «original» me perdí (!)  Hecho

Es todo por ahora. Saludos, Nixón () 20:34 20 jul 2013 (UTC)

Bueno, ya he empezado a corregir. A ver si lo termino. Sygma (Pregunta y responderé) 16:00 22 jul 2013 (UTC)
  • La sección de «Banda sonora» se ve bastante pobre; no se menciona cuántos álbumes fueron lanzados ni cuestiones por el estilo . Tal vez en «Music of Neon Genesis Evangelion» puedas encontrar información útil.
  Hecho --Felix (discusión) 21:32 1 sep 2013 (UTC)
  • Tampoco se habla sobre los videojuegos, películas live-action, libros suplementarios... En Neon Genesis Evangelion se puede encontrar información base.
  • En «Reacciones» la frase «La serie atrajo enormemente la atención del público japonés, más incluso que la serie de Bandai Gundam Wing, que gozaba de un enorme éxito en ese momento.» no posee referencia.
  • ¿Por qué hay dos secciones que se denominan «Impacto»? ¿No podría ser una sola, fusionada?
    Pues es verdad. Pero también deberíamos ver si tratan temas diferentes o el mismo, y en el primer caso deberíamos elegir nombres alternativos.
    A mi me parece correcta la división. La sección Impacto se refiere al "fenómeno Evangelion" y a sus repercusiones inmediatas, mientras que la segunda sección -que renombre como "Influencia cultural"- se refiere a sus influencias posteriores en el anime y la cultura popular. Así entiendo la diferenciación de estas secciones y es por esto que consideraría mover el párrafo "Hideaki Anno siguió usando varias técnicas empleadas..." a influencias en el anime, manteniendo la última oración -"Respecto al estudio Gainax...". --Felix (discusión) 20:27 24 jul 2013 (UTC)
  • No considero apropiado que los párrafos donde se habla de los críticos estén redactados en presente; ejemplo «Susan J. Napier dice que Evangelion». O «Hiroki Azuma describe el efecto».  Hecho
  • En «En la cultura popular», la frase «Especialmente en la web, numerosos webcomics, tales como Tsunami Channel, ofrecen tributos a Evangelion.» no posee referencias; además, «Tsunami Channel» debería ir en cursiva, ¿no?  Hecho
    • He estado buscando y no he encontrado dicho tributo en ese webcomic, así que lo sustituiré por otro ejemplos.

Por lo demás, me parece que no tengo ninguna otra cosa que señalar. Solo queda que termines de atender el resto de los comentarios para poder aprobar el artículo :) Saludos, Nixón () 00:40 24 jul 2013 (UTC)

Bueno, en ese caso veré a ver si acabo. Lo de los videojuegos y la música y tal... Es raro que no me lo hayan mencionado en ninguna revisión anterior, pero es cierto. Recopilaré de por ahí para esas secciones, y lo pondré en cuanto lo tenga. La película live action, si no recuerdo mal, se canceló por una retirada de derechos a la empresa americana o algo así y no pasó de ser un esbozo legal, así que no sé si deberíamos darle una sección propia. Pero bueno, ya lo buscaré a ver qué encuentro. Sygma (Pregunta y responderé) 17:17 25 jul 2013 (UTC)
Sobre lo del live action, quizás podría añadirse un breve apartado sobre lo ocurrido, pero haz lo que consideres conveniente. Estaré pendiente de los cambios en el artículo, pero cualquier cosa que necesites de mí, puedes decirme acá o en mi discusión. Saludos, Nixón () 19:09 26 jul 2013 (UTC)
Veo que en Neon Genesis Evangelion, efectivamente, hay mucho que hacer. Pero con lo de la película lie action me las estoy viendo y deseando para encontrar información sobre su estado actual. Lo último que se sabe de ella en el internet civilizado es que AD Vision demandó a GAINAX en 2011 para intentar quedarse con sus derechos, pero nadie parece saber qué ha pasado al final, si es que ha pasado algo. Lo único que hay es la fecha estimada de 2015 que dieron en 2008. Incluso la Wikipedia japonesa carece información sobre eso.
Pero bueno, también hay otro asunto que me gustaría discutir. ¿Alguien está al tanto de la película esta de Pacific Rim? Todavía no se ha estrenado donde yo vivo, pero todo parece indicar que muchos de sus elementos están palpablemente inspirados en Eva. Creo que deberíamos hacer una mención a ella en Influencias o en algún párrafo por el estilo. ¿Qué opináis? Sygma (Pregunta y responderé) 12:06 28 jul 2013 (UTC)
Pacific Rim & Evangelion [4]--TeenAngels1234 (discusión) 16:34 9 ago 2013 (UTC)
Excelente link. También buscaré otros cuantos, a ser posible con más polémica (en el buen sentido). Sygma (Pregunta y responderé) 17:52 9 ago 2013 (UTC)
Sinceramente me parece que la influencia específica de NGE en Pacific Rim es poca, más bien se trata de la adaptación hollywoodense del género mecha, destinada a su masificación y comercialización para el público occidental. No obstante aun no he visto tal película y aun no puedo opinar mucho al respecto, pido que se evalue con frialdad y de acuerdo a fuentes especializadas esta posible influencia. --Felix (discusión) 19:38 9 ago 2013 (UTC)
[5] y [6] puede ser útil --TeenAngels1234 (discusión) 09:27 10 ago 2013 (UTC)
Bueno, yo todavía no la he visto, pero después de las mechas para luchar contra bicharracos lovecraftianos, pilotados mediante sincronizaciones neurales, luego el binomio de los protagonistas de individuo normal y tsundere/yandere/lo que sea (en concreto, el personaje de Rinko Kikuchi me recuerda bastante tanto a Rei como a Asuka), ya me parece que la influencia es bastante explícita. Luego está esa escena del helicóptero que no es calcada, sino idéntica, a una de Rei, el tema de la sincronización entre dos pilotos (como lo de Israfel), e incluso el personaje de Ron Perlman me hizo pensar automáticamente en Fuyutsuki. Y seguro que el que la haya visto me puede decir más referencias (pero que no lo haga, pues no me interesa spoilearme) a Eva. No es mi intención hacer aquí una apología de los parecidos entre ambos trabajos, pero creo que está claro que no es algo que podamos ignorar. A TeenAngels, por cierto, infinitas gracias por esos dos nuevos. Sygma (Pregunta y responderé) 12:22 10 ago 2013 (UTC)
Yo soy italiano y no hablo espanol, y por esto no puedo hacer mucho para este artìculo, pero en la it.wiki, se està haciendo un montón de trabajo para convertirse http://it.wikipedia.org/wiki/Neon_Genesis_Evangelion en un artículo de calidad, en particular para el impacto cultural de el anime ([7]) :-)--TeenAngels1234 (discusión) 14:28 10 ago 2013 (UTC)

Finalmente...Editar

Bien, va siendo hora de avanzar. Nixón, Felix, creo que ya está todo acabado. ¿Cuál es el veredicto? Sygma (Pregunta y responderé) 17:54 24 ago 2013 (UTC)

El artículo está bastante bueno, y te doy gracias por tu trabajo Sygma y el de todos los que colaboraron. Sin embargo creo aun faltan mencionar algunos videojuegos, otros mangas oficiales y álbumes en el artículo. Pienso hacerlo la próxima semana, no debería tomarnos mucho tiempo. --Felix (discusión) 19:56 24 ago 2013 (UTC)
Si cuando empecé este proyecto allá por el 2009 hubiera sabido de estas complicaciones, creo que me habría pegado un tiro... En fin, haz lo que quieras. A ver qué opina Nix de como está ahora. Sygma (Pregunta y responderé) 21:38 24 ago 2013 (UTC)

Jajajaja; nah, ¿después quién arreglaba el artículo? :) El artículo ha mejorado muchísimo, sí, pero aún faltan comentarios por atender. Los copio y pego a continuación:

  • Como este artículo se centra —o centrará, según habíamos acordado— específicamente en la serie de anime, el infobox para el apartado del manga ya no haría falta. Con agregar el título al apartado «Manga oficial» bastaría. Si bien me gustaría que se diera una breve explicación al respecto en la introducción: que las series son cuestiones distintas a pesar de tener la misma temática. Podría ser algo al estilo de «[El] manga es prácticamente una segunda interpretación de la historia [...] Sadamoto afirma que el manga es su propia interpretación de Evangelion, mientras que el anime es la interpretación de Hideaki Anno.» Además, en la sección «Manga» ya no solo se debería hablar de la obra Sadamoto, sino que se debería mencionar los otros spin-offs de la misma versión.
    No me parece correcto eliminar de la ficha al manga. Si bien el artículo se centra principalmente en el anime, esto se debe a que es la piedra angular de la franquicia, pero en el fondo es el artículo de toda la obra; de otro modo tendríamos que eliminar muchas secciones que no se versan sobre el anime, como se haría en el artículo de un spin-off cualquiera. El manga si bien es un reinterpretación, cuenta —por así decirlo— la misma historia. --Felix (discusión) 00:59 15 sep 2013 (UTC)
  •   Hecho Los dos últimos párrafos de «Desarrollo» abordan más la crítica que el desarrollo de la obra, por lo que estarían mejor ubicados en «Recepción».
  •   Hecho ¿No consideras que «Diseño y estilo» debería ser una subsección de «Origen y producción»?
    •   Hecho «Influencias» bien podría estar fusionado con en «Inspiración y simbolismo»
    • A «Primera parte» y «Segunda parte» no les veo mucho sentido, pues es un poco más de lo que se viene hablando en «Origen y producción», o inclusive, algo que el mismo lector podría intuir a partir de «Argumento».
    • Con «Los dos últimos episodios» pasa un poco más de lo que te digo arriba.
    • Yo sé que se ha intentado que el artículo contenga la mayor información posible, pero como dije en un principio, se ha llegado a sobrecargar con información redundante. Eso es lo que ocurre con los dos puntos que te comento arriba.
  • Se usa tanto paréntesis como guiones largos para las notas aclaratorias, pero debe haber una homogeneidad. De acuerdo al manual de estilos, los guiones son los más recomendables. Lo mismo ocurre con las comillas inglesas y las latinas, siendo estas últimas las recomendadas.

  Hecho --Felix (discusión) 00:59 15 sep 2013 (UTC)

  • A lo largo del artículo se utiliza «episodio X», pero me resulta algo antiestético; ¿no sería mejor «[primer/quinto/undécimo] episodio»?
No estoy del todo seguro si es lo adecuado, para los primeros episodios suena bien, pero luego tenemos décimo sexto, vigésimo quinto y vigésimo sexto, vigésimo quinto; todos en muy próximos los unos a los otros, a mi parecer sobrecargaría la lectura.--Felix (discusión) 05:18 1 sep 2013 (UTC)

Lo demás sí ha sido solucionado, así que cuando se traten estos últimos puntos, procederé a aprobar el artículo. Saludos, Nixón () 00:46 25 ago 2013 (UTC)

Bueno, ya tenemos una lista más definida de lo que nos queda. Nosotros sí que deberíamos sacar un CD drama de las penurias que estamos pasando... Una cuestión, lo de "Diseño y estilo" y "Origen y Producción" ya lo decidimos anteriormente, ¿no? ¿No se dijo algo al respecto?Sygma (Pregunta y responderé) 19:55 25 ago 2013 (UTC)
Pues no, ni lo comentaste. Tal vez lo dices por la evaluación de Link, que, por lo que veo, te dijo algo referido a esa subsección también. Saludos, Nixón () 22:20 25 ago 2013 (UTC)
Entonces mea culpa. Bueno, veamos. Ya ha realizado los cambios pesados; no tengo desacuerdo con ninguno de ellos. Pero, con lo de las partes y el último episodio, estoy dudoso. Si, tal vez sea información no imprescindible, pero también creo que las partes y los capítulos y tal merecen esa revisión. Habría que discutirlo. Sygma (Pregunta y responderé) 18:31 26 ago 2013 (UTC)
Pero es que su contenido está repetido. ¿Qué se dice ahí de nuevo que no se haya dicho ya en «Producción»? Nixón () 21:43 26 ago 2013 (UTC)
  • Una cosa más, muchachones: no me parece apropiado el término «Etimología» para hablar sobre el título de la obra. Pero además de ello, resulta ser una sección muy corta, y para evitar esto creo que debería volverse un párrafo de la sección «Origen y producción», por ejemplo. También haría falta mencionar en el texto que Anno eligió ese nombre porque lo consideraba «complicado». Saludos, Nixón () 22:21 26 ago 2013 (UTC)
¿Qué tal "Origen del título", entonces? Es corta, pero personalmente creo que es necesario que esté aparte. Es un tema demasiado interesante como para arrejuntarlo con el resto del texto sólido.

Otra cosa que me gustaría comentar (y va por ti, Felix) es que la sección del CD drama se nos está yendo de las manos. ¿De verdad hace falta detallar tanto el argumento de una bobada como esa? ¿No es mejor resumirlo rápido y ya está? Sygma (Pregunta y responderé) 11:40 31 ago 2013 (UTC)

Concuerdo que hay partes que se pueden eliminar si se desea en virtud de la consición, y dado que mi intención no es abusar de la paciencia del lector, lo redacté de forma que se puede leer la síntesis en el primer párrafo y saltar el resto si se desea. Si bien no es una obra canónica, sí es oficial y —dentro de sus bromas— nos da una idea de como Anno ve a sus propios personajes, arrojando algunas luces sobre la interpretación de estos. Si, como se dice, menos es más y ha de recortarse, pido mantener especialmente las críticas de los personajes y ocultar el resto por si una eventual utilidad se presentase. --Felix (discusión) 19:49 31 ago 2013 (UTC)
  • Las prisas nunca son buenas compañeras. Más vale lentitud y paciencia, y quizá en un momento podamos hablar de un artículo destacado, en potencia. --Phoenix58   19:13 31 ago 2013 (UTC)
Creo que Sygma no se refería a hacerlo apurados, sino a resumirlo sucintamente. Yo también veo en este artículo potencial para convertirse en AD en futuro que espero no sea muy lejano. Ignoro en que se concretarán esas nuevas exigencias, pero sepan que cuentan con mi apoyo en el perfeccionamiento del artículo. --Felix (discusión) 20:21 31 ago 2013 (UTC)--Felix (discusión) 19:56 31 ago 2013 (UTC)
Por piedad, Phoenix, no hables de apresuramiento a quien lleva años con este mismo tinglado. Sí, también tengo intención de hacerlo AD, pero eso son otras aguas. Me refiero a que me resulta un poco extraño de ver que el resumen de un CD drama de guasa tenga un tamaño que rivaliza con el del argumento de la serie. Y ahí en cambio Rebuild tiene un tamaño mísero...
Hablando de Rebuild, resulta que tengo una duda personal, pero que atañe al artículo también. Los que sean conocedores de la serie igual están familiarizados con la controversia sobre si Rebuild es algún tipo de secuela a Evangelion. Si, por algún extraño azar, al final de Rebuild se revela que efectivamente era una secuela a la serie, ¿deberíamos mencionarlo en el argumento de este artículo? No sería muy diferente a si fuese una temporada más, y creo que sería adecuado. Me refiero a un caso hipotético, claro, porque todavía no sabemos la verdad sobre la continuidad de Rebuild (y espero que lo sepamos algún día, o será terriblemente frustrante). Sygma (Pregunta y responderé) 23:05 31 ago 2013 (UTC)
Si uno procurara revisar exhaustivamente el artículo desde la primera evaluación, Sygma, tal vez el tinglado no habría durado tanto tiempo. Por lo que veo la situación avanza prósperamente, y a eso me refería con mi comentario (dado que también he visto tu apresuramiento en que por fin el artículo consiga el estatus después de tanto tinglado): que no existiesen probables apresuramientos en calificar ciertos asuntos como "bobadas" y pasarlos por alto, cuando puede que sean necesarios y útiles en el artículo. La calidad y completitud no son cosa de si se desea un AB o AD, sino de algo que debe ser inherente a todo artículo de la enciclopedia. --Phoenix58   23:26 31 ago 2013 (UTC)
Con todos mis respetos, Phoenix, no lo hagas parecer tan fácil. No estaría en esta situación si la primera revisión hubiera sido tan iluminadora como dices y no se hubiera dado el caso de que en cada revisión sacaban fallos que la anterior no había mencionado. Era el cuento de nunca acabar. Y si califico algo de bobada es porque me ciño a la política de relevancia en nombre, justamente, de la "calidad y completitud" del artículo, y trato de evitar que esté tan sobrecargado como arriba me han dicho que está. Sygma (Pregunta y responderé) 12:04 1 sep 2013 (UTC)

Bueno, vamos a resumir. ¿Qué nos queda por hacer ya en el artículo? Sygma (Pregunta y responderé) 12:26 6 sep 2013 (UTC)

Solo quedan los que te señalé por segunda vez. Parte de estos. Saludos, Nixón () 15:01 6 sep 2013 (UTC)

¿Hola...? ¿Alguien se hará cargo de los puntos restantes? De paso mencionar que me parece exageradamente extensa la subsección «Drama». Cada vez se sobrecarga más el artículo con lo mismo. ¿Qué se piensa hacer con las notas? Nixón () 19:52 14 sep 2013 (UTC)

Pues, aún estamos en ello. Recorté dicha subsección, manteniendo lo que consideré más relevante. Dejo a su criterio mantener o eliminar el último párrafo. Creo que ya no quedan problemas de estilo (a excepción de cómo nombrar los episodios, que considero correcta la forma actual), por lo que le dejaré a Sygma la preferencia de solucionar los cambios de contenido. --Felix (discusión) 01:14 15 sep 2013 (UTC)
Creo que se nos ha ido el entusiasmo... Bueno, veamos. Si la sección de Drama ya ha sido apañada, no hay nada más que quejarse de esos contornos del artículo. Me gusta cómo queda. Y ahora os suplico un poco de claridad... ¿Qué cambios de contenido son esos cuyo muerto me echan encima? Cuanto antes los concretemos, antes podré hacerlos. Es decir, ¿cuáles quedan por hacer? Sygma (Pregunta y responderé) 12:01 16 sep 2013 (UTC)
¡Yo no he sido quien te echó el muerto encima! Sobre lo que queda por hacer, voy de nuevooo: lo referente a las notas, la eliminación de información repetida de «Primera parte», «Segunda parte» y «Los dos últimos episodios». Lo muy extensa que resulta la sección «Personajes», además de que haría falta que se agregasen los actores de voz japoneses.
Aprovecho para responderle a Félix sobre la ficha del manga, que no lo había leído. Está bien que no se elimine, pero aún queda hablar sobre él en la introducción. Aclarar las cosas ahí y modificar la sección «Manga» acorde. Creo que nada más. Saludos, Nixón () 16:25 17 sep 2013 (UTC)
Ni yo he dicho que me estés echando el muerto, Nixón. Si ya me decían que no entrase en Wikipedia, que me iban a volver loco entre unos y otros... Bueno, a ver. Lo de las partes y los episodios me sigue pareciendo necesario por su valor documental, pero si nadie está a favor de que se conserven, cúmplase la sentencia. Y lo de los personajes en seguida, en seguida. Sygma (Pregunta y responderé) 21:07 17 sep 2013 (UTC)
Hale, ya está la sección de los personajes que da gloria, con seiyus, wikificaciones de estilo y demás parafernalia. Y ya están retiradas las otras dos secciones de los episodios y tal. ¿Qué le pasaba a las notas, entonces? Sygma (Pregunta y responderé) 22:33 17 sep 2013 (UTC)
PD: Estoy preparando un parrafillo sobre Pacific Rim y las influencias de Evangelion (con las referencias que nos dio el usuario italiano) que creo que encajará espléndidamente en la sección de cultura popular. Cuando lo saque lo discutiremos, si hace falta.
Bien, está hecho. Después de haberlo redactado y tal, me da la sensación de que Del Toro y Beacham se están riendo en nuestra cara, pero como aquí de lo que se trata es de que el texto sea políticamente correcto, ya está. Sygma (Pregunta y responderé) 21:42 19 sep 2013 (UTC)

Bueno, creo que no hay nada más por hacer. Sobre las notas, te había comentado que podría buscársele una mejor utilidad e incluir esos fragmentos en ciertas secciones, pero lo dejaré a tu juicio. Voy con la aprobación del artículo... ¡al fin! :D ¡Felicidades y gracias por su paciencia! Nixón () 16:40 20 sep 2013 (UTC)

Oh, dioses, creo que voy a llorar. Justamente ahora que estaba escuchando una canción sobre un tema parecido... Entonces, después de tantos años, por fin está acabado, ¿no? Estoy que no me lo creo. Desde aquí os mando toda clase de agradecimientos a los que me hayáis ayudado: Nixón, Felix, Leonardo, quien sea y del que no me acuerde ahora. Pero bueno, señores, no nos durmamos en los laureles, que el camino no ha acabado. Ahora nos queda convertirlo en artículo destacado ;D Sygma (Pregunta y responderé) 17:52 20 sep 2013 (UTC)
  • Mi enhorabuena a este logro, Sygma, que no pudo ser más que por tu incansable esfuerzo y dedicación al artículo. Una vez más mis disculpas si en algún momento estuviste ofuscado con mis revisiones, que no tenían otra intención más allá que la de marcar lo que pensé que podía mejorarse, y que como resultado de esa base indudablemente hoy podemos celebrar algo tan dichoso para ti, la comunidad y la enciclopedia. Saludos. --Phoenix58   21:19 20 sep 2013 (UTC)
  • ¡En hora buena Sygma, Phoenix, Nixón y todos los que colaboraron en el artículo! Lo que hemos logrado no es solo una felicidad personal de unos cuantos editores, sino de toda la comunidad de Wikipedia tanto para sus colaboradores como sus millones de lectores. Que el esfuerzo invertido sea recompensado por lo muchos años de regocijo venideros que brindará este artículo de excelente calidad y abierto a todo aquel que desee apreciarlo. Estoy seguro que su contenido no tardará en traducirse en muchos idiomas, pues es un legado a toda la humanidad. En su excelencia y cuidado hasta en sus pequeños detalles se observa el trabajo realizado con tanta dedicación. En el final de este proceso, no queda más que decir: ¡Felicitaciones! --Felix (discusión) 03:32 21 sep 2013 (UTC)

Gracias, gracias. No hay suficiente modestia en el mundo como para negar lo tremendamente cansino que ha sido esto. Tantos años... Pero bueno; si, como dice Felix, hemos contribuido a aumentar un poco más el saber popular de la humanidad, entonces habrá merecido la pena. Ahora, como decía antes, hemos de seguir adelante. ¿Qué nos hace falta saber sobre los AD? Sygma (Pregunta y responderé) 16:53 23 sep 2013 (UTC)

Pues debe cumplir con estos criterios y postularse. A mi parecer, tiene bastante potencial de convertirse en AD. Si lo postulas, ayudaré en todo lo que me sea posible. Esperemos que esta vez el proceso no demore tanto; tienes mi apoyo en ello. --Felix (discusión) 00:20 24 sep 2013 (UTC)

DramaEditar

Gente, me alegro de veros otra vez. De lo que no me alegro tanto es del motivo de mi retorno. Estaba ajustandp un par de cosas de la ya famosamente cansina sección del CD drama y me he encontrado con datos cada vez más incoherentes. Para colmo, por alguna razón que se me escapa, el texto antiguo sigue escondido en la plantilla de la sección. Sé que ya hemos discutido bastante sobre si era una sección muy extensa, muy corta, etc, etc, ¿pero no deberíamos rematarla ya de una vez? Sygma (Pregunta y responderé) 16:31 28 ene 2014 (UTC)

Si te refieres a resumirla supongo que se puede hacer, pero hacerlo más de lo debido le descontará contenido al mismo. Entiendo que puede estar desproporcionado respecto a las otras obras, pero a diferencia de estas, el drama no tiene un artículo propio (¿Quizás debería tenerlo?) e eliminarlo del artículo principal equivale a borrarlo de la Wikipedia. El porque quedó contenido oculto se debe a si fuese de utilidad en un artículo futuro, como explique anteriormente. Dejo a tu criterio la solución. --Felix (discusión) 19:09 28 ene 2014 (UTC)
No, no. Un artículo propio sería excesivo, al menos a mi modo de ver. Pero no dije resumir, sino rematar. Es decir, poner las cosas en su sitio, las que sean, las que no sean... He visto cambiar a esta sección completamente de un día para otro y eso nunca queda bien. Sygma (Pregunta y responderé) 19:30 29 ene 2014 (UTC)
Pues está igual que hace meses. Supongo que se puede eliminar sus dos últimos párrafos en aras de la brevedad y a costa de perder información. --Felix (discusión) 00:49 1 feb 2014 (UTC)

Enlaces rotosEditar

Elvisor (discusión) 00:38 3 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 26 enlaces externos en Neon Genesis Evangelion. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:27 17 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Neon Genesis Evangelion. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:32 30 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Neon Genesis Evangelion. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:32 12 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificadosEditar

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Neon Genesis Evangelion. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:57 21 jun 2020 (UTC)

Volver a la página «Neon Genesis Evangelion».